compendio de opiniones técnicas respecto a la revisión de ......viabilidad ambiental del presente...

1 __________________________________________________________________ Opiniones técnicas colectivas referente a la revisión de la MIA regional, del

Proyecto eólico Chicxulub, con clave 31YU2018E0034.

Compendio de opiniones técnicas respecto a la

revisión de la MIA Regional del Proyecto:

“PARQUE EÓLICO CHICXULUB”

que pretende ubicarse en los municipios de Motul,

Ixil y Progreso, Yucatán; y promovido por la

empresa, Eólica del Mayab, S.A.P.I. DE C.V.

Emitidas en el marco de la Consulta Pública de la

SEMARNAT.

La realización del presente documento, contó con los valiosos aportes de los

siguientes especialistas: Dr. Alfonso Munguía, Mtra. Ivet Reyes Maturano, MI. Jazmín Sánchez, Dra. Vanesa

Papiol, Dra. Claudia Teutli, Esp. Juan Carlos Faller, Dr. Rodrigo Patiño, Mtra.

Mariana Gómez, Dr. Héctor Hernández, Arqlog. Fabiola Ponce, Arqlog. Luis

Venegas, entre otros más.

Fecha

5 de Octubre de 2018



I. La Manifestación de Impacto Ambiental (en adelante MIA) carece de

sustento para la justificación y selección del sitio en la presente MIA

(relativa al capítulo II)

El incremento de la demanda energética y el cambio climático hacen necesaria

una transición a la generación de energía mediante fuentes que no emitan gases

de efecto invernadero y que generen pocos residuos. Si bien la tecnología eólica

no emite gases de efecto invernadero y por ello puede coadyuvar a una

transición energética, es bien conocido que su implementación genera impactos

ambientales y sociales que deben ser bien identificados, prevenidos con un

adecuado emplazamiento, evaluados, entendidos, mitigados y que dependen

del contexto integral y la manera en que esta tecnología se implemente. Por lo

tanto, el solo hecho de usar tecnología eólica en sí mismo no garantiza la

viabilidad ambiental del presente proyecto ni mucho menos justifica por sí sola la

instalación de un parque eólico --de las dimensiones y características en la

presente MIA-- en la zona delimitada para el proyecto pues se trata de un área

que presenta características que lo emplazan como una zona de ecosistemas

frágiles y de especial interés para la conservación ambiental en Yucatán por su

cercanía a la zona costera y a las áreas de influencia de los manglares. En este

sentido, es necesario señalar que la MIA omite mencionar el Área Nacional

Protegida (ANP) denominada Reserva Estatal Ciénagas y Manglares de la Costa

Norte de Yucatán (Decreto 502/2017) situada a menos de 2 km del proyecto y

que de igual forma podrá ser igualmente impactada por la construcción de este

proyecto y la explotación eólica derivada del mismo.

El emplazamiento del proyecto eólico Chicxulub en esta zona contraviene

además criterios del Programa de Ordenamiento Costero del Estado de Yucatán

(POETCY) --como se detallará más adelante-- destacando en lo referente a su

ubicación que la presente evaluación ambiental omite cumplir con el criterio 65

del POETCY (citado la página 54 de la presente MIA), el cual especifica que el

estudio de impacto ambiental debe incluir un análisis de ciertas comunidades

faunísticas a 50 km a la redonda. Esta omisión invalida la presente evaluación

directamente. La omisión de análisis de ciertas comunidades faunísticas que

incumple con el criterio 65 del POETCY es de especial relevancia para este

proyecto dada la ubicación que se considera el mismo: a menos de 2 km de la

zona de manglar y a escasos kilómetros de la costa y de la ciénega, lo cual

tendrá ineludiblemente potenciales efectos derivados de la explotación eólica

sobre dichos hábitats.

El criterio 65 del POETCY, además, indica que el desarrollo de la industria eólica se

realizará preferentemente en terrenos agropecuarios. Todo cambio de uso de

suelo forestal deberá justificarse plenamente. Por un lado, toda la península de

Yucatán presenta unas características eólicas (i.e. distribución e intensidad de

viento) clasificadas entre excelentes y buenas para la obtención de energía

(https://cleanenergysolutions.org/fr/resources/wind-resource-map-mexico). Por

otro lado, existe una vasta superficie destinada a actividades agropecuarias en la

https://cleanenergysolutions.org/fr/resources/wind-resource-map-mexico



región (Moreno-Calles et al. 2016) (en la que preferentemente se debe desarrollar

la industria eólica), que ya representan una fuerte presión sobre el medio natural

en Yucatán. En consecuencia, el desarrollo del proyecto en la zona en la que se

propone, consistente esencialmente en zonas forestales (página 20), no está

justificado ni por la disponibilidad de recurso (viento) ni por la escasez de terreno

agropecuario. Ligado a la ubicación inapropiada del proyecto está la presencia

de una alta biodiversidad y un elevado número de especies de flora y fauna con

alguna categoría de protección. Aunque se plantean medidas de reubicación de

especies tanto vegetales como animales, éstas medidas carecen de rigor

científico y de viabilidad, por lo que su feasibilidad es sumamente baja, sobre

todo para especies animales. Además, la destrucción o fragmentación de

hábitats de especies con hábitats muy restringidos (varias mencionadas en la

MIA) constituye un defecto inapelable que aboga en pro de la nulidad de este

proyecto en el contexto propuesto.

Cabe resaltar también que los criterios de selección del sitio, presentados en el

cuadro 2 (pag. 5), no están justificados científicamente. La MIA tampoco presentó

un análisis detallado de diferentes alternativas incluyendo: sitios alternativos,

diseños alternativos a la configuración, tecnología, y/o estructuras del parque

eólico, etc.) Por tanto no hay elementos firmes para que el promovente afirme

que analizó diferentes alternativas, (más allá de si se realiza o no el proyecto), y

para señalar que la presentada, es la alternativa con mayor viabilidad social,

ambiental, técnica y con un emplazamiento sostenible (ver figura 1).

Fig. 1 (cuadro 2 de la MIA proyecto Chicxulub)

Por lo tanto, se exhorta a SEMARNAT, en particular a la DGIRA, encargada de la

evaluación de la presente MIA-Reg, que rechace el proyecto propuesto por el

promovente en base, entre otros motivos, a que la Manifestación de Impacto

Ambiental incumple los requerimientos necesarios para obtener la autorización, y

que en su dictamen instruya al promovente sobre la necesidad de llevar a cabo

un análisis exhaustivo de alternativas viables (ubicación, configuración, estructura,



etc.), al proyecto propuesto, incluyendo zonas de terrenos de explotación

agropecuaria.

II. La MIA no presenta una descripción suficiente y detallada del proyecto y

sus elementos (temporales y permanentes), requisito básico y

fundamental para el análisis de alternativas, identificación, y evaluación

precisa de los impactos ambientales significativos (referente al cap. II).

Muestra de ello, es que la promovente, no indica en el documento dispuesto a

consulta pública, ni refiere algún anexo, información específica de los

componentes principales del proyecto, y se limita a señalarlos en mapas (Fig. 4, 5,

6 de la MIA), en una escala muy general, limitando así la descripción detallada

de los elementos causantes de impacto. Por ejemplo, omite poner en el

documento principal de la MIA:

Un plano particular, detallado y legible, de las vialidades internas y de acceso,

al parque y a la subestación eléctrica; que permita poner contexto el uso del

terreno circundante y características naturales.

Un plano particular, detallado y legible, de las plataformas, zonas de acopio y

de ensamble de cada uno de los aerogeneradores propuestos; que permita

poner contexto el uso del terreno circundante y características naturales.

Un plano particular, detallado y legible, de red colectora de media tensión

alrededor del parque eólico; que permita poner contexto el uso del terreno

circundante y características naturales.

Un plano particular, detallado y legible, de la ruta de traslado de los elementos

de los aerogeneradores, considerando que las aspas son de 75m, en una sola

pieza, y es necesario justificar plenamente cuáles y cómo serán atendidos, los

efectos que genere el tránsito de infraestructura de grandes dimensiones. En

particular la MIA omite mencionar si el traslado de los equipos, cumple con los

radios de giro en las carreteras actuales cercanas al sitio del proyecto, y definir

si habría desplazamiento forzoso de infraestructura local, de vivienda o de

servicios públicos, en la ruta de traslado.

Discrecionalmente la MIA, omite señalar información técnica indispensable,

sobre los equipos emblemáticos del proyecto: los aerogeneradores. Evita

incluir el modelo, la marca y la ficha técnica de los equipos, y se limita a

mencionar alturas, pero no indica pesos específicos de sus componentes.

Cabe señalar que esto no es irrelevante, puesto que el aerogenerador llegará

a medir hasta 237m en total (cimentación, torre y aspa), en suelo kárstico. Y

tan sólo en mayo de 2018, se registró que el aerogenerador más grande de

Estados Unidos (hasta 199m), se había instalado en West Texas A & M University.

Por tanto, el promovente omitió presentar evidencia rigurosa del modelo de



generador a instalar en el parque eólico y evidencia de su operatividad

probada en sitios con suelo kárstico.

Ver: http://www.wtamu.edu/news/largest-wind-turbine-in-the-u-s-erected-at-

wtamu.aspx

III. LA MIA Presenta una deficiente y discrecional vinculación con los

instrumentos de planeación y ordenamientos jurídicos, a continuación se

dará muestra de ello:

1) Omisión discrecional en la vinculación con la Ley de Transición

Energética (relativo a la Sección III.4.5 la LTE) La Ley de Transición Energética, en su TI TULO TERCERO “De las Autoridades y los

Instrumentos de Planeacion”, Capítulo I “De las Autoridades y Organismos”,

afirma:

Artículo 19.- Corresponde a la SEMARNAT:

(…)

VIII. Cuando se trate de proyectos para la generación de electricidad a

partir de zonas con alto potencial de Energías Limpias determinados de

conformidad con lo establecido por esta Ley, la SEMARNAT, apoyada por

las instancias públicas y educativas especializadas, deberá:

a) Elaborar estudios de evaluación ambiental estratégica de

carácter regional para determinar las características relevantes del

o de los ecosistemas potencialmente afectables por los proyectos,

valorar regionalmente los impactos ambientales potenciales y dictar

las medidas de prevención y control a las que deben sujetarse los

desarrolladores de los proyectos, y

b) Realizar los estudios antes mencionados e instrumentar las

medidas que de ellos se deriven, una vez que se determinen la

ubicación y extensión de las zonas con alto potencial de Energías

Limpias con el fin de hacer más expeditas las autorizaciones

ambientales de los proyectos propuestos en dichas zonas;

Las disposiciones de la ley relativas a la determinación de las zonas con Alto

Potencial son:

Artículo 14.- Para efectos de esta Ley, corresponde a la Secretaría [de

Energía]:

(...)

XI. Elaborar y publicar anualmente el Atlas Nacional de Zonas con Alto

Potencial de Energías Limpias que deberá contar con el siguiente

contenido actualizado y verificable:

a) Las zonas del país que tengan un alto potencial de Energías

Limpias;

http://www.wtamu.edu/news/largest-wind-turbine-in-the-u-s-erected-at-wtamu.aspx

http://www.wtamu.edu/news/largest-wind-turbine-in-the-u-s-erected-at-wtamu.aspx



b) Las variables climatológicas relevantes para el desarrollo de

Energías Limpias. Para el desarrollo de esta información se deberá

contar con la colaboración del Instituto, del Servicio Meteorológico

Nacional y del Instituto Nacional de Estadística y Geografía, y

c) La información detallada, gráfica y tabular de las Zonas de Alto

Potencial de Energías Limpias, considerando los criterios de

infraestructura necesaria para el desarrollo de proyectos de

generación eléctrica con base en Energías Limpias y su

interconexión. Esta información deberá ser utilizada para la

planeación de la expansión de la Red Nacional de Transmisión y las

Redes Generales de Distribución;

La Secretaría de Energía publicó el Atlas Nacional de Zonas con Alto Potencial de

Energías Limpias, disponible en https://dgel.energia.gob.mx/azel/

En dicho Atlas se observa claramente que una vasta extensión de Yucatán es una

zona con alto potencial de Energías Limpias, debido a su potencial solar (áreas

rosadas) y eólico (áreas azuladas):

Fig. 2 (Yucatán como zona de alto potencial de Energías Limpias)

Este hecho, evidente por la información incluida en el Atlas Nacional de Zonas

con Alto Potencial de Energías Limpias, ha sido corroborado adicionalmente por

los resultados de la llamada Primera Subasta de Largo Plazo 2015, cuyos

resultados fueron publicados en 2016 por el Centro Nacional de Control de



Energía

(https://www.cenace.gob.mx/Docs/MercadoOperacion/Subastas/2015/33%20Fall

o%20de%20la%20Primera%20Subasta%20de%20Largo%20Plazo%20SLP%20-

%201%20-%202015%20v2016%2003%2031.pdf), en el cual la mitad de los proyectos

ganadores están ubicados en el estado de Yucatán.

Varios de los proyectos ganadores en la subasta, así como otros proyectos de

parques eólicos y fotovoltaicos, cuya Manifestación de Impacto Ambiental ya ha

sido autorizada por la SEMARNAT, están ubicados en zonas colindantes con

reservas naturales y con comunidades mayas. La presencia de un alto número de

parques eólicos y fotovoltaicos en esta área tendría como consecuencia la

fragmentación de un ecosistema regional de alto valor ambiental y también sería

una afrenta para las comunidades indígenas cuyo derecho a la libre

determinación está avalado por acuerdos internacionales y leyes nacionales. En

este contexto, resulta imperativo la aplicación del artículo 19 de la Ley de

Transición Energética antes de que cualquiera de estos proyectos fuese

autorizado. Sin embargo, a la fecha, la SEMARNAT ya autorizó 9 parques

fotovoltaicos y 7 parques eólicos en el estado de Yucatán.

De acuerdo a nuestra información, SEMARNAT no ha elaborado los “estudios de

evaluación ambiental estratégica de carácter regional para determinar las

características relevantes del o de los ecosistemas potencialmente afectables por

los proyectos, valorar regionalmente los impactos ambientales potenciales y

dictar las medidas de prevención y control a las que deben sujetarse los

desarrolladores de los proyectos” que, de acuerdo al artículo 19 de la Ley de

Transición Energética, está obligado a elaborar. Por tanto, la autoridad debe

abstenerse de emitir autorización alguna para proyectos propuestos en la región

de la Península de Yucatán, en tanto que aún no elabora la Evaluación Ambiental

Estratégica a la que está obligada.

2) Vinculación a leyes abrogadas tales como la Ley para el

aprovechamiento de energías renovables y el financiamiento de la

transición energética y su reglamento (Sección III.4.10)

Se debe señalar que dicha Ley fue abrogada por la Ley de Transición Energética,

publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de Diciembre de 2015 y que

entró en vigor el 25 de Diciembre de 2015, y cuyo Transitorio Segundo afirma: “Se

abrogan la Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el

Financiamiento de la Transición Energética, la Ley para el Aprovechamiento

Sustentable de la Energía y las demás disposiciones que se opongan al presente

ordenamiento. Las referencias hechas a la Ley para el Aprovechamiento de

Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética y a la Ley

para el Aprovechamiento Sustentable de la Energía en otros ordenamientos

jurídicos deberán entenderse como realizadas a la Ley materia de este Decreto”.

https://www.cenace.gob.mx/Docs/MercadoOperacion/Subastas/2015/33%20Fallo%20de%20la%20Primera%20Subasta%20de%20Largo%20Plazo%20SLP%20-%201%20-%202015%20v2016%2003%2031.pdf





3) Vinculación y análisis discrecional a favor del proyecto, en cuanto a los

PROGRAMAS DE ORDENAMIENTO ECOLÓGICO COSTERO DEL ESTADO DE

YUCATÁN (POETCY), puesto que omite un análisis exhaustivo de los criterios

de regulación ecológica que impiden la construcción e instalación del

parque eólico en el contexto planteado. A continuación se da muestra de

ello:

La Manifestación de Impacto Ambiental para este proyecto eólico “Chicxulub”

describe estas etapas de preparación del sitio y construcción, trabajos con

maquinaria pesada, por ejemplo, tan sólo en la Sección II.2.4.1 Despalme:

(Desmontes y despalme):

“Será necesario realizar el despalme de la capa superficial del suelo

removiendo la vegetación existente y la capa vegetal.

Esta actividad se realizará con maquinaria pesada tal como

retroexcavadoras, bulldozer y palas cargadoras. La capa a remover es

muy superficial debido al tipo de suelo, por lo que el despalme será de 15

centímetros. En total será una superficie de 70,483.65 m3 a despalmar”.

De acuerdo al POETCY las Unidades de Gestión Ambiental (UGAS) de

Conservación Tipo (C3), donde se instalará el proyecto: IXI05_C3,

MOT03‐ SEL_C3, PRO17‐ SEL_C3, presentan criterios de regulación ecológica,

que dan muestra que el proyecto es incompatible con el ecosistema, puesto que:

En estas UGAs de conservación (C3) para el caso de Progreso la vegetación más

importante según el POETCY es de manglar, una parte importante de esta UGA

tiene agua (Ría), para el caso de Ixil es vegetación poco perturbada de selva

baja.

Una de las actividades no compatibles según el POETCY para este tipo de UGA

(C3) de conservación es la 19 “Industria en General”, sin embargo, la

eleoeléctrica a pesar de que se le clasifica como industria, es compatible. Lo cual

es completamente incongruente y el promovente debe hacer una vinculación

adecuada, con los Criterios de Regulación Ecológica, de este tipo de UGAs.

Los números de criterios de regulación ecológica incompatibles con la

infraestructura requerida según las fases de construcción detalladas en la MIA y

que dan cuenta del tipo de actividad que si compatible con este tipo de paisaje,

son:

#27. Se considera compatible con el ecosistema, la instalación de infraestructura

para pernocta de turismo de bajo impacto, siempre y cuando se construya sobre

pilotes de madera que permitan el flujo hidrológico y el paso de la fauna silvestre,

los cuales solo podrán ser construidos con materiales biodegradables. Estos

proyectos deberán considerar la inclusión de sistemas de tratamiento de aguas

residuales y manejo de residuos sólidos, así como sistemas de energía alternativa.



#28. Dada la baja aptitud de los suelos para actividades agropecuarias, se deben

incorporar prácticas agroecológicas, silvopastoriles o agroforestales que permitan

evitar la erosión de los suelos y mantener su fertilidad, fomentar el uso de

composta o mejoradores orgánicos de suelo, racionalizar el uso de agua y la

aplicación de agroquímicos. Se privilegian aquellas actividades que favorezcan

la producción orgánica.

#29. Esta zona se considera apta para el desarrollo de actividades recreativas,

tales como prácticas de campismo, ciclismo, rutas interpretativas, observación de

fauna y paseos fotográficos, lo cual puede implicar la necesidad de instalación

de infraestructura de apoyo tales como senderos de interpretación de la

naturaleza, miradores y torres para observación de aves.

#39. La construcción de nuevos caminos así como el ensanche, cambio de trazo

y pavimentación de los caminos existentes requerirán de una evaluación en

materia de impacto ambiental en los términos de lo establecido en las leyes

federales y estatales correspondientes excepto en el caso que conlleve acciones

de restauración de flujos hidráulicos en el caso de zonas inundables extendidas en

sabanas, lagunas y manglares. A reserva de que los estudios hidráulicos en el trazo

vial determinen especificaciones precisas, en carreteras existentes o futuras, se

deberá procurar que exista al menos un 30% del área libre de flujo y deben

realizarse sobre pilotes y/ó puentes en los cauces principales de agua.

#46 Esta zona es apta para la extracción artesanal de piedra sin uso de

maquinaria de excavación ni explosivos. (En este sentido, no se permite realizar el

tipo de infraestructura como la planeada para las cimentaciones de los

aerogeneradores)

#58 Se restringe el uso de fertilizantes químicos, herbicidas, defoliantes pesticidas y

se deberá fomentar el uso de productos ambientalmente compatibles para el

control integral de plagas, enfermedades o control biológico.

#61 Dada la vulnerabilidad del territorio, se restringe la disposición final de residuos

sólidos urbanos, de manejo especial, tóxico, peligroso y biológico-infeccioso.

#65 Para el desarrollo de la industria eléctrica fotovoltaica y eólica, se deberá

presentar un estudio de impacto ambiental, y particularmente el segundo

requerirá de estudios detallados del sitio sobre geología, hidrogeología (con

modelación matemática incluyendo cuña marina e interfase salina), topografía,

geofísica y geotécnia, así como evaluación de cuando menos un año sobre las

poblaciones de felinos, quirópteros, aves y rutas migratorias a 50 km a la redonda.

De igual forma realizará evaluaciones sobre ruido e impacto visual. Este tipo de

actividad se realizará preferentemente en terrenos agropecuarios. Todo cambio

de uso de suelo forestal deberá justificarse plenamente.

Por tanto, la MIA no refleja una revisión a profundidad y análisis de los criterios de

regulación ecológica. Se limita a referir la actividad compatible (eleoeléctrica),

sin considerar que, por los criterios de regulación ecológica, esa industria, en la



ubicación y dimensiones del proyecto eólico Chicxulub, no es compatible. Y sólo

lo sería con proyectos de generación a baja escala, por ejemplo: para

autoconsumo local. Es necesario recordar que estos criterios de regulación

ecológica son de aplicación y observancia obligatoria por lo que este proyecto

resulta inviable.

IV. LA MIA Presenta una deficiente e inexacta descripción de la línea de

base ambiental, por lo tanto una deficiente identificación, y evaluación

de los impactos ambientales, minimizando impactos significativos que

conllevaría la instalación del parque eólico propuesto, a continuación se

dará muestra de ello:

4) Existe una falta de análisis de impactos en la conectividad hidrológica

entre los ecosistemas y el posible deterioro del manglar y humedales

costeros

En la presente MIA no se menciona ningún análisis pertinente acerca de cómo el

proyecto eólico chicxulub podrá impactar en el corte de la conectividad

hidrológica que se presenta entre los ecosistemas de la parte continental hacia la

costa (Morales- Ojeda, 2018). Este tipo de impactos se produce por la interrupción

de los flujos superficiales y sub-superficiales que está asociada a la construcción

de caminos u obras de infraestructura similares, tales como el proyecto eólico

Chicxulub, en este tipo de contextos (Teutli-Hernández, 2004). La modificación de

la conectividad hidrológica tendrá como resultado la modificación de los flujos

de agua a la zona costera y por ende el deterioro del ecosistema de manglar. La

modificación de la conectividad hidrológica también puede exhacerbar la

disminución de los humedales costeros. El impacto en el corte de la conectividad

hidrológica debió de haberse considerado y evaluado para este proyecto en

relación acumulativa y sinérgica a la tasa ya registrada de disminución de los

humedales costeros de 1.3 km2 año-1 en el noreste de Yucatán debido

principalmente al cambio en el régimen hidrológico (Batllori et al., 1999).

Referencias

Batllori, E., J.L.Febles and J. Diaz. 1999. Lanscape change on Yucatan northwest

coastal wetlands (1948-1991). Human Ecology Review. (6)1

Morales-Ojeda Sara M. 2018. Evaluación de la condición de la costa con el

enfoque de cuenca y cuantificación paisajística del servicio ecosistémico de

almacén de carbono en sus humedales. Tesis de doctorado. Centro de

Investigación y de estudios avanzados del Instituto Politécnico Nacional. Mérida,

Yucatán. 157 pp.



Teutli-Hernández C. 2004. Estimación del éxito de la restauración hidrológica de

zonas de manglar en el norte de Yucatán, México. Tesis Licenciatura. Escuela de

Biología. Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. 51 pp.

5) La MIA carece de rigor científico en el análisis de los impactos al

acuífero

El proyecto eólico Chicxulub contempla la remoción de vegetación la cual

(aunque se cubra el suelo con el material del desmonte) incidirá en la calidad del

agua que se infiltre al acuífero, con consecuencias potenciales adicionales.

En la página 79 (y otras) se argumenta que la cimentación se llevará a cabo a

profundidad igual o menor a 2.5 metros y que esto asegura que no se impactará

el sistema acuático, lo que resulta esencialmente falso. La profundidad de manto

freático a nivel estático disminuye de sur a norte de la Península de Yucatán,

encontrándose profundidades de entre 1 y 2 metros en toda la zona costera (p.

ej. profundidad a nivel estático en Ixil=2 m) (Torres-Díaz et al. 2014).

Referencias

Torres-Díaz, M.C., Basulto Solis, Y.Y., Cortés Esquivel, J., García Uitz, K., Koh Sosa, A.,

Puerto Romero, F., Ávila, J., 2014. Evaluación de la vulnerabilidad y el riesgo de

contaminación del agua subterránea en Yucatán. Ecosistemas y recursos

agropecuarios vol.1 no.3.

6) La MIA carece de rigor análitico referente a los impactos en la

vegetación y en el planteamiento de las medidas de prevención y

mitigación

La zona en la que se pretende ubicar el proyecto eólico Chicxulub es un área de

ecosistemas frágiles pero también de vegetación muy diversa y compleja

conocida como calichal yucateco que no puede reducirse a criterios forestales

pues se trata más bien de un mosaico de diversos tipos de vegetación asociado

al manglar, como marismas, sabanas húmedas y los afloramiento de caliche

(Duno de Estefano, 2017).

La presente evaluación ignora la naturaleza y riqueza de vegetación del calichal

yucateco, la cual se encuentra íntimamente ligada a los procesos geofísicos

particulares de la región en la que ubica. La ignorancia de la diversidad y

complejidad de la vegetación de la zona denota la falta de rigor científico de

esta evaluación y la inviabilidad de sus medidas de mitigación. Sin embargo,



estas debilidades de la evaluación se utilizan como excusa en la presente MIA

para justificar el desmonte y despalme en el lugar del proyecto, argumentando

que la Vegetación Secundaria Arbustiva de Selva Baja Espinosa Caducifolia ya

está degradada como consecuencia del paso del huracán Isidoro y la posterior

incidencia de Wilma. Tal y como también se menciona en el documento, la

fertilidad del suelo y la capacidad de resiliencia del sistema son altas, sin

embargo, éstas caracteristicas se deben a su situación actual. Dado que el

presente documento ignora la complejidad de la vegetación actual es imposible

que pueda hacer un análisis real de las consecuencias del proyecto y, mucho

menos, que pueda brindar medidas de mitigación reales para su posible

recuperación.

Este hecho pone en riesgo la conservación del sistema de vegetación de la zona

y todos los servicios ambientales que ésta presta (de protección contra el viento,

refugio de biodiversidad, protección contra inundaciones, etc. que ésta tiene

asociadas).

Como ya se mencionó, el tipo de vegetación asociada al calichal yucateco está

íntimamente asociado a condiciones geofísicas que se podrían ver severamente

impactadas por este proyecto pero no se analizan en el documento. Así mismo,

las condiciones de aridez en el área de influencia, además, deben entenderse

como un argumento adicional en contra del desmonte, que solamente

favorecería el incremento de la temperatura en la zona.

El presente documento no contempla una medida real para casos de vertidos

accidentales, sino solamente se presenta un plan general de gestión de residuos,

el impacto del polvo de las obras sobre la calidad del aire está fuertemente

minimizado.

En resumen, la presente evaluación desconoce las características de la

vegetación de la zona y carece de medidas de prevención y mitigación realistas.

Por lo anterior se determina que la evaluación de los impactos ambientales

realizada por la promovente es subjetiva, sesgada y representa una deficiencia

metodológica muy importante para la evaluación del proyecto en general y las

medidas de prevención o mitigación necesarias.

Referencias

Duno de Stefano, Rodrigo. “El caliche yucateco, una vegetación compleja que

falta por estudiar y definir.” Desde el Herbario, CICY 9: 231-235

(14/Diciembre/2017). Centro de Investigación Científica de Yucatán

Ward W.C. y Halley R.B. 1985. Dolomitization in mixing zone of near

seawater composition, Late Pleistocene, northeastern Yucatan Peninsula.

Journal of Sedimentary Research 55(3): 407–420.



7) La MIA subestima el impacto para las aves, presentando deficiencias

metodológicas en su proceso de monitoreo y análisis de impactos, por lo

tanto, incurre en falsedad sobre el riesgos para las aves.

1. El problema principal de los datos relativos al estudio de las aves presentado en

la sección IV.2.3.1 del documento es la ausencia de detalles sobre los tiempos. El

estudio no menciona en ninguna parte los números de muestreos tomados en el

año ni su frecuencia. La único parte en donde puede percibir una mención de

tiempo es la figura 121 en donde parece que hubo un muestreo por mes. Si bien

un muestreo por mes podría ser suficiente durante los periodos de reproducción e

invierno, éste no es suficiente durante la migración – primavera y otoño – cuando

la diversidad y composición pueden cambiar diario (Deppe & Rotenberry, 2005).

Aunque fuera posible que la periodicidad de muestreo (que se deduce de sólo

una mención en el documento) fuera suficiente para medir la riqueza de especies

a lo largo de un año (figura 121), un muestreo por mes es insuficiente para

conocer la riqueza de población dentro del periodo de la migración, los autores

de este estudio debieron haber demostrado que sus muestreos son suficiente

fuertes para tener un conocimiento bien sustentado sobre todas las especies

migratorias. Asimismo, el estudio es insuficiente para entender las variabilidades

de comunidades de aves y las diferencias entre SAR y dentro el proyecto o entre

los hábitats, pues éstas pueden cambiar dependiendo de la estación del año. Las

similitudes que pudieran existir en comunidades durante el verano y/o invierno

puede ocultar diferencias durante la migración. Por lo tanto, es crítico a presentar

los datos dividas por temporada.

2. El análisis de riesgo de colisión es incompleto y da conclusiones falsas.

Ninguna de las especies observadas volando es una paseriforme migratoria, un

grupo critico al respecto de la conservación. Además, el modelo del riesgo está

evaluado tan sólo por dos especies de zopilote, la cual es una especia que tiene

un forma de vuelo diferente a los paseriformes; en general no se puede comparar

el comportamiento de repaces con el comportamiento de paseriformes. Por otro

lado, incluso el modelo de riesgo basado tan sólo en las dos especies es

incompleto pues si bien mencionan que corrieron el modelo para estas dos

especies, no dan suficiente énfasis al respecto de las limitaciones del modelo y, en

lugar, subrayan sólo como resultado el que hay “bajo riesgo de colisión” (ver, por

ejemplo, la conclusión en pág. 487).

Las aves migratorias que arriban a la Península de Yucatán, lo hacen a diferentes

alturas. Algunas aves arriban a alturas bajas pero otras pueden volar a alturas

mucho mayores --hasta por arriba de los 150metros—(p.ej. Gauthreaux y Belser

1999). Como ya se señaló anteriormente, una de las inconsistencias centrales de

la presente MIA, es su metodología en periodicidad (por ejemplo omiten detalles

importantes como las fechas de muestreo) y pobreza de análisis en relación a las

aves migratorias (que no se detectan). Asímismo, la evaluación sugiere que sólo

un pequeño número de especies estará activa en el espacio aereo a la altura de

las torres. Sin embargo, esto no es realista. Estudios de telemetría que se han



realizado en aves migratorias y observaciones de campo en el norte de la

Península indican que muchas de las especies de aves (y en especial aves

migratorias) --además de las que se enlistan-- vuelan a alturas que las ponen en

riesgo mortal directamente con las turbinas.

3. Similar al punto anterior, la evaluación menciona resultados de estudios

realizados en el Istmo de Tehuantepec en los cual se concluye que las aves

evitaron los aerogeneradores (p. 499). Esos estudios y sus resultados son derivados

de observaciones de aves repaces y no ayudan entender las respuestas de otros

tipos de aves como es el caso de las paseriformes migratorias.

4. La comparación entre la temporadas de lluvias y secas es incompleto.

Como se ha mencionado ya, un estudio serio debe comparar la diversidad

verdadera. En ningún lado se justifica que el uso de esta métrica para comparar

hábitats y zonas pero no para las diferentes temporadas o estaciones del año.

Tampoco es claro si el esfuerzo de muestreo era igual entre las dos temporadas

porque no definieron los meses que correspondieron a las temporadas. Entonces,

el estudio carece de información suficiente, adecuada y significativa que permita

evaluar las diferencias en diversidad entre temporadas. Además, la división entre

lluvias y secas no es tan relevante para aves como la división entre temporadas

de invierno, migración de primavera, verano, y migración de otoño. Todavía falta

un análisis que considere esas temporadas.

Se debe recordar que durante la temporada migratoria, miles de ejemplares de

aves Neárticas Neotropicales de 226 especies (provenientes o rumbo a países

como Estados Unidos y Canadá) llegan a la península de Yucatán. Los humedales

y las selvas en la península de Yucatán, en buen estado de conservación, como

es el caso del área del proyecto y su zona de influencia, representan hábitat

críticos como zonas de descanso y alimentación de cientos de especies de aves

migratorias (Deppe y Rotenberry 2008). Por ejemplo, la zona costera es el primer

punto de descanso de la ruta migratoria que atraviesa el Golfo de México y el

último punto de abastecimiento en su regreso al norte (Buskirk 1980, Deppe y

Rotenberry 2005, 2008).

Por lo tanto, dada la naturaleza del proyecto, su ubicación y el efecto

acumulativo de otros parques eólicos en la región, es de esperarse que si existan

impactos significativos en las aves migratorias.

5. En la MIA se menciona la importancia que no perturbar los nidos. Sin

embargo, no hay ninguna mención ni plan de monitoreo sobre la posibilidad que

la construcción de líneas de transmisión puedan aumentar tasas de depredación

de nidos por atraer más o diferentes depredadores (DeGregorio, Weatherhead, &

Sperry, 2014). Un plan de monitoreo debe considerar un estudio que puede

cuantificar los efectos del proyecto sobre la reproducción de aves y

principalmente de las aves endémicas de la zona.

6. El diseño del monitoreo del campo no permite una estimación adecuada

y precisa de la riqueza ni la abundancia de especies transitorias. Debido a que las



comunidades de especies de aves migratorias cambian de una forma rápida

durante los periodos de migración, se requiere una toma de datos por lo menos

tres días a la semana entre 15 Agosto al 30 de Noviembre (Deppe y Rotenberry

2005).

7. Debido a la falta de toma de datos de forma adecuada, el presente

estudio no permite registrar el número de aves migratorias que vuelan a distintas

alturas durante el período de migración del otoño ni de la primavera. Así que el

MIA subestima significativamente el impacto de los aerogeneradores en este

grupo de aves (ve a Figuras 126 y 127). Durante varios estudios en la costa norte

de la Península de Yucatán (Buskirk 1980, Deppe y Rotenberry 2005, Deppe y

Rotenberry 2008, Deppe et al. 2015) estimó un número alto de aves que llegan a

la Península de Yucatán cada otoño. Los únicas dos métodos de estimar de forma

adecuada el numero de aves migratorias (durante el periodo del otoño y la

primavera) que vuelan de una altura menos de 237 metros sobre el nivel del mar

(la altura de los aerogeneradores) es por medio de radar meteorológico o de

observaciones directas. El trabajo de campo no utilizó ninguno de estos dos

métodos. Un estudio de Gauthreaux y Belser (1999) utilizo radar sobre la costa

norte de la migración de la primavera para estimar la altura de vuelo de las aves

migratorias al momento de llegar a la costa. Ellos observaron un porcentaje alta

de aves migratorias que llegaron a alturas menores de 400 metros sobre el nivel

de mar. Este resultado estima que el impacto de los aerogeneradores tendría un

impacto mas alto que surgiere el MIA. Para evaluar el impacto de los

aerogeneradores sobre las aves migratorias es crítico que se realice un estudio

adecuado, previo a la autorización y construcción del parque eólico.

8. Las inconsistencias metodológicas arriba mencionadas derivan también de

una falta aplicación de los mecanismos de planeación y regulación:

-Por ejemplo, Criterio 65 del POETCY señala: “Para el desarrollo de la industria

eléctrica fotovoltaica y eólica, se deberá presentar un estudio de impacto

ambiental, y particularmente el segundo requerirá de estudios detallados del sitio

sobre geología, hidrogeología (con modelación matemática incluyendo cuña

marina e interfase salina), topografía, geofísica y geotécnia, así como evaluación

de cuando menos un año sobre las poblaciones de felinos, quirópteros, aves y

rutas migratorias a 50 km a la redonda. De igual forma realizará evaluaciones

sobre ruido e impacto visual. Este tipo de actividad se realizará preferentemente

en terrenos agropecuarios. Todo cambio de uso de suelo forestal deberá

justificarse plenamente”. Cabe destacar, que el presente proyecto, no presentó

una evaluación a 50 km a la redonda, como ya se refirió con anterioridad.

- Ley General de Vida Silvestre (LGVS)

ARTÍCULO 76. La conservación de las especies migratorias se llevará a cabo

mediante la protección y mantenimiento de sus hábitats, el muestreo y

seguimiento de sus poblaciones, así como el fortalecimiento y desarrollo de



la cooperación internacional; de acuerdo con las disposiciones de esta

Ley, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente

y de las que de ellas se deriven, sin perjuicio de lo establecido en los

tratados y otros acuerdos internacionales en los que México sea Parte

Contratante.

Considerando las importantes omisiones de información y apegándonos al

principio precautorio establecido en la convención de Rio de Janeiro se solicita

que la autoridad niegue el proyecto, ya que podría causar un gaño grave e

irreparable en las poblaciones de aves endémicas y migratorias al no tener la

certeza científica absoluta de que el proyecto no causará estos impactos,

considerando que la promovente no ha realizado todos los estudios técnicos para

desahogar dicha incertidumbre.

Referencias

Buskirk, W. H. 1980. Influence of meteorological patterns and trans-gulf migration

on the calendars of latitudinal migrants, p. 485-491. In A. Keast and E. S. Morton

[EDS.], Migrant birds in the Neotropics: ecology, behavior, distribution, and

conservation. Smithsonian Institution Press, Washington, DC.

Crewe, T. L., J. D. Mccracken, P. D. Taylor, D. Lepage, A. E. Heagy, G. Finney, M.

Hudson, T. Murphy-kelly, P. Taylor, J. Mccracken, and P. Taylor (2008). The

Canadian Migration Monitoring Network - Réseau canadien de surveillance des migrations : Ten-Year Report on Monitoring Landbird Population Change.

Deppe, J. L., and J. T. Rotenberry (2005). Temporal patterns in fall migrant

communities in Yucatan, Mexico. The Condor 107:228–243.

Deppe JL, Ward MP, Bolus RT, et al. Fat, weather, and date affect migratory

songbirds' departure decisions, routes, and time it takes to cross the gulf of mexico.

Proceedings of the national academy of sciences of the united states of america.

2015;112(46):6331-6338. doi:10.1073/pnas.1503381112

Deppe JL, Rotenberry JT. Scale-dependent habitat use by fall migratory birds:

vegetation structure, floristics, and geography. Ecological monographs.

2008;78(3):461-487.

Deppe, J. L., M. P. Ward, R. Bolus, R. H. Diehl, A. Celis-Murillo, T. J. Zenzal, Jr., F. R.

Moore, T. J. Benson, J. A. Smolinsky, L. N. Schofield, D. A. Enstrom, E. H. Paxton, G.

Bohrer, T. A. Beveroth, A. Raim, R. Obringer, D. A. Delaney, and W. W. Cochran.

2015. Fat, weather, and date affect migratory songbirds’ departure decisions,

routes, and crossing times in the Gulf of Mexico. Proceedings of the National

Academy of Sciences 112:E6331-E6338, doi:10.1073/pnas.1503381112

Gauthreaux, S.A., Jr. & Belser, C.G. 1999. Bird migration in the region of the Gulf of

Mexico. In: Adams, N.J. & Slotow, R.H. (eds) Proc. 22 Int. Ornithol. Congr., Durban:

1931-1947. Johannesburg: BirdLife South Africa.



https://www.internationalornithology.org/proceedings/Proc22%20IOC/Symposium/

S33/S33.1.htm

La, V. T., and T. D. Nudds (2016). Estimation of avian species richness: Biases in

morning surveys and efficient sampling from acoustic recordings. Ecosphere 7:1–

13. doi: 10.1002/ecs2.1294

Powlesland, R. G. (2009). Impacts of wind farms on birds: a review. Science For

Conservation 289:27 pp.

Ralph, C. J., J. R. Sauer, and S. Droege (1995). Monitoring bird populations by point

counts. Pacific Southwest Forest Research Station, Albany, CA, p. 187.

8) La MIA realiza un deficiente esfuerzo de muestreo para el registro de

felinos silvestres,-especialmente los mayores-, de modo que la afectación

a especies tales como el jaguar y el puma, está subestimada.

1) En cuanto al esfuerzo de muestreo con foto-trampas (p. 275), la cifra de 26

fototrampas-noche (dos fototrampas-noche por punto de muestreo) que se

reporta en la MIA es insuficiente para el registro de felinos silvestres, especialmente

de los mayores (jaguar, Panthera onca, y puma, Puma concolor) cuyos territorios

individuales pueden abarcar de 20 a 60 kilómetros cuadrados (tal vez más) en las

selvas de la península yucateca (Ceballos et al, 2002; Faller et al, 2007; Núñez et

al, 2002; Rabinowitz y Nottingham, 1986). Para las selvas bajas secas de Yucatán

(como es la zona del proyecto) existe un vacío de información al respecto, pero

el territorio de los individuos de las especies de felinos mayores se cree que puede

ser mucho mayor que en las selvas medianas húmedas y subhúmedas, para las

que sí existen estimaciones confiables.

Hay estudios con cámaras-trampa en que se ha visto (Juan Carlos Faller,

observación personal) que jaguares y pumas sólo son registrados después de

varios días (en ocasiones, más de una semana) de instalado el equipo, debido

presumiblemente a los rastros y olores humanos (así como otras alteraciones,

como el chapeo durante el proceso de acceso a, y la preparación de, los sitios

de muestreo) que ello implica. Por lo tanto, dos noches de operación de

cámaras-trampa por sitio o punto de muestreo es a todas luces inadecuado para

el registro de especies de felinos silvestres. Se recomendaría al menos dos

semanas de operación de las fototrampas por cada estación de muestreo, en

caso de que quiera tenerse un registro medianamente confiable de la presencia

de felinos silvestres (Juan Carlos Faller, observación personal).

Es de resaltar, dado lo anterior, que la ausencia de evidencia fotográfica (o de

otro tipo), sobre todo con esfuerzos de muestreo tan reducidos, no implica la

ausencia de las especies de fauna-objetivo.



Hay, adicionalmente, una aparente inconsistencia entre el esfuerzo reportado (26

fototrampas-noche), el total de puntos de muestreo (se dan las coordenadas de

26) y la afirmación de que las fototrampas operaron por dos noches consecutivas.

De haber operado durante dos noches consecutivas en 26 puntos de muestreo, el

esfuerzo acumulado debería haber sido de 52 fototrampas-noche.

2) En lo correspondiente a la afectación a la fauna silvestre terrestre durante

la preparación del terreno (pp. 449-450 de la MIA), es de resaltar que la zona del

proyecto es hábitat potencial de las cinco especies de felinos de Yucatán (Faller

Menéndez 2010) y la afectación a los ejemplares sería más grave que la

mencionada en la MIA, ya que la actividad humana (sobre todo, por el uso de

maquinaria pesada) durante la construcción provocará un desplazamiento de los

individuos fuera del polígono del proyecto (y más allá), lo que provocaría una

recomposición de los territorios respectivos en un área mucho más extensa que la

del proyecto en sí (por un efecto dominó), lo que puede provocar una mayor

vulnerabilidad a ser cazados en los alrededores, debido al estrés alimentario y de

disputa territorial resultante.

No hay en la MIA una valoración complementaria sobre el nivel de cacería furtiva

en el área de influencia del proyecto, siendo necesaria dicha valoración para

poder considerar el peligro que para la fauna silvestre (en especial los felinos)

implicaría el desplazamiento de los individuos fuera del área del proyecto (lo que

será inevitable cuando se use maquinaria pesada).

3) Por otro lado, de nuevo se incurre en la falta de aplicación del los

mecanismos de planeación y regulación:

Por ejemplo, Criterio 65 del POETCY, señala: “Para el desarrollo de la industria

eléctrica fotovoltaica y eólica, se deberá presentar un estudio de impacto

ambiental, y particularmente el segundo requerirá de estudios detallados del sitio

sobre geología, hidrogeología (con modelación matemática incluyendo cuña

marina e interfase salina), topografía, geofísica y geotécnia, así como evaluación

de cuando menos un año sobre las poblaciones de felinos, quirópteros, aves y

rutas migratorias a 50 km a la redonda. De igual forma realizará evaluaciones

sobre ruido e impacto visual. Este tipo de actividad se realizará preferentemente

en terrenos agropecuarios. Todo cambio de uso de suelo forestal deberá

justificarse plenamente. Cabe destacar, que el presente proyecto, no presentó

una evaluación a 50 km a la redonda, como ya se refirió con anterioridad”.

En este sentido, la MIA indica en su pag. 54:

“Derivado a lo anterior, para el presente estudio se tienen considerados los

siguientes Estudios, Geotécnico básico (anexo), Aguas

subterráneas (anexo), Monitoreo de Fauna voladora (anexo ) el cual se realizó



por un ciclo anual y el protocolo de monitoreo de felinos, el cual

actualmente se ejecuta para el área del Proyecto y SAR (anexo).”

Con lo que se comprueba, que al momento de presentar la MIA a evaluación, el

promovente no había finalizado el monitoreo de felinos, incluso en el anexo al

que hace referencia, el promovente indica que éste se llevaría a cabo en los

meses de agosto a noviembre del 2018.

Lo anterior da muestra clara que el promovente, no ha presentado elementos

suficientes para la identificación, y evaluación del impacto que el proyecto

ocasionaría a estas especies; nuevamente SEMARNAT tendría que apegarse al

principio precautorio, considerando que la promovente no ha realizado todos los

estudios técnicos para desahogar dicha incertidumbre.

Referencias:

Ceballos G., C. Chávez, A. Rivera, C. Manterola y B. Wall. 2002. Tamaño

poblacional y conservación del jaguar en la Reserva de la Biosfera Calakmul,

Campeche, México. Pp. 403-417 en: Medellín R., C. Equihua, C.L.B. Chetkiewitz,

P.G. Crawshaw, A. Rabinowitz, K.H. Redford, J.G. Robinson, E.W. Sanderson y A.B.

Tauber (compiladores). El jaguar en el nuevo milenio. FCE-UNAM-WCS, México.

Faller J.C., C. Chávez, S. Johnson y G. Ceballos. 2007. Densidad y tamaño de la

población de jaguar en el noreste de la Península de Yucatán. Pp. 111-121 en:

Ceballos G., C. Chávez, R. List y H. Zarza. Conservación y manejo del jaguar en

México. CONABIO-Alianza WWF/Telcel-UNAM, México.

Faller Menéndez J.C. 2010. Estado de las poblaciones de felinos. P. 277 en: Durán

R. y M. Méndez (Eds). Biodiversidad y Desarrollo Humano en Yucatán. CICY, PPD-

FMAM, CONABIO, SEDUMA. México.

Núñez R., B. Miller y F. Lindzey. 2002. Ecología del jaguar en la Reserva de la

Biosfera Chamela-Cuixmala, Jalisco, México. Pp. 107-126 en: Medellín R., C.

Equihua, C.L.B. Chetkiewitz, P.G. Crawshaw, A. Rabinowitz, K.H. Redford, J.G.

Robinson, E.W. Sanderson y A.B. Tauber (compiladores). El jaguar en el nuevo

milenio. FCE-UNAM-WCS, México.

Rabinowitz A. y B.G. Nottingham. 1986. Ecology and Behavior of the Jaguar in

Belize, Central America. Journal of Zoology, 210: 149-159.

9) La MIA no realiza un adecuado análisis sobre los impactos al sistema

geohidrológico.

1. En la MIA no se menciona la profundidad de excavación que se necesitará

para instalar las 76 torres eléctricas de transmisión (y sólo se menciona la que se

proyecta que tendrán los aerogeneradores, 2.5m). Sin embargo, ése es un dato



importante pues se necesita saber si las torres eléctricas tendrán interacción con

el acuitardo costero. Cabe mencionar que al menos cuatro de las torres (T1, T2,

T3 y T4) se encuentran claramente dentro de una zona de confinamiento

hidrogeológico (Villasuso et al, 2011).

2. En la página 20 (capítulo II) se menciona que en el sitio del proyecto se

encontraron ojos de agua. Sin embargo, la promovente no incluye las

coordenadas de estos ojos de agua, lo cual es indispensable tanto para

conocer qué relación guardan con elementos como la fosa séptica que se

planea construir o las construcciones para guardar desechos como para

plantear medidas de mitigación pertinentes pues se requiere saber ésto para

poder realizar futuros monitoreos.

3. En la página 23 (capítulo II) se habla de la construcción de una cisterna,

pero no se mencionan características como profundidad. De nuevo, como se

mencionó en el punto 1, es relevante para situarlo respecto al acuitardo costero.

4. Página 35 (apartado II.2.4.2 ) referente a la Etapa de construcción se

habla de una “estimación” de nivel freático de 3.3 m. Sin embargo, éste es un

dato que debió haberse medido y no sólo estimado. Este valor es sumamente

importante y debe ser medido en campo, sobre todo si se menciona la

presencia de ojos de agua.

5. En la página 30 (apartado II.2.4.1) referente a la Preparación del sitio,

sección Replanteo General, no se menciona si se usarán los bancos de nivel del

INEGI o en qué se basarán los equipos de topografía. Esta omisión es grave

dado que es un dato importante para poder hacer comparaciones con

proyectos previos, lo que muestra deficiencia en el análisis de posibles

impactos.

6. Página 41(apartado II.2.4.3), referente a la Descripción de obras y

actividades provisionales del proyecto, se menciona un “área de servicios”

cuyas características se dice que estarán sujetas a la norma. Sin embargo, no se

especifica qué tipo de barreras se usarán para prevenir la contaminación del

acuífero. Esta misma omisión se presenta en relación a las fosas de contención

de derrames de combustibles que se mencionan en la página 42.

7. En la página 41 (apartado II.2.4.3), referente a la Descripción de obras y

actividades provisionales del proyecto, se menciona que no se contempla

construir una planta de tratamiento de agua. Se habla de los servicios sanitarios

como los únicos que emplearán este recurso y que será responsabilidad de la

empresa que se contrate desechar esa agua residual. Sin embargo no se



menciona de qué empresa se trata ni y qué logística se seguirá. Tampoco se

entiende cómo se puede asegurar que la promovente efectivamente cumplirá

con un procesamiento regulado. No se explica qué otros usos se harán del

agua, además de los sanitarios, cuyo desecho pueda poner en riesgo al

acuífero de no haber un adecuado manejo y filtración. Se menciona la

capacidad de la cisterna y el uso de pipas, pero no se menciona el consumo

estimado de agua. Esto es importante para conocer la huella ecológica del

proceso de construcción, pues si bien, puede que el agua no se extraiga

directamente en la zona del proyecto, se estará bombeando de algún otro lado

y es importante tener ese trazo.

8. El cuadro 15 (apartado II.2.7 sobre Residuos) tiene masas de residuos

generados en kilogramos pero no especifica la escala temporal.

9. En la página 54 se menciona la importancia de estudios detallados sobre

geofísica, geotecnia, geología y topografía. Sin embargo éstos no muestran

completos, en la versión pública de la MIA.

10. En la página 117 se arguye que un criterio para reducir el área del SAR fue

que no había intercambios de materia y energía con ciertas zonas ¿esto cómo

se demuestra? De entrada, el flujo subterráneo se da a lo largo de toda la

península en dirección hacia la costa. Igualmente, en la página 118 se

menciona que para que el SAR no quedara “muy grande” se usaron

microcuentas ¿cuál es el argumento científico o metodológico que sustenta

esto?

11. Existen pozos de CONAGUA en las coordenadas 89° 28' 53.72" W, 21° 8'

59.38" N; MI4 245322.00 m E 2348494.00 m N; MP3 225152.00 m E 2344874.00 m N;

estos hubieran podido servir para hacer un estudio de la calidad del agua

actualizado y más próximo al proyecto. Sin embargo, la promovente no

consideró esta posibilidad. Tampoco se retomó la posibilidad de equipar los ojos

de agua que se mencionaron.

12. Igual que con la información geológica, la información geohidrológica no

se centra en la zona, no revela que se hayan hecho estudios de la zona; y en la

página 404, en la sección “Descripción Breve del Sistema” se ignora la

información geohidrológica. Parece solo un vaciado de fuentes bibliográficas,

muchas de las cuales ya se muestran desplazadas por nuevos avances en el

modelo conceptual de la Península. Por ejemplo, actualmente, no se usa el

modelo Ghyben Herzberg en la costa para estimar profundidad de interfase

salina. Mucho menos en un sistema kárstico.



13. En la página 426 se dice que el proyecto eólico “si puede representar

cierto grado de influencia sobre el manglar” ¿cuál es esa influencia?,

14. En la página 444, se afirma rotundamente que no habrá afectación

alguna a la calidad del agua, pero no se presentan datos de calidad del agua

en el sitio que permitan comparar, ni se plantea una metodología para

monitorear que efectivamente esto suceda. No se presentan datos concretos

de los estudios geohidrológicos.

Fig. 3. Vegetación predominante

En la imagen se muestra el nombre de la vegetación predominante en la

zona del proyecto eólico. También pozos en donde podría hacerse

monitoreo. Esto complementa los pozos que se muestran en el archivo KML

(https://drive.google.com/open?id=19XkQZlt0niqqD5GHzmYzaxpJIrsst5WG)

10) La MIA no realiza un análisis del impacto por ruido, pese a ser uno de

los impactos más significativos de la industria eólica y requerido por los

estándares internacionales en su proceso de evaluación ambiental.

El promovente hace una evaluación sesgada y pobre sobre el Impacto por Ruido

que generará el Parque Eólico. En las pag. 441 y 442 Reduce el impacto a las

actividades de construcción, y lo vincula únicamente a la NOM 080 y 081. Ambas

normas de creación previa al desarrollo eoloeléctrico en México.

https://drive.google.com/open?id=19XkQZlt0niqqD5GHzmYzaxpJIrsst5WG



En la pag. 442 señala que “únicamente alrededor de 50m al centro del

aerogenerador se tendrá una emisión de ruido puntual” y señala que “dado que

la población cercana está a más de 5km, estamos hablando de un impacto

irrelevante”.

Lo anterior, no sin presentar ningún argumento técnico ni científico que lo avale.

Además presenta una imagen en la fig. 185, que titula: “comportamiento de un

aerogenerador en relación a la distancia”. Pero ni siquiera menciona a qué

modelo de aerogenerador corresponde. Por lo que dicha afirmación no es

suficiente para decir que el tema del ruido es irrelevante. Hay que recordar, que

el promovente nunca presentó la información técnica relativa al modelo de los

aerogeneradores.

Asimismo, el promovente incumple nuevamente el criterio Num. 46 del POETCY

que solicita estudios detallados de ruido e impacto visual. Por tanto, se solicita a la

SEMARNAT, no autorizar el presente proyecto. Y en el supuesto de solicitar al

promovente, información adicional, se reconoce que dicha información al no

poder ser conocida y evaluada por la sociedad, en el proceso de consulta

pública, reflejaría los vicios en el proceso de evaluación ambiental.

EL ruido es uno de los impactos más significativos y reconocidos a nivel mundial,

respecto a este tipo de industrial. Cabe señalar, que los distintos tipos de ruido de

los aerogeneradores pueden ser de baja frecuencia, baja frecuencia impulsiva,

tonal (sonidos con una frecuencia específica, similares a notas musicales) y

banda ancha continua. (NRC, 2007).

Estos tipos de ruido pueden impactar tanto en la salud humana y calidad vida de

las poblaciones cercanas a los parques eólicos, así como de la fauna que reside

en las inmediaciones de un parque eólico (NRC, 2007).

El impacto generado por las vibraciones de baja frecuencia de los parques

eólicos y sus efectos en los seres humanos aún no ha sido del todo comprendidos.

Hay estudios médicos con poblaciones vecinas a parques eólicos que

encontraron que “las personas percibían e incluso podían contar las -vibraciones

o pulsaciones- de los aerogeneradores, que recibían en su cuerpo,

principalmente en su pecho, como latidos cuando las aspas pasan por las torre

del aerogenerador, y que esta sensación aún la percibían cuando no

escuchaban el ruido del aerogenerador” (NRC, 2007).

De igual forma, el ruido no solo puede impactar a las poblaciones humanas, sino

también a la fauna, que utiliza del sonido a ciertas frecuencias, como

mecanismos naturales de vigilancia, defensa, locación, etc. Estudios presentados

(NRC, 2007) indican que el impacto a la fauna debe ser altamente analizado.



Por tanto, la información presentada por el promovente, se considera insuficiente

y vaga, y no permite evaluar el impacto real debido al ruido, ni proponer medidas

de mitigación.

Así mismo de acuerdo a los estándares internacionales del Grupo del Banco

Mundial, en relación al ruido para los parques eólicos señalan:

El impacto acústico debe evaluarse (entre otros más) conforme a los siguientes

principios:

Los receptores deben seleccionarse conforme a su sensibilidad

medioambiental (ser humano, ganado o fauna silvestre).

Deben llevarse a cabo modelos preliminares para determinar si se precisa

una investigación más detallada. La elaboración del modelo preliminar

puede limitarse a suponer que la propagación será hemisférica (es decir,

que la irradiación acústica se propagará en todas las direcciones a partir

de un punto de origen). Los modelos preliminares deben centrarse en

receptores sensibles en un radio de 2000 metros (m) desde cualquiera de

los aerogeneradores de un parque eólico.

En todos los modelos debe tomarse en cuenta el ruido acumulativo

derivado de todos los parques eólicos de las proximidades que pudieran

tener el potencial de incrementar los niveles acústicos. .

Cabe señalar que el promovente no presentó ninguna evaluación del impacto

acústico.

De acuerdo a todo lo señalado se solicita a la SEMARNAT que se especifique el

estudio acústico, y que la evaluación incluya una metodología específica para el

tema del impacto de las bajas frecuencias y los batimientos; y éste no se

concentre únicamente a monitorear la intensidad del sonido. De igual forma se

analice el impacto acústico en la fauna del sitio.

Referencias:

“Greening the Wind: Environmental and Social Considerations for Wind

Power Development in Latin America and Beyond” (ESMAP, World Bank,

2011).

“Environmental Impacts of Wind Energy Projects”, (Prepublication Copy),

(National Research Council, 2007).

“Wind Turbine Syndrome. (Pierpoint 2006)

GUIAS generales sobre MASS del Banco Mundial (2015)



11) La MIA no realiza un análisis de impactos y riesgos, en caso de eventos

naturales extremos, (tales como Huracanes), o en caso de accidentes

típicos de la industria (ej. derrames de aceite). Omite análisis de la

toxicología de los aceites que usan los aerogeneradores.

El promovente reconoce la presencia de huracanes en el SAR (Ver pag. 406, 408,

532) los cuales son eventos que pueden llegar a generar pérdidas humanas y

económicas y desencadenar otros peligros naturales. El proyecto presentado no

incluyó un análisis de riesgo respecto al tema, ni mucho menos un plan de

atención, y protección contra este tipo eventos climatológicos.

Tampoco presentó en la MIA que fue dispuesta a consulta pública, ningún estudio

específico de afectaciones, ni análisis de riesgos, ni planes de acción concretos

en caso de accidentes, por derrames de aceite, incendios, etc., Siendo que

diversos accidentes se han registrado en México.

Esta falta de omisión en un tema de suma importancia, indica la falta de

responsabilidad del proyecto propuesto, en cuanto a seguridad y protección civil.

Esta situación es muy preocupante, considerando altura máxima que alcanzará

cada aerogenerador será mayor a 230m

Existen foros y medios de información internacional que han documentado, por

más de dos décadas, diversos accidentes en parques eólicos, como los que se

ilustran a continuación. En este sentido se solicita a la SEMARNAT, que se

especifique las alturas de los aerogeneradores y el programa específico del plan

de atención a emergencia por huracán, y que está información por su carácter

de importancia, sujeto de consulta pública.

En ese mismo sentido, por la ubicación y características del suelo en la que se

pretende instalar el parque eólico, así como por las grandes cantidades de aceite

que alberga cada aerogeneradores, éstos suponen un grave riesgo de

contaminación para el acuífero en caso de un derrames accidental, al momento

de la operación del parque, el promovente no presentó ningún estudio de

toxicidad del aceite lubricante de los aerogeneradores, esta información es

fundamental que sea puesta a disposición pública y ni siquiera fue considerada

en la MIA.

Referencias:

http://cortamortaja.com.mx/el-istmo/5810-se-incendia-aerogenerador-en-

parque-eolico-del-istmo

http://www.elfinanciero.com.mx/economia/aceite-de-las-turbinas-eolicas-

contamina-el-suelo-de-mexico

http://www.caithnesswindfarms.co.uk/fullaccidents.pdf

http://cortamortaja.com.mx/el-istmo/5810-se-incendia-aerogenerador-en-parque-eolico-del-istmo

http://cortamortaja.com.mx/el-istmo/5810-se-incendia-aerogenerador-en-parque-eolico-del-istmo

http://www.elfinanciero.com.mx/economia/aceite-de-las-turbinas-eolicas-contamina-el-suelo-de-mexico

http://www.elfinanciero.com.mx/economia/aceite-de-las-turbinas-eolicas-contamina-el-suelo-de-mexico

http://www.caithnesswindfarms.co.uk/fullaccidents.pdf



Fig. 4. Algunas noticias sobre accidentes recientes en parques eólicos



V. LA MIA presenta una deficiente descripción y análisis sobre el medio

socioeconómico y el patrimonio cultural relativo al sistema ambiental

regional (SAR), por tanto no exhibe una evaluación precisa de los

impactos esperados a causa del proyecto. Muestra de ello, es:

12) Deficiente caracterización sobre el medio socioeconómico del SAR

(sección IV.2.5.)

La caracterización social regional en la presente evaluación de impacto

ambiental presenta serias inconsistencias. Por un lado, la MIA hace referencia a

un total de 125 localidades en la superficie total de 281.16 km del SAR de las

cuales se destacan 35 (pág. 349):

La superficie del SAR es de 281.16 km2, donde se ubican 125 localidades

dentro de los municipios antes mencionados, destacando que solo 35

localidades reportan datos relevantes, debido a que son viviendas

dispersas cuya población en conjunto alcanza 180 habitantes, la más

grandes agrupa a 45 habitantes. Para el análisis inicial de la región se

tomará en cuenta la información correspondiente a las 35 localidades

con datos de relevancia (INEGI, 2010), las cuales se muestran en el

Cuadro 94, mientras que, para el análisis en extenso de este apartado,

sólo se consideró lo referente a las localidades ubicadas dentro del área

del proyecto y las localizadas en el SAR.

Sin embargo y de acuerdo a la misma evaluación (pág. 350), el análisis se basó

en trabajo de observacíon de tan sólo 4 semanas y en tan sólo 38 entrevistas

distribuidas en los cuatro municipios:

Para el trabajo de campo, se utilizó la técnica de entrevistas y

observación. Este trabajo se realizó en marzo de 2018, para conocer la

percepción de los habitantes, sobre el impacto que el proyecto Eólico

está generando en la población. Para determinar la población a

entrevistar se seleccionó una muestra de 38 entrevistas que se distribuyó

entre los municipios de Chicxulub, Progreso, Ixil y Motul.

De manera particular, con las entrevistas se buscó detectar el grado de

aceptación a proyectos de infraestructura. Esta información sirvió para

detectar la aceptación de ciertas actividades que, aunque tengan un

gran impacto en el entorno por la forma en cómo se da uso de los

recursos, no sean percibidas como dañinas. El cruce de ambos datos,

puede ayudar a determinar las estrategias de mitigación, y la forma de

cómo abordar el tema con las comunidades o incluso la estrategia de

construcción. Por último, se averiguó sobre la representación simbólica

de algunos actores, factores o conceptos relevantes relacionados al

proyecto, preguntando directamente la opinión de las comunidades

sobre el valor o afectación de los campos eólicos.



A partir de lo que se señala en los párrafos arriba citados se observa una seria

deficiencia metodológica pues dado el número de localidades que se

consideran dentro del área de estudio,¿cómo se puede hablar de la percepción

de las comunidades a partir únicamente de 38 entrevistas, distribuidas en las

cuatro localidades? En realidad, ell número de entrevistas no puede considerarse

como un reflejo estadísticamente representativo de las percepciones, opiniones,

actitudes etc. de las localidades ya que no se mencionan muestras diseñadas y

coherentes con este objetivo y siguiendo reglas estadísticas.

Esta inconsistencia es importante ya que más adelante, en la página 369 y 370 en

el apartado correspondiente a percepción social lo siguiente:

En el análisis de esta fase del estudio, se particularizará con datos

relevantes, a nivel municipal o por localidad, a través de resultados e

información cualitativa obtenida a partir de las entrevistas. El cuestionario

sirvió para determinar la percepción social en el área del SAR, mucha de

la cual aplica al área del proyecto.

Con este instrumento de investigación cualitativa, se intentó interpretar

los fenómenos de acuerdo con los significados que tienen para las

personas implicadas, buscando conocer la percepción de las

comunidades sobre modificaciones al ambiente, valorización de los

espacios y posible aceptación del proyecto. Para reducir las

equivocaciones en las respuestas, se diseñó una hoja de respuestas que

acompañó al cuestionario. El cuestionario contempló veintitrés

preguntas, de dos tipos: cerradas y de opción múltiple.

De las preguntas, se obtuvieron respuestas de doble propósito, por lo que

diez arrojaron información sobre el uso de los recursos naturales, nueve

sobre la percepción a la modificación del ambiente, ocho sobre la

valorización de los espacios y nueve sobre la aceptación del proyecto.

Se indagó sobre el uso de los recursos naturales en los alrededores de su

comunidad, se determina la aceptación o rechazo según la percepción

que los habitantes tengan de las diferentes obras o actividades

productivas. Igualmente se indagó sobre la modificación y uso del

entorno, más allá del uso productivo del terreno, cuestionando el valor

cultural, turístico, recreativo, histórico o religioso de los alrededores de las

comunidades, situación que también ayudó a detectar zonas de

importancia arqueológica.

Como se puede ver se hace énfasis en la percepción social sobre la aceptación

o rechazo del proyecto basándose en las 39 entrevistas, cuya información

cruzaron con otros dato. Sin embargo, el análisis de percepción social resulta

deficiente dado que las 38 entrevistas para las cuatro comunidades no se justifica

como una muestra adecuada.



Así mismo, los resultados que se exponen acerca de la percepción de las

comunidades (en apoyo o rechazo al proyecto) que se exponen en las páginas

370 y 371 (cuadros 108, 110, 111 y 112) resultan carentes de sustento

metodológicos pues se refieren a los resultados de las mismas 38 entrevistas.

También, es necesario señalar que, el hecho de anticipar el grado de aceptación

del proyecto contraviene el principio mismo del respeto a los derechos humanos,

incluyendo el respeto al derecho a la consulta previa, libre e informada (ver:

Suprema Corte de Justicia de la Nación 2014: 12).

En este sentido, cabe mencionar que, una inadecuada evaluación de los

impactos ambientales es causante para que el proyecto sea negado por esta

autoridad, según lo dispuesto por la legislación aplicable y las guías

metodológicas para la elaboración de Manifestaciones de Impacto Ambiental.

Referencias

Suprema Corte de Justicia de la Nación, Protocolo de Actuación para quienes

Imparten Justicia en Casos Relacionados con Proyectos de Desarrollo e

Infraestructura, México, 2014

SEMARNAT, MIA - REGIONAL, disponible en línea:

http://www.cmic.org.mx/comisiones/Sectoriales/medioambiente/Gu%C3%ADas%

20SEMARNAT/MIA,%20Informe%20Preventivo%20y%20DTU/MIA%20Regional/MIA%2

0Regional.pdf

13) Inconsistente caracterización sobre el medio socioeconómico (SAR) y

sus posibles afectaciones (sección IV.2.5.)

La caracterización socioeconómica del sistema ambiental regional que se hace

en la presente MIA es inconsistente pues el uso de suelo y tipo de vegetación que

se describe en la página 373 no puede generalizarse. En esa página se menciona

lo siguiente:

Dentro de los terrenos del área de estudio no se encuentran usos agrícolas o

ganaderos, por lo que no se encuentra una explosión comercial dentro de la

zona.

El área de estudio está cubierta principalmente por vegetación secundaria

arbustiva de selva baja espinosa caducifolia y remanentes de vegetación

secundaría arbórea de selva baja espinosa caducifolia (Figura 165).

Sin embargo, el hecho de que esta zona cuente con buena vegetación no

excluye la posibilidad de que se desarrollen otras actividades económicas que se

basen, precisamente, en la explotación de este tipo de paisaje como es el caso



del ecoturismo, la recolección de leña que, de acuerdo a reportes de gente local

son prácticas existentes, sin embargo la presente MIA omite su mención.

Por otro lado, es importante mencionar que de manera cotidiana y para

desplazarse a sus trabajos en la zona de la costa, los habitantes de Timul utilizan

(en bicicleta o moto) el camino que atraviesa el sitio en el área del polígono del

proyecto del parque eólico Chicxulub. En este sentido, la MIA tampoco hace

referencia sobre cómo la construcción de este proyecto afectará este

desplazamiento de los habitantes de Timul al restringir su acceso a un camino

importante y por ende a las actividades económicas de una de las localidades

representativas.

Ahora bien, como se puede apreciar en el mapa de uso de suelo (figura 165) se

observan pastizales en varias partes próximas a las zonas que atravesará la línea

de transmisión. Sin embargo, en la presente MIA no se hace una caracterización

de tenencia d ela tierra en esas áreas ni un análisis pertinente respecto a las

posibles afectaciones sociales (por ejemplo en referencia al acceso y uso del

suelo o a las afectaciones económicas) en esos terrenos que se utilizan como

patizales. En este sentido, se omite saber qué uso específico se hace en esas

áreas (ej. si hay ganadería como actividad económica), qué tipo de tenencia de

tierra hay y si éstas se verán afectadas por el tipo de contratos que se hayan

celebrado referentes a este proyecto. Por ejemplo, sería necesario saber si, en

caso de que se hayan celebrado contratos de usufructo, los dueños de las tierras

podrían ver restringido su acceso a apoyos gubernamentales (como ya sucedió

en Cansahcab).

14) En relación al tema arqueológico presentada en la MIA del Proyecto

Parque Eólico Chicxulub

Dr. Héctor Hernández

Arqlog. Fabiola Ponce

Arqlog. Luis Venegas

Facultad de Ciencias Antropológicas, Universidad Autónoma de Yucatán

El trabajo denominado Manifestación del Impacto Ambiental (MIA) Proyecto

Parque Eólico Chicxulub (2018), elaborado por las empresas INECOL (Instituto de

Ecología) y USPAE (Unidad de Servicios Profesionales Altamente Especializados), y

promovido por la empresa Eólica del Mayab, se presenta para la evaluación de

los efectos medioambientales en la construcción de un parque eólico en la costa

norte de la Península de Yucatán, específicamente en parte de los municipios de

Motul, Ixil y Progreso. El proyecto ocuparía una extensión total de 1156.68

hectáreas de terreno, para la instalación de 20 aerogeneradores, y una línea de

transmisión que iría del citado parque a la subestación San Ignacio de la CFE,

abarcando una extensión lineal de 57.16 ha con la construcción de 76 torres de

transmisión eléctrica.

Sorprende el hecho de que presenta un apartado sobre materia arqueológica –

aspecto ausente en prácticamente todos los trabajos de este tipo en México-



sobre todo si se toma en cuenta la indisoluble relación que existe entre los

procesos medioambientales y los socioculturales. Lo que algunos han considerado

como “[esa] compleja interacción maya con su entorno como herencia

biocultural” (Martínez, 2017). La inclusión de un apartado en materia

arqueológica en el estudio representa una señal clara de la importancia que está

adquiriendo este rubro dentro de los estudios de impacto ambiental, sobre todo

en el caso de Yucatán que se perfila como la segunda entidad en importancia

en proyectos eólicos, después del estado de Oaxaca (Zarate y Fraga 2016).

Cabe señalar que, en otras partes del mundo, como España, Inglaterra y Suecia,

pioneros en la implementación de la energía eólica, por norma se debe incluir

una Evaluación de Impacto Arqueológico (EIArq) obligatoriamente como parte

de la MIA. De acuerdo con Criado Boado y sus colegas (2000:7), dicha

evaluación debe ser determinada por las características propias de los vestigios

(valoración arqueológica), por su estado de conservación (situación patrimonial)

y por su valor socio-cultural (valoración patrimonial).

En el caso de México, no contamos con antecedentes detallados sobre

intervenciones arqueológicas relacionadas a partir de la construcción de parques

eólicos. Como es una práctica común entre ciertos arqueólogos del Instituto

Nacional de Antropología e Historia, la información derivada de sus

prospecciones, rescates y salvamentos no se hace pública, por lo que contamos

con poca información sobre los estudios realizados en terrenos que han sido

liberados para dar paso a la construcción de este tipo de desarrollos para

producir energía. Sabemos que desde el año 2007 se han licitado proyectos para

producir energías limpias en la región del Istmo de Tehuantepec, Oaxaca y en

2011 se licitaron proyectos en Puebla, Tamaulipas y Baja California. Sin embargo,

hay muy poca información sobre el tipo de intervenciones arqueológicas

realizadas y mucho menos sobre los sitios afectados. En Yucatán, contamos con

un antecedente de intervención arqueológica previa a la construcción de

infraestructura para generar energía eólica. En el año 2014 se realizó una primera

fase de prospección en los terrenos donde se construye el Parque Eólico Dzilam

de Bravo (Covarrubias y Burgos 2016:64), pero carecemos de mayores detalles al

respecto.

LA PROBLEMÁTICA ARQUEOLÓGICA:

La actividad económica en Yucatán se caracteriza por la explotación de sus

atractivos turísticos como son los sitios arqueológicos, grutas, cenotes, playas,

ciudades coloniales y comunidades con población de origen maya. Sin embargo,

en los últimos años se ha buscado una diversificación en los ámbitos económicos,

culturales y sociales para impulsar la innovación y el progreso de la entidad. Esto

queda de manifiesto con la gran cantidad de proyectos que buscan la

generación de energía renovable (parques eoloeléctricos y fotovoltaicos) y que

ocuparán buena parte del territorio estatal. Con la construcción de los parques

eólicos, apunta el informe, en años recientes se ha generado un fuerte impulso de

inversión hacia lo que se denominan “energías limpias”, cuya promoción se

sustenta en el supuesto beneficio de las energías renovables. Para la generación



del citado beneficio se requiere de la transformación de fuerzas que se producen

en la naturaleza en instalaciones que requieren de extensas áreas de terreno, que

son seleccionadas por su potencial para generar dicha energía.

En el caso del Proyecto de Parque Eólico Chicxulub, el estudio considera 28

núcleos agrarios, de los cuales los de mayor extensión se encuentran en el

municipio de Motul, donde predomina la propiedad comunal, a diferencia de los

otros que en los que se trata de división por parcelas. Bajo la conceptualización

de “megaproyectos”, estas inversiones requieren de grandes extensiones de

terreno y cambios en el uso del suelo que repercuten tanto en el aspecto

ambiental como en el ámbito social y patrimonial; en este punto es claro que lo

social-patrimonial se encuentra anclado a la tenencia de la tierra.

En cuanto a la justificación del sitio elegido para desarrollar el Proyecto Eólico

Chicxulub se enlistan una serie de puntos de viabilidad entre los que se

mencionan la viabilidad ambiental y un recurso eólico adecuado, e incluso se

puntualiza una viabilidad social (MIA 2018:4) sin que exista un apartado que

mencione la viabilidad patrimonial. No obstante, sí se menciona la presencia de

vestigios y sitios arqueológicos en el área de afectación. El informe refiere la

presencia de los siguientes sitios a partir del Atlas Arqueológico del Estado de

Yucatán (Garza y Kurjack 1980): sitios cercanos a Progreso como los sitios 136, 137,

151 y el sitio 135, referido como Baspul, ubicado a 60 metros al norte de la línea de

transmisión.

Tratándose de sitios identificados a partir de una fuente como el Atlas

Arqueológico es importante mencionar la necesidad de una correcta ubicación

en base instrumentos de localización más modernos y precisos, que no existían

cunado se elaboró el citado Atlas. En este sentido es importante que se realice un

registro preciso en campo, empleando nuevas metodologías para actualizar las

ubicaciones y el número de sitios con potencial de afectación en las zonas donde

se planea desarrollar infraestructura. Además, es necesaria la asesoría de

especialistas en materia arqueológica que determinen el nivel de impacto que

pudiera tener la construcción de un parque eólico en la zona. La siguiente cita es

un ejemplo de la falta de conocimiento sobre el tema en cuestión por parte de los

que elaboraron el MIA:

“La continuidad de la ocupación humana en la Península de Yucatán,

no puede establecerse fácilmente debido a la falta de evidencias

arqueológicas, así mismo señalan los investigadores, aun no se posible

establecer ni descartar definitivamente la filiación de los restos más

antiguos con los grupos con los grupos que ocuparon la Península miles

de años después (Página 364 del MIA)”.

Es precisamente el trabajo de investigación arqueológica el que permite

acercarse al conocimiento de estas relaciones y procesos, desconocidos por los

desarrolladores, las empresas y aquellos que sólo consideran la parte ambiental.

Finalmente, la evaluación considera que los impactos previstos en materia



ambiental, y suponemos que en materia de patrimonio cultural, resultarán de

irrelevantes a moderados significativos, y que el proyecto, en primera instancia,

no compromete el equilibrio ecológico del ecosistema o el deterioro de algún

componente identificado dentro del sitio del proyecto que pudiera originar un

efecto adverso o crítico. Aquí es importante destacar que esto no puede ser

medible a escalas, sobre todo en el caso de patrimonio arqueológico, ya que la

evidencia física, es decir los hallazgos de la presencia humana prehispánica o

histórica en este territorio son irrecuperables una vez que son alterados los

contextos.

En resumen, para atenuar las afectaciones (Página 548 del MIA), en un glosario

final, el MIA define como “Recuperabilidad” a la posibilidad de reconstrucción,

total o parcial del factor afectado como consecuencia del proyecto, con la

posibilidad de retornar las condiciones iniciales previas a la actuación, ello por

medio de la intervención humana. Es aquí donde cabe destacar que el

detrimento, las alteraciones o el deterioro en materia de patrimonio cultural, en el

área de influencia del proyecto, no admite valores de recuperación ya que, una

vez modificado el contexto, la información es irrecuperable, por lo que no existe

la posibilidad de compensación.

COMENTARIOS FINALES

En un trabajo previo ya hemos destacado la ausencia de un inventario completo,

actualizado y sistemático de sitios arqueológicos en el territorio yucateco, ya que

el Atlas Arqueológico data de los años setenta del siglo pasado. Esta falta de

información actualizada propicia la destrucción de estructuras y sitios

arqueológicos que no se encuentran debidamente registrados. Esto es un

problema para determinar la magnitud de la destrucción de sitios patrimoniales

de implementarse todos los proyectos eólicos y fotovoltaicos propuestos para el

territorio peninsular

También hemos señalado la dificultad de delimitar superficialmente los sitios para

una debida caracterización, lo cual significa que solo es posible conocer la

importancia de un sitio mediante la intervención sustentada por un proyecto de

investigación arqueológica integral que incluya modernas técnicas de

prospección por percepción remota y sondeos subsuperficiales.

Un estudio de valoración del impacto arqueológico se interesa en la protección

del patrimonio cultural mexicano, normado a nivel internacional bajo los criterios

de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural

de la UNESCO, y ratificado por el Estado mexicano bajo la Ley Federal de

Monumentos y Zonas Arqueológicas, Artísticos e Históricos. Como se establece en

las normativas sobre los trabajos de salvamento y rescate arqueológico del INAH,

se requiere de una investigación arqueológica como consecuencia de la

realización de obras públicas y privadas. En este caso, es necesaria una

valoración global del impacto patrimonial que traerá la construcción de

infraestructura como los caminos interiores y plataformas, zanjas, bases, cunetas y,

por supuesto, la conectividad a través de torres de transmisión. En resumen,

mientras que la normatividad medioambiental para la instalación de



megaproyectos en México está claramente establecida en la ley, el impacto

social y patrimonial que generan estas obras se encuentran incluidos de manera

periférica.

Con respecto a la evaluación preliminar del posible impacto arqueológico que

generaría el Proyecto Eólico Chicxulub consideramos lo siguiente:

1.- No hay información sobre sitios o estructuras arqueológicas al interior del

polígono que ocupará el parque eólico, aunque es necesario llevar a cabo

labores de prospección arqueológica para tener certeza.

2.- A lo largo del trazo de la línea de transmisión propuesta es altamente probable

que se afecte directamente a las estructuras arqueológicas reportadas en el Atlas

Arqueológico de Yucatán como parte del sitio "Baspul" 16Qd(4):135, pues el

transecto propuesto pasa justo al centro del sitio.

3.- La colocación de la torre de transmisión #29 se localiza muy próxima al

antiguo trazo del ramal ferroviario de vía angosta Conkal-Progreso, su colocación

es altamente probable que ocasione afectaciones a los vestigios históricos de

este elemento y al mismo tiempo podría dificultar el tránsito de la población que

actualmente utiliza este camino para trasladarse.

4.- Los trabajos de prospección arqueológica con drones llevado a cabo por la

Facultad de Ciencias Antropológicas de la UADY, reportaron, asociados al

antiguo trazo del ramal ferroviario de vía angosta Conkal-Progreso, la presencia

de diversas estructuras arqueológicas que pudieran sufrir afectaciones durante la

instalación y montaje de las torres de transmisión eléctrica propuestas.

En conclusión, el proyecto de parque eólico de Chicxulub debe considerar la

realización de trabajos arqueológicos en el área que ocupan los predios

considerados y sus alrededores, así como a lo largo del transecto propuesto para

la colocación de la línea de transmisión eléctrica.

REFERENCIAS

Covarrubias, Miguel y Burgos Rafael

2016 El paisaje arqueológico de la costa centro-norte de Yucatán, Estudios de

Cultura Maya 47(1):55-92.

Criado B. Felipe, Villoch V. Victoria y Barreiro M. David

2000 Arqueología y parques eólicos en Galicia: proyecto Marco de Evaluación de

Impacto, CAPA 5. Criterios e Convencións en Arqueoloxia da Paisaxe. Laboratorio

de Arqueoloxia e Formas Culturais. Universidade de Santiago de Compostela,

Santiago de Compostela.

Garza T. Silvia y Kurjack Edward

1980 Atlas Arqueológico del Estado de Yucatán. Centro Regional del Sureste.

Instituto Nacional de Antropología e Historia, México, D.F.



Hernández A. Héctor y Ponce E. Fabiola

2017 Prospección arqueológica documental de los parques eólicos Chakabal I y

II, ejido de Suma, Yucatán. Manuscrito, Facultad de Ciencias Antropológicas,

Universidad Autónoma de Yucatán, Mérida.

Martínez R. Miguel

2017 Conferencia Magistral. 54 Encuentro Anual Asociación para Protección de la

Biología Tropical (ATBC) Mérida.

Zárate T. Ezequiel y Fraga Julia

2016 La política eólica mexicana: Controversias sociales y ambientales debido a

su implantación territorial. Estudios de caso en Oaxaca y Yucatán, Trace 69:65-95.

VI. LA MIA PRESENTA DATOS IMPRECISOS, O BIEN OMITE INFORMACIÓN

CLAVE, LO QUE OBSTACULIZA UN PROCESO TRANSPARENTE Y LIMITA EL

ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA, EN LA EIA

La promovente NO presenta en el documento dispuesto a consulta

pública, la información básica e indispensable sobre el estudio de

impacto social (Evaluación de Impacto Social).

La promovente tampoco incluye los anexos, en el documento puesto a

disposición pública vía internet, limitando así clara y discrecionalmente la

información a los actores públicos, que podrían estar interesados en el

proyecto en detrimento del proceso de información y participación

pública.

La promovente, no indica en el documento dispuesto a consulta pública,

ni refiere algún anexo, donde presente información técnica específica de

los aerogeneradores que pretenden instalar en el Proyecto; evita incluir el

modelo, la marca y la ficha técnica de los equipos que pretende instalar

en el área del Proyecto. Tampoco presenta evidencia técnica de su

operatividad probada en otros sitios, y en especial en terrenos con suelos

kárstico.

El promovente no presenta un análisis toxicológico de los aceites

lubricantes que hay al interior de los aerogeneradores.

Si bien, en la sección II.2.4.1, el promovente da información sobre las

cimentaciones para los aerogeneradores, estos cálculos no se sustentan

puesto que no se mencionan las características técnicas específicas de

los aeogeneradores a instalar.

Algunos de los resultados sobre las dimensiones del proyecto son confusos

y/o presentan diferentes cantidades. Por ejemplo, en la página 15

(capítulo II), no queda claro de dónde se deriva la cantidad de 21.18ha

que el promovente afirma será el área que supuestamente resultará

afectada. Esta deducción no resulta evidente ni es coherente a partir de



los cuadros 6 y 7. Así mismo, encontramos que en el cuadro 6 de la

página 15 se mencionan diferentes expresiones numéricas en relación al

texto de la página 14. Son diferencias de 11.54 m y 0.72 hectáreas. Pero

no debería haber ambigüedad, o bien, la promovente debería de

expresar el grado de incertidumbre de las medidas.

En la página 23 se alude a un costo de 1,428,000 MXN / aerogenerador,

pero se mencionan más costos los cuales no se estiman. Esto es relevante

para tener la noción del costo total de un proyecto de esta naturaleza y

también evaluar costo/beneficio.

En el cuadro 10 (apartado II.2) referente al programa de trabajo, no se

indican cuándo se efectuarán los movimientos de desmantelamiento de

estructura y de limpieza de superficies.

La figura 16 (apartado III.1.2) referente a la delimitación del POETCY no es

informativa pues no se aclara qué representan los diferentes colores.

En la página 138 se habla de un modelo HADCM·pero no se habla del

año en que se generó y de la vigencia que tiene actualmente.

La sección de geología, página 147, proporciona un contexto amplio y

demasiado general pues abarca toda la península de Yucatán

(incluyendo Campeche, Yucatán Quintana Roo) y también, se presenta

información a varios kilómetros de profundidad. Sin embargo, si la

cimentación de los aerogeneradores está a 2.5m, sería importante

moverse a esa escala y hacia la costa. Trabajos como los de Perry 1989

aportan en ese sentido y no son mencionados en la bibliografía.

En la página 162 se habla de un solo acuífero en toda la península de

Yucatán, mientras que en la 167 se habla de cuatro.

El término "Bosque tropical caducifolio no aparece en el Uso de suelo y

vegetación serie VI para la zona del proyecto eólico de chicxulub se

menciona: SELVA CADUCIFOLIA. En la página 426, se menciona que este

tipo de vegetación resulta de "escasa importancia económica", conviene

comparar con los trabajos de Uuh Sonda et al. que calculan secuestro de

carbono, y evapotranspiración en trabajos como:

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/hyp.13230?af=R y

http://pmcarbono.org/pmc/publicaciones/sintesisn.php en la síntesis 2018,

y trabajos como https://www.cepal.org/es/publicaciones/42723-

estimacion-valor-economico-la-captura-carbono-efecto-la-forestacion-

uruguay

De este modo se confirma que el contenido de los documentos

presentados, tiene un bajo nivel de cumplimiento con los estándares

internacionales, relativos a la Evaluación de Impacto Ambiental; ni

obedece al carácter de transparencia y acceso a la información pública

que de acuerdo a éstos, debe acompañar todo el proceso de EIA.



Considerando los motivos antes señalados, las graves deficiencias y omisiones

presentadas en la MIA, así como el riesgo que el proyecto representa para el

medio ambiente, se exhorta a la SEMARNAT a apegarse al principio precautorio

establecido en en el principio 15 de la Declaración de Río sobre el Medio

Ambiente y el Desarrollo, negando la autorización del proyecto, ya que se

considera que podría causar un gaño grave e irreparable a los ecosistemas, y

puesto que el promovente no ha presentado información y estudios técnicos

suficientes para desahogar dicha incertidumbre.

Así mismo apegarse al Convenio sobre la Diversidad Biológica del cual México es

parte, y aplica en casos en lo que exista peligro de daño ambiental grave o

irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón

para postergar la adopción de medidas eficaces para impedir la degradación

del ambiente. La esencia de este principio radica en que, aún sin tener la

certidumbre científica absoluta sobre una situación de peligro de daño grave e

irreversible al ambiente, los Estados no deberán posponer el tomar medidas de

protección ambiental. Medidas que las autoridades encargadas de velar por la

protección al medio ambiente, en el ámbito de sus competencias, deben tomar

en cuenta en todo momento: uno, antes de adoptar su decisión, para prevenir la

generación de un daño; dos, cuando siguen el proceso para adoptarla, para

minimizar cualquier daño, y tres, con posterioridad a tal decisión, para reparar los

daños en caso de que haya sido imposible prevenirlos y minimizarlos.

************************************************************************

compendio de opiniones técnicas respecto a la revisión de ......viabilidad ambiental del presente...

Documents