Pre

1711

 

 

 

 

LISA/NWSthose num

Pre

eparers: An

Ellis St. Suite

SF Action Itemmbers. This ha

FeeIslan

epared by: C

ndrea MacLe

e 103, Belling

Cover co

ms in YELLOWas not been d

eder Blund and E

Coastal Geo

ennan, Jim

ham, WA 982

[Repould use prop

W. Recommendone.  

uff RestoEast Jeff

ologic Serv

Johanness

Ma

COASTA

225 (36

.

port Titleposal cover up

nd check figur

oration Aferson C

vices, Inc. an

sen, Brande

ay 30, 2017

AL GEOLO

60) 647-1845

e] pdated (M dr

re and table n

AssessmCounties

nd Northwe

en Rishel, A

 

OGIC SER

www.c

ive). 

numbers and 

ment fors — FINAest Straits F

Alison Lubec

RVICES, I

coastalgeo.co

reference to 

r AL Foundation

ck, and Lisa

INC.

m

a Kaufman

Feeder Bluff

Table of F

Table of T

Executive

Introduct

Process

Project

Armor Re

Method

Armo

Struc

Shor

Shor

Feas

Bene

Synthes

Top a

Data Utilit

Outreach 

Mailers

Worksh

Site Ass

Permit‐Le

Beckett

Maylor

Waterm

Seahor

Conclusio

Reference

Appendix

 

ff Restoration Ass

Figures ..........

Tables ...........

 Summary ....

ion and Purpo

ses and Ratio

t Approach ...

moval Feasib

ds and Result

or Removal F

cture Setback

re Change Me

re Change Res

ibility Screen

efits of Armor

sis ................

and High Ben

ty .................

Efforts to Att

s ...................

hops .............

sessments ....

evel Designs ..

t Point ..........

r to Forbes Po

man ..............

se Siesta ......

ons ................

es .................

....................

 

sessment for Isla

.....................

.....................

.....................

ose ...............

nale .............

.....................

bility and Bene

ts ..................

easibility ......

k Distances ...

ethods ..........

sults .............

ing ...............

r Removal .....

.....................

nefit Parcels fo

.....................

tain Landown

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

oints ..............

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

and and East Jeffe

Table .....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

efits Assessm

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

or Armor Rem

.....................

ner Willingnes

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

ferson Counties —

of Conte......................

......................

......................

......................

......................

......................

ment ...............

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

moval ............

......................

ss ..................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

COASTAL

— FINAL May 30,

ents .....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

GEOLOGIC

0, 2017, p. 2

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

.....................

C SERVICES,

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

......................

INC. 

....... 3 

....... 3 

....... 4 

....... 5 

....... 5 

....... 5 

....... 6 

....... 7 

....... 7 

....... 7 

....... 7 

..... 10 

..... 11 

..... 12 

..... 14 

..... 16 

..... 17 

..... 17 

..... 17 

..... 17 

..... 19 

..... 19 

..... 21 

..... 22 

..... 25 

..... 26 

..... 28 

..... 29 

..... 30 

Feeder Bluff

Figure 1. Figure 2. Figure 3. AFigure 4. Figure 5. Figure 6. WFigure 7. AFigure 8. AFigure 9. AFigure 10Figure 11Figures 12

Table 1. STable 2. BTable 3. P ...............Table 4. STable 5. STable 6. STable 7. NTable 8. WTable 9. PTable 10.  

 

ff Restoration Ass

Project workfBluff crest digAverage erosRatio of maxiFrequency diWorkshop locAerial photo Aerial photo Aerial photo . Before and . Aerial photo2–24. Map fo

Shore orientatBluff erosion rProposed “like.....................Scoring categoSummary of reSummary of reNumber of paWorkshop outPre‐workshopDesign proje

 

sessment for Isla

flow. .............gitizing examsion rate (FT/yimum benefitstribution of cations, site vlooking northlooking northlooking west after bulkheao looking soutolio, appended

tion and fetchrates (FT/yr) fely safe” setb.....................ories, metric esults of restestoration bercels, prioritytreach, particp survey respoct elements. 

 

and and East Jeffe

Table.....................ple. ...............yr) by shore ot value associarmor removvisits and preheast at the Bhwest at the Mat the Waterad removal atthwest at thed to this docu

Tableh categories ffrom shore chback distances.....................rationale, scooration beneenefit data foy ranking, andcipation, and onses. ................................

ferson Counties —

e of Figur............................................orientation anated with diffval benefit scoliminary desigBeckett Point Maylor to Forrman armor rt Waterman se Seahorse Sieument 

e of Tablefor feeder bluhange data, ws (FT) for arm......................ores and explafit scores. .....r all parcels ind presence ofevaluations o............................................

COASTAL

— FINAL May 30,

res ..........................................nd fetch categfferent scorinores for all fegn projects. .armor removrbes Point armremoval site.site................esta armor re

es uffs. ..............with orientatimor removal f.....................anation of ca.....................n which armof house. ........overview. ...............................................

GEOLOGIC

0, 2017, p. 3

.....................

.....................gories. ..........g categories. easible parcel.....................val site. .........mor removal ..........................................emoval site. ..

.....................on and fetch rom bluffs of.....................alculation ...........................or removal wa....................................................................................

C SERVICES,

......................

......................

...........................................s. ..............................................................site. ................................................................................

......................categories. ..

f various heig..................................................................as feasible. ...........................................................................................

INC. 

....... 6 

....... 9 

..... 11 

..... 14 

..... 15 

..... 20 

..... 21 

..... 23 

..... 25 

..... 26 

..... 27 

....... 8 

..... 10 hts...... 12 ..... 13 ..... 15 ..... 16 ..... 17 ..... 18 ..... 19 ..... 21 

Feeder Bluff

The primaprioritizedbenefit do

The projevalues ando not typmain concWithout ebenefits. Sit is often services (Laction, weproject’s tsurveys cowould be 

The projesets includ(PSNERP) prioritize restoratioperforme

Phase Twincrease aarmoring,and directarmor implandownestructure drift cell; etc.). Thisthe Island

Phase Thrwas feasibsediment Straits proCompanioallowed fo

ff Restoration Ass

ary objective d list of privatown‐drift sho

ct was a targd concerns, tpically view acern (CGS laneducational oShoreline armperceived asLeschine 2010ere used to ptargeted outronducted in pat risk witho

ct consisted oding feeder bstrategies anbluff restoraton priority andd by Coastal 

o used the teawareness of , and establist outreach topacts as well ers gave a siteand septic seproximity to fs phase was led and Jefferso

ree forwardedble and landosupply to shoovided the lanon funds fromor the start o

 

sessment for Isla

of the Feederte and publicaoreforms and 

eted developo identify priormor removandowner needopportunities mor embodiess benefiting h0). Landowneursue armor reach reflectepriority areas ut armor. 

of three phasbluff mappingnd shoretypestion sites withd by landownGeologic Serv

echnical analycoastal proceh landowner  managers ofas a venue foe‐specific asseetback distancforage fish sped by the Noron Marine Res

d the site assowner willingnoreline procendowner coom Washingtonf the permitt

and and East Jeffe

Executr Bluff and Arally‐owned arhabitat.  

pment strategority projectsal as an accepds assessmenand/or incens many contruman well‐beer outreach aremoval on ped the values and removal

ses of work: Pg, drift cells, Ps, LIDAR, habih the highest ner type. Thisvices. 

ysis to develoesses, encourwillingness fof public landsor engaging wessment and ces; bluff recepawning habitrthwest Straitsources Comm

essments to pness was obtass units throu

ordination andn Departmenting process a

ferson Counties —

ive Summrmor Removarmor remova

gy, informed bs and build lanptable option t 2010, NWS

ntives, landowadictory aspeeing despite nnd educationprivately ownand concern would not b

Phase One waPuget Sound Nitat mapping,potential to  technical ass

p and implemrage the consor armor remprovided edu

with decision mgauged feasiession rates; tat; proximityts Foundationmittees (MRC

permit‐level dained. Four pugh the remod Coastal Geots of Fish andnd work tow

COASTAL

— FINAL May 30,

mary al Assessmental projects tha

by both sounndowner willand consisteF landowner wners are unaects of humannegatively affn, along with ced land. The s identified ine recommend

as a technical Nearshore Eco, and parcel drestore procesessment and

ment a targetsideration of amoval. Workshucation on comakers. Free bility based oand armor rey to pocket esn and accompCs) and Coast

designs for thprojects were oval of the shoologic Serviced Wildlife andards impleme

GEOLOGIC

0, 2017, p. 4

t project was at were feasib

d science andingness. Privantly identify ‘needs assessaware of altern relationshipfecting ecosyclear incentivmessaging ann landowner ded at sites w

analysis usinosystem Restdata layers to esses. Sites wd database de

ed outreach salternatives thops for privaoastal processtechnical site

on a combinatemoval benefstuaries and nplished in collal Geologic Se

hose propertiidentified thoreline armoes completed  Natural Resoentation of th

C SERVICES,

to build a ble and would

d landowner ate land own‘erosion’ as thsment 2012). rnatives and tps with naturestem goods aves for positivnd content ofneeds assesswhere structu

ng existing dattoration Projeidentify and 

were sorted byevelopment w

strategy to to hard shoreate landowneses and shoree visits offeretion of factorfit (location wnatal streamsaboration wiervices. 

es where remat would restr. Northwest the designs. ources also he projects. 

INC. 

d 

ers heir 

their e, as and ve f this ment ures 

ta ect 

y was 

eline ers eline ed to rs: w/in s, th 

moval tore 

Feeder Bluff

ProcessSedimentthe primaSound Pahighlighteprojects aprojects isbeaches, likely due

The impacsimplifies complex fbeach stehydrodynimpacts. Trestoratioeventually

Private owthis nearsprevent laShoreline perceived(Leschine reflected emphasizremoval isarmor pre

Project This pilot sediment approach team of pand ecolowith CoasCommitte

By reachinshorelinesservices, aapproach 

ff Restoration Ass

ses and Ra supply is theary restoratiortnership (PSed the need foare on low eles certainly no33% (317 mil to the lack o

cts of shorelinthe shorelineform. It can bepening and amics and groThe objectiveon (armor remy attained, cu

wnership of Pshore restoratand owners frarmor embo

d as benefiting2010). The mthe values deing the ecosys not recommesent. 

Approachproject aimesupply restobecause sed

professionals eogy, facilitatiostal Geologic Sees.  

ng out to the s, this projectas well as amenhances un

 

sessment for Isla

Inationale e target procen managemeP), PSNERP, aor more projeevation shoreot due to a laces) of which af willing land

ne armor are e, often straigbury upper intnarrowing, imoundwater fle of this projemoval) areas iulminating in 

Puget Sound btion. In additirom viewing aodies many cog human welmessage and cescribed in thystem goods amended along

d to carve a nration in Pugeiment supplyexperienced on and projectServices, our 

landowner, et has the poteeliorate the mnderstanding 

and and East Jeffe

ntroductio

ess of the PSNnt measure rand the Estuaects of this stes in which seck of opportuare armored owners amen

not limited tghtening and tertidal foragempede cross sow, and causct was to idenn which targethe developm

beaches and bion, societal varmor removontradictory al‐being despitcontent of thee land‐ownerand services tg sites in whic

navigable patet Sound. Islay restoration tin the field oft planning. Leteam also en

educating andential to direcmany deleterof landowner

ferson Counties —

on and P

NERP beach rerequired to efry and Salmorategy, as madiment supplnity as over 9(Simenstad enable to remo

o precluding shortening the fish spawnishore connecse habitat fragntify and prioeted land‐owment of a high

bluffs presentvalues and peval as an acceaspects of humte negatively e targeted our surveys as athat are enhach existing str

h through theand and Jeffertargets are abf outreach anead by the Nontailed collabo

d engaging thctly benefit neious impacts r values and n

COASTAL

— FINAL May 30,

Purpose

estoration strffectively reston Restorationany existing ply would not 950 miles of Pet al. 2011). Toving armor f

sediment suphe shoreline ng areas, leadctivity, reducegmentation, aoritize feasiblewner outreachh‐quality rest

ts an immeaserceived needptable optionman relationsaffecting ecoutreach efforta means of buanced as a resructures wou

e complex corson Countiesbundant. Thend education, orthwest Straoration with 

hem in the maearshore ecoassociated wnurtures awa

GEOLOGIC

0, 2017, p. 5

rategy and artore this procn Program (Eproposed bulkbe restored. Puget Sound ahe lack of profrom their pro

pply processeinto a more ld to sedimene riparian shaamong numee, highly beneh would be fotoration desig

surable constds for shorelinn regardless oships with naosystem goodts developed uilding commsult of armor ld be compro

onstraints assos were select project was  GIS, coastal gits Foundatiolocal Marine 

anagement oosystem procewith shorelineareness of the

C SERVICES,

rmor removalcess. The PugeSRP) have all khead removaThe lack of are bluff backojects is moreoperty.  

es; armoring inear, less t coarsening,ading, alter erous other eficial feedercused and gn. 

traint to achiene armor largof benefit. ature, as it is ods and servicefor this projeon ground anremoval. Armomised witho

ociated with ted to apply tcompleted bygeomorpholoon in collaborResources 

of Puget Sounesses, goods ae armor. This e human 

INC. 

 is et 

al 

ked e 

, 

r bluff 

eving gely 

often es ect nd mor ut 

his y a ogy ration 

d and 

Feeder Bluff

connectioand bette

The projeefforts to armor remof this rep

Figure 1. P

 

The objecThe assesfeeder bluriprap or oincludes tIsland.  

ff Restoration Ass

on as a part ofer shoreline st

ct was initiatattain landowmoval designsport.  

Project workflo

Armorctive of this sesment was fouffs. Armoredother similar the marine sh

 

sessment for Isla

f the nearshotewardship to

ed with a GISwner willingns (Figure 1). E

ow. 

r Removaection is to doocused exclusd bluffs are thstructure, ha

hores of Island

and and East Jeffe

ore ecosystemo benefit nea

S analysis of sness, and finaEach element 

al Feasibiocument and sively on parchose where a as been constd and east Jef

ferson Counties —

m, as well as imrshore proces

ite feasibility lly develop a of this appro

lity and Bdescribe the

cels within theshore defensructed to redfferson Count

COASTAL

— FINAL May 30,

mproves prosses in the st

and benefit, portfolio of hoach is discuss

Benefits Ae various eleme study area tse structure, sduce bluff toeties, excludin

GEOLOGIC

0, 2017, p. 6

perty owner udy area.  

followed by thighly beneficsed in the ind

Assessmments of the Gthat encompasuch as a bule erosion. Theng the west sh

C SERVICES,

understandin

targeted outrcial permit‐redividual sectio

ment GIS assessmeass armored khead, seawae study area hore of Whidb

INC. 

ng 

reach eady ons 

 

nt. 

all, 

bey 

Feeder Bluff

MethodThe methcriteria instructure benefit ofshore‐drifprioritized

Armor ReAssessingpredictionarmor remdistances determine

Prior to cofeasibility

Bth

Shp

Pco

StructureStructure risk to thethere is nfeasible, b

Setback dmeasuringstructuresvalue.  

Shore ChThe objeccoastal blarmor rembluffs throunarmorestratified exposed t

ff Restoration Ass

s and Resods used to a GIS, both of setback distaf armor remoft cell in whicd by benefit s

emoval Feas the feasibilitn of bluff recemoval is not li(from the blue feasibility. 

onducting they assessment,

luff crest delihe bluff crestshoreline strucarcels with aruget Sound Sommercial ow

e Setback Dissetback distae structure froo apparent riby default.  

istances wereg the distances were locate

hange Methoctive of the shuffs to informmoval projectoughout the sed feeder blufstructure of tto low, mediu

 

sessment for Isla

ults assess the feawhich are deances combinval was assesh the parcel iscores and so

sibility ty of armor reession. This aikely feasibleuff crest), blu

e analyses, se including:  

neation of Isls of east Jeffectures of Islanrmored feedehoreline Parcwnership (pre

stances ance, or the dom bluff cressk to a struct

e calculated we between thed waterward

ods hore change am what a safet. To reach thstudy area. Tffs with variathe feeder bluum, and high 

and and East Jeffe

asibility and bescribed in deed with bluffssed by analyis located. Parted by owne

emoval is compproach was . Using a serieff characteris

everal GIS dat

land County (erson County nd County weer bluffs, cel geodatabaeviously only 

distance a strut recession (bure from bluf

within each phe bluff crest  of or straddl

analysis was t setback distais goal, bluff he first step ible levels of euff sample refetch (the op

ferson Counties —

benefits of armtail below. Arf recession ratzing nearshorcels deemedership type to

mplex, as consdeveloped toes of GIS analstics, bluff rec

ta sets were c

(completed bfor all armorere augmente

ase was augmresidential pa

ucture is frombluff erosion)ff erosion and

parcel with a dand the mosted the bluff c

to quantify thance is for strrecession ratn conductingexposure, shoquired that een water dist

COASTAL

— FINAL May 30,

mor removal rmor removates within there conditionsd feasible for o guide later o

siderable unco identify andlyses, we assecession rates,

compiled and

y CGS in 2013red feeder blued to include 

mented to incarcels). 

m the bluff cre. If there is nod armor remo

digitized struct waterward ecrest, the set

he range of blructures locates were meag the shore chore orientatioequal portionstance over wh

GEOLOGIC

0, 2017, p. 7

were appliedal feasibility we study area. s within each armor removoutreach effo

certainty existd filter out paessed structu, and landslid

d augmented 

3) was augmeuffs, east Jefferso

lude parcels w

est, is indicato structure ooval can be co

cture and bluextent of the back distance

uff recessionted landwardsured from 3hange analysion, and surfics of the feedehich wind‐ge

C SERVICES,

d as two diffewas informed The potentiaparcel and thval were thenorts. 

ts regarding trcels in whichure setback e history to 

to facilitate t

ented to inclu

on shores for a

with public a

ive of the levn the parcel, onsidered 

uff crest by structure. We was a negat

 from a varietd of a potentia9 unarmoreds was to idenial geology. Ter bluffs werenerated wave

INC. 

rent by al he net n 

the h 

he 

ude 

all 

nd 

vel of then 

Where tive 

ty of al d ntify The e es 

Feeder Bluff

form) cateorientatedthen invevisible sho

Table 1. Sh

OrienNorth (13)

South (27)

Total (39)  

We identithe shore2003, Mo

Opan

U U U A

ch C

trThe largesstudy areahighest lowaterwaridentifiedwere presbe interprmet the s

All shore cfor analysthe locatiposition wlandward shoreline historical 

ff Restoration Ass

egories. Rougd to the southstigated for eoreline condit

hore orientatio

ntation

ified and emp change analyrton et al. 20

Only bluffs freromontories,nd/or shore ase of the largse of the mosse of a singlen automatedhange betweehange rates wrends within ast scale histora. Many histoocal accuracy rd and landwa for analysis dsent for accurreted with adtratification c

change work sis. Breaks in ton of the blufwas not reliabfeatures canproxy was noaerial photo 

 

sessment for Isla

ghly one‐thirdh (Table 1). Teach bluff in ttions was an 

on and fetch ca

Low (1

5

11

16

search to redu09, Fletcher e

were selectedatic sediment

00) ff (bluff crest e error assocnalysis System

d from each t

red and compng, which was). For examply of the shorehotos, where aded to the dbluffs were r

1:1,000 scalee shore was tn some locatioard shoreline(Ruggerio et ae year that feed on availab

GEOLOGIC

0, 2017, p. 8

ng and the rebluff stratigran aerial photoff selection.  

f recession rate

0)

uce sources oet al. 2003, R

d for analysis,t supply loss i

 or bluff toe) ciated with intms (DSAS) was

transect to nu

piled in ArcGISs conducted te, control poeline. Some oinsufficient cdegree that fereplaced with

es and storedtoo heavily foons where the proxy was seal. 2003). Theeature represbility and the 

C SERVICES,

emaining phy data werography with 

es were measu

of uncertaintyuggerio et al.

, such as: bedn the drift ce

 terpretations used to mea

ullify localized

S throughoutto achieve thints were plaf the bluffs control pointseatures couldh another site

 in a geodataorested to dishe bluff crest elected, as me delineated sented. Differability to clea

INC. 

re 

ured. 

y in . 

drock ell, 

asure 

d 

t the e ced 

s d not e that 

base cern 

ore 

ent arly 

Feeder Bluff

view the sranged frophotograpLIDAR imadigitizatio

Figure 2. Bimagery ofrepresents

SupportinSound Feebluff mapbluff excefrequencyand recorlocal geolSchasse aavailable 

All of the to assure 

ff Restoration Ass

subject featuom years 195phs of high reagery (Island on process fro

Bluff crest digitf bluff (shorefos the measured

ng data was theder Bluff mapped along theptional shorey as comparerded from theogy (high resnd Slaughter for the site.  

original featuconsistency i

 

sessment for Isla

re with a high56 to 1969. Cuesolution (JeffCounty 2002,om both histo

izing example orm ID) 2754 od bluff crest re

hen populateapping geodaat shore reaces contribute d to feeder be subject bluffolution; 1:24,2005, WDOE

ure digitizing n feature inte

and and East Jeffe

h level of conurrent featureferson Count, Jefferson Coorical and LIDA

from 1956 histn southwest Ccession across

d in the GIS atabase (MacLch was also noa greater volluffs (MacLenf to the most,000, WDGERE 1979, WDOE

was completeerpretation, a

ferson Counties —

fidence. Photes were digitiy 2009, Islandounty 2004). FAR imagery. 

torical vertical amano Island.  the period of 

attribute tableLennan et al. oted (feeder blume of sedimnnan et al. 20 distant land.R 2014 in prepE 1978), and w

ed by a singleand preclude 

COASTAL

— FINAL May 30,

tos were typiized from thed County 201Figure 2 prov

  image (top) an The distance banalysis.  

e using the sh2013) to idenbluff or feedement to the n013). The max. Shore orientp, Contreras ewhether or n

e, well‐qualifiunnecessary

GEOLOGIC

0, 2017, p. 9

cally scaled ae most recent13) or more covides an exam

nd 2002 LIDARbetween the tw

horeform ID fntify each bluer bluff excepnearshore witximum fetch wtation was reet al. 2013, Poot bluff strat

ied staff memy bias associat

C SERVICES,

at 1:12,000 ant vertical aeriaommonly fromple of the 

R slope changewo bluff crest 

from the Puguff. The type optional). Feedh greater was measurecorded, as waolenz et al. 20igraphy data 

mber (MacLented with mult

INC. 

nd al m 

 lines 

et of er 

ed as 013, were 

nnan) tiple 

Feeder Bluff

analysts. Asecondarypotential 

The DigitaEnvironmchange stallowing fbaselines were creashorelines(25‐metershoreline annual chnumber owithin eac

Shore ChThe averageology m(31%) or VSchasse amapped arates, howrelationsh

The averawith the lSurface geglacial dehad over 4as both uncaptured FT/yr, n=7

Table 2. Bldeviations,

Bluff ErosRates (FT/

Minimum

Maximum

Average Standard d

Range

ff Restoration Ass

All digitizing wy QA/QC stepproblem area

al Shoreline Aental Systematistics for a tfor greater efwere createdated by expors landward ofr) intervals acfeature from

hange which eof years betwech individual 

hange Resultage length of mapping showVashon outwand Slaughter across one or wever there whips as part of

age measuredeast erosion eology of theposits that oc41 miles of fendivided Frasin the standa7) eroded con

uff erosion rat, with shore or

sion /yr)

-0

-0

-0deviation 0

-0

 

sessment for Isla

was QA/QC’dp was appliedas.  

Analysis Systes Research Intime series officiency and rd from which rting reaches f the feature cross the samm each transecequates to theeen those feafeeder bluff a

ts individual showed that the mash deposits 2005, WDOEmore of the 

was not an adf this effort. 

d erosion ratemeasured 0.2 bluff was maccurs in the Petch. The surfser and Pre‐Frard deviation nsiderably fas

tes (FT/yr) fromrientation and 

Low N S

0.22 -0.

0.34 -0.

0.27 -0.0.05 0.

0.11 -0.

and and East Jeffe

 by senior coafter the ero

m (DSAS) is anstitute (ESRI)f shoreline vereducing opptransects woof the WDNRdigitizing. Cu

mpled bluffs. Dct and calculae measured datures (e.g., 1and across ex

ore change mmajority of th(23%) (WDGEE 1979, WDOEbluffs that wedequate numb

e was 0.36 fee22 FT/yr and apped as glacuget Sound. Tficial geology raser deposit(0.26 FT/yr).ster than feed

m shore changefetch categori

S N

.13 -0.2

.64 -1.0

.31 -0.416 0.36

.51 -0.7

ferson Counties —

astal geologisosion rates we

a free softwar) and USGS (Tector data. DSortunities forould be drawnR Shorezone smulatively, oDSAS then calated an end pdistance betw1957 and 2009xposure and o

mapping area he bluffs wereER 2014, ContE 1978). At leere analyzed.ber of bluffs t

et per year (Fwas from a social till, one ofThe bluff withof the bluff ws. The extentAs one mightder bluffs (0.3

e data, includines. 

Mod S

25 -0.24

02 -0.77

48 -0.366 0.18

78 -0.53

COASTAL

— FINAL May 30,

st Jim Johannere calculated

re applicationThieler et al. 2SAS automater error. Prior tn perpendicushoreline (WDover 910 translculated the dpoint rate (EPween the two 9). The EPR morientation ca

analysis was e comprised otreras et al. 2east nine othe. Bluff geologto explore the

T/yr) across aouth‐facing bf the most resh the greateswas mapped at of the ranget expect, feed35 FT/yr, n=32

ng average ero

N

4 -0.30

7 -1.53

6 -0.710.53

3 -1.23

GEOLOGIC

0, 2017, p. 10

nessen to ensd to identify a

n that was dev2013). DSAS ces the shore cto running thlar to the shoDNR 2001) ansects were pldistance betwR), a measure features divimeasures werategories.  

approximateof either Vash2013, Polenz eer surficial geogy is relevant e strength of 

all bluffs (Tabbluff with onlysistant and prt erosion wasas Qguc, whice of erosion rader bluff exce2).  

osion rates, ran

High S

-0.12

-0.77

-0.34 0.17

-0.65

C SERVICES,

ure accuracyand resolve 

veloped by thcomputes ratchange procehe software, oreline. Baselnd buffering taced at 82‐foween each ement of aveided by the re then analyz

ely 350 FT. Suhon lodgemeet al. 2013, ology units wto bluff recesthese 

ble 2). The bluy 2‐miles of ferevalent posts north‐facingch is characteates is well‐eptional units

nges, and stand

All Bluffs

-0.03

-1.53

-0.36 0.26

-1.5

INC. 

. A 

he e of ess, 

ines those oot 

erage 

zed 

rface nt till 

were ssion 

uff etch. t‐g and erized 

 (0.57 

dard 

Feeder Bluff

North‐facfetch amoTable 2, Fmoderateexposure to approxand Rosarrates of ndocument

Figure 3. Afetch (5 to 

FeasibilitThe stratiapplied toshore chaarmored srecession 

Historical in this casexample, rise, wavepredictedthe rate afactor waon the asslandslides

Bluff heigrecession 

‐0.80

‐0.70

‐0.60

‐0.50

‐0.40

‐0.30

‐0.20

‐0.10

0.00

Average Erosion Ra

te (F

T/yr)

ff Restoration Ass

cing bluffs hadong the modeigure 3). Thise to high expoin northern Pximately 25 mrio Strait, wheorth‐facing bted in north‐f

Average erosion10 miles), Hig

ty Screeningfied samplingo categorize aange analysis shores. The erates (Table 

erosion ratesse). However,relying on hine energy, and for the shoreat which coasts added to thsumption thas were presen

hts ranged corates were m

 

sessment for Isla

d consistentlyerate to high s pattern coulosure categorPuget Sound. miles. In contraere maximumluffs are slighfacing bluffs. 

n rate (FT/yr) bh fetch (>10 m

g g approach toall armored bwere then userosion rates w2) by 75 year

s are commo, there are send‐casting alo other implices of the Pacital bluffs recehe 75‐year recat there was nnt, then they 

onsiderably ameasured wer

Low

and and East Jeffe

y higher bluff exposure catd be due to tries at 10‐mileIn this part oast, north‐facm exposure cahtly higher tha

by shore orientmiles). 

o select unarmluffs in the stsed to estimatwere projecters and adding

nly used to foveral assumpone assumes ations of climfic Northwesede. Because cession distanno previous hwere treated

cross the studre typically hi

M

North

ferson Counties —

erosion ratesegories (S‐facthe sampling es. However, of Puget Souncing bluffs canan be 50 milean south‐faci

tation and fetc

mored bluffs fudy area. Thete bluff recesed forward 75an additiona

orecast the fuptions that mathat conditio

mate change st (Huppert etof these uncence. The resuistory of larged differently. T

dy area (8–25gher in eleva

Mod

South

COASTAL

— FINAL May 30,

s, which is likcing 12.9 mileand the somea similar patt

nd, maximum n be exposeds or more. Alng bluffs, con

ch categories. L

for shore chae bluff recessssion if armor5 years by mual safety facto

uture positionake this approons will not chsuch as increat al. 2009), eaertainties, anlting setback e landslides wThese details

50 FT), howevation than the

Hi

GEOLOGIC

0, 2017, p. 11

kely due to thees, versus N‐fewhat arbitratern exists in fetch to the 

d to the Strait though the ansiderably mo

Low fetch (

Feeder Bluff

Jefferson height). Hlandslidesless than t

Table 3. Pr

Fetch Low

Moderate

High  

Large landQls in surfand Slaugarmor remstructureslandslide 500 FT of flagged foattributed

If there wpreviouslyadditiona

Benefits The potenarmored fthe aforemdescribed

Nine metrdirect andand embaaddressedmetrics dcame frombluff func

Each scorgeoprocedrift shorecell (from

ff Restoration Ass

and Island CoHigher elevatios. Therefore, tthe higher ele

roposed “likely

Bluffs 75 FNorth 45

49

65

e USGS and W13, Polenz etandslides at tre no structucated within dslides were 1979), then thwas left in qu

al was conside assessmentbility. 

cels that encooval was deemveloped and a

val. Potential t supply to doed, except thae points awarortion of the tsulting from r

parcel geomeaddress the leong the length

C SERVICES,

ter than 60 Fmore frequee 3) were sligh

heights.  

FT High South 48

48

55

WDNR (mappt al. 2013, Schthe site, thenres. If there w500 FT of a lamapped withhe parcel wasestion (feasib

ered feasiblet tool, and 

ompassed med infeasibleapplied are 

benefits incluown‐drift beacat which rded to other total ranking restored feed

etry. Consideength of dowh of its littora

INC. 

T in nt htly 

ped as hasse  were arge hin s bility 

e. As 

e by 

uded ches 

score er 

erable n‐l drift 

Feeder Bluff

Table 4. Sc

Category

Sustains Down-drift

System (30 pts)

Beach Sediment

Sustenance(45 pts)

Direct HabitaBenefits (45 pts)

Indirect Habitat Benefits (30 pts)

 

ff Restoration Ass

coring categoriMetric Name

t

Down-drift lagoon/ estuary

e

Length of down-drift

shore

Percent of cell down-

drift

Potential volume of sediment

input (totalparcel)

at

Forage fishspawn

Restorablelength (FT)

Adjacent opportunity

?

Down-drift forage fishspawning

habitat

Down-drift forage fishspawning

habitat

 

sessment for Isla

es, metric ratio

Metric

Sediment susubject blu

valuedshoreform

Sediment susubject bluconsidera

down-d

Sediment susubject bluf

the downnormalizavailable

provides regiona

Compare poof potent

sediment yard

h Armor re

immediateburied/cons

e )

Measured learmor re

y

This would feasibility sthere is noproperty

fea

Measur

documentedto potentiallysediment su

Percent of dwith spaw

Assures benot skewed

c

 

and and East Jeffe

onale, scores a

c Rationale

upplied from the uff will support

d down-drift s and habitats.

upplied from the uff will support

able lengths of drift shores.

upplied from the ff sustain X% of n-drift shore, zed out of 15 e points. This a measure of

al influence.

otential volumes tially restored supply (cubic

ds/year)

emoval would ely recover this strained habitat.

ength of potentialemoval area.

be results of the screening. So if o house on the it is generally asible.

red length of d spawning area y benefit from theupply restoration.

down-drift shore wning habitat. enefit scores are d to longer drift cells.

ferson Counties —

and explanatioScore Type

Present/Absent

H/M/L/0

0-15

H/M/L/0

Present/Absent

l H/M/L/0

2 shores, 1 shore, or partial

e

H/M/L/0

H/M/L/0

COASTAL

— FINAL May 30,

on of how eachMax

Score

30 30 poi

lag

15

Thepar

pointsmile

points

15

The lirela

expres

15

Tertilethe [a

thepoint

>18

15 15 pdoc

15

Length>100 F

(5 po

15

Potenalong

= 1ma

15

Sum oloca

High poin

m

15

Percspawdrift s

(mmodefor 3 miles; mee, low (5 points) s are given for pa

down-dr

nearly referenceative to the full lessed as a percen

the neare

e 5/10/15 of [erosarmor length in the [mean bluff heigts) is >111 cy/yr, 87 cy/yr, low (5 p

points f

points if forage fiscumented on the

poi

h of armor on paFT, moderate (10oints) is >20 FT,

F

ntial to increase leadjacent shores15 pts, one adjacaybe/perhaps = 3

of length of foragated down-drift (d(15 points) is >1nts) is >0.5 miles

miles, with 0 point

cent of the downwning habitat plusshore with sand lax 200%). High

erate (10 points) =30%, and zero p

spaw

C SERVICES,

alculated.  

of Calculation

ier beach with las located down-de 0 points.

hore from the suell terminus. Highedium (10 pointsis >0 miles, and

arcels with zero mrift shore.

ed address of theength of the drift nt, times 15, rounest integer.

sion rate in FT/yrhe parcel in feet]ght in feet]. Highmedium (10 poi

points) is >0 FT, for 0 FT.

sh spawning has parcel. Otherwisints.

arcel. High (15 po0 points) is >60 Fwith 0 points for

FT.

ength of armor res? Both adjacent cent shore = 10 3 per adjacent sh

ge fish spawning dissolved by spec.5 miles, modera

s, low (5 points) its given for 0 mile

-drift shore with ss the percent of dance spawning h(15 points) is >8is >30%, low (5 points for no dowwning.

INC. 

ndward drift,

ubject h (15 s) is >1 zero

miles of

e parcel cell, nded to

r] times ] times (15 nts) is or 0

been se, 0

oints) is FT, low 0 es.

smelt down-habitat 5%, points)

wn-drift

Feeder Bluff

Figure 4. R

Some metto assure found in ssediment and integLiDAR and

SynthesClose to 7were maparmored fminimummapping lengths w

Feasibilitythat werecritical eledistances assessmemost casethe presestructuresthem infe

Structuresparcels, 4

DiInd

ff Restoration Ass

Ratio of maxim

trics, such as that longer dshorter drift cwas estimaterating those dd the potentia

sis 7,500 parcels pped as armofeeder bluffs  mapping uniboundaries w

were as low as

y was assessee amenable toement of detedue to structnt was condues, state or lonce of structus. Air photo reeasible for arm

s were not ap55 were resid

Restorat

rect habitat bedirect habitat b

 

sessment for Isla

um benefit val

beach sustendrift cells werecells are assumed by extrapodata with siteally restorabl

were assembored. Approximor bluff‐backit for the preswere not spats 7 FT. The ave

ed for all parco armor remoermining armture shading oucted to gain cal land use dures. After reeview revealemor removal. 

pparent on aldential parce

tion bene

enefitsbenefits

and and East Jeffe

lue associated 

nance, use boe not overly‐wmed to be eqolating bluff ee characteriste shoreline le

bled into the imately 1,300 ked beaches (sence of armoially coincideerage potent

els, which redoval to 501 pamor removal feor a lack of ascertainty of sdata combineviewing land ed that both 

most half of tls, and the re

efit rankin

SustainsBeach s

ferson Counties —

with different

oth the lengthweighted for ually significaerosion rates ics within theength.  

initial projectof these parcMacLennan eor in the datant with parceial armor rem

duced the totarcels (Table 5easibility. Howssessor data. structure presed with air phuse data, onparcels had s

these parcelsmaining 46 w

ng criteri

s down‐drift syediment suste

COASTAL

— FINAL May 30,

 t scoring catego

h and percentrestoration, ant locally. Thderived frome subject parc

t geodatabasecels encompaet al. 2013, Sia set was 20 Fel boundariesmoval length w

tal number of5). Structure wever, 24 paTo address tsence and armhoto reviews wly 2 parcels atructures on 

s. Of the 501 pwere under pu

a

ystemenance

GEOLOGIC

0, 2017, p. 14

ories.  

t of down‐drias sediment ahe potential vm the shore chcel, including 

e for analysisassed shores menstad et aFT; however, s; therefore awas 137 FT.  

f parcels withsetback distarcels did not his data gap, mor removal were used to ppeared likelthe face of th

potentially feublic or comm

C SERVICES,

ft shore. Thisand habitats volume of reshange analysibluff height f

, 2,862 of whmapped as al. 2011). The many armor rmor remova

hin the study ances were a have structuadditional feasibility. In gain insight oly to contain he bluff, mak

easible restoramercial owne

INC. 

s was 

stored s, from 

hich 

al 

area 

re 

n on 

ing 

ation rship.  

Feeder Bluff

Table 5. Su

RestoratioCriteria Sustains d

Length of d

Percent of

Potential v

On-site for

Restorable

Adjacent o

Down-drift Percent dospawning *adjacent 

Parcel chaintersectiCounty) amile of shCounty wremoval wencompas

The potenwas deem(mean) scdistributio

Figure 5. F

0

10

20

30

40

50

60

70

Parc

el C

ount

ff Restoration Ass

ummary of res

on Benefit Sco

own-drift emba

down-drift shor

cell down-drift

ol. sediment in

age fish spawn

e length

pportunity

forage fish spaown-drift with fo

property feasi

aracteristics ang parcels in t greater parhore in Jeffersere armored were likely skssed forage fi

ntial benefit omed feasible fcore was 80.0on of scores w

requency distr

 

sessment for Isla

ults of restorat

oring ToPa

ayments 2

e

put 4

ning 2

4

awning 4orage fish 4

bility flagged a

also varied acIsland Countycel density (3son). In additi(44% versus ewed by the ish spawning 

of armor remfor armor rem0 points, and twas normal (F

ribution of arm

and and East Jeffe

tion benefit sc

otal arcels Bre

256

501 >3 501

428 >111 252

414 >100176 2 sid420 >1.5

421 >85

as “maybe” 

cross the study (4,474 parc32 parcels perion, a greater30%) as compgeography asareas (3,252 

oval was assemoval scored the median scFigure 5).  

mor removal be

Be

ferson Counties —

ores.  

High

eak # Parcels

mi 177

cy/yr 177

0 FT 170

des 43

5 mi 160

5% 145

dy area in botels in Island Cr mile of shorr proportion opared to Jeffes considerablyin Island Cou

essed for all p143 points oucore was 79 p

enefit scores fo

nefit Scores

COASTAL

— FINAL May 30,

M

s Break

P

>1 mi

Scored

>37 cy/yr

P

>60 FT

1 side

>0.5 mi

>30%

h counties, wCounty versusre in Island Coof the shorelierson Countyy more parceunty versus 1,

parcels. The mut of a total opoints. The lo

or all feasible p

GEOLOGIC

0, 2017, p. 15

od #

Parcels P/A

167

d as %

167

P/A

131

127

161

140

with many mos 3,004 parceounty, versus ne parcels foy. The benefitels in Island Co,015 in Jeffer

maximum scoof 150 points. owest score w

parcels.  

C SERVICES,

Low

Break # P

>0 mi

>0

>20 FT

Maybe*

>0 mi

>0% 136

ore shoreline‐els in Jefferso17 parcels peund in Islands of armor ounty son County).

ring parcel thThe average 

was 6 points. T

INC. 

Parcels

156

156

113

5

99

6

‐n er  

hat 

The 

 

Feeder Bluff

Feasible abenefit scas many aAs expectfeasible pparcels).  

The resultstudy areaprovide sepotential and rangithe drift c

Table 6. Supresence/aRestoratioCriteria Length of d

Percent of

Potential v

Restorable

Down-drift Percent dospawning ( 

Top and HThe parcewere higharmor remnext higheremoval wareas werHarbor, aappendedCounty wToandos Pwidesprea

Specific qstudy arearanking paon the pro

ff Restoration Ass

armor removacores). Some as 48. On aveted based on parcels for arm

ts of the benea. Half of the ediment to doto restore seng up to 14.2cell length (lo

ummary of restabsence data son Benefit Sco

down-drift shor

cell down-drift

ol. sediment in

e length (FT)

forage fish spaown-drift with fo(%)

High Benefitels in which arhlighted as prmoval represeest scoring tewere located re identified and the northed to this docuith some clusPeninsula (soad coverage t

ueries of the a and to selecarcels with ovoperty. Table

 

sessment for Isla

al parcels werdrift cells hadrage, 8 parcethe contrastimor removal w

efit scoring prparcels identown‐drift bardiment to co2 miles down‐cated down‐d

toration benefsummarized in oring

e (mi)

(%)

put (cy/yr)

awning (mi) orage fish

t Parcels for rmor removaiorities for ouent the top scertile (34‐66%along the shoalong the eastern shore of Pment. Top rastered in Discutheast of Dathroughout b

database canct parcels for ver 500 FT of e 7 displays th

and and East Jeffe

re identified id only one feals were identng parcel chawere identifie

rovide interestified as feasirrier embaymnsiderable le‐drift. On avedrift of the pa

fit data for all pTable 5.  Average

Value 3.1 mi

51%

168

137

1.6

51%

Armor Remol would likelyutreach and ecoring tertile %), respectivelores of Islandt and west shPenn Cove. Foanking parcelsovery Bay, noabob Bay). Higoth counties 

n be conductetailored outrarmored sho

he number of 

ferson Counties —

in 61 drift celasible armor rtified as feasibaracteristics aed in Island (3

sting data on ble for armor

ment systems ngths of dowrage, armor rarcel).  

parcels in whic

Min

0

0%

4

7

0

0%

oval y provide the eventual impl(top 33%), anly. Far more o County. Clushores of southor large scales were scatteorth of Hood gh‐priority pa(Figures 12–2

ed to explorereach efforts.ore. Two of thparcels acros

COASTAL

— FINAL May 30,

ls across the removal parcble for armoracross the two331 parcels) v

 the values ofr removal hav(Tables 5 and

wn‐drift shoreremoval could

ch armor remo

Max

14.2

100%

7,236

7,230

10.2

79%

greatest benementation. nd the high raof the higheststers of high rhern Camanoe maps, see Mred throughoHead, and aloarcels were si24).  

e the range of. For examplehese parcels ass the differe

GEOLOGIC

0, 2017, p. 16

study area (wcel identified wr removal wito counties, coversus Jeffers

f feeder bluffve the potentd 6). Most pars, with an aved potentially 

val was feasib

efit to nearshThe top rankanking parcelt ranking parcranking armoo Island, westMap Folio Figuout the shoreong the west imilarly distri

f opportunity e, there were appeared to cnt priority ra

C SERVICES,

with variable while others hin each driftonsiderably mson County (1

fs throughouttial, if restorercels had the erage of 3.1 mbenefit 51% o

le. Parcels with

hore resourceking parcels fos represent tcels for armor removal priern Holmes ures 12–24 s of Jeffersonshore of the buted with m

throughout t9 top or highcontain a strunkings, owne

INC. 

had t cell. more 170 

t the ed, to 

miles of 

h 

es or he r iority 

n 

more 

the h‐ucture ership 

Feeder Bluff

categorieparcels is 

Table 7. NParcel TypResidentia

Non-reside

Structure

No structur

Total  

The resultimplementhe parceThese pararmor remassessme

A variety landowneto a broadSeparate this lando

Mailers Postcardsworkshoplimited toalso a goa

Additionaand incenassistance

WorkshWorkshopworkshoptwo workpertainingand at the

ff Restoration Ass

s, and whethshown in Fig

umber of parce

pe Tl

ential

re

ts of these GInt armor remls identified frcels may repmoval may nont efforts aim

Outreof outreach mers of the highd scale of shooutreach effoowner type. O

s were sent byp informationo only armoreal.  

al mailers sentntives available for removal

hops ps for this prop in the Seattlshops at the g to Island Coe Stanwood C

 

sessment for Isla

er or not a houres 12–24. 

els, priority ran

Top 160

8

103

65

168

S analyses ideoval and feedfor outreach iresent “low‐hot exist. The dmed at advanc

each Effomethods incluhest ranking aoreline properorts existed foOutreach met

y mail to land as well as offed parcels as p

t only to armle to the prop of armor tha

oject spannedle metro areaPort Hadlockounty were heCommunity an

and and East Jeffe

ouse was digi

nking, and pres

High 148

16

68

96

164

Daentified optimder bluff restoinclude parcehanging fruit”database and cing feasible a

orts to Atuding mailersarmor removrty owners reor public agenhods are desc

downers of thfering technicprevention of

ored parcels perty owners.at was provid

d three counta to reach non Library, one eld at South Wnd Senior Cen

ferson Counties —

tized on the p

sence of house

Other 147

22

58

111

169

ata Utilitymal parcels tooration in Islaels that appea” where constmaps were uarmor remov

ttain Land, workshops, al parcels whegardless of thncies as morecribed below

he feeder blufcal site visits tf the installat

included a ra. This includeed by a comp

ies to accommn‐resident laneach in MarcWhidbey Highnter in Snoho

COASTAL

— FINAL May 30,

property. The

e. 

o focus outreaand and east Jar to not havetraints that mused to guideval sites towa

downer Wphone calls, 

hile also proviheir shore type direct initialw. 

ff parcels in eto interestedion of new ar

ack card that hd the design panion grant.

modate landondowners (Tach and Novemh School for reomish County 

GEOLOGIC

0, 2017, p. 17

e spatial distr

ach efforts anJefferson coue structures (might otherwi outreach anrd implement

Willingnesand media wding outreacpe or project l contact was

each county pd parties. Outrmor along fe

highlighted thservices as w

owners and iable 8). Jeffermber of 2015.esidents of Wfor residents

C SERVICES,

ribution of the

nd work to unties. Many houses) on thise preclude d additional tation.  

ss were used to th and educatfeasibility. s appropriate 

providing reach was noeeder bluffs w

he various sewell as permitt

ncluded a son County st. Workshops Whidbey Islans of Camano 

INC. 

e 

of hem. 

target tion 

for 

ot was 

rvices ting 

taged 

d, 

Feeder Bluff

Island. Woheld on Cafter a simprotection

Table 8. W

County

Jefferson

Snohomish

Island King (for noresident owof Jeff., Isla& SJ Coun

Island

Jefferson

TOTAL

 As noted mailers, band sociaand includ

WorkshopNot all paregistered

Workshopnet shorearmor, itshabitats tit relates tWorkshopJohanness

ff Restoration Ass

orkshops weramano Islandmilar one hosn education t

Workshop outre

Date March2015

h March2015 April 42015

on-wners and, ties)

April 22015 Octob2015 Novem14, 20

above, targetbut also includl media annoded shoreline

p participantsrticipants regd the same da

p topics and c drift, driverss impacts, andhey form wasto slope stabps included a sen to demon

 

sessment for Isla

re held in Aprd at the Four Sted by Island to area contra

each, participat

Locah 7, Coun

Port Hh 28, Stanw

Cente4, South

Langl

22, ShoreConfeShore

ber 29, Four Hous

mber 015

CounPort H

ted outreach ded general muncements, ae property ow

s were asked gistered this way therefore t

concepts coves and rates of d alternativess of great inteility were alsoclassroom senstrate the to

and and East Jeffe

ril and MarchSprings HousCounty to practors. 

tion, and evalu

tion ty Library, Hadlock wood Senior er, Stanwood h Whidbey HS,ley

eline erence Center,eline Springs e, Camano ty Library, Hadlock

to shoreline methods throand radio spowners of all sh

to complete way and not athe informati

ered coastal aerosion, ands to hard armoerest to manyo discussed, pegment followopics discusse

ferson Counties —

 of 2015, respe in October rovide coasta

uations overvieTotal Mailings

664 1,478, incl Camano

505

1,119

505

807

11,989

property ownugh communots. As a resulhoreforms.  

an on‐line suall questions won does not f

and bluff proc landslides asor. Connectivy participantsproviding manwed by a beaced in the field

COASTAL

— FINAL May 30,

pectively. On2015; this wol processes a

ew. 

Attendees

60

46

38

13

24

35

430

ners was donnity associatiot, participatio

rvey as part owere answerfully represen

cesses includs well as inforvity of the coas. Vegetation ny dos and doch walk whend.

GEOLOGIC

0, 2017, p. 18

e additional workshop was nd alternativ

Surveys Completed

34

25

18

0

11

15

170

e through poons, press releon at the wor

of their registred. Many parnt all attende

ing Puget Sourmation and eastal processeand drainageon’ts for bothn practical wit

C SERVICES,

workshop waheld immediae shoreline 

, # Surveys Complete

56%

54%

47%

0

46%

43%

39.5%

ostcards and eases, websitrkshops was v

tration (Tablerticipants ees. 

und shoreforexamples of ses and the e managemenh topics. th Jim 

 

INC. 

as ately 

ed, %

te varied 

e 9). 

ms, shore 

nt as 

Feeder Bluff

Table 9. Pr

Workshop Location Jefferson (March 201Stanwood (March 201Island, Wh(April 2015King (April 2015Island, Cam(Oct 2015)Jefferson (Nov 2015)Average A

Site AssA total of County, wWatermaa design p

All of the professionmanagemre‐establihad potenstability. Drecommefor 12 of tforage fisprogress tpermit‐lev

The primaintended other coaidentifiedfeasibilityIsland Couwith the fconcrete 

ff Restoration Ass

re‐workshop su

PermaneResident

15) 76%

15) 59%

idbey 5) 77%

5) 25%

mano 75%

) 68%

All 63%

sessments21 site asses

with three resn). The remaproject (Becke

site assessmenal that visite

ment recommshment of nantial benefits Drainage mannded for fivethe sites, fromh spawning athrough the dvel designs, w

ary purpose oto restore costal processe as feasible thy for armor reunty projects four projects bags and ang

 

sessment for Isla

urvey response

ent ts

Lived on Shore 5 Years or Longer

HB

68%

68%

70%

71%

92%

76%

74%

s sments wereulting in permining eight sitett Point).  

ents for this ped the properendations, raative plants onfor forage fisnagement, inc of the propem full to partireas nearby, design phase.which are des

of this projectnnectivity bees at the site. hrough the coemoval and exwere selectecombined, wgular rock pro

and and East Jeffe

es. 

High Bluff

Low BaBeach

56% 44

68% 32

83% 17

33% 67

73% 27

24% 76

56% 44

 completed fomit‐level desigte visits were

project had atrty. Nine of thanging from mn the propertsh spawning hcluding tightlerties. Shore aial removal ortwo of which Four progrescribed in deta

Permit-Lt was feeder between the blThe four projonceptual moxamined eached. Approximawith approximoposed for rem

ferson Counties —

ank or

PerceivedMedium oHigh Erosion

% 33%

% 37%

% 45%

% 50%

% 50%

% 40%

% 43%

or this projecgns (Maylor tcompleted in

t least one rehese sites hadminor improvety. In most cahabitat and dine replacemarmor removar modificationh were likely cssed through ail in the next

Level Desbluff restoratuff and beachjects that weodel. Site asseh site in detaiately 1,034 linately 1,178 limoval, giving 

COASTAL

— FINAL May 30,

d or

Have Shore Armor

29%

66%

39%

43%

83%

64%

54%

ct. Of these, 1to Forbes Poin Jefferson Co

ecommendatid varying degements and cases, suggesterainage, as w

ments and redal was one ofn. Several procandidates fo the project at section (Fig

signs tion through rh to restore fre selected foessments for l. One Jeffersnear feet of anear feet of aa total of 2,2

GEOLOGIC

0, 2017, p. 19

Of Armored, Would Consider Removal

OWCoReM

23%

15%

20%

0%

20%

19%

16%

13 were locatnts, Seahorseounty, one of

on from the crees of vegetcontinued maed vegetationwell as generairecting runof the main recoperties had dor armor remoand resulted iure 6 and Tab

removal of shfeeder bluff seor permit‐leveeach project son County prarmor is propadditional fai212 linear fee

C SERVICES,

f Armored, Would

onsider emoval w/

More Info

ConInstErosProt

54%

60%

40%

100%

50%

63%

61%

ed in Island e Siesta, and f which result

coastal ation aintenance ton managemenlly increasing

off, was commendatiodocumented oval but did nin preliminaryble 10).  

hore armor. Tediment inpuel designs weconfirmed roject and thrposed for remled armor of et of removal.

INC. 

nsidering alling sion tection

21%

33%

27%

20%

0%

53%

26%

ted in 

o full nt g bluff 

ons 

not y 

This is ut and ere 

ree moval 

. 

Feeder Bluff

Figure 6. W

The followDiscoverylocated onSeahorse located inprotrudinbeach of tsoutheast

ff Restoration Ass

Workshop locat

wing table proy Bay approximn Naval Air StSiesta is the cn the westerng structures ithe previous t of Langley, W

 

sessment for Isla

tions, site visit

ovides an ovemately 6 miletation Whidbcommunity b portion of Lain the residenWaterman EnWA.  

and and East Jeffe

s and prelimin

erview of the es west of theey near Oak Hbeach and beaangley. The shntial portions nterprises pro

ferson Counties —

ary design pro

projects. Bece town of PortHarbor on theach access arehore structurof Island Couoperty 1.75 m

COASTAL

— FINAL May 30,

ojects.  

ckett Point is t Townsend. e south facingea of the Seare at Seahorseunty. Watermmiles north of

GEOLOGIC

0, 2017, p. 20

located on thMaylor Pointg shore near horse Siesta e Siesta is oneman is the easf Clinton and 

C SERVICES,

 

he east shore t to Forbes PoCrescent Harcommunity e of the largest‐facing bluff3.5 miles 

INC. 

of oint is rbor. 

er f and 

Feeder Bluff

Table 10. 

Project Name Becket Point

Maylor Point to Forbes Point

Waterman

Seahorse Siesta

 

BeckettBecket Poin Jeffersoestimate ccell JEFF‐2area in Di

Figure 7. A

ff Restoration Ass

Design proje

Linear FeArmor Pro

for Remo

165 (-25

381 LF of bulkhead; 1of additionaarmor and

440

136 (-63 rock

t Point oint proposedon County, Wcost of projec25 is down‐drscovery Bay. 

Aerial photo loo

 

sessment for Isla

ct elements. 

eet of posed oval

InB

Un

gap)

intact ,178 LF

al failed debris

58,6

kery) 9,49

d to remove aWA. Figure 7 shct implementrift of the pro

oking northeas

and and East Jeffe

Cost estimate 

ntertidal Beach covered E

N/A $

600 SQ FT $2

N/A

90 SQ FT $3

a treated soldhows the oblitation is just uoject area. Do

st at the Becke

ferson Counties —

includes conti

Cost stimate Ar

$24,819 S

228,920

Intatim

faileba

bas

N/A C

316,790 G

ier pile wall fique of the prunder $25,000cumented he

ett Point armor

COASTAL

— FINAL May 30,

ingency, access

rmor Type

oldier Pile

act: treated mber, tires; ed: concrete ags, gabion skets, stone

Creosoted wood

Grounded barge

from the soutroject area al0 (CGS 2015aerring spawn 

r removal site. 

GEOLOGIC

0, 2017, p. 21

s, mobilization

Doc. Forage Fish

Spawning

Herring

Surf smelt 5,000 FT down-drift

Sand lance 1,000 FT down-drift

Sand lance 700 FT

down-drift

theast portionong with a gra). Approximais just offsho

  

C SERVICES,

n, tax, and bon

Length of Down-Drift

Shore 8% of JEFF25 (2,025 FT

90% in WHID16 and WHID

15 (10,073and 7,000 FT

25% of IS-1(13,150 FT

91% of WHID1 (18,875 FT

n of Beckett Pround photo.ately 8% of drre of the proj

INC. 

ding.  

f t

F-T)

D-D-

3 T)

1 )

D-T)

Point  The rift ject 

Feeder Bluff

Along withead remremoval. Abase of thwork requ2015a). P

Bulkhead site. No nSedimentanticipatesmall excaalong 165at and abgrade andsufficient These cro

No chemitreatmentconsideredisposal a

Sedimentremoval fthereforetime requ

Sufficient offsite. Tharea for tto reduce

Maylor tThe MayloNaval Air peninsulaalong with2015b). T16. ApproapproximCrescent 

 

ff Restoration Ass

h coastal prooval, a small A bulkhead che high marinuired to comportions of tha

removal itseourishment s currently imed that equipavator would5 FT of shore wove beach grad those that hwood for pul

oss members 

cal testing wat. Given the ped contaminatat an approve

 currently imfollowing extr the most suiuired for proje

space appeahe small turnaruck loading/e impacts to th

to Forbes or to Forbes PStation Whid between Oah a ground phhis project is oximately 90%ately 5,000 feHarbor.  

 

sessment for Isla

cesses restoramount of diomprised of we bluff. The Bplete restoratat memo are 

lf should provsediment is repounded by tment access  be capable owith approximade to allow have completlling. Some pishould be rem

as completedprevalence ofted until tested upland faci

pounded by traction. The stable materiaect completio

rs available foaround at the/unloading ache residentia

Points Point project dbey Island, lok Harbor andhoto. The estlocated at th% of each drifeet down drif

and and East Jeffe

ration due to irect habitat rwooden soldiBecket Point Btion at the sitparaphrased 

ve to be relatecommendedthe bulkhead and materialsof removing tmately 102 ora grip‐and‐puely broken ofiles appearedmoved prior t

d as part of thf creosote treing is performility that acce

the bulkhead ediment appal for filling voon.  

or stacking ree end of Becktivities. Howel properties t

site is the soocated south d Crescent Haimate cost ofe beginning ot cell is downft of the proje

ferson Counties —

cross shore arestoration wier piles was pBulkhead Reme and details here where a

tively straightd at the site dwould be exs transport cahe majority or more piles pull method. Piff will required to be attachto pulling the

his project to datment in themed. All contaepts creosote 

should be allears to be cooids in the be

emoved piles ett Point Roaever, blockagthere. 

uth‐facing bluof Oak Harborbor. Figure 1f project implof two differen‐drift of the pect within WH

 

COASTAL

— FINAL May 30,

and along showill occur whepresent alongmoval design the preliminappropriate.

tforward remue to the smapected to fill an all be accoof piles with lipresent. Maniles that are se a small amohed to adjacene piles. 

determine the Puget Sounaminated wotreated woo

lowed to colllluvium resuleachface. This

at the removad may be usege of the road

uff and beachor, WA, locate11 shows theementation ient diverging project area. HID‐16 on the

GEOLOGIC

0, 2017, p. 22

ore connectivere the beachg approximatmemoranduary permit‐le

oval of the piall footprint oany voids lef

omplished froimited effort.y piles have sseverely weatunt of excavant piles by sm

he natural of wd, all piles shod should bed. 

apse into theting from blus will reduce 

val site for sued as a tempod should be ke

h of Maylor Ped on the ende oblique of ths just under $drift cells, WDocumentede east facing s

C SERVICES,

ity from bulk is exposed btely 165 FT atm describes tevel design (C

iles for haul oof the bulkheft by removal.om the upland. Piles are locsufficient matthered at beaation to exposmall whalers. 

wood pile ould be e hauled to 

e hole left by uff erosion, anboth the cost

bsequent hauorary stockpilept to a minim

oint Housing d of a small he project are$230,000 (CGHID‐15 and Wd surf smelt isshore toward

INC. 

head y pile  the the CGS 

off ad. . It is ds. A ated terial ach se 

nd is t and 

ul le mum 

on 

ea GS WHID‐s ds 

Feeder Bluff

Figure 8. Aexamples o

The southMaylor Pocrest. Therequired tthat mem

It is anticimain elemare timbeautomotiv

The prelimbeach aretreated tismall angtechnique1,178 lineapproximof debris fthe Maylo

ff Restoration Ass

Aerial photo looof site conditio

heastern poinoint. The site e Maylor Pointo complete r

mo are paraph

pated that eqments of the per and tire bulve tires, angu

minary designea. The projecmber verticalular rock undes, concrete aear feet of shoately 1,559 lifrom failed gaor to Forbes P

 

sessment for Isla

oking northweons along the le

nt of the peninfaces south tt Bulkhead Rrestoration athrased here w

quipment andpreliminary dlkhead removular rock, and 

n includes remct will removel bulkhead. Lader 1 FT in noand other shoore. Therefornear feet of aabion basketsPoints propos

and and East Jeffe

st at the Mayloength of the sh

nsula is Forbeto Saratoga Paemoval prelimt the site andwhere approp

d materials tresigns for coaval as well as concrete. 

moving all ante 300 LF of tirarge armor stminal diametore‐perpendice, Maylor to anthropogenis, armor stonsed prelimina

ferson Counties —

or to Forbes Pohore. 

es Point; the sassage. Navy minary design details the priate. 

ransport will bastal habitat removal of in

thropogenic sre and treatedtones on the oter from failedcular structurForbes Point ic coastal proe revetment,ry project. 

COASTAL

— FINAL May 30,

oint armor rem

southwesternresidential hn memorandupermit‐level d

be accessed aenhancemenntertidal debr

structures and timber postorder of 2.5 td gabion baskres will be remproposed pre

ocess impacts, and concret

GEOLOGIC

0, 2017, p. 23

 moval site. Gro

n point of thehousing is landum describesdesign (CGS 20

and provided nt and feeder ris, including 

d material frot bulkhead, ato 5.5 FT nomkets and othemoved from aeliminary wil. Just over 58te bags will be

C SERVICES,

ound photos pr

e peninsula is dward of the s the work 015b). Portio

by barge. Thbluff restoratreated wood

om the projecs well as 81 L

minal diameteer shore armoapproximatelyl remove 8,000 square fe removed fro

INC. 

rovide 

bluff 

ns of 

e tion d, 

ct LF of er,  or y 

feet om 

Feeder Bluff

Originallyyards (CY)burlap baIN by 22 IIN by 22 I1970s strusubtidal oremove aconcrete 

Large armrevetmenarmor stoarmor boApproximremoval. 

Smaller, aproject. Aas toe roccan be remareas will 

The armoerosion rinearby shconcrete been protvertical buset far enbluff toe aremoval w(erosionarecomme

Currently,We recomshould be3 FT in elewithin theone‐third that the Bthe risk coshore arm

ff Restoration Ass

, 8,400 concr) of concrete.gs. The concrN. Therefore,N). Only a veucture. Thereof the project pproximatelybag removal.

mor stones onnt and betweeone can be reulders can be

mately 16,000 

angular rock oApproximatelyck, placed watmoved from tbe uncovere

r removal invsk of the exishore armor habag (15% covtected from eulkhead are tough back thare closer thawill not increal hot spots atnd full anthro

, there is a summended thise at least one‐evation abovee project limitburied near t

Baker Court hontinues to inmor in concert

 

sessment for Isla

ete bags wer. Of these, 4,4rete bags obs, approximatery small numefore, approxarea or erody 70% of them  

 the order of en some treatmoved from te removed froSF of upper b

of approximaty 300 tons of terward of althe intertidald with small 

volved in this sting Baker Coas failed manyver) and anguerosion in decthe only intacat their erosian the tire buase erosion rit the end of stopogenic stru

ubstantial piecs piece of woo‐third buried e mean highets that need tthe base of thouses are thrncrease due tt with bluff en

and and East Jeffe

re installed du400 were insterved during ely 1.8 squareber of bags reimately 8,000ed to smallerm. At least 10,

2.5 to 5.5 FTtment sectionthe failed revom throughoubeach and int

tely 0.25 FT tthis smaller al other techn and beach. Aangular rock 

feeder bluff rourt houses. Fy years ago wlar rock (40%cades. The tirt sections of on risk will nolkhead, but bsk. Most likeltructures) anducture and de

ce of large wood remain in at the toe of er high water to be temporhe bluff nearereatened, a bo natural pronhancement 

ferson Counties —

uring the 197talled as dry bthe site visit e feet (SF) of emain where 0 bags have br pieces of agg,000 SF of the

T nominal diamns from the 1vetment near ut the rest of tertidal areas 

o 1 FT nominangular rock wiques. ApproxApproximatelremoval. 

restoration pFor the Bakerwith only a mi% cover). The be bulkhead athe 1970s shoot change. Thbecause of thely, these armod exacerbateebris removal

oody debris nplace. If it hathe bluff nea(MHHW). Anarily stockpileest the closesluff vegetatioocesses, the laand privacy f

COASTAL

— FINAL May 30,

0s project, usbags while 4,0were on avearea is cover they were plbeen depositegregate. Of the intertidal ar

meter were u1970s project Forbes Pointthe project t will be uncov

al diameter wwas installed ximately 225 ly 28,500 SF o

project will nor Court houseinority of sevebluff toe of thnd approximaore protectiohe sporadicalleir poor placeor stones act erosion near. 

near the bluffas moved befoarest the closey other substed for installast houses. If iton enhancemandowner coufence realignm

GEOLOGIC

0, 2017, p. 24

sing approxim000 were instrage approximed by each sclaced within ted within the hese 8,000, itrea will be un

used within th. Approximatt. An additiontowards Maylvered with ar

was used withwithin the ga CY of the smof upper beac

ot significantlyes closest to teral mid interhe Baker Couately half of ton. The Bakerly‐placed armement and deually create er the houses. 

f toe of the Baore the projeest Baker Coutantially largeation should at is determineent plan coululd then lookment. 

C SERVICES,

mately 130 cutalled as wet mately 12 IN cattered bag the toe of theintertidal or t is practical tncovered thro

he Forbes Poitely 525 CY ofnal 575 CY of lor Point. rmor stone 

hin the 1970sabion baskets

mall angular roch and interti

y change the he bluff crestrtidal areas wrt bluff has nthe treated ti Court house

mor stones at esign, their end area erosTherefore, w

aker Court hoect is installedurt house, at e wood piecesalso be at leaed at a later dld be designek into appropr

INC. 

ubic 

by 5 (12 e 

to ough 

nt f large large 

s s and ock dal 

t, all with ot mber s are the 

sion we 

ouses. d, it least s st date ed. If riate 

Feeder Bluff

ImplemenAction Aggrant fromsummer 2

WatermThe Wateproperty oThe site faground phproject paDocumen

Figure 9. A

The prelimbeach andproject wbulkhead treated wstones wiproject, su

All equipmmaterial fshall be dwood) or 

The nearetop of bluclosest thlandward 

ff Restoration Ass

ntation Statusgenda update m the US Fish2018. Permitt

man erman projecton Whidbey Iaces east to Photo. The estartner needs ted sand lanc

Aerial photo loo

minary designd bluff toe areill remove thewas estimate

wood will be rell be removeduch as broken

ment used forfrom the projisposed of in upland dispo

est known infuff, in the areae County righof the bulkhe

 

sessment for Isla

s: NWSF submNear‐Term A and Wildlife ting is being le

t site is the eaIsland, locatePossession Soimate cost of(CGS 2015c). ce is approxim

oking west at t

n includes remea, including e entire lengted as approxiemoved fromd with the pron pieces of co

r implementaect will be stoan approved

osal area.  

frastructure isa well landwaht‐of‐way roaead and there

and and East Jeffe

mitted this proAction procesService’s Puged by US Nav

ast‐facing blud 1.75 miles ound. Figure 1f project implApproximate

mately 1,000 

the Waterman 

moving all antbut not limiteth of bulkheamately 45 CY

m the nearshooject. A minoorrugated dra

ation will be dockpiled and  recycling fac

s an Island Coard of the buld gets to the efore the risk

ferson Counties —

oject for funds. It has receiget Sound Covy personnel w

ff and beach north of Clint12 shows the ementation wely 25% of drifeet down dr

armor remova

thropogenic sed to creosotd, which is 44Y of lagging/pore. Approximor amount of oainage pipes a

delivered to thauled awaycility (includin

ounty ri