cesp collèges presse 2009/06
TRANSCRIPT
11
Mercredi 1er juillet 2009
Collèges Presse Quotidienneet Presse Magazine
Ordre du jour
1. Point sur l’Audit de l’étude PREMIUM2. Synthèse du séminaire EMRO 20093. Cross médias : échanges en cours4. Rapprochement des études SIMM et TGI5. Questions diverses
2
3
Point sur l’audit de l’étude AudiPresse Premium
Mise en place de l’AuditFin décembre 2008 : demande d’un Audit de la part d’Audipresse8 janvier 2009 : présentation du projet d’étude au Comité Scientifique par TNS etAudipresse5 février : réunion à Audipresse avec TNS, IPSOS et le CESP pour préparer les briefings12 février : premiers Briefings BtoB et BtoC à TNS (site de Malakoff)19 février : premier Briefing BtoB et BtoC à IPSOS (site de Plérin)23 février : envoi d’une note à Audipresse avec les premières remarques du CESP23 février - 24 février : envoi au CESP des liens permettant d’accéder aux questionnaireson line (audience et media marché) TNS et IPSOS26 février : premier retour au Comité Scientifique30 mars : réunion avec Audipresse et envoi d’une demande d’informations sur les fichiersutilisés, le classement des appels téléphoniques et le suivi des questionnaires online.
4
Informations demandées à AudipresseQualité et rendement des fichiers utilisés (Sirène pour le BtoB, ? pour leBtoC)Nombre de numéros nécessaires pour aboutir à un recrutementClassement du résultat des appelsTaux de chute à chaque étape du questionnaire de recrutement :
• Refus de répondre au questionnaire de recrutement• Pas d’accès à Internet• Pas d’adresse mail• Hors cible revenus (recrutement BtoC)• Refus revenus• Appartenance à la cible BtoB (recrutement BtoC)
5
Informations demandées à Audipresse
Taux d’acceptation de l’envoi du lien
Questionnaire d’audience online :• Taux de retour pour l’ensemble, le BtoB, le BtoC et par cible• Taux d’abandon par chapitre du questionnaire
Questionnaire Media marché :• Taux de retour pour l’ensemble, le BtoB, le BtoC et par cible• Taux d’abandon par chapitre du questionnaire
6
Contrôle du CESP sur la réalisation de l’étude
Les différents types d’intervention prévus avant le lancement de l’étude :• Présence du CESP à toutes les séances de formation des enquêteurs
• Ecoutes téléphoniques sur la phase de recrutement BtoB et BtoC (objectif :environ 2% des envois de lien)
• Contrôle de la phase de relance BtoB et BtoC
• Contrôle par rappel téléphonique des interviewés sur les questionnairesonline (audience et médias marchés)
7
Contrôles du CESP
8
Du 12 février au 17 juin 2009 TNS Sofres IPSOS TOTALMalakoff Bordeaux Plérin
BtoB BtoC BtoB BtoC
Nombre de briefings 3 2 2 1 8
Nombre de briefings avec présence du CESP 3 2 1 1 7
Nombre d'enquêteurs briefés 33 20 30 30 113
Nombre d'enquêteurs écoutés 25 16 30 25 96
Nombre total de jours de présence du CESP (brief ou écoutes) 20 19 39
Contrôle du recrutement BtoB
9
Du 12 février au 17 juin 2009 TNS Sofres IPSOS TOTAL
Nombre de contacts écoutés 69 95 164avec recrutement 44 83 127
sans recrutement 25 12 37- Refus de réception du lien 0 5 5
- Hors cible revenus NSP 0 0 0
- Hors cible revenus refus 3 1 4
- Hors cible PCS 9 4 13
- Hors quotas 8 2 10
- Abandon en cours 5 0 5
1,3 contact en moyenne pour un recrutement réalisé
Contrôle du recrutement BtoC
10
Du 12 février au 17 juin 2009 TNS Sofres IPSOS TOTAL
Nombre de contacts écoutés 128 77 205avec recrutement 20 19 39sans recrutement 108 58 166
- Refus de réception du lien 0 0 0- Revenus insuffisants 72 38 110- NSP revenus 3 2 5- Refus revenus 9 4 13- Hors domicile principal 1 1 2- Hors cible (foyer éligible sur BtoB) 2 0 2- 1ère partie* 12 5 17- Hors quotas 6 7 13- Abandon en cours 3 1 4
*L'individu en ligne n'est pas éligible (car éligible sur BtoB ou hors quotas) et une autre personne du foyer est éligible mais absente.
5,3 contacts en moyenne pour un recrutement réalisé
Contrôle des relances BtoB
11
Du 12 février au 17 juin 2009 TNS Sofres IPSOS TOTAL
Nombre de relances écoutées 32 61 93
Audit de l’étude Audipresse Premium
Terrain de l’étude terminéTraitement des résultats par CarthageRéunion Cesp/Audipresse/Carthage (30 juin) pour préparer l’AuditRésultats transmis au CESP en juilletPublication des résultats de l’étude par Audipresse début septembreAudit du CESP prévu première quinzaine de septembre
Amélioration des relations avec Audipresse sur le suvi de l’étude
12
NextRegie et étude Premium
L’étude Premium comporte un volet d’habitudes d’écoute de la radio par stationet BFM radio ne figure pas dans la liste des radios citées, alors qu’elle figuraitdans la FCA. NextRégie considère qu’il y a préjudice et a interrogé le CESP surce point.
Courrier du CESP adressé à Audipresse :- Il aurait été justifié d’intégrer dans l’étude PREMIUM cette station très majoritairement
écoutée par la population des cadres et des chefs d’entreprise.- Cet oubli pose un problème méthodologique lié à la définition des objectifs de l’étude et au
champ de l’enquête. L’étude Premium est-elle une étude d’audience de la presse ou uneétude plurimédia? Comment a été arrêtée la liste des supports étudiés et sur quelscritères ?
- Le CESP n’a pas eu connaissance du contenu des questionnaires Premium avant lelancement de l’étude sur le terrain et n’a à aucun moment été consulté à ce sujet.
La liste des supports étudiés n’est pas la priorité du CESP sauf si sonengagement sur les questionnaires était demandé par ses adhérents.
13
Appel d’offres - étude One
Audipresse a proposé au CESP de participer aux réunions depréparation de l’appel d’offres sur le projet d’étude unique pour lapresse.
14
15
Synthèse du séminaire EMRO 2009
Helsingor (Danemark) -16 au 21 mai 200920 pays représentés66 participants30 exposés :
• Presse : 8• Presse + Internet : 3• Radio : 4• Télévision : 3• Affichage : 1• Cross-médias : 1• Méthodologie : 6
16
Séminaire EMRO 2009
Séminaire EMRO 2009
Presse :• Comparaison des modes de recueil :
recrutement (face à face / téléphone / access panel / on line)recueil des données (PAPI / CATI / CAPI / DS CAPI/ CASI / CAWI)
Norvège : Etude d’audience de la presse magazine réalisée par Synovatepour l’association des magazines norvégiens (MUF)Test de solutions alternatives au face à face (QAA et online)
17
© Synovate 2009 18
Challenges in magazine research
26 2937
75
100
117
0
20
40
60
80
100
120
140
1979 1981 1991 2001 2006 2009
No. of magazines in NRSChallenges:• Growing number of media titles• Fair treatment of all magazines,
especially competing magazines, often with similar brand names
• Declining response rates • Difficulties establishing
representative samples within reasonable economic budgets
Leads us to:• Explore new ways of
measurement• Explore multi modal solutions
© Synovate 2009 19
Our previous testing of alternative methodsPostal Self Completion (telephone recruitment)
• Cost efficient • Show of logo - acceptable for well known titles (eg. newspaper)
• Show of logo and cover page –necessary for new and smaller magazines when purpose is to find ALL readers. Also when finding readers beyond the primary target.
• Does not facilitate ROTATION which is important for fair measurement of all media
Pro’s Challenges
© Synovate 2009 20
Differences S/C and F2F in 2008
All media titles except one obtained lower readership figures when using S/C
0
50
100
150
Inde
x
Indeks SC/F2F
TodaysCurrency
Ranged results for 64 titles with index from 41-112
Index 100 = F2F/ in-home (official currency)
© Synovate 2009 21
Testing of alternative methodsWeb (representatively recruited web panel)
• Ability to show logo and cover page
• Facilitates rotation• Fast• Cost efficient• High internet penetration in
Norway (87% in 2009 vs. 75% i 2004)
• Differences in web sample vs. in-home-sample
• Can adjust for gender, age and education, but still people in web panel might have other readership interests/ preferences
Pro’s Challenges
© Synovate 2009 22
0
100
200
300
400
Inde
x
Index web/F2F
TodaysCurrency
Differences web and F2F in 2009Still 55% of measured titles get higher readership figures when using web
Ranged results for 104 titles with index from 33-367
Index 100 = F2F/ in-home (official currency)
Highest index: SAS Norge MagasinetNemiDesigninteriørGamereactorTeknisk Ukeblad
© Synovate 2009 23
Differences web and F2F for categories in 2009Fit for different categories
104
5164 65
89 94 99109 114
124131
140 143
197
0
50
100
150
200
Total
Celebri
tyW
oman
Youth
Outdoo
rDigi
tal
AutoNew
sHom
e&Int
erior
MenSpe
cial In
teres
tEco
nomy
Genera
l Inter
est
Comic
Index 2009Index
Index 100 = F2F/in-home (official currency)
Séminaire EMRO 2009
Presse :• Comparaison des modes de recueil :
recrutement (face à face / téléphone / access panel / on line)recueil des données (PAPI / CATI / CAPI / DS CAPI/ CASI / CAWI)
Finlande : Etude presse sur CATITest d’une combinaison de plusieurs modes d’interviews pourles individus injoignables par téléphone
– recrutement téléphonique + QAA ou questionnaire online– recrutement postal + QAA ou questionnaire online
Solution abandonnée pour des problèmes de taux de réponse et de coûts
24
Telephone Penetration in HouseholdsSource: Statistics Finland
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Fixed line Mobile phone Company mobile phone ONLY company mobile phone
Séminaire EMRO 2009
Presse :• Nouvelle mesure d’audience de la presse (Specific Issue
Reardership) - alternative à la Recent Reading (LDP)audience mesurée numéro par numéro avec présentation des couvertureshabitudes de lecture mesurées directementaccumulation de l’audience dans le temps
Présentation de NOM/Intomar - GFK (Pays-Bas) : méthode SIR
26
Nouvelle étude d’audience de la presse aux Pays-Bas :• Depuis octobre 2006• Échantillon aléatoire + échantillon online (access panel)• Méthode S.I.R.• Questions posées :
Filtre 12 moisProvenance (habitude)Quels numéros lus ? (nombre de numéros présentés différentselon les périodicités)
27
Séminaire EMRO 2009
28
1. Filterquestion
29
30
31
Nouvelle étude d’audience de la presse aux Pays-Bas :• Avantages :
mesure de l’audience + nouvelles données sans coût additionnelpas d’allongement du questionnaireaudiences et données complémentaires recueillies auprès desmêmes individuspour les quotidiens, audience selon les jours de la semainepour les magazines, accumulation de l’audience dans le temps etplanning temporel
• Inconvénients :nécessité d’un ajustement pour certains titrescalage des données de l’échantillon online sur l’échantillon aléatoire
32
Séminaire EMRO 2009
Présentation de l’AG.MA (Allemagne) - test MediaScan :• Test réalisé dans le cadre de l’étude d’audience de la presse :
lecteur de codes barre proposé à la fin de l’interview face à faceplusieurs configurations testées :
– Une/deux semaines de panélisation– Présentation du lecteur en réel ou sur photo– Incentive 10€/30€
• Résultats :taux de réponse : 26%période de panélisation de deux semaines minimum
33
Séminaire EMRO 2009
Présentation de l’AG.MA (Allemagne) - test MediaScan :• Types de données recueillies :
nombre de prises en maindurée de lectureaccumulation de la lecture d’un numéro dans le tempsmoment de la lecture (dans la journée, dans la semaine, dans lemois, etc.)
• Objectif : modéliser ces données pour les ajouter auxdonnées d’audience
34
Séminaire EMRO 2009
Présentation de l’AG.MA (Allemagne) - test MediaScan :• Comparaison des résultats Mediascan/ carnet de lecture :
durée totale de lecture inférieure avec le Mediascan (-20%)moins de titres lus, moins de prises en main, moins de temps delecture, notamment pour :
– les quotidiens– les programmes TV– les hebdomadaires
• Explications :sous déclarations avec Mediascanréponses en termes d’habitude dans le carnet de lecture
• Automne 2009 : nouveau test (deux scanners différents)
35
Séminaire EMRO 2009
Presse + internet :• L’incidence du site Internet sur l’audience du quotidien ou
du magazine dans l’étude d’audience de la presse
Danemark : "online and paper reading in the Danish NRS"
36
Séminaire EMRO 2009
Going up, going down, going steady
Readership, Index Danmark/Gallup
Generally going down
Circulation, Dansk Oplagskontrol
Average Circulation and Average Issue Readership
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2005 2006 2007 2008
2Tab
3Land
Busi
Niche
4Reg
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
500
2005 2006 2007 2008
2Tab
3Land
Busi
Niche
4Reg
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Background
5
Increasing number of readers per copy
Dansk Oplagskontrol and Index Danmark/Gallup 2005-2008
Readers per copy
0,0
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
6,0
Tabloid Morning Business Niche
2005 2006 2007 2008
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Background
6
Danemark : Audience presse et online• Test réalisé dans le cadre de l’étude d’audience de la presse
pour les quotidiens en déc. 2007 et mars 2008 :Etude CATI :
– introduction précisant que la consultation du site n’était pas à prendre en compte
– question filtre– date de dernière lecture– Habitude de lecture
Pour chaque titre lu au niveau LDP, ajout d’une question : "l’avez-vouslu sur papier, sur le site ou les deux ?"
39
Séminaire EMRO 2009
Morning
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test
13
Tabloid
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test
14
Business
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test
15
Niche
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test
16
Danemark : Audience presse et online• Reconduction du même test pour les magazines
44
Séminaire EMRO 2009
Magazines – Web Only > 3%, Q3 2008
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test
18
Magazines – Number of Titles, Web Only% = X
All titles with Online only >= 2% will be adjusted
Distinguishing between online and paper reading in the Danish NRS > Setting up the test
22
Danemark : Audience presse et online• Reconduction du même test pour les magazines, fin 2008• Depuis janvier 2009, question posée pour tous les titres LDP
dans l’étude d’audience• Ajustement des audiences de la presse pour tous les titres
dont la part de lecteurs étant exclusivement WEB estsupérieure à 2%.
47
Séminaire EMRO 2009
Presse + Internet :• L’audience de la marque : deux approches très différentes
Questions sur la fréquentation des sites de presse posées dans l’étuded’audience (audience dédupliquée du titre et de son site auprès desmêmes individus) - cf. EPIQQuestions sur la fréquentation des sites de presse posées dans l’étuded’audience pour servir de variables relais pour un rapprochement avecles données d’audience Internet - cf. AEPM
Grande Bretagne : "Newspaper and website data integration"France : "deux façons de mesurer l’audience d’un titre et celle de son site"
48
Séminaire EMRO 2009
Presse (méthodologie) :• Prise en compte des exclusifs mobile dans l’échantillon• Méthodes alternatives pour interroger les individus non
joignables sur ligne fixeEspagne : Intégration des exclusifs mobile dans l’échantillonFinlande : - test sur l’utilisation du fichier des téléphones mobiles
professionnels- test sur l’envoi d’un questionnaire postal ou d’un
questionnaire online aux individus non joignables sur ligne fixeSuisse : envoi d’un questionnaire postal ou online aux individus non
répertoriés dans l’annuaire téléphonique
49
Séminaire EMRO 2009
EMRO CONFERENCE 2009 Helsingør (DENMARK)
Homes with landline telephone
60,0
65,0
70,0
75,0
80,0
85,0
90,0
Landline 64,3 67,9 71,4 74,2 77,2 80,6 80,5 83,2 84,9 85,4 86,7 87,0 86,6 85,5 83,3 81,4 79,0 77,9 76,2 75,4 74,7
88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08
Mobile-only homes
EMRO CONFERENCE 2009 Helsingør (DENMARK)
Homes with telephones
0
50
100
Any phone 83,3 86 87,6 89,8 92,7 95,4 96,7 96,8 97,1 97,6 98,1 97,8 98,1 98,3
Landline 83,2 84,9 85,4 86,7 87,0 86,6 85,5 83,3 81,4 79,0 77,9 76,2 75,4 74,7
Mobile phone 2,4 9,8 15,5 21,6 35,1 55,2 68,0 70,8 74,2 78,3 81,9 80,5 83,5 85,7
95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08
Mobile-only homes
Presse (méthodologie) :• Effet du partage du questionnaire média marchés en deux
Peu d’incidence sur les résultats• Effets d’ordre dans les questionnaires auto-administrés
La rotation des blocs à l’intérieur du questionnaire a beaucoupmoins d’impact que la rotation des items dans une même liste
Suisse (WEMF - REMP) : Mach comsummer et MA leader
52
Séminaire EMRO 2009
Avancée de l’Audit du Cross Médias
53
« Greffe des données »
Fusion (Sociologiciels)
Audiences observées avec Audit CESP
AEPM
EPIQ
MEDIAMAT
MEDIACABSAT
126 000
Panel Radio
Net Ratings
Enquêtes Affimétrie
=Référence
HUBEnquête sur 5 000
individus (panel radio)
Presse Fusionnée
Données Affimétrie
modélisées
Traitements et modélisations intermédiaires
Tous lieux (modélisés)
Résultats mis à la disposition du marché
Résultats
Architecture Cross Média
Fusion (Sociologiciels)
Modélisation tous lieux
Modélisations Affimétrie
?
Fusion (Sociologiciels)
Fusion (Sociologiciels)
Fusion (Sociologiciels)
Logiciel de
restitu-tion
54
Champ de l’audit du CESPProduction du fichier Cross-Médias (1)
Enjeux de l’audit• HUB :Robustesse des habitudes médias recueillies pour servir de socle au
dispositif global (au-delà du panel radio)• Fusions : Capacité à estimer les duplications entre médias et entre supports de
médias différents• Résultats : Validation
55(1) cf. Cahier des charges de l’audit en date du 5/12/2008
Audit du Hub
1. Échantillon, questionnaire2. Terrain3. Propriétés et variables requises
pour une fusion
Audit de la Fusion
1. Méthodologie de la fusion2. Restitution des données de
référence3. Contrôle des duplications
Timing
56
+
RÉSULTATS DE L’AUDIT
(4)
AUDIT et ACCOMPAGNEMENT du CESP
HUB V0 HUB V1 HUB V2Terrain (1)
Fusions Sociologiciels (2)
Résultats V0 Résultats V2Résultats
(1) 5.000 interviews par vague(2) Fusions Hub et enquêtes Audipresse et Médiamétrie TV et Internet
(3)
(3) Décision en cours(4) Sous réserve du respect du calendrier de fourniture des informations
Commercialisation en cours
57
Contrôle du hub• Fourniture de questionnaires pour relecture et contre enquêtes téléphoniques
– 10% des questionnaires papier– La totalité des questionnaires en ligne
Contrôle des fusions• Descriptif détaillé de la méthodologie complète• Accès à l’interface utilisateurs• Accès aux différents fichiers de données individuelles :
– AEPM, EPIQ, Médiamat, NetRatings, HUB (≈ panel radio)– Fichier « déplié » (46 611 lignes alimentant l’interface)
• Traitements spécifiques demandés à Médiamétrie et Socio-logiciels• Échanges très réguliers avec Médiamétrie
57
Données alimentant l’audit Cross-Médias
58
Contrôle du hub• Robustesse des informations servant de socle à l’ensemble du dispositif Cross Médias
Contrôle des fusions• Restitution des audiences des études de référence (niveaux sur cible, duplications intra-
médias…)• Contrôle du « dépliage »• Contrôle de la pondération du fichier déplié• Contrôle des différentes fusions (dont « validation croisée »)• Vraisemblance des duplications inter-médias
58
Enjeux/objectifs de l’audit Cross-Médias
59
• Convention d’audit signée le 17 juin par Médiamétrie, Audipresse, Affimétrieet le CESP
• Un communiqué de presse va être publié suite à la signature de tous
• Premier retour fait auprès de Médiamétrie et ses partenaires– Sur la partie fusions (« dépliage » du fichier, fusions presse)
• Contrôles sur le Hub– Relectures effectuées– Contrôles de la partie online en cours
59
Etat d’avancement de l’audit
Rapprochement des études SIMM et TGI
60
POINTS D’INFORMATION
61
Autres audits en cours :
• Etude SPG (mesure de l’exposition aux gratuits de petitesannonces)
• Etude CESSIM (étude d’audience de la presse médicale)
Collège CESP :
• Internet : vendredi 17 juillet à 9h