Castelnuovo R. 29.02.08

Esperienze di audit USDA/FSIS

dott. Marco Pierantoni Servizio Veterinario e Igiene Alimenti

Interventi Ispettori FSISanno 2000 2001/1 2001/2 (3) 2002/1 2002/2 2003 2004 2005/1 2005/2 2007Impianti visitati 9 27 40 41 46 18 13 13 13 8impianti idonei 5 9 31 41 41 18 9 10 12 6impianti marginali (NOID) 2 10 (1) 5 (4) 0 5 0 2 (6) 3 (7) 1(8) 1(9)impianti delistati 2 8 (2) 4 (5) 0 0 0 0 0 0 1(10)

(3) da questa missione gli stabilimenti giudicati già marginali se rinvenuti ancora carenti vengono delistati(2) di cui 5 macelli e 3 impianti di trasformazione

(1) di cui 3 macelli (tra i quali un macello già considerato "marginal" nel 1999 e nel 2000 e 1 macello già delistato nel 2000)

(9) 1 impianto di trsformazione(10) 1 macello

(4) 4 impianti di trasformazione(5) 5 impianti di trasformazione(6) di cui un macello e 1 impianto di trasformazione

(8) un macello delistato dalle autorità italiane immediatamente prima dell'ispezione USA(7) di cui 1 macello e 2 impianti di traformazione

Aree di interesse da parte degli ispettori FSIS

• organizzazione della struttura di supervisione da parte delle autorità di controllo• applicazione dei requisiti oggetto di equivalenza• applicazione dei requisiti (aggiuntivi) previsti dalla normativa USA• la situazione zoosanitaria (afta,pesti, MVS, BSE)

Organizzazione della struttura di supervisione da parte delle autorità di controllo

È l’aspetto meno “critico”. Già a partire dal 2003, gli ispettori non contestano carenze per quanto riguarda questo aspetto che invece era stato oggetto di rilevazioni nel corso degli audit degli anni precedenti (presenza giornaliera, supervisione mensile)

Viene apprezzata l’emanazione di prime linee guida nazionali (L. monocytogenes nei prosciutti crudi stagionati)

Applicazione dei requisiti (aggiuntivi) previsti dalla normativa USA

• L’equivalenza tra la normativa USA e quella CE è stabilita con riferimento alla Dir. 64/433/CEE• requisiti specifici riguardano

l’applicazione delle SSOP l’applicazione di procedure HACCP benessere animale in macello la numerazione di E coli generico sulle carcasse la ricerca di Salmonella spp. sulle carcasse l’applicazione di procedure per la gestione di L.monocytogenes (2003) procedure per la gestione dei sottoprodotti

Applicazione dei requisiti (aggiuntivi) previsti dalla normativa USA – segue

il controllo giornaliero degli impianti la supervisione mensile degli impianti la conduzione del test di specie nei prodotti trasformati i tempi di recapito dei campioni e di risposta per le analisi di laboratorio enforcement – procedura di NOID

SSOP

Segnalazioni di carenze nella:

• Predisposizione

• Applicazione

• Verifica

• Registrazione

delle SSOP sono costanti nei rapporti finali

anno

stabilimenti

visitati

di cui carenti

nelle SSOP

di cui carenti

nelle SPS

2002/ 2 46 7 11

2003 18 1 1

2004 13 (2 + 11) 2 7

2005/ 1 13 (3 + 10) 5 (1) 7

2005/ 2 13 (2 + 11) 5 6

2007 8 (2 + 6) 5 (2) 6

(1) in 2 impianti inadeguate AC

(2) in due stabilimenti su 5 sono state ritenute inadeguate le

modalità di applicazione delle SSOP, in tutti e 5 non sono state

ritenute adeguate le AC predisposte

HACCP

Frequenti anche i richiami alla non corretta

applicazione delle procedure HACCP:

• monitoraggio

• verifiche

• azioni correttive

• registrazioni

anno stabilimenti visitati di cui carenti nell'HACCP

2002/ 2 46 9

2003 18 1

2004 13 (2 + 11) 1

2005/ 1 13 (3 + 10) 0

2005/ 2 13 (2 + 11) 0

2007 8 (6 + 2) 4 (1)

(1) in 3 impianti carenze nella registrazione delle AC

“Enforcement” – Capacità di controllo da parte delle AC

Fattore spesso critico sia per quanto riguarda i controlli sugli impianti:

• i Vet. Uff. di cinque stabilimenti “non hanno compreso HACCP e prerequisiti” (2002/2)

“Enforcement” – Capacità di controllo da parte delle AC

• “in 5 stabilimenti non vengono rispettati i criteri ispettivi USA” (2004) (lo stesso nel 2005/1 in 7 stabilimenti, nel 2005/2 in 6 stabilimenti)

• “benchè il Minsan abbia auditato i due stabilimenti ai quali è stato successivamente notificato il NOID, non c’è stato alcun follow-up da parte del Minsan per verificare le azioni correttive attuate” (2004) (lo stesso nel 2005/1 in 3 stabilimenti)

• “l’uff. Audit del MINSAN non sta svolgendo un numero sufficiente di audit sugli impianti abilitati a esportare negli USA” (2004)

“Enforcement” – Capacità di controllo da parte delle AC – i laboratori

• “carenze significative sono state notate per quanto riguarda la supervisione da parte del MINSAN sui laboratori ufficiali” (2004)

• “il laboratorio centrale in Roma (ISS), responsabile per il controllo e la supervisione dei laboratori periferici, non è accreditato” (2004)

• “campioni di prodotti RTE non venivano analizzati sia per Listeria monocytogenes sia per Salmonella” (2004)

• il terreno impiegato per la ricerca di L.m. non era quello previsto dal metodo FSIS (2004)

“Enforcement” – Capacità di controllo da parte delle AC – i laboratori

“In 3 laboratori, la metodica ISO 6579:2002 per la ricerca di Salmonella era applicata in maniera impropria o era adattata in modo improprio per testare campioni di prodotti non processati o RTE destinati agli USA” (2005/1)

Notice of Intent to Delist (NOID)• Notificata da parte dell’AC a un impianto

a seguito del rilievo di importanti carenze che non comportano il “delisting” immediato.

• Lo stabilimento ha 30 giorni dalla data dell’audit per correggere le carenze.

• L’AC deve verificare il 31° giorno l’adozione delle pertinenti azioni correttive.

• In mancanza di azioni correttive, l’AC deve delistare immediatamente lo stabilimento.

Enforcement – motivi di delistamento immediato Mancato rispetto del benessere animale in macello. contaminazione diretta di prodotti non seguita da azione correttiva. mancata presenza giornaliera del vet. Uff. Durante la lavorazione di prodotti destinati agli USA. aggressione o minacce agli ispettori USA e al personale di controllo nazionale. mancata adozione delle pertinenti azioni correttive a seguito della notifica di un NOID nel corso dell’ispezione precedente/notifica di un secondo NOID

Laboratori di analisi

L’equivalenza viene stabilita con le direttive 96/22/CE e 96/23/CE per quanto attiene i residuiCarenze vengono segnalate per quanto riguarda:• la mancata adozione di AC a seguito di una percentuale di recupero di determinati composti inferiore a quanto stabilito• l’applicazione di metodi diversi da quelli accettati

microbiologia residui microbiologia residui

2002/ 2

2003 1

2004 7 1 1 0

2005/ 1 6 1 3 0

2005/ 2 1 1 0 0

2007 1 1 0 0

anno

laboratori visitati laboratori con problemi

Alcuni esempi di NC rilevate