capítulo vii. estudio de complementariedad, …inapam.gob.mx/work/models/sedesol/evaluacion... ·...

273Calle del Puente 222 Colonia Ejidos de Huipulco México, D.F. C.P. 14380 Teléfono: 5483-2230 Fax: 5671-8121 Correo-e: [email protected]

Capítulo VII. Estudio de complementariedad, duplicidades o sinergia entre el PASL y Oportunidades

A. Introducción

Este estudio formó parte de la Evaluación de Resultados del PASL 2004,

elaborada por este mismo equipo evaluador; nuevamente se incluye en la

presente evaluación por así solicitarse en los Terminos de Referencia. Cabe

señalar que contiene las actualizaciones convenientes al caso.

Este análisis tiene como propósito entender mejor y contribuir a solucionar el

problema de incompatibilidad que se presenta en torno a las dos más grandes e

importantes intervenciones focalizadas para combatir la pobreza en México: el

Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (Oportunidades) y el Programa

de Abasto Social de Leche, a cargo de Liconsa (PASL). Dicha incompatibilidad

consiste en la mutua exclusión de beneficiarios entre los programas, de forma que

si una familia recibe los apoyos de alguno de ellos no puede por normatividad

recibir los del otro, a pesar de que cumpliera con los requisitos de elegibilidad para

ambos simultáneamente. Esto implica que muchas familias—actualmente entre 2

y 3 millones, pero potencialmente muchas más—se vean forzadas a elegir entre

uno u otro programa, pudiendo beneficiarse de ambos.

La mutua exclusión de familias hace que la capacidad de la política social para

combatir la pobreza se vea disminuida y desaprovechada. Además, hace que

surjan una serie de problemas sociales y políticos dentro de las comunidades en

que se aplica, particularmente cuando las familias no son incorporadas o son


dadas de baja de alguno de ellos conforme avanza la cobertura de los programas,

problemas que ya han empezado a surgir y se extienden cada día mas.76

Con base en un análisis de los argumentos lógicos de duplicidad de beneficios y

de la revisión de las Reglas de Operación (ROP) de los programas, esta

investigación analiza primeramente si la mutua exclusión de beneficiarios está

justificada o no. Posteriormente, el trabajo se aboca a presentar los resultados de

un estudio especialmente diseñado para explorar empíricamente este problema. A

partir de ambos, se generan conclusiones respecto a la duplicidad de beneficios y

recomendaciones sobre la mutua exclusión.

La conclusión principal de este ensayo es que no existe una duplicidad de

beneficios entre ambos programas que justifique la mutua exclusión de

beneficiarios, ni al nivel de las familias elegibles ni al de los individuos. Si bien la

medida se basa en un principio de equidad generalmente aceptado, en el caso

particular de ambos programas el principio se demostró que no aplica como lo

demuestran los análisis lógicos y los resultados empíricos y por lo tanto esta

medida carece de fundamento real resultando inadecuada. Así, se recomienda

modificar las ROP de ambos programas para que tanto las familias como los

individuos que cumplan los requisitos de elegibilidad de cada programa, puedan

recibir los beneficios de ambos.

76 (1) “Funcionarios estorban a programas federales” en Unomásuno, del día 30 de septiembre de 2005: 46p. (2) “Retiran tres mil tarjetas para la dotación de leche” en Diario D. F. del día 19 de septiembre de 2005: 6p. (3) “Son mil niños excluidos de Liconsa Hidalgo” en El Día, del día 29 de septiembre de 2005: 8p. (4) “En Tlaxcala, temor de que cancelen Liconsa” en Plaza Juárez, del día 28 de septiembre de 2005: 1p. (5) “Les quitan la leche” en Impacto, del día 19 de septiembre de 2005: 22p. (6) “Trabajadores del IMSS en hidalgo exigen la renuncia de levy” en Proceso, del día 27 de septiembre. Dentro de la nota se puede leer que “Cerca de 500 familias originarias de este municipio denunciaron que las autoridades pretenden retirarles el apoyo de la leche Liconsa, debido a que reciben los recursos de Oportunidades…”.


B. Problema de investigación: la supuesta duplicidad entre el PASL y

Oportunidades

El Programa de Abasto Social de Leche y el Programa de Desarrollo Humano

Oportunidades son las dos iniciativas focalizadas de combate a la pobreza más

grandes en México. Para mediados de 2005, el PASL tenía cerca de 5.8 millones

de beneficiarios individuales y 2.9 millones de familias, a través de una red de 9

mil lecherías o puntos de atención en mil 803 municipios; el programa distribuye

diariamente más de 3 millones 300 mil litros de leche a un precio de 3.50 pesos

por litro—menos que la mitad que el promedio en el mercado privado.77 Por su

parte, Oportunidades atiende a 4.9 millones de familias en más de 80 mil

localidades urbanas y rurales ubicadas en 2 mil 435 municipios del país,

distribuyendo recursos por concepto de becas y apoyos para alimentación por un

monto de casi 4 mil 650 millones de pesos bimestralmente.78

No obstante su amplitud e importancia, en las Reglas de Operación (ROP) del

PASL y de Oportunidades se establece formalmente una mutua exclusión de

beneficiarios, significando que las familias elegibles pueden pertenecer a

cualquiera de los dos programas, pero no a ambos simultáneamente. Así, la

normatividad vigente impide que muchas familias de Oportunidades, que tienen

beneficiarios elegibles para el PASL, no puedan recibir los apoyos de este último,

y viceversa.

La razón fundamental que justifica esta mutua exclusión es evitar la duplicidad de

beneficios. El argumento surge al considerar que ambas intervenciones entregan

apoyos caracterizados como transferencias de ingreso a sus familias beneficiarias:

el primero en forma de un ahorro en el gasto en leche, al ser el precio de la leche

Liconsa menor que el de mercado—ver cuadro 7.1—y el segundo en forma directa

a través de apoyos monetarios. Aún cuando las poblaciones objetivo de ambos 77 Fuente: http://www.liconsa.gob.mx/leche.htm 78 Fuente: http://www.oportunidades.gob.mx/indicadores_gestion/main.html


programas no son idénticas, sí presentan efectivamente áreas de coincidencia o

traslape, ya que el PASL se dirige a familias en situación de pobreza—esto es,

incluyendo la pobreza patrimonial, de capacidades y alimentaria, conforme a los

criterios establecidos por el Comité técnico para la medición de la pobreza de la

Sedesol79—mientras que Oportunidades atiende a familias en situación de

pobreza extrema—esto es, básicamente aquellas en pobreza de capacidades y

alimentaria.

Cuadro 7.1 Ahorro por beneficiario del

Programa de Abasto Social de Leche a Precios Reales, 2004

Periodo INPC

* Precio Mercado Enero del

** Precio Liconsa Ajustado

Litros PASL

Importe a $ de

Mercado

Importe a $ de

Liconsa PadrónAhorro Total

Ahorro x Beneficiario

Diferencial PM y PL

Ene 100.00 $7.65 $3.50 78.01 596.96$ 273.03$ 5.18 323.93$ $62.50 $4.15Feb 100.60 $7.70 $3.48 78.53 604.51$ 273.21$ 5.18 331.31$ $64.01 $4.22Mar 100.94 $7.72 $3.47 89.10 688.25$ 308.95$ 5.18 379.30$ $73.19 $4.26Abr 101.09 $7.74 $3.46 79.86 617.80$ 276.49$ 5.18 341.31$ $65.91 $4.27May 100.84 $7.72 $3.47 80.66 622.40$ 279.95$ 5.19 342.44$ $65.95 $4.25Jun 101.00 $7.73 $3.47 84.69 654.57$ 293.48$ 5.21 361.08$ $69.27 $4.26Jul 101.26 $7.75 $3.46 85.46 662.28$ 295.39$ 5.24 366.89$ $70.04 $4.29Ago 101.89 $7.80 $3.44 82.24 641.26$ 282.52$ 5.26 358.75$ $68.14 $4.36Sep 102.73 $7.86 $3.41 77.47 609.05$ 263.94$ 5.29 345.11$ $65.23 $4.45Oct 103.44 $7.92 $3.38 82.98 656.89$ 280.77$ 5.34 376.12$ $70.44 $4.53Nov 104.33 $7.98 $3.35 81.54 651.01$ 273.57$ 5.44 377.44$ $69.37 $4.63Dic 104.54 $8.00 $3.35 75.32 602.52$ 252.15$ 5.48 350.37$ $63.94 $4.65Prom 101.89 $7.80 $3.44 81.32 633.96$ 279.45$ 5.26 354.50$ $67.33 $4.36* El precio base es diciembre de 2004, fecha del levantamiento de la encuesta** El precio base es enero de 2004, por lo que el ahorro es a partir de ese periodo

Ahorro por Beneficiarios del Programa de Abasto Social

Millones UnidadesPrecio de Mercado de la Encuesta ITESM

Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios Estratégicos (CEE), del ITESM-CCM, con información de Liconsa Nota: Para deflactar cada uno de los saldos se utilizo como base el INPC para Enero del 2004 y el precio de mercado es una actualización ajustada por inflación del precio promedio ponderado de la Encuesta del CEE, ITESM-CCM (Diciembre del 2004).

79 Sedesol ; Comité técnico para la medición de la pobreza. (2002). Medición de la pobreza. Variantes metodológicas y estimación preliminar. Documentos de investigación, 1.

__________________________________________________________________________ Calle del Puente 222 Colonia Ejidos de Huipulco México, D.F. C.P. 14380

Teléfono: 5483-2230 Fax: 5671-8121 Correo-e: [email protected]

277

C. Antecedentes: el cuestionamiento de la duplicidad y la mutua exclusión

en la evaluación del PASL 2004

En contraposición a la postura de las ROP de ambos programas, la Evaluación de

Resultados del PASL para el ejercicio fiscal de 2004—también a cargo del Centro

de Estudios Estratégicos (CEE) del Tecnológico de Monterrey (ITESM), Campus

Ciudad de México (CCM)—presenta una serie de argumentos y evidencias que

cuestionan la existencia, magnitud y validez de la duplicidad de beneficios, y

consecuentemente la conveniencia y justificación de la mutua exclusión. Más aún,

dicha evaluación sugiere que los beneficios de ambos programas bien pudieran

complementarse y resultar en un efecto multiplicador o sinérgico, por lo cual

podría ser incluso deseable promover que las familias Oportunidades reciban

también los apoyos del PASL y viceversa, siempre y cuando resultaran elegibles

de acuerdo a los demás criterios relevantes para cada programa.

La postura del equipo evaluador del Tecnológico de Monterrey se basó tanto en

una serie de argumentos lógicos derivados de los análisis de impacto económico,

cobertura, financiamiento y operación de ambos programas, como en un primer

estudio empírico especialmente diseñado para arrojar más luz sobre el tema. Los

argumentos y análisis arriba mencionados se presentan a continuación.

1. Escasa o nula duplicidad en transferencia de ingreso

Los resultados de las evaluaciones de impacto económico del PASL para los años

2001 (segundo semestre), 2002 y 2003—que incluyeron estudios cuasi-

experimentales con base en encuestas propias80 y datos de la ENIGH 2002—

cuestionan empíricamente la validez del argumento de la duplicidad. Esto es

80 Encuestas elaboradas por el Centro de Estudios Estratégicos del ITESM-CCM, para las Evaluaciones de Resultados (segundo semestre del 2001, 2002 y 2003) del Programa de Abasto Social de Leche, a cargo de Liconsa, S.A. de C.V.



278

fundamentalmente porque las transferencias que otorga el PASL tienen efectos

radicalmente distintos sobre la estructura del ingreso y del consumo de las familias

beneficiarias, en relación con lo que sucede con los apoyos monetarios que

entrega Oportunidades.

El impacto del PASL sobre el ingreso disponible de las familias—definido como

aquella transferencia de ingreso que se destina a rubros de gasto distintos de

leche—es relativamente pequeño y en algunos casos incluso negativo. La razón

es que la mayor parte del subsidio implícito en el precio de la leche Liconsa se

dedica a aumentar el consumo global de leche de las familias, por lo que el

programa bien se puede considerar como “autocontenido”; es decir, que no genera

externalidades en el consumo más allá de la propia leche. Esto aplica

especialmente para el 50% del total de las familias más pobres beneficiarias del

PASL, así como para las familias que viven en localidades rurales, que son los

grupos con mayor probabilidad de ser también elegibles para Oportunidades, lo

que implica una escasa o nula duplicidad de beneficios en términos de la

incidencia sobre el ingreso y el consumo de las familias.81

Por otro lado, para el 50% menos pobre del total de las familias beneficiarias del

PASL, así como para las familias que viven en localidades urbanas, la

transferencia de ingreso disponible es positiva y estadísticamente significativa, por

lo que en principio podría haber una duplicidad de beneficios entre ambos

81 En el 2003, el PASL transfirió a sus familias beneficiarias un ingreso total de mil 484 pesos en promedio, con base en el ahorro de 3.45 pesos por litro y un consumo anual de 430 litros. Sin embargo, la transferencia de ingreso disponible a las familias beneficiarias a nivel nacional se estima negativa por un valor de 27 pesos al año; esto implica que, en el agregado del país, las familias beneficiarias del PASL gastan un poco más en leche que las no beneficiarias (ver Cuadro 3, Tomado de la Evaluación de Resultados del PASL 2003: 329p). El valor negativo se explica por la influencia del muy alto diferencial en el gasto en leche entre las familias Liconsa y no Liconsa de la zona rural, que se deben fundamentalmente a que éstas últimas presentan niveles de consumo y de gasto en leche muy bajos, disminuyendo sensiblemente el gasto promedio de las familias no Liconsa a nivel nacional. Resultados muy similares, aunque con resultados ligeramente positivos, se encontraron en la evaluaciones de 2002 y parcial de 2001.



279

programas, al menos por el monto de dicha transferencia.82 No obstante, estos

grupos de familias son precisamente aquellos que tienen menor probabilidad de

ser elegibles para Oportunidades, por lo que la duplicidad esperada se estimaría

también escasa o nula.

82 En estos grupos, dicha transferencia de ingreso disponible para consumos distintos de leche puede ser de hasta 513 pesos al año en promedio.



280

Cuadro 7.2 Gasto total de leche y leche Liconsa por hogar en familias

Liconsa y no Liconsa por Zona

ZonaGasto en Leche

($)Si 40.33 30.92 76.7%No 50.21 0

-9.8880.3%

*Si 40.53 30.75 75.9%No 48.00 0

-7.4784.4%

Si 33.58 26.56 79.1%No 23.85 0

9.73140.8%

*Si 33.97 26.48 78.0%No 27.32 0

6.65124.3%

*

Si 37.25 28.92 77.6%No 36.73 0

0.52101.4%

*Si 37.53 28.79 76.7%No 36.97 0

0.56101.5%

Urbano Total

Diferencia ($) Diferencia (%)

Total

Diferencia ($) Diferencia (%)

Total

Rural

Nacional

Diferencia ($)

Significancia

Diferencia (%) Significancia

Abajo del puntaje

Leche Liconsa

Significancia

Abajo del puntaje

Diferencia ($)

Diferencia (%) Diferencia ($)

Diferencia (%)

Significancia

Total

Gasto en Leche Liconsa ($)

Total por Familia

Significancia

Significancia

Tipo de familia

Abajo del puntaje

Diferencia (%) Diferencia ($)

* Indica que la diferencia entre las familias Liconsa y no Liconsa es significativa con p<0.05 Fuente: Elaborado por el Centro de Estudios Estratégicos, del ITESM-CCM, con base en la Encuesta del CEE ITESM-CCM, Diciembre 2004.



281

2. Impactos principales complementarios y sinérgicos

En las evaluaciones de Oportunidades,83 se presentan impactos muy positivos del

programa en términos de transferencia efectiva de ingreso para consumo general

de las familias, así como en la matriculación y permanencia escolar y el cuidado

de la salud de sus miembros. En lo que toca a la parte alimentaria y nutricional,

Oportunidades brinda apoyo directo sólo a los niños menores de dos años,

mediante la distribución de suplemento alimentario (papilla); de acuerdo a la

Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004,84 se han

encontrado impactos importantes en la talla para la edad y la prevalencia de talla

baja en niños beneficiarios de 24 a 71 meses, en comparación con niños no

beneficiarios de la misma edad. Cabe resaltar que los análisis no han podido

detectar el impacto de Oportunidades sobre la prevalencia de la anemia o el

indicador peso para la talla en los grupos de 24 a 47 y de 48 a 71 meses de edad.

Por otro lado, las evaluaciones de impacto del PASL en el consumo de leche de

las familias y en el estado nutricional de sus miembros hechas por diversas

instituciones,85 muestran resultados muy positivos y estadísticamente

significativos. De acuerdo al estudio del Instituto Nacional de Salud Pública, el

consumo de la leche fortificada Liconsa, disminuyó sustancialmente la prevalencia

de anemia y mejoró las reservas corporales de hierro; la anemia disminuyó 25%

más en los niños que recibieron la leche fortificada que en los que recibieron la

leche no fortificada y en condiciones ideales la anemia disminuyó hasta en 44%.

83 Las evaluaciones del Programa Oportunidades se pueden consultar en la página http://www.oportunidades.gob.mx/e_oportunidades/evaluacion_impacto/index.html 84 Ver la Evaluación externa de impacto del Programa Oportunidades 2004, la parte relacionada con el impacto nutricional, elaborada por el Instituto Nacional de Salud Pública en: http://www.oportunidades.gob.mx/e_oportunidades/evaluacion_impacto/2004/tomos/tomo%20III%20oport.pdf 85 Ver el estudio del Instituto Nacional de Salud Pública. (2004). Evaluación de Impacto Nutricional Leche Fortificada Liconsa. México: Instituto Nacional de Salud Pública en: http://www.liconsa.gob.mx/PDF/Impacto_Liconsa.pdf



282

De acuerdo a las evaluaciones y estudios de ambos programas, Oportunidades

incide mayormente en el ingreso, la educación y la salud, mientras que el PASL lo

hace en el consumo de leche y la nutrición, por lo que los impactos principales de

ambos programas que se han podido demostrar hasta el día de hoy, resultan ser

complementarios y no duplicados.

Más aún, no obstante que los posibles impactos positivos sobre el aprendizaje de

los beneficiarios en edad escolar no se han podido todavía demostrar

empíricamente ni para el PASL ni para Oportunidades, es de esperarse que exista

un efecto de sinergia o multiplicación de efectos entre ambos programas. Como lo

sugieren los estudios realizados a programas similares de apoyo alimentario en

otros países,86 la disminución y prevención del déficit nutricional que se genera

con PASL debe en principio contribuir a un mejor desarrollo cognitivo de los

beneficiarios menores de edad—que en este caso inicia desde la gestación y

continua hasta los 13 años en el caso de los niños y a los 15 en el de las niñas. Lo

anterior, combinado con al efecto positivo que Oportunidades tiene efectivamente

sobre la matriculación y permanencia escolar, implicaría que no sólo habría más

niños en la escuela por más tiempo sino también—manteniendo todo lo demás

constante—que éstos estarían en posición de aprender más, potenciando

entonces los impactos de la política social sobre el desarrollo de las capacidades

esenciales y el capital humano.

3. Duplicidades efectivas pequeñas y fáciles de ajustar

Cabe señalar dos casos en los que podrían efectivamente haber duplicidad de

beneficios si se recibieran ambos programas simultáneamente: (1) respecto de los

86 Ver: (1) Word Health Organization (1983). Measuring change in nutritional status: guidelines for assessing he impact of supplementary feeding programmers for nulnerable groups. (2) SCN News. (1990) Food for thought – nutrition and school performance. A periodic review of developments in international nutrition compiled from information available to the ACC/SCN. SCN Nwes No. 5. (3) Del Rosso, consultant (1999). School feeding programmes: improving effectives and increasing the benefit to education. A guide for programme managers.



283

niños beneficiarios de Oportunidades en seguimiento nutricional que reciben la

papilla—aquellos entre 6 meses y dos años, o hasta los 5 años si presentan

desnutrición—y, (2) respecto del ingreso monetario transferido por Oportunidades

que se utilizará eventualmente para aumentar el consumo de leche de las familias

beneficiarias. En el primer caso, cabe señalar que dichos beneficiarios

representan una proporción relativamente pequeña del padrón de ambos

programas. En el segundo caso, los datos de los grupos de comparación de no

beneficiarios del PASL sugieren que el consumo de leche de estas familias

aumenta menos que proporcionalmente en relación con el aumento en su

ingreso—incluso a niveles de ingreso superiores a los necesarios para que las

familias fueran en todo caso elegibles para Oportunidades. Además, las

evaluaciones de impacto de Oportunidades sobre la estructura de consumo de las

familias beneficiarias muestran que el aumento en el consumo de leche atribuible

al programa es relativamente pequeño.87

Es así como los datos y resultados disponibles—que son consistentes además

con el conocimiento común acerca de los patrones de consumo de las familias en

pobreza extrema—sugieren que la duplicidad de impactos en el consumo de

leche, si se recibieran ambos programas, sería relativamente pequeña. Más aún,

si se considerara relevante y necesario, sería en todo caso relativamente fácil

identificar y estimar con precisión estas duplicidades a partir de los datos

disponibles, y realizar los ajustes finos en las reglas de elegibilidad y en el monto

de los apoyos de ambos programas para evitarlas o disminuirlas.

87 Instituto Internacional de Investigación en Políticas Alimentarias (Internacional Food Policy Research Institute, IFPRI) (2000). Evaluación de Resultados del Programa de Educación, Salud y Alimentación. Progresa. en: http://www.oportunidades.gob.mx/e_oportunidades/evaluacion_impacto/IFPRI/IFPRIMAIN.HTM De acuerdo a este estudio, lo datos obtenido señalan una diferencia porcentual del 2.9% del consumo de leche entre las familias beneficiarias y las que no lo son, para noviembre del 99; del 4.2% en junio de 1999 y, del 1.7% para noviembre de 1998.



284

4. No competencia por recursos fiscales

La principal razón por la que la duplicidad de beneficios se considera un problema

es porque los programas sociales suelen competir por recursos, de manera que su

financiamiento se ve como un juego de suma-cero—esto es, el dinero que se

utiliza para apoyar a unas familias disminuye la posibilidad de que otras puedan

ser también apoyadas. En el caso de Oportunidades, el programa se financia en

su totalidad con recursos fiscales y compite efectivamente por recursos con otros

programas; sin embargo, la cuestión es distinta para el PASL, ya que éste se

financia fundamentalmente con ingresos derivados de la propia venta de leche y

de otras actividades relacionadas de Liconsa, y como tal en los últimos años no ha

recibido recursos fiscales para su operación.88 Así, no ha existido realmente una

competencia por recursos entre ambos programas, por lo que otorgar los

beneficios de uno a las familias e individuos elegibles del otro representaría en

realidad una suma positiva, que aumentaría la eficacia y eficiencia de los recursos

para el desarrollo social.

5. Problemas operativos de la mutua exclusión

Evidentemente, existen todavía espacios para que tanto el PASL como

Oportunidades crezcan, amplíen su cobertura por cuenta propia y lleguen a más

familias que no gozan de ningún beneficio, tal como han procurado hacerlo hasta

ahora. En este sentido, podría incluso verse a la mutua exclusión como algo

positivo, que impulsa a ambos programas a buscar nuevas familias elegibles no 88 Como se precisa en el reporte financiero y de costos de la Evaluación de Resultados del PASL 2004, la auto-sustentabilidad financiera del programa y de Liconsa se ha ido deteriorando gradualmente en los últimos meses, debido principalmente a que el precio de venta de $3.50 por litro de leche Liconsa, no se ha actualizado desde mediados de 2001—con la consecuente pérdida de valor tanto en términos reales como en relación con los costos de producción y distribución. Sin embargo, esta situación surge de manera totalmente independientemente de lo que ocurre con Oportunidades, y como tal el Gobierno Federal deberá en todo caso resolverla. Cabe resaltar que Liconsa recibió en 2004 y en 2005 recursos fiscales para el Programa de Adquisición de Leche Nacional (PALN) a cargo de Liconsa, S.A., que se ejecuta de manera independiente al PASL.



285

atendidas en vez de concentrarlos en las familias ya atendidas, extendiendo así

los alcances de la política social. Sin embargo, llega el momento y aparecen las

instancias en que la expansión de uno se hace necesariamente a costa de la

reducción o limitación del otro—como al parecer ha sucedido ya en estados como

Chiapas y en varios municipios de la Zona Metropolitana de la Ciudad de

México—circunstancia que no contribuye de forma alguna a ampliar los beneficios

y racionalizar la acción social del gobierno.

Finalmente, cabe destacar que los argumentos anteriormente presentados son

consistentes con los desarrollos contemporáneos en materia de diseño de

programas sociales,89 que buscan impulsar la integralidad, la subsidiariedad y las

sinergias de las intervenciones, particularmente cuando se trata de las

poblaciones más pobres, donde los apoyos concurrentes no se deben considerar

automáticamente como ineficientes e inequitativos.

D. Resultados del estudio empírico de duplicidades 2004

1. Descripción y objetivos del estudio de duplicidades 2004

Debido a la importancia e implicaciones que la mutua exclusión de beneficiarios

representa para ambos programas, en el marco de la Evaluación de Resultados

2004 del PASL se realizó un estudio especial para identificar y estimar

empíricamente las posibles duplicidades de beneficios entre el PASL y

Oportunidades. Por las limitaciones de tiempo y recursos este estudio se

concentró básicamente a identificar:

89 Ver: (1) Sistema de información, monitoreo y evaluación de programas sociales (SIEMPRO), UNESCO, Banco Mundial, Sedesol. Gestión integral de programas sociales. Orientado a resultados. Manual Metodológico para la planificación y evaluación de programas sociales. Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica : UNESCO : SIEMPRO: 19-48pp. (2) Camacho, Hugo, Luis Cámara, et. al. El enfoque del marco lógico: 10 casos prácticos. Cuaderno para la identificación y diseño de proyectos para el desarrollo. Madrid, Asociaciones de Desarrollo y Cooperación : Fundación Cideal: 14-19pp.



286

• si el programa Oportunidades pudiera tener un efecto similar al del PASL.

Es decir, se estimó en qué medida la transferencia de ingreso de

Oportunidades implica un aumento sustancial del consumo de leche y si de

esta manera pudiera tener un efecto similar en el estado nutricional de sus

familias beneficiarias.

• si el PASL pudiera tener un efecto similar al de Oportunidades en el

aumento en ingreso familiar disponible. Lo que sucedería si las familias

Liconsa no aumentaron su consumo de leche—o lo incrementaron muy

poco—y, destinado el aumento en ingreso disponible (resultado del ahorro

que representa el precio menor de la leche Liconsa con respecto a la leche

de mercado) a aumentar el consumo de otros productos. En cambio, si

utilizaron este ingreso extra para comprar más leche, el PASL no aumentó

el ingreso disponible familiar.

• si el PASL pudiera tener un efecto similar al de Oportunidades en la

composición de la canasta básica de las familias. Esto sería solamente

posible si el PASL lograra aumentar el ingreso disponible para la compra de

otros productos a parte de leche.

2. Metodología

Para este estudio, se elaboraron las siguientes hipótesis de trabajo:90

1. La transferencia de ingreso del programa Oportunidades genera un aumento

sustancial en el consumo de leche comparable al efecto del PASL.

90 Cohen, Ernesto y Rolando Franco. 1992. Evaluación de Proyectos Sociales. México, Siglo XXI.



287

Las siguientes observaciones apoyarían esta tesis de duplicidad:

a) Las familias Oportunidades muestran niveles de consumo de leche

similares o superiores al de las familias Liconsa.

b) La diferencia en el consumo de leche por familia y por beneficiario entre las

familias Oportunidades y las familias sin apoyo, de un programa es similar

o más grande a la diferencia en consumo por familia y por beneficiario entre

las familias Liconsa y aquellas sin programa.91

2. El PASL aumenta el ingreso disponible para el consumo de otros productos

además de la leche.


a) Las familias Liconsa muestran niveles de gasto en leche inferiores a los de

las familias Oportunidades.

b) Las familias Liconsa gastan menos en leche que las familias sin apoyo.

Esta diferencia es similar a la mínima transferencia mensual del programa

Oportunidades.92

3. El PASL puede tener un efecto similar al de Oportunidades en la composición

y consumo de la canasta básica de las familias.


91 Esta hipótesis se apoya en el supuesto de que las familias Liconsa efectivamente consumen significativamente más leche que las familias sin programa. De no ser el caso, no se podrá verificar. 92 Toda diferencia, por pequeña que sea, en el gasto da lugar a un aumento de ingreso disponible. Para poder hablar de duplicidad de beneficios, este aumento tendría que ser sustancial. Como referencia utilizamos la transferencia de ingreso mínimo de $155.00 otorgado mensualmente por el programa Oportunidades (2004).



288

a) Las familias Liconsa consumen pollo y carne con la misma frecuencia o

más continuamente que las familias Oportunidades.

b) La diferencia en la frecuencia de consumo de carne o pollo entre las

familias Liconsa y las familias sin apoyo de un programa es similar o mayor

que la diferencia en frecuencia en consumo de carne o pollo entre las

familias Oportunidades y aquellas sin programa.93

El estudio utilizó como insumos los datos de una encuesta aplicada a 900

familias—300 beneficiarias del PASL, 300 beneficiarias de Oportunidades y 300

no beneficiarias de ninguno de los dos programas, ni del Programa de Apoyo

Alimentario a cargo de Diconsa.94 Los tres grupos de familia se eligieron de

manera aleatoria en 30 localidades donde los programas operan de manera

conjunta. De estas localidades, 15 fueron de los municipios más pobres del Estado

de México que forman parte de la Zona Metropolitana de la Ciudad de México—y

15, del estado de Oaxaca. La muestra de localidades y municipios no pretendió

tener un carácter representativo nacional; sólo se buscó que éstos pudieran servir

como referencias útiles para apreciar lo que puede estar sucediendo en otros

entornos similares del país. Las encuestas recaudaron información sobre el

consumo y gasto en leche y de otros productos de la canasta básica, así como

información socioeconómica que permitió determinar la elegibilidad de las familias

para ambos programas, de acuerdo a los sistemas de puntaje respectivos.

93 Esta hipótesis se apoya en el supuesto de que las familias Oportunidades efectivamente consumen pollo y carne más frecuentemente que las familias sin programa. De no ser el caso, no se podrá verificar esta hipótesis. 94 Encuesta elaborada por el CEE, ITESM-CCM, diciembre 2004.



289

El estudio se basó en dos metodologías para la estimación de impactos:95

• La comparación de promedios de consumo y gasto en leche y consumo de

pollo y carne entre las familias beneficiarias del PASL y las familias

beneficiarias de Oportunidades.

• Un diseño cuasi-experimental en que se compararon los promedios de

consumo y gasto en leche y de consumo de pollo y carne entre dos grupos

de tratamiento -las familias Liconsa y Oportunidades - con un mismo grupo

de control – las familias que no reciben apoyo de ninguno de los dos

programas.

El primer método permitiría comparar directamente las diferentes variables de

interés (consumos y gastos) entre las familias participantes del PASL y

Oportunidades. Esto nos daría una primera impresión sobre una duplicidad

eventual entre los programas verificando las hipótesis 1.a., 2.a. y 3.a. El segundo

método fue más fino y permitiría estimar por separado la eventual influencia de los

dos programas en el consumo, gasto y ingreso, en comparación de las familias

que no reciben apoyo. Este método no solamente permitiría observar si los

programas tendrían como resultado efectos similares, sino también la dimensión

del efecto. Con este método podríamos verificar las hipótesis 1.b., 2.b. y 3.b.

En los dos diseños distinguimos tres niveles de pobreza,96 tomando (1) el total de

la muestra, (2) la población elegible por el puntaje del PASL y (3) la población

elegible del programa Oportunidades.97 El cuadro 7.3 indica como estas divisiones

abarcan diferentes niveles de pobreza. La línea de discriminación del puntaje del 95 Cohen y Franco. op. cit. 96 Sedesol ; Comité técnico para la medición de la pobreza. (2002). Medición de la pobreza. Variantes metodológicas y estimación preliminar. Documentos de investigación, 1. 97 Originalmente se propuso centrarse en aquellas familias elegibles por ambos programas ya que los dos sistemas de discriminación no coinciden al 100 por ciento. Sin embargo, un primer análisis de la distribución de las familias según los dos sistemas de elegibilidad indicó que el número de casos es demasiado reducido para poder desagregar los datos hasta este nivel.



290

PASL se encuentra arriba de la pobreza patrimonial, pero no incluye a las familias

no pobres.98 En cambio, la línea de discriminación de Oportunidades no incluye a

las familias en pobreza patrimonial y se concentra sólo en los pobres de

capacidades y alimentarios.

Cuadro 7.3

Comparación de la población elegible para el programa Liconsa y el programa Oportunidades

Programas y tipo de localidad Condición de

pobreza Oportunidades PASL Sin Programa No pobres X X √

Pobreza patrimonial

X √ √

Pobreza de capacidades

√ √ √

Pobreza alimentaria

√ √ √

La diferenciación de los efectos según el grado de pobreza tiene un doble

propósito: (1) observar en qué estrato de la población se concentra eventualmente

la duplicidad de los programas; (2) definir la incidencia en el consumo y el gasto,

ya que tenemos diferentes niveles de pobreza en las muestras de las familias

Liconsa, Oportunidades y sin programa. Si no se dividieran los grupos en niveles

de pobreza comparables, el consumo y gasto se estarían diferenciando sólo por

esta diferencia en pobreza. Por eso, es necesario controlar los efectos de los

programas por niveles de pobreza.

Una segunda variable de control importante fue el tamaño de las familias. Este

control se implementó a través de una adaptación de la variable consumo,

dividiéndola por el número de beneficiarios Liconsa potenciales, obteniendo el

“consumo por beneficiario”. Preferimos utilizar el número de beneficiarios

98 Cabe señalar que la línea de facto se encuentra un poco más alto e incluye una pequeña parte de la población oficialmente definida como “no pobre”.



291

potenciales en el hogar en vez del tamaño del hogar porque el PASL se enfoca a

beneficiarios, midiendo de manera más precisa su objetivo. Además, el número

de beneficiarios está altamente correlacionado (r = 0.821) con el tamaño de las

familias.

3. Operacionalización de las variables

Consumo total de leche (litros por semana). Para las familias Liconsa es igual

a la suma del consumo semanal de su dotación, más el consumo adicional

de leche Liconsa y el consumo de otras leches, si lo hubiera. Para las

familias no Liconsa es igual a la suma del consumo semanal de todas las

marcas y tipos de leche, incluyendo la Liconsa, si la hubiera.

Consumo por beneficiario (litros por semana). Se calcula para las familias

Liconsa y no Liconsa, siendo el resultado de dividir el consumo total de

leche por semana entre el número de beneficiarios elegibles en la familia,

que incluyen a los niños menores de 12 años, adultos mayores de 60 años,

mujeres embarazadas, enfermos crónicos y/o discapacitados.99

Gasto en leche (pesos por semana). Para la leche comercial se obtiene

multiplicando los litros consumidos de cada marca de leche por su precio

unitario. Para la leche Liconsa, conocemos el precio de la dotación de

leche Liconsa—$3.50 pesos por litro, tanto en presentación fluida como en

polvo—y la encuesta nos permite saber el precio por litro de leche Liconsa

vendida además de la dotación.

99 No incluimos los nuevos beneficiarios del PASL (niñas adolescentes de 12 a 15 anos y mujeres adultas de 45-49 anos), ya que el tiempo de maduración para la incorporación efectiva de estos beneficiarios es muy corto (aproximadamente 6 meses) y no encontramos ninguno de estos beneficiarios efectivamente registrados en el PASL.



292

Consumo de Pollo y carne: Frecuencia en días de la semana de referencia en

que la familia consumió pollo o carne (o los dos).

Grado de pobreza: Aplicación de los puntajes de Liconsa y de Oportunidades.

La elegibilidad por el puntaje de Liconsa indica el primer grado de pobreza,

por otra parte la elegibilidad por el puntaje de Oportunidades discrimina a

las familias más pobres.

4. Composición de la muestra final

La composición y estructura final de la muestra aparece en el cuadro 7.4. En el

Estado de México tuvimos una muestra de 143 familias Liconsa, 108 familias

Oportunidades y 110 sin programa; en Oaxaca, obtuvimos 141 familias Liconsa,

84 Oportunidades y 102 sin programa. Casi todas las familias fueron elegibles por

el puntaje del PASL: (1) en el Estado de México, fue el caso para 122 de las

familias Liconsa, 93 familias Oportunidades y 91 familias sin programa; (2) en

Oaxaca, para respectivamente 126, 74 y 83 familias de cada perfil.

Con respecto a la distribución de las familias según la elegibilidad por el puntaje

de Oportunidades, pudimos observar que en el Estado de México de las familias

Liconsa sólo 31 familias fueron elegibles, de las familias Oportunidades el número

se redujo a 17 y de las familias sin programa 72. En Oaxaca de las familias

Liconsa sólo 37 familias fueron elegibles, de las familias Oportunidades fueron

elegibles 51 y de las familias sin programa fueron elegibles 51 familias.

En otras palabras, existe una diferencia en grado de pobreza (medida por la

elegibilidad para Oportunidades) entre los perfiles de familia. Así, en el Estado de

México hay más familias Liconsa que serían elegibles para Oportunidades

(31/143) que familias Oportunidades (17/108), pero eso es aún más el caso para

las familias sin programa (72/110). En Oaxaca, encontramos que entre las familias

Oportunidades se halla el porcentaje de pobres alimentarios o de capacidades



293

más grande (51/84), seguido por las familias sin programa (51/102) y finalmente

las familias Liconsa (37/141). Estas diferencias confirman la necesidad de

desagregar los resultados según el grado de pobreza para que éste no introduzca

un sesgo en las comparaciones de consumo y gasto entre los tres tipos de familia.

Cuadro 7.4

Distribución de las muestras de familias Liconsa, Oportunidades y sin programa, por niveles de desagregación (entidad, elegibilidad Liconsa, elegibilidad

Oportunidades)

No elegibles ElegiblesElegible 97 25 122No elegible 15 6 21Total 112 31 143Elegible 78 15 93No elegible 13 2 15Total 91 17 108Elegible 32 59 91No elegible 6 13 19Total 38 72 110Elegible 94 32 126No elegible 10 5 15Total 104 37 141Elegible 29 45 74No elegible 4 6 10Total 33 51 84Elegible 43 40 83No elegible 8 11 19Total 51 51 102

Estado de México

Oaxaca

Liconsa

Oportunidades

Familia sin programa

Liconsa

Oportunidades

Familia sin programa

Puntaje de Liconsa

Sistema Oportunidades Total de familias

Entidad Perfil

Finalmente, cabe señalar que en el Estado de México se interpretó con mucha

reserva los promedios de consumo y gasto de las familias Oportunidades elegibles

por el puntaje de Oportunidades, ya que se basan en sólo 17 casos. Igualmente,

los resultados sobre las familias elegibles para Oportunidades en general

estuvieron basados en relativamente pocos casos. Entonces, queda claro que no

sería prudente desagregar los datos aún más para tomar en cuenta sólo las

familias que responden a la “doble elegibilidad”. Por esta razón, se decidió omitir

esta desagregación.



294

E. Principales resultados

1. Comparación de los promedios de consumo de leche

a) Familias Liconsa vs. familias Oportunidades

El cuadro 7.5 muestra la comparación de promedios de consumo de las familias

Liconsa y las familias Oportunidades, para el total de las familias, las familias

elegibles por el puntaje del PASL y las familias elegibles para el programa

Oportunidades.

Cuadro 7.5

Comparación del consumo de leche por familia entre familias Liconsa y familias Oportunidades, según estrato

Sig. : significativo a p<0.05 <30 indica que el número de casos es demasiado reducido para producir resultados fiables.

Los datos señalan que en el Estado de México, el total de las familias Liconsa,

consumieron 10.25 litros de leche; las que serían elegibles según el puntaje del

PASL, consumieron 10.20 litros y, las que serían elegibles para el programa

Entidad PerfilTotal de Familias

Elegibles para Liconsa

Elegibles para Oportunidades

Liconsa 10.25 10.20 10.08Oportunidades 4.08 3.99 5.24 Diferencia (ltrs.) 6.17 6.21 4.84 Diferencia (%) 60.2% 60.9% 48.0% Significancia sig. sig. <30Liconsa 6.74 6.73 6.90Oportunidades 3.74 3.81 3.73 Diferencia (ltrs.) 3 2.92 3.17 Diferencia (%) 44.5% 43.4% 45.9% Significancia sig. sig. sig.

Edo. de México

Oaxaca



295

Oportunidades, consumieron 10.08 litros. Ahora bien, el total de las familias

Oportunidades del Estado de México consumieron 4.08 litros de leche, esto es

6.17 litros ó 60.2% menos que las familias Liconsa; las elegibles para el PASL,

consumieron 3.99 litros, lo que implica una diferencia de 6.21 litros ó 60.9% menos

respecto al consumo de las familias Liconsa y, las familias Oportunidades que

serían elegibles para Oportunidades, consumieron 5.24 litros, lo que se traduce en

una diferencia en el consumo de 4.84 litros ó 48% menos respecto a las familias

Liconsa. Estas diferencias resultaron significativas tomando en cuenta el total de

las familias o aquellas elegibles según el puntaje del PASL. Y como se registraron

muy pocos casos para las familias elegibles en Oportunidades, los resultados se

interpretaron con la debida precaución.

En Oaxaca, el total de las familias Liconsa consumieron 6.74 litros de leche; las

familias que serían elegibles de acuerdo al sistema de puntaje del PASL

consumieron 6.73 litros y, las que son elegibles para el programa Oportunidades,

6.90 litros. El total de familias Oportunidades consumieron 3.74 litros de leche,

esto es 3 litros ó 44.5% menos que las familias Liconsa; las familias

Oportunidades elegibles para el PASL consumieron 3.81 litros, lo que implica una

diferencia en el consumo de 2.92 litros ó 43.4% menos respecto a las familias

Liconsa y, las familias Oportunidades elegibles de acuerdo al sistema de puntaje

de Oportunidades, consumieron 3.73 litros, lo que se traduce en una diferencia en

el consumo de 3.17 litros ó 45.9% menos respecto a las familias Liconsa. Las

registradas todas fueron significativas.

b) Familias Liconsa vs. familias sin programa


Liconsa y las familias sin programa, para el total de las familias, las familias


Oportunidades.



296

Cuadro 7.6 Comparación del consumo por familia entre familias Liconsa y familias sin

programa, según estrato

Sig: significativo a p<0.05

En el Estado de México, el total de las familias Liconsa consumieron 10.25 litros

de leche; de dichas familias, las que son elegibles para obtener los beneficios del

PASL, consumieron 10.20 litros y, las que son elegibles para el programa

Oportunidades, consumieron 10.08 litros. El total de las familias no beneficiarias

consumieron 4.99 litros de leche, lo que implica una diferencia de 5.26 litros ó

51.3% menos en el consumo de leche en comparación con las familias Liconsa;

las familias elegibles para el PASL consumieron 4.73 litros, lo que significa una

diferencia en el consumo de leche de 5.47 litros ó 53.6% menos que las familias

Liconsa y, las familias elegibles para Oportunidades consumieron 4.64 litros, lo

que se traduce en una diferencia en el consumo de 5.44 litros ó 54% menos que

las familias Liconsa. En este caso, todas las diferencias son significativas.

En Oaxaca, el total de familias Liconsa consumieron 6.74 litros de leche; las

familias elegibles para obtener los beneficios del PASL, consumieron 6.73 litros y

las que son elegibles para el programa Oportunidades, consumieron 6.90 litros. El

total de las familias no beneficiarias consumieron 4.47 litros de leche, lo que




Liconsa 10.25 10.20 10.08No beneficiarios 4.99 4.73 4.64 Diferencia (ltrs.) 5.26 5.47 5.44 Diferencia (%) 51.3% 53.6% 54.0% Significancia sig. sig. sig.Liconsa 6.74 6.73 6.90No beneficiarios 4.47 4.32 5.09 Diferencia (ltrs.) 2.27 2.41 1.81 Diferencia (%) 33.7% 35.8% 26.2% Significancia sig. sig. sig.

Edo. de México

Oaxaca



297

implica una diferencia de 2.27 litros ó 33.7% menos en el consumo de leche en

comparación con la familias Liconsa; las familias elegibles para el PASL

consumieron 4.32 litros, lo que significa una diferencia en el consumo de de leche

de 2.41 litros ó 35.8% menos que las familias Liconsa y, las elegibles para

Oportunidades consumieron 5.09 litros, lo que se traduce en una diferencia en el

consumo de 1.81 litros ó 26.2% menos que las familias Liconsa. En este caso

también, todas las diferencias son significativas.

c) Las familias Oportunidades vs. las familias sin programa


Oportunidades y las familias sin programa, para el total de las familias, las familias


Oportunidades.

Cuadro 7.7

Comparación del consumo por familia entre familias Oportunidades y familias sin programa, según estrato





Oportunidades 4.2 4.12 5.24No beneficiarios 4.99 4.73 4.64 Diferencia (ltrs.) -0.79 -0.61 0.6 Diferencia (%) -18.8% -14.8% 11.5% Significancia no sig. no sig. <30Oportunidades 3.74 3.81 3.73No beneficiarios 4.47 4.32 5.09 Diferencia (ltrs.) -0.73 -0.51 -1.36 Diferencia (%) -19.5% -13.4% -36.5% Significancia no sig. no sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca



298

En el Estado de México, el total de las familias Oportunidades consumieron 4.2

litros de leche; las familias elegibles para el PASL, 4.12 litros y, las elegibles para

Oportunidades, consumieron 5.24 litros. El total de familias no beneficiarias

consumieron 4.99 litros de leche, lo que implica una diferencia de 0.79 litros ó

18.8% más en el consumo de leche en comparación con las familias

Oportunidades; las familias no beneficiarias elegibles para el PASL consumieron

4.73, lo que significa una diferencia de 0.61 litros ó 14.8% más que las familias

Oportunidades y, las familias elegibles para Oportunidades, consumieron 4.64

litros, lo que se traduce en una diferencia en el consumo de 0.6 litros ó 11.5% más

que las familias Oportunidades. Es importante señalar que ninguna de las

diferencias resultó estadísticamente significativa.

En Oaxaca, el total de las familias Oportunidades consumieron 3.74 litros; las

elegibles para el PASL, 3.81 litros y, las elegibles para Oportunidades

consumieron 3.73 litros. El total de familias no beneficiarias consumieron 4.47

litros de leche, lo que implica una diferencia de 0.73 litros ó 19.5% más en el

consumo de leche en comparación con las familias Oportunidades; las familias no

beneficiarias elegibles para el PASL consumieron 4.32 litros, lo que significa una

diferencia en el consumo de leche de 0.51 litros ó 13.4% más que las familias

Oportunidades, y las familias no beneficiarias elegibles para Oportunidades

consumieron 5.09 litros, lo que se traduce en una diferencia en el consumo de

1.36 litros ó 36.5 % más que las familias Oportunidades. Al igual que los

resultados anteriores, ninguna de las diferencias resultó estadísticamente

significativa.



299

2. Comparación de los promedios de consumo de leche por

beneficiario


El cuadro 7.8 muestra la comparación de promedios de consumo de leche por

beneficiario de las familias Liconsa y Oportunidades, para el total de las familias,

las familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias elegibles para el

programa Oportunidades.

Cuadro 7.8

Comparación del consumo por beneficiario entre familias Liconsa y familias Oportunidades, según estrato

Sig. : significativo a p<0.05

<30 indica que el número de casos es demasiado reducido para producir resultados fiables.

Se puede observar que en el Estado de México, el total de las familias Liconsa

consumieron 5.59 litros de leche por beneficiario; las familias elegibles de acuerdo

al puntaje del PASL consumieron 5.36 litros por beneficiario y, las familias

elegibles para el programa Oportunidades consumieron 4.97 litros por beneficiario.

Para el total de las familias Oportunidades, el consumo por beneficiario fue de

Entidad Perfil Total de FamiliasElegibles para

LiconsaElegibles para Oportunidades

Liconsa 5.59 5.36 4.97Oportunidades 2.48 2.29 3.62 Diferencia (ltrs.) 3.11 3.07 1.35 Diferencia (%) 55.64% 57.28% 27.16% Significancia sig. sig. <30Liconsa 4.00 3.86 4.39Oportunidades 2.86 2.87 2.85 Diferencia (ltrs.) 1.14 0.99 1.54 Diferencia (%) 28.50% 25.65% 35.08% Significancia sig. sig. sig.

Edo. de México

Oaxaca



300

2.48 litros de leche, lo que implica una diferencia de 3.11 litros ó 55.64% menos

que el consumo por beneficiario de las familias Liconsa; las familias

Oportunidades elegibles para el PASL, consumieron por beneficiario 2.29 litros, lo

que significa una diferencia en el consumo de litros por beneficiario de 3.07 litros ó

57.28% menos respecto a las familias Liconsa y, las familias Oportunidades,

elegibles de acuerdo a los criterios del programa Oportunidades consumieron

3.62 litros de leche por beneficiario, lo que se traduce en una diferencia en el

consumo de 1.35 litros ó 27.16% menos por beneficiario respecto a las familias

Liconsa. Las diferencias fueron significativas, salvo en el caso de las familias

elegibles para Oportunidades donde el número de casos es tan pequeño que no

permite llegar a conclusiones fiables.

En Oaxaca, la familias Liconsa consumieron por beneficiario 4.0 litros de leche;

las familias elegibles de acuerdo al puntaje del PASL consumieron 3.86 litros y, las

familias elegibles para el programa Oportunidades consumieron 4.39 litros por

beneficiario. Las familias Oportunidades consumieron por beneficiario de 2.86

litros de leche, lo que implica una diferencia de 1.14 litros ó 28.50% menos que las

familias Liconsa; las familias Oportunidades elegibles según el puntaje del PASL,

consumió por beneficiario 2.87 litros, lo que significa una diferencia de 0.99 litros ó

25.65% menos respecto de las familias Liconsa y, las familias Oportunidades

consumieron por beneficiario 2.85 litros, lo que se traduce en una diferencia de

1.54 litros ó 35.08% menos respecto a las familias Liconsa. En este caso, todas

las diferencias fueron estadísticamente significativas.



beneficiario de las familias Liconsa y las familias sin programa, para el total de las

familias, las familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias elegibles para

el programa Oportunidades.



301

Cuadro 7.9 Comparación del consumo de leche por beneficiario entre familias Liconsa y

familias sin programa, según estrato

Sig. : significativo a p<0.05 <30 indica que el número de casos es demasiado reducido para producir resultados fiables. Los resultados señalan que en el Estado de México, el total de las familias Liconsa

consumieron por beneficiario 5.59 litros de leche; las familias Liconsa elegibles de

acuerdo al puntaje del PASL consumieron por beneficiario 5.36 litros y, las familias

Liconsa elegibles para el programa Oportunidades consumieron por beneficiario

4.97 litros. Las familias no beneficiarias, consumieron 3.16 litros por beneficiario, lo

que implica una diferencia en el consumo de 2.43 litros ó 43.47% menos que las

familias Liconsa; las familias sin programa elegibles para el PASL consumieron

por beneficiario 2.86 litros, lo que significa una diferencia en el consumo por

beneficiario de 2.50 litros ó 46.64% menos que las familias Liconsa y, las familias

sin programa elegibles para el programa Oportunidades consumieron por

beneficiario 2.81 litros, lo que se traduce en una diferencia de 2.16 litros ó 43.46%

menos que las familias Liconsa. Todas las diferencias resultaron estadísticamente

significativas.

Entidad Perfil Total de FamiliasElegibles

para LiconsaElegibles para Oportunidades

Liconsa 5.59 5.36 4.97No beneficiarios 3.16 2.86 2.81 Diferencia (ltrs.) 2.43 2.5 2.16 Diferencia (%) 43.47% 46.64% 43.46% Significancia sig. sig. sig.Liconsa 4.00 3.86 4.39No beneficiarios 3.26 3.05 3.50 Diferencia (ltrs.) 0.74 0.81 0.89 Diferencia (%) 18.50% 20.98% 20.27% Significancia sig. sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca



302

En Oaxaca, el total de las familias Liconsa consumieron por beneficiario 4.00 litros

de leche; las familias Liconsa elegibles de acuerdo al sistema de puntaje del PASL

consumieron por beneficiario 3.86 litros y, las familias Liconsa elegibles para el

programa Oportunidades consumieron por beneficiario 4.39 litros. El total de las

familias no beneficiarias consumieron 3.26 litros de leche por beneficiario, lo que

implica una diferencia de 0.74 litros ó 18.50% menos que las familias Liconsa; las

familias de no beneficiarios elegibles de acuerdo al sistema de puntaje del PASL

consumieron 3.05 litros por beneficiario, lo que significa una diferencia en el

consumo de 0.81 litros ó 20.98% menos que las familias Liconsa y, las familias no

beneficiarias elegibles para Oportunidades consumieron 3.5 litros por beneficiario,

lo que se traduce en una diferencia en el consumo de leche de 0.89 litros ó

20.27% menos que las familias Liconsa. Sólo en el grupo elegibles para

Oportunidades la diferencia no resultó estadísticamente significativa.

c) Familias Oportunidades vs. familias sin programa


beneficiario de las familias Oportunidades y de las familias sin programa, para el

total de las familias, las familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias

elegibles para el programa Oportunidades.



303

Cuadro 7.10 Comparación del consumo de leche por beneficiario

entre familias Oportunidades y familias sin programa, según estrato



En el Estado de México el total de las familias Oportunidades consumieron por

beneficiario 2.48 litros de leche; las familias Oportunidades elegibles para el PASL

consumieron 2.29 litros por beneficiario y, las familias Oportunidades elegibles

para Oportunidades consumieron 3.62 litros por beneficiario. Los resultados

señalan que el total de las familias sin programa consumieron por beneficiario

3.16, lo que implica una diferencia de 0.68 litros ó 27.42% más que las familias

Oportunidades; las familias sin programa elegibles de acuerdo al sistema de

puntaje del PASL consumieron por beneficiario 2.86 litros ó 24.89% más que las

familias Oportunidades y, las familias sin programa elegibles para Oportunidades

consumieron por beneficiario 2.81 litros de leche, lo que se traduce en una

diferencia de 0.81 litros ó 22.38% menos que las familias Oportunidades. En este

caso en particular, las diferencias no son estadísticamente significativas.

En Oaxaca, el total de los beneficiarios de Oportunidades consumieron por

beneficiario 2.86 litros; las familias Oportunidades elegibles de acuerdo al sistema



Oportunidades 2.48 2.29 3.62No beneficiarios 3.16 2.86 2.81 Diferencia (ltrs.) -0.68 -0.57 0.81 Diferencia (%) -27.42% -24.89% 22.38% Significancia no sig. no sig. <30Oportunidades 2.86 2.87 2.85No beneficiarios 3.26 3.05 3.5 Diferencia (ltrs.) -0.4 -0.18 -0.65 Diferencia (%) -13.99% -6.27% -22.81% Significancia no sig. no sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca



304

de puntaje del PASL consumieron 2.87 litros por beneficiario y, las familias

Oportunidades elegibles para Oportunidades consumieron 2.85 litros por

beneficiario. El total de las familias sin programa consumieron por beneficiario 3.26

litros de leche, lo que implica una diferencia en el consumo de 0.4 litros ó 13.99%

más que las familias Oportunidades; las familias sin programa elegibles para el

PASL consumen por beneficiario de 3.05 litros, lo que significa una diferencia en el

consumo de 0.18 litros ó 6.27% más que las familias Oportunidades y, las familias

sin programa elegibles para Oportunidades consumen por beneficiario 3.5 litros, lo

que se traduce en una diferencia de 0.65 litros ó 22.81% más que las familias

Oportunidades. En este caso, las diferencias no son estadísticamente

significativas.

3. Comparación de los promedios de gasto en leche


El cuadro 7.11 muestra la comparación de promedios de gasto en leche de las

familias Liconsa y las familias Oportunidades, para el total de las familias, las

familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias elegibles para el programa

Oportunidades.



305

Cuadro 7.11 Comparación del gasto en leche entre familias Liconsa y Oportunidades


En el Estado de México, el total de las familias Liconsa gastan $39.00 en leche

semanalmente; las familias Liconsa elegibles para el PASL gastan $38.74 y, las

familias Liconsa elegibles para el programa Oportunidades gastan $38.34. El

promedio del total de las familias Oportunidades gastan $24.44, lo que implica una

diferencia en el gasto de $14.56 ó 37.3% menos que las familias Liconsa; las

familias Oportunidades elegibles para el PASL gastan en promedio $23.30, lo que

significa una diferencia en el gasto en leche de $15.44 ó 39.9% menos que

familias Liconsa y, las familias Oportunidades elegibles para Oportunidades

gastan en leche semanalmente $35.5, lo que se traduce en una diferencia en el

gasto de $2.84 ó 7.4% menos respecto a las familias Liconsa. Estas diferencias en

gasto entre las familias Liconsa y las familias Oportunidades son significativas

para los primeros dos casos y pero no lo es para el caso de las familias elegibles

para Oportunidades. Ninguna de las diferencias observadas, son estadísticamente

significativas.

En Oaxaca, el total de las familias Liconsa gastan en leche $28.55 en promedio;

las familias Liconsa elegibles para el PASL gastan $28.94 y, las familias elegibles

Liconsa elegibles para gastan en promedio en la compra de leche semanalmente




Liconsa 39.00 38.74 38.34Oportunidades 24.44 23.30 35.50 Diferencia ($) 14.56 15.44 2.84 Diferencia (%) 37.3% 39.9% 7.4% Significancia sig. sig. <30Liconsa 28.55 28.94 28.14Oportunidades 34.24 35.12 33.12 Diferencia ($) -5.69 -6.18 -4.98 Diferencia (%) -19.9% -21.4% -17.7% Significancia no sig. no sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca



306

$28.14. El total de familias Oportunidades gastan en promedio $34.24 en leche, lo

que implica una diferencia de $5.69 ó 19.9% más que las familias Liconsa; las

familias Oportunidades elegibles para el PASL gastan $35.12, lo que significa una

diferencia en el gasto promedio en leche de $6.18 ó 21.4% más respecto al gasto

de las familias Liconsa y, las familias Oportunidades elegibles para Oportunidades

gastan $33.12, lo que se traduce en una diferencia de $4.98 ó 17.7% más

respecto a las familias Liconsa. Cabe señalar que ninguna de estas diferencias es

estadísticamente significativa.


El cuadro 7.12 muestra la comparación de promedios de gasto en leche de las

familias Liconsa y las familias sin programa, para el total de las familias, las

familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias elegibles para el programa

Oportunidades.

Cuadro 7.12 Comparación del gasto en leche entre familias Liconsa y familias sin programa

Sig.:significativo a p<0.05




Liconsa 39.00 38.74 38.34No beneficiarios 37.44 34.90 35.15 Diferencia ($) 1.56 3.84 3.19 Diferencia (%) 4.0% 9.9% 8.3% Significancia no sig. no sig. no sig.Liconsa 28.55 28.94 28.14No beneficiarios 40.55 39.33 46.24 Diferencia ($) -12 -10.39 -18.1 Diferencia (%) -42.0% -35.9% -64.3% Significancia sig. sig. sig.

Edo. de México

Oaxaca



307

En el Estado de México, el total de las familias Liconsa gastan en leche $39; las

familias elegibles de acuerdo al sistema de puntaje del PASL gastan $38.74 y, las

familias Liconsa elegibles para el programa Oportunidades gastan $38.34. El total

de familias sin programa gastan $37.44 en leche, lo que implica una diferencia en

el gasto de $1.56 ó 4% menos que las familias Liconsa; las familias sin programa

elegibles para el PASL gastan $34.9, lo que significa una diferencia $3.84 ó 9.9%

menos respecto al gasto de las familias Liconsa; las familias sin programa

elegibles para Oportunidades gastan $35.15, lo que se traduce en se traduce en

una diferencia de $3.19 ó 8.3% menos respecto a las familias Liconsa. Sin

embargo, las diferencias no son estadísticamente significativas.

En Oaxaca, el total de las familias beneficiarias del PASL gastan en leche $28.55;

las familias Liconsa elegibles para el PASL gastan $28.94 y, las familias

beneficiarias del PASL elegibles para el programa Oportunidades gastan en

promedio a la semana $28.14. El total de familias sin programa, gastan $40.55 en

leche, lo que implica una diferencia de $12.00 ó 42% más que las familias

Liconsa; las familias sin programa elegibles para el PASL gastan $39.33, lo que

significa una diferencia de $10.39 ó 35.9% más respecto al gasto de las familias

Liconsa y, las familias sin programa elegibles para Oportunidades gastan $46.24,

lo que se traduce en una diferencia en el gasto en leche de $18.1 ó 64.3% más

respecto a las familias Liconsa. Las tres diferencias en promedio de gasto son

estadísticamente significativas.

4. Comparación de los promedios de la frecuencia semanal en

consumo de pollo y carne


El cuadro 7.13 muestra la comparación de promedios de frecuencia en consumo

de pollo y carne entre las familias Liconsa y las familias Oportunidades, para el



308

total de las familias, para las familias elegibles por el puntaje del PASL y para las

familias elegibles para el programa Oportunidades.

Cuadro 7.13 Comparación de promedios de frecuencia en

consumo de pollo y carne por familia, entre las familias Liconsa y las familias Oportunidades, según estrato



En el Estado de México, el total de las familias Liconsa consumen carne o pollo

2.07 días a la semana; las familias Liconsa elegibles para el consumieron carne o

pollo 1.85 días a la semana y, las familias Liconsa elegibles para el programa

Oportunidades consumen carne o pollo 1.80 días a la semana. De acuerdo a los

resultados, el total de las familias Oportunidades consumen carne o pollo 1.73

días a la semana, lo que implica una diferencia en el consumo de carne o pollo de

0.34 días ó 16.43% a la semana menos que las familias Liconsa; las familias

Oportunidades elegibles para el PASL consumen dichos alimentos 1.66 días a la

semana, lo que significa una diferencia de 0.19 días a la semana ó 10.27% menos

respecto al consumo de las familias Liconsa y, las familias Oportunidades

elegibles para el programa Oportunidades consumen carne y pollo 2.12 días a la

semana, lo que se traduce en 0.32 días a la semana ó 17.78% más respecto al



Liconsa 2.07 1.85 1.80Oportunidades 1.73 1.66 2.12 Diferencia (días) 0.34 0.19 -0.32 Diferencia (%) 16.43% 10.27% -17.78% Significancia no sig. no sig. <30Liconsa 1.75 1.73 1.92Oportunidades 1.87 1.89 1.88 Diferencia (días) -0.12 -0.16 0.04 Diferencia (%) -6.86% -9.25% 2.08% Significancia no sig. no sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca



309

consumo de las familias Liconsa. Cabe señalar que en este caso, las diferencias

no son estadísticamente significativas.

En Oaxaca, el total de las familias Liconsa consumen pollo o carne 1.75 días a la

semana; las familias Liconsa elegibles para obtener los beneficios del PASL

consumen pollo o carne 1.73 días a la semana y, las familias Liconsa elegibles

para el programa Oportunidades consumen dichos alimentos 1.92 días a la

semana. Los resultados señalan que el total de familias Oportunidades consumen

carne o pollo 1.87 días a la semana, lo que implica una diferencia de 0.12 días a

la semana ó 6.86% más que las familias Liconsa; las familias Oportunidades

elegibles para el PASL consumen pollo o carne 1.89 días a la semana, lo que

significa una diferencia de 0.16 días a la semana ó 9.25% más respecto a las

familias Liconsa; las familias Oportunidades elegibles para Oportunidades

consumen dichos alimentos 1.88 días a la semana, lo que se traduce en una

diferencia de 0.04 días a la semana ó 2.08% menos respecto a las familias

Liconsa. Ninguna de las diferencias mencionadas resultó estadísticamente

significativa.


El cuadro 7.14 muestra la comparación de promedios de frecuencia en consumo

de pollo y carne entre las familias Liconsa y las familias sin programa, para el total

de las familias, las familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias




310

Cuadro 7.14 Comparación de la frecuencia de consumo

de pollo y carne por familia entre las familias Liconsa y las familias sin programa, según estrato



Liconsa 2.07 1.85 1.80No beneficiarios 2.35 2.21 2.35 Diferencia (días) -0.28 -0.36 -0.55 Diferencia (%) -13.71% -19.46% -30.56% Significancia no sig. no sig. no sig.Liconsa 1.75 1.73 1.92No beneficiarios 2.11 1.99 1.98 Diferencia (días) -0.36 -0.26 -0.06 Diferencia (%) -20.57% -15.03% -3.13% Significancia no sig. no sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca


En el Estado de México, el total de las familias Liconsa consumen pollo o carne

2.07 días a la semana; las familias Liconsa elegibles según el puntaje del PASL

consumen dichos alimentos 1.85 días a la semana y, las familias Liconsa

elegibles para el programa Oportunidades consumen pollo y carne 1.80 días a la

semana. De acuerdo a los resultados, observamos que el total de las familias sin

programa consumen pollo o carne 2.35 días a la semana, lo que implica una

diferencia de 0.28 días a la semana ó 13.71% más que las familias Liconsa; las

familias sin programa elegibles para el PASL consumen pollo o carne 2.21 días a

la semana, lo que significa 0.36 días a la semana ó 19.46% más que las familias

Liconsa y, las familias sin programa elegibles para Oportunidades consumen pollo

o carne 2.35 días a la semana, lo que se traduce en una diferencia de 0.55 días a

la semana ó 30.56% más que las familias Liconsa. Ninguna de las diferencias

registradas resultó estadísticamente significativa.

En Oaxaca, el total de familias Liconsa consumen pollo o carne 1.75 días a la

semana; las familias Liconsa elegibles de acuerdo al puntaje del PASL consumen



311

pollo o carne 1.73 días a la semana y, las familias Liconsa elegibles para el

programa Oportunidades consumen dichos alimentos 1.92 días a la semana. El

total de las familias sin programa consumen pollo o carne 2.11 días a la semana,

lo que implica una diferencias de 0.36 días a la semana ó 20.57% más que las

familias Liconsa; las familias sin programa elegibles para el PASL consumen pollo

o carne 1.99 días a la semana, lo que significa una diferencia de 0.26 días a la

semana ó 15.03% más que las familias Liconsa y, las familias sin programa

elegibles para Oportunidades consumen pollo o carne 1.98 días a la semana, lo

que se traduce en una diferencia de 3.13% más que las familias Liconsa. Cabe

señalar que estas diferencias no son estadísticamente significativas.

c) Familias Oportunidades vs. familias sin programa

El cuadro 7.15 muestra la comparación de promedios en frecuencia en consumo

de pollo y carne entre las familias Liconsa y las familias sin programa, para el total

de las familias, las familias elegibles por el puntaje del PASL y las familias


Cuadro 7.15 Comparación de la frecuencia de consumo de pollo y carne por familia entre las

familias Oportunidades y las familias sin programa, según estrato




Oportunidades 1.73 1.66 2.12No beneficiarios 2.35 2.21 2.35 Diferencia (días) -0.62 -0.55 -0.23 Diferencia (%) -35.84% -33.13% -10.85% Significancia no sig. no sig. <30Oportunidades 1.87 1.89 1.88No beneficiarios 2.11 1.99 1.98 Diferencia (días) -0.24 -0.10 -0.10 Diferencia (%) -12.83% -5.29% -5.32% Significancia no sig. no sig. no sig.

Edo. de México

Oaxaca



312

En el Estado de México, el total de las familias Oportunidades consumen pollo o

carne 1.73 días a la semana; la familias Oportunidades elegibles para el PASL

consumen pollo o carne 1.66 días a la semana y, las familias Oportunidades

elegibles para Oportunidades consumen pollo y carne 2.12 días a la semana. El

total de familias sin programa consumen pollo o carne 2.35 días a la semana, lo

que implica una diferencia de 0.62 días a la semana ó 35.84% más que las

familias Oportunidades; las familias sin programa elegibles para el PASL

consumen pollo y carne 2.21 días a la semana, lo que significa 0.55 días a la

semana ó 33.13% más que las familias Oportunidades y, las familias sin programa

elegibles para Oportunidades consumen dichos alimentos 2.35 días a la semana,

lo que se traduce en una diferencia de 0.23 días a la semana ó 10.85% más que

las familias Oportunidades. Sin embargo, las diferencias no son estadísticamente

significativas.

En Oaxaca, el total de las familias Oportunidades consumen pollo o carne 1.87

días a la semana; las familias Oportunidades elegibles para el PASL consumen

dichos alimentos 1.89 días a la semana y, las familias Oportunidades elegibles

para Oportunidades consumen pollo y carne 1.88 días a la semana. El total de

familias sin programa consumen pollo o carne 2.11 días a la semana, lo que

implica una diferencia de 0.24 días a la semana ó 12.83% más que las familias

Oportunidades; las familias sin programa elegibles para el PASL consumen pollo o

carne 1.99 días a la semana, lo que significa una diferencia de 0.10 días a la

semana ó 5.29% más que las familias Oportunidades y, las familias sin programa

elegibles para Oportunidades consumen pollo o carne 1.98 días a la semana, lo

que se traduce en una diferencia de 0.10 días de la semana ó 5.32% más que las

familias Oportunidades. Las diferencias no son estadísticamente significativas.



313

F. Resultados de pruebas de hipótesis

En este apartado retomaremos las hipótesis primarias y secundarias para

analizarlas y discutirlas a partir de los resultados obtenidos.

1. Hipótesis 1

La hipótesis 1 plantea: La transferencia de ingreso del programa Oportunidades

genera un aumento sustancial en el consumo de leche comparable al efecto del

PASL.

a) Hipótesis 1.a): Las familias Oportunidades muestran

niveles de consumo de leche similares o superiores al de las

familias Liconsa.

Para verificar esta hipótesis, se utilizaron los datos de los cuadros 7.5 y 7.8,

presentando la diferencia en consumo promedio por familia y por beneficiario entre

las familias Liconsa y las familias Oportunidades. Queda claro que en el Estado de

México así como en Oaxaca el consumo de leche por familia es mayor en las

familias Liconsa que en las familias Oportunidades. Por lo tanto, no se comprueba

la hipótesis de duplicidad 1.a.

b) Hipótesis 1.b): La diferencia en consumo de leche por

familia y por beneficiario entre las familias Oportunidades y las

familias sin apoyo de un programa es similar o más grande a

la diferencia en consumo por familia y por beneficiario entre

las familias Liconsa y aquellas sin programa.

Para verificar esta hipótesis se utilizaron los datos de los cuadros 7.6 y 7.7,

comparando respectivamente el consumo total de las familias Liconsa y

Oportunidades con el de las familias sin programa. También se utilizaron los



314

cuadros 7.9 y 7.10 que presentan las mismas comparaciones tratándose ahora del

consumo por beneficiario.

(i) En el Estado de México así como en Oaxaca existe una diferencia

sustancial en consumo total por familia entre las familias Liconsa y las

familias sin programa, que se mantiene tomando en cuenta el número de

beneficiarios por programa así como desagregando por nivel de pobreza.

(ii) Ahora bien, en el Estado de México así como en Oaxaca, las familias

Oportunidades consumen ligeramente menos leche que las familias sin

programa, aunque las diferencias no resultan significativas. Este resultado

se confirma tomando el consumo total de la familia o en consumo por

beneficiario, y en todos los estratos de pobreza.

En resumen, mientras que el PASL logra aumentar sustancialmente el consumo

de leche de las familias con respecto al consumo de las familias sin programa, en

el Estado de México así como en Oaxaca, las familias Oportunidades mantienen

un consumo similar a las familias sin beneficiarios. Esto significa que no utilizan su

aumento en ingreso disponible proveniente del programa de Oportunidades para

aumentar el consumo de leche. Por lo tanto, no se comprueba la hipótesis de

duplicidad 1.b.

2. Hipótesis 2

La hipótesis 2 plantea: El PASL aumenta el ingreso disponible para el consumo de

otros productos además de la leche.

a) Hipótesis 2.a): Las familias Liconsa muestran niveles de

gasto en leche inferiores a los de las familias Oportunidades.



315

Para verificar esta hipótesis utilizamos los datos del cuadro 7.11, presentando la

diferencia en gasto promedio en leche por familia entre las familias Liconsa y las

familias Oportunidades. En el Estado de México encontramos que las familias

Liconsa gastan significativamente más en leche que las familias Oportunidades,

mientras que en el estado de Oaxaca, la diferencia en el gasto por familia en leche

entre las familias Liconsa y las familias Oportunidades es muy pequeña y no

resulta estadísticamente significativa; el gasto de los dos tipos de familia es

básicamente el mismo. Por lo tanto, no se comprueba la hipótesis de duplicidad

2.a.

b) Hipótesis 2.b): Las familias Liconsa gastan menos en leche

que las familias sin apoyo. Esta diferencia es similar a la

mínima transferencia mensual del programa Oportunidades.

Para verificar esta hipótesis utilizamos el cuadro 7.12, comparando el gasto

familiar en leche entre las familias Liconsa y las familias sin programa. Se observa

que en el Estado de México, las familias Liconsa gastan básicamente lo mismo en

leche que las familias sin programa; las diferencias se mantienen muy reducidas y

estadísticamente no significativas. En el estado de Oaxaca las familias Liconsa

gastan menos en leche que las familias sin programa, aumentando así su ingreso

disponible, pero la transferencia es mínima. Por lo tanto: no se confirma la

hipótesis de duplicidad dado que en el Estado de México no existe ningún

aumento en ingreso disponible y porque en Oaxaca el aumento es mínimo y muy

inferior a la mínima transferencia del programa Oportunidades.

3. Hipótesis 3

La hipótesis 3 plantea: El PASL puede tener un efecto similar al de Oportunidades

en la composición y consumo de la canasta básica de las familias.



316

a) Hipótesis 3.a): Las familias Liconsa consumen pollo y

carne con la misma frecuencia o más continuamente que las

familias Oportunidades.

Para verificar esta hipótesis se utilizó el cuadro 7.13, comparando la frecuencia de

consumo por familia de pollo y carne entre las familias Liconsa y Oportunidades.

Queda claro que ni en el Estado de México, ni en Oaxaca existe una diferencia en

la frecuencia de consumo de estos alimentos entre las familias Liconsa y

Oportunidades, respectivamente. De hecho, las familias de ambos programas

consumen carne o pollo cerca de dos días por semana independiente del grado de

pobreza. Por lo tanto, no podemos rechazar la hipótesis de duplicidad 3.a)

b) Hipótesis 3.b: La diferencia en la frecuencia de consumo

de carne o pollo entre las familias Liconsa y las familias sin

apoyo de un programa es similar o mayor que la diferencia en

frecuencia en consumo de carne o pollo entre las familias

Oportunidades y aquellas sin programa.

Para verificar esta hipótesis se utilizaron los cuadros 7.14 y 7.15, comparando

respectivamente la frecuencia del consumo de pollo y carne de las familias

Liconsa y Oportunidades con la frecuencia de las familias sin programa.

(i) Las familias Oportunidades consumen pollo y carne con la misma

frecuencia que las familias sin programa, tanto en el Estado de México así

como en Oaxaca. Estos resultados no muestran diferencia en la

composición de la canasta básica (en el consumo de pollo y carne) entre

familias Oportunidades y no beneficiarias.

(ii) El resultado anterior se repite para las familias Liconsa, quienes consumen

pollo y carne con la misma frecuencia que las familias no Liconsa, tanto en

el Edo. de México como en Oaxaca.



317

En otras palabras, la verificación de esta hipótesis resulta imposible ya que el

supuesto en que se basa–es decir, que existe una diferencia en frecuencia en

consumo entre las familias Oportunidades y las familias sin programa–no se

confirma. Por lo tanto, no se puede ni aceptar, ni rechazar la hipótesis 3.b).

G. Alcances y limitaciones del estudio

Como resultado general de este primer intento de estudiar empíricamente el

problema de la duplicidad o complementariedad de beneficios entre el PASL y

Oportunidades, no se probó ninguna hipótesis de duplicidad entre el PASL y

Oportunidades, y sí se rechazaron categóricamente las más importantes en

este sentido. Con ello se cuestiona claramente el argumento lógico basado en el

supuesto de que, por haber transferencias de ingreso en ambos programas, existe

necesariamente una duplicidad de beneficios, argumento con el que se ha

justificado la mutua exclusión de familias y de beneficiarios entre ambos

programas.

No obstante lo anterior, es necesario destacar que el estudio tiene una serie de

limitaciones importantes:

• No es representativo del país en su conjunto, sino sólo de las

localidades y estratos previamente seleccionados, por lo que la validez

externa de los resultados es limitada.

• Se realizó a partir de una muestra de 900 familias encuestadas en el

Estado de México y en Oaxaca, por lo que algunas estimaciones se

encuentran limitadas en términos de validez interna.



318

• El cuestionario no pudo reflejar con precisión los valores de algunas

variables en específico, por lo que hubo problemas de sensibilidad a la

medición.

Si bien estas limitaciones no invalidan los resultados y conclusiones del estudio—

especialmente considerando que la duplicidad ha sido siempre asumida, pero

nunca probada—sí resulta conveniente mejorarlo para obtener conclusiones más

sólidas y útiles, pudiendo con ello también servir mejor para la toma de decisiones

sobre la mutua exclusión entre ambos programas.100

100 Actualmente el Centro de Estudios Estratégicos del ITESM-CCM, trabaja en un nuevo estudio apoyado por el Indesol (Instituto de Desarrollo Social) que se ocupa de ampliar y mejorar la primera encuesta; esto es con la finalidad de validar los resultados obtenidos con un tamaño de muestra más grande y con un cuestionario más eficiente.



319

H. Conclusiones, recomendaciones y prospectiva

Primera. El estudio de duplicidad o complementariedad entre el PASL y el

Programa Oportunidades sugiere que no existe duplicidad de beneficios en

términos del consumo de leche. Con base en los resultados, se rechazaron las

hipótesis que proponían que la transferencia de ingreso del Programa

Oportunidades pudiera ser utilizada para incrementar significativamente el

consumo de leche de las familias beneficiarias de dicho programa, como sí sucede

en el caso del PASL.

Estas hipótesis no se comprobaron por dos razones. La primera porque el

consumo promedio de leche es mucho menor en las familias Oportunidades que

en las familias Liconsa, tanto en el Estado de México (4.08 lts. vs. 10.25 lts.) como

en Oaxaca (3.74 lts. vs. 6.74 lts.). La segunda razón es porque, al compararse los

datos de las familias Oportunidades y Liconsa con los de aquellas que no reciben

los beneficios: (1) no se encontró un impacto significativo en las familias

Oportunidades en el consumo de leche; (2) mientras que en el caso de las familias

Liconsa, tanto en el Estado de México como en de Oaxaca consumen

significativamente más que las familias sin apoyo.

Segunda. El estudio también sugiere que no existe duplicidad de beneficios en

términos del ingreso disponible para el consumo de otros productos distintos de

leche. Se rechazaron las hipótesis de duplicidad que proponían que, por la vía del

ahorro en el gasto en leche, el PASL genera una transferencia de ingreso

sustancial y significativa que puede utilizarse para incrementar el consumo general

de las familias, que es precisamente lo que se obtiene con Oportunidades. Las

hipótesis no se comprobaron por dos razones. La primera es que, al menos en el

Estado de México, las familias Liconsa gastan mucho más en leche que las

familias Oportunidades ($39.00 vs. $24.44 por semana), mientras que en Oaxaca

la diferencia no es estadísticamente significativa. La segunda razón es que, al



320

compararse los datos de las familias Liconsa con los de las familias sin programa,

el ingreso que las primeras tienen disponible para utilizarse en otros rubros de

gasto distintos de leche, resultó de -$1.56 y $12.00 a la semana en el Estado de

México y en Oaxaca respectivamente; al calcularse mensualmente, estas datos se

traducen en -$6.24 y $48.00, que son por mucho inferiores a la mínima

transferencia de ingreso disponible que entrega Oportunidades por familia, que es

de $155 al mes.101

Tercera. En cuanto a la duplicidad de beneficios sobre el consumo de otros

productos distintos de leche, el estudio no arrojó resultados que permitan elucidar

este aspecto. Al analizar las frecuencias de consumo de algunos componentes de

canasta básica—es específico, carne de res, cerdo o pollo—no se encontraron

diferencias estadísticamente significativas para ninguna de las comparaciones

planteadas en las hipótesis de trabajo—familias Oportunidades vs. familias

Liconsa, familias Oportunidades vs. familias sin programa y, familias Liconsa vs.

familias sin programa. No se pudo probar el impacto de Oportunidades ni del

PASL en la variable de referencia, incluso cuando se controló por las distintas

líneas de pobreza.

Cuarta. Como resultado general de este primer intento de estudiar empíricamente

el problema de la duplicidad o complementariedad entre beneficios del PASL y

Oportunidades, no se probó ninguna hipótesis de duplicidad y sí se rechazaron

categóricamente las más importantes en este sentido. Cabe señalar que el estudio

sólo es representativo de las regiones y estratos previamente seleccionados y no

del país en su conjunto, por lo que no se puede considerar por sí mismo

concluyente; sin embargo, la evidencia recabada a partir de los 900 familias

encuestadas en el Estado de México y en Oaxaca, cuestiona claramente el

argumento lógico basado en el supuesto de que, por haber transferencias de

ingreso en ambos programas, existe necesariamente una duplicidad de beneficios,

101 Reglas de Operación 2004 del Programa de Desarrollo Humano Oportunidades.



321

argumento con el que se ha justificado la mutua exclusión de familias y de

beneficiarios entre ambos programas.

Quinta. La mutua exclusión de familias entre el PASL y Oportunidades se ha

mantenido, a pesar que la duplicidad de beneficios nunca se ha probado lógica o

empíricamente, y que los resultados de las evaluaciones del PASL 2002, 2003 y

2004 sugieren que dicha duplicidad no existe o es en todo caso irrelevante.

En 2002 y 2003, se comprobó que las familias más pobres y las rurales—aquellas

con mayor probabilidad de ser también elegibles para Oportunidades—reinvierten

en leche prácticamente toda la transferencia de ingreso del PASL e incluso un

poco más, mientras que para las menos pobres y las urbanas es mayormente un

apoyo al consumo de leche y menormente una transferencia disponible para otros

rubros. En la primera etapa de 2004 se analizaron las poblaciones objetivo y los

efectos de ambos programas, concluyendo que podría haber duplicidad sólo en el

caso de las familias menos pobres del PASL—con muy poca probabilidad de ser

elegibles para Oportunidades—y los beneficiarios de la papilla. Además, se

argumentó no una duplicidad sino una sinergia de beneficios, ya que

Oportunidades registra sus principales efectos sobre la escolaridad, el ingreso y el

consumo general de las familias y mientras que el PASL los registra sobre el

consumo de leche y la nutrición, apoyando ambos la formación de capacidades

esenciales y capital humano.

Sexta. Por todo lo anterior, se recomienda a Sedesol eliminar en las ROP del

PASL y de Oportunidades la mutua exclusión de familias y beneficiarios. Esto

favorecería la complementariedad y sinergia entre ambos programas, sin impactar

negativamente en la eficiencia y equidad del gasto social.

capítulo vii. estudio de complementariedad, …inapam.gob.mx/work/models/sedesol/evaluacion... ·...

Documents