capitulo i
TRANSCRIPT
1
2
introduccion
CAPITULO I.
INTRODUCCIÓN: UN PAPEL PARA LA HISTORIA
CAPITLO II.
EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL.
CAPITLO III.
NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL
CAPITLO IV.
LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS
CAPITLO V.
PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS
CAPITLO VI.
LA ANOMALÍA Y LA EMERGENCIA DE LOS DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS
CAPITLO VII.
LAS CRISIS Y LA EMERGENCIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
CAPITLO VIII.
LA RESPUESTA A LA CRISIS
CAPITLO IX.
NATURALEZA Y NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
CAPITLO X.
3
LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DEL CONCEPTO DEL MUNDO
CAPITLO XI.
LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
CAPITLO XII.
LA RESOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES
CAPITLO XIII.
PROGRESO A TRAVÉS DE LAS REVOLUCIONES
Introduccion
Thomas S. Kuhn (Cincinnati, EE.UU., 1922) es filósofo e historiador de la ciencia.
Profesor de la universidad de Princetown, su pensamiento es deudor de las
reflexiones de Koyré, Piaget, Whorf y Quine.
Por su condición de historiador de la ciencia se ha interesado profundamente en
el problema del cambio científico. Éste es de carácter revolucionario, la ciencia
no progresa por simple acumulación de conocimientos; las revoluciones
científicas son momentos de desarrollo no acumulativo en los que un viejo
paradigma es sustituido por otro distinto e incompatible con él.
Otras obras: La revolución copernicana (1957), Segundos pensamientos sobre
paradigmas (1974) y La tensión esencial (1977).
Su obra La estructura de las revoluciones científicas (1962) y el concepto de
paradigma que introduce han supuesto un replanteamiento y crítica de la filosofía
de la ciencia desarrollada hasta entonces (Carnap, Popper, Hempel), al mostrar
que no es suficiente para la caracterización de la ciencia la exclusiva atención al
contexto de justificación, y la imposibilidad de un lenguaje observacional neutro.
Procura esclarecer conceptos, corregir malentendidos y, en suma, demostrar la
extraordinaria complejidad del mecanismo del progreso científico, cuando es
examinado sin ideas preconcebidas. El término paradigma designa todos lo
4
compromisos compartidos por una comunidad de científicos.
Por un lado, los teóricos, ontológicos, y de creencias y, por
otro, los que hacen referencia a la aplicación de la teoría y a
los modelos de soluciones de problemas. Los paradigmas son, por tanto, algo
mas que un conjunto de axiomas (para aclarar su noción de paradigma Kuhn
invoca a la noción wittgenstieniana de juego.).
CAPITULO I.
INTRODUCCIÓN: UN PAPEL PARA LA HISTORIA
Si consedera a la historia como algo más que un depósito de anécdotas o
cronología, puede producir una transformación decisiva de la imagen que
tenemos actualmente de la ciencia. Esa imagen fue trazada previamente,incluso
por los mismos científicos, sobre todo a partir del estudio de los logros científicos
llevados a cabo, que se encuentran en las lecturas clásicas y, más
recientemente, en los libros de texto con los que cadauna de las nuevas
generaciones de científicos aprende a practicar su profesión. Sin embargo,es
inevitable que la finalidad de esos libros sea persuasiva y pedagógica; un
concepto de la ciencia que se obtenga de ellos no tendrá más probabilidades de
ajustarse al ideal que los produjo,que la imagen que pueda obtenerse de una
cultura nacional mediante un folleto turístico o un texto para el aprendizaje del
idioma.
Incluso a partir de la historia,ese nuevo concepto no surgiría si continuáramos
buscando y estudiando los datos históricos con el único fin de responder a las
preguntas planteadas por el estereotipo no histórico que procede de los libros de
texto científicos.
De manera casi igual de regular, los mismos libros se interpretan como si dijeran
que los métodos científicos son simplemente los ilustrados por las técnicas de
manipulación utilizadas en la reunión de datos para el texto, junto con las
operaciones lógicas empleadas para relacionar esos datos con las
generalizaciones teóricas del libro de texto en cuestión.
El desarrollo científico se convierte en el proceso gradual mediante el que esos
conceptos han sido añadidos, solos y en combinación, al caudal creciente de la
técnica y de los conocimientos científicos, y la historia de la ciencia se convierte
5
en una disciplina que relata y registra esos incrementos
sucesivos y los obstáculos que han inhibido su acumulación.
Al interesarse por el desarrollo científico, el historiador
parece entonces tener dos tareas principales. Por una parte, debe determinar
por qué hombre y en qué momento fue descubierto o inventado cada hecho, ley
o teoría científica contemporánea. Por otra, debe describir y explicar él conjunto
de errores, mitos y supersticiones que impidieron una acumulaciónmás rápida
de los componentes del caudal científico moderno. Muchas investigaciones han
sido encaminadas hacia estos fines y todavía hay algunas que lo son. Sin
embargo, durante los últimos años, unos cuantos historiadores de la ciencia han
descubierto que les es cada vez más difícil desempeñar las funciones que el
concepto del desarrollo por acumulación les asigna como narradores de un
proceso en incremento.
la ciencia no se desarrolla por medio de la acumulación de descubrimientos e
inventos individuales. Simultáneamente, esos mismos historiadores se enfrentan
a dificultades cada vez mayores para distinguir el componente "científico" de las
observaciones pasadas, y las creencias de lo que suspredecesores se
apresuraron a tachar de "error"o "superstición".
En principio, las teorías anticuadas no dejan de ser científicas por el hecho de
que hayan sido descartadas. Sin embargo, dicha opción hace difícil poder
considerar el desarrollo científico como un proceso de acumulación. La
investigación histórica misma que muestra lasdificultades para aislar inventos y
descubrimientos individuales proporciona bases para abrigar dudas profundas
sobre el proceso de acumulación, por medio del que se creía que habían surgido
esas contribuciones individuales a la ciencia.
Además, insisten en estudiar las opiniones de ese grupo y de otros similares,
desde el punto de vista a menudo muy diferente del de la ciencia moderna que
concede a esas opiniones la máxima coherencia interna y el ajuste más estrecho
posible con la naturaleza. Vista a través de las obras resultantes, que, quizá,
estén mejor representadas en los escritos de Alexandre Koyré, la ciencia no
parece en absoluto la misma empresa discutida por los escritores pertenecientes
a la antigua tradición historiográfica. Por implicación al menos, esos estudios
históricos sugieren la posibilidad de una imagen nueva de la ciencia. En este
6
ensayo vamos a tratar de trazar esa imagen, estableciendo
explícitamente algunas de las nuevas implicaciones
historiográficas.
Las mayorias de las ciencias s ha caracterizado por una competencia continua
entre una serie de concepciones distintas de la naturaleza, cada una de las
observaciones del metodo cientefico. La observación y la experiencia pueden y
deben limitar drásticamente la gama de las creencias científicas admisibles o, de
lo contrario, no habría ciencia.
Un elemento aparentemente arbitrario, compuesto de incidentes personales e
históricos, es siempre uno de los ingredientes de formación de las creencias
sostenidas por una comunidad científica dada en un momento determinado.Sin
embargo, este elemento arbitrario no indica que cualquier grupo científico podría
practicar su profesión sin un conjunto dado de creencias recibidas.
La investigación efectiva apenas comienza antes de que una comunidad
científica crea haber encontrado respuestas firmes a preguntas tales como las
siguientes:¿Cuáles son las entidades fundamentales de que se compone el
Universo? ¿Cómo ínteractúan esas entidades, unas con otras y con los
sentidos? ¿Qué preguntas pueden plantearse legítimamente sobre esas
entidades y qué técnicas pueden emplearse para buscar las soluciones? Al
menos en las ciencias maduras, las respuestas (o substitutos completos de ellas)
a preguntas como ésas se encuentran enclavadas firmemente en la iniciación
educativa que prepara y da licencia a los estudiantes para la práctica profesional.
Debido a que esta educación es tanto rigurosa como rígida, esas respuestas
llegan a ejercer una influencia profunda sobre la mentalidad científica.
Revoluciones científicas son los episodios famosos del desarrollo entífico que,
con frecuencia, han sido llamados anteriormente revoluciones cintificas.
Cada una de ellas necesitaba el rechazo, por parte de la comunidad, de una
teoría científica antes reconocida, para adoptar otra incompatible con ella. Cada
una de ellas producía un cambio consiguiente en los problemas disponibles para
el análisis científico y en las normas por las que la profesión determin qué
debería considerarse como problema admisible o como solución legítima de un
problema.Y cada una de ellas transformaba la imaginación científica en modos
que, eventualmente,deberemos describir como una transformación del mundo
en que se llevaba a cabo el trabajo científico.
7
Las nuevas invenciones de teorías no son tampoco los
únicos sucesos científicos que tienen un efecto
revolucionario sobre los especialistas en cuyo campo tienen
lugar. Los principios que rigen la ciencia normal no sólo especifican qué tipos de
entidades contiene el Universo, sino también,por implicación, los que no
contiene. De ello se desprende, aunque este punto puede requerir una
exposición amplia, que un descubrimiento como el del oxígeno o el de los rayos
X no se limita a añadir un concepto nuevo a la población del mundo de los
científicos. Tendrá ese efecto en última instancia, pero no antes de que la
comunidad profesional haya reevaluado los procedimientos experimentales
tradicionales, alterado su concepto de las entidades con las que ha estado
familiarizada durante largo tiempo y, en el curso del proceso, modificado el
sistema teórico por medio del que se ocupa del mundo.
Los hechos y las teorías científicas no son categóricamente separables, excepto
quizá dentro de una tradición única de una práctica científica normal. Por eso el
descubrimiento inesperado no es simplemente real en su importancia y por es.o
el mundo científico es transformado desde el punto de vista cualitativo y
enriquecido cuantitativamente por las novedades fundamentales aportadas por
hecho o teoría.Esta concepción amplia de la naturaleza de las revoluciones
científicas es la que delineamos en las páginas siguientes. Desde luego, la
extensión deforma el uso habitual. Sin embargo, continuaré hablando incluso de
los descubrimientos como revolucionarios, porque es precisamente la posibilidad
de relacionar su estructura con la de, por ejemplo, la revolución de Copérnico, lo
que hace que la concepción amplia me parezca tan importante, una teoría de la
investigación científica, a los procedimientos de confirmación o denegación que
resultan familiares a causa de nuestra imagen usual de la ciencia.
Los aspectos que destacan en esa revolución tienen insuficientes recursos
metodológicos para sacar conclusiones sustantivas; incuso se destruye la
innovación que trastoca los esquemas preestablecidos. Cuando se intuye que
es imposible investigar sin trastocar esos esquemas, se da paso a una revolución
científica que destruye la ciencia normal: se produce un rechazo por parte de la
comunidad científica de una teoría para adoptar otra incompatible con la primera,
se produce un cambio en el análisis y las normas de la ciencia. Estos cambios
se suelen dar a partir de descubrimientos inesperados, aislados que desnudan y
evidencian a la ciencia en uso.
8
CAPITLO II.
EL CAMINO HACIA LA CIENCIA NORMAL.
En este ensayo, 'ciencia normal' significa investigación basada firmemente en
una o más realizaciones científicas pasadas, realizaciones que alguna
comunidad científica particular reconoce,durante cierto tiempo, como
fundamento para su práctica posterior. En la actualidad, esas realizaciones son
relatadas, aunque raramente en su forma original, por los libros de texto
científicos,tanto elementales como avanzados.
Antes de que esoslibros se popularizaran, a comienzos del siglo XIX (e incluso
en tiempos más recientes, en las ciencias que han madurado últimamente),
muchos de los libros clásicos famosos de ciencia desempeñaban una función
similar. La Física de Aristóteles,el Almagesto de Tolomeo, los Principios y la
óptica de Newton, la Electricidad de Franklin, la Química de Lavoisier y la
Geología de Lyell estas y muchas otras obras sirvieron implícitamentedurante
cierto tiempo, para definir los problemas y métodos legítimos de un campo de la
investigación para generaciones sucesivas de científicos.
A partir de los mismos modelos concretos, su práctica subsiguiente raramente
despertará desacuerdos sobre los fundamentos claramente expresados.Los
hombres cuya investigación se basa en paradigmas compartidos están sujetos
a las mismas reglas y normas para la práctica científica. Este compromiso y el
consentimiento aparente que provoca son requisitos previos para la ciencia
normal, es decir, para la génesis y la continuación de una tradición particular de
la investigación científica.
La adquisición de un paradigma y del tipo más esotérico de investigación que
dicho paradigma permite es un signo de madurez en el desarrollo de cualquier
campo científico dado. Si el historiador sigue la pista en el tiempo al conocimiento
científico de cualquier grupo seleccionado de fenómenos relacionados, tendrá
probabilidades de encontrarse con alguna variante menor de un patrón que
ilustramos aquí a partir de la historia de la óptica física. Los libros de texto de
física, en la actualidad, indican al estudiante que la luz es fotones, es decir,
entidades mecánico-cuánticas que muestran ciertas características de ondas y
9
otras de partículas. La investigación se lleva a cabo de
acuerdo con ello o, más bien, según la caracterización más
elaborada y matemática de la que se deriva esa
verbalización usual. Sin embargo, esta caracterización de la luz tiene, apenas,
medio siglo de antigüedad.
Las transformaciones de los paradigmas de la óptica física son revoluciones
científicas y la transición sucesiva de un paradigma a otro por medio de una
revolución es el patrón usual de desarrollo de una ciencia madura. Sin embargo,
no es el patrón característico del periodo anterior a la obra de Newton, y tal es el
contraste, que nos interesa en este caso. No hubo ningún periodo, desde la
antigüedad más remota hasta fines del siglo XVII, en que existiera una
opiniónúnica generalmente aceptada sobre la naturaleza de la luz. En lugar de
ello, había numerosas escuelas y subescuelas competidoras, la mayoría de las
cuales aceptaban una u otra variante de la teoría epicúrea, aristotélica o
platónica. Cada una de las escuelas correspondientes tomaba fuerza de su
relación con alguna metafísica particular y todas realzaban, como observaciones
paradigmáticas, el conjunto particular de fenómenos ópticos que mejor podía
explicar su propia teoría.
Un grupo temprano de teorías, seguidoras de la práctica del siglo XVII, consideraban la atracción y la generación friccional como el fenómeno eléctrico fundamental. Este grupo tenía tendencia a considerar la repulsión como un efecto secundario debido a alguna clase de rebote mecánico y, asimismo, a aplazar cuanto fuera posible tanto la discusión como la investigación sistemática del recién descubierto efecto de Gray, la conducción eléctrica. Otros "electricistas" (el término es de ellos mismos) consideraron la tracción y la repulsión como manifestaciones igualmente elementales de la electricidad y modificaron en consecuencia sus teorías e investigaciones. (En realidad, este grupo es notablemente pequeño: ni siquiera la teoría de Franklin justificó nunca completamente la repulsión mutua de dos cuerpos cargados negativamente). Pero tuvieron tanta dificultad como el primer grupo para explicar simultáneamente cualesquiera efectos que no fueran los más simples de la conducción. Sin embargo, esos efectos proporcionaron el punto departida para un tercer grupo, que tenía tendencia a considerar a la electricidad como un "fluido" que podía circular a través de conductores, en lugar de un "efluvio" que emanaba de los no conductores. Este grupo, a su vez, tenía dificultades para reconciliar su teoría con numerosos efectos de atracción y repulsión. Sólo por medio de los trabajos de Franklin y de sus seguidores inmediatos surgió una teoría que podía explicar, casi con la misma facilidad, casi todos esos efectos y
10
que, por consiguiente, podía proporcionar y proporcionó a una generación subsiguiente de "electricistas" un paradigma común para sus investigaciones.
Tambien los campos, tales como las matemáticas y la astronomía, en los que los primeros paradigmas firmes datan de la prehistoria, y también los que, como la bioquímica, surgieron por la división o la combinación de especialidades ya maduras, las situaciones mencionadas antes son típicas desde el punto de vista histórico.
Sin embargo, la historia sugiere también ciertasrazones que explican el porqué de las dificultades encontradas. A falta de un paradigma o de algún candidato a paradigma, todos los hechos que pudieran ser pertinentes para el desarrollo de una ciencia dada tienen probabilidades de parecer igualmenfe importantes. Como resultado de ello, la primera reunión de hechos es una actividad mucho más fortuita que la que resulta familiar,después del desarrollo científico subsiguiente. Además, a falta de una razón para buscar alguna forma particular de información más recóndita,la primera reunión de hechos y datos queda limitada habitualmente al caudal de datos de que se dispone. El instrumental resultante de hechos contiene los accesibles a la observación y la experimentación casual, junto con algunos de los datos más esotéricos procedentes de artesanías establecidas, tales como la medicina, la confección de calendarios y la metalurgia.
La historia natural típica con frecuencia omite, de sus informes sumamente circunstanciados, precisamente aquellos detalles que científicos posteriores considerarán como fuentes importantes de informes esclarecedores.Por ejemplo, casi ninguna de las primeras "historias" de la electricidad, menciona que las granzas,atraídas a una varilla de vidrio frotada, son despedidas nuevamente. Ese efecto parecía mecánico,no eléctrico.Además, puesto que quien reúne datos casuales raramente posee el tiempo o la preparación para ser crítico, las historias naturales yuxtaponen, a menudo, descripciones como las anteriores con otras como, por ejemplo,el calentamiento por antiperistasis (o por enfriamiento),que en la actualidad nos sentimos absolutamente incapaces de confirmar.Sólo de vez en cuando, como en los casos de la estática, la dinámica y la óptica geométrica antiguas, los hechos reunidos con tan poca guía de una teoría preestablecida hablan con suficiente claridad como para permitir el surgimiento de un primer paradigma.
La historia natural sin, al menos, cierto caudal implícito de creencias metodológicas y teóricas entrelazadas, que permite la selección, la evaluación y la crítica. Si este caudal de creencias no se encuentra ya implícito en la colección de hechos en cuyo caso tendremos a mano algo más que "hechos simples"
11
deberá ser proporcionado del exterior, quizá por una metafísica corriente, por otra ciencia o por incidentes personales o históricos.
Los electricistas que creyeron que la electricidad era un fluido y que, por consiguiente, concedieron una importancia especial a la conducción, proporcionan un ejemplo excelente. Conducidos por esa creencia, que apenas podía explicar la conocida multiplicidad de los efectos de atracción y repulsión, varios de ellos tuvieron la idea de embotellar el fluido eléctrico. El fruto inmediato de sus esfuerzos fue la botella de Leyden,un artefacto que nunca hubiera podido ser descubierto por un hombre que explorara la naturaleza fortuitamente o al azar, pero que, en efecto, fue descubierto independientemente al menos por dos investigadores, en los primeros años de la década de 1740.
Casi desde el comienzo de sus investigaciones sobre la electricidad, Franklin se interesó particularmente en explicar el extraño y, en aquellos tiempos, muy revelador aparato especial. El éxito que tuvo al hacerlo proporcionó el más efectivo de los argumentos para convertir su teoría en un paradigma, aunque é
Lo que hizo la teoría del fluido eléctrico por el subgrupo que la sostenía, lo hizo después el paradigma de Franklin por todo el grupo de los electricistas. Sugirió qué experimentos valía la pena llevar a cabo y cuáles no, porque iban encaminados hacia manifestaciones secundarias o demasiado complejas de la electricidad.ste todavía no podía explicar todos los casos conocidos de repulsión eléctrica.
La efectividad y la eficiencia de la investigación eléctrica aumentaron consecuentemente, proporcionando evidencia al apoyo de una versión societaria del agudo aforismo metodológico de Francis Bacon:"La verdad surge más fácilmente del error que de la confusión".
En el desarrollo de una ciencia natural, cuando un individuo o grupo produce, por primera vez, una síntesis capaz de atraer a la mayoría de los profesionales de la generación siguiente, las escuelas más antiguas desaparecen gradualmente.
La definición más rígida del grupo científico tiene otras consecuencias. Cuando un científico individual puede dar por sentado un paradigma,no necesita ya, en sus trabajos principales, tratar de reconstruir completamente su campo, desde sus principios, y justificar el uso de cada concepto presentado.
En la actualidad, en las ciencias, los libros son habitualmente textos o reflexiones retrospectivas sobre algún aspecto de la vida científica. El científico que escribe uno de esos libros tiene mayores probabilidades de que su reputación profesional sea dañada que realzada. Sólo en las primeras etapas del desarrollo de las diversas ciencias, anteriores al paradigma, posee el libro ordinariamente
12
la misma relación con la realización profesional que conserva todavía en otros campos creativos.
En la dinámica, la investigación se hizo similarmente esotérica a fines de la Edad Media y volvió a recuperar su inteligibilidad, de manera breve, a comienzos del siglo XVII, cuando un nuevo paradigma reemplazó al que había guiado las investigaciones medievales. Las investigaciones eléctricas comenzaron a requerir ser traducidas para los legos en la materia a fines del siglo XVIII y la mayoría de los campos restantes de las ciencias físicas dejaron de ser generalmente accesibles durante el siglo XIX. Durante esos mismos dos siglos, pueden señalarse transiciones similares en las diversas partes de las ciencias biológicas; en ciertas partes de las ciencias sociales pueden estarse registrando en la actualidad. Aunque se ha hecho habitual y es seguramente apropiado deplorar el abismo cada vez mayor que separa al científico profesional de sus colegas en otros campos, se dedica demasiado poca atención a la relación esencial entre ese abismo y los mecanismos intrínsecos del progreso científico.
CAPITLO III.
NATURALEZA DE LA CIENCIA NORMAL
Un paradigma es un modelo o patrón aceptado. En la ciencia un paradigma es
raramente un objeto para renovación, es un objeto para una mayor articulación
y especificación, en condiciones nuevas y más rigurosas.
Debemos reconocer lo miu limitado que puede ser un paradigma en alcance y
precisión en el momento de su primera aparición. Los paradigmas obtienen un
estatus dependiendo de cuando éxito tenga en comparación de otros modelos,
pero el que tenga éxito no quiere decir un éxito completo en la resolución de
problemas o que dé resultados totalmente satisfactorios. El éxito de un
paradigma es una promesa de éxito discernible en ejemplos seleccionados.
La ciencia normal consiste en la realización de esa promesa, una realización
hecha del conocimiento de aquellos hechos que el paradigma muestra como
particularmente reveladores y eliminándolos por medio del mismo paradigma
pero articularlo.
Las zonas que estudia la ciencia normal son minúsculas, ya que enfocan su
atención sobre un cuadro pequeño de problemas relativamente esotéricos.
Algunas veces los paradigmas obligan a investigar una parte de la naturaleza
13
más detallada y profundamente. Y la ciencia normal posee n
mecanismo interno que siempre que el paradigma del que
proceden deja de funcionar de manera efectiva, asegura el
relajamiento de las restricciones que atan a la investigación.
La investigación científica normal va dirigida a la articulación de aquellos
fenómenos y teorías que proporcionan el paradigma.
Tres cosas que determinan a la articulación de paradigmas:
1. Hechos que el paradigma ha mostrado que son particularmente reveladores
de la naturaleza de las cosas
2. Hechos que aunque no tengan mucho interés pueden compararse
directamente con las predicciones de la teoría del paradigma.
3. Cuando un paradigma, desarrollado para un conjunto de fenómenos, resulta
ambiguo al aplicarse a otros casi parecidos o estrechamente relacionados.
Entonces ahí es cuando son necesarios experimentos para escoger entre los
métodos alternativos.
Las investigaciones de la ciencia normal van dirigidas a la articulación de
fenómenos y teorías que proporciona el paradigma vigente.
Las ‘Operaciones de Limpieza’ constituyen a la ciencia normal; enmarcan toda
investigación, obligando a la naturaleza a que encaje dentro de los límites del
paradigma: ‘El Paradigma obliga a los científicos a investigar una parte de la
naturaleza de alguna manera’, estableciendo el problema que debe resolverse,
pues en su diseño teórico esta garantizada la existencia de una solución estable.
‘Operación de limpieza’ es eliminar datos innecesarios y excluir temas. Esto
conduce al descarte, intolerancia y desprecio de los fenómenos que no
encuadran en los límites del patrón, cual zapato talla 36 en el pie paradigmático
de una mujer obesa y de gran tamaño, la teoría que no ajusta se desdeña. Esta
operación natural de la ciencia es nacida de la confianza que tiene el científico
en un paradigma, y en no dejarlo perecer al primer asomo de anomalía, y esta
actitud de fe y seguridad es pieza esencial para el desarrollo de la ciencia misma.
Ya que son tan fuertes las reducciones impuestas por el paradigma, al dejar de
ser efectivo se relajan las restricciones que atan a la investigación, y cambia la
14
naturaleza de los problemas y la actitud del científico. Pero
este cambio será explicado más detalladamente en los
capítulos posteriores.
La ciencia normal posee problemas recurrentes y comunes en su actividad. Cabe
decir que todo problema es necesariamente problema ajustado por el paradigma
de turno. Por lo mismo, todo fenómeno, tiene que pasar por esa delicada malla
filtrante, propia de la ciencia normal y de sus operaciones de limpieza, para que
sea aceptado como un problema digno de develar.
1. Los focos de la investigación fáctica-experimental son tres:
Determinación del hecho significativo: Hechos reveladores de la
naturaleza de las cosas (ajustados al paradigma). Son experimentaciones
para acrecentar el alcance de los hechos, diseña aparatos para esos
fines.
Demostración del acuerdo ‘naturaleza + teoría’. Comparar predicciones
teóricas con los hechos, busca perfección, demostración inequívoca de
las leyes. Mejoramiento del acuerdo o el descubrimiento de nuevos
campos en los que pueda demostrarse. Ej.: telescopios especiales para
demostrar la predicción de Copérnico sobre el paralaje anular.
Proporcionando así los datos especiales que exigen las aplicaciones
concretas del paradigma.
Articulación de la teoría: determinar constantes físicas. Requisito: un
mismo paradigma. Experimentar leyes y relacionarlas con otras teorías.
Ej: El oxigeno es aire desflogistizado (articulación de la teoría del flogisto)
-Priestley.
2. Los Problemas Teóricos de la Ciencia Normal:
Uso de la teoría existente para predecir información fáctica. Es en principio
observacional. Su fin es mostrar una nueva aplicación del paradigma o aumentar
precisión de aplicaciones pasadas. Pueden confrontarse experimentalmente. La
práctica es un punto de contacto entre teoría y naturaleza, permite validación y
no solo presunción. Ejemplo: Newton derivo de las Leyes de Kepler sobre el
movimiento planetario, que la luna no se ajustaba a este.
15
Aumento de precisión en teorías. Ej.: Ciencias Matemáticas,
Europa S.XVIII-inicios S.XIX, Euler, Laplace y Gauss
destinaron parte de sus trabajos al perfeccionamiento de la
concordancia entre el paradigma de Newton y la naturaleza. Simultáneamente,
en el desarrollo de aplicaciones a las leyes de Newton.
Aclaración del paradigma por medio de la Reformulación: Predominantemente
cualitativo. Reformular teoría de Newton en una forma equivalente, pero mas
satisfactoria lógica y estéticamente. A su vez mostrar lecciones implícitas. Busca
obtener versiones menos equivocas en sus aplicaciones.
Finalmente, el problema es base de la ciencia normal, pertenece a su naturaleza
intrínseca. El problema esta impreso en la ciencia tanto como la posibilidad de
solución. Los enigmas hacen que la ciencia misma progrese, buscando en su
investigación que la teoría alcance a la naturaleza, es decir, que sea aplicable y
contrastable. Los paradigmas no solucionan problemas, tan solo dan las bases
para resolverlos de forma fiable, por ampliación de los paradigmas. La ciencia
normal parece una empresa de encajar la naturaleza en los esquemas de los
paradigmas; lo que no encaja, ni siquiera se percibe, lo que implica que las zonas
investigadas por la ciencia normal son mínimas. Cuando el paradigma pierde
fuerza hay menos restricciones para investigar: se dice que la ciencia normal es
la basada en un paradigma.
Los científicos informan de los aspectos de la naturaleza que el paradigma
muestra como reveladores de la naturaleza de las cosas, así como los hechos
que pueden compararse con predicciones de la teoría del paradigma, además
de los hechos que resuelven problemas y ambigüedades del paradigma.
En resumen, los pasos a seguir serían: determinar el hecho significativo, acoplar
los hechos a la teoría, y por último, articular la teoría.
CAPITLO IV.
LA CIENCIA NORMAL COMO RESOLUCIÓN DE ENIGMAS
Científicos como coulomb y sus contemporáneos poseían paradigmas que al
aplicarse al problema de la atracción, producían las mismas expectativas
16
basándose en ello coulomb fue capaz de diseñar aparatos
que dieron un resultado similar al anterior por eso no
sorprendió a ninguno de sus contemporáneos.
El llegar a la conclusión de un problema de investigación normal es lograr parte
de lo esperado de una nueva manera y eso requiere la resolución de toda clase
de complejos enigmas instrumentales, conceptuales y matemáticos. El hombre
que lo logra es un experto en la resolución de enigmas y el desafío que
representan estos últimos es una parte importante del acicate que hace trabajar
al científico. Los enigmas son en el sentido absolutamente ordinario que
empleamos aquella categoría especial de problemas que puede servir para
poner a prueba el ingenio o la habilidad para resolver. Los científicos son los
interesados en estar investigando más allá de los paradigmas ya existentes
derivando de inquietudes que van surgiendo, es como una serie de compromisos
que este debe seguir según su formación, existen reglas que se derivan de los
paradigmas, pero estos pueden dirigir una investigación aunque no existan
reglas.
Así con la constante investigación e inquietud de la ciencia es como se da la
resolución de enigmas debido a su constante cambio día con día.
Los problemas de la ciencia normal no aspiran a producir cambios. Los proyectos
que no encajan en una gama estrecha de posibles resultados, suelen fracasar.
Con ellos es difícil articular un paradigma. En este tipo de problemas, el resultado
es obvio, pero se pone en duda el modo de obtenerlo de forma distinta,
solucionando problemas instrumentales, conceptuales y matemáticos. En la
ciencia normal, las novedades son fracasos, no se acercan a las expectativas.
Los enigmas son una categoría de problemas que pone a prueba el ingenio para
resolverlos. El paradigma sirve de criterio para seleccionar qué problemas
pueden ser resolubles, y éstos serán los únicos considerados como científicos
por la comunidad. Un paradigma puede aislar a la comunidad de problemas
importantes tachándolos de metafísicos, correspondientes a otra disciplina o
simplemente, problemáticos. Los problemas de la ciencia normal son enigmas
en ese sentido. Sus científicos son impulsados a investigar para intentar descifrar
un enigma aún por resolver. Normalmente cualquier disciplina no ofrece otra
cosa que hacer. Para ser un enigma, un problema debe tener más de una
17
solución asegurada; debe haber reglas que limiten las
soluciones aceptables y los procedimientos.
Las categorías principales a que corresponden las reglas complementarias que
proporcionan información sobre los compromisos que deducen los científicos de
sus paradigmas son, en primer lugar, los enunciados explícitos de leyes
científicas, y sobre enunciados y teorías; también los tipos de instrumentación
preferidos y modos de usarla, los compromisos más elevados de tipo metafísico
(concepción del universo...), y, en un nivel aún más elevado, la comprensión del
mundo y su orden. Estos compromisos relacionan la ciencia normal con los
enigmas. Proporcionan reglas que dicen cómo son el mundo y su ciencia. El
científico se concentra en los problemas que definen esas reglas. El reto es
entonces llegar a resolver el enigma residual. En este aspecto, una discusión de
enigmas y reglas esclarece la naturaleza de la ciencia normal. En otro aspecto
puede ser engañoso: las reglas adheridas a una especialidad científica pueden
no especificar los puntos comunes en las prácticas de sus especialistas. La
ciencia normal no necesita estar ultradeterminada por reglas. Las reglas se
derivan de los paradigmas, pero éstos pueden dirigir la investigación, incluso sin
reglas.
CAPITLO V.
PRIORIDAD DE LOS PARADIGMAS
Esto nos lleva a plantear problemas. A falta de un cuerpo pertinente de reglas
¿Qué es lo que liga al científico a una tradición particular de la ciencia normal?
¿Qué puede significa la frase ‘inspección directa de paradigmas’? Los científicos
trabajan a partir de modelos adquiridos, con frecuencia sin conocer del todo o
necesitar conocer qué características las han dado a esos modelos su status de
paradigmas de la comunidad. Por ello, no necesitan un conjunto completo de
reglas. Los paradigmas podrían determinar la ciencia normal sin intervención de
reglas descubribles. Razones para creer que los paradigmas funcionan
realmente en esa forma:
1-Gran dificultad para descubrir las reglas que han guiado a las tradiciones
particulares de la ciencia normal.
18
2-El proceso de aprendizaje de una teoría depende del
estudio de sus aplicaciones, incluyendo la práctica en la
resolución de problemas. Estas conllevan a
3-Los paradigmas guían la investigación tanto como modelos directos como por
medio de reglas abstraídas
4-Para conceder a los paradigmas un status anterior a las reglas y de los
supuestos compartidos.
Aquí lanza Kuhn la primera definición de paradigmas: Realizaciones científicas
universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos
de problemas y soluciones a una comunidad científica. Según Kuhn, el
paradigma que precede un cambio de paradigma, es tan diferente del que lo
sigue, que sus teorías no son comparables.
El cambio de paradigma no es una mera revisión o transformación de una teoría
aislada, sino que cambia la manera en que se define la terminología, la manera
en que los científicos encaran su objeto de estudio, y acaso más importante aún,
el tipo de preguntas consideradas válidas, así como las reglas utilizadas para
determinar la verdad de una teoría particular. Plantea así la inconmensurabilidad
de los paradigmas (imposibilidad de traducir las ideas de uno en las de otro, y
por lo tanto de compararlos entre sí). Las nuevas teorías no serían, por tanto,
meras extensiones de las antiguas, sino que conformarían visiones del mundo
radicalmente diferentes. Tal inconmensurabilidad existe no sólo antes y después
de un cambio de paradigma, sino también en los períodos de convivencia y
conflicto. El período de transición entre un paradigma y otro no es sencillo ni
rápido. El autor cita el comentario de Max Planck, según el cual: Una nueva
verdad científica no triunfa porque haya convencido a sus oponentes y le haya
hecho ver la luz, sino más bien porque sus oponentes eventualmente mueren, y
una nueva generación crece más familiarizada con ella.
Los paradigmas son, por tanto, algo más que un conjunto de axiomas (para
aclarar su noción de paradigma Kuhn invoca a la noción wittgensteiniana de
juego).
La ciencia normal se inicia siempre con algún "logro", esto es, con el surgimiento
de una teoría que explica, por primera vez en la historia del área, algún hecho o
evento. La ciencia normal es un período en que la actividad científica se dedica
19
a la resolución de enigmas concretos y parciales. A través
de la resolución de estos enigmas los científicos tratan, al
mismo tiempo, de extender el rango de aplicación de sus
técnicas de investigación y de resolver algunos de los problemas existentes en
su campo. Los períodos de investigación científica normal se caracterizan
también por sus marcadas tendencias conservadoras, los investigadores son
premiados no tanto por su originalidad como por su lealtad al trabajo de
confirmación de la teoría o "paradigma" dominante. En este sentido, la tenacidad
científica es también una de las características que define los períodos de ciencia
normal. Esta tenacidad se manifiesta, principalmente, en la resistencia a
cualquier manifestación externa y contraria al paradigma dominante. Es
importante hacer notar que, para Kuhn, ésta es una característica que se origina
con el entrenamiento científico que prepara a los estudiantes para el manejo y
aplicación de un solo paradigma científico. La característica más importante de
la ciencia normal es la existencia de un "paradigma". Debido principalmente a
esto, en las correcciones a su propio trabajo, Kuhn distingue dos formas
principales del uso de la palabra "paradigma". Por un lado, el paradigma debe
ser concebido como un logro, es decir, como una forma nueva y aceptada de
resolver un problema en la ciencia, que más tarde es utilizada como modelo para
la investigación y la formación de una teoría. Por otra parte, el paradigma debe
ser concebido como una serie de valores compartidos, esto es, un conjunto de
métodos, reglas y generalizaciones utilizadas conjuntamente por aquellos
entrenados para realizar el trabajo científico de investigación, que se modela a
través del paradigma como logro.
De acuerdo con Kuhn, el cambio de un paradigma por otro, a través de una
resolución, no ocurre debido a que el nuevo paradigma responde mejor las
preguntas que el viejo. Ocurre más bien, debido a que la teoría antigua se
muestra cada vez más incapaz de resolver las anomalías que se le presentan, y
la comunidad de científicos la abandona por otra a través de lo que el mismo
Kuhn ha denominado switch gestaltico. Las revoluciones ocurren porque un
nuevo logro o paradigma presenta nuevas formas de ver las cosas, crean de con
ello nuevos métodos de análisis y nuevos problemas a qué dedicarse. Es
imposible, según Kuhn, idear un lenguaje imparcial que pueda usarse para
realizar una comparación neutral entre los paradigmas, pues los términos son
parte integral de los mismos, y por lo tanto poseen diferentes connotaciones
dependiendo en cuál de ellos se los use. Según el autor, los defensores de cada
20
paradigma se encuentran separados por un abismo
insalvable. Aunque cada uno de ellos puede albergar la
esperanza de convertir al otro a su propia manera de ver la
ciencia y sus problemas, ninguno puede esperar demostrar que está en lo cierto.
La competencia entre paradigmas no es el tipo de batalla que puede ser resuelta
en base a pruebas.
El modelo de Kuhn tiene las siguientes virtudes:Aparece la historia; amplía
horizontes al proponer conceptos como los paradigmas y las unidades de
análisis o las matrices disciplinarias; la “leyenda científica” es tocada, es decir, la
antigua visión de la ciencia (la ciencia que progresa de forma lineal, que es
siempre objetiva, racional y que busca la verdad) se pone en duda, gracias a
esto desmitifica la ciencia y humaniza el quehacer científico; se ocupa de
cuestiones como el papel de la teoría en el hecho de ver o percibir; es el “padre”
del nuevo racionalismo.Las desventajas son:Existen otros modelos diferentes de
la historia de la ciencia, hay quienes consideran que la historia misma falsea el
modelo de Kuhn; exagera el externalismo (el enfrentamiento entre las
comunidades científicas tiene gran peso, Kuhn hace más sociología que
filosofía); no es claro el concepto de paradigma; el modelo de continuidades y
rupturas carece de profundidad; no sólo muere la “leyenda científica”, muere la
misma ciencia; es el “padre” del nuevo irracionalismo.
Para descubrir la relación entre reglas, paradigmas y ciencia normal
consideramos cómo aísla el historiador los lugares de compromiso que hemos
descrito como reglas aceptadas. Estudiando los paradigmas se aprenden las
profesiones. Habrá realizaciones cuyo status está en duda, pero no es lo común.
La determinación de paradigmas compartidos no implica reglas compartidas. Las
reglas compartidas permiten comparar paradigmas encontrando qué elementos
pueden haber abstraído los miembros de los paradigmas más globales, y
empleado como reglas. La búsqueda de reglas es más difícil. Se puede estar de
acuerdo en la identificación de un paradigma, sin estarlo en la interpretación o
racionalización del mismo, lo que no impide el desarrollo de las investigaciones.
La existencia de un paradigma no implica la existencia de un conjunto de reglas.
A falta de esas reglas, ¿qué liga al científico a una tradición de ciencia normal?.
Lo que tienen en común las técnicas de investigación no es que satisfagan a un
conjunto de reglas. Se trabaja a partir de modelos adquiridos, por ello no se
necesita el conjunto de reglas. La coherencia aportada por la tradición no trae
consigo un conjunto de reglas. Los paradigmas podrían determinar la ciencia
21
normal sin necesidad reglas descubribles. Hay varias
razones que justifican este razonamiento: podríamos citar,
como primer argumento, la dificultad para descubrir reglas;
una segunda razón, corolario de la anterior, sería que los conceptos, leyes y
teorías no son aprendidas en abstracto y por sí mismas, dependen del estudio
de sus aplicaciones. En tercer lugar se puede decir que la ciencia normal puede
trabajar sin reglas si se aceptan las soluciones a los problemas particulares, por
lo que las reglas deben hacerse importantes cuando los paradigmas son
inseguros. Cuando los científicos están en desacuerdo en si los problemas de
su campo han sido resueltos, la búsqueda de reglas adquiere una función.
Por último, otra razón de la innecesariedad de reglas sería que si la ciencia
normal es tan rígida ¿cómo el cambio de un paradigma puede a veces afectar a
un pequeño subgrupo solamente?. Las reglas son generalmente comunes a un
grupo amplio, no es así con los paradigmas.
CAPITLO VI.
LA ANOMALÍA Y LA EMERGENCIA DE LOS DESCUBRIMIENTOS CIENTÍFICOS
22
En éste capítulo Kuhn nos habla de la “anomalía” en los
experimentos científicos, con lo cual nos quiere decir el
filósofo de la ciencia, que a partir de algo no previsto en un
experimento, de algo no tenido en cuenta, no calculado, etc., sucede algo que
no debía suceder, y por tal, el experimento que se tenía destinado para descubrir
algo en específico, no resulto exitoso, con lo cual no se quiere decir que no se
haya descubierto nada, sino, más bien se entiende que se descubrió algo que
no se tenía esperado ni planeado.
La idea principal que maneja Kuhn en este apartado es la de “anomalía” –como
ya lo habíamos mencionado– quien dice textualmente «la percepción de la
anomalía –o sea, un fenómeno para el que el investigador no estaba preparado
por su paradigma–» (T. S. Kuhn, 1971, p. 100,), siendo así que el investigador
es tomado por sorpresa, y con esta anomalía que es con la que empieza un
nuevo descubrimiento, ya que la anomalía en cuanto tal no es un descubrimiento,
sino que es sólo el inicio, ya que para algo se pueda llegar a llamar
descubrimiento, le tiene que seguir un proceso largo, y en tal caso de que se
siga repitiendo esta “anomalía” tiene que haber un proceso donde se ajusten las
categorías conceptuales de esta anomalía, hasta que ésta deje de verse como
algo inusual y como tal, llegando así a algo que ya se tenía previsto.
Para que pueda haber una anomalía en un experimento, forzosamente tiene
que haber un paradigma anterior, un estado de ciencia normal, ya que es a partir
del estado anterior donde se funda la anomalía y donde ella se nos hace
presente, siendo así que ésta se da en lo establecido como algo fuera de lugar,
siendo así el inicio de un nuevo descubrimiento que va evolucionando a medida
que se va haciendo recurrente y se va manifestando siempre que se sigue el
mismo procedimiento. Por tanto, la ciencia «descubre repetidamente fenómenos
nuevos e inesperados» (1971, p. 92,), y muchos de estos nuevos
descubrimientos irrumpen como anomalías, ya que raramente un experimento
sale como se tenía planeado. Con esto Kuhn apuntala la importancia de la
anomalía en el avance de la ciencia, y nos deja ver que en la ciencia no hay
errores, sino anomalías.
La ciencia normal ha tenido éxito en su objetivo: la extensión y precisión del
conocimiento. No tiende a novedades fácticas o teóricas. Ha desarrollado una
técnica para descubrir fenómenos y a partir de ellos desarrollar nuevas teorías.
La empresa que cae en modificaciones nunca vuelve a ser la misma.
23
El descubrimiento comienza con la percepción de la
anomalía, se violan las expectativas del paradigma. Se
estudia la anomalía y se ajusta el paradigma para que lo
anormal se convierta en esperado. Hasta que esto no se lleva a cabo, el nuevo
hecho no es científico.
El descubrimiento involucra un proceso extenso de asimilación conceptual.
¿Incluye también un cambio en el paradigma?.No podemos desplazar el
momento de un descubrimiento a un punto determinado, en la mayoría de los
casos.
Si la decisión de usar un aparato, lleva consigo la suposición de que solo se
presentarán ciertos tipos de circunstancias, ¿debemos llegar a la conclusión de
que se deben abandonar las pruebas ordinarias porque su presencia puede ser
engañosa?. Esto daría un método inconcebible de investigación. Éstos
procedimientos son tan importantes como las leyes y teorías, aunque restringen
el campo fenomenológico. Al reconocer esto podemos ver un sentido especial
en el que un descubrimiento hace necesario un cambio de paradigma, y en
consecuencia, un cambio en los procedimientos y las expectativas.
No todas las teorías pertenecen a paradigmas, también existen en periodos de
crisis, o anteriores a los mismos paradigmas. En éstos últimos las teorías
existentes son especulativas y sus descubrimientos no son las esperados, en
general. Cuando coincide el resultado del experimento con lo que supone la
teoría de tanteo, esta teoría dará paso a un paradigma.
Las características comunes a los descubrimientos serían la percepción previa
de la anomalía, la aparición gradual y simultánea del reconocimiento, tanto
conceptual como de observación, y el cambio consiguiente de las categorías y
procedimientos del paradigma. Estas mismas características están incluidas en
la naturaleza del proceso de percepción.
En la ciencia, la novedad surge dificultosamente de lo que proporciona lo
esperado. Esta percepción de la anomalía abre un periodo en que se ajustan las
categorías conceptuales hasta que lo anómalo se convierte en previsto. En este
momento se habrá completado el descubrimiento. La ciencia normal, que no va
dirigida a la novedad (sino que más bien tiende a suprimirla), puede ser efectiva
para que surja esa novedad. La ciencia se hace así cada vez más rígida, en los
campos a los que se dirige el paradigma hay una información detallada y una
24
gran concordancia entre naturaleza y la teoría. Cuanto más
preciso sea un paradigma, más sensibilidad habrá hacia la
anomalía y a la pertinente ocasión de cambio de paradigma.
CAPITLO VII.
LAS CRISIS Y LA EMERGENCIA DE LAS TEORÍAS CIENTÍFICAS
En este capítulo, menciona que después de la existencia de una anomalía en
el avance de la ciencia, como indica kuhn todos los nuevos descubrimientos
que se habían encontrado, implica el estudio de nuevos fenómenos, que a
su vez es necesario remplazar las creencias y las teorías que se habían
realizado, para sustituirlas por nuevas teoría o modificar realizando métodos
de investigación.
Examinemos primeramente un caso particularmentefamoso de cambio de
paradigma, el surgimiento de la astronomía de Copérnico. Cuando su
predecesor, el sistema de Tolomeo, fue desarrollado durante los dos siglos
anteriores a Cristo y los dos primeros de nuestra era, tuvo un éxito admirable en
la predicción de los cambiosde posición tanto de los planetas como de las
estrellas. Ningún otro sistema antiguo había dado tan buenos resultados; con
respecto a las estrellas,la astronomía de Tolomeo es utilizada todavía en la
actualidad, con bastante amplitud,como manual de aproximación de ingeniería;
con respecto a los planetas, las predicciones de Tolomeo eran tan buenas como
las de Copérnico. Pero para una teoría científica, el tener un éxito admirable no
es lo mismo que tener un éxito completo.Con respecto tanto a la posición
planetaria como a la precesión de los equinoccios, las predicciones hechas con
el sistema de Tolomeo nunca se conformaron por completo a las mejores
observaciones disponibles. La posterior reducciónde esas pequeñas
discrepancias constituyó, para un gran número de los sucesores de
Tolomeo,muchos de los principales problemas de la investigación astronómica
normal, del mismo modo como un intento similar para hacer coincidir la
observación del cielo con la teoría de Newton, proporcionó en el siglo XVIII
problemas de investigación normal a los sucesores de Newton. Durante cierto
tiempo, los astrónomos tenían todas las razones para suponer que esos intentos
tendrían tanto éxito como los que habían conducido al sistema de Tolomeo.
Cuando se presentabauna discrepancia, los astrónomos siempre eran capaces
de eliminarla, mediante algún ajuste particular del sistema de Ptolomeo de los
25
círculoscompuestos. Pero conforme pasó el tiempo, un
hombre que examinara el resultado neto del esfuerzo de
investigación normal de muchos astrónomos
podía observar que la complejidad de laastronomía estaba aumentando de
manera mucho más rápida que su exactitud y que las discrepancias corregidas
en un punto tenían probabilidades de presentarse en otro.
El desarrollo de una articulación apropiada constituyó un desafío, tanto para él
como para sus sucesores. Sin embargo, en la práctica, como ha sucedido
repetidas veces en el desarrollo científico, la articulación necesaria resultó
inmensamente difícil de lograr.Del mismo modo como la proposición astronómica
de Copérnico, a pesar del optimismo de su autor, creó una crisis cada vez mayor
de las teorías existentes del movimiento, la teoría de Maxwell, a pesar de su
origen newtoniano, produjo en última instancia una crisis para el paradigma del
que surgió.Además, el punto en el que la crisis se hizo más aguda fue
proporcionado por problemas que acabamos de considerar, los del movimiento
con respecto al éter.La discusión hecha por Maxwell del comportamiento
electromagnético de los cuerpos en movimiento no se refirió al arrastre del éter
y, además,resultó muy difícil introducir en su teoría dicho arrastre. Como
resultado de ello, toda una serie de observaciones destinadas a detectar el
desplazamiento a través del éter se hizo anómala.Por consiguiente, los años
posteriores a 1890 conocieron una larga serie de intentos, tanto experimentales
como teóricos, para detectar el movimiento con respecto al éter y para introducir
el arrastre del éter en la teoría de Maxwell. Los primeros carecieron
uniformemente de éxito, aun cuando algunos analistas consideraron sus
resultados como erróneos. Los últimos produjeron una serie de puntos de partida
prometedores, sobre todo los de Lorenz y Fitzgerald; pero descubrieron también
otros enigmas y finalmente dieron como resultado precisamente esa proliferación
de teorías en competencia que hemos visto previamente como síntoma de crisis.
Fue en medio de ese momento histórico cuando surgió, en 1905, la teoría
especial de la relatividad, de Einstein.Esos tres ejemplos son casi
completamente típicos.En cada caso, sólo surgió una nueva teoría después de
un fracaso notable de la actividad normal de resolución de problemas. Además,
excepto en el caso de Copérnico, en el que ciertos factores exteriores a la ciencia
desempeñaron un papel muy importante, ese derrumbamiento y la proliferación
de teorías, que es su síntoma, tuvieron lugar no más de una o dos décadas antes
26
de la enunciación de la nueva teoría. La teoría nuevaparece
una respuesta directa a la crisis.
Como se menciona anterior mente, el impacto de nuevos
fenómenos, causo para muchos científicos grandes problemas, en cuestión
de los grandes paradigmas en grandes cantidades, tuvieron que entrar en
grandes cambios en relación de las técnicas de la ciencia normal y empezó
la crisis de realizar una gama de teorías, las cuales no se tenía una
seguridad de que los resultados sean deseado.
Tras la asimilación del descubrimiento se pueden explicar los fenómenos y
precisar los ya conocidos. Los descubrimientos no son los únicos elementos de
cambio en los paradigmas. Si las anomalías producen nuevos tipos de
fenómenos, una percepción más profunda es un requisito previo para los
cambios de teoría. El surgimiento de nuevas teorías implica un periodo de
inseguridad profunda que lleva a la destrucción de paradigmas, problemas y
técnicas de la ciencia normal. El fracaso de las reglas existentes sirve para la
búsqueda de otras nuevas. En consecuencia surge una nueva teoría a partir de
un fracaso notable de la actividad normal de resolución de problemas.
Normalmente factores externos a la ciencia desempeñan un papel importante.
La nueva teoría parece una respuesta directa a la crisis. Los problemas
derrumbados habían sido reconocidos durante mucho tiempo y la ciencia normal
anterior los creía casi resueltos, por lo que el sentimiento de fracaso puede ser
agudo. No suelen ceder ante un primer ataque. Las soluciones habían sido
previstas antes de la crisis, y en ausencia de crisis fueron descartadas.
Se deben inventar alternativas teóricas, sobre todo en las primeras etapas de un
paradigma. Se deben rediseñar las herramientas.
Los filósofos de la ciencia han demostrado repetidamente que siempre se puede
tomar base mas que en una construcción teórica, sobre una colección de datos
determinada. La historia de la ciencia indica que, sobre todo en las primeras
etapas de desarrollo de un nuevo paradigma, ni siquiera es muy difícil inventar
esas alternativas.Pero es raro que los científicos se dediquen a tal invención de
alternativas, excepto durante la etapa anterior al paradigma del desarrollo de su
ciencia y en ocasiones muy especiales de su evolución subsiguiente. En tanto
los instrumentos que proporciona un paradigma continúan mostrándose capaces
de resolver los problemas que define, la ciencia tiene un movimiento más rápido
27
y una penetración más profunda por medio del empleo
confiado de esos instrumentos. La razón es clara. Lo mismo
en la manufactura que en la ciencia, el volver a diseñar
herramientas es una extravagancia reservada para las ocasiones en que sea
absolutamente necesario hacerlo. El significado de las crisis es la indicación que
proporcionan de que ha llegado la ocasión para rediseñar las herramientas.
“El significado de las crisis es la indicación que proporcionan de que ha
llegado la ocasión para rediseñar las herramientas” (1971, p. 127).
CAPITLO VIII.
LA RESPUESTA A LA CRISIS
Nos explica Kuhn que la crisis es la condición previa y necesaria para el
nacimiento de nuevas teorías. Una teoría se declara inválida si no hay un
paradigma que la remplace, es decir no se puede hacer ciencia. La decisión de
aceptar o rechazar un paradigma y al mismo tiempo el juicio que conduce a esa
decisión, involucra siempre la comparación de los paradigmas.
Y al rechazar un paradigma sin remplazarlo con otro es rechazar a la ciencia
misma, los enigmas existen solo debido a que ningún paradigma resuelve
completamente todos los problemas. El síntoma de crisis debilita las reglas de la
resolución normal de enigmas de tal modo que permite la aparición de un nuevo
paradigma.
Esto quiere decir que un paradigma son modelos, teorías o métodos de trabajo
en lo cual se termina hasta que se abandona el tema y es sustituido por otro
paradigma.
Para que la anomalía produzca crisis debe ser algo más que una simple
anomalía, es decir debe ser grande o juntarse más de una. Pero el objetivo tiene
que ser más claro, concreto y que cumpla con sus expectativas.
Las crisis debilitan los estereotipos y proporcionan los datos adicionales para un
cambio de paradigma fundamental. Se produce una revolución científica de los
nuevos paradigmas al sustituir al paradigma tradicional es lo que nos explica
Kuhn.
28
Las crisis son condición para el nacimiento de nuevas
teorías. Los científicos responden a la crisis con incredulidad
y aferrándose al antiguo paradigma. Una vez alcanzado el
status del paradigma, una teoría se declara invalida cuando hay un candidato
alternativo para que ocupe su lugar. El acto de juicio que conduce a los científicos
a rechazar una teoría se basa en más de una comparación de esa teoría con el
mundo. La decisión de rechazar un paradigma es la decisión de aceptar otro,
compararlos con la naturaleza y entre ellos. Y no se rechazan debido a que se
enfrentan a anomalías o a ejemplos en contrario. Además, los paradigmas no
pueden por si mismos demostrar que una teoría es falsa: inventarán
modificaciones de su teoría para eliminar cualquier conflicto. Si esos ejemplos
en contrario llegaran a “molestar” en exceso, será porque permiten un análisis
nuevo de la ciencia. Además, las anomalías no parecerán ya hechos simples y
pueden parecerse a tautologías (enunciados de situaciones que no pueden
enunciarse de otro modo). Ha habido hombres obligados a abandonar la ciencia
debido a su incapacidad de tolerar la crisis. Una vez descubierto un primer
paradigma, no existe investigación sin ejemplos en contrario.
La ciencia normal no se diferencia con la ciencia en estado de crisis en el hecho
de que la primera se enfrente a ejemplos en contrario (existen enigmas.). Todos
los enigmas de la ciencia normal se pueden ver como ejemplos en contrario,
como fuentes de crisis. La existencia de una crisis no convierte a un enigma en
un ejemplo en contrario, lo que hace es debilitar las reglas de resolución normal
de los enigmas en modos que permiten la aparición de un paradigma. Una
discrepancia grande por parte de los científicos ante una anomalía en el ajuste
entre la teoría y la naturaleza no debe provocar cualquier respuesta profunda.
Los científicos suelen esperar, o responder con la práctica normal. Para que una
anomalía provoque crisis, debe ser algo más que una anomalía; siempre existen
dificultades en el ajuste del paradigma con al naturaleza, que se resuelven con
el paso del tiempo. No se suele parar a mirar todas las anomalías, debemos
seleccionarlas. Cuando una anomalía parece ser más que un nuevo enigma de
la ciencia normal se inicia la transición a la crisis. La anomalía es reconocida
como tal.
Los primeros intentos de resolución del problema seguirán las reglas del
paradigma, para luego ir involucrando alguna coyuntura menor o no tan ligera
del paradigma. A través de esas coyunturas divergentes, las reglas de la ciencia
normal se hacen más confusas.Todas las crisis se inician con la confusión de un
29
paradigma y el subsiguiente aflojamiento de las reglas de la
investigación normal; y concluyen con la aparición de un
nuevo paradigma y la lucha para su aceptación. La transición
de un paradigma a otro es una reconstrucción que cambia generalizaciones
teóricas, métodos y aplicaciones... habrá coincidencia entre los problemas a
resolver.
Con frecuencia surge un nuevo paradigma antes de que una crisis avance mucho
en su desarrollo, o que haya sido reconocida. Frente a la admisión de una
anomalía fundamental, se debe aislarla y darle una estructura, aplicar reglas de
la ciencia normal, aunque no sean ya de del todo correctas para ver en qué zona
está la dificultad, buscar maneras de realzar la importancia del trastorno y
generar teorías especulativas que puedan mostrar al camino hacia un nuevo
paradigma. Éste tipo de investigación es acompañado por el análisis filosófico
para la búsqueda de reglas y suposiciones, para debilitar el dominio de una
tradición sobre la mente y sugerir las bases para una nueva. Al concentrarse en
el pequeño trastorno y prepararse la mentalidad para reconocer las anomalías
tal como son, la crisis hace proliferar los descubrimientos. La transición al nuevo
paradigma es la revolución científica.
CAPITLO IX.
NATURALEZA Y NECESIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
De acuerdo a Thomas Kuhn en su obre titulada ¨Las revoluciones científicas¨
explica que tanto las revoluciones políticas como científicas tienen su
surgimiento a partir de sentimientos de insatisfacción por parte de un grupo de
individuos que comparten ideas contrarias acerca de lo que se encuentra
establecido. Dicho grupo tiene como característica el encontrarse reprimido por
alguna fracción de la población que no comparte su mismo sentimiento de
insatisfacción. Estas formas de pensar tienen el propósito de establecer algo
nuevo que intentará sustituir a lo anterior. El autor también menciona que
cualquier tipo de revolución en determinada sociedad es fundamental para la
evolución de la misma. Thomas Kuhn dentro de éste capítulo hace una
evaluación sobre las características que comparte los cambios de estructura de
paradigmas y la evolución de las ciencias. La elección de nuevos paradigmas
viene a raíz de manera lógica y de la experimentación. Kuhn también aclara
que la adquisición de nuevos paradigmas no necesariamente vienen a destruir a
30
los anteriores, si no que a su vez funcionan como base a la
creación de otros; por ejemplo, menciona que la teoría de la
conservación de la energía ha contribuido a nuevas
aportaciones dentro de la física (en éste caso) como en otras ramas; la óptica o
la teoría térmica. Es decir, la primera funciona como enlace, ya que después de
ésta dio lugar a nuevos conocimientos. Entonces, se puede decir que la ciencia
también es totalmente acumulativa. El autor también menciona que existen tres
tipos de fenómenos sobre los que se puede desarrollar una nueva teoría. El
surgimiento de nuevos conocimientos da pie a correr ciertos riesgos; por
ejemplo, errores que al pasar del tiempo, se conviertan en ideas equivocas. Las
variaciones entre un paradigma y otro indican el comportamiento de la población.
Los paradigmas son la base del surgimiento de nuevas formas de resolver
problemas, implementar nuevos métodos; entonces, paso a paso es posible una
retroalimentación entre lo ya establecido y lo nuevo por establecer. El nuevo
paradigma también viene a reemplazar a aquel que ha dejado de funcionar por
diversas razones; cambios en la estructura social, política, comunidad científica.
El sentimiento de insatisfacción es un detonante clave en el surgimiento de
nuevos paradigmas. En la página 174, Kuhn menciona ¨Al aprender un
paradigma, el científico adquiere al mismo tiempo teoría, métodos y normas, casi
siempre en una mezcla inseparable. Por consiguiente, cuando cambian los
paradigmas, hay normalmente transformaciones importantes de los criterios que
determinan la legitimidad tanto de los problemas como de las soluciones
propuestas¨ (Kuhn, 1962)
Las revoluciones científicas son episodios de desarrollo no acumulativo en que
un antiguo paradigma es reemplazado por uno nuevo e incompatible. Existe un
paralelismo entre las revoluciones científicas y las revoluciones políticas: Las
revoluciones políticas se inician con un sentimiento de una fracción de la
comunidad, de que las instituciones no satisfacen los problemas del medio en
que vive. Las revoluciones científicas se inician con un sentimiento de una
fracción de la comunidad de que un paradigma ha dejado de funcionar en la
exploración de la naturaleza. El sentimiento de mal funcionamiento que puede
conducir a la crisis es un requisito para la revolución. Las revoluciones políticas
tienden a cambiar las instituciones en modos que éstas prohíben. Su éxito exige
el abandono de unas instituciones a favor de otras, y mientras, la sociedad no es
gobernada por ninguna. La crisis atenúa el papel de las instituciones como el de
los paradigmas. Los individuos se alejan de la vida política y se comportan de
31
manera excéntrica. Luego se comprometen con alguna
proposición concreta para la reconstrucción de la sociedad.
La sociedad se divide en partidos enfrentados (antiguos-
nuevos), por lo que el discurso político fracasa, ya que no se reconoce ninguna
estructura y no se da la persuasión de las masas.
La elección de paradigmas en competencia es una elección entre modos
incompatibles de vida dentro de la comunidad. Para defender un paradigma, un
grupo usa su propio paradigma. En ésta circularidad es muy difícil entrar para los
que están fuera. Entran pues a tomar parte en las revoluciones científicas las
técnicas de argumentación persuasiva, además de la naturaleza y la lógica.
En principio podría surgir un nuevo fenómeno sin destruir las prácticas científicas
establecidas. La nueva teoría podría tratar fenómenos no conocidos
previamente, ser de un nivel más elevado. Pueden establecerse relaciones
compatibles entre teorías nuevas y antiguas, y el desarrollo científico sería
acumulativo. Lo nuevo reemplazaría a lo ignorado, no a otros conocimientos
incompatibles. Hay mucha gente que de hecho piensa que la ciencia se
desarrolla de esta manera. De todas formas, cada vez hay más razones para
preguntarse que ésta imagen sea una imagen de la ciencia; casi todos los
nuevos fenómenos han exigido la destrucción de un paradigma anterior y el
conflicto entre escuelas.
La adquisición acumulativa de novedades es en principio improbable, la
investigación normal acumulativa puede triunfar por el uso de técnicas vecinas a
las existentes, pero el hombre que intenta resolver un problema definido por los
conocimientos y técnicas existentes, sabe qué es lo que quiere y se dirige en
consecuencia. La novedad inesperada puede hacer que esto sea erróneo. Hay
conflicto entre el paradigma que descubre la anomalía y el que hace a la
anomalía normal.
Hay tres tipos de fenómenos sobre los que puede desarrollarse una nueva teoría:
los que ya habían sido explicados, aunque las teorías resultantes son raramente
aceptadas (la naturaleza no da un criterio de discriminación); aquellos cuya
naturaleza es indicada por paradigmas, pero sus detalles solo pueden
comprenderse con una teoría posterior (articulan paradigmas existentes, en
general); y las anomalías reconocidas como inasimilables por los paradigmas,
que dan lugar a nuevas teorías.
32
La nueva teoría deberá permitir predicciones que sean
diferentes de las derivadas de su predecesora, la segunda
teoría desplaza a la primera (son incompatibles) . Se debe
limitar la gama de aplicación de las teorías, de lo contrario los científicos no
hablarían “científicamente” de fenómenos aún no observados. Sin la aceptación
de un paradigma no se producirá la ciencia normal. El paradigma no puede tener
grados de precisión completos, pues eliminarían la existencia de enigmas. Las
diferencias aparentes entre una teoría descartada y su sucesora son reales.
Las diferencias entre paradigmas son necesarias e irreconciliables. Éstas
diferencias se dan en problemas de la propia sustancia, tales como la existencia
de partículas subatómicas, la materialidad de la luz, la conservación del calor...;
y en la redefinición de la ciencia correspondiente, ya que cambian los problemas.
El papel de los paradigmas es determinar qué entidades contiene y no contiene
la naturaleza. Ésto es esencial por el inmenso tamaño de ésta.
CAPITLO X.
LAS REVOLUCIONES COMO CAMBIOS DEL CONCEPTO DEL MUNDO
Los nuevos paradigmas se han convertido en el concepto clave para entender el
cambio.
Los paradigmas se basan en patrones de comportamiento y las reglas que rigen
dichos patrones. Primero establecemos los patrones para establecer límites en
nuestra vida y luego para determinar cómo resolver los problemas dentro de esos
límites. Por lo general el éxito está determinado en gran medida por la capacidad
de resolver los problemas de nuestros paradigmas.
Cambiar un paradigma significa modificar la manera de hacer las cosas. La gente
que establece nuevas reglas es el primer elemento clave en el proceso del
cambio. Al crear nuevas maneras de resolver los problemas.
Los cambios de paradigmas hacen que los científicos vean de un modo distinto
el modo al que aplican su investigación.
Se puede decir que incluso respondan a un mundo diferente en algunos aspectos
incomparable con el anterior.
33
La autoridad más elevada sobre la cual puede demostrarse
que la visión a cambiado se convertirá ella misma en la
fuente de ese dato y el comportamiento de su visión podría
convertirse en fuente de problemas. El científico que acepta nuevos paradigmas
encuentra los objetos transformados en muchos se su detalles.
En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se transforman
para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la experiencia inmediata se deba
dejar a un lado y discutir las operaciones concretas en los laboratorios. Para
encontrar una experiencia estable donde no haya precepciones diferentes. Los
cambios de paradigmas hacen ver a los científicos el mundo de forma diferente,
se puede decir que incluso responden a un mundo diferente, en algunos
aspectos, incomparable con el anterior. La autoridad más elevada sobre la cual
puede demostrarse que la visión ha cambiado se convertiría ella misma en la
fuente de ese dato y el comportamiento de su visión podría convertirse en fuente
de problemas. El científico que acepta en nuevo paradigma encuentra los objetos
anteriores transformados en muchos de sus detalles.
En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se transforman
para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la experiencia inmediata deba
dejarse a un lado y discutir las operaciones concretas en los laboratorios, para
encontrar una experiencia estable donde no halla percepciones diferentes.
La ciencia utiliza las manipulaciones en laboratorios que yuxtaponen el
paradigma con la experiencia inmediata (que determina el paradigma). Los
paradigmas determinan grandes cambios de la experiencia. Después de que esa
experiencia haya sido determinada puede comenzar la definición, un lenguaje de
observación puro. Después de una revolución científica muchas mediciones
pierden su importancia y son reemplazadas ( no es un cambio total, es el mismo
mundo, los mismos instrumentos...). La ciencia posrevolucionaria incluye
manipulaciones anteriores. Si son cambiadas, es que tienen relación con el
paradigma o con sus resultados concretos.
Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples adiciones al
conocimiento científico. Existe una autoridad que disimula la existencia y la
significación de las revoluciones científicas, esta autoridad está representada
tanto en libros de texto científicos, como en divulgativos o en escritos filosóficos,
los cuales se dirigen a un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías con
34
más frecuencia que el conjunto de paradigmas articulados
por la comunidad cuando fueron escritos. Registran los
resultados de las pasadas revoluciones científicas y
muestran las bases para la ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar
informes sobre cómo fueron reconocidas por primera vez y adoptadas esas
bases. Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la ciencia normal,
es decir, cuando una revolución científica incide sobre ella, los libros deben ser
reescritos, y una vez reescritos, el sentido histórico sólo se extenderá a los
resultados más recientes de las revoluciones en el campo. Al rescribirse, la
ciencia aparece como acumulativa, a lo que contribuye también que los
científicos revisen los trabajos de sus héroes históricos. Pero la ciencia no se
desarrolla así: la mayoría de los enigmas de la ciencia actual no aparecieron
hasta la última revolución científica, las generaciones anteriores se preocuparon
de sus propios problemas, con sus propios instrumentos y sus propias cánones
de resolución, y cambia todo el conjunto de hechos y teorías que el paradigma
de los libros de texto ajusta a la naturaleza. Las teorías surgen al mismo tiempo
que los hechos, a los que se ajustan por medio de una reformulación de la
tradición científica.Después de una revolución científica muchas mediciones
pierden su importancia y son reemplazadas.
Los paradigmas determinan grandes cambios de la experiencia.
CAPITLO XI.
LA INVISIBILIDAD DE LAS REVOLUCIONES CIENTÍFICAS
Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples adiciones al
conocimiento científico. Existe una autoridad que disimula la existencia y la
significación de las revoluciones científicas, esta autoridad está representada
tanto en libros de texto científicos, como en divulgaciones y en obras filosóficos,
los cuales se dirigen a un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías con
más frecuencia que el conjunto de paradigmas articulados por la comunidad
cuando fueron escritos. Registran los resultados de las pasadas revoluciones
científicas y muestran las bases para la ciencia normal. Para esto no necesitan
proporcionar informes sobre cómo fueron reconocidas por primera vez y
adoptadas esas bases.
35
Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la
ciencia normal, es decir, cuando una revolución científica
incide sobre ella, los libros deben ser reescritos, y una vez
reescritos, el sentido histórico solo se extenderá a los resultados más recientes
de las revoluciones en el campo. Al reescribirse, la ciencia aparece como
acumulativa, a lo que atribuyen también que los científicos revisen los trabajos
de sus héroes históricos. Pero la ciencia no se desarrolla así: la mayoría de los
enigmas de la ciencia actual no aparecieron hasta la última revolución científica,
las generaciones anteriores se preocuparon de sus propios problemas, con sus
propios instrumentos y sus propios cánones de resolución, y cambia todo el
conjunto de hechos y teorías que el paradigma de los libros de texto ajusta a la
naturaleza. Las teorías surgen al mismo tiempo que los hechos, a los que se
ajustan por medio de una reformulación de la tradición científica.
Los cambios de paradigmas hacen ver a los científicos el mundo de forma
diferente, se puede decir que incluso responden a un mundo diferente, en
algunos aspectos, incomparable con el anterior. La autoridad más elevada sobre
la cual puede demostrarse que la visión ha cambiado se convertiría ella misma
en la fuente de ese dato y el comportamiento de su visión podría convertirse en
fuente de problemas. El científico que acepta en nuevo paradigma encuentra los
objetos anteriores transformados en muchos de sus detalles.
En el cambio de paradigma se reúnen las experiencias previas y se transforman
para reunirlas en el nuevo paradigma. Quizá la experiencia inmediata deba
dejarse a un lado y discutir las operaciones concretas en los laboratorios, para
encontrar una experiencia estable donde no halla percepciones diferentes.
La ciencia utiliza las manipulaciones en laboratorios que yuxtaponen el
paradigma con la experiencia inmediata (que determina el paradigma). Los
paradigmas determinan grandes cambios de la experiencia. Después de que esa
experiencia haya sido determinada puede comenzar la definición, un lenguaje de
observación puro. Después de una revolución científica muchas mediciones
pierden su importancia y son reemplazadas ( no es un cambio total, es el mismo
mundo, los mismos instrumentos...). La ciencia posrevolucionaria incluye
manipulaciones anteriores. Si son cambiadas, es que tienen relación con el
paradigma o con sus resultados concretos.
36
Las revoluciones resultan casi invisibles y parecen simples
adiciones al conocimiento científico. Existe una autoridad
que disimula la existencia y la significación de las
revoluciones científicas, esta autoridad está representada tanto en libros de texto
científicos, como en divulgativos o en escritos filosóficos, los cuales se dirigen a
un cuerpo ya articulado de problemas, datos y teorías con más frecuencia que el
conjunto de paradigmas articulados por la comunidad cuando fueron escritos.
Registran los resultados de las pasadas revoluciones científicas y muestran las
bases para la ciencia normal. Para esto no necesitan proporcionar informes
sobre cómo fueron reconocidas por primera vez y adoptadas esas bases.
Cuando cambia el lenguaje, estructura o problemas de la ciencia normal, es
decir, cuando una revolución científica incide sobre ella, los libros deben ser
reescritos, y una vez reescritos, el sentido histórico sólo se extenderá a los
resultados más recientes de las revoluciones en el campo. Al rescribirse, la
ciencia aparece como acumulativa, a lo que contribuye también que los
científicos revisen los trabajos de sus héroes históricos. Pero la ciencia no se
desarrolla así: la mayoría de los enigmas de la ciencia actual no aparecieron
hasta la última revolución científica, las generaciones anteriores se preocuparon
de sus propios problemas, con sus propios instrumentos y sus propias cánones
de resolución, y cambia todo el conjunto de hechos y teorías que el paradigma
de los libros de texto ajusta a la naturaleza. Las teorías surgen al mismo tiempo
que los hechos, a los que se ajustan por medio de una reformulación de la
tradición científica.
CAPITLO XII.
LA RESOLUCIÓN DE LAS REVOLUCIONES
La base del origen de un paradigma radica en una inquietud existente en uno o
varios pensamientos innovadores, esta perspectiva es en esencia una
representación destacadísima de la realidad humana. Para llevar a cabo la difícil
tarea de convencer a las otras partes, que también se aferran a una verdad,
cuentan con dos factores a su favor: saben identificar los problemas que pueden
provocar una crisis, y en su mayoría son más jóvenes que sus contemporáneos
por lo que no se sienten tan identificados con ese paradigma primitivo para ellos.
37
Su método consiste en probarse a si mismos estimulando a
propósito experimentos y descifrar los ¨enigmas¨ de la
naturaleza.
Un paradigma se pone en duda cuando su proceder ha sido incapaz de resolver
un problema de gran importancia. Al tratar de explicar, falla repetida e
involuntariamente tratando de demostrar algo que para ellos suena hueco y falso.
Es necesario, entonces, hacer una recapitulación de los hechos y dar origen a
un nuevo paradigma. Sin embargo, no debemos olvidar que este nuevo
paradigma nace o precede a partir de esta ¨crisis o fracaso¨.
Es en este momento de disputa, entre paradigmas, es donde se halla el punto
exacto de la ¨resolución de las revoluciones¨. Una y otra postura, luchan, cada
una por su cuenta, para convencer a la otra parte de su verdad. Sin embargo
una y otra no se pueden desprender y ser independientes de una vez, pues
incluso a veces mantienen hasta los mismos conceptos utilizados, aunque con
distintos significados. La crisis o fracaso de un paradigma, está íntimamente
ligada con el resurgimiento y éxito de otro; por lo que no podemos negar o
catalogar como un error al que le dio origen.
Es así que también un nuevo paradigma está destinado a sufrir una crisis, esto
quiere decir que por si solo es incapaz de resolver todos los problemas de una
sola vez. ¨La resolución de las revoluciones¨ se refiere a eso, a la capacidad de
uno y otro paradigma para reconocer su imperfección permitiendo a las próximas
generaciones otros modelos de pensamiento dando pie a una nueva ¨ciencia
normal¨.
Los libros de texto son las bases de una nueva ciencia normal, pero hay un paso
previo. Cualquier nueva interpretación de la naturaleza surge de la mente de uno
o varios individuos cuya atención se ha concentrado intensamente en los
problemas provocadores de crisis, y tan novatos que no están tan
comprometidos con las reglas y la visión del mundo de sus contemporáneos.
El investigador de ciencia normal no pone a prueba el paradigma, como
“solucionador” de enigmas, ensayará distintos métodos alternativos. La prueba
del paradigma se da cuando el fracaso persistente para obtener una solución
haya producido una crisis y el sentimiento de crisis haya producido un candidato
alternativo o paradigma.
38
Una teoría de posibilidades exige que comparemos una
teoría dada con todas las que puedan imaginarse, para que
se ajusten al mismo conjunto de datos observados. Otros
dicen que obliga a la construcción imaginaria de todas las pruebas a que pueda
someterse la teoría. Las teorías probabilistas disimulan la situación de
verificación tanto como la iluminan.
Karl R. Popper niega la existencia de todo procedimiento de verificación; lo
importante es rechazar teorías cuyo resultado es negativo. El proceso conjunto
de verificación y demostración de falsación puede explicar el papel de acuerdo
o desacuerdo entre la teoría y los hechos.
La incomparabilidad de paradigmas en competencia puede justificarse por las
siguientes razones: los proponentes de los paradigmas estarán en desacuerdo
con la lista de problemas a resolver; los nuevos paradigmas involucran
vocabulario y aparatos de los tradicionales, pero entran en relaciones diferentes
unos con otros, creando malentendidos entre las escuelas.
La transición debe tener lugar solo una sola vez, o no ocurrir nunca (como los
cambios de forma de la Gestalt). La fuente de resistencia está en la seguridad
de que el antiguo paradigma abarca la naturaleza y terminará resolviendo todos
sus problemas. La conversión de los científicos es lenta hasta que todos aceptan
al nuevo paradigma. La conversión se da por múltiples razones y muchas de
ellas están fuera de la esfera de la ciencia.
Los experimentos cruciales resuelven en un marco teórico nuevo experimentos
que no podían haber sido resueltos usando el antiguo paradigma. Rara vez son
suficientes para dar el giro definitivo. Otro elemento persuasivo es el ir hacia lo
más apropiado y estético (teorías netas, sencillas y apropiadas). Los defensores
del antiguo paradigma confían en que éste se articule y consiga resolver los
problemas que su rival consigue resolver.
CAPITLO XIII.
PROGRESO A TRAVÉS DE LAS REVOLUCIONES
Tenemos tendencia a ver la ciencia como cualquier campo donde el progreso
sea notable. En la ciencia normal, los miembros trabajan a partir de un paradigma
simple o un conjunto de paradigmas relacionados. Cuando, rara vez,
39
comunidades distintas investigan un mismo problema,
comparten varios de los principales paradigmas. El resultado
del trabajo creador exitoso es progreso.
Antes del paradigma las pruebas de progreso son muy difíciles de encontrar, al
igual que en los periodos revolucionarios. El progreso científico en periodos de
ciencia normal es más fácil de percibir, en ausencia de escuelas competidoras.
El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse en objetivos más
concretos sin tener que reexaminar constantemente los primeros principios,
logrando una mayor eficiencia. Esta eficiencia se ve reforzada por aspectos que
en general, son consecuencias del aislamiento de las comunidades científicas y
los profanos. El trabajar sólo para la audiencia de la comunidad, dando por
sentado conjuntos de normas propias, sin preocuparse de la opinión de los que
están fuera de su círculo, pudiendo trabajar así con mayor dinamismo. Las
revoluciones científicas concluyen con una victoria de uno de dos campos. Para
los vencedores, la revolución debe ser progreso.
La comunidad científica es un instrumento eficiente para llevar al máximo de la
limitación y el número los problemas resueltos a través del cambio de paradigma.
Cuando se presenta un candidato a paradigma, los científicos deben estar
convencidos de que es capaz de resolver algún problema extraordinario y
reconocido que no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran parte
de la habilidad de resolver problemas que la ciencia ha adquirido con paradigmas
anteriores.
Tenemos tendencia a ver la ciencia como cualquier campo donde el progreso
sea notable. En la ciencia normal, los miembros trabajan a partir de un paradigma
simple o un conjunto de paradigmas relacionados. Cuando, rara vez,
comunidades distintas investigan un mismo problema, comparten varios de los
principales paradigmas. El resultado del trabajo creador exitoso es progreso.
Antes del paradigma las pruebas de progreso son muy difíciles de encontrar, al
igual que en los periodos revolucionarios. El progreso científico en periodos de
ciencia normal es más fácil de percibir, en ausencia de escuelas competidoras.
El usar un paradigma permite a la comunidad centrarse en objetivos más
concretos sin tener que reexaminar constantemente los primeros principios,
logrando una mayor eficiencia. Esta eficiencia se ve reforzada por aspectos que
40
en general, son consecuencias del aislamiento de las
comunidades científicas y los profanos. El trabajar sólo para
la audiencia de la comunidad, dando por sentado conjuntos
de normas propias, sin preocuparse de la opinión de los que están fuera de su
círculo, pudiendo trabajar así con mayor dinamismo. Las revoluciones científicas
concluyen con una victoria de uno de dos campos. Para los vencedores, la
revolución debe ser progreso.
La comunidad científica es un instrumento eficiente para llevar al máximo de la
limitación y el número los problemas resueltos a través del cambio de paradigma.
Cuando se presenta un candidato a paradigma, los científicos deben estar
convencidos de que es capaz de resolver algún problema extraordinario y
reconocido que no puede ser resuelto de otra forma, y que presenta gran parte
de la habilidad de resolver problemas que la ciencia ha adquirido con paradigmas
anteriores.
En cuanto a la lectura del libro en sí, podría decir que es, en su mayoría es de
carácter árido, difícil y lento. De todos modos tenía un preconcepto aún peor de
lo que podía resultar su lectura, por lo que comentaban profesores, compañeros
y alumnos de otros cursos
Los múltiples ejemplos ilustran bien lo que el autor quiere expresar, pero en mi
opinión da demasiada importancia a los descubrimientos, experimentos y
circunstancias en sí mismos. Explica al detalle cómo se producen y describe
exhaustivamente todos sus pasos, su contexto histórico y los marcos
conceptuales de sus contemporáneos, cuando esto no es, ni mucho menos
necesario. Resta así trascendencia a la verdadera función de estos ejemplos,
que es la de aclarar los conceptos que expone la obra.
Tengo la sensación de haber entendido bastante bien el libro. Me ha parecido,
de todas formas, que muchos de los términos básicos no se determinan con gran
precisión: no se sabe exactamente cuáles son los límites de su definición, y
quedan algo ambiguos.
41
La estructura de desarrollo de la ciencia que propone el libro
es en mi opinión bastante lógica y probablemente acertada.
No cabe duda que Kuhn rompe con lo que casi todo el mundo
tiene por historia de la ciencia. Para mí, antes de leer el libro, la historia de la
ciencia había sido meramente acumulativa: yo tenía en cuenta que había habido
algunas revoluciones, con el consiguiente cambio de paradigma o marco teórico,
como el giro copernicano; pero la mayoría de los hechos que para Kuhn son
clarísimas revoluciones, yo los veía como simples aportaciones, algunas de ellas
muy importantes, que se añadían y acumulaban al saber científico ampliándolo
y haciéndolo más perfecto. Como ejemplo podría citar las teorías de la dinámica
o de gravitación de Newton.
En el caso de la psicología, todos sabemos que existen varias escuelas en esa
misma ciencia. Me pregunto si realmente la psicología entonces es una ciencia
o no. Se aborda prácticamente los problemas desde paradigmas distintos... ¿o
quizá no pudiéramos hablar siquiera de paradigmas, sino de simples teorías
heterogéneas en conflicto?. Bien, parece que ese “conflicto” no existe, y las
deferentes escuelas han tomado su propio camino aceptando a las demás. Sin
esa competencia es difícil que una de las escuelas se alce como “la mejor”, por
lo que será difícil en consecuencia salir de la situación actual. Podríamos hablar
también de varias ciencias, cada una con sus propios métodos, instrumentos,
bases teóricas e historia.
Si solo existiera una escuela, el desarrollo de las investigaciones sería mucho
más rápido. Al no haber consenso entre las escuelas, el avance de las
investigaciones está condicionado y dificultado. La ventaja es que en situación
actual se tienen múltiples visiones de los hechos y la ciencia es mucho más
amplia en sí gracias a la multitud de escuelas (aunque, a la hora de la verdad,
cada profesional trabaje únicamente bajo su marco teórico).
Otra cosa que me gustaría comentar es que, los experimentos en psicología, a
mi entender, no pueden ser tomados en cuenta con la misma alegría que en
otras ciencias más técnicas. Creo que la realidad en psicología es bastante más
compleja que a lo que responden los experimentos. Hablamos de la validez
ecológica de los experimentos. También me gustaría comentar que En los
experimentos psicológicos, se toma un caso como el universo, este tipo de
reduccionismo puede ser muy peligroso, sobretodo en psicología.
42