caggese rosa ana c telefonica de argentinas

8/18/2019 Caggese Rosa Ana c Telefonica de Argentinas

1/10

Poder Judicial de la NaciónCÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 10616/2009 - CAGGESE, ROSA ANA c/ TELEFONICA DEARGENTINA SA s/ INCUMPLIMIENTO DE SERVICIO DE

TELECOMUNICAC.

En Buenos Aires, a los 18 días de mayo de 2015, se reúnen en Acuerdo los

señores jueces de la Sala II de esta Cámara para dictar sentencia en los autos

del epígrafe. Conforme con el orden de sorteo efectuado, la doctora Graciela

Medina dice:

I.A fs. 43/49vta., promovió la presente acción la Sra. Rosa Ana Caggese

contra Telefónica de Argentina S.A., por la suma de $24.120,48, o lo que en

más o en menos resulte de la prueba a producirse en autos, con más suactualización monetaria e intereses desde el día 20/03/08 hasta la fecha del

efectivo pago.

Instauró dicho reclamo, en virtud de que siendo titular de la línea número

4462-5129, el día 20 de marzo de 2008 la demandada sorpresiva y

unilateralmente interrumpió la prestación del servicio telefónico. Relató que

en dicho momento no existían facturas impagas, ni deuda que le habilitara el

corte del servicio. Por tal motivo, realizó los pertinentes reclamos telefónicos

y personales, que llevaron a la accionada a reponer la línea telefónica el día

10/04/08, pero fue nuevamente interrumpido a las 24 hs. –es decir el11/04/08-.


2/10

Narró que la situación descripta, la llevó a realizar reclamos personales,

telefónicos, intercambios epistolares e iniciar un trámite administrativo ante

la Comisión Nacional de Comunicaciones (CNC), realizada la denuncia

pertinente recibió una resolución favorable donde se le indicó que su

teléfono estuvo averiado entre las fechas 24/03/08 y 23/04/08, y que desdeel 15/05/08 no contaba con dicho servicio debido a un nuevo desperfecto, el

cual se encontraba pendiente de reparación. El mencionado organismo

procedió a disponer enmendar el servicio telefónico, ordenó que le generen y

acrediten los reintegros por días sin servicio, etc. No obstante, telefónica no

cumplió con los extremos allí indicados y no le dejó otra opción que

promover la presente demanda de autos. Procedió con el desarrollo y la

cuantificación de los daños entre los que se encuentran los rubros; daño

moral, gastos, lucro cesante, privación de uso y reintegro por Telmex

Argentina. Asimismo, solicitó medida cautelar la que fue denegada a fs. 57,confirmada por este Tribunal a fs. 108/108vta.

Al progreso de la acción se opuso la demanda quién a fs. 206/212vta.

contestó demanda solicitando el rechazo de la misma con expresa imposición

de costas.

Expuso que conforme lo acreditó el reporte de averías, la línea 4462-5129

presentó una falla técnica el 24/03/08, la que fue oportunamente atendida y

solucionada. Que como lo detalló el dictamen de la CNC en la resolución de

fecha 21/07/08 –cuya copia adjuntó la actora-, dió cuenta de tal reparación

como el reintegro efectuado a los pocos días en que no hubo servicio.Comentó que independientemente con ese desperfecto, la línea se vio

incomunicada, es decir sin posibilidad de realizar llamadas salientes desde el

14/05/08 por falta de pago. Argumentó que la actora desde que realizó su

reclamo en marzo de 2008, tomó la decisión de no abonar ninguna factura

más a pesar que la breve interrupción del servicio había sido solucionada, y

aun estando en mora, la actora pudo seguir recibiendo llamadas en su línea.

Finalmente y luego de aplicarle el art. 44 del RGCSBT, y en concordancia con

lo dispuesto en el art. 46, con fecha 21/03/09 la línea fue dada de baja.

Finalmente, desestimó los rubros reclamados.II.Concluida la tramitación de la causa, y presentados los alegatos de ambas

partes, el señor juez de primera instancia –en el pronunciamiento de fs.


3/10

432/434vta.- resolvió rechazar la demanda con expresa imposición de costas

(art. 68, del C.P.C.C.N.).

Para así decidir, el magistrado a quo sostuvo que no se encontró

controvertido que la línea telefónica n° 4462-5129 al 20 de marzo de 2008,

sufrió una defectuosa prestación del servicio por parte de la accionada, comotampoco se discutió que al momento del pronunciamiento el demandante

permanecía sin servicio. Sin embargo, mientras dicha parte atribuyó tal

circunstancia a un incumplimiento contractual de su contraria, la demandada

argumentó que el corte de suministro telefónico obedeció a la condición de

morosidad de la Sra. Caggese, a quien le fue dada de baja como cliente por

tal motivo.

Para dilucidar la cuestión, valoró la prueba documental y pericial de autos, de

la cual surge que la accionante posee un pasivo total por falta de pago de

$812.17 comprensivo de las facturas cuyo vencimiento operaron entre abrilde 2008 y el mismo mes del año 2009. Que dicha deuda está relacionada con

la inhabilitación del servicio telefónico de referencia. Por tal motivo y toda

vez que la parte actora no produjo cabal prueba que acreditase haber

abonado las facturas adeudadas, rechazó la acción con costas.

III. La sentencia originó el recurso de apelación de la parte actora –ver fs. 439y auto de concesión de fs. 440-, quién expresó agravios a fs. 449/453vta., los

que no merecieron réplica de la contraria.

La recurrente reclama la revocación íntegra de la sentencia, que califica de

arbitraria y carente de fundamentos. Sostiene que el magistrado confundió lapretensión perseguida, la cual consta del reclamo por daños y perjuicios que

causo el incumplimiento contractual de la demandada por la falta de servicio

telefónico. Ahondando en su postura, sostiene que no pretende el

restablecimiento del servicio, sino el resarcimiento por el corte de la línea.

Comentó que: “Los contratos con obligaciones recíprocas exigen elcumplimiento de las dos partes UNICAMENTE cuando una de ellas pretende

exigirle a la otra que cumpla con la obligación a su cargo, pero no cuando

decide resolver el contrato y pedir SOLAMENTE el resarcimiento por los

daños causados” (ver. fs. 459, primer párrafo in fine).IV.Ante todo, me interesa recordar que el Tribunal no está obligado a seguir

todas las argumentaciones que se le presenten, ni a examinar cada una de las


4/10

probanzas aportadas a la causa sino sólo las conducentes para resolver el

conflicto.

Me atengo así a la jurisprudencia que considera que esta metodología de

fundamentación de las sentencias judiciales es razonable, extremo que

implica su compatibilidad con los principios y garantías constitucionales(conf. C.S. Fallos: 265:301; 278:271; 287:230; 294:466, entre muchos otros).

V.No se encuentra discutido en autos que la Sra. Rosa Ana Caggese era titular

de la línea de teléfono n° xxx desde el 12/11/03 hasta el 21/03/09 y que

quien prestaba el servicio público era la concesionaria aquí demandada; que

sufrió una defectuosa prestación del servicio durante el 24 de marzo de 2008

al 11 de abril y del 12 al 23 de abril del mismo mes y año (confr. contestación

de demanda de fs. 206/212vta.; descargo administrativo ante la CNC de fs.

277 y fs. 291; record de fallas de fs. 278/ 279 y fs. 292/294; etc.); Ahora bien,

si bien al momento de promover la presente acción la actora no contaba conla prestación de telefonía arguyendo que se debía a un incumplimiento

contractual endilgado a su contraria, la demandada fundamenta que el corte

de suministro correspondió al estado de morosidad de la accionante, quién

fue dada de baja como cliente por tal circunstancia.

Me interesa marcar la diferencia que motivó los diferentes cortes de servicio

sufridos por la actora, por un lado se encuentran las faltas de servicio por los

días 24/03/08 al 11/04/08 y del 12 al 23 de abril del mismo año, y por otro

lado se encuentra la incomunicación para llamadas salientes a partir del 14

de mayo de 2008 hasta el 21/03/09, momento en el cuál se dispuso la baja.VI.En lo que respecta a la falta de servicio desde el 14 de mayo de 2008 hasta

la baja definitiva operada el día 21 de marzo de 2009, no encuentro

elementos que me permitan apartarme de la decisión realizada por el Dr.

Alfonso. Los agravios propuestos por la actora no logran conmoverme para

modificar el decisorio en crisis.

Corresponde recordar, que tanto en doctrina como en jurisprudencia, se ha

venido sosteniendo que las meras discrepancias o disconformidades con el

criterio del Juez, sin fundamentar de manera adecuada la oposición o dar

base a un distinto punto de vista, no constituyen una expresión de agraviosen los términos del art. 265 del Código Procesal, debiendo en tales casos,

declarar desierto el recurso (confr. FASSI-YÁÑEZ, “Código Procesal Civil y


5/10

Comercial, comentado, anotado y concordado”, t. II, págs. 481 y ss.; estaSala, causa 1547/97 del 26.10.00; Sala I, causa 1250/00 del 14.02.06 y Sala III,

causa 9276/05 del 3.4.07; entre muchas otras).

Además, que la finalidad de la actividad recursiva consiste en demostrar el

desacierto de la resolución que se recurre y los motivos que se tienen paraconsiderarla errónea. Como dicha suficiencia, se relaciona a su vez con la

necesidad de argumentaciones razonadas, fundadas y objetivas, sobre los

supuestos errores incurridos por el juzgador, son inadmisibles las quejas

planteadas que sólo comportan la expresión de un mero desacuerdo con lo

resuelto (confr. causa 1250 del 14.02.06, ya citada).

Tal es lo que ocurre en la cuestión de autos, donde la parte actora se limita

en los agravios a transcribir los considerandos de la sentencia con los que

dice no estar de acuerdo, pero sin invocar fundamentos y pruebas capaces de

desvirtuar tales apreciaciones, limitándose a reeditar las mismas razones queha venido planteando a lo largo del proceso para sostener su postura.

El recurrente no se hace cargo que el Magistrado consideró que la accionante

no mantuvo una conducta diligente de pago con posterioridad al mes de abril

de 2008, pues la accionante no demostró, ni argumentó que las cuentas

emitidas en los períodos subsiguientes hayan sido canceladas. Fundó su

decisión, en la pericia contable de fs. 360/363, de donde surgen las deudas y

que el motivo por el cuál se le dio la baja del servicio por falta de pago. Que

tal deuda le fue notificada a fs. 37, 38, y ratificación de fs. 365. En tales

condiciones, y en virtud de lo normado por el art. 1201 del Cód. Civil, rechazósu pretensión.

Sobre esta base, y aun aplicando el criterio amplio que invariablemente

observa esta Sala a la hora de juzgar la suficiencia de fundamentación de las

apelaciones, en el caso es evidente que la parte actora se limita en los

agravios a plantear su disconformidad con los puntos de la sentencia –en loque a la falta de teléfono por falta de pago respecta- con los que dice no

estar de acuerdo, pero sin invocar fundamentos y pruebas capaces de

desvirtuar tales apreciaciones, limitándose a reeditar las mismas razones que

ha venido planteando a lo largo del proceso para sostener su postura. Enconsecuencia, el memorial no alcanza a satisfacer –ni siquiera mínimamente-


6/10

las exigencias de la ley de rito, de modo que no cabe sino declarar desierto el

recurso (arts. 265 y 266 Código Procesal).

VII. En relación al primer período de tiempo en el que medió ausencia de

servicio, está debidamente acreditado que durante dichos lapsos la actora

realizó diversos reclamos administrativos (ver carta documento de fs. 24,presentación ante la Comisión Nacional de Comunicaciones de fs. 25 con su

respectivo expediente administrativo que luce agregado a fs. 262/305, los

diferentes y reiterados llamados al 112 “Servicio de Atención Comercial” quelucen en soporte digital reservado en secretaría a fs. 400 bajo sobre n° 5562

que tengo a la vista, entre otros).

Ello así, pues la licenciataria del servicio público telefónico tiene no sólo el

control cuasi unilateral de lo facturado y de la forma de prestación del

servicio, sino también la posibilidad de perseguir su cobro por la vía ejecutiva

y de cortar el suministro, mientras que el usuario no posee los elementostécnicos necesarios para comprobar la no prestación del servicio, más allá de

la prueba de indicios. La prestación del servicio telefónico deberá ser

suministrada con “calidad y eficiencia” (art. 42 de la Constitución NacionalArgentina) y en condiciones de continuidad, regularidad e igualdad de

conformidad con lo dispuesto por el Anexo III relativo a los “Derechos yObligaciones de los Clientes del Servicio Básico Telefónico”. Es que laprotección que la Carta Magna brinda al usuario de servicios públicos no se

trata de frases que sirven para exhibir linduras literarias, sino de normas

jurídicas obligatorias y vinculantes. La obligación de las autoridades deproveer protección a los derechos de usuarios y consumidores para proteger

a la vez la calidad y eficacia de los servicio públicos alcanza sin duda alguna a

los jueces, que también son autoridades en cuanto órganos del Poder Judicial

(conf. Sala III, causa n° 10395/07 del 11/12/12 y sus citas).

En razón de lo expuesto, la accionada debió arbitrar los medios para dar

cumplimiento con las obligaciones que se encontraban a su cargo en el

marco de la prestación del servicio público reclamado por la Sra. Caggese. Da

cuenta de ello, que la prestadora del servicio en virtud del art. 33 del

Reglamento General de Clientes del Servicio Básico Telefónico, efectuó unreintegro en concepto de los días sin servicio (ver contestación de demanda

de fs. 206/212vta.; documental de fs. 195/204, fs. 277 y fs. 291). Por ello, y


7/10

dado que no existe mérito para liberar a la demandada de las consecuencias

que derivan de su obrar, propongo revocar el pronunciamiento en este

aspecto y declarar que Telefónica Argentina S.A. es responsable de los

perjuicios padecidos por Rosa Ana Caggese en lo que al incumplimiento del

servicio de los días 24/03/08 al 11/04/08 y del 12 al 23 de abril del mismoaño respecta.

VIII.Analizaré a continuación la procedencia de los rubros pretendidos por la

accionante, comprendiendo el período sin servicio recién mencionado.

Vale la pena recordar que si bien la denominación dada por el reclamante a

los daños sufridos no obliga al juez, toda vez que procura que todo daño sea

resarcido. A los efectos, habré de considerar, además de los términos de la

presentación, las pruebas ofrecidas o controladas por las partes y,

particularmente, los puntos de pericia propuestos.

8ª. En lo que respecta al daño moral, a mi entender, concurren en elsupuesto de autos circunstancias especiales que tornan procedente el “dañomoral”.Así lo considero, toda vez que la adecuada prestación de los servicios

públicos debe constituir uno de los propósitos primordiales del Estado. Las

personas cuentan con ellos para el desenvolvimiento de sus vidas y de sus

actividades comerciales o profesionales. De ahí que cualquier irregularidad se

traduzca en perturbaciones que no pueden ser enmendadas posteriormente.

La incomunicación, en sí misma, causa angustia e impotencia, sobre todo en

una época en que el desarrollo tecnológico la hace injustificable. Quienes sededican a prestar servicios públicos deben ser conscientes de ello y de las

alteraciones que en la vida cotidiana de los usuarios causa el deficiente

cumplimiento de sus obligaciones. Y no ahondo en los reclamos reiterados

con las consiguientes pérdidas de tiempo y de ánimo del particular

damnificado (art. 522 del Código Civil; Sala 3, causa 9747/05 del 03/03/09 y

10.395/07 del 11/12/12, entre otras).

En punto específico al caso de autos, la diversidad de alternativas que tuvo

que transitar la actora para lograr el reconocimiento de sus derechos y la

zozobra y frustración espiritual que debió causarle el hecho de que duranteun largo período de reclamos no fueran atendidos, unido ello a la pérdida de

valioso tiempo de su vida insumido en los reclamos que tuvo que realizar,


8/10

creo que exceden la normal tolerancia que es dable exigir en el sufrido

consumidor de servicios.

En estas circunstancias, teniendo en cuenta la naturaleza

predominantemente resarcitoria que, en el criterio que sigo, reviste la

indemnización del daño moral, propicio fijar el quantum del rubro encuestión –por el lapso del 24/03/08 al 11/04/08 y del 12 al 23 de abril delmismo año - en la suma de $1.300 y $750 respectivamente, cuyos intereses

comenzarán a correr a partir de los incumplimientos (24/03/08 y 12/04/08,

respectivamente) hasta el efectivo pago y se calcularán a la tasa activa que

percibe el Banco de la Nación Argentina (ver en este sentido fallo plenario

“Barrera, Sergio Javier c/ Edesur S.A. s/ Daños y Perjuicios” del 08/06/05). Eneste monto contemplo la indemnización reclamada en los rubros “dañomoral” y “privación de uso” –más allá del estudio de la pretensión de la

actora respecto de cada uno de ellos como rubros autónomos-.8b. Respecto al “daño patrimonial”, en este tipo de conflictos, he fallado queel daño patrimonial debe ser demostrado, sobre todo, si el tiempo durante el

cual el particular se vio privado del teléfono fue breve (causa n° 6445/98 del

21/02/06, 114/01 del 03/02/11, entre otras).

En lo que al “lucro cesante” se refiere, y en cuanto a la prueba testimonialrendida, me parece palmariamente insuficiente para avalar la existencia del

daño material invocado. Es que la circunstancia de que la accionante sea

docente (profesora de inglés), trabaje en una escuela y dicte clases

particulares (conf. escrito de inicio de fs. 43/49vta., testimonios de fs.246/248), configuran elementos de una generalidad e imprecisión tal que no

bastan por sí para tener por cierto el rubro sub examen. Va de suyo que la

frustración de la posibilidad de dar clases particulares por no haber podido

ser contactada (hecho afirmado en la demanda, ver fs. 46), sólo fue

referenciado por las testigos, quién al dar razón de sus dichos dijeron

conocer que daba clases de inglés y que por ello necesitaba el teléfono. Es

que la circunstancia de que la accionante haya invocado que perdió la

posibilidad de trabajar prestando clases particulares configura un hecho

general que no basta por sí para tener por cierto el rubro.En suma, la apreciación de la prueba incorporada al sub lite, de conformidad

con las reglas de la sana crítica impide crear convicción alguna sobre el punto


9/10

que se examina (art. 377 y 386 del Código Procesal). Ello así, corresponde

rechazar este rubro.

8c. No corren igual suerte los ítems pretendidos por “Gastos” y reintegro por“Telmex Argentina”, indemnizaciones que paso a tratar.

La accionante pretende la suma de $2.560 y $260,48 respectivamentecomprendida entre todo el lapso de tiempo en el cual no contó con el

servicio telefónico –es decir desde el 24/03/08 hasta la baja de aquel-. Sinembargo, sólo corresponden los gastos que guardan directa relación con el

incumplimiento de la demandada por falta del suministro y por el período de

tiempo reconocido en esta misma sentencia.

En las testimoniales ya mencionadas, las declarantes respondieron ante las

preguntas de la representación de la demandada que: “la actora no contabacon celular” antes de la falta de servicio de teléfono de línea, que a raíz de

dicho incumplimiento tuvo que acudir a otros medios de comunicación, en elcaso “Telmex”, “Movistar” y “Claro” y que sus gastos se v ieronincrementados (ver fs. 246/248).

En lo relativo al servicio Telmex, la factura que obra a fs. 35, cuyo

vencimiento corresponde al 21/05/08 por un importe de $90,12 no surge que

haya sido abonada, es más al dorso de la misma figura su estado de deuda

por los vencimientos de los meses de febrero, marzo y abril, aún más, la

contestación de oficio que obra a fs. 309/310 de la mencionada empresa, no

detalla pago alguno realizado en el periodo por el cual la accionante no contó

con el servicio de Telefónica, por lo que el monto reclamado por este serviciodebe ser rechazado.

Ahora bien, de la documental que obra a fs. 5 y 8, correspondiente a los

abonos de telefonía celular de la actora y su marido, que corresponden a los

períodos por los cuales no contaron con el servicio, corresponden hacer lugar

a los montos allí consignados ($52.52 y $128.99, respectivamente), con más

los intereses que correrán desde la fecha del vencimiento de cada factura a la

tasa activa que aplica el Banco de la Nación Argentina en sus operaciones de

descuento a treinta días hasta el momento del efectivo pago.

IX.Por las razones expuestas, voto por hacer lugar parcialmente a la demandacondenando a Telefónica de Argentina S.A. a abonarle a la parte actora la

suma que surge de los considerandos precedentes; en atención a la forma en


10/10

la que se decide, corresponde fijar los gastos causídicos, en un 60% a cargo

de la accionante y el 40% restante a la demandada, sin costas de Alzada toda

vez que no medio contestación de la contraria (art. 68, segunda parte del

C.P.C.C.N.).

El doctor Ricardo Víctor Guarinoni, por razones análogas a las expuestas porla doctora Graciela Medina, adhiere a su voto.

El doctor Alfredo Silverio Gusman no suscribe la presente por hallarse en uso

de licencia (art. 109 del R.J.N.).

En virtud del resultado que instruye el Acuerdo que antecede, esta Sala,

RESUELVE: hacer lugar parcialmente a la demanda condenando a Telefónica

de Argentina S.A. a abonarle a la parte actora la suma que surge de los

considerandos precedentes; En atención a la forma en la que se decide,

corresponde fijar los gastos causídicos, en un 60% a cargo de la accionante y

el 40% restante a la demandada, sin costas de Alzada toda vez que no mediocontestación de la contraria (art. 68, segunda parte del C.P.C.C.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

RICARDO VÍCTOR GUARINONI - GRACIELA MEDINA

caggese rosa ana c telefonica de argentinas

Documents