bürgerschaftliches engagement und zivilgesellschaftlicher transfer an hochschulen: formen und...
TRANSCRIPT
BÜRGERSCHAFTLICHES ENGAGEMENT UND
ZIVILGESELLSCHAFTLICHER TRANSFER AN
HOCHSCHULEN: FORMEN UND FORMATEThomas Sporer – Universität Augsburg
im Rahmen des Projekts „Potenzialförderung für bürgerschaftliches Engagement und gesellschaftliche Verantwortung an Hochschulen“
Impulsreferat beim 2. Vernetzungstreffens bayerischer Hochschulen (25.9.2014, Illertissen)
Vielfalt der Begriffe
Third Mission
Public Engagement Service Learning
Community Outreach
Social Entrepreneurship Education
Civic Education
Voluntary Service
Campus-Community Partnerships
University Social Responsibilty
Responsible Science and Innovation
Scholarship of Engagement
Third Mission
„Third Mission activity is a vitally important component of anyuniversity’s role, whether it is pictured as a third mission or as integral to the core missions of education/teaching/learning andresearch/scholarship. (...) It is not new, but narrower notions of researchexcellence have overshadowed it, and academics have in manyinstances drawn themselves into something of a caste apart.“
„What is important is that the university commits itself to engagementwith and service to society. This implies not that it will make a fewgestures towards the communities outside its campus, but that it will goabout its business of education, learning, research, critique and debate in such a way as to promote engagement and linkage with society, and putits intellectual and other assets to work.“
Citation: Green Paper. Fostering and Measuring „Third Mission“ in Higher Education Institutions. Report of the Project „European Indicators and Ranking Methodology forUniversity Third Mission“ (E3M). http://www.e3mproject.eu/docs/Green%20paper-p.pdf
Public Engagement
„Public engagement describes the myriad of ways in which the activityand benefits of higher education and research can be shared with thepublic. Engagement is by definition a two-way process, involvinginteraction and listening, with the goal of generating mutual benefit.“Citation: Website of the National Co-Ordinating Centre for Public Engagement.http://www.publicengagement.ac.uk/explore-it/what-public-engagement
„Public engagement can best be understood not as a particular set ofactivities, but as an approach to the core purposes of teaching, researchand social responsibility. To embed public engagement means to make itan explicit part of the identity and values of a university. This does not mean all universities will articulate this in the same way, but clarity ofpurpose will enable universities to identify what sorts of PE activitiesthey want to prioritise and to support them effectively.”Citation: Manners, P. (2011). Introduction. In D. Burns & H. Squires: Embedding publicengagement in higher education: Final report of the national action research programme. National Co-Ordination Centre for Publick Engagement.
Scholarship of Engagement
„a term that captures scholarship in the areas of teaching, research,
and/or service. It engages faculty in academically relevant work that
simul-taneously meets campus mission and goals as well as community
needs. In essence, it is a scholarly agenda that integrates community
issues.“Citation: Website of the National Review Board for the Scholarship of Engagement.
http://www.scholarshipofengagement.org/about/FAQs.html
„scholarship of engagement means connecting the rich resources of the
university to our most pressing social, civic, and ethical problems, to
our children, to our schools, to our teachers, and to our cities (...) but, at
a deeper level (...) the scholarship of engagement also means creating a
special climate in which the academic and civic cultures communicate
more continuously and more creatively with each other.“
Citation: Boyer, E. (1996). The Scholarship of Engagement. Journal of Public Outreach.
1(1): 11-20.
Campus-Community Partnerships
„The emergence of service–learning in higher education and the
renewed emphasis on community involvement presents colleges and
universities with opportunities to develop campus–community
partnerships for the common good. These partnerships can leverage
both campus and community resources to address critical issues in local
communities.
Citation: Bringle, R., & Hatcher, J. (2002). Campus-community partnerships: The terms
of engagement. Journal of Social Issues, 58 (3), 503-516.
„On the outside, campus-community partnerships appear simply to
involve multiple members with a common goal. But each member
enters the partnership with individual interests that are specific and
more important to itself than to others.“
Citation: Cox, D. (2000). Developing a framework for understanding university
community partnerships. A Journal of Policy Development and Research, 5 (1), 9-25.
Service Learning
„a form of experiential education in which students engage in activities
that address human and community needs together with structured
opportunities intentionally designed to promote student learning and
development“
Citation: Jacoby, B. (1996). Service-learning in today's higher education. In B. Jacoby &
associates (Eds.), Service-learning in higher education: Concepts and practices (pp. 3-
25). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
„course-based, credit-bearing educational experience in which students
(a) participate in an organized service activity that meets identified
community needs and (b) reflect on the service activity in such a way as
to gain further understanding of course content, a broader appreciation
of the discipline, and an enhanced sense of civic responsibility”
Citation: Bringle, R. G. & Hatcher, J. A. (1995). A service-learning curriculum for
faculty. Michigan Journal of Community Service. (2): 112
Heuristischer Rahmen
Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements• zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt)
• Disziplinäre Anschlussfähigkeit (fachlich vs. überfachlich)
• Anbindung an die Curricular (additiv vs. integrativ)
• Verortung der Angebote (dezentral vs. zentral)
4 Ein Jahr
3 Ein Semester
2 Eine Woche
~ 500 Std.
~100 Std.
~ 40 Std.
~ 8 Std.1 Ein Tag
Aufwand für
Studierende:
Heuristischer Rahmen
Dimensionen der Förderung gesellschaftlichen Engagements• zeitliche Struktur (Tag, Woche, Semester, Studienabschnitt)
• Disziplinäre Anschlussfähigkeit (fachlich vs. überfachlich)
• Anbindung an die Curricula (additiv vs. integrativ)
• Verortung der Angebote (dezentral vs. zentral)
Typ A: additiv-dezentraler Ansatz:
➢ Studentische Initiativen
Typ B: additiv-zentraler Ansatz
➢ Zusatzqualifikationen
Typ C: integrativ-dezentraler Ansatz
➢ Lehrveranstaltungen
Typ D: integrativ-zentraler Ansatz
➢ Studienangebote
additiv integrativ
dez
entr
alze
ntr
al
Typ A Typ C
Typ B Typ D
Additiv-dezentraler Ansatz
Ansatzpunkt:
Bestandsaufnahme studentischer Initiativen durchführen,
Sichtbarkeit der Engagementmöglichkeiten erhöhen und
Supportstrukturen für aktiv-engagierte und Engagement-
bereite Studierende ins Leben rufen.
Vorteil: Schnell ein breites Angebot an Engagementmöglichkeiten eröffnen und die
Hürden zum Engagement für Studierende abbauen
Nachteil: Lernen und Kompetenzerwerb im Kontext des Engagements bleiben
implizit und erhalten keine formale Anerkennung
Beispiele für gute Praxis:
• Social Day – Universität Augsburg
• Campus for Change e.V. – Münchner Hochschulen
• Markt der Engagementmöglichkeiten – Agentur „Tatendrang“
Additiv-zentraler Ansatz
Ansatzpunkt:
Zusatzqualifikationen mit Engagement-Bezug anbieten, in
möglichst großer Breite für Studierende aller Studiengänge
bewerben und ggfs. zusätzlich in Nebenfach- oder Wahl-
pflichtbereiche einbetten
Vorteil: Schnell ein breites Angebot an Engagement-Möglichkeiten schaffen, ohne
erst curriculare Verankerung klären zu müssen
Nachteil: Angebot erreicht vergleichsweise geringe Zahl an Studierenden, die
überwiegend bereits eine Engagement-Bereitschaft haben
Beispiele für gute Praxis:
• Do it!-Programm – Agentur Mehrwert
• Integrationsmentoren – Hochschule Neu-Ulm
• Amberger Modell – Technische Hochschule Amberg-Weiden
Integrativ-dezentraler Ansatz
Ansatzpunkt:
Lehrende in den Fakultäten für die Idee von Service-
Learning gewinnen, die Lehrenden bei der Durchführung
der Veranstaltungen unterstützen und die Angebote in
bestehende Module von Studiengängen integrieren.
Vorteil: Größere Zahl von Studierenden engagiert sich im Kontext der
Lehrveranstaltungen für das Gemeinwohl
Nachteil: durch Fluktuationen des Lehrpersonals - insbesondere an Universitäten -
ist immer wieder neue Überzeugungsarbeit zu leisten
Beispiel für gute Praxis:
• MIXstudio – Hochschule Rosenheim
• Fritz Felsenstein-Projekt – Hochschule Augsburg
• WiSo-Bildungspaten – Universität Erlangen-Nürnberg
Integrativ-zentraler Ansatz
Ansatzpunkt:
Eigenständige Module mit Bezug zu gesellschaftlichem
Engagement konzipieren, in Kern- oder Nebenfachbereiche
verschiedener Studiengänge integrieren und mit eigenen
bzw. ausgewählten Veranstaltungen bespielen.
Vorteil: Langfristige Verankerung von gesellschaftlichem Engagement in
Studiengängen mit kohärenter Modulgestaltung
Nachteil: hoher Aufwand zur Implementierung in möglichst vielen – oft sehr
heterogen gestalteten - Studiengängen einer Hochschule
Beispiel für gute Praxis:
• Coburger Weg – Hochschule Coburg
• EduCulture – Katholische Universität Eichstätt-Ingolstadt
• Begleitstudium „Problemlösekompetenz“ – Universität Augsburg
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Thomas Sporer
Netzwerkkoordinator für den Süddeutschen Raum
Mail:[email protected]
www.netzwerk-bdv.de www.campus-vor-ort.de