bu da yeni bir kardeş

FEN VE TEKNOLOJ DERSNDE VERLEN DEVLERE YNELK LKRETM II. KADEME RENCLERNN

SINIF DZEYLER VE CNSYETE GRE GRLERNN DEERLENDRLMES

Esra BENL , Mustafa SARIKAYA Gazi niversitesi, Gazi Eitim Fakltesi,lkretim Blm, Ankara-Trkiye

lk Kayt Tarihi: 29.12.2011 Yayna Kabul Tarihi: 03.10.2012

zet

Bu aratrmada, ilkretim II. kademe rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devler hakkndaki grlerini snf seviyeleri ve cinsiyet deikenlerine gre tespit etmek amalanmtr. Betimsel bir alma olup, tarama modeli kullanlmtr ve ilkretim II. kademe rencileri ile 2010-2011 Eitim-retim ylnda gerekletirilmitir. Aratrmaya 99 renci katlmtr (Kz, n = 54 ve Erkek, n = 45; 6. Snf = 39, 7. Snf = 31, 8. Snf = 29). Veri analizi, SPSS paket program ile yaplmtr. Bunun iin bamsz gruplar iin t-testi, one-way anova ve frekans dalm analizleri yaplmtr. statistiksel analiz sonularna gre; kz ve erkek rencilerin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir farkllk var iken (t

97 = 3.58, p = 0.001 < 0.05) ; 6., 7. ve 8. snf rencilerinin

grleri arasnda anlaml bir farkllk yoktur (p = 0.975 > 0.05). rencilerin devlere ynelik grleri cinsiyete gre deiirken, snf seviyelerine gre deimemektedir. Bu almada elde edilen bulgular mevcut durumu tespit etme ve tedbirler alma asndan katk salayabilir.

Anahtar Kelimeler: Ev devi, Proje ve Performans devleri, renci Grleri.

THE EVALUATION OF THE SECONDARY SCHOOL STUDENTS PERCEPTIONS ABOUT THE ASSIGNMENTS

IN SCIENCE AND TECHNOLOGY COURSE

Abstract

The aim of this study was the investigation of the effects of grade levels and sexuality on the students perceptions about the assignments in Science and Technology course. Survey method was used in this study. It was performed in the fall term of 2010-2011 academic year with the second level students (Girl, n = 54 and Boy, n = 45; 6th grade = 39, 7th grade = 31, 8th grade = 29). The data has been analyzed by SPSS package program. The analysis of the data was performed through t-test for independent groups and one-way anova. At the end of the study,

Esra BENL, Mustafa SARIKAYA... 490

Mays 2013 Cilt:21 No:2 Kastamonu Eitim Dergisi

it was found that there was a significant difference favoring the girl students between girl and boy students perceptions about the assignments (t

97 = 3.58, p = 0.001 < 0.05). However, no

significant grade levels difference was found for students perceptions about the assignments (p = 0.975 > 0.05). The findings of this study to identify the current situation and take measures can contribute to.

Keywords: Homework, Project and Performance Assignments, Students Perceptions.

1. Giri

2005-2006 eitim-retim ylndan itibaren Trkiyede renci merkezli, ren-cinin aktif, retmenin rencinin bilgiye ulamasnda ynlendirici roln stlendii yaplandrmac renme anlayna dayal program uygulamasna geilmitir. Yeni program beraberinde yaplandrmac retim programna uygun lme ve deerlen-dirme ara ve yntemlerinin kullanlmas gerekliliini getirmitir. Eitimin en nemli basamaklarndan biri, eitim-retim srecinde rencinin istenilen kazanmlara ula-p ulalmadnn lmnn yapld blmdr. Bu blm eitim-retim yntem ve tekniklerine gre hazrlanan alternatif deerlendirme aralar ile yaplmaktadr. Yaplandrmac yaklamda, renme ve lme arasndaki alternatif deerlendirme aralar olan performans ve proje devleri nin gerekliliine deinilmitir.

2005-2006 Eitim-retim yl program, lme deerlendirmeye ilikin aada-ki esaslar temel almtr : (MEB, 2005:19).

Yaplandrmac yaklam erevesinde deerlendirmeyi, renmenin ayrlmaz bir paras olarak grr.

Sadece renme rnn deil, renme srecini de deerlendirir.

Uygun lme ve deerlendirme yntemleri ile ocuun geliimini de izler.

lme-deerlendirme sistemi, okulun tm fonksiyonlarn izler ve geliimini ynlendirir.

Disiplin ve kurallara uymann rencinin kendi yarar iin olduunu kabul eder ve bu nedenle bu grevi rencilerin stlenmesini bekler.

Klasik lme-deerlendirmenin yannda alternatif lme-deerlendirme yn-temlerini tevik eder.

devler, rencilerin derste rendiklerini tekrar etme amacna hizmet eder. Ei-tim retim ierisinde yer alan bu almalar, rencinin bireysel ya da grupla ya-paca almalardr. Ev devleri rencilerin bireysel ve sosyal geliimleri iin de olduka nemlidir. retmenler, rencilerin bireysel geliimlerini okul baarlar ile deerlendirirken devleri de puanlamaya katarlar. Bu sebeple rencilerin akademik baarsnda devler nemlidir. devlerin rencilerin akademik baarsn artrma-snn yannda, karakter geliimleri zerinde de olumlu etkileri vardr. Aratrmac,

Fen ve Teknoloji Dersinde Verilen devlere Ynelik lkretim II. Kademe... 491

May 2013 Vol:21 No:2 Kastamonu Education Journal

alkan, sorumluluk sahibi, ibirliki, paylamc ve sosyal yn gl bireylerin ye-titirilmesine yardm eder (Cooper, 1989).

rencilerden, devler araclyla sorumluluklarnn farkna varp, devlerini ta-mamlamalar gerektiini anlayacaklar bir geliim gstermeleri beklenir. rencilerin bu tr bireysel geliimlerini salayacak devler, yeni eitim-retim programlar er-evesinde performans ve proje devleri ad altnda nem kazanmtr. Performans ve proje devleri ile birlikte uzun sreli ve geni ierikli devler verilmeye balanmtr. Ysseldyke ve Olsenin aratrmalarna gre alternatif lme ve deerlendirmenin en byk avantajlarndan biri, bireysel farkllklara, geliimsel seviyelere, zek farkllk-larna ve renme biimlerine uyarl olmasdr (Elharrar, 2006).

Proje: rencilerin grup halinde veya bireysel olarak, istedikleri bir alanda/konu-da inceleme, aratrma ve yorum yapma, gr gelitirme, yeni bilgilere ulama, z-gn dnce retme ve karmlarda bulunma amacyla ders retmeni rehberliinde yapacaklar almalardr. Bu devler, rencilerin yaratclk, aratrma, iletiim gibi st dzey zihinsel becerilerini gelitirir (MEB, 2007).

Bu devler, performans devleriyle kyaslandnda, daha geni ierikli ve uzun sreli, yaratclk ve st dzey beceri gerektiren devlerdir. renciler bu devleri bi-reysel olarak ya da grup halinde, istedikleri ders ya da derslerden inceleme, aratrma ve yorum yapma, gr gelitirme, yeni bilgilere ulama, zgn dnce retme ve karmlarda bulunma becerilerini gelitirmek amacyla, ders retmeni rehberliinde yaparlar (MEB, 2007: 35-36, Erdemir, 2007: 27).

Performans devi/Grevi: Eletirel dnme, problem zme, okuduunu anla-ma, yaratcln kullanma, aratrma yapma gibi rencinin bilisel, duyusal, psiko-motor alandaki becerilerini ayn anda kullanmasn, gelitirmesini ve bir rn ortaya konmasn gerektiren almalardr. Performans devleri ksa srelerde yaplabilecek almalardr(MEB, 2007).

Performans devleri, rencinin sahip olduu bilgi ve becerilerini, gnlk ya-amla da ilikilendirerek ortaya koymasnn beklendii, belirli performans ltlerine gre deerlendirilen, ksa dnemli almalardr (MEB, 2007: 33). Bu devler yap-landrmac yaklama dayal yeni ilkretim programnda ngrlen eletirel dn-me, problem zme, okuduunu anlama, yaratcln kullanma, altrma yapma gibi rencinin bilisel, duyusal ve psikomotor alandaki becerilerini ayn anda kullanma-sn, gelitirmesini ve bir rn ortaya koymasn gerektiren almalardr. Dier dev eidi olan proje devlerine gre kapsam ve derinlik bakmndan daha ksa almalar olan bu devlerle, rencilerin derslerde kazandrlmas hedeflenen st dzey bece-rilerdeki geliimlerini gnlk yaamla ilikilendirerek gstermeleri beklenmektedir (Erdemir, 2007: 28).



Aratrmann Amac

Bu aratrmada, ilkretim II. kademe rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devler hakkndaki grlerinin snf seviyeleri ve cinsiyet deikenlerine gre farkllap farkllamadn tespit etmek amalanmtr.

Aratrmann nemi

Bilisel renme modeline gre renmede bellein nemli bir yeri vardr. Buraya gelen bilgi tekrarlanmaz ve kullanlmazsa unutulur. renmenin tam olarak gerek-lemesi gerekli pekitirmelerin yaplmasna baldr. renilenler zerinde tekrar ve aratrma yaplmayacak olursa renilenler ksa zamanda unutulur. devler, reni-lenlerin kalclnn salanmasnda ve rencinin dzenli alma alkanlklarnn kazandrlmasnda kullanlan renim stratejilerinden birisidir (Babadoan, 1990).

Yeni retim programmzn kazanmlar asndan nemli olan proje, performans ve etkinlik devleri ile ilgili rencilerin alg ve grlerinin incelenmesi aratrmaya deer bir konudur. Bu almada elde edilen bulgular mevcut durumu tespit etme ve tedbirler alma asndan katk salayabilir.

Problem Cmlesi lkretim II. kademe rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devler

hakkndaki grleri arasnda anlaml bir farkllk var mdr?

Alt Problemler

1. lkretim II. kademe 6.,7. ve 8. snf rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir fark var mdr?

2. lkretim II. kademe kz ve erkek rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir fark var mdr?

Sayltlar

1. Aratrmaya seilen rneklem evreni temsil edecek niteliktedir.

2. Katlmclar veri toplama aralarndaki soru ve ifadelere objektif ve iten bir ekilde cevap vermilerdir.

3. Kaynaklardan elde edilen bilgiler gerei yanstmtr.

Snrllklar

1. Aratrma, 2010-2011 eitim-retim yl ile snrldr.

2. Aratrmann rneklem grubu, Sakarya ili, Kaynarca ilesinde bir ilkretim okulunda renim grmekte olan 99 renci ile snrldr.

3. Aratrma veri toplama aralarna verilen cevaplarla snrldr.



2. Yntem

Bu aratrma betimsel bir alma olup aratrmada, tarama modeli kullanlmtr. lkretim II. kademe rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devler hak-kndaki grlerinin belirlenmesinin amaland, durum saptamaya ynelik bir ara-trmadr. Aratrmada, evren hakknda genel bir yargya varmak amac ile evrenden alnan rneklem zerinde yaplan genel tarama modeli kullanlmtr. Tarama model-leri, gemite ya da halen var olan bir durumu var olduu ekliyle betimlemeyi ama-layan aratrma yaklamlardr. Aratrmaya konu olan olay, birey ya da nesne, kendi koullar iinde ve olduu gibi tanmlanmaya allr. Onlar, herhangi bir ekilde deitirme, etkileme abas gsterilmez. nemli olan bilinmek istenen eyin uygun bir biimde gzleyip belirlenmesidir (Karasar, 2000: 77). Aratrmada genel tarama modelinden tekil tarama modelinde anlk durum saptama yaplmtr.

Aratrmann Evreni

Aratrmann evrenini, 2010-2011 Eitim-retim ylnda Sakarya ilinin Kay-narca ilesinde ilkretim II. kademe okullarnda renim grmekte olan renciler oluturmaktadr.

Aratrmann rneklemi

Aratrmann rneklemini, belirlenen ilenin 2010-2011 Eitim-retim ylnda bir ilkretim okulunda II. kademe rencisi olan 99 renci oluturmaktadr (Kz, n = 54 ve Erkek, n = 45).

Verilerin Toplanmas

Aratrmada rencilerin Fen ve Teknoloji derslerinde verilen ev devleri ile ilgili grlerini belirlemek zere kullanlan veri toplama arac, Alada ve Dou tarafndan gelitirilmitir. Veri toplama arac olarak, literatr bilgilerinden (Ycel, 2004) der-lenerek gelitirilen 23 anket sorusu ilkretim okullar II. kademede renim gren 426 renciye uygulanmtr. Anket formu gelitirilirken, lkretim Okulu Program incelenmi ve program gelitirme ve deerlendirme ile ilgili literatr taranmtr. Ay-rca, olas anket maddeleri iin uzman grlerine bavurulmutur. Hazrlanan anket, fen eitimcileri tarafndan incelenerek aratrmann amacna uygun olduuna ve ara-trma konusunu kapsadna, yani kapsam geerlilii olduuna karar verilmitir. An-ket, alma grubuna uygulanmadan nce, rnekleme uygun bir alt gruba uygulanarak anketin gvenilirlik katsays Cronbach alfa formlnden yararlanlarak 0.81 olarak bulunmutur (Alada ve Dou, 2009). Bu deer, 0.70in zerinde olduu iin lme aracnn yeterli gvenirlie sahip olduuna karar verilmitir ve veri toplamak zere kullanlmtr. Bylece, anket formu beli likert tipinde 3 olumsuz, 20 olumlu ifade ile 23 yarg olarak son eklini almtr. Fen ve Teknoloji derslerinde verilen ev devleri ile ilgili bu ankette yer alan her bir yarg kendi iinde, rencilerin fen devlerine kar olumsuz tutumlarndan olumlu tutumlarna doru 1 den 5 e kadar numaraland-



rlmtr. Uygulanan tutum lei bu ekilde 115 puan zerinden ele alnmtr.

Verilerin Analizi

Veri analizleri, SPSS paket program ile gerekli istatistik teknikler belirlenerek yaplmtr. Aratrmaya katlan rencilerin snf seviyeleri ve cinsiyet deikenine bal olarak Fen ve teknoloji dersinde verilen ev devlerine kar farkllk gsterip gstermediine baklmtr. Bunun iin bamsz gruplar iin t-testi ve one-way anova analizi yaplmtr.

3. Bulgular ve Yorum

Aratrmaya katlan katlmclara ilikin demografik bilgiler Tablo 3.1de yer al-maktadr.

Tablo 3.1. Katlmclarn Demografik zelliklerine likin Bulgular

CinsiyetGrup Kz Erkek Toplam

n % n % n %6. Snf 22 56.4 17 43.6 39 39.47. Snf 18 58.1 13 41.9 31 31.38. Snf 14 48.3 15 51.7 29 29.3Toplam 54 54.5 45 45.5 99 100

Alt Problem 1

lkretim II. kademe 6., 7. ve 8. snf rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir fark var mdr?

Tablo 3.2. Gruplar Aras Grlerin Betimsel Analizi

Grup N M SD6. Snf 39 89.79 9.057. Snf 31 90.06 11.418. Snf 29 89.34 16.85Toplam 99 89.75 12.36

Tablo 3.3. Grlerin Snf Seviyelerine Gre ANOVA Sonular

Varyansn

Kayna

Kareler Toplam (SS)

Serbestlik

Derecesi (df)

Kareler Ortalamas

(MS)

F p

Gruplararas 7.905 2 3.953 0.25 .975Gruplarii 14972.782 96 155.966

Toplam 14980.687 98



Tablo 3.3 incelendiinde p = 0.975 > 0.05 olduundan; 6., 7. ve 8. snf rencile-rinin Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir farkllk yoktur. Yani rencilerin devlere ynelik grleri snf seviyelerine gre deimemektedir.

Alt Problem 2

lkretim II. kademe kz ve erkek rencilerinin Fen ve Teknoloji dersinde veri-len devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir fark var mdr?

Tablo 3.4. Kz ve Erkek rencilerin Grlerine Ynelik t-Testi Sonular

Grup n M SD df t pKz 54 93.59 9.48 97 3.58 .001

Erkek 45 85.13 13.86

Tablo 3.4 incelendiinde kz ve erkek rencilerin Fen ve Teknoloji dersinde ve-rilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir farkllk vardr. (t97 = 3.58, p = 0.001 < 0.05). Bu farkllk kz rencilerin lehinedir. Kz rencilerin ortalama puan M = 93.59 iken, erkek rencilerin M = 85.13 dr. Kz rencilerin Fen ve Teknoloji dersinde verilen ev devlerine ynelik grleri, erkek rencilere gre daha olum-ludur.

Tablo 3.5. lkretim II. Kademe rencilerinin Fen ve Teknoloji Dersinde Veri-len devler le lgili Grlerine likin Bulgular

FADELER

Tam

amen

K

atl

yoru

m

Kat

lyo

rum

Kar

ars

zm

Kat

lmy

orum

Hi

K

atlm

yor

um

f % f % f % f % f %

1. Fen ve Teknoloji ile ilgili devlerimi yaparken ok eleniyorum.

60 60.6 25 25.3 12 12.1 0 0 2 2.0

2. Verilen devlerin Fen ve Teknoloji konularn anlamamda ok byk rol olduunu dnyorum.

52 52.5 24 24.2 13 13.1 6 6.1 4 4.0

3. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin yaplmas zorunluluk tamamaldr. 20 20.2 16 16.2 23 23.2 18 18.2 22 22.2

4. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin retmen tarafndan kontrol edilmesi, yaplan yanllar dzeltmek asndan byk yarar salyor.

77 77.8 11 11.1 7 7.1 2 2.0 2 2.0



FADELER

Tam

amen

K

atl

yoru

m

Kat

lyo

rum

Kar

ars

zm

Kat

lmy

orum

Hi

K

atlm

yor

um

f % f % f % f % f %5. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin kontrol retmen-renci arasndaki diyalogu gelitirir.

36 36.4 40 40.4 18 18.2 3 3.0 2 2.0

6. Fen ve Teknoloji derslerinde verilen devler anlatlan konulara uygun bir ekilde verilirse daha faydal olacana inanyorum.

62 62.1 21 21.2 11 11.1 3 3.0 2 2.0

7. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devleri yaparken ok dikkatli ve zenli olmaya alrm.

44 44.4 31 31.3 15 15.2 6 6.1 3 3.0

8. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devleri yaparken ilgili konuya daha ok motive oluyorum.

40 40.4 37 37.4 13 13.1 2 2.0 7 7.1

9. Okulda verilen devler iinde ilk nce Fen ve Teknoloji ile ilgili devleri yaparm.

14 14.1 26 26.3 38 38.4 12 12.1 9 9.1

10. Fen ve Teknoloji dersinde dev olarak bize verilen testler snavlara hazrlanmamda kolaylk salyor.

76 76.8 8 8.1 11 11.1 2 2.0 2 2.0

11. Fen ve Teknoloji ile ilgili verilen devlerin aratrmaya dayal olmas beni derse daha ok motive ediyor.

38 38.1 30 30.3 19 19.2 5 5.1 6 6.1

12. Fen ve Teknoloji ile ilgili devlerin laboratuvarda yaplacak trden olmas ilgimi daha ok eker.

63 63.6 16 16.2 10 10.1 6 6.1 3 3.0

13. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin ilkretim sonu gireceim snavlara (SBS) hazrlayc nitelikte olmas, beni devi yapmaya daha fazla motive eder.

47 47.5 24 24.2 15 15.2 9 9.1 4 4.0

14. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devi yaparken multi-medya imknlarndan faydalanmak byk zevk veriyor.

33 33.3 26 26.3 26 26.3 6 6.1 8 8.1

15. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin dnce gcm gelitirdiine inanmyorum.

40 40.4 24 24.2 16 16.2 6 6.1 13 13.1

16. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devler grup almas eklinde olursa, daha kalc bilgiler kazanmam salayacan dnyorum.

35 35.4 23 23.2 21 21.2 11 11.1 9 9.1



FADELER

Tam

amen

K

atl

yoru

m

Kat

lyo

rum

Kar

ars

zm

Kat

lmy

orum

Hi

K

atlm

yor

um

f % f % f % f % f %17. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devler farkl kaynaklardan yararlanmaya ynlendirici olursa, konular daha retici olur.

42 42.4 28 28.3 19 19.2 8 8.1 2 2.0

18. Fen ve Teknolojide hazrlk almas niteliinde verilen dev, beni konuyu renmeye daha istekli klyor.

41 41.4 32 32.3 15 15.2 6 6.1 5 5.1

19. Fen ve Teknoloji dersinde etkinlik nitelikli verilen dev, konuyu daha iyi anlamama ve kavramama neden oluyor.

48 48.5 22 22.2 19 19.2 5 5.1 5 5.1

20. Proje devimi Fen ve Teknoloji konular iinden semeyi isterim.

42 42.4 19 19.2 29 29.3 4 4.0 5 5.1

21. Fen ve Teknoloji dersinde verilen etkinlik devleri ve proje devlerinin yaratcl gelitirmediini dnyorum.

24 24.2 17 17.2 23 23.2 9 9.1 26 26.3

22. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin gncel konularla ilikili olmas, beni dev yapmaya daha istekli hale getiriyor.

41 41.4 27 27.3 22 22.2 2 2.0 7 7.1

23. Fen ve Teknoloji dersinde verilen devlerin deerlendirilmesinin retmenin performans notunu etkilediini dnyorum.

50 50.5 24 24.2 14 14.1 3 3.0 8 8.1

4. Sonu, Tartma ve neriler

Bu blmde aratrmann bulgularna dayal olarak ortaya konabilecek sonular ve bu sonularn ortaya kmasn etkileyen olas nedenler ve son olarak da aratrma bulgular ve bu bulgular destekleyen literatr asndan aratrmalara yer verilmitir.

Tablo 3.3 incelendiinde; kz ve erkek rencilerin Fen ve Teknoloji dersinde ve-rilen devlere ynelik grleri arasnda anlaml bir farkllk vardr (t97 = 3.58, p = 0.001 < 0.05). Yani rencilerin devlere ynelik grleri cinsiyete gre dei-mektedir. Kz rencilerin devlere ynelik motivasyonlar, ilgileri ve istekleri erkek rencilere gre daha yksektir.

Tablo 3.4 incelendiinde; 6., 7. ve 8. snf rencilerinin grleri arasnda anlaml bir farkllk yoktur (p = 0.975 > 0.05). Yani rencilerin devlere ynelik grleri snf sevi-yelerine gre deimemektedir. Verilen etkinlik, performans ve proje devleri her snf sevi-yesine gre uygun olduu iin, renciler kendi devleriyle ilgili grlerini bildirmilerdir.



Tablo 3.5 incelendiinde; rencilerin % 85.9u Fen ve Teknoloji devlerini ya-parken ok elendiklerini ve byk bir ksm (% 76.7) konular anlamada devlerin ok byk rol olduunu ifade etmilerdir. Ancak devlerin zorunluluk tayp ta-mamas konusunda rencilerin% 36.4 devlerin yaplmasnn zorunluluk tama-mas, %23.2si karasz, % 40.2si devlerin yaplmasnn zorunluluk tamas gerek-tiini sylemilerdir. Hemen hemen bu ifade de arlkl sonu kmtr. Onuncu ve on nc ifadeye gre rencilerin % 76.8i ve % 47.5i verilen devlerin SBSye hazrlk niteliinde olmasnn kendilerini dev yapmaya daha ok motive ettiini be-lirtmektedir. II. kademe rencilerinin yl sonunda yaplan snavlara ok fazla nem verdikleri grlmektedir. renciler Fen ve Teknoloji ile ilgili devlerin laboratuar-da yaplacak trden olmas ile ilgili olan ifadeye % 63.6 orannda katlarak, Fen ve Teknoloji retiminde laboratuar uygulamasnn nemli olduunu belirtmilerdir. On birinci ve on drdnc nermede, rencilere devlerin aratrmaya dayal olmas ve devleri yaparken multi-medya imknlarndan yararlanmann nemiyle ilgili olarak grleri sorulmu ve rencilerin % 68.4 ile % 59.6s bylelikle daha ok zevk aldklarn ve motive olduklarn ifade etmilerdir. dev hazrlarken bilgisayardan, internetten, televizyondan, CDlerden faydalanmak rencilere hem kolaylk sala-makta, hem de onlarn yaptklar ii severek yapmalarn salamaktadr. Fakat % 26.3 multi-medya imkanlarndan faydalanma ifadesinde kararsz kalmlardr, % 14.2si multi-medya kullanmaktan zevk almadklarn belirtmilerdir. rencilerin % 42.4 proje devlerini Fen ve Teknoloji dersinden semeyi istediklerini, % 41.4 devlerin gncel konularla ilgili olmas dev yapmaya istekli hale getirdiini syle-milerdir. Ancak % 41.4 performans ve proje devlerinin yaratcl gelitirmedi-ini ve bununla beraber % 50.5i verilen devlerin deerlendirilmesinin retmenin performans notunu etkilediini dnyor. Bu noktada verilen devleri rencilerin not arac olarak dndkleri ifade edilebilir.

Glazer ve Williams (2001) ve Murphy ve Decker (1989) ilkretim rencileriy-le yaptklar almalarnda; devlerini yapan rencilerin derslerinde daha baarl olduklarn; bu nedenle btn rencilerin devlerini yapmalarnn salanmas ge-rektiini belirtmektedirler. Foyle (1988), 1904 ve 1984 yllar arasnda, 84ten fazla dev deneyi ve 1000 den fazla makale incelemesine dayanan bir alma gerekle-tirmitir. Makale incelemelerinden eitimcilerin devi bir strateji olarak kabul etikle-rini belirlemitir. Bu almalarn ounda, ev devlerinin rencilere yarar salad belirlenmitir. Owen (2002), Zimbicki (2007), Bayrak (2007), Adanal (2008), Kara (2008), Tatar ve ren (2009) tarafndan yaplan almalarda alternatif lme ve de-erlendirme tekniklerinin uygulanmasnn rencinin bilisel, duyusal ve psikomo-tor geliimini, akademik baarlarn, motivasyon seviyelerini olumlu ynde etkiledii ve eletirel ile yaratc dnme dzeylerini gelitirdii belirtilmitir.

Yeni retim programmzn kazanmlar asndan nemli olan proje, performans ve etkinlik devleri ile ilgili rencilerin alg ve grlerinin incelenmesi aratrmaya deer bir konudur. Bu almada elde edilen bulgular mevcut durumu tespit etme ve tedbirler alma asndan katk salayabilir.



5. Kaynaklar

1. Alada, C., Dou, S. (2009). Fen ve Teknoloji Dersinde Verilen devlerin renci G-rlerine Gre Deerlendirilmesi. S.. Sosyal Bilimler Enstits Dergisi. 21: 15-23.

2. Adanal, K. (2008). Sosyal Bilimler Eitiminde Alternatif Deerlendirme: 5. Snf Sosyal Bilgiler Eitiminin Alternatif Deerlendirme Etkinlikleri Asndan Deerlendirilmesi. ukurova niversitesi Sosyal Bilimler Enstits, Adana.

3. Babadoan, C. (1990). Ev devlerinin Eitim Programlar indeki Yeri. Ankara niver-sitesi Eitim Bilimleri Fakltesi Dergisi. 23 (2).

4. Bayrak, . (2007). lkretim Sosyal Bilgiler Dersindeki Aratrma devlerinin (Etkin-lik, Performans, Proje) rencilerin Sosyallemesine Katks. Yksek Lisans Tezi. Sakar-ya niversitesi Sosyal Bilimler Enstits, Sakarya.

5. Bembenutty, H. (2011). The last word: An interview with Harris CooperResearch, policies, tips, and current perspectives on homework. Journal of Advanced Academics, 22, 342351.

6. Bennett, S., & Kalish, N. (2006). The case against homework: How homework is hurting our children and what we can do about it. New York, NY: Crown.

7. Cooper, H. (1989). Homework. White Plains, NY: Longman.8. Cooper, H., Robinson, J. C., & Patall, E. A. (2006). Does homework improve academic ac-

hievement? A synthesis of research, 19872003. Review of Educational Research, 76, 162.

9. Cooper, H. (2007). The battle over homework: Common ground for administrators, teac-hers, and parents (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Corwin Press.

10. Demirel, . (2006). renmede Plandan Deerlendirme Sanat. (10.Bask). Ankara: Pe-gem A Yaynclk.

11. Dettmers, S., Trautwein, T., Ludtke, O., Kunter, M., & Baumert, J. (2010). Homework works if homework quality is high: Using multilevel modeling to predict the development of achievement in mathematics. Journal of Educational Psychology, 102, 467482.

12. Dettmers, S., Trautwein, U., Ludtke, O., Goetz, T., Frenzel, A. C., & Pekrun, R. (2011). Students emotions during homework in mathematics: Testing a theoretical model of an-tecedents and achievement outcomes. Contemporary Educational Psychology, 36, 2535.

13. Elharrar, Y. (2006). Teacher Assessment Practices And Perceptions: The Use Of Alter-native Assessment Within The Quebec Educational Reform. Doktora tezi. Universite du Quebec a Montreal, Canada.

14. Erdemir, Z. A. (2007). lkretim kinci Kademe retmenlerinin lme ve Deerlendirme Tekniklerini Etkin Kullanabilme Yeterliliklerinin Aratrlmas (Kahramanmara rnei). Yksek Lisans Tezi. St mam niversitesi Sosyal Bilimler Enstits, Kahramanmara.

15. Foyle, H.C. (1988). Homework: Suggestions for Educators. Washington, DC: US Dept. of Education, 1988. Web:http://www.eric.ed.gov /pdf. 16 Aralk 2009da alnmtr.

16. Glazer, T. N. ve Williams, S. (2001). Averting the Homework Crisis. Educational Lea-dership. 58 (7), 43-45.

17. Kara, K. (2008). lkretim 3. Snf Hayat Bilgisi Dersinde Sorgulama Merkezli Etkinlik-lerle Yaplan Proje almalarndaki renci Performansnn Deerlendirilmesi. Yksek Lisans Tezi. ukurova niversitesi Sosyal Bilimler Enstits, Adana.

18. Karasar, N. (2000). Bilimsel Aratrma Yntemi. Ankara, Tekk Ofset.



19. Karatepe, C. (2003). devlerin Snf Ynetimi zerindeki Etkileri. Eitiim Dergisi,2.20. Kitsantas, A., & Zimmerman, B. J. (2009). College students homework and academic achie-

vement: The mediating role of self-regulatory beliefs. Metacognition and Learning, 4, 97110.

21. Kohn, A. (2006). The homework myth: Why our kids get too much of a bad thing. Camb-ridge, MA: De Capo Lifelong Books.

22. Kohn, A. (2007). Changing the homework default. Independent School, 66, 5865.23. Kralovec, E., & Buell, J. (2000). The end of homework: How homework disrupts families,

overburdens children, and limits learning. Boston, MA: Beacon Press.24. Kralovec, E., & Buell, J. (2005). High-stakes testing, homework, and gaming the system.

Humanist, 65(3), 1718.

25. Markow, D., Kim, A., & Liebman, M. (2007). The MetLife survey of the American teac-her: The homework experience. New York, NY: Metropolitan Life Insurance Company.

26. Marzano, R. J., & Pickering, D. J. (2007). Special topic: The case for and against home-work. Educational Leadership, 64, 7479.

27. Murphy, J. ve Decker, K. (1989). Teachers Use of Homework in High Scools. The Jour-nal of Education Research. 82 (5), 261-269.

28. MEB (8.11.1989). Ortaokul ve Orta retim Kurumlarndaki rencilerin Ders D Eitim ve retim Faaliyetleri Hakknda Ynetmelik. Resmi Gazete. S. 20336.

29. MEB (25.01.2007). nternet zerinden Hazrlanan Proje ve Performans devleri. lk-retim Genel Mdrl, Genelge no:B.08.0.GM.0.08.01.01-320/1078.

30. Okan, K. (1989). Ev devi Hazrlama Teknikleri. Ankara: Sekin Ofset.31. Owen, P. (2002). Bridging Theory and Practice: Student Teacher Use the Project Approach.32. Patall, E. A., Cooper, H., & Robinson, J. C. (2008). Parent involvement in homework: A

research synthesis. Review of Educational Research, 78, 10391101.33. Patall, E. A., Cooper, H., & Wynn, S. R. (2010). The effectiveness and relative importance

of choice in the classroom. Journal of Educational Psychology, 102, 896915.34. Reach, K., & Cooper, H. (2004). Homework hotlines:Recommendations for successful

practice. Theory Into Practice, 43, 234241.

35. Tatar, N. ve ren, .F. (2009). lkretim Snf retmenlerinin Alternatif Deerlendirme Yaklamlarna likin Grleri. Kastamonu Eitim Dergisi, 17(3), 781-798.

36. Ycel, A. S. (2004). Ortaretim Dzeyindeki rencilerin Kimya Derslerinde Verilen Ev devlerine Kar Tutumlarnn ncelenmesi. Gazi niversitesi Gazi Eitim Fakltesi Dergisi, 24,(1), 147-159.

37. Zimbicki, D. (2007). Examining The Effect Of Alternative Assessment On Student Moti-vation And self-Efficacy. Doktora tezi, Walden University.

38. Zimmerman, B. J., & Kitsantas, A. (2005). Homework practices and academic achieve-ment: The mediating role of self-efficacy and perceived responsibility beliefs. Contempo-rary Educational Psychology, 30, 397417.

39. Xu, J. (2010). Predicting homework time management at the secondary school level: A multilevel analysis. Learning and Individual Differences, 20, 3439.



EXTENDED ABSTRACT

Homework is an important and an effective educational supplement that continues to grow and expand its educational frontiers (Bembenutty, 2011; Dettmers, et. al., 2011). Academic achievement is a process characterized by students taking an active self-regulatory learning approach of their academic tasks, including completion of homework assignments (Bembenutty, 2011; Dettmers, et.al., 2010; Kitsantas & Zim-merman, 2009; Xu, 2010).

The aim of this study was the investigation of the effects of grade levels and se-xuality on the students perceptions about the assignments in Science and Technology course. Survey method was used in this study. It was performed in the fall term of 2010-2011 academic year with the second level students (Girl, n = 54 and Boy, n = 45; 6th grade = 39, 7th grade = 31, 8th grade = 29). The data has been analyzed by SPSS package program. The analysis of the data was performed through t-test for indepen-dent groups and one-way anova.

Harris Cooper defines homework as tasks assigned to students by school teachers that are meant to be carried out during noninstructional time (Bembenutty, 2011). The focus of this special issue is on the theory, research, and applications of home-work to academic achievement. Although formal definitions of homework can vary, Cooper (1989) defined homework as tasks assigned to students by school teachers that are meant to be carried out during non-school hours (p. 7), or teacher-assigned tasks to engage students in independent and effective studying (Cooper et al., 2006). Recently, Cooper has modified his definition of homework to indicate that it involves tasks to be carried out during noninstructional time (Bembenutty, 2011). Implicit in this definition is that students must manage homework assignments by engaging in various self regulation processes such as planning, managing time, finding a suitable place to work, and motivating themselves. Some critics claim that homework does not improve study skills, promote self-discipline and responsibility (Kohn, 2007), or enhance students academic achievement (Kralovec & Buell, 2005). However, meta analytic studies reveal that the standardized mean differences on tests between stu-dents who completed homework versus those who did not ranged from d = .39 to d = .97, implying a positive relationship between homework and achievement (Cooper et al., 2006). In addition to its effect on academic achievement, homework provides students with opportunities to engage in a range of self regulation processes.

Cooper discusses research, policies, tips, and current perspectives on homework. Cooper first discusses the reason for adjusting his initial definition of homework from tasks assigned to students by schoolteachers that are meant to be carried out during nonschool hours to tasks that students can carry out during noninstructional time. He explains that secondary school students often work on homework assignments during school hours, such as in study hall. He recommends that homework should



be assigned in amounts that are consistent with what the empirical evidence suggests for students at different stages of development. He also suggests that teachers need to employ assignments that are meaningful and avoid draining children of their mo-tivation. He argues that giving students choices for homework appears to be one way to improve intrinsic motivation, which in turn leads to better homework performan-ce and higher completion rates. Similarly, he suggests that parents could help their children by assuming roles such as being stage managers, motivators, role models, monitors, and mentors (Patall, Cooper, & Robinson, 2008). He ends the interview by advocating for homework hotlines (Reach & Cooper, 2004).

Although results vary, meta-analytic studies of homework effects on student ac-hievement report percentile gains for students between 8% and 31% (Marzano & Pickering, 2007). If homework serves a clear benefit for students, it is puzzling why there are persistent discussions and contention about its practice (Bennett & Kalish, 2006; Kohn, 2006; Kralovec & Buell, 2000). Homework requires students, teachers, and parents to invest time and effort on assignments. Their views about homework vary. On a positive note, 90% of teachers, students, and parents believe homework will help students reach important goals. Yet, 26% of students, 24% of teachers, and 40% of parents report that some homework is just busywork, and 29% of parents re-port homework is a major source of stress (Markow, Kim, & Liebman, 2007, p. 15).

At the end of the study, it was found that there was a significant difference favo-ring the girl students between girl and boy students perceptions about the assignments (t97 = 3.58, p = 0.001 < 0.05). However, no significant grade levels difference was found for students perceptions about the assignments (p = 0.975 > 0.05). The findings of this study to identify the current situation and take measures can contribute to.

Research has established that homework has a positive effect on learning, par-ticularly at the middle and secondary school levels (Xu, 2010; Zimmerman & Kit-santas, 2005). Although homeworks effectiveness has been challenged by educators, parents, and students (Kohn, 2006), it continues to be an important educational supp-lement used by most teachers to enhance the learning experience of their students (Pa-tall, Cooper, & Wynn, 2010). Overall, the effectiveness of homework is enhanced by providing students with choices among homework tasks, which will result in higher motivational and performance outcomes, students autonomy, and intrinsic motivation (Patall et al., 2010).

bu da yeni bir kardeş

Documents