bosna i hercegovina bosnia and herzegovina federacija bosne i...
TRANSCRIPT
Bosna i Hercegovina __________ Federacija Bosne i Hercegovine
KANTON SARAJEVO Ministarstvo za obrazovanje, nauku
i mlade
Broj: 11-05-38-31589-1/15 Sarajevo, 12.01.2016. godine
Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and HerzegovinaCANTON SARAJEVOMinistry for Education, Science andYouth
if 'Of'
Skupština kantona Sarajevon/r Ane Babić, predsjedateljica Skupštine Kantona Sarajevo - ovdje-
POSLANIČKO PITANJE
-^V
Na osmoj Radnoj sjednici Skupštine Kantona Sarajevo, održanoj 12.11.2015. godine, u okviru tačke Dnevog reda „Poslanička pitanja, inicijative i odgovori“, zastupnik Bjelak Nermin je postavio sljedeće zastupničko pitanje:"Sta će Vlada Kantona Sarajevo i Ministarstvo za obrazovanje, nauku i mlade poduzeti da se utvrdi odgovornost direktora škola zbog postupaka i radnji koje imaju za posljedicu pravljenje štete budžetu Kantona Sarajevo u iznosu preko 250.000,00 KM?".
ODGOVOR
Ministarstvo je Vaše pitanje proslijedilo predsjednicima Školskih odbora u tri navedene škole, te Vam u prilogu ovog akta dostavljamo njihovo očitovanje u vezi sa spomenutim zastupničkim pitanjem.
Napominjemo da Vam dostavljamo odgovore Predsjednika Školskih odbora Srednje ekonomske škole i Srednje škole primijenjenih umjetnosti, kao i očitovanje direktora Druge gimnazije i Srednje škole primijenjenih umjetnosti, dok ćemo, nakon što Ministarstvu bude dostavljen odgovor vd Predsjednika Školskog odbora Druge gimnazije, isti odmah dostaviti Skupštini Kantona Sarajevo.
Ministarstvo takode zastupa stajalište da su troškovi izazvani dugotrajnim sudskim procesima, samo rezultirali troškovima u budžetu Kantona Sarajevo, što predstavlja zabrinjavajuću i neopravdanu pojavu.
Međutim, direktori škola, koji su i bili inicijatori za pokretanje sudskih sporova za uposlenicima svojih škola, su bili ubijeđeni u ispravnost svojih poteza, te ih je ta činjenica rukovodila za pokretanje spomenutih aktivnosti.
U potpunosti smo svjesni činjenice daje na ovaj način samo oštećen budžet Kantona Sarajevo, te shodno tome, Ministarstvo ima namjeru kroz zakone i podzakonske akte koji tretiraju ovo pitanje, onemogućiti direktorima škola samostalno donošenje odluka o pokretanju sudskih sporova sa uposlenicima škola.
S poštovanjem.
1ST AR
'zovicPrilog: Odgovor Predsjednika Školskog odbora Srednje ekonomske škole
Odgovor Predsjednika Školskog odbora i Direktora Srednje škole primijenjenij/.tiyij«ttib,sti Odgovor Direktorice Druge gimnazije //« - 4'V
web: http://www.monks.ba e-mail; [email protected]:
Tel: + 387 (0) 33 562-l28.Fax: + 387 (0) 33 56^- Sarajevo. Reisa Džemaludina Čauševića
TIC
Federacija Воиле i iierii-yovi iieKANTON SAKAJKVO ^
-'--ГП7-М5iML.;iCigani^acion.') Kltsstfikacona
jedinica oznoVn
Bi
j prti
М (TE ЛТ'
/ГВОША1 HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE KANTON SARAJEVOSREDNJA ŠKOLA PRIMIJENJENIH UMJETNOSTI SARAJEVO
Gimnazijska f1; Mfe; 00387 33 440-520, ŽS2-58&; a-mali: sspuф^riscћoo^sa.вdu.ћa www.artschaoisB.Bdu.be
Broj; 12-647/2015 Sarajevo, 28. 12. 2015. godine.
Ministarstvu za obrazovanje, nauku i mlade KANTON SARAJEVO
Predmet; Dostava informacije u vezi sa navodima iz zastupničkog pitanja
Cijenjeni/ Cijenjena,
Na Vaše traženje, dopis Dj.br;-11-05-38 -31589/15 od 14. 12. 2015. godine, zaprimljeno pod br. 12-639 , dana 22.12.2015.godine obavještavamo Vas u vezi sa navodima iz zastupničkog pitanja.
Zbog hitnosti postupanja po pomenutom dopisu Školski odbor dostavlja sljedeće podatke;
Školski odbor u ovom sazivu imenovan je prije godinu dana, u toku tog perioda postupio je po odluci Općinskog suda u Sarajevu, te je uposlenik vraćen na posao.Novi Školski odbor je prilikom vraćanja na posao uposlenika upoznat sa svim navodima koji su predmet i ovog dopisa, zastoje došlo do otkaza, provedeni postupak sa čime su Školski odbori u predhodnim sazivima u cjelosti bili inofrmisani i jednoglasani u donošenju svih tih odluka.
Direktor, Mensur Porović je i tada, a i sada dao podrobno objašnjenje pismenim putem ( u prilogu direktorovo Izjašnjenje Ministarstvu obrazovanja po pomenutom zastupničkom pitanju) o razlozima davanja otkaza, tj daje imenovani profesor, više puta činio teže povrede radnih odnosa i obaveza, nesavjesno, nemamo i neblagovremeno vršio svoje obaveze, te kršio Kodeks ponašanja profesora u odgojno-obrazovnoj ustanovi.
Tadašnji školski odbori smatrali su ispravnim dosene odluke, što se vidi iz dokumentacije, te da su sve radili u interesu zaštite učenika i škole.
Unatoč tome, poštujući odluku Općinskog suda u Sarajevu uposlenik je vraćen na posao.
S poštovanjem, ^
U Prilogu; Izjašnjenje direktora Mensura Porovića Ministarstvu obrazovanja po pomenutom zastupničkom pitanju
BOSNA I HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE KANTON SARAJEVOSREDNJA ŠKOLA PRIMIJENJENIH UMJETNOSTI SARAJEVO
Gimmztjska li; iei/fsx: 0B3B7 33 446-520,2$2-$86; е-таМ: &spuф^riS€ЊQlss.edli.ba wmf.artscho&lsa.edu.ba
Direktor škole Porović Mensur
Broj: 12-640/15 Sarajevo, 22.12.2015.god.
BOSNA I HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE
KANTON SARAJEVO MINISTARSTVO ZA OBRAZOVANJE, NAUKU I MLADE
Veza: Vaš dopis broj 11-07-14-28411.2/15 od 09.12.201 S.godine
PREDMET: Izjašnjenje u vezi zastupničkog pitanja-Dostavlja se-
Poštovani,
Dana 17.12.2015.godine zaprimili smo Vaš dopis u kojem se od mene kao odgovornog lica, odnosno direktora škole traži da dostavim izjašnjenje povodom zastupničkog pitanja, pobliže objašnjenom u dopisu broj gornji.
Naime, u navedenom zastupničkom pitanju postavljenom od strane zastupnika gosp. Bjelak Nermina, navodi se da sam ja, kao direktor škole „izgubio spor protiv zaposlenika koji je prethodno dobio otkaz, a sudskom presudom vraćen na posao, i time napravio nepotreban trošak na teret budžeta Kantona Sarajevo".
Povodom navedenih tvrdnji, a po nalogu iz Vašeg dopisa, dajem slijedeće
I Z J A Š NJ E NJ E
U JU Srednjoj školi primijenjenih umjetnosti, od kada ja obavljam funkciju Direktora škole, poznat je samo jedan slučaj otkazivanja Ugovora o radu, i to uposleniku Lugič(Mustafe)Sanjinu profesoru na odsjeku likovno grafičkoj opremi i ilustraciji knjige.
Naime, imenovanom je otkazan Ugovor o radu Rješenjem broj 11-114/08 od 20.11.2008.godine, a iz razloga teže povrede radnih odnosa, a u saglasnosti sa Školskim odborom, i nakon više usmenih i pismenih upozorenja.
Imenovani profesor, više puta je činio teže povrede radnih odnosa i obaveza, nesavjesno, nemarno i neblagovremeno vršio svoje obaveze, te kršio Kodeks ponašanja profesora u odgojno-obrazovnoj ustanovi, na način da je ismijavao, vrijeđao i omalovažavao učenike za vrijeme trajanja maturskog ispita, samovoljno napuštao nastavu, prekidajući i dovodeći u
pitanje redovno održavanje nastave, nenajavljeno „upadao" na časove drugih profesora, ometajući njihov rad, i vrijeđajući i izvodeći učenike sa časova, neodgovorno se koristio sredstvima škole (sakrivao dnevnik), samovoljno puštao učenike na ulicu za vrijeme redovne nastave i svojih časova, itd.
Dakle, prije donošenja Rješenja o otkazu Ugovora o radu, uposleniku je upućeno više usmenih upozorenja od strane direktora, sekretara, pedagoga, kolega profesora i članova Školskog odbora, a kako iste nisu urodlile plodom, imenovanom je najprije dato prvo Pismeno upozorenje zbog nedoličnog ponašanja dana 02.07.2007., a zatim i Pismeno Upozorenje pred otkaz Ugovora o radu, dana 24.12.2007.godine. Na ova upozorenja, uposlenik je redovno upućivao žalbe, a koje su odbijane od strane Školskog odbora kao neosnovane.Nakon što je imenovani i pored toga nastavio sa činjenjem težih povreda radnih odnosa i obaveza, poslije konsultacije sa Školskim odborom, te drugim članovima Uprave, i Sindikata, kao odgovorno lice nisam imao drugog izbora nego da donesem Rješenje o otkazu Ugovora o radu, a sve u cilju zaštite prava i interesa učenika i drugih zaposlenika škole te spriječavanja nastanka štetnih posljedica po školu i njene zaposlenike.Napominjem da je uposleniku prije ovog posljednjeg Rješenja o otkazu Ugovora o radu bez poštivanja otkaznog roka, a koje je predmet sudskog spora, već jednom izricano Rješenje o otkazu Ugovora o radu, a koje Rješenje je stavljeno van snage, na osnovu Molbe uposlenika Lugić Sanjina upućene Školskom odboru, u kojoj je navodio da je kreditno zadužen, otac dvoje malodobne djece, te na osnovu mišljenja resornog Ministarstva i Inspekcije rada, a sve u cilju da se uposleniku pruži još jedna šansa da se smiri i posveti školskim obavezama.
Nakon svega toga, isti je nastavio sa nedoličnim ponašanjem, te načinio još jednu u nizu težih povreda radnih odnosa, puštajuću djecu van škole na ulicu za vrijeme trajanja redovne nastave i svojih časova, dok je on bez ikakvog razloga vrijeme provodio u zbornici , te tako nanio štetu učenicima i samoj školi, nakon čega mu je ponovo izrečena mjera Otkaza Ugovora o radu, na koje Rješenje se uposlenik ponovo žalio, ali je opet odbijen od strane Školskog odbora.
U vezi svega gore navedenog napominjem, da nijedna od navedenih odluka nije donesena „samovoljno, samoinicijativno i u cilju podizanja autoriteta", kao što se to navodi u zastupničkom pitanju, već uvijek i jedino uz konsultaciju i odobrenje Školskog odbora i Sindikata, koji su prilikom donošenja svojih odluka, sa velikom pažnjom i oprezom utvrđivali činjenično stanje u skladu sa Zakonom o radu, Zakonom o srednjem obrazovanju te Pravilnika o radu, a što je i vidljivo iz svih akata i upućenih disciplinskih mjera.
Nezadovoljan navedenim Rješenjem, uposlenik je 2009 godine pokrenuo sudski spor, radi utvrđenja nezakonitosti odluke, a koji je 2010.godine prvostepeno okončan u njegovu korist, te je Rješenje o otkazu Ugovora o radu od 20.11.2008. godine, poništeno Presudom Općinskog suda u Sarajevu broj 65 0 P 076068 09 P od 03.12.2010.godine.
Nisam u poziciji niti želim da preispitujem takvu sudsku odluku, i to na koji način je tužitelj uspio da uvjeri prvostepeni sud u tvrdnju da je otkaz Ugovora o radu dobio zbog učešća u štrajku, što ni u kom slučaju nije tačno.Logično, nezadovoljan ovakvom odlukom suda, uz prethodnu konsultaciju sa Školskim odborom i Sindikatom, iskoristio sam svoje pravo propisano Zakonom o parničnom postupku FBiH i uputio žalbu drugostepenom sudskom organu odnosno Kantonalnom sudu u Sarajevu, dana 08.12.2010.godine.Iz kojeg razloga je povodom navedene žalbe, proces rješavaja na Kantonalnom sudu trajao pune četiri godine, iako po već pomenutom Zakonu radni sporovi imaju prednost i prioritet pri rješavanju, ne znam, niti sam mogao na bilo koji način uticati
na to. To je jedan od razloga iz kojeg se zbog velikog proteka vremena iznos koji treba da se isplati uposleniku toliko uvećao.
Smatram da bi sporost sudskih organa u rješavanju ovakvih i sličnih slučajeva također mogla biti predmetom jednog od zastupničkih pitanja.Moram još istaći da je imenovani uposlenik i prije ove Presude pokretao druge nepotrebne i neosnovane sudske parnice iz čiste obijesti, i to 2008 godine, nakon izrečene prve mjere pismenog upozorenja, za nezakonitost odluke i mobing, a koju tužbu je povukao nakon što je shvatio da nema šanse da uspije u sporu, i 2012. Godine, radi naknade štete zbog mobinga i „pretrpljenog straha", a koji tužbeni zahtjev je u cjelosti odbijen od strane Općinskog suda i tužitelj obavezan da nadoknadi troškove parničnog postupka.
Napominjem da je uposlenik, nakon ove posljednje Presude u njegovu korist, vraćen na rad, raspoređen na radno mjesto za koje ispunjava uslove školske spreme i radnog iskustva shodno Presudi Općinskog suda u Sarajevu, te da mu je do sada isplaćen iznos od 6.944,78 KM na ime „izgubljene zarade" za period od 11.12.2008. do 30.06.2009.godine, dok iznos od 76.325,60 KM, na ime „izgubljene zarade" sa zateznim kamatama za period od jula 2009. do novembra 2014.godine, kao ni sudski troškovi, još uvijek nije isplaćen.
Moram napomenuti jako bitnu stvar da na radnom mjestu na kojem sada radi pomenuti uposlenik - Stručni saradnik na Tehnologi i tehnici grafike i Grafike niko nije bio angazovan od kada je on dobio otkaz do njegovog povratka, tako da sredstva namjenjena tom radnom mjestu nisu ni potrošena, već su vraćena u budžet. Poslove stručnog saradnika preuzeo je profesor na tom odsjeku do okončanja sudskog postupka.
Također, napominjem da prvostepena presuda još uvijek u potpunosti nije pravosnažna, iz razloga što se uposlenik, odnosno tužitelj žalio na odbijeni dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu pretrpljene nematerijalne štete zbog „povrede ugleda i časti, slobode i prava ličnosti" u iznosu od 10.000 KM. Ovakav tužbeni zahtjev tužitelja prvostepeni sud je odbio kao neosnovan, ali je Kantonalni sud odluku preinačio i vratio predmet na ponovno odlučivanje.
Naposlijetku, kada sagledam sve navedeno i ovakve sudske odluke, ne mogu a da se ne zapitam, na koji način onda da zaštitimo interese učenika, roditelja, drugih uposlenika i same škole, od štetnog djelovanja ovakvih pojedinaca, koji zloupotrebljavaju prava propisana Zakonima na najgori mogući način.
A upravo svaki moj postupak u ovom slučaju bio je usmjeren isključivo u zaštiti interesa učenika, koji u školu dolaze da bi stekli adekvatno znanje i odgoj i da bi se osjećali sigurnim i zaštićenim, i zbog kojih smo mi zapravo tu, i na kraju krajeva jer je to bila moja moralna obaveza prije svega kao čovjeka, a onda i kao Direktora jedne odgojno-obrazovne ustanove.
U slučaju dodatnih pitanja i dilema, stojim na raspolaganju.
S poštovanjem,
U Sarajevu, 22.12.2015.g.f^ektor školeLlensur^rovrć
A4-7^
Bosna i Hercegovina Federacija Bosne i Hercegovine Kanton Sarajevo
Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina
\ Sarajevo Canton
SARAJEVO
Srednja ekonomska škola. SarajevoHigh economic school, SarajevoSarajevo, Zmaja od Bosne br. 39., tel; ++387 33/ 724 -610/12, fax: 724-618, centrala: 724-611
Broj:01-1-2318/15 Sarajevo, 2015-12-22
KALHiMLJENC:
' 'VCC-. ЈЕ'
^3 -12- 2015
KANTON SARAJEVOMINISTARSTVO ZA OBRAZOVANJE, NAUKU I MLADE
Brojpriloga
Predmet: Izjašnjenje Školskog odbora Srednje ekonomske škole, Sarajevo, dostavijaja se
Veza; Vaš broj: 11-05-38-31589/15 od 14.12.2015. godine
Poštovani,
dana 22.12.2015. godine daostavljen nam je vaš dopis br. 11-05-38-31589/15 od 14.12.2015. godine kojim ste tražili da vam se do 23.12.2015. godine dostavi izjašnjenje u vezi sa poslaničkim pitanjem gospodina Bjelak Nermina.Školski odbor je dana 22.12.2015. godine imao već zakazanu sjednicu, te je u dnevni red uvrstio i predmetni dopis.Nakon razmatranja poslaničkog pitanja, i uvida u presudu Općinskog suda u Sarajevu br.65 0 Rs 047583 11 Rs od 26.03.2012. godine Školski odbor je utvrdio da je:
- Zeković Indira, prof. 22.02.2008 godine podnijela tužbu sudu protiv Srednje ekonomske škole, Sarajevo radi poništena Odluke o otkazu Ugovora o radu;
- Ugovor o radu imenovane je otkazan zbog teže povrede radne obaveze iz ugovora o radu i to:“ponašanje kojim se nanosi ozbiljna šteta ugledu i interesima škole", „neprofesionalan odnos prema učenicima i drugim licima", „nedolično i neprimjereno ponašanje na radu i u vezi sa radom"
- Dana 02.9.2009 godine sud je usvojio tužbeni zahtjev Zeković Indire, prof, osim u dijelu koji se odnosi na plaće za utuženi perod;
- Srednja ekonomska škola je na takvu odluku suda izjavila žalbu Kantonalnom sudu, na osnovu koje je ukinuta odluka prvostepenog suda i postupak vraćen na ponovno odlučivanje;
- U ponovnom suđenju sud je dana 08.10.2010 godine donio odluku kojom je tužbeni zahtjev Zeković Indire u cjelosti odbio;
- Na takvu odluku suda Zeković Indira, prof, izjavljuje žalbu Kantonalnom sudu koji ponovo ukida odluku i predmet ponovo vraća na ponovno suđenje;
Nakon provodnog postupka ponovnog suđenja prvostepeni sud donosi presudu 26.03.2012. godine kojom poništava Odluku o otkazu Ugovora o radu na koju se tužena žali, ali je kantonalni sud odbija kao nesnovanu; direktor škole je nakon navedenog odlučio da ne koristi ostale pravne lijekove u navedenom postupku, a zbog činjenice da je postupak u dotadašnjem toku tarajao jako dugo, da je više puta vračan na ponovno suđenje, te da je to samo po sebi proizvodilo samo veče troškove; prof.Zeković je po pravosnažnoj sudskoj presudi vračena na posao, a navedena presuda je postala izvršna 22.05.2013 godine- vrijednost spora je 48.284,09 KM;svi Zapisnici Školskog odbora na kojima je razmatrano neko od pitanja u postupku donošenja odluke o otkazu Ugovora o radu dostavljeni su resornom Ministarstvu u predmetnom periodu.
Razmatrajući poslanička pitanje Školski odbor je konstatovao:- odluka direktora škole o otkazu Ugovora o radu imenovane ni u jednom
segmentu nije usmjetrena na stvaranje štete budžetu KS;- odluke otkaza Ugovora o radu nisu donošenje samo u tri navedene škole u KS
pobrojane u poslaničkom pitanju, več su donošene i u ministarstvima, ustanovama i preduzečima, te se postavlja pitanje zašto se poslaničke pitanje odnosi samo na navedene tri škole.
Sarajevo
Broj: 160Datum: 29.12.2015. godine
DrugaGimnazija
KANTON SARAJE Ministarstvo za obrazovanje, n/p ministra prof. dr. Elvira Kazazov
Ijosna i Hercegovina Perl-racija Bosne i Hercegovine
PREDMET: Obavijest o datumu prijema akta Ministarstva za obrazovanje, nauku i mlade broj 11-05-38-31589/15 od 14.12.2015.godine kojim se dostavilo zastupničko pitanje
.JE’-
Јвка:
жш
CIZ9 -Т2- Ш- 7BiCi
priloga
. . u • 1 1-05-38-31589/15 odOvim aktom vas obavještavamo da smo akt Ministarstva broj ^ dana 28.12.2015.
14.12.2015.godine, kojim se dostavilo zastupničko pitanje, zaprimili us jg 23.12.2015.godine, (dokaz: prijemni štambilj). U istom aktu rok za dostavljanje o g Školskoggodine. Kako je navedenim aktom traženo da isti bude predat odbora Drugeodbora, odmah smo izvjestili putem e-maila v.d. predsjednika ^^^o gjednicu kako bi ginmazije Sarajevo, gospodina Faruka Bešlića i zamolili da zak^e it nismo dobilipostupili po predmetnom zastupničkom pitanju. S obzirom na održi sjednicaodgovor od gospodina Faruka Bešlića, koji zakazuje sjednicu, a pitanjem.Školskog odbora dostavit ćemo vam odgovor u vezi sa postavljeniin ^stup^ ^ povodu istogSmatramo da je važno istaći da je direktorica škole svoje ^fj^^bjj^-^^j^npštine Kantona zastupničkog pitanja već dostavila resornom Ministarstvu, Predsjedm u
Sarajevo i svim zastupnicima. - jg Amautović naU prilogu vam dostavljamo odgovor direktorice škole gđe mr.
zastupničko pitanje.
S poštovanjem.
Prilozi:1 .Akt Ministarstva za obrazovanje, nauku i mlade
Kantona Sarajevo broj 11-05-38-31589/15 od 14.12.2015.godine
2.Akt Vlade Kantona Sarajevo broj 16-49-436-117/15 od 23.11.2015 godine
3.Odgovor direktorice škole na zastupničko pitanje sa svim prilozima
4. e-mail upućen v.d. predsjedniku Školskog odbora Druge gimnazije Sarajevo, gospodinu Faruku Bešliću
^CEGOVINADRUGA GIMNAZIJA SARAJEVO • SUTJESKA 1 • 71 000 SARAJEVO • BOSN o009
4KOLE 42001458СГTEL: + 387 33 586-360 • FAX: +387 33 586-371 • I П —
^5
Sarajevo
DrugaGimnazija f Л ,Ч o 'S
Broj: 591Datum: 23.12.2015. godine
__J
2 8 -12- 2815'Ministarstvo za obrazovanje, nauku i mlade Kantona Sarajeva ^ n/p Ministra prof.dr. Elvira Kazazovića cc: gosp. Sejo Bukva, predsjedavajući Skupštine Kantona Sarajevo cc: svim zastupnicima Skupštine Kantona Sarajevo
PREDMET : Izjašnjenje povodom zahtjeva za izjašnjenje u vezi zastupničkog pitanja
Od JU Druga Gimnazija Sarajevo tražili ste da se dostavi izjašnjenje na zastupničko pitanje zastupnika Nermina Bjelaka, odnosno konkretno ste zahtijevali da dostavimo odgovor :- koji sudski spor u svom poslaničkom pitanju spominje zastupnik Nermin Bjelak- radi čega je taj spor pokrenut- da lije donesena sudska presuda i da lije presuda izvršna- vrijednost sudskog spora- da li su sredstva isplaćena
Smatramo daje zastupničko pitanje koje je izneseno bez označavanja sudskih sporova na koje se odnosi paušalno i da je zastupnik prilikom postavljanja pitanja imao obavezu navesti na koje sudske sporove je mislio prilikom izjašnjavanja. Postupajući suprotno zastupnik je zahtijevao razrješenje funkcije tačno imenovanih direktora i vračanjem navodno učinjene štete budžetu Kantona Sarajevo. Napominjemo da bi bilo uputno isto poslaničko pitanje dostaviti svim školama u Kantonu Sarajevu obzirom da tri škole koje je u svom pitanju zastupnik Nermin Bjelak označio nisu i ne mogu biti jedine škole u kojima su profesori kršili radnu disciplinu. Vjerovatno postoji određeni razlog zašto je zastupnik Nermin Bjelak svoje zastupničko pitanje usmjerio na rješavanje tri slučaja kršenja discipline od strane profesora u navedenim srednjim školama Kantona Sarajevo, ali za ovu Školu ti razlozi ne trebaju biti bitni da bi se dao konkretan odgovor.
Pred Općinskim sudom u Sarajevu vođenje postupak po tužbi Nermine Beširević koja je u JU Drugoj gimnaziji Sarajevo u toku školske 2011./2012 godine obavljala poslove profesorice Teorije spoznaje i Antropologije kao i poslove IB koordinatora. Nermina Beširević je pokrenula postupak radi utvrđivanja nezakonitosti Odluke o otkazu ugovora o radu koja je donesena 11.07.2012. godine.
Odluka o otkazu ugovora o radu donesena je zbog toga što je dicpilinska komisija koja je provela disciplinski postupak uvidom u dokaze utvrdila da je Nermina Beširević prilikom izrade i dostavljanja Evaluacijskog izvještaja proslijeđenog u Ženevu, sjedište IB DP programa dala neistinite navode o sebi kako slijedi:1. daje magistar psihologije2. da ima 20 godina radnog staža u obrazovanju3. da ima 15 godina radnog staža u IB DP programu4. daje supervizor u IB DP programu
Sarajevo
DrugaGimnazija
Niti jedna od iznesenih tvrdnji profesorice Nermine Beširević nije bila tačna, pa je direktorica smatrala da osoba koja daje lažne podatke o stepenu svog akademskog obrazovanja i dužini radnog staža u programu za koji je vršila izradu evaluacije, ne smije i ne može predstavljati školu prema trećim licima, a posebno ne prema centrali IB DP programa, čiju licencu Druga Gimnazija Sarajevo (kao jedina škola u državi koja provodi ovaj međunarodno priznat srednjoškolski program sve četiri godine), uspješno ,,štiti“ 15 godina. Posebno je bilo upitno da li takva osoba može i smije raditi izravno u nastavi i sa posebno osjetljivom kategorijom stanovništva, odnosno maloljetnom djecom.
Nermina Beširević je uložila prigovor na odluku o otkazu ugovora o radu Školskom odboru Druge Gimazije Sarajevo koji je odbijen.
Općinski sud u Sarajevu je rješenjem o određivanju mjere osiguranja naložio JU Druga Gimnazija Sarajevo da Nerminu Beširević vrati na poslove koje je obavljala na osnovu zaključenog Ugovora o radu, a što je direktorica Druge gimnazije Sarajevo odmah izvršila i postupila u skladu sa sudskom odlukom. U tom smislu nakon što je presudom poništena odluka o otkazu ugovora o radu nisu postojali dodatni troškovi vezani za ovu uposlenicu, niti je nastala bilo kakav šteta po sredstva budžeta Kantona Sarajevo.
U toku je odlučivanje po Apelaciji Druge Gimnazije Sarajevo izjavljenoj protiv sudskih odluka.Apelacija je izjavljena stoga što su direktorica Druge Gimnazije Sarajevo, kao i Školski odbor smatrali daje sud prilikom donošenja presude zanemario odredbe Zakona o srednjoškolskom obrazovanju koji članom 119. propisuje naglašenu društvenu odgovornost nastavnog kadra i odgovornih osoba u obrazovanju. Nadalje su smatrali da bi odluke kojim se utiče i na vaspitanje omladine u nastavnom procesu trebao donositi sa posebnom pažnjom jer je pravo svakog djeteta da ga vaspitava i obrazuje nastavni kadar koji poštuje istinu.
Profesorica Nermina Beširević je pokretala više izvršnih postupaka, ponovo lažno predstavljajući da sudske odluke nisu izvršene na način kako je u njima odlučeno. Međutim, svaki od tih postupaka okončan je odlukom kojom je Druga Gimnazija Sarajevo postupila u rokovima i na način određen pravosnažnim sudskim presudama.
DIREKTORICA:
nr. A ida Amautović ' ■ ‘! .5
PRILOG:1. Zahtjev za izjašnjenje broj 11-07-14-28411.3/152. Odluka broj 313 od 11.07.2012. godine3. Odluka broj 465 od 27.09.2012. godine4. Presuda broj 65 0 Rs 292087 12 Rs od 18.10.2013. godine5. Presuda broj 65 0 Rs 292087 13 Rsž od 12.11.2014. godinef\ RipQf»nif» hrni n Т 4S8't47 1S I пН 74 I 1 9fl1 S onHinp
liosnai 1 Ici'ccyuvina 'I'odcfaeija !k>snc i I [creogoviiic
................KAiN l’ON SARAJEVOMinistarstvo /a oln a/ovanje, nauku
i uihulo
[Bosnia aiul 1 Icr/cgoviiiaI'cdciation оГ Bosnia and ! lcr/.cii,ovin^( AN ION SAIEVIl*;VOMinistry fur Education, Science andYouth
liroj: 11-07А4-2И411.3/15 Sarajevo, 00,12.2015. godine
JIJ 1)RU(;A(MMN AZIJA S A R A J E V OSmješka br, 1
jAVTM ostamowtvrtUOA v Aygvjr
1 r.'SU.rc*
!n-.a2od S^'h
i ’ R E1) i\ I Id Г; I / j as n i 0 n j e u vo/.i zaslupiiickog pitanja
/asUi|Muk II Skupštini Kantona Sarajevo Bjelak Nerniiri, na H. radnoj sjerinici Skup.stinc Kantona Sarajevo, u okviru tačke dnevnrig reda ,,poslanička pitanja, inicijative i odgovori’’' postavir) je /a.slupničko pitanje:
,,Sta ćc Vlada Kantona Sarajevo i Ministarstvo za obrazovanje, nauku i mlade jroduzeti da se ut\ rdi odgovornost direktora škola zbog postupaka i radnji koji imaju /а posljedicu pravljerije štete budžetu Kantona Sarajevo u iznosu preko 250.000 КМ“ (u prikrgu ovog dopisa dostavljamo vam zastupničko pitanje zastupnika Bjelak Nerntina).
Kako je u dopisu zastupnika Bjelak Nermina, i/.medu ostalih navedena i vaša škola, molimo da nam dostavite izjašnjenje na navedeno pitanje, (o kom sudskom s()oru se radi, radi čvga je pokrenut, da li je donc.šena sudska presuda, da li je presuda i/.vr.šna, vri jednost sudskog spora, kao i da li su srcilstvii isplaćena).
S poštovanjem.' , V,.
J.-.-
I ■ )> ?-
^ ^ 'V* ‘ ^il^ ^ . .
#v:č\ /| ¥г|V‘;. 'V ■■ Ka/azovtć
žVO' -'VK''1. '2 S/f
PKll.Ot;: Zastupničko pitanje zastupnika Bjelak
ssi:: si.iil: ч!
^ .lOn'l.š -чОЧ, ,0.i •Š!i''Hi,š ' , ;;Ч, S i; ■ V
i’oslanik: .
Sarajevo, 2015. godine.
SKUPŠTINA KANTONA SARAJEVO
a/r Sejo 3ukva, predsjedavajući
Poštovani,U proteklih nekoliko godina pojedini direktori vodili su sudske sporove po tužbama zaposlenika zbog
otkaza ugovora o radu. Sudovi su presudili da su profesori neopravdano izgubili posao i da se moraju
vratiti na poslove i zadatke koji su obavljali prije otkaza i da im se mora isplatiti plaće i sve druge
naknade kao da su radili i da im se uvele radni staž, plaćanje advokatskih usluga i dr.
Nesavjesnim radom direktora i zloupotrebom službenog položaja u discipliniranju profesora i podizanja autoriteta kroz davanja otkaza i pravljenje štete budžetu Kantona Sarajevo.Postavljam pitanje:Šta će Vlada Kantona Sarajevo i Ministarstvo obrazovanja poduzeti da se utvrdi odgovornost,
direktora škola zbog postupaka i radnji koji imaju za posljedicu pravljenje štete budžetu Kantona
Sarajevo u iznosu preko 250.0CX3,00 KM. ?Od Vlade i ministarstva očekujem da pokrene postupak putem .Školskog odbora razrješenje furrkcije
direktora.Štetu koji su napravili direktori koji su neopravdano dali otkaz profesorima ne može se iskazati samo
u novcu, nego je ona mnogo veća u drugim segmentima života; Izgubljen autoritete kod kolega i učenika, narušavanje standarda porodice u ova teška vremena zbog neopravdanog otkaza, narušen
autoritet u porodici, narušeno fizičko i psihičko zdravlje itd.Nakon navedenog, mislim da direktori koji su izgubili sporove zbog otkaza profesorima, moraju hiti razriješeni funkcije direktora i nadoknaditi učinjenu štetu budžetu Kantona Sarajevo.Nadam se da ćete me obavijestiti o poduzetim mjerama.
DIREKTORI I ŠKOLE KOJI .SU IZGUBILI SUDSKE SPOROVE PROTIV ZAPOSLENIKA KOJI SU BILI DOBILI OTKAZ, A PRESUDOM SU VRAĆENI NA POSAO I NAPRAVILI NEPOTREBAN TROŠAK NA TERET
BUDŽETA
1. JU „ Srednja ekonomska škola"- direktor Avdija Serdarević, ( od 01.09, 2015 godine u
penziji)
2. JU „ Srednja Škola primijenjenih umjetnosti"- Mensur Porović .
Л. JU „ Druga gimnazija"-Aida Amautović
S poštovanjem,
PĆ^Ianik ^ / /
(.ri Omga•0 nazija
15roj: ] I 3Sarajc\'o, 1 1, 07, 2012. uodinc
Na (-isnovu odredbo člana 88. stav !. Zakona o radu ("SI. novine l'ederacijo l'uM". broj 43-’09). odredbe odana 7.0 stav 1. i odredbe odana 78. .stav 1, Idavilnika o radu Dame o’imnazije Sarajevo, dii'ektorica Druge uimna/ije Sarajevo donosi
O D 1. U К Иo otkazu Ligovrn'a u radu profesorici Nemini fdesii'es ie
Otka/uje se ueo\or o radu pi’otesonc! Nennini Be:di'e\ić. koordnuitoiai П5 1)1’ pi'oei'ama. kop se s'uuii |кч1 bro|cm 351 olI П 1 .(pr.don?. uoM.!ine. /bog te/e povrede (..lu/nosii /aposlenice. ij. /.bog neistinitih navoda, odnosno davanja netačmih podataka u sebi u 1aluaeijskom izvještaju 115 Diploma programa, kop le poslala IBO sa s|ediš!em u /епе\ i.
11Ugovor o iskIu se otka/uje be/ poštivanja i.ilka/nog roka. sa danom ! ! .07. št) 12.
godine, karki imenov anoj preslaiu sva prava i obave.'cu Drugoj ginina/ip Sanijevo.
() b a / I o .m.' ai e
i’roiesoriea .'s'eimma buršnevie le ipnovuioni o ra.ilu broj .) :> 1 od (d.i.vbd)07 aodme sk!opl|emni sa poskulav eeiii. direktoricom .Aivirmi .\rnaiUovie. obavljala po.dove prole.sonee .Vntropok’igjje I !Н konsulunta. l.i bvaukiei|skom i/vještaju koji je dosia.vila u Zenevu. s|ediš!e IB DP programa i,iala |c neistinite navvHie o -.ebi kako slijedi:
- da je magistar l’siholoeije;- da ima .20 goslina radnog sta/a u vdmi/ov aiiju.- da ima 15 godina ravlnog ^ta/a u IB Dl’ prova.imn ;- da je .aiperv i/.or u IB DP programn
Dirokuvrica le biiei [В kolempiaeea.iici
a
/а neistinite na.vodv Dl’ proprama koj.a
imeitov .me e obiiemn.a dana 17.11
la i.lostav i vliplomu da le m.agistar^^a/u u 115 DP progretmu. kao i
protcsorici Nennini liešii'ova; st:i/u u obra/ovanju ps'oeramu.
Kako imenovana nije dociavila mu jcvlan navode dale u r.vauiaeijskom i/vještaju. ni vhs " viirekt'onei dostaviti, 21 čdana 83. Pravilnika v' povrede ladne dea7’iKisti
da
201 1.
vll todme
a 11 o! Cl e 1) e. u e supervi/m
mahne direktor;u o..i pvvkrece p<i,'.iup..i 'lesviriee Nemirne Be
it.:ri|a!ni do.ka/ kvipm p»4krerdi i !. 2(1! 1. godine do kuida ih i 7\olc dvPiovi odluku u smivha
/а utvivlivante t v!eo\orno-,u / ome. ПЗ DP koordmaioim J2
ne te na nalo/i la
vloka/e o a IB Dl’
le U'jbaiaI В ,
! iv.a.ne protesonca mernnna iJesirevас udla/i na oo,.
rodine na osnov u odredbe ana 83. stav 2. Prav diaii'e. (jdlukmii !м\ч / i 8 od 0 radu du'ektoriea mrenuie .i'...-aaa., .1
Kiimisiju ko|a ee utvrditi odgov ornost pr'slesv.uaee odnosnoslavanja net.ićnili podataka o -ebi u Kv ea.f :a аа.ц pov ruk.t т bolvo. .ia;.i.
mine Bešir kom !/'. iv
cv ie. /bog nei ■š-pu 115 Di’ e
. DrugaJ 'Gimnazija
Profcsoi'ica Nermina Beširević je 23.12.201 1. yodine počela raditi i isti dan joj je lično iiničcna odluka o pokretanju disciplinskog postujtka i odluka i) imenovanju komisije /а utvrdnanje njene odgovornosti. 27.12.2011, godine jtrofesonea Nermina Ik-širević ponovo odlazi na bolovanje.
Po zavr.šetkii bolovanja, (dokaz; nalaz i mišljenje Prvostepene Ijekarske komisije koje јс izdato 25.06.2012 godine, na osnovu kojeg je utvrđeno da je boUtmmje protesorme Nermine Beširević /.tivršeno sti 06.07.2012. godine), komisija imenovana /а uiv iv.b\anjc odgovornosti je aktom broj 312 od 07.07,2012, godine obavijestiki profesoricu Nerminn Beširević i njenu punumoćnieu o nastavku disciplinskog postupka pimtiv profesorice Nermine Bo.širevie,
Komisija je aktom bi'oj 312 od 07.()7.2012. godine blagovTcmcno /.atra/ila od pimonmćnice jsrolesorice Nermine Beširević. advokata .lasmine Cero. kao i v'd profesorice Nermine Beširević. dostavu materijalnih dokaza dana 11.07.2012. godine, kcfiim ((пктоии navode prezentirane u !2v tuilacijskoni i/vještajn IB DP programa koji jC pi4)fesonea Ncmuiui Beširević poslala !В(.) s,i sicdištem u /.cnevi;
1. original vliplomu kvijom doka/uju da |o profesmiea Nermina Beširević magivtar psihologije;
2, malerijalm dv'ka/. [»ntjiisaii i ov jci'cii (ni nadie/nog organa {.stvarno, mjcsiui i funkcionalno nadležnog), da profesonea Nermina Beširević ima 2() govimc si,.i/a u iibra/ovanim
3 iiuUeri|alm viv'ka/. pofjiisan i ovjeren od nadležnog or<gana (stvarno, тјеми) i funkcionalno ткПс/пое), da profesorica Nermina Beširević ima 15 godme 4,i/:i u IB I )P i’irograimn
f m.ilcriudni viok.i,-' potpisan i ov jeren mi nadležnog organa via je prvdc'.oi ic,i ; mma ik'šiivvić su]mrvi/or IB i)i' ju'ograma;
Dama i i.П7,2012. mvlinc u В s.iti, avlvokat .la.simna (’cro. puiiomoćmea pro!csonce Nemirne Beširević. pi'i.slupila je u i.b'ugu giinna/.iin Sara.jevvi po jw.ivu Kvimisije, i' ovlhiaini p4'ofosoriee Nermine Iveširevie istakla je činjenice u/ete na zapisnik Komisije, ističući d.i je vrbi kratak rok da profesorica Nermina Beširević postupi po obavještenju mJ и^пЈрцјр godine, ie prcvlla/e sla iš.isK'vlav uc pruvcvle dv'ka/c prezentirane u njihovim aktima dostavljenim Komisip raiii vtiscijdinskog postupka protiv profesorice Nermine IKNirevu: na .uram 2 ov! 1 do 4, l' aktima [ire/cnliranim Komisip navode via je ,'astario rvik /.i vođenje [H'diipka /а iitvTvliv апје disuphn.-.ke odgovornosti profesv'rice Nermine Beširević,
Komisija |c raznuurila navmJc. iz.viBila uvid u vlvikumentaci|u dostavljenu u/ i'd.io\N4' na akt Kvuiiisijc broj 312 ovi 0' 0' 2dl 2. godine i navedene činjenice avlvmkata .Imuiime < ero. puiiomocmee profesorice Nemirne Bcšnevie. nije iiva/i!a i/ slijedećih razloea;• ii'.iženi materijalni dokazi navevieni u aktu broj 312 vv.l nž.07.20!2. godine, nisu nivi p-.iizatr.i/em mj [U'olesvnaee .semime prvde-sa'ice Nermine Beširevie i .iol
hticnov ana dui 21,1 1.2'.М i, punv'umcnma d.ina 1 1.1)7,2п1 2. god
Komisija le takvule uivrdii.i .lusiniiu (Nro пре dvotavda ni icd. uvv.fme (v“.l 1 vio I),
Beširev 1 1 rok da ih dosun
.svile le .ite vioka(ui 1
c.odme пре domav i!a im/enii dokumentaeiiu. k.m ni п|
a punimiocmca рпие^ст,materijalni dokaz tražen
dermine Beširc mn bnoi 3 12' >d
K^misipi T.h la d.i isiUvucik lIm.iHv i' :o sta 'okrenutun-predv ’deia
1Nermina Bešii
iku od dana
!C licnv' /па.
ima dn'ektonccrbn u a гчо
ii;i ; imp, ..Pa
spiPc o aetaemm pvv.lacmi,i : u Fi'. almici! ;kom izvješ'aiu j':'.
m ;В k.o riinator. fo m iosim
(r' Oniga " J Gimnazijai
na osauvu којеу, je dircktoiaca škole pokrenula disciplinski laostupak. a jii'ofesorica Nermina Hešircvić ima sa/amnje o tome. кго/. obrazloženje dato u aktu 718 od 07.1 2. 201 !. eodinc.
Na osno\a: svega izloženog utvrđeno je da le imenovana napravila težu povi'edu radne obaveze u smislu elana 78, stav 3. (aćka 4. idi. Pravilnika o radu Druge gimnazije Sarajevo radi čega je odlučeno kao u izreci odluke o otkazu ugovora o rarlu.
POUD.N O PR.'WMOM I.I.IKKU;Pi'otiv odluke o otka/u uuovoi'a r> radu. Nemiiiia Beširević ima pravo fingove.ra
Školskom odboru Dnige aimna/.ije Sarajevo u ruku od 15 dana ori ilana pri jema oiiluke.Žalba Školskom odboru ne otllaže i/.vr.šenje odluke o otkiizu ugovora o radu Prigovor Školskom odboru ne spriiećava imenov.anu da u roku od gridinu dana uii
vlana prijema odluke pokrene sudski postupak pred nadležnim Sudom u Sarajevu.
Direklonca
^.
mr. Au.Ili AnKiuiov ic
fDrugaGimnazija
Broj; 465Datum: 27.9.20! 2. godine
Školski odbor [3ruge gimnazije Sarajevo, jc na osnovu odredbe člana 168. Pravila Druge gimnazije Sarajevo, na sjednici koja se održala dana 26.09.201 2. godine, rješavajući o prigovoru profesorice Nermine Beširević, po advokatu gdi Jasmini Cero, na odluku o otkazu ugovora o radu, broj 3 13 od i 1.7.201 2. godine, Školski odbor je jednoglano donio
O D 1. U К UPi'igovo!' profc.soriee Nermine Beširević po advokatu gdi jasmini t'cro, na
oilluku o otkazu ugovoio o nulu broj 313 od 1 1.07.2012. godine, se riiibija k,io neosnoran.
() im- a /. i o / e n j ePi'ol'esonea Nermina Beširc\ le ј«.' po advokatu gdi Jasmini (Jero podnipaki
pngovoi' na odluku o otka/u ugoroi'a o radu broj .313 otl 1 1.7.2012. godine. 1 prigovva'Li iKivodi da je pomoiuila (idliika donesena na osnovu pogrešne primieir.- nuUenpdnog prara, pogrešno iit\'rdenog činjeničnog stanja te da su povrijeđene odredbe postupka.
Podnosilac prigo\ога јаччПа/с (.Impostcpcnoin organu da odiučiranjc o
oik:i.''u \rai.i na jiono\Tii posmp.ak discipimsko| komisip i da u tom posUipkt.
po.'o'.e .:!ii\okal.a 'ulii I.; nuiui ( ero. punoinoćnicu proićsorice Nermin..-
Вечме,ч-. ■
Školski odbor jc ra/mnino s\c m/logc naređene u (’»rigovrtru. Na irsnovii maieniainili doka/a Ivomisi'ic koja je rsnlila disciplinski posiigxik. Školski odbor je utvrdio da je imcnoranoj omogućena odbrana le ria je advokat gda .lasmina t'ei'o kao ['mnomućnica jnadesorio.' Nciniine Beširević bila i na ras.pi'ar i
1 ! ,07,2() 1 2. goriine.Školski odl)or je takode ulviclio da adviakat Jtismitm (Z'ero nije donijela
rniiterijalne rioka/.c na kojima je insistirala disci[')linska komisija Druge '.mnna/ij(‘ Sarajeva), tla bi utvrdila da li su navodi profesorice Nermine Beširević u i/.vještaju !В( )-a koji je dostavljen u /.enevu, istiniti di пс.
Školski odbor smatra da je tlisciplinska kt)imsija jsi'crna pozitiumn zakonskim propisinui na ргах.по '/.aljan način utvrdila tidgovomost profesoiace ''itu'miuc Beširević te [)rig,t)\t'r t> odluci o otkazu o radu broj 313 t)d 1 i .07 201 2 .’odine u Cjcio.sti utibuja.
( odluka Skolsk«
BOSNA 1 liElu:r£GOVIN/\I r.DEfMCIJA BOSNE I 1 (EHCEG(DVIMF£ KAN rON SARAJEVO OPĆINSKI SUO U SARAJEVU I^ROJ 65 0 Rs 292087 12 Rs Sarajevo, 18.10.2013,c]odine
Općinski sud u Sarajevu, i to sudija Gordana Mičović, u pravno) stvari tužitoljice ftESIREVIC NEfKMINA iz Sarajeva, ul, Ejuba Ademovića br. 8., zastupana po Cero Jasmini, advokatu iz Sarajeva, protiv tuženog JAVNA USTANOVA DRUGA GIMNAZIJA SAI^AJEVO, ulica Sutjeska broj 1, koju zastupa direktorica Aida Amautović, zastupana po tlehiji Ljubović-Aganović advokatu iz Sarajeva, radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, nakon održanog ročišta /.a glavnu i javnu raspravu dana 06.09.201 S.godine u prisutnosti tužiteljice lično i punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženog, donio je dana 18,10.2013.godine sljedeću:
P R E S U U tJ
Poništava se odluka tuženog broj 313 od 11.07.2012,godine o otkazu ugovora o radu tiižitol]ici kao nezakonita.
Nalaže se tuženom da tužiteljicu vrati na poslove koje je obavljala prijo donošenja pobijane odluke i tužiteljici uspostavi radno-pravni status sa danom 11 07 2.012.godino, uz n<iknadu troškova postupka u iznosu cd 690,00 KM., a sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Гп/itcljica se .odbija sa dijelom tužbenog /.ahtjeva ko|im traži isplatu neisplaćenog i/nosa na irne plaće u mjesečnom iznosu od 1.216,87 KM, počev od 11.07 2012.godine pa do vraćanja na posao, uz obavezu plaćanja svih pripadajućih doprinosa i poreza na miesećnc i/nose plaće, sa zakonskom zateznom kamatom na neisplaćene iznose plaća počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate.
O b r a z I o ž 0 п ) t;
Tužbom od 25,09.2012. rjodine tužiteljica je po punomoćniku n.ivela da )e sa tuženim /akl|ućila dana 01 09 2006, godine ugovor o radu na određeno vrijeme da bi đanir 01 09 2007 godim; .-'akljućila ugovor o radu broj 351 ko|im ugovorom je tužiteljica bila raspoređena n;,i poslove (згокагопсе za nastavni prcrlrmrt u ID Diploma programu Тпопц; spo/najo i Anlroprilogije, kao i poslove !Н- konsultant. Iz člana 5, navr’.denog Ugovora je vidljivo da jr; lužili;l|ica uposltina sa punom radnim viGmcnom. Tuženi jo rlaria 21,11.2011. rjodine donio odluku o pokrelan|U po.stiipka za utvrđivanje odgovornosti zbog teže povrede radne dužnosti, broj t)08, lužitcl|ici iJircktorir.a tuženog donosi navedenu odluku, a bez da so u istoj navodi o kakvoj se to težoj povredi radno riužnosti radi. Direktorica tuženog dana 07 12.2011. godine donisi odluku broj 713 o imenovanju komisije za utvrđivanje odgovornosti zi;og teže povrede radno dužnosti tu/itoljici, zbog neistinitih navoda, odnosno tJavanja netačnih podataka o sebi u evolucijskom i/.vic-štaju I13 Diploma programa koji je poslala IB sa sjodištem u Zenevi. Direktorica tuženocj je Г7 dana nakon donošenja odluke o P'okretanju postupka donijela cidluku o imenovuiju komisijo. l)irr;ktonr,a jo formirala komisiju z.a ntvrđivapjo odgovornosti lužitotjici, л :što je u suprotnosti 's-i članom 133, i 146, .Zakona o irrodnjem obrazovanju Kantona Sar,.ijovo. Komisija /л uivrđivjinjo orirjovrjrnosti jo nakon što je tužiteljica zaključila bolovanje iJana 09,07 2012, godine istoj ;in‘;lavila po/iv za rrispravu /лка/агш za 11 07 2008, godine u kojt;m pozivu je tražila od tužiteljice da dostavi i m.aterijalne doka/e. Tužiteljica se odazvala pozivu komisije, to je dostavila pismeno izja.šnjonje, uz >'оје je dostavila i dokaze: nrrjporuku Međunarodne škole Woodside FEjrk. potvrda o imenovanju izdalu od UWC-1BT) INI TlATIVt IN, pismo preporuke 'vVocdsido Dark International School, preporuku od Fiona Morslicad, potvrdu vrtića Happychilod. potvrdu Ealinđ Education Service, preporuku cd dr. Bili l^oberts, jaismono '.Veodside Park International School, certifikat International naccalaurcate. potvrdu Osnovne škole Živko Jošilo", preporuku gimnazije Кг^гпј. Komisija za utvrđivanje odgovrjrnosli nije imala niti jedan
inatonialni dokaz piaslodavca na okolnost povreda koje su navodno re/uitirale težom povredom rirdne dužnosti, sem usmenih n.avoda direktorice. Direktorica tuženog je dana 11JJ7 2012 riodiuo. dakle istog dana kada je bila '.ака/зпа rasprava komisije donijela odluku broj 313 koja a; lajbija. Iz .zispozitiv.a odluke o otkazu urjovora o radu se ne vidi m mjesto, m vnjorne izvršenja povrede radne
dužnosti koju jo tužiteljica počinila, niti se navode propusti kojiina jc takva radnja sankciirnisana, što osporavanu odluku čini nezakonitom. tJ obrazloženju pobijane odluke se navodi da je direktorica tuženog dana 15.11.2011. godine saznala za navodno nctačne podatke koje ja tužiteljica dostavila, što jc netačno. Oiroklorici tuženog bi trebalo biti poznato da je isključivo ona nadležna da odrodi i dostavi izvještaj u Ženevu i da je krajnji rok za dostavljanje istog bio 15.04.2011. godine. Dana13.04.2011. godine iz kopije e-maila dostavljenog u 7,44 sati direktorici, na e-mail adresu <aaida @smartnet.ba> vidljivo je da je tužiteljica dostavila evaluacijsku dokumentaciju, te da je krajnji rok za dostavljanje 15.04.2011. godine. Dakle, neprihvatljivo je da je datum saznanja za eventualno težu povredu bio 15.11.2011. godine. Očito je da je postupak pokrenut nakon rokova predviđenih u članu 91. Pravilnika o radu i članu 119. stav 4. Zakona o srednjem obrazovanju. Protiv odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljica je izjavila prigovor Školskom odboru dana 31.08.2012. godine, koji je odlukom broj 465 od 27.09.2012.godine odbio prigovor tužiteljice. Predložila je da Sud poništi odluku tuženog broj 313 od 11.07.2012.godine o otkazu ugovora o radu kao nezakonitu, da naloži tuženom da tužiteljicu vrati na poslove koje je obavljala prije donošenja pobijane odluke i uspostavi joj radno pravni status sa danom 11.07.2012.godine te da izvrši isplatu neisplaćenog iznosa na ime plaće u mjesečnom iznosu od 1.216,87 KM počev od 01.07.2012.godino pa do vraćanja na posao uz obavezu plaćanja svih pripadajućih doprinosa i poreza na mjesečne iznose plaća за zakonskom zateznom kamatom na neisplaćene iznose plaća počev od dana podnošenja tužbe pa do isplate, uz naknadu troškova postupka a sve u roku od petnaest dana pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
U odgovoru na tužbu od 23.10.2012.godine, tuženi je po punomoćniku prije svega istakao da je tužba neuredna jer ne sadrži naznaku vrijednosti spora, te je predložio da se ista odbaci, a ukoliko sud nastavi raspravljali po neurednoj tužbi predložio je da se tužbeni zahtjev oiibije kao neosnovan a tužiteljica obaveže da tuženoj naknadi troškove postupka. Tužena ne spori činjenicu da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tužene na osnovu ugovora o radu zakljućcncg na neodređeno vrijeme kao I da ja ugovor o radu broj 351 od 01.09.2007.godine otkazan, zbog učinjene leže povrede radne dužnosti, odnosno zbog neistinitih podataka koje jo o sebi davala u evalvacijskom izvještaju IB diploma programa, a koji izvještaj je dostavila sjedištu IBO u Žonovi. Nesporno je da je tužiteljica u školskoj 201 1/12 po potpisanom ugovoru i godišnjom programu obavljala poslove koordinatora IB programa koji se kao međunarodni program u obrazovanju provodi ravnopravno sa svim svijetskim ćlanicama-školarna IB familije, i u Drugoj gimanaziji Sarajevo. Obim poslova i obaveza radnog mjesta koordinatora utvrđen je dokumentom izdatim od strane međunarodne organizacije Internacional baccalaureate organization-IBO sa sjedištem u Ženevi. Гај dokument nosi naziv "Diploma program-od principa do prakse” i primjena ovog dokumenta za tuženu i njene zaposlenike je obavezna. Dio opisa poslova radnog mjesta koordinatora navedenog programa se na osnovu pomenutog dokuinenta uključuje u godišnji program rada škole a koji se u skladu sa Zakonom dostavlja nadležnim iiistitucijaina, uključujući i Ministarstvo za obrazovanje, nauku i mlado Kantona Sarajevo. Navedeni program u sverm članu 10- pod nazivom organiziranje i izvr.šavanie petogodišnje evolucije programa (strana 19) propisuje da koordinator ima primarnu odgovornost da osigura rta sve zainteresovane strane imaju pristup i da razumiju očekivanja eksplicitno navedena u ilokumentu standardi i prakse prrrgrama (septembar 2QQ5) a koje razumjevanje će biti osnova za ofoklivan proces revizije Koji ile voditi koordinator na način da će osigurati da navedeni proces bude i.spunjen do propisanog roka za predaju IB-u. Ova odredba podrazumjeva primarnu odgovornost koordinatora d.a je istinite i tačne podatke u dokumentu evaulacijski izvještaj koji se sačinjava o petogodišnjem radu škole, po pravilima iz dokumenta, standardi, prakse i programa. Godišnji program rada škole za 2011/12 na strani 49, daje opis posla IB koordinatora liiploma programa na sljedeći način; osim što organizuje sastanke (jsoblja i obavlja druge poslove treba "obavljati stalnu komunikaciju sa IB organizacijom sa sjedištem u Ženevi". Poštivanje obaveza koordinatora, osim ispunjenja ostalih uslova, jedan je od faktora koji liirektno utiče na zadržavanje licence međunarodnog IB diploma programa. Zbog ovo činjenice i .'aštite podataka, obzirom da koordinator petogodišnji evaluacijski izvještaj, kao i sve druge podatke, šalje elektronskim putem, mora posjedovati ličnu šifru pri,stupa koju rnu odobrava il30. Evaluacijski izvještaj sadrži više poglavlja (sekcija) i priloge tzv. appendix-e. Za ovaj sporni odnos je važan prileg broj 3, "pogađanje 18 radionica i konferencija" koji daje izvještaj o stručnom usavršavanju profesora ovog programa, a posebno đa li su profesori ispunili obavezno prisustvo na odrođenom broju radionica, (strana 105 evaluacijskog izvještaja). Dana 13.04 201 1,godine tužiteljica obavjestila '.iirekicricu, elektronskim putem da je u toku izrada ovog izvještaja, da joj nedostaju određeni podaci koje je prikupljala cd predmetnih profesora, da |в dio izvještaja vratila na doradu, da dostavlja pitanja koja se tiču tog izvještaja, da je krajnji rok 15. .ipril i da ćs početi taj dan за slanjem prateće dckumentaciie elektronskim putem. Ovo slijedi iz kopije maila koga je tužiteljica predložila kao dokaz. Predloženi dokaz potvrđuje da poruka nije imala nekakav prilog (attachment), pa 1,зко ni evaluacijski
i/vjoćtaj. f-valuacijski i/.vjušlaj u formi i sadr/nju u kojoj je dostavljen ll?O u, od strane tužitoljice, nijo dakle dostavljen (Jiroktorici školo. U ostalom, /з to nijO bilo ni potrebe, |cr |0 sačinjavanje i slanje tor; i/vjoštaja nadležnoj instituciji bilo u (urdle/nosti tu/itrrljico kao koordinatom. Provjeru sadržaja ovog isvjoštaja vrši isključivo IBO i o tome obavještava direktoricu školo. Гако je direktorica dana 01.П .2011 .godino primila akt tzv. 'raport evaluacija”. Tim aktom je direktorici iz organizacije IBO ultimativno naloženo da do 15.03.2012.godine riješi problem koji se uočio nakon pregleda izvještaja, odnosno da obezbjedi sigurno mjesto za čuvanje ispitnih pitanja i ograničen pristup samo ovlaštenom osoblju. Kako je očuvanje i pristup ispitnim pitanjima u nadležnosti koordinatora, direktorica je zaključila da postoje indicije da evaluacijski izvještaj koji ja tužiteljica sačinila i dostavila u okviru svoje odgovornosti, ima sporan i netačan sadržaj i da je IBO stoga posumnjao u rad koordinatora, zbog čega je hitno, a nakon bajramskih praznika sazvala sastanak profesorra uključenih u IB diploma program. Na torn sastanku koji je održan 09.11.2011 godine upoznala je profesore sa raportom i upozorenjem dostavljenim od strane IBO centrale, kao odgovor na poslani evaluacijski izvještaj. Tužiteljica je tada insistirala da u evaluacijskom izvještaju nema ništa sporno što bi dovelo do ovako izrečenog ultimativnog naloga i olako se odnosila prema mogućim riastupajućim posljedicama. Tužiteljica je ostala kod svojih tvrdnji, iako su joj posljedice bilo poznate; potencijalna prijetnja da škola izgubi licencu za ovaj program, a učenicima koji pohađaju nastavu po istom bude onemogućeno da steknu međunarodno priznatu diplomu. Kako direktorici nije bila poznata pristupna šifra spornog evaluacijskog izvještaja, koju je posjedovala samo tužiteljica, zahtijevala jo od nje da joj omogući pristup cjelokupnom izvještaju ukljuću)ući tu i priloge koji se šalju uz izvještaj. Ovdje je potrebno naglasiti da se radi o obimnom materijalu. Tek posredstvom tehničkog sekretara Jasmine Lončarić. tužiteljica je 15.112011,godine upoznala direktoricu sa njenom pristupnom šifrom. Tu šifru je naknadno pokušala i promjeniti, tako da je sutradan Ifi 11 2011 .godino u пјопој kancelariji, u pri.sustvu direktorice i profesora informatike Šalaka Adnana, više puta be/uspi(3šno navodno nastojala omogućiti direktorici, po njenom zahtjevu štampanje cjelokupnog izvještaja, pri tome se pravdala da ne zna šta nije uredu su šifrom. fJirektorica je zahtijevala da se nvaluacijski i/.vje;štaj štampa, upravo stoga što jo 15.11.2011 godine, nakon što joj je konačno omogućen pristup izvjcištaju elektronskim jrutem zaključila da izvještaj sadrži neistinite podatke, laćnije da je tužiteljica u prilogu tri izvještaja navela neistinite podatke o svom akademskom zvanju, navodeći kako je magistar psihologije, neistinite podatke o godinama radnog staža koje je provela u obrazovanju i radu u IB diploma programu, odnosno da ima ukupno 20 godina staža u obrazovanju od čega 15 godina u 10 diploma programu, te kako je "supen/izor IB OP programa". Гок tada je bilo jasno upozorenje dato od strane ino centrale u Ženevi da se preispita način i čuvanje ispitnih pitanja i radova, jer je po.stojala (Očigledna sumnja da osoba koja je o sebi dala lažno podatke nije podobna da čuva ispitne materijale. Inciikativno je da tužiteljica ni nakon više insistiranja, direktorici nije dostavila dokaze o svom .ikademskom obrazovanju i stažu koji je opisala u izvještaju, Ic dokaz da je suporvizirr IB programa, išlo dokaze nijo ponudila ni disciplinskoj komisiji, a ni sudu uz lu/bu. Sto je razumljivo obzirom da tužiteljica nema zvanje magistra psihologije, nema ukupno 20 godina staža u obrazovanju od čega 15 godina u IB diploma programu i nije "supervizor IB DP programa'. Uz tužbu su dostavljeni isti dokumenti kao i disciplinskoj komisiji. Га dokumentacija jc dostavljena u kopijama bez pecala nadležne institucijo koja je izdala, prevedena od strano sudskog tumača Nije (irjstavljen nijedan nrginalni dokument koji bi potvrdio vjerodostojnost lih preporuka a iste ne dokazuju dužinu radnog staža, iskustvo u IB diploma programu, a posebno ne dokazuju akademsko zvanje magistra psihologije. U odnosu na rokove pokretanja i vođenja disciplinskog postupka neosnovan je prigovor tužiteljice jer jo postupak proveden u roku. sa prekidom u periodu kada se ista nalazila na bolovanju. Tužiteljica jo 22.11 201 1 godine stupila пз bolovanje, koje je sa prekidima trajalo do 06 07 2012 godine. Disciplinska komisija je formirana u zakonitom postupku od strano naefležnog iic.a u skladu sa članom 83. r’ravilnika o radu tu/one, (lana (17 12.2011 vjodino, a prije toga .’1.11.2011 godine, diroktorica školo pokreće postupak za utvrđivanje odgovornosti protiv tužiteljice, a ..’bog iićinjene teze povrede radne du/no.sti. Tužitetjica odlazi na irolovanje koje traje do .’3.12.2011 godino. Po dolasku na posao, tužiteljici ;e uriičcna odluka o pokretanju disciplinskog postupka I odluka o imenovanju komisije za utvrđivanje odgovorno.sii zbog počinjene tože povrede radne dužnosti. Svojim aktom broj 312 cd 0/ 07 2012.godine, a nakon povratka tužiteljice sa ootovanja, koir.isija je obavjestila tužiteljicu i njenog punomoćnika o nastavku vođenja disciplinskog postupka i zahtijevala da tužiteljica dokaže svoje navode date u ovaluacijskorn izvještaju. Kako tužiteljica svoje navode iz izvještaja, koji su bili precimot disciplinskog postupka nije icogia dokazati, ‘užena je donijela odluku o otkazu ugovora o radu broj Л13 cd 1 1.07.2012 godine, '
'la ročištu /а glavnu .■■■aspravu izvedeni su dokazi uvidom i 'šilanjom u: ugovor o radu broj 151 cd 01 09 2007 godino, odluka tuženog broj 508 od 21 11 2011 godino, cnli.ka broj 713 od 07 12 '2011
qotline, po/.iv Kotnisije broj 312 0(i 0/.07.2011. godina sa kopijom /.ipismka od 11.07 20 !2 godine, pismeni podnestik koji je tužiteljica dostavila Komisiji, oaluka o otkazu ugovora o radu broj 31.1 od 11.07 2012. gorline, prigovor Skolskirm odboru na odluku o otkazu ugovora o radu od 31.08.2012. rjudino, Odluka školskog odbora broj 465 od 27.09.2012.godine, ćitanjo o rnaila odnosno elektronske poruke od 13.aprila 2011. godine, evaluacijski izvještaj .strana 105, dio; 3-zaključak, obavijest tužene broj 303 od 03.07.2012.godine, broj 732 od 26,12.2012.godine, eunail elektronska poruka od 24,06.20 to.godine i 01.07.2010.godine, zapisnik sa 17-e sjednice IO vijeća od 18.11.2011 godine, zapisnik od 05.12.2011,godine, elektronska poruka od 24,1 1.2011 godine, primjedbe tužiteljice na zapisnik od 17.11.2011 .godine, godišnji plan i program rada za školsku 201 1/2012.godinu, Godišnji plan i program rada za školsku 2011/2012, godinu, Evaulacijski izvještaj sa prijevodom str.105, Standardi i prakse programa sa prijevodom str. 19, Akt • Raport evaluacije IBO Ženeva od01.11.2011, godine sa prijevodom i prilozima, Izvod iz Zapisnika sa sastanka Kolegija IB DP JU Druga Gimnazija Sarajevo od 05.12.2011 .g., Kopija radne knjižice, Kopijo doznaka o bolovanju, Odluka Školskog odbora JU Druga Gimnazija Sarajevo br. 465 od 27.09.2012.g.sa dostavnicama. Dostavnice0 pokušaju uručenja Odluke o otkazu ugovora o radu od 11.07.2012.g.; od 19,07.2012.g. i21.08.2012. godine. Zapisnik Kantonalne uprave za inspekcijske poslove Sarajevo broj 14-09/13-348513/12 od 01.10.2012.godine sa Nalogom, Rješenje broj 509 od 22.1 1.2011 godine. Dopis broj /31 od 23.12,2011 .godine, Poziv broj 730 od 23.12.2011.godine. Dopis tužiteljice od 29.12.2011 .godine, Dopis broj 732 od 26.12.2011 godine. Dopis broj 736 od 29.12.201 I .godine. Dopis broj 303 od03.07.2012, godine, Pravilnik o radu JU Druga Gimnazija Sarajevo,ugovor o radu od 01.09.2007.godine,Odluka o pokretanju disciplinskog postupka od 21.11.2011 .godine, Odluka broj: 718 od 07.12.201 1. godine, Izjašnjenje tužiteljice disciplinskoj komisiji sa svim prilozima od09.07.2012. godine, obavještenje broj 312 od 07.07.2012.godine, zapisnik disciplinske komisije od
1 1.07.2012.godine, odluka broj 313 od 1 1.07.2012.godine, prigovor tužiteljice od 31 08.2012.godine, .saslušanje tužiteljice i zakonskog zastupnika tudženog u svojstvu parničnih stranaka, sasluš,injem svjedoka Jasmine Lončarić, fatjnne Žarković tafro, Harižihasanović Midhat Samke, H.adžovic Jasmine, Dženana Rustempašić, Jasminke Kaljanac, Alić Senada, Kapetanović Melite, Bajramović Elme, Babović Scime i Šalaka Adnana.
U završnom obraćanju sudu punomoćnik tužiteljice je predložio da Sud u cjelosti usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova prema troškovniku koji je uložila u spis. iz svih dokaza izvedenih u toku postupka, da se zaključiti da je odluka o otkazu ugovora o radu nezakonita le da je zakonska zastupnica tuženog imala za lični cilj da se tužiteljici otkaže ugovor o radu. U svom iskazu zakonska zastupnica tuženog navodi da je krajnji rok u kojem jo trebalo poslati izvještaj za Ženevu bio 13.04.20 М godine (15.03.2011 godine-greška prilikom kucanja), ,jli da je ona za komplotni izvještaj saznala u novembru Iste godine. Međutim, ista mora biti upoznata sa svim pravilima programa, a koji tvrdi da je veom,a važan, pa i sa stranom 96. izvještaja u kojem je jasno navedeno lia evaluacijski izvje.štaj pročitan i odobren od strane direktora škole. Da je u postupku utvrđivanja disciplinske odgavornostl bilo niz formalno-pravnih nedostataka, da se zaključiti iz sljedećeg: zakonska zastupnica tuženog je donijela odluku o pnkrctanjti disciplinske odgovornosti, a iz same odluke se no vidi koju je težu povredu radno obtjveze počinila tužiteljica. Tek u odluci o imenovanju komisije za utvrđivanje di.sciplinske odgovornosti navodi zbog čega se pokreće disciplinski postupak. Iz navedene odluke je vidljivo da je disciplinska komisija formirana u suprotnosti sa članom 83. stav 3. Rr.avilnika o nidu tuženog. Disciplinska komisija se u postupku utvrđivanja di.sciplinsko odgovornosti držala "uputa' a što se da zaključiti iz laka/a saslušanih svjedoka. Članovi disciplinsko komisije su naveli d.a su izvještaj usmeno podnijeli direktorici a što je u suprotnosti sa članom 96, Pravilnika o radu. Da je namjera bila da se tužiteljici otk.iže ugovor o radu može зе zaključiti iz činjenice da je isti dan kada jo Dila zakazana sjednica disciplinske komisije, direktorica i donijela odluku o otkazu ugovora o radu. U postupku otkaza tužena nije imala mišljenje sindikata što proi/ilazi iz iskaza svjedoka Tatjane žarković Tafro, predstavnice, sindikata. Sindikat nije učostvovno u postupku otkaza ugovora o radu a što prcizilazi IZ činjenice da školski odbor tuženog, rješavajući po prigovoru tužiteljice na odluku o otkazu ugovora o radu ruje tražio mišljenje sindikata, a što je bio dužan u skladu sa članom 95. Kolf^ktivnog ugovora za djelatnost srednjeg obrazovanja u Kantonu -Sarajevo (Prosuda Vrhovnog suda Fbikl. broj 70 0 Išs 000282 09 Rs od 1 7.03 2011 godine). Odluka o r^tkazu ugovora o r.adu (ionesena je u suprotnosti sa odredbom člana 88. Zakona o radu U istoj se navodi da je .direktorica tužene dana 13.11 2011.godine saznala za navodno netaćne podatke, što je neosnovano i netačno. šJva tvrdnja proiziiazi tz elektronske pošte na d-an 13,04 2011 igodmo keja je dostavljena direktorici [ožene l^ostuprik \o pokrenut poslije rokova predviđenih č'anoiri 91. Pr-avilnikrj o radu i članom 1 19 -dav 4. Z.-ikcna o srednjem obrazovanju K:antcna Sarajevo.
u /nvršnoiTi obmćanju su(Ju, punomoćnik lu/eno i(^ ostao kod /.avršnn ri](;ći podnoska od06,09.2013.godine u kojetn je punomoćnik tužene istakao, da je tužena u postupku dokazala opravdanost donošenja odluke o otkazu ugovora o rodu broj 351 od 01.09.2007,godine, da je tužiteljica učinila težu povredu radno itužnosti kako je to opisano odlukom otkaza ugovora o radu. Tužena je dokazala da je postupak otkaza proveden zakonito i u tom smislu provela materijalne dokaze i saslušala svjedoke. Direktorica tužene je dana 07.12.2011 .godine primjenom člana 83. I’ravilnika o radu tužene formirala disciplinsku komisiju radi ispitivanja odgovornosti. Stav 2. istog člana propisuje, da komisiju za utvrđivanje povrede obaveze iz radnog odnosa imenuje direktor škole. Članom 119. Zakona o srednjem obrazovanju je propisano da se općim aktom srednje škole preciznije reguliše postupak utvrđivanja disciplinske odgovornosti i organi vođenja postupka, pa je u tom smislu neosnovano pozivanje tužiteljice na član 133. i 146. istog Zakona. U odnosu na prigovor tužiteljice da je disciplinski postupak pokrenut protekom utvrđenih rokova isti je neosnovan a ovo iz razloga što je tužena na okolnost datuma saznanja za povredu provela dokaz saslušanjem direktorice tuženog te svjedoka Šalaka Adnana.Lonćartč Jasmine, EIrne Bajramović i Seirne Babović, Iz iskaza tužiteljice se zaključuje da ista smatra kako svoje tvrdnje iznesene u evaluacijskom izvještaju nije imala obavezu dokazati u disciplinskom postupku, Iz iskaza saslušanih svjedoka članova disciplinske komisije proizilazi da su od tužiteljice tražili dokaze o ovim činjenicama, з obzirom da su potpuno drugačiji od činjenica i dokaza koje je dala prilikom /aposlonja. Istina da radno mjesto tužiteljice no zahtjeva akademsko zvanje magistra psihologije, 20 godina radnog staža u obrazovanju, 15 godina staža u IB programu i zvanje supervizora IB diploma progama. Ali, disciplinska komisija nije provjeravala uslove potrebne /а zaposlenje tužiteljice, nego njemu i/javu dotu u dokumentu koju je u svojstvu zaposlenika tužene i koordinatora IB DP programa, uputila 1130 centrali u Ženevi kao tijelu koji ispituje zakonitost provođenja IB diploma programa. Dakle, tužiteljica je u okviru svojih radnih zadataka, predstavljajući tuženu kao koordinator 113 diploma programa dostavila trećem licu podatke o svom akademskom zvanju, dužine radnog staža u obrazovanju. Zahtjevi disciplinske komisije da u tom smislu dokaže svoje izjave bili su potpuno opravdani. U toku ovog postupka tužiteljica je uporno naglašavala obavezu tužene da dokaže povredu radne obaveze, a рп tome izričito odbila da sudu i tuženoj dostavi dokumente koji potvrđuju njene izjave iz izvještaja, fuzerva nije imala obavezu, po odredbama ZF’P-a, dokazivati činjenice na koje se poziva tužiteljica u svom postupku ali ja tužena dokazala da tužiteljice disciplinskoj komisiji, a potom i sudu nije dostavila ni jedan relevantan dokument kojim bi potvrdila svoje predstavljanje u evaluacijskom izvje.štaju. U lom smislu sasvim je jasno da je tužiteljica počinila težu povredu radne dužnosti rlavanjom trećim ticima u okviru svojih radnih obaveza lažne podatke. Povreda ove vrste učinjena oii strane tužiteljice kojri obavlja djelatnost sa naglašenom društvenom odgovornošću, obrazovanje srednjoškolaca, većinom maloljetne djece, daje dodatnu težinu o ličnom primjeru ponašanja u okviru zadatih obave/a. Tužiteljica u toku postupka nije dokazala visimr potraživanja na ime naknade plaće.
Ocjenom izvedonih dokaza u smislu člana В. .žl’P a, -Sud je donio (Hlluku kao u i/roci iz sljedećih razloga:
Među parničnim strankama nije sporno da je tužiteljica sa tuženom /akljućila ugovor o radu broj 351 ud 01 09 2007 godine. Iz navedenog uijovora je utvrđeno da čo tužiteljica k.ao zaposlenik obavijati poslove, (jrofesorica za nastavni predmet u IB diploma prorjramu teorije .spoznajo I antropologije, kao i poslove IB konsultanta. Nesporna je i okolnost da je tužena tužiloljici otkazala navedeni ugovor o radu odlukom o otkazu ugovora o radu broj 313 od 110/ ŽGIŽ.ijodine k.ao i da ja školski odbor tužene domo odluku broj 465 od 27.09.2012 godino kojom je odbio prigovor tužiteljice j)0 punomoćniku od 31 08.2012 godine, a koji je podnesen protiv odluke o otk.azu ugovora o radu.
Tužiteljica ističe prigovor da je postupak pokrenut nakon protoka rokova predviđenih članom 91 Pravilnika o radu i članu 1 19. stav 4. .Zakona o lirecinjem obrazovanju. Članom 119. je propisano da se se pcim aktom srednje .škole preciznije rngulisati postupak utvrrJivanja disciplinske odgovornosti lica iz stava (1) ovejg člana, teže i lakše povredo obave.?:), organi vođenja postupk.a, odgovornosti istih, kao i 'zricnnje mjera. Postupak disciplinske odgovornosti protiv lica iz stava (1) ovog člana pokreće se za teže i lakše povrede obaveza utvrđeno općim aktom srednja škole. Istim članom stavom 4. je propisano: postupak disciplinske odgovornosti no maže se pekremuti n.akcn: isteka šest mjeseci od oana saznanja za povredu obaveze i počinioca, isteka godine dana od fana kad je j;ovreda ućinjona.
Općim aktom tužene i to Pravilnikom o radu, a što je u okladu sa članom 119 Z,ikona o srednjem )br,aznvanju Kiantona Sarajevo, i to članom 91 oropesan rok ,?.ast.are /оиппјл aostiioka zbog
<Klluku 0 otkn/Li uqovora o radu broj 313 od 11.07 2012.yodine ra/mnin i niišiienjo sindiknt.i, a što јо u suprotnosti sa članom 84. Pr;n/ilniWo o radu lu2enoy i članom 08 Koloktivnog ugovora sa djelatnost srednjog obrazovanja u Kantonu Sarajevo. '
('lanom 118. Zakona o srednjem obrazovanju Kantona Sarajevo { SI. Novine Kantona Sarajevo, broj 23/10)., je propisano da je u pogledu prava i obaveza iz radnog odnosa nastavnika i drugog osoblja u srednjim školama primjenjuju odredbe Zakona o radu i Kolektivnog ugovora ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Odluka o otkazu ugovora o radu od 11.07.2012.godine ne sadrži mjesto i vrijeme izvršenja povrede radne dužnosti, niti se navode propisi kojima je radnja izvršenja povrede sankcionisana, ne sadrži činjenične razloge za otkaz, pa istu potrebno preispitati u smislu člana 88. Zakona o radu. Članom 88. Zakona o radu je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu zaposleniku, bez obaveze poštivanja otkaznog roka, u slučaju da je zaposlenik odgovoran za teži prijestup ili za težu povredu radnih obaveza iz ugovora o radu, a koji su takve prirode da nebi bilo osnovano očekivati od poslodavca da nastavi radni odnos. Iz odluke o otkazu ugovora o radu broj 313 od 11.07.2012.godine je vidljivo da je ista donesena na osnovu člana 88. stav 1. Zakona o radu i člana 73, stav 1. i člana 78. stav 1. Pravilnika o radu tužene, a okolnosti koje su tužiteljici stavljene na teret kao teža povreda radne obaveze tuženi navodi'пе davanje odnosno notaćno davanje ličnih podataka potrebnih radi ostvarivanja prava i obaveza iz radnog odnosa, odnosno u vezi sa raanim odnosom, a kako propisuje odredba člana 78. stair 2. tačka 21. navedenog pravilnika. Prema ugovoru o radu broj 351 od jl1.09.2007.godine tužiteljica će obavljati poslove profesora za nastavni predmet IB diploma programu teorije spoznaje i antropologije, kao i poslove IB konsultanta. Lični podaci koje je tužiteljica navela u diploma programu, koji se odnose na kvalifikacije, a što je Sud utvrdio na osnovu izvedenog dokaza prevoda; prilog-appendix3: pohađanje IB radionica i konferencija, su da je tužiteljica novela da je diplomirani profesor geografije i antropologije, magistar psihologije, član IB inspekci|skog tima, 20 gerdina u obrazovanju i 15 godina u IB diploma programu. Iz izvedenog dokaza diploma program od principa do prakse u poglavlju uloga koordinatora diploma programa, pod točkom 10, organiziranje i izvršavanje petogodišnje cvaluacije programa (strana 19) je navedeno da koordinator ima primarnu odgovornost da osigura da sve zainteresirane strane imaiu pristuo i da razumiju očekivanja oksplicitno navedena u dokumentu. Standardi i prakse programa ^septembar 2005.godine), Го razumijevanje će biti osnova .ra efektivan proces revizije koji će voditi koordinator tako što će osigurati da navedeni proces bude ispunjen do propisanog roka za predaju IB-u. Z.a ostvarivanje prava i obaveza iz ugovora o radu, tužiteljici nije hita potrebna diploma mayisira psihologije, niti je potrebno da ima 20 godina staža u obrazovanju, 15 godina staža u IBDP i dn le supervizor IB diploma programa, a što proizilazi iz navoda tuženog u završnoj riječi. Dakle, po ocjeni suda podaci koje je tužiteljica dala u IB diploma programu, nisu podaci koii su vezani za radni odnos, bez uticaja su na ostvarivanja prava i obaveza iz ra<lnog odnosa. Ovi podaci nisu uslov za obavljanje poslova radnog mjesta na koje je raspoređena tužiteljica po osnovu /aključenog ugovora o radu. Po ocjeni suda, ovi podaci ako bi bili "lažni" predstavljati bi osnov /а eventualno neku drugu vrstu o<!govorno.sti, a koja nije sankcionisana kao teža povreda radnih obaveza iz ugovora o radu kako to dofiniše odredba ćLana 88. Zakona o radu.
Iz prevedn dijela diploma programa evaluacijski izvještaj o provedbi petogodišnjeg programa rada .rkole a koji je vlostavtjon direktorici tuženog viriljivo je da je direktorica tuženog zamoljena da obrati pažnju, da se skoii nalože da dostavi dodatne dokaze i to do 15.03 20 12.godine a iz dijela koji se odnosi na probleme koje treba riješiti, navedeno je da škola treba da obezbjedi sigurno mjesto za čuvanje ispitnih papira i materijala za ispite uz. kontroliran i ijgrnničcn pristup samo rrviaštenom 'isobiju, iz navfjdenog izvještaja Sud nijo mogao utvrditi da ja, a kako to tuženi tvrdi u odgovoru na tužbu, IBO posumnjao u rad koordinatora, te da se podaci kego jo tužiteljica navela u prilogu diploma programa, mogu dovesti u vezu sa navodima sa evaluacijskim izvještajem o provedbi petogodišnjeg rada škole a koji se erdnosi na probleme koji se L'ebaju nješiti, ,i da bi se usto moglo dovesti u kontekst teže povrede radne dužnosti iz ugovora o radu tužiteljice.
S obzirom na navedeno. Sud cijeni da je odluka tuženog broj 313 cd 11 0 7,2013 godine nezakonita jer tužiteljica ne dostavljcinjem relevantnih dokumenata koja bi potvrdila svoje predstavljanje u evaluacijskom izvještaju nije počinila težu povredu radnih obaveza iz ugovora o rrrdu a kako to propisuje odredba člana 83. Zakona o radu. Kako je Sud utvrdio da je odluka o otkazu nezakonita 'o ,sti u smislu člana S6. Zakona o radu udovoljio dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na vraćanje tužiteljice n.a poslove koje ,e obavljala prema ugovoru n radu. Međutim. Sud je odbio tužiteljicu sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalaganje tuženog da tužileljici isplati neisolaćcni iznos p' ica u mjosećnom iznosu od 1 215.37 KM poćev od 1 1 0 7 2012 godino pa do vraćanja na posao uz
obavo/u plaćanja svih pnpa<Jajucih doprinosa i \)о\сгл na mioscčnc i/noso sa /akonskom satcznom kamatom na neisplaćene i/nose plaća poćev od dana podnošonia Ui/bo pa do isplate. Potraživanja na ime neisplaćenih plaća .su djelimično dospijola jer Sud ne može obavezati tuženog na isplatu potraživanja koja nisu dospijela. Ovo iz razloga što Sud može naložili tuženom da obavi određenu činidbu samo ako je ona dospijela do zaključenja glavne rasprave a kako to propisuje odredba člana 1/7, stav t. žtPP a. Tužiteljica u toku postupka a u .smislu odredbe člana 126. ZPP-a nije dokazala iznos mjesečnih plaća, pa samim tim ni visinu ovog dijela tužbenog zahtjeva koji je dospio.
Odluku 0 troškovima postupka Sud je donio primjenom odredbe člana 386. stav 2. i 387. ZPP-a., a isti se sastoje od sastava tužbe po advokatu u iznosu od 420,00 KM, zastupanje na ročište povodom mjere osiguranja održanog dana 09.11.2012.godine i 15.11.2012.godine u iznosu od po 180,00 KM, zastupanje na pripremnom ročištu i ročištu za glavnu raspravu u iznosu od po 240,00 KM, zastupanje na nastavku ročišta za glavnu raspravu i^izhaSuTg^; KM, što ukupno iznosi 1.380,00 KM. KakoSud cijeni daje tužiteljica u ovom posWpl;(U \ispijeta upVd^^t^u od 50Уп to je na ime troškova dosuden iznos od 690,00 KM. //■■,’] > ' • - -ž
ч'"̂̂ MsUniJA о-'ч*.Г
///JI I
li ^ -.У|V Gorcižha iVIičoN ic
POUKA : Protiv ove presude do/'z^tjena je žalba. Kantonalnom sudu u tsarajo roku od 15 dana od dana prijemi\\^eV Žalba ' ' 'protivnu .stranku. ■
v ч p U t e fh^'n ,v .0 !j; лud ahj e podnosi I/dovoljnom broju'ргјф5'^ка za sud i
BOSNA I HERCEGOVINA FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE KANTON SARAJEVO IG\NTONALNI SUD U SARAJEVU Broj: 65 0 Rs 292087 13 Rsž 2 Sarajevo; 12.11.2014.godine
Kantonalni sud u Sarajevu, u vijeću sastavljenom od predsjednika vijeća sudijc Kovać-Orabonjić Sanelc i sudija Feto Nasihe i Adeniović Amine kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Llcfdrcvic Ncrmiue iz Sarajeva, ul. Kjuba .Kdcinoviea br, 8., zastupana po Cero .Jasmini, advokatu iz Sarajeva, protiv tuženog Javna ustanova Druga Gimnazija, Sarajevo ulica Sutjeska broj I, koju zastupa direktorica Aida Arnautović, zastupana po Bchiji Ipubović-Aganović advokatu iz Sarajeva, radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženog, protiv presude Općinskog suda u broj: o.o 0 Rs 292087 12 Rs od18.10.2013.godine, na sjednici vijeća održamtj dana 12.1 1.20 Id.gmliriC, đonio je slijedeću
PRESUDU
Žalbe se odbijaju kao nensuovano i prvostepeira pnvsuda potvrđuje.
Obrazlože a je
Frvostepemtm pn'sudoai [tuirištava se Odluka tuženog broj .11.1 od I 1.07.20 I 2.godine п otka:/u ugovorno radu luzileljici kao nezakonita, .dalaže se tuženom da lužiu.‘ljieu vrati na poslove koje je obavljala prije donošenja pobijane odluke i tužiteljici uspostavi r.adno-pravni status sa danom I 1.07.20 12.godine, uz naknadu troškova pc.tsLupka u iznosu ml 890,00 KM, sve u roku od j^crnaest danrt pod prijetnjom primulnog izvršenja.ružileljica se odbija sa fUjelom tužbenog zab.tjeva kojim trazi i:gdaiu neisplaćenog iznosa na im>.' plaće u mjesečnom iznosu od 1.218,87 KM, poćev od I 1.07.2012.godine pa do vraćanja na posao, uz obavezu plaćanja svih pripadajućih doprinosa i poreza na mjesetme iznose plaće, sa zakonskom zateznom kamatom na neisplaćene iznose plaća poćmv сМ dana podnošenja tužbe pa do isplate.
!J blagovremeno izjavljenaj aunomoenika. orotiv rlijcki ог
■kal bi koju tužitoljma iztiivijujc nm emtsnde kojim je odbijen tužbeni zahtjev /beg
povrede odredaba pairničnog postupka, pogn'šno utvrđenog ćiajcnićm.g slanja i odluke o troškovima postupka, -»a prijctilogcm via se prv't-stepi'r.M
presuda u pobijanom dijelu preinači i udovolji odbijajučem dijelu tužbenog zahtjeva u cijelosti, se navodi da je sud odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice, jer su potraživanja na ime neisplaćenih plaća djelimično dospjela, što nije prihvatljivo. Nije sporno da tužiteljica nije dostavila dokaz na visinu mjesečnih plaća, međutim, tuženi se po mišljenju tužiteljice nije posebno ni izjašnjavao na visinu ovog dijela tužbenog zahtjeva. Prvostepeni sud je mogao udovoljiti ovom dijelu tužbenog zahtjeva u mjesečnom iznosu poćev od dana nezakonitog otkaza ugovora o radu, pa do vraćanja na posao. Kako odluka o otkazu ugovora o radu nije zakonita, to tužiteljici i pripada pravo na isplatu neisplaćenih |)laća za sporni period, što proizilazi iz odredbe člana 36. Zakona o radu. Odlućujuci o troškovima postupka prvostepeni sud cijeni da je uspjeh tužiteljice u postupku 50%, te joj je na ituc troškova postupka tlosuclen iznos od 690,00 KM. Tužiteljica smatra da nije obrazložena odluka o utvrđenom uspjeVm tužiteljice, niti je sud cijenio idnjcnicu da se o ovom dijelu lužbcnijg zahtjeva ne bi moglo m odlučivati bez daje prethodno utvrđeno daje otkaz nezakonit.
U blagovremeno izjavljenoj žalbi koju tuženi i/javljuje [)utcm [lunomoćnika, se ističe da se presuda pobija u stavu 1 i 11 izreke presude i 10 iz svih razloga propisanih članom 208. stav I, ZPP-a, sa prijedlogom da ovaj sud ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno preinači prvostegienu presudu, lako što ce uvi.ižiti žalbu tuženog, oilbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz obavezu tužiteljice da tuženom nadoknadi troškove postupka. U obrazloženju jiresude izostala je ocjena dokaza čime je sud povrijedio član 8. ZPP-a. (obrazloženje koje je sud dao temelji se na pretpostavkama. Nesporno je da jc tužena disciplinski postupak [lokrcuula i okončala u zakonom [iropisanom roku. Međutim, ne stoji obrazloženje dato u presudi na strani 6 - kako JC tužena trebala biti upoznata sa sadržajem cjelokupnog evaluacijskog izvještaja dana 13,(14,20 1 I .godine tačnije na dan kada ji' (iircktorii'i tužene upućena c-mail poruka od sirane tužiteljice, Ovu pretpostavku sud temelji na iskazu svjedokinje !dadžihasant)vič Midhal Samke, smatrajući da jc njen iskaz bitan u cilju dokazivanja činjenice vremena saznanja direktorice tužene /а učinjenu povredu radne obaveze. Sijedokinja koja je kod tuženog obavlj.ala poslove profesora englesk<ig ji.’zika saznanje o sadržaju poslova koordinatora IB programa nije mogla imati, le uscu svjedoči da jc direktorica tuženog imala i.)bavcvit pročitati izvještaj, jer ga jc potpisala i jer je ti^ zaktmska obaveza direktorice i zbog toga što je direktorica taj izvještaj poslala. Nesporna je činjenica da je obaveza IB Kordinatora da sačini i dostavi evaulacijski izvještaj. Presuda ne sadrži obrazloženje zašto iskaz zakonske zastupnice tužene i ostalih naslušanih svjedoka ne smatra vjerodostojnim, jer je zakonska zatupnica tužene п svom iskazu tasno dalo na znanje da jc orimila dio -■valujcijskog izvještaja u kome nisu st li.ui lažni podaci koje jo lužiieliicu
! i.i/vna u tukuseoi '.tal.i ti aonaenoj vorzi n •.losl.-i'.ajenog izv]esU.iia, ц
postupka i dokazala. ()bra7,lažu(’;i prvi stav da podaci kuje jc tužiteljica dala Centrali IBO u cvaulacijskom izvještaju o radu Druge Gimnazije po IB programu nisu podaci kcjji su vezani za radni odnos tužiteljice sud citira odredbu člana 78, stav 2. tačka 21. Pravilnika o radu tužene koju je tužena primijenila prilikom izricanja disciplinske mjere. Istim članom stavom dva je propisano da; teži prijestup ili teža povreda radne obaveze, te važne činjenice zbog kojih nastavak radnog odnosa nije moguć su; laćka 2 1 - davanje, odnosno netaćno davanje ličnih podataka potrebnih radi ostvarivanja prava i obaveza iz radnog odnosa, odnosno u vezi sa radnim odnosom ovlaštenim osobama. Izreka Odluke o otkazu ugovora o radu sadrži kvalifikaciju; Davanje netačriih podataka o sebi u Cvaulacijskom izvještaju IB Diploma programa koji je Ncrmina Beširević dostavila IBO u Ženevi". Sud jc zaključio kako podaci koje je tužiteljica nesporno dostavila u okviru svojih obaveza iz radnog odnosa ovlaštenim osobama koje nesporno vrše nadzor nad provedbom !В programa u Drugoj Gimnaziji nisu podaci vezani za radni odnos. Ubrazlo/enje [iresudc u ovom dijelu jc nerazumljivo pogotovo da su lažni [lodaci koje jc tužiteljica o sebi dala bez uticaja na ostvarivanje njenih prava i obaveza iz radnog odnosa. Za utvrđivanje disciplinske odgovornosti tužiteljice je sasvim nebitno da U je negativna ocjena evaulacijskog izvještaja bila posljedica davanja neistinitih podataka od strane tužiteljice. Negativan izvještaj je bio samo povod da zakonska zastupnica pristupi i drugom dijelu izvještaja u kome su ti podaci stajali i da sazna za radnju koja ■prema odredbama pravilnika o radu [ircdsiavlja discaplinski [irckršaj.Sud zanemaruje odredbe Zakona o srednjoškolskom olorazovanju koji članom I 19, propisuje naglašenu društvenu odgovornost nastavnog kadra i odgovornih osoba u obrazovanju. Obrazlažući svoj drugi stav prvostepeni sud i dalje smatra nebitnim d.a li tužiteljica posjeduje akademsko zvanje, radni staž i zvanja na koja se poziva u izvještaju koji je sačinila. Sud pogrešno zaključuje d.a je disciplinska mjera rzrećena zbog toga što tužiteljica nije dostavila relevantnu dokumentaciju kojivrn 'oi potvrdila svoje predstavljanje, već je ista izrečena, zbog toga što je o sebi dala netačne podatke odgovornim osobama i to u pismenom obliku. Tužiteljica u svom iskazu potencira da nije imala namjeru oštetiti školu svojom izjavom, da jc sve bila mehanička greška. 'Tužena smatra da je sud tužiteljicu amnestirao od povrede radne (.lužnosti, Presuda -sadrži čak 1 upute kako bi radnje tužiteljice mogle eventualno predstavljati neku drugu vrstu odgovornosti. Tužiteljica svoje pravo "saslušanja" nije iskoristila, jer joj jc disciplinska komisija dala pravo na saslu.žanje. Tužiteljica jc svjesno izbjegavala saslušanje, jer tuženoj nije mogla dostaviti dokaze da su istiniti njeni navodi koje jc dala u pornenutoni izvještaju. Tužiteljica je na glavnoj ra.spravi rlala iskaz koji sud nije cijenio, a iz koga iircjizilazi tia tužiteljica nema stručnu spremu i k’.’alifkacije koje podatke jc dala u službenom izvještaju. Prvostepeni sud oflredbu elana štS. Kolektivnogobrazovanja u nantonu Sara;evu pnmjen
ugovora /а djelatnost s 1 na način da smatra
-anj-:, . 1 , ,, Cvh Л' ;
Uižcna bila u obavezi po [irif^ovoru ponovo pribavilo mišljonj'' sinbikala. Tužena nije mogla prisiliti sindikat da izda pismeno mišljenje, ako su oni smatrali da je to očigledno nepotrebno.
U odgovoru na žalbu tužiteljica je putem punomoćnika, u ižijclosti osporila navode žalbe kao neosnovane i predložila da se žalba tužene odbije kao neosnovana i prvostepena presuda u dijelu u kojem je tužen;! pobija potvrdi.
Nakon što jc ovaj siul ispit;io pobijanu presudu u granicama piaxlvidenim elanom 221. Zakona o parničnom postupku ["cdcracije Bosne i Hercegovine („Službene novine federacije Bosne i Hercegovine'' broj 33/02, 73/t)5 i 19/Ч)в) -ai rlaljem tekstu ,,ZPP“, donio jc odluku kao u izreci \г sljedećih razloga:
Žalbe nisu osnovane,
l’rcma stanju spisa merlu parničnim strankama nije sporno ila je (užiteljica sa tuženom zaključila Ugovor o radu ori 01 .09.2007,go(Unc prema kojem če obavljali [mslove profc.sorice za nastavni predmet u 113 diploma programu teorije spoznaje i antropologije, kao i poslove IB konsuU:;mita. Nesporno je da jc tužena tužiteljici otkazala ugovor o radu Odlukom o otkazu ugovora o radu od I 1.07.21) 12.godine kao i da je Školski <)dbor tužene tlonio Odluku od 27.09..30 I 2.godine kojom je odbia prigovor iužileljice: podnosim [imtiv odluke o otkazu ugovor,a o radu.Sud ‘djem da je disoiplinski 'posuipok iiokrcnut u objekrivnom roku od godinu dana od izvršene [loviaale jm je [lostupak pokrenut 2 I, I L 20 11 .godine, kada je direktorica tuženog i donijela odluku o pokretanju postujika za utvrdiv.'irijc ofdgovornosti zbog teže povrede radne dužnosti, koja se tužiteljici stavlja n;a teret, a koja se odnosi na slanje neistinitih porlatoka u evaluacijskom izvještaju ‘la Irojim je dircktonc;,i treb;da liit.i upoznatu m d.itnom i 3.03,20 1 I .godine kad,a joj je i dostavljen ili ! :3. I 1 .20 1 l.e;odine kada jc bio krajnji rok rla se' isu jiošalje, dakle, u roku od godinu (.iona.
Sudi nalazi daje postupak za luvrdivanje odgovoimosli proves Ion u skladu sa člmv'un S3. Pravilnika o r.adu tuženog. Komisija je pr-idložila izvođenje dokaza, pozvala lužiloljicu jiutcrn punomoćnika ela dostavi određene :lokaze koji su navedem u ovoj obavijesti, te istu obavjestila n nastavljanju disciplinskog postupka. Međutim, istim članom je prcipisHiv) da se u postupku mora saslušati zaposlenik. Iz zapisnika sa sjednice disciplinske komisije održane d.ana I 1.07.201 2.godine je utvrđeno d.a
П1ј(' saslušana, a iz oba.vješlenja od t)7.07.20 i 2.godine jv a je I užiteljica obavještena o nastavku disciplinskog postupka nije pozvana uz тшотепи da če se saslušati, uz dostavlj.mje worn napomenom, niu iz dopisa od 23,1 2.201 1 .godine nije
u te Ij 10 a
di da Јопд poziva sa utvrđeno i:i jc komisija poz\ ala tužiteljicu uz nn po men u da
saslušana. 'Tuženi jc obezbjedio [)risustvo predstavnika sindikata u postupku utvrđivanja odgovornosti /bog povrede obaveze iz radnog odnosa, a okolnost da ista nije prisustvovala po ocjeni suda ne predstavlja povredu odredbe člana 85. Pravilnika o radu tužene.Tuženi u postupku odlučdvanja po prigovoru na odluku o otkazu ugovora o radu nije ni tražio, a ni razmotrio mišljenje sindikata, a što je bila obaveza tuženog u smislu odredbe člana 95. Kolektivnog ugovora za djelatnost srednjeg obrazovanja u Kantonu Sarajevo.Članom 118. Zakona o srednjem obrazovanju Kantona Sarajevo ( SI. Novine Kantona Sarajevo, broj 23,''10)., je propisano da je u [loglcdu prava i obaveza iz radnog odnosa nastavnika i drugog osoblja u srednjim školama primjenjuju odredbe Zakona o radu i Kolektivnog ugovora ako tim Zakonom nije rlrugačijc određeno. Odluka o otkazu ugovora o radu od 1 1.07.20 12.godine ne sadrži mjesto i vrijeme izvršenja povrede rodne dužnosti, niti se navode propisi kojima jc radnja izvršenja povredo sankcionisana, ne sadrži činjenične razloge za otkaz, pa je istu potreiiiio preispitati u smisla člana 88. Zakona o radu. Članom 88. Zakona o rudu je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu zaposleniku, bez obaveze poštivanja otkaznog roka, u slučaju da je zaposlenik odgovoran za teži prijestup ili za ložu povredu radnih obaveza iz ugovora o rarlu, .a koji su takve prirode da nebi bilo osnovano očekivati od poslodavca da nastavi radni odnos. Iz odluke o tilkazu ugovora o radu broj .31 .š od I 1.07.20 12.godino je vidljivo da jc ista donesena na osnovu člana 88. stav 1. Zakona o radu i člana 73. stav 1. i elana 78. stav 1. Pravilnika o radu tužene, a okolnosti koje su tužiteljici stavljene na teret kao težu povreda radne obaveze tuženi navodi neđavanje eudnosno netaćno davanje ličnih podataka potrebnih radi ostvarivanja prava i obavt'za iz radnog odnosa, odnosno u vezi sa radnim oi.lnosom, a kako jiroipisuje odredba člana 78. stav 2. tačka 2 1. navedenog pravilnika. Pi'cma Ugovoru o radu od 01.09.2007.godine Ui/dtcljica će obavljati poslove profesora za na.stavni predmet IB diploma programu teorije spoznaje i antropologije, kao i poslove IB konsuilanta.Dakle, jio ocjeni prvcjstcp^mog
ploma [irogramu, nisu podaci .ja su na ostvarivanje jirava i
suda podaci koje je tužiteljica dala u (В dij koji su vezani za radni odnos, bez uticaj obaveza iz mdnog odnosa. Ovi podaci nisu tislov za obavi].inje poslova radnog mjesta na koje jc raspoređena lužilcijiea po osnovu zaključenog ugovora 0 radu. Po ocjeni suda, ovi podaci ako bi bili 'dažnT’ tu'eflsravij.ali bi osnov za eventaaalno neku drugu vrstu odgovornosti, a koja nije sankcionisana kao teža povreda radnih obaveza iz ugovora o radu kako to definiše odredba člana 88. Zakona o radu.Sud nije mogao utvrditi da je IBO posumnjao u rad koordinatora, te rla se podaed koje je tu/zteliiea iiavela u prilogu diploma programa, mogu dovesti u vezu sa navodinia sa evaluacijskim izvještajem o provedbi petogodišnjeg rada odnosi na probleme koji se trebaju riješiti, a i;i bi se isto moglo uavir kontekst teže povrerle r.idne dužnosti iz ugovsa'.i o radu Iužiteljioe
a KOJI seI.
t'eni ila iC rliU кл m« nro! '11 ■ U 7 2i) ! 3. gociine 'OKO!
jcr tužiteljica ncdosl.avljanjcrri relevantnih dokumenata koja bi potvrdila svoje predstavljanje u evaluacijskom izvještaju nije počinila težu povredu radnih obaveza iz ugovora o radu a kako to propisuje odredba (dana 88, Zakona o radu, a kako je odluka o otkazu ruizakonita to je u smislu (dana06. Zakona o radu udovoljio rlijelu tuž.benog zahtjeva koji se odnosi na vraćanje tužiteljice na poslove к(зје je obavljala prema ugovoru o radu. Sud je odbio tužiteljicu sa dijelom tužbenog zahtjeva koji se odnosi na nalaganje tuženog da tužiteljici isplati neisplaćeni iznos plaća u injesećnom iznosu 0(i 1.216,87 KM, počev od 1 1,07.20 ! 2.godine pa (lo vraćanja na posao uz obavezu plaćanja svih pripadajućih doprinosa i poreza na mjesećne Iznose sa zakonskom zateznom kamatom n,a neisplaćene iznose plaća poćev od dana podnošenja tužbe pa do isplate. Potraživanja na iine neisplaćenih placa su (Ijclirnićno dospjela jer sud ne može obavezati tuženog na isplatu potraživanja koja nisu (Jospijela do zaključenja glavne rasprave prema odrerlbi člana 177. stav 1. ZPP-a. Tužiteljica u toku [jostupka o u striisli.i odredbe elana 126. ZPPas nije dokazala iznos mjosecnili [)laea, pa samim tirn ni visimi ovmg dijela tužbenog zahtjova koji je dospio.
Rješavajući po žallii tuženog u odnosu na dio tužbenog zalUjeva koji se odnosi na poništenje Odluke o otkazu ugovora o radu broj 31.3 od
1 1.07,2012.godine,drugostepeni sud smatra da je prvostoiicni sud pravilno odlučio kada je kao nezakonitu poništio odluku o otkazu ugovotvi o r.odu i naložio Uižeaom da tužiteljicu vrati na radno rnjeslu koje jc obavljala prije donošenja pobijane odluke i lužiudjici uspostavi radno-pravni status sa danom 1 1 .07,20 12.godine.
Suprotno žalbenim navodima tuženog prvost.openi sud je pravilno cijenio provedene dokaze u smislu člaaa 8. ZPPm i u izvedenim dok<.izima imao sasvim pouzdan osnov za donošenje pobijane odluke, pri čemu su slati valjani razlozi koje kao lo.k'.s' orih'/ala i ovaj sud. lim j)tdje sto se prigovori tuženog u žalbi ponavljaju, ,i kuje je prvostcpo'd sud obrazložio u svojoj odludd^ravilno je prwisiagaui sud [irirnjenio relcv.iritue 'idredbc Zakona o radu FBdd i Zakona o parnieuom postupku, dajući jasno i detaljno obrazloženje svojje odiuke
Naime, odredbom člana 'K). Zakona o radu PBiri (Službene novine R3iH br. 43/99, 32/00 i 29/0,1) propisano da ako poslodavac otkazuje ugovor o radu zbog ponašanja ili ra(.ta zaposlenika,obaveza ti je onvegućiti zaposleniku da iznese svoju C'dbranu, osim tko postoj.- ’ ' ' ’
пџе opravdano oćekivari od poslodavca da t'l Ui'ini, 0 rta sr' [X'iznošenjem odbrane ne podrtizumijeva saslušanje zaposlenika protivkojeg se vodi sliseiplinski otupak nego ommgučavanj<2 zaposicnikujasno zna koje rnu skri'.lj'mo, nedozvuljeno ponašanje poslođav.ic
na teret, kako bi se -zaposleniku u toku disciplinskog postupka omogućilo da iznese svoju odbranu, što ne podrazumijeva samo izjašnjenje o kršenju obaveza iz radnog odnosa, nego da se o svim dokazima upozna, izjasni se i iznese svoje dokaze poslodavcu.
Kako je u konkretnom slučaju navedeni postupak izostao to jc povnjeđeno pravo tužiteljice na odbranu, te je pravilna odluka suda da sc poništi Odluka o otkazu ugovora o radu, što ima za posljedicu vraćanje na rad.
U smislu člana 88. stav L. Zakona o radu jc propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu zaposleniku, bez obaveze poštivanja (bkaznog пјка, u slučaju da je zaposlenik (xlgovoran za teži prestup, ili z.a težu povre.du radtrih obaveza iz ugovora o radu, a koji su takve prirode da lie bi bilo osnovano očekivali od [poslodavca da nastavi radni odnos. Članom dO. istog zakona je propisano da ako poslodavac otkazuje ugovor o radu zbog ponašanja ili rada zaposlenika, obavezan je omogućiti zaposleniku da iznese svoju odbranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.S obzirom na navedeno, sud cijeni da tuženi nije [lostiipio u skladu sa članom 90. Zakona o radu, jer u [postupku otkaza ugovora o radu teret rloka/ivnaja ie na tu'žcnom a ne na tnžiudiiei. Dakle, tuženi po ocjeni suda nije diikazao da je postupio u smisla elana 84. Id-avilnika o radu 1 člana 90. Zakona o radu, cime je po ocjeni siula onemogućio lužiUdjicu u davanju svoje odbrane, a [prije donošenja osporene odluke o cpt.kazu ugovora o radu koji je tuženi donio 11.07..20 lO.gorline.
Međutim, s (pbzircpin na zahtjev tužiteljice da joj sc is[Plari navedv'ni novčani iznos na ime naknade plače kao izgubljenu zaradu, uz olpavezu [Plaćanja svih pripadajućih doprinosa i poreza na mjesečne izncpse plače,'ал zakonskom zateznom kairustom, pravilno je prvostepeni sud [primjenio pravilo I) tereru dokazivanja u smislu člana 123. i 12b. ZPP-a, jcr tužiteljica nije dokazala visinu izgubljene zarade, a sud nema struenv) znanje da !ai izvršio obračun.
Stoga se navedeni žrilbeni navodi tužiteljice i tuženog ukazuju kao neosnovani i kao lakvi isticani su tokom prvostepenog posti.ipka koje prigovore je prvostepeni sud obrazložio i pravilno odbio, pa ih kao kakve prihvata i ovaj sud.
Ostale žalbene razloge sud jc cijenio, adi ili neće posebno o’orazla nemaju uticaja n.n drugačiju odluku suda.
zati.icr
<^3dluku o troškovima postupka sud jc pravilno donio u skladu sa odredb(Kn (dana 386. stav 2. i 387. ZPP-a, pravilno cijeneći daje uspjeh stranaka u sporu 30%, jer je tužiteljica uspjela djelimično sa tužb(mitn zahtjevotn, odnosno usvojen je zahtjev za poništenje Odluke o otkazu ugovora o radu tužiteljici kao nezakonite, a odbijen je zahtjev za isplatu neisplaćenog iznosa na ime plaće u mjesećnom iznosu od 1.216,87 KM, poćev od I 1.07.2012.godine pa do vraćanja na posao, uz obavezu plaćanja pripadajućih doprinosa i poreza na mjesečne iznose plaće, sa zakonskom zateznom kamatom,pa se ne može uzeti da je u cijelosti uspjela sa tužbenim zahtjevom.
Kako ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi [)o službenoj dužnosti, to su primjenom odredaba iz člana 226. ZPP-a ž,,dbe kuuj ru'osnovane odbijene i provostepena presuda potvrđena.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
S u d t j a
,. Kovae-Grabonjie Sanela. I■".io
' ’ i' ^ *''
I ДJV:^iЛ ' '(irtObl^ACIJA liCJjML i i'lJAJLfA JV i i(:KANTOM SAiKA JT:VQ OPĆINSKI SUD U SARAJEVU Proj; 6.5 0 I 188347 15 I Sorcjjevo, 24.11.201.5. godine
Općinski Sijd u Scrojfjvu i to sodija Annbela (3oqdan .Krstović u pravnoj stvori Irožiorja izvršenja Nermina Beširević, zostupano po punomoćniku Josrnim (.lern, acivokatu iz Sarajevo, protiv izvršenika JU Druc]a gimnazija Sarajevo, zastupano po punomoćniku Behiji Ijubović Aganovic, 'jrjvokatu iz Sorojeva, rodi izvršenja, rješavajući po prigovoru izvršenika orj 0.5.03.'201 6, rjorjine •njn ročišto. dana 24.! 1.201.5 godine, (ionio je snjfxJece
R J E Š E NJ E
Usvaja se prigovor izvršenika crd 0.5,0i3.201 5. gocJinr; u cjrjiosli, po se iješenjtj o izvršenju 65 (,J I 18334./ 1 5 1 od 2.3.02 201 5. godine slavlja van snage i izvršni postupka se obustavlja.
Zahtjev pi.jnornoćniko izvršenika /а noknorju troskv)'/') koji se rsdnose na srjstav odrjovoro roj rjrigovor se cdbiio.
() В R Л Z L O / E rr J I:
No prijedlog punranoćnika Iražioccj izvršorijo ud 20.02.20i5. rjrjrJine, no osnovu izvršne rgsrove presude Općinskog suda u Sarrrjevu broj 6.5 0 Rs 22208/ 12 ,Rs od 13.10.2013. godine, ista je (.volvrdena prr;sudom KtjntorKilnorj sufj<e u .Scrtojevu tar')j 65 0 Rs 29208/ 13 Rsž od 12.11 2014. (jodire, ovaj sud je rješenjem tjroj 65 0 i 48834/ 15 I od 23.02,2015 rjodine, odrerJio izvršor'je urrjma izvršrjtiiku u visirsi, ohirn; i гкј r'O'.'ur’ <оУ;о ц-ј Io pobuže opisrino u samesrn rješt-rnju r, г;> Irerijivanju izvršenjo.
Podro;sk(jrn od 05.03.201.5, gooin.e, iz/ršrvk je fjo fiurruv’crUsku iUorjrjvremeno v.jrjvio fjrifjovor, !r; u .slom novodi vio iješenje o i.'vršenju гЈопр.; u .Ojo-J'/di le ptrjriio.ze on sud (.Dostavi evršt-i fj()stupok, Pur'omo<tnik izvtšenik(j ističo 'to j'-r trnžiloo izvršenjo dano 04.02.2015. rjodine iiputiio 'cjhtjtev izvršepiku no noćio (J<j j<>j izvršonik uspostovi rorJnogsrovni stotus ori I I О/,'2012. godin»,r, otJioti doptinrjse, te '/roti no r.Juislove prof.o..jir(.i antrorjolotjije i 18 konsuitont'.j (.j koje ;e obovijrjlvj гЈпје donrsšenjr.) poništene oii'ijke o otkozu ru-jovcjia o ffuJu. i/.vršenik je u okviru roka od !5 conj od ilrirK.) provi,sntižnosti izvršne isprave, i.sdnrjsno riancj 06.02.2015. gocJine Oonio Rješenje Ijroj .328 kojrrm zripoUenii;i išeširevic Nennni uspos!av‘]<J rridrvj.jjravni status sa (Jrjnmn li 2Ј/.20:2. godine i odrerluje dri će imer'ovcnr] ob<.ivijati pijsiove IB konsuitontfi rvj (jsnijvu ijrjovoto o r.o'dij
;| ’O) I (.)(I li 1 .ijV Jjj'j/. joir .e ') Ijiiui Ч1..1 ljio (.jlitozijn ij(Jli,lcoism 3N'J ij(j1 ! 0/ 2012. 'jO'jirs.e, (jonosno 0''Jii,-k<jm 2r;jo je fso.nšler'a u esornićom postupku. 1}г:!је noport'ir'je s'io je izvršenik sve ;;ri|ove izvršuj pred rxioleznim ir.stituo'jfjmij. Pos'ibno is'iće (Jo je zrrposienii;: (JO'ćev 'Ua dop'ošerja Rješo'rg.'i o o'dmeiivrjpjij rajere osirjurcorgo C2p(:insko<] лиЗа u Sarojevu brej 65
22208/ I/
- u Vi et
•'a'..;o!ke ;В kofvgostonta .u j v.•■/•Nil :k u,b]C-kt!vi'.() rije u '
; ,fo;esr,.n(.'e ,.'0 f'o.d'U'. i'.i rsu'e r r.s-iIrT'el /iše ( e i.'vf.iii u ,',(■■■
.: jržaruji dara i i OodUi 3, gu Ojrjtke 13 korvSljiUjnt u fJUIU;|
O'-joviir o rodu sr.i avršer'ikfjrr' ij p-nJuiju ■ astiiv pfigovmo u vnoa/ ro 280,30 ‘ /■/fšeruza došlo'vuj krjoiju o roar
■/013 ij/S( iir e o vu.r'tir: |!e!u tfizrou; i/vršenja obuiv:|ui frosio'/e i i-.ic Z'.'fšemk'’.:'’ I jji'UjRj U(.jovor o ujdrj iiolje r'O'/'.di 0| ■ .tiuU'.r.'oditi frc.lž.' .ou izvršeruo 0(J !'Л;<Ј/1ј<Ј pi;s'.r
ipiunvj глгЈијГ'.]г'Ри, obzitsjrr ''.lo se• u ;М'RožJo
, ';Г
.u'AiZviSi
•■jser'u'j r.j sjeiJreoi j cosiovo i radite slove i i i ootpisur'
0'S<orj 0'ЈОГЈГ(Ј ■•.Oi 1 |0 ujspoiedena i
Jr'/sivj .',0 '(/itrvjj seijit'iui, a za kr,)i-e p'• .IfutavJa dokoze za navoidtj. ie prilože trrjškovrrk za ‘4, 0';1 |n.eskrpII c^'i (J6.(J.3./01 5, grjctir^e punomoćr'ik ifsižioc'j ev'šenja crej 351 (;rj Ql ,09 2С0/, rjodine,
"Of idi;-,kom Q(J /7.П4./01 .V pijdf'fricćf'lk irf7^iof;o ir/fčonja oba'/jcitova sođ oin /Tij.j -;porn<)' lo je (općinski sud u Sarajevu dano 29,1 I .'/:(Ji ć. qodir'.fj u predmetu broj 66 0 9s 292СИ/ i 2 k’s ■ lonio rješenje o odr(i<!ivnnju (i'^jcre osifjirf':nji! kojom se trc/jlac iicvršonja vroću no prssoo pod islirn ijvjetimo кпко je urjovoreofs IJpovorofn o rodu hrrsj ,ISI (sd 01 09.200/. <jodine do fskorićanjo frornićnop postupka. Onije nnvocii dn je nesporno tin ji7 i/vršenik pfsslupio po fsrovornoćnom rješenju o određivanju mjere osiguronjo, m.edulim predmet ovog izvršnog postv,)pka je presudo kojom je naloženo do se Irri/iloc izvršenja vrati no poslove koje je obavljala prije donošenja ijotsijtjne odluke, fso smcitro <Jo je izvršeniku noloženo ilcj se trc.ižilac izvršenja vrati na poslove krsjer jO obfsvljultJ prije donošenja potsijoiie OtJi,;ke r.i ne n<j p'jslove koje je obavljala u skltjcJu Ugovorom, Dolje navodi drj jo tražilac izvršenja prije o'kaza ijfjovorrr o rodrj obavljala poslove kordinatora a ne IB konsultonto a što je izvršen.ku r;)ozntjto i isti odbijts do Irnžioocr izvršenjo mjli no poslova koje je obovljola prije donoštrnjo po/hijane OrJoluke, jcr ukivdujući predmet .Mropolocjije, a ne vraćajući istu f'o poslove iB koridnrjfora predstrjvlja tspasnosf tia iz'/rši;nik trožiooo izvršenja progiosi tehnološkim viškom v'zršerVik u prilogu prigovora rlostavljrj rjopjis [vuisomoćpika tražioca izvršenja od 04.02 201 D zjijcJme pn čemu zanemroju dopis punomoćnike: tružiocG izvršenja od 09 02,2015 rjotime u ktsn'e /) rvavezleno da tražilrsr: izvršenja Irtiži rio sa rrnsporedi na rnrino mjesto profesorri (eronja sfsoznaje i radno mjesto iB kordinrolora Dalje navtjdi i.ia je tražilac izvršenja obavljala poslove IB korrlmatoro u vrijeme donošenja Odluke o о\'<ши ijgtsvorrs г) redu najbolje je zcjkljućiti iz Rješenju izvršenika broj 241 od 04,06,2012. rjodine, Rješenjr;: гзгој 101 od 19,04.2012, godine i Odluke 463 od 2/ 09 2012. godine, Мо kraju [punomoćnik trožioca izvršenja ističe da je (stšito da izvršenik n^je trožirjco iz_vršenjtj vratio no poslova koje je obavljalo f^rije olkoza Ugovorrj o rodu - li koridinrjtor, to tražilac izvršenja pre<.ilaže d<,j sud pn<-i<sv(jr ! ' vrp-'jnikij .firlbiju Vrjo noosnfsvrin
P'xJneskom od 01.(3/.2015. rjorJirse rsunivrtia'Cfiik iz/rsemko niijstovijo Rješenje broj 9 5/ ori 25,06.2015. rjodine kojom je zuposler’ii;u .r-ts-rmina iieš'fevi;'; raspcfoderKi na fjrusluve iBDP rerodinalot'j u fskviru IO soIm!; nji.in-j sedmme
Sud je podnesak punomoćniku izvršenika (ј<1 01,0/ 2015. godir'e dostrjvitj puriornoćniku Uoiuajj izvršenja o isti je 1^.08.20)5. rjf^dlne (.ibuvjeslio sud do se ustavi ntjkrujtJni rok zu drjsluvtjcnie I lokaza (Ja je izvršemk postupio u skiatJu su dos!avp;i'im iješ-.,'n;u‘m.
ID'aneskom od 01.09,201.5. gooine puruiiroćr-'ik 't-ažioco izvršenja obavju-štriva su<J da \a izvišrznik ' it.;n<7 01.09.2015. rjodine ufUršio rješror'jn tiažiocu i/'/rštirsja -10 satr'oj r.arJnrsj serimici В kot>scltc;tiPj o rasporedu u školskoj 201.5/20I6 geoini, 'е do sm.atra rJo r'je postuplju'no po pravomocrv,] i/.'/ršnoj isprovi po [Sfodkrže cio sud nostovi izvršni jsostupok.
Podneskom od ',Š0 I O.'./Ol 5. godine fsunomnrznik izvršenika obaviješfnvr: suda izvrštrnik S.'ješenjem broj 95/ rsd 25.06,201,5, (jodirv? u cijelosti postupio (so rješergu o izvršenju Općinskog lUiJci u Išijiijjevu. n-uriuPrn [jiur.utk'jm ivjv.u škfusiie дглЈше izviSeruis je irncuj rjbrjvezu jjiimier um '.'.lanom I !2. i l'2,5 IcMona a srednjom rslsrazovanju кагОогч) '-.(irajevo a.-’i riorvsjso rjijšer-,]..] n -!!.! 1|ј!П'')| radricj serimici u sktrv-iu sr: /'skijucerirn brjovo'ima ;s rmOu \г'',Г\'пс i/višonjf: :o sa /■/rsorrktsrTi za<i|i.4Šio 1;|ЈГ'//о;г o (oau |;Г1';1 s I '.itl ui Г/У go ime a г'п ristiovij jj(]iuv.,rao'; kao I ocolirn zoprci' гг^чата n,oćer<i-,f ч sv'SVa p r ske ■] Ovisne odre doje [sosmvi koje 'Se etS' iv jati
; *';k;j skopke cjcd.t'e u okvi.t',; 40 eitn.'; 'adn*' esaii'K e. iSaz'e, и/пепР smatro rio je \ј<;stuf/■ s р.а •'/JŠ-jnju o izvršergu, međutim u П; n^:pr'|ed f'.avedonm kao fjotrobemn pep.todavcr}. 'е ':'dj(jCi u vidu 'Jo nakon provo<!erj<7 r'vršre isrxave trazilrst: izvršenjo ne rmože zamrjok i ■'-rodre''!ers<s! viijeme ппдгогег.ЈИ’. tr; ;ž''su..:; .z'uš'jc; i'tr.: o'SSr'.ve i ('uotsrz z rrirbkii zo kr'ji г'огти; /akijućen U'Sjovcsf o rrjdu, josno :e ;Jo !ra/i:r:c vvršer ja r vouški [jukuša'/ri u i/vršnvsm nostursk j .i'-lejstvovr:ti '-ja jC zrrk'jucen Pgrsv<^r o '< л ;i; za ro. ir; .ngesB: :sJ ,'P korrJinutor'-j ; obovfszu 'Zvršer'iv'i: da .e na !o redno ngesto raaoded! ' u novoj šktsokoj grojmi ч;ко ta oisrjvoza ne isostnji i '-ije i'amelnutd dvršeniku [duvosmožnrsm srojsrsen fsrfssurJoin оо kroju navrodi d<J je 'razi'ac d'/ršrsrjo -k.jiskarr: .;dbciu podnijela [.r^suvur protiv rješerga o d/r.Jivonju 4()-satr'e lodne Sedrrr.se zu! 2‘ok;ku 2015/2016 o kom uiirjovoru će jkoiiki odbor udiuOivijti zajedno su svim pngo/on.'i u o'zdrsesuM'i proiiv iješersja <; njsomedivanju u т/иј ško-skoj gorJit i, obzirom -da ,e e;di ,■ - d'uSi;', :г|о idu ej z'ipos.er iki.i о rorinu-.; uuli’ora a ; u onjva sr.;d:ž(jr;ih u rzrtj/osff;žr'r;j pr -у .ai.
L.lonrjin I/. Л:!(опо o I/{vršnom postupku | SI. r.-y/uv; Hštl- pr SllO'i oci IH.O/.'ICJY.i. godino), odro(.!er,<) јв (“lo $o prirjovcsr protiv rješenja o i/.v(še(4u mrde fjoor iieti razlo'jrj kfjji rprečijviiju ■.!norooito u dućojevimo predvicleniin u t(j(';ki 1. do 10, rojvederiog članu.
lk]ešav(j|ijri po predni'om pricjovoru i^vršenkrj sud je pn^veo doko/ini postupak uvidom u spis i (Jokumrentociju u istom i utvrdio slijodečo:
(io jo prijedlog га do/ivolu i,'vršcnja fsodpijet no osnovu i/vršne isprave - presude Općinskoc} suda u Sorojevtj Isroj 0 Iks .^9208/ !2 čs <jd ’8.И).2Ш8. podine, isto p?potvrđena presudom Kantor^.olrioq suda u Sorojevu broj 65 0 ds 29208/ 13 Rsž od12.11.201 4. (jodine.dc3 je izvršnrjm ispravom određeno do se poništrrvo odU,jka tužene broj 3) 3 od I 1.0/ 201 2 qodine o otkazu utjovora o radu, te se ncdože tuženom da tužiteljicu vrati na poslove koje je obavljala prije donošenja pobijcjne Odluke i tužiteljici uspostavi rrsdno-prrjvni slatu S(.; donom 11.0/ 2012. 'Oodirse,
■ da je sud uvicdom u izvršnu ispmrvu utvrciirj drj su u porni(inom posfijfsku cijenjf-ir'i preriloženi rJokuzi i lo Uijovor o uidu broj ,151 oć 01.f.)9.2C0/ c.jodin(3, Odlukrr () otkcr/u ugov(jrci o radu broj ЗКЗ od 1 1.0/ 2012. ''jc(,i:re, vuo i Ciriluko škoiskorj orjborn broj 465 od27.09.201 2. (jO(,Jine.
- da je sud uvi(..J(':)m u priloženi Ui'jovor o radu 3.51 od 01 09.200/, godine utvrdio do je isti zakljućcjn no ner^dredeno vrijeme, t.e rio je članom ,3, oduideno do ce zaposlcsnt''.ib(.ivli(jli (./oslovfj; proffjS(;.r!CM ,-:a n'i'Uavni proameU iB Uiploma fsrigrarnij l/virijnspoznaje i antroplogije k(Jo i poslove ,8 konsuitanto,
• do je sud uvifjorn u izvršnu ispravu utvrdio do dokazi na koje ssj punomo/snik Irnžioco lzvišenj(j poziva u odgovor nrj ()rigov(u od 29.04,2015. gociine i to Rjrršotge orrsj 241 r;a 04,06.2012. rjorjir'.e, t.e Rješenje bn.)j Uji prj 19.04.2012. (jc.)dine i Odluka broj 463 rsO 2/.09.201 2. godine nisu predložene kao (jokazi u toku pfjrničnor] postupka, рп s(jd isto nc'; može i./ze!i u r(.jzmKjtronje u izvršncun posti/pku jfu jci vezan ruirarlom termalnog :e(j<jliteln, odrrsisno orJIućivonje po istim tsrevnziinzi okvir izvršne isprcr/r^-i p^o osnovu koje je i donešeno rješenj/? n izvršenju,da je ijvi(:lorn sj <!okiju(.:(.;k broj 65 0 I ,50935/ 12 I od 50.1 i,201 2. fjodine utvrđeno do je donesen zrskijuisok <:i pvovodenjij n'jere osK'ju.renjo odredrme Rješenjem (č)p<;insko() sr^dn u 'šiircijevu br(.s| 65 0 Rs '}')'Л'јЦ i2 Rs 0(;5 l')0 I 20!2 goi.tine koj(,sm je nijRužer^'D izvršernku datražioca ir/tšenjo vr<.iti na rod i го ood rstin- ■.■d:vins..i kako je ugovijreno 0go-/<srom o nulu 'г'јгој ,551 (/dOI (j'/.'zOO/ (jijcrinii,
- '“lo ja sud u fvredrnalij i.-irfiij 65 0 i 5(.;9'55/ '2 i '“Uinfi (0) 0/ 201 5 (jf)dituj (ionics /.(.’.kljucirjic d(i je mjero cssii'jjur'.usjn u oijfS-iasti rsravaderi.!
.ri'fijiir; u virti 1 pri'iverierse i/» 'jvf.ij sij.-l ].,> .j ..;<sioidi osvojip pn' jc/v/sr izvršenika, -Jncssncs
onllijćiO kao IJ i'jtsfsc'szitivi.i IZ г(1/к5(“Ј|1 št(s IZ nrjprijf'ci ut7Г(ЈеП(‘;(Ј (širgershčnof'j st'UYi pr.oizilnzi ijr.i j ■- izvršenik ispunio svcsju (jbovezij i so Iražujoem zrvišizrija zakijucrio Oijc/vor o r'“u:!u na n-'Oijre'lon/-; vrijeri’e, ozlnosno kako je i (Jecidno biRj r-nverjeno u rn.jeri '.jsicjurargcj, p'acj is'im u,■glavinu,; kuko je U(i(.)vcreruj iJfjovorom o r('j(Ju izroj 1351 (jzi 0иС9.;_и(ј/, godir n. Obzirom d(j je lOirsul (jiednud Ardorpc;!')';ije tražilac izvršenjei ja >te-Piirj и;еј.>п|е u ro'.ooio-i.'.o i -tO svitnej] nvirnoi u toku ikijiske godine, a sh'Jdno shodno idar'ij i pr.o'.jrumu z< i tekuću 201 5/2016 (jr;dine,
Piijad'orj puf'oin(j'SPi'<(.j tr(ižiocc.) 'zvrserpj . sua u -j'^oro fuostupku Uetaej ti'jžioaa izvišanju po ■zvtšr.oj ispravi vrc.'jtiti na poslova I8 kcorditsejtejro su raosnovczni, r><dnrjsnej isti n.su (jdre<Jeni izvršnom isprrjvrjm i prevuziloze (jkvir u kn,em Aivigi u ^zvršnon' postupku muže posJuocjti shodna
dr^'Ti ij izvt'.nij U{“,.riavu i/vf(|i<j ao "3; jjiza'Jiug i(j aikoz '.igovorcj u radu croj l5l rj .s5rn je
'(zčuiij fcrfr'olncg ejcjrjiitetij. 'ri m Gio cpfeurijeiiafT u tuž '.'ЛЈГ01Г' 3. u'(.;rauiar'O dcj č
'.-'j'J ;U e -'dcjn isien.ik
,ј
oos.ove: jrofoscrico nosrueamot :3 oirdoida ongramu ‘eonja p'jzncje i rudrcpi/sgijo kao i oosiove 3 korssuitante,oanosno ij'gcvor koje je bio (medmot ft.žbenr;g zrihtjrivo г]о nvjuiis'io ' ............... “f'pocrafJono rso pcsiove .8 koorđirotoro (j.ok'o mo mn.'uo uzeti
jO :Г(;/Г(;с i/vrS!
razmolrapjo viO'
•.icr.tavijone odgovor no pr^jovor od 7/.OA 70i‘). qodine i io Rjošooijo broj 211 cd 0-1ЛЛ.201 2. 'F'dine, !o Rješenje bro) 101 m- i 19 04 201/ . jooine i Od'uk'j broj 463 od 2/.(>9.2Qiqodino jor г.и ni'iu bili predloženi kao d'okn/i u InOj р'иглГГ1у] p/istofikcj. i'DO/irom do le o (inlrdef-uj iJoknn’entaciju u spKu utvrđeno 'Јп je hrižiliju evišenjo no ktiešenje o ulvnJivoriju 40 safr'o rodno ejdrnice 2010-2016 godine uložila r^nqovor "‘kolskom (sdbonj sud smatra ežo trožikjc i/vršerga po /npfirnon|u od'ijke ‘ikolskou'j oobuio ukolikij bude ^^e^.(.:dovo■qfHJ istom može pokrenuti fsostupejk fsrc-d sudom.
Ibjnomoćniku tražioce i/vrsenja nisu dosuderii iK.rškovi koji se odnosa ruj sastrjv rsdejovr^ro гчг 'onqovor budući da u smislu člana 48. stav 2 ŽIP a ruje onove/an idi podnijeti, a po mišljenju ovog suda isti nisu bili neophodni rar.ii zaštite pravo trnžioco izvršonjcD u ovom postupku.
Snodno naprijed navedenom sud je u cjeicjsti usvojio prtgovot izvršenika jer smoirrj do je izvršemk [)ostupif,:i po rješenje o izvršenju, te aa ostali prijedlozi punomo'tšniko trožirsca izvršer’ja (sravnzilnza ■;kvir u kom se može kretati izvršni suci shodno 1 ućelu toimo'noq 'eguliteto, o somim lim se no-
može u("iuštati i preispitivriti 'okonilrsst (sresj,xii2t.‘4^?9jCiy'2i£dstav!jrj izvršnu ispravu u ovoj provruq stvori, po јв jsrimjenom ćkjnrj dv' /iP o (.iopifćođilslfuj^r’u'žrv^šiipoiitivu ovog rješersjo .
ŠIjDI )ЛlObijKJ Bs^gdon Kfstovii: ,s,r
;<А' l-’totiv o-vr)g risišenja u r. oviti žrdbu Kanb'iuduj (Oku od 3 d(jna гхЈ dona fjtijeinc.ijlog Žaltsa se рЛ ird^sf/j (4r)vo!jnom broju orirnjemka /а ................ . . ■ ’s / ‘лкј 1 strm ike
sudu u Srrrojovu. putom lovo')