biodiversidad en el suroccidente de la provincia de esmeraldas · información monetaria sobre las...

Biodiversidad en elsuroccidente

de la provinciade Esmeraldas

Un reporte de las evaluaciones ecológicasy socioeconómicas rápidas

NB: 1304-13~:;.~~,

135"2.:,fj':J

EcoCiencia es una entidad científica ecuatoriana, privada y sin fines de lucro cuya rmsion es conservar ladiversidad biológica mediante la investigación científica, la recuperación del conocimiento tradicional y laeducación ambiental, impulsando formas de vida armoniosas entre el ser humano y la naturaleza. EcoCiencia, através de su proyecto "Conservación de la Biodiversidad en el Ecuador" y su "Programa para la Conservación de laBiodiversidad, Páramos y Otros Ecosistemas Frágiles del Ecuador", pretende promover la conservación y el usosostenible de la diversidad biológica mediante un conjunto de actividades de investigación, manejo y difusión deinformación, capacitación de actores clave y formulación de políticas e instrumentos legales y económicos, con laactiva participación del estado, la gente local, la comunidad científica y otros sectores de la sociedad civil.

Sugerimos que se cite este libro así:

Vázquez, M.A, J.F. Freire y L. Suárez (Eds.). 2005. Biodiversidad en el suroccidente de la provincia deEsmeraldas: un reporte de las evaluaciones ecológicas y socioeconómicas rápidas. EcoCiencia y MAE.Quito.

Sugerimos que cada artículo se cite así:

I

Contenido

Agradecimientos

PresentaciónGalo Medina

Los bosques del suroccidente de la provincia de Esmeraldas: una visión generalMiguel Á. Vázquez y Juan F. Freile

Los bosques y los recursos florísticos del suroccidente de la provincia de EsmeraldasDavid A. Neill, Juan Carlos Valenzuela y Linder Suin

El componente herpetológico de la evaluación ecológica rápida de los bosques delsuroccidente de la provincia de EsmeraldasMarcelo Dia:

Evaluación ecológica rápida de la avifauna en los bosques del suroccidente de la provinciade EsmeraldasVerónica Benite: J.

Galería fotográfica

Evaluación ecológica rápida de la mastofauna en los bosques del suroccidente de la provinciade EsmeraldasDiego Tirira S. y Carlos Boada T.

Diagnóstico socioeconómico de seis poblaciones cercanas al bosque húmedo tropical en elsuroccidente de la provincia de EsmeraldasKaren Andrade Mendoza

Inventario botánico de especies silvestres promisorias en los bosques protectoresMonte Saíno y El TagualMario Larrea y José Fabara Rojas

La conservación de los bosques del suroccidente de la provincia de EsmeraldasMario Larrea y Miguel A. Vázquez

Una aproximación a la valoración económica de los bosques del suroccidente de laprovincia de EsmeraldasDiego Burneo y Montserrat Albán

Cobertura vegetal y uso del suelo mediante el uso de sistemas de información geográficay video aéreo de alta resolución en el suroccidente de la provincia de EsmeraldasXavier Mejia y Fernando Rodríguez

Mapa de la zona de estudio (desplegable)

3

5

9

43

67

103

109

129

189

205

217

237

243

UNA APROXIMACIÓN A LA VALORACIÓN ECONÓlVIICADE LOS BOSQUES DEL SUROCCIDENTE DE LA PROVINCIADE ESMERALDAS

Diego Burneo* y Montserrat AlbánEcoCiencia. Salazar E 14-34 YCoruña. Casilla 17-12-257. Quito. Ecuador. [email protected]* Dirección actual: Ministerio del Ambiente. Eloy Alfaro y Amazonas. Piso 8. Quito, Ecuador. [email protected]

Resumen

El bosque de la zona denominada como Punta Galera en la cuenca del río San Francisco posee unas características eco-lógicas que lo hacen único. Sin embargo, diversas presiones de origen antrópico amenazan su integridad y demandan latoma de decisiones y acciones para su conservación. La valoración económica es una herramienta que permite generarinformación monetaria sobre las extemalidades positivas o negativas de las actividades relacionadas con el ambiente yque permite argumentar sobre el valor y la necesidad de manejar apropiadamente la biodiversidad. En el caso del bos-que de Punta Galera, se pudo identificar que las comunidades locales se benefician del bosque en un monto que alcanzalos US$ 197/ha, cuando el potencial beneficio económico total del bosque sería de US$ 2700/ha. Aunque esta investi-gación se realizó en el año 2001, la información generada es útil hoy día porque permite evidenciar el aporte económicodel bosque y sus servicios frente a posibles estrategias con alto potencial de transformación, como la siembra de euca-liptos y la producción ganadera. Se requiere por 10tanto actividades que promuevan la conservación de los recursos yelmejoramiento de las condiciones de vida de las comunidades locales, considerando los potenciales bienes y servicios,entre ellos el aprovechamiento de los bosques, que no tienen un valor de mercado pero que son fundamentales para lareproducción social.

Palabras clave: valoración económica, conservación de biodiversidad, bosque húmedo tropical. Esmeraldas, Punta Ga-lera

Summary

The forests of Punta Galera in the San Francisco River basin, Esmeraldas. Ecuador, possess ecological features thatrender them unique. However, several anthropic pressures demand certain decisions and actions aimed at their conser-vation. Economic valuation is a tool that allows the generation of monetary information about the positive and negativeextemalities of activities related to the environment, which in turn allows the setting of a case for appropriate biodiver-sity management. In Punta Galera we found that local communities benefit from the forest in an amount that reachesUS$ 197/ha, when its total economic benefit would be US$ 2,700/ha. Although this research was completed in 2001,the generated data are useful today because they allow establishing the economic contribution of the forest and its ser-vices versus possible strategies with a high transformation potential, such as euca1yptus plantation and cattle ranching.All strategies that aim at promoting the conservation of resources and the betterment of the local communities' livingconditions should consider potential goods and services, including those coming from forest uses, which lack a marketvalue but are critical to social reproduction.

Key words: economic valuation, biodiversity conservation, tropical wet forest, Esmeraldas, Punta Galera

Pp. 217-236 En: Vázquez, M., 1.Freile y L. Suárez. (Eds.). 2005. Biodiversidad en el suroccidente de la provincia deEsmeraldas: un reporte de las evaluaciones ecológicas y socioeconórnicas rápidas. EcoCiencia y MAE. Quito.

217

Unaaproximación a la valoración de los bosques del suroccidente de Esmeraldas

INTRODUCCIÓN

El bosque de Punta Galera es una zona en la provin-cia de Esmeraldas que guarda uno de los últimosremanentes de bosque de transición entre el bosquedel chocó y el bosque seco, dos de los más impor-tantes ecosistemas de Sudamérica (Vázquez et al.,en este libro). Esta zona ha sido sujeta y aún recibepresiones antrópicas que atentan contra su integri-dad futura por lo que acciones de conservación sonurgentes (Vázquez et al., en este libro). Para esto, serequiere de argumentos acerca del aporte económi-co del bosque a las comunidades locales y otrosusuarios, que sustenten decisiones concretas y el de-sarrollo de estrategias de aprovechamiento y mante-nimiento de la biodiversidad.

La valoración es, en este sentido, una herramientavaliosa, cuyos resultados puedan y deban ser usadospara influir en la toma de decisiones que favorezcala conservación y el mejoramiento de la calidad devida de los pobladores locales y la viabilidad de loselementos y procesos de la naturaleza. La biodiver-sidad está estrechamente vinculada con la econo-mía, puesto que los recursos biológicos, los ecosis-temas y su diversidad constituyen la base de las ac-tividades humanas de producción y consumo (Bar-bier et al., 1995). En este sentido, los recursos bio-lógicos coadyuvan a la actividad económica desdevarios frentes:

• Suministran materias primas (alimentos, alber-gue, medicinas, combustibles, etc.) a la vez queapoyan los servicios ecológicos, como la regu-lación de la contaminación, el control del clima,la provisión de sumideros para desechos y resi-duos y el mantenimiento de las funciones esen-ciales de soporte de vida.

• Mantienen la opción de realizar actividadeseconómicas en el futuro, algunas de las cualesno se conocen todavía; y,

• Brindan disfrute estético y proveen significadocultural a muchos pueblos diferentes.

En esta línea, la economía tiene limitaciones paraentender las funciones del ecosistema que, a más dela urgencia por encontrar soluciones. lleva a sobre-simplificar las nociones ecológicas (biológicas y fí-sicas) relacionadas con la integridad del ecosistema.

218

Inclusive, esto se traduce en reducir la relación delser humano con los ecosistemas, una clave paraplantear posteriormente las líneas de manejo de unecosistema (Barbier et al., 1995).

Traducir el valor económico a una estrategia especí-fica de acción implica altos niveles de creatividad yconocimiento del mercado nacional e internacionalque demanda el producto o servicio valorado, y delas decisiones respecto al área que han tomado laspersonas y organizaciones involucradas. En estesentido, se espera que la información de la valora-ción económica de este estudio aporte para la gene-ración de políticas de conservación. Para esto, esnecesario resaltar que la valoración económica esuna herramienta y no un objetivo. ¿En qué medidaes una herramienta? En la medida en que sus resul-tados son utilizados y se traducen en acciones con-cretas de intervención.

Pretendemos aquí presentar una aproximación al va-lor económico de los bienes y servicios ambientalesque provee el bosque de Punta Galera, ubicado en lacuenca del río San Francisco en el suroccidente deEsmeraldas, y contribuir al diseño de una estrategiade manejo del área, aportando con información eco-nómica para la generación de políticas locales y re-gionales de conservación.

ÁREA DE ESTUDIO

El área de estudio se encuentra al sur occidente dela provincia de Esmeraldas, entre Tonchigüe y elCabo San Francisco y tiene una extensión de 62.132ha (Mejía, 2001). El 67% del área presenta signifi-cativos cambios en el uso del suelo: 1.864 ha enagricultura y 13.073 ha en pastos. Solamente el23%, es decir 14.492 ha, permanecen con bosquecon un nivel de cobertura superior al 70% y 5.974ha, con una cobertura superior al 50%, se mantieneen bosque secundario. Este estudio de valoración seaplicó a las 20.466 hectáreas de bosque que poseeentre el 50 y 100% de cobertura vegetal, el cual re-presenta el 32,92% del total del área de estudio(Anexo 1).

En las 20.466 ha de bosque con 50-100% de cober-tura vegetal de los bosques en la cuenca del río San

Diego Burneoy Montserrat Albán

Francisco se pueden encontrar 67 especies de ma-rnfferos, que representan el 18% del total de marnf-feros del Ecuador, 21 de las cuales se encuentran enla lista de especies amenazadas o en peligro de ex-tinción (Tirira el al., 2000). Ejemplos son el tigrillo,el mono aullador, la nutria, el puerco saíno, el gatode monte y el mono machín. Algunos son indicado-res del buen estado de conservación del ecosistema(Tirira el al., 2000). También, este bosque contieneespecies endémicas de la Región del Chocó, comoel murciélago de listas del chocó, el murciélago fru-tero chico de occidente y el mono machín. Final-mente, Tirira el al. (2000) llegan a la conclusiónque es un "bosque isla" con abundantes marnfferosgrandes y micro marnfferos (voladores y terrestres).

El estudio de recursos florísticos desarrollada porNeil el al. (2000), descubre que cinco de las sieteespecies de árboles más importantes en el bosqueson endémicas de la región y lamentablemente, sonobjeto de una intensa explotación maderera; por lotanto, este bosque es un reducto para algunas espe-cies maderables endémicas.

Las características de la estabilidad de la poblaciónson las siguientes, según las encuestas de mayo2001:• El área está sujeta a un rápido proceso de divi-

sión del suelo. El 50% de las personas encues-tadas tienen fincas entre 1 y 5 ha, el 68% de lapoblación tiene hasta 10 ha y fincas de entre 10y 40 ha están en manos del 25% de la pobla-ción. Esto indica que el suelo está bajo un pro-ceso de uso intensivo, donde los pequeños agri-cultores no mantienen bosque asociado a suscultivos.

• Apenas el 15% de los jefes de familia encuesta-dos provienen de otra zona, siendo su pareja na-tiva. Esto refleja poca migración al área; por elcontrario, se nota que esta área es expulsora depoblación.

• Solamente el 9% de los encuestados tiene lega-lizada la tenencia de su tierra.

• Los ingresos familiares se sustentan en las acti-vidades de pesca, que representan el 87% de losingresos promedios por familia y entre agricul-tura y ganadería aportan con el 10% de losmismos (Figura 1).

MÉTODOS

El marco utilizado para la valoración es el análisiscoste-beneficio (ACB). En este marco se adopta unaperspectiva social, de modo que la valoración va di-rigida a establecer el cambio de bienestar de la so-ciedad que se produce a consecuencia de un deter-minado cambio en la asignación de recursos, ya seainducido por una actuación pública o por una priva-da (Barbier el al., 1995). Este método considera quela medición del cambio de bienestar de un individuoenfrenta dificultades prácticas muy notables, lo queobligará a adoptar diversos supuestos simplificado-res en la práctica de la valoración y, por tanto, en lametodología utilizada (Barrantes, 1998).

Una cuestión clave en el ACB es deslindar lo queson meras consecuencias redistributivas, que no im-plican un cambio neto de bienestar para la sociedad,de las consecuencias que suponen pérdidas o ga-nancias netas para el grupo social. La valoración selimita, en principio, a estas últimas. Las primerassólo serán tenidas en cuenta si se identifican los co-lectivos de afectados por la intervención y de lacuantía de las diversas actividades de conservación,y los poderes públicos seleccionan los pesos distri-butivos que desean asignar a cada colectivo segúnlas prioridades de apoyo social (Azqueta, 1994).

El valor total del ecosistema propuesto en este estu-dio estará determinado por la expresión:

n

VET= LXii=l

Donde:

VET Valor total de los servicios ambientales delbosqueX; Servicio ambiental i11 Número de servicios considerados para la

valoración (Figura 2).

Con el objeto de actualizar los cálculos sobre losflujos de ingresos futuros, se utilizó una tasa anualde actualización intertemporal del 10%, para el pe-ríodo analizado. La tasa anual de inflación en dóla-res, para el precio de los servicios ambientales, nofue considerada puesto que el mismo tratamiento sele dio a los costos de los factores de producción.

219

Una aproximación a la valoración de los bosques del suroccidente de Esmeraldas

Valores de uso directo

Los valores de uso directo de la biodiversidadmuestran la satisfacción de una necesidad, a travésdel consumo directo, el uso de insumas para activi-dades productivas o la simple sensación de deleite(Barbier el al., 1995). Las personas que utilizan losbienes y servicios ambientales se ven afectadas porcualquier cambio que ocurra con respecto a su cali-dad, existencia o accesibilidad. Los valores de usodirecto del bosque se cuantifican a través de la de-manda de insumas, consumo o producción de bie-nes y se utilizan las preferencias y demanda anualde las personas con respecto al bosque (Barbier elal., 1995).

Para estimar los valores de uso directo se utilizanvarios métodos. El método de precios de mercadoestima el valor de bienes y servicios de un ecosis-tema que son comercializados en mercados locales.Este método puede ser utilizado para valorar loscambios en la cantidad y calidad de un bien o servi-cio definido, basados en la oferta y demanda de di-cho bien a diferentes precios y fue aplicado paracalcular el valor de uso directo (Azqueta, 1994).

Para calcular el valor sustentable de madera se con-sideró una producción constante y sustentable (per-petua). El valor actual neto de la producción futuraa perpetuidad se puede aproximar por la fórmula

VAN = ~, donde 8 es la tasa intertemporal de

descuento, que en este trabajo se la asumido del10% anual, e lo es el ingreso anual constante porventa de madera, debido a que no se está conside-rando ningún ajuste en el precio futuro de la made-ra.

Para el cálculo de manejo sustentable de la activi-dad forestal se utilizó la tasa del estudio de FAO-lNEFAN (1995 cit. por Barrantes, 2001) que estimala tasa de explotación sustentable de madera enbosques tropicales en 1,13 m3/ha/año. Con esta tasase generaría un nivel de aprovechamiento de 23.126rrr' de madera al año en toda la zona (Tabla 1). Paraestimar el precio de venta actual de la madera se uti-lizó la información recolectada en las visitas a lazona y en la encuesta. En el Anexo 3 se encuentrauna lista de las especies con mayor valor comercial.

220

Para el cálculo del costo de oportunidad se asumióque un proceso de extracción no sustentable duraríaaproximadamente 10 años, pues luego de este pe-ríodo no existirá remanente boscoso. Además, debi-do a las entrevistas con los actores locales se asu-mió que toda zona deforestada es inmediatamenteconvertida a la producción agrícola y ganadera, conuna tasa de pérdida de productividad al año deaproximadamente 4%. Este es un supuesto que so-brevalora el costo de oportunidad, debido a que seasume que todas las tierras son aptas para agricultu-ra y existen los medios para hacerlas producir. Estesupuesto tiene por objeto tener un grado de confian-za mayor en la comparación de resultados cuando serealice el análisis del valor del bosque manejado enforma sustentable.

Valores de uso indirecto

El valor de uso indirecto está regido por las funcio-nes ecosistémicas y aunque no aparecen directa-mente en la contabilización de productores y con-sumidores, tiene repercusión sobre su nivel. En esteejercicio, el valor de uso indirecto se calculó princi-palmente a través del servicio de producción de lacalidad y cantidad de agua que aporta el bosque.

Para estimar el valor de la calidad y cantidad deagua se utilizó el método del costo de oportunidadde mantener el bosque para la protección del agua,frente a la posibilidad de emprender una producciónno sustentable. A este valor se le aplicó una ponde-ración relacionada con la importancia que tiene elagua dentro de los servicios ambientales considera-dos para las comunidades locales.

El servicio ambiental hídrico se refiere a la capaci-dad que tienen los ecosistemas para captar agua ymantener la oferta y calidad hídrica a la sociedad(Costanza el al., 1998). La presencia de bosques fa-vorece la retención de agua, mientras que el sistemaradicular permite una mayor y mejor infiltración,evitando la presencia de picos de agua (Barrantes,1998).

Utilizando la metodología propuesta por Barrantes(1998), que plantea que para calcular la oferta dis-

Diego Burneoy MontserratAlbán

ponible (OD) de agua (utilizando solo el flujo delservicio y no el stock del recurso), se debería dedu-cir a la pluviosidad lo que corresponde a la evapo-transpiración. El resultado es el agua disponible pa-ra el funcionamiento ecológico de los sistemas te-rrestres y el uso humano.

Expresando esto en fórmulas se puede obtener quela oferta total de agua en la zona sería expresada porla ecuación:

"OT=~ P *AL..,¡ 1 ,

;=1

Donde:OT Oferta total hídrica en el área de importan-

cia (m3/año).

P; Precipitación en la cuenca i (m3/año).n Número de cuencas (se asume una cuenca

en la zona).A; Área de la cuenca i (ha).

La oferta disponible estaría a su vez representadapor la expresión:

n

Od =L(OT; -ETJ;=1

Donde,Od Oferta hídrica disponible en el área de im-

portancia (rrr'zaño).ET; Evapotranspiración en el área de importan-

cia hídrica en la cuenca i (m3/año).

Finalmente, esa oferta disponible se divide en:

11

Od= L(Es¡ +Ra;);=1

Donde,Es; Volumen de escorrentía (superficial y sub-

superficial) en el área de importancia de lacuenca i (nr'zaño) .

Ra, Volumen de recarga de acuíferos en el áreade importancia de la cuenca i (m 3/año).

La técnica del costo de oportunidad (calculado so-bre la base de las actividades alternativas de agricul-

tura, ganadería y utilización no sustentable de ma-dera) está limitada a la disponibilidad de informa-ción, por lo que su aplicación y análisis debe hacer-se con cuidado (Azqueta, 1994). Además, este mé-todo nos da una aproximación al mínimo valor y noal máximo, porque para su construcción no se tomaen cuenta el flujo de servicios reales del agua a laeconomía local, razón por la cual siempre se deberíatener presente al valor resultante como un mínimo.

Se ponderó también el costo de oportunidad con laimportancia relativa del servicio de agua, para locual se utilizó el estudio desarrollado por Hardner(1996). En este estudio se aplicó la metodología dedisposición al pago de días laborables destinados altrabajo para mejorar la calidad de agua en 8 comu-nidades semimonetizadas de la rivera del Río San-tiago, en Esmeraldas. Se obtuvo un resultado de 1,4jornales semanales por familia, para obtener agua debuena calidad (28% del ingreso). Este porcentaje seutilizó para aproximar el costo de oportunidad im-putable al servicio de protección de calidad y canti-dad de agua que perciben las comunidades locales.

Para el cálculo del valor de la belleza escénica seutilizó el método de precios de mercados, donde seanalizó las potencialidades del área para la genera-ción de recursos derivados del turismo con informa-ción de otras zonas del Ecuador.

En Ecuador, el promedio de ingreso derivado de unturista que visita un área protegida es de US$ 3,96,pero como no existen datos separados para extranje-ros y nacionales, este valor se dividió de acuerdo alporcentaje de visitantes nacionales y extranjeros alas áreas protegidas que presentan información. Es-to es 71,6% y 28,4% para extranjeros y nacionalesrespectivamente, que se usó para los cálculos. Estogenera un ingreso ponderado de US$ 1,12 por turis-ta nacional y de $ US 2,83 por turista extranjero.

Valor de opción

El valor de opción toma en cuenta el uso futuro decuatro servicios ambientales que este bosque tienela posibilidad de ofertar: fijación de carbono, belle-za escénica, productos no maderables y recursosgenéticos.

221

Unaaproximación a la valoración de los bosques del suroccidente de Esmeraldas

Para calcular el valor de la belleza escénica se utili-zó el método de transferencia de valor medio ajus-tado. Se aplicó una función de ajuste considerandounas características específicas del bosque de PuntaGalera al valor belleza escénica desarrollado paraCosta Rica (Barrantes, 1998). No existe informa-ción sobre visitación ni sobre gasto por turista enPunta Galera, motivo por el cual se utilizó los pro-medios nacionales en el cálculo. Sin embargo, da-das las características naturales de la zona, el servi-cio de belleza escénica presenta un alto potencialpara el valor recreacional del bosque.

Adicionalmente, para completar el cálculo se utilizólos datos presentados en el estudio de Deshazo yMonestel (1998), con el fin de calcular multiplica-dores del gasto en áreas protegidas por parte de losturistas extranjeros y nacionales. Si bien este estu-dio estuvo encaminado a la identificación, medicióny captura de los beneficios de las áreas protegidasen Costa Rica, por falta de información similar parael caso ecuatoriano, se tomó la información mante-niendo presente los potenciales riesgos que esta ac-ción podía traer.

En el estudio de Deshazo y Monestel (1998) se se-ñala que los turistas extranjeros gastan en promedioUS$ 33 por cada uno, si la entrada a las áreas prote-gidas en promedio cuesta US$ 6 el multiplicador delgasto para estos turistas es de 5,5 veces el valor dela entrada. Si se hace el mismo análisis con los tu-ristas nacionales, el multiplicador resulta igual a 1,7(US$ 17 de gasto promedio dividido a una entradapromedio de US$ 1). Estos multiplicadores fueronaplicados al gasto promedio en entradas de los turis-tas extranjeros y nacionales calculado para las áreasprotegidas del país (Barrantes, com. pers.).

Para calcular el valor del servicio de fijación decarbono que tendría la reposición de la biomasaproducida por el manejo sustentable de las 20.466ha de bosque, se consideraron los estimados deHofstede (1999), que calcula que una hectárea debosque húmedo tropical absorbe en promedio 250TM de carbono. Para el cálculo de este servicio seasumió que la fijación de carbono es proporcional alos 37 rrr' de madera que serán vendidos en el mer-cado y que se reponen cada 25 años. Esta reposición

222

generaría una captura aproximada del 3% de la ca-pacidad de cada hectárea por año (1,13 m3 / 37 rrr').

Para el cálculo del potencial de venta de productosno maderables se tomó en cuenta el inventario des-arrollado por Larrea y Fabara (en este libro), dondese identificó varias especies de fibras, frutas y me-dicinales de alto valor comercial. La investigaciónde Larrea y Fabara, se realizó en 15 parcelas de 100x 4m del bosque y arrojó como resultado la identifi-cación de 23 especies de productos no maderables,de las cuales 10 tienen mayor valor comercial en lalocalidad. Sobre estas 10 especies se determinó elprecio y el nivel de producción sustentable por hec-tárea.

Un segundo servicio que se presenta como una es-trategia para desarrollar alternativas de financia-miento es el servicio de investigación sobre los re-cursos genéticos. Este bosque es la continuación delchocó, que lamentablemente solo se ha podido con-servar en el Ecuador en una pequeña fracción en laparte sur. En la caracterización del área de estudiose hace una breve referencia a las especies únicas yque están amenazadas y que son interesantes para suinvestigación.

Adicionalmente, en el área se encuentran los parien-tes silvestres de productos que actualmente se co-mercializan en el Ecuador y en otros países. Ejem-plo de esto es el aguacate, el cacao, el caucho y lapalma real, entre otros (Larrea y Fabara, en este li-bro). Esto sin duda añade gran valor al área y abreposibilidades de financiamiento para la conserva-ción.

La valoración de recursos genéticos se realizócon información del estudio realizado porSimpson el al. (1996b), que a través de una in-vestigación de la disposición al pago y una va-loración contingente, obtuvo una disposición apagar de US$ 9.431 por especie y US$ 20.63por hectárea, para el Ecuador occidental.

Valor de existencia

Este valor está representado por la importancia quelas personas que no visitan o planean visitar el área

Diego Burneo y Montserrat Albán

le dan a esta por el simple hecho de su existencia.Es una forma de expresar el valor intrínseco delecosistema y de su fauna y flora representativa(Barbier et al., 1995). Este valor usualmente se loobtiene por la disposición al pago que las personasmuestran para conservar las zonas.

Para valorar las características de las especies quetienen un valor económico muy alto, se requiererealizar una valoración contingente, que busca pro-veer la disponibilidad de pago de ecuatorianos yex-tranjeros que visitan el bosque. Sin embargo, no seaplica este estudio para el caso de los bosques dePunta Galera, por la poca disponibilidad de infor-mación que permita una comparación mejor, aun-que se deja planteada su reflexión para estudios pos-teriores.

Encuesta

Se aplicó una encuesta al azar a los jefes de hogarde 73 familias, en las tres comunidades al sur de laPunta y a 33 familias en tres comunidades al norte(Anexo 2). Las 106 familias encuestadas represen-tan el 10% de la totalidad de familias en el área. Laencuesta generó información para calcular algunosvalores de uso directo, indirecto y opción, y del co-sto de oportunidad de la actividad productiva nosustentable (explotación maderera, agricultura y ga-nadería).

La encuesta se conformó de 60 preguntas, divididasen 11 secciones, que representan a cada uno de losproductos o servicios que permiten la generación deingresos: agricultura, ganadería, extracción de ma-dera, caza, pesca, artesanías, productos no madera-bles e ingresos adicionales; además de tres seccio-nes sobre información general, acceso a servicios ycaracterísticas de ocupación del suelo.

Es importante mencionar algunos problemas quepodrían representar sesgos en la información recopi-lada en las encuestas:

• Las encuestas debían aplicarse de acuerdo alporcentaje de población de pescadores y agri-cultores. Esto podría modificar los resultados

sobre la composición del ingreso de la familia yde la demanda por el suelo. Lamentablemente,no fue posible conseguir esta información parala elaboración de las muestras.

• La actividad de recolección de larvas del cama-rón no aparece en las encuestas como una fuen-te de ingresos representativa. Obviamente, estose debe al descenso en la producción en las ca-maroneras vecinas en el año de la encuesta(2001), que disminuyó su demanda de larvas.Este sesgo pudo presentarse en otras actividadeseconómicas, como en la cría de animales de co-rral, donde se manifestó que la zona había sidorecientemente disminuida por una peste.

RESULTADOS

Producción sustentable de madera

La actividad maderera es la que ejerce mayor pre-sión sobre el área de bosque. La intensidad de ex-tracción tiene estrecha relación con el nivel de acce-sibilidad que da la carretera que bordea la punta ycon la pendiente de los terrenos (Vázquez et al., eneste libro). Existen claros indicios que actualmenteeste bosque es objeto de una continua extracciónmaderera.

El valor promedio de venta actual de madera fue deUS$ 24 por nr' de madera en pie, vendida en la zo-na. Este valor fue contrastado por el que señala Sa-lazar et al. (1998), que establece un precio neto deUS$ 21.99 por rrr', De todas formas, para los cálcu-los realizados en este estudio de valoración, se asu-me el mismo precio de US$ 24 utilizado para la ex-plotación no sustentable con el objeto de no sesgarel análisis, esto sí considerándolo como un piso parael precio de la madera manejada en forma eficiente.

Del estudio de Neil et al. (2000), se estima que enpromedio se puede encontrar 484 árboles por hectá-rea "con una alta proporción a árboles grandesmayores a 80 cm DAP y con un área basal de 38 m2

por hectárea". Además, se pudo obtener la posibili-dad de utilizar, para los cálculos, un número muchomayor a 15 árboles comercializables por hectárea,pero para continuar con el objetivo de manejar un

223


nivel conservador, se siguió utilizando el 1,13 m3

por hectárea sugerido por FAO-INEFAN.

Calidad del agua

La precipitación en la zona se aproxima a los 2500mm/año en promedio (Cañadas, 1983) Y la evapo-transpiración del bosque ha sido aproximada sobrela base de la información de los bosques tropicalesy semitropicales de la región de Huetar Atlántico,en Costa Rica, donde se encuentra un porcentaje deevapotranspiración promedio de 29% (Barrantes,1998). Si bien transferir este porcentaje de evapo-transpiración no es lo más indicado, es una aproxi-mación aceptable por la imposibilidad de conseguirhasta el momento un porcentaje de evapotranspira-ción específico para la zona analizada. Sin duda, es-te análisis podría ser mejorado con la utilización dela información específica.

Si se aplica este porcentaje a la oferta total de25.000 m', genera una oferta de agua de escorrentíasuperficial y recarga de acuíferos de aproximada-mente 17.750 m3/ha/año (Tabla 2).

El valor resultante de la disposición al pago poragua es de US$ 25/ha/año y de O, 14/m3• Este valorse lo puede considerar como bastante conservador sise lo contrasta con valores de otros estudios comopor ejemplo el estudio de Adger y sus colaboradores(1995), que supone un valor entre US$ 50 y 150 /hapor el valor de purificación del agua (Tabla 2).

Además, se determinó que el valor actual neto quese debería compensar por el agua y que permitiríacubrir el costo de oportunidad de las 20 mil hectá-reas de bosque que proveen este servicio sería deUS$ 260, lo que equivale a uno un pago anual equi-valente a US$ 27/ha.

Fijación de carbono

El resultado da un nivel de fijación anual de carbo-no fue de 7,64 TM, con un ingreso potencial de US$38,18/ha/ año (Tabla 3). Dada la situación actual delmercado de carbono, la mayoría de los estudios so-bre precios indican un nivel por debajo de los US$

224

lO/TM. Sin embargo, según estimaciones del BancoMundial acogidas en Financial Times (2000), parael primer período de aplicación del Protocolo 2005-2010, se estima un nivel de US$ 5JTM, valor que hasido adoptado en este análisis. Según este estudio. elprecio aumentaría entre US$ 5 y 15 más por TM pa-ra el período posterior al 201O.

Como resultado del ejercicio de valoración realiza-do, se obtuvo un valor actual neto del servicio decaptura de carbono aproximado a los US$7.800.000, lo que equivale a un pago anual por hec-tárea de aproximadamente US$ 39.

Productos no maderables

Se determinó que el ingreso potencial por hectáreapor la comercialización de estos productos es deUS$ 234. Este valor fue imputado únicamente albosque primario. por lo que el valor actualizado delflujo perpetuo del servicio gira alrededor de US$34.289.340, llegando a ser el servicio con mayorpeso ponderado en la valoración.

Belleza escénica

Al aplicar los multiplicadores se obtuvo ingresospotenciales de US$ 6,2 y US$ 4,8 para extranjeros ynacionales respectivamente. Además, aplicando elnúmero de turistas por hectárea (0,31 visitante/ha)se pudo aproximar un valor de ingresos por turismopor hectárea, que alcanza los US$ 3,4/ha/año.

Recursos genéticos

El valor de este servicio ambiental, para el totaldel bosque, es de US$ 70.543,03 para el primeraño y el valor actual neto a perpetuidad para es-te estudio es de US$ 705.430. El valor es bajo,pero no encontramos una alternativa de cálculoque lo mejore. Este servicio equivale únicamen-te al 1% del total del bosque y en función deltipo de manejo que se implemente en la zona,podría llegar a incrementar su valor (Tabla 6).

Costo de oportunidad

PRODUCCIÓN MADERERA


los 10 años de explotación intensiva prevista es deUS$ 30 por hectárea, el costo de oportunidad perti-nente a utilizarse en el análisis es de US$ 89.

De la información generada por Neil y sus colabo-radores (2000) se obtiene una eficiencia de extrac-ción del 3%, es decir, que se puede utilizar 15 indi-viduos por hectárea. Esta tasa fue aplicada al bos-que y dio un nivel de extracción de 30.700 indivi-duos por año, que a un precio de US$ 20 c/u y du-rante 10 años de explotación se genera un ingresode US $ 736.780 al año. Este último representa elcosto de oportunidad de la conservación del bosque.

Finalmente, luego de incorporar los ingresos pro-medios de la venta de la madera, se adiciona el in-greso bruto por concepto de ganadería y agriculturaen la zona, que fue de US$ 137/ha/año.

PRODUCCIÓN AGRÍCOLA y GANADERA

Según las entrevistas, después de la apertura delbosque, la tierra se dedica a la explotación de culti-vos de ciclo corto, generalmente arroz y maíz enmenor proporción, mezclados con cultivos de largoplazo, como guineo, plátano, café, y árboles fruta-les. Estos cultivos no representan la actividad prin-cipal de la familia y su aporte al ingreso familiar esmarginal. Después de que la tierra pierde vocación,generalmente las comunidades siembran pasto parala producción ganadera, que en un 8% aportan alingreso familiar.

La productividad agrícola y ganadera de acuerdocon la información de las encuestas, arrojan ingre-sos de US$ 47 por hectárea destinada a la agricultu-ra y US$ 172 a la ganadería. Es necesario aclararque estos retornos por hectárea son bajos por la es-casa intensividad en el uso del suelo. Al aplicarle alanálisis de la productividad una tasa de 4% por pér-dida de productividad del suelo, el resultado fue unvalor actual neto de US$ 16.597.559 por la explota-ción agrícola y ganadera del bosque en 35 años.

Si se asume que el costo de oportunidad de la pro-ducción agropecuaria resultante de la encuesta en lazona es de aproximadamente US$ 59 y que el costode oportunidad de la explotación maderera durante

DISCUSIÓN

Cómo se mencionó en la introducción de este estu-dio, los resultados de una valoración económica nodeberían estar centrados exclusivamente en los va-lores monetarios de los servicios ambientales. Estosresultados deberían ser utilizados para coadyuvarcon las estrategias de conservación del área, prove-yendo información pertinente para la toma de deci-siones, así como para analizar la viabilidad econó-mica de las propuestas, comparadas con el costo deoportunidad por el actual uso del suelo.

A pesar que este ecosistema es capaz de proveer to-dos los servicios, solamente se analizó seis de ellosclaves por las características del ecosistema y por surelación con las comunidades locales.

La valoración del bosque de Punta Galera se traducefundamentalmente en los valores de opción, con es-pecial énfasis en los productos no maderables, querepresentan una alternativa para la conservación(Figura 3).

Después de comparar el valor económico total delbosque con el costo de oportunidad de su manteni-miento es evidente que económicamente existe unclaro beneficio para la sociedad derivado de la con-servación del bosque, ya que su costo de oportuni-dad solamente representa el 15,44% del valor totalde los servicios ambientales.

Productos no maderables

La estrategia de valoración de estos recursos se basaen la producción de 10 especies que tienen un mer-cado local más desarrollado, aunque en el trabajo deinventario se recopiló información de 54 productoscon potencial de uso. Este valor tiene que ser consi-derado como mínimo porque al estar en función delinventario desarrollado por Larrea y Fabara (2001),solamente incorpora información de los productosflorísticos. La información deja a un lado la fauna

225


silvestre, que actualmente presenta un mercadomundial significativo. Por ejemplo, no toma encuenta artículos de coral, valvas y caparazones, ma-riposas, camarón de río y otros crustáceos, ranas or-namentales, entre muchos otros.

Dado que el valor actual neto por hectárea, de unmanejo sustentable de estos 10 productos no made-rables, gira alrededor de US$ 1.675, comparadoscon el valor actual neto del uso actual que en el me-jor de los casos alcanzaría los US$ 810, para el pe-ríodo pertinente, el valor anual equivalente es deUS$ 170/ha. Solamente el aprovechamiento de esteservicio ambiental supera los rendimientos actualespor el uso del suelo.

Recursos genéticos

El interés en la investigación de los recursos genéti-cos se difundió a partir del contrato de acceso entrela empresa Merk y el Instituto Inbio de Costa Rica.Desde la divulgación de esta experiencia se ha crea-do muchas expectativas sobre la capacidad del ser-vicio para la generación de recursos financieros pa-ra la conservación e investigación de biodiversidad.Sin embargo, a más de los proyectos inicialmentedesarrollados, este mecanismo no ha aportado unconsiderable financiamiento para la conservación dela biodiversidad en los últimos años, aunque es ne-cesario considerar el valor de los recursos genéticossobre su potencial de venta de acceso.

El servicio de recursos genéticos representa el 5%del total y se debe sobre todo a la baja disposiciónal pago que presenta la industria, solo para conser-vación. El valor actual neto por hectárea de esteservicio llega a ser de aproximadamente US$ 140.Lo que equivale a un valor anual por hectárea deUS$ 14,5.

El valor resultante en este estudio no representa elpago por el acceso a la investigación, sino que refle-ja la disposición al pago de las empresas farmacéu-ticas para conservar el área para la posibilidad futu-ra de desarrollar investigación.

226

Calidad de agua

El valor de este servicio está en función de la de-manda de agua de las comunidades locales y del co-sto de oportunidad y el cambio de uso actual de lasactividades productivas tradicionales a usos másacordes con la conservación.

Una estrategia en este sentido es incorporar a otrosactores para garantizar el soporte del servicio. Porejemplo, con el incremento de la demanda de aguafruto de la presencia turística en el área, es posibledesarrollar canales de financiamiento para garanti-zar la dotación del servicio. Es impensable plantearun sistema de pago por la dotación de agua por par-te de las comunidades locales, por su baja capacidadde pago. Sin embargo, establecer canales de pago através de la industria de ecoturismo que se desarro-lle en el área tiene mayor potencialidad.

Producción sustentable de madera

Aunque no se plantea esta opción como una estrate-gia directa para el manejo del bosque. su objetivo esdemostrar que la extracción sustentable es más ven-tajosa que una no sustentable, porque adiciona laposibilidad de obtener recursos de los otros servi-cios del bosque. El valor anual equivalente de US$27,7 /ha, considerado sobre la base de que en pro-medio cada familia tiene 50 ha, el ingreso familiarpor este concepto, estaría en US$ 1350 al año, supe-rior a la producción ganadera y agrícola, y por lotanto una fuente de recursos más prometedora.

Al ser manejada sustentablemente y sobre la base deuna organización eficiente para su venta, el preciode la madera podría ser sustancialmente mayor alque actualmente se está comercializando en la zona.En Barrantes (2001) se menciona que el precio de lamadera para la pequeña industria y la artesanía enEcuador está en US$ 120 para la madera fina entrozas y en US$ 50 para la madera regular. Al pon-derar estos precios por la densidad relativa de made-ra fina y regular en la zona, se obtuvo un promediode US$ 92/m3, lo que podría generar un potencial deingresos por venta organizada de madera deaproximadamente US$ 2.100.000 al año. Este mon-to es superior a lo recibido bajo el supuesto de la

DiegoBurneoy Montserrat Albán

deforestación agresiva y con la diferencia que estaes una producción a perpetuidad.

Belleza escénica

A pesar de la baja representatividad de este valorcon relación al total (principalmente debido a la fal-ta de información para hacer proyecciones confia-bles), se espera que a través de estrategias específi-cas de manejo de ecoturismo en la zona se desarro-llen actividades puntuales con la participación delas comunidades y que esta actividad sea muchomás representativa para el desarrollo local.

Con un estudio más detallado de la demanda porecoturismo sería posible actualizar la informaciónsobre la demanda del servicio. En este caso se hacalculado una demanda de alrededor de 6.400 turis-tas al año, que es un valor bajo frente al potencialmanejo ecoturístico de la zona. Se espera que estevalor se incremente significativamente por las ca-racterísticas turísticas de la zona y por las inversio-nes futuras. En el área se debe apuntar un turismoespecializado, como el de avistamiento de aves.

Además, es necesario tomar en cuenta que el áreamarina genera una demanda mayor de turistas quepueden ser aprovechados para el bosque más aúncuando en el país existen pocos lugares para un tu-rismo de naturaleza. Las características del área ma-rina para la generación de turismo se resumen en:suelo con gran pendiente, lo que posibilita el buceo,alta biodiversidad marino costera, presencia de ba-llenas en ciertas épocas del año y presencia de espe-cies que solamente se encuentran en las Islas Galá-pagos, como la langosta roja y el coral negro.

La mayoría de estudios analizan ingresos promediospor turistas, como el caso de Galvin (2000), queaplica una valoración contingente de la disposiciónal pago de la Reserva de Vida Silvestre de Cuyabe-no a 180 turistas extranjeros. Los resultados de-muestran que en promedio están dispuestos a pagarUS$ 38 (Tabla 5).

Es necesario resaltar que por contar con poca in-formación sobre la disponibilidad de visita de tu-rismo ecológico hicimos una conservadora aproxi-

mación de su potencial. Con información más espe-cífica es posible que este servicio incremente en va-rias veces su valor. Al no existir datos sobre de-manda potencial de turismo del área, gasto diariopor turistas o beneficios por incremento de trabajos,los resultados obtenidos son aceptables.

Fijación de carbono

La capacidad de absorción de carbono se calculócomo función de la extracción sustentable de made-ra del bosque. Sin embargo, es necesario resaltarque en las áreas ya intervenidas se podrían desarro-llar sumideros, lo que daría una buena oportunidadpara que el área genere ingresos en función de esteservicio, aunque el rubro no fue considerado.

Hay que considerar el estado actual del mercado decarbono, el cual se encuentra en problemas para suimplementación. Se espera que en el mediano y lar-go plazos, las actividades de secuestro y almacena-miento de carbono sean consideradas dentro delProtocolo de Kyoto, posibilitando su venta.

CONCLUSIONES

Cada día se generan nuevas metodologías y nuevasaplicaciones de la valoración económica. Es necesa-rio avanzar sobre todo en los aspectos prácticos parala búsqueda de información, los tipos de encuestas,en su eficiencia y sobre todo en su nivel de análisisy aplicación.

En este estudio de valoración se enfrentó a las pre-siones tradicionales del bosque, como la explota-ción ganadera y maderera, con los servicios queprovee la biodiversidad. Es claro que los valores dela biodiversidad no se expresan por entero a travésde vehículos monetarios. Los valores indicados re-presentan un aporte económico actual no monetarioy las potencialidades económicas que se encuentrandentro del bosque de Punta Galera. Por ningún mo-tivo deben ser considerados como el valor absolutodel bosque, simbolizan una aproximación del valormonetario. En este sentido, es necesario resaltar que

227


el valor del bosque es incuantificable por las nume-rosas características que hacen único al sitio y porlo tanto, desde la perspectiva económica represen-tan un valor monetario infinito.

Los valores monetarios generados como resultadode este estudio deben ser complementado con otrasque ayuden a construir estrategias de conservacióny mejoramiento de las condiciones de vida de lascomunidades locales. El reto para las próximas ac-ciones es incidir en las decisiones locales con estainformación.

RECOMENDACIONES

Tomando en consideración la poca dependencia ac-tual de las comunidades al bosque y el poco cono-cimiento local sobre los usos de las especies no ma-derables, los productos no maderables se transfor-man en un gran potencial para el mejoramiento delnivel de vida de la zona. El desarrollar mercados ycanales de comercialización que integre a las comu-nidades locales a través de la producción sustenta-ble de productos no maderables se presenta comouna alternativa viable que apoya a diversificar lasfuentes de ingreso de las familias.Para desarrollar una estrategia específica de conser-vación del área fruto de la declaración de bosqueprotector de la zona, es necesario trabajar en las si-guientes áreas:

• Fortalecimiento organizacional a nivel lo-cal. La organización está implícita en la va-loración de algunos servicios para que sepotencialice su uso.

• Desarrollo de planes de negocios cuyas ex-periencias se puedan replicar en toda la re-gión.

• Además de los beneficios de los serviciosanalizados, es importante resaltar los bene-ficios generados por los encadenamientosque pueden generar dichos servicios. Estose puede ver reflejado en el pago a factoresde la producción: capital, mano de obra,comerciantes, etc.

• Es necesario establecer canales de controlde la venta ilegal de madera. Estos debenincorporar a las comunidades locales y a lasautoridades regionales. Para la construcción

228

de este proceso se debe clarificar los cana-les de venta de madera y la ganancia quecada eslabón genera.

• Una posible estrategia para reducir la cazaen la zona es el establecimiento de especiesemblema. Esta estrategia, generalmente re-alza el interés de las comunidades por laconservación de la especie y crea un víncu-lo de protección del hombre al animal ame-nazado.

Agradecimientos

Agradecemos a las comunidades de Punta Galera por sucolaboración y apoyo en el proceso de generación de in-formación. Además, agradecemos a Carolina Chiriboga,José Fabara y Melisa Moreanopor su apoyo en la aplica-ción de las encuestas.

BIBLIOGRAFÍA

Adger, N., K. Brown, R. Cervigni y D. Moran. 1995. To-tal economic value of forests in Mexico.En:AMBlO, 24(5):286-296.

Alarcón, R. P. Mena y A. Soldi lEd.). 1994. Etnobotáni-ca, valoración económica y comercializaciónde recursos florísticos silvestres en el alto Na-po, Ecuador. EcoCiencia. Quito.

Aylward, B. 1993. The economic value of pharmaceuti-cal prospecting and its role in biodiversity con-servation. International Institute for Environmentand Development. Londres.

Azqueta, D. 1994. Valoración económica de la calidadambiental. Mc Graw-Hi11. Madrid.

Barbier, E. J. Burgess y Folke, C. 1995. Paradise lost?The ecological economics of biodiversity. Bei-jer. Eathscan, London.

Barrantes, G. 1998. Estructura de valoración económi-ca ecológica y desarrollo de instrumentos depolítica económica sobre los recursos hídricosen Costa Rica. Ministerio de Ambiente y Ener-gía de Costa Rica (MINAE). Banco Interameri-cano de Desarrollo (BID). San José.

Barrantes, G. 2001. El bosque en el Ecuador: una vi-sión transformada para el desarrollo y laconservación. Comafors, Instituto de políticaspara la sostenibilidad, GTZ. Quito.

Brookshire, D, L., Eubanks y A. Randal\. 1992. Estimat-ing option prices and existence values forwildlife resources. Environmental Economics.St. Martin's Press. Pp: 112-128. NewYork.


Carranza, J., J., Aylward, J.. Echeverría, 1..Tosi y R. Me-jías. 1996. Valoración de los servicios ambien-tales de los bosques de Costa Rica. CCT.ODA-MINAE. San José.

Costanza, R. R. d'Arge, R. de Groot, S. Farber, M. Gras-so. M. B. Hannon, K. Limburg, S. Naeern, R.O'Neill, J. Paruelo, R. Raskin, P. Sutton, y M.Van der Belt. 1998. The value of the world'secosystem services and natural capital. Eco-logical Econornics, 25(1).

Cañadas. L. 1983. El mapa bioclimático y ecológico delEcuador. MAG-PRONAREG. Quito.

DeShazo, J.R. YL. Monestel. 1998. La importancia delas áreas protegidas en el desarrollo del tu-rismo en Costa Rica: evidencia sobre el com-portamiento del gasto de los turistas naciona-les y extranjeros. Harvard Institute for Interna-tional Development. Harvard University. Bos-ton.

Eade, J. y D. Moran. 1996. Spatial economic valuation:benefits transfer using geographical informa-tion systems. Joumal of Environmental Man-agement. 48:97-110.

Echeverría, 1. M. Hanrahan y R. Solórzano. 1995.Valuation of non-priced amenities providedby the biological resources within the Monte-verde cloud forest preserve, Costa Rica. Eco-logical Economics, 13: 43-52. San José.

EcoCiencia. 200 l. Diagnóstico socio económico delárea cercana al bosque húmedo tropical en lazona sur de La Punta Galera: estero Chipa yrío Galera y las poblaciones: Tongorachi,Tongora, Cabo San Francisco, Bunche y ElCabito. Quito.

EcoCiencia 2001. Diagnóstico socio económico. po-blaiones de Galera, estero de Plátano, Quin-gue y Caimito. Quito.

EcoCiencia. 2001. Diagnóstico del sistema de humeda-les de la unidad minima de manejo N°3. Súa-Daule, Cartilla de diagnóstico Ramsar. Pro-yecto Inventario Nacional de Humedales. Eco-Ciencia. Quito.

ECOLAP, USFQ y Biosfera Ltda. 1999. Criterios de va-loración económica para la vida silvestre.Universidad San Francisco de Quito. ProyectoGEF. Quito.

Edwards, S. 1991. The demand for Galápagos vaca-tions: estimation and application to wilder-ness preservation. Coastal Management.19:155-199.

Ellennan D. H. Jacoby y A. Decaux. 1998. The effectson developing countries of the Kyoto protocoland COl emissions trading. Joint Program on

the Science and Policy of Global Change. MIT.Boston.

Ferrucci, F. 2001. Estudios de mercado para frutas yhortalizas seleccionadas. nCA, PROCIANDI-NO. SICA. Quito. www.sica.gov.ec.

Financial Times. 2000. Carrying the cost of carbon: Anew budgetary approach is giving oil giantShell a sense of what global warming will costit. (11 September 2000). London.http://www.unfccc.int/media/archive/ccc.htm

Galvin, T. 2000. The economics of nature tourism inEcuador's Cuyabeno wildlife reserve: A con-tingent valuation analysis of willingness topay. Universi ty of Florida. Gainesville.

Grimes, A.. S. Loomins, P. Jahige, M. Burham, K.Onthank, R. Alarcon, W.P. Cuenca, c.e. Marti-nez, D. Neil, M. Balick, B. Bennett y R. Men-delsohn. 1994. Valuing the rain forest: theeconomic value of non-timber forest produc-tion in Ecuador. Ambio 23: 405-410.

Hardner,1.1. 1996. Measuring the value of potable wa-ter in partially monetized rural cornmunities,Esmeraldas, Ecuador Water Resources Bulle-tin 32, (6):361-1366. www.evri.ca.

Hofstede, R. 1999. El páramo como espacio para la fi-jación de carbono atmosférico. En: G. Medinay P. Mena (Eds.). El páramo como espacio demitigación de carbono atmosférico. Seire Pára-mo No 1. GTP/Abya Yala. Quito.

Larrea, M y Fabara F. 2005. Inventario botánico de es-pecies silvestres promisorias en los bosquesMonte Saíno y El Tagua!. En: Vázquez, M., J.Freile y L. Suárez. (Eds.). 2005. Biodiversidaden el suroccidente de la provincia de Esmeral-das: un reporte de las evaluaciones ecológicas ysocioeconómicas rápidas. EcoCiencia y MAE.Quito.

Laarman 1. y Perdue, R. 1988. Tropical tourism as eco-nomic activity: OTS in Costa Rica. FPEIWorking Paper Series N°33. San José.

McNeely, J. 1988. Economics and biological diversity:Developing and using economic incentives toconserve biological resources. IUCN. Gland.

Medina G. y Mena P. 1999. El Páramo como espacio demitigación de carbono atmosférico. GTP,ABYA YALA, mCN. Quito.

Mejía, X. y F. Rodríguez. 2005. Cobertura vegetal yuso del suelo en el suroccidente de la provin-cia de Esmeraldas mediante el uso de Siste-mas e Información Geográfica y video de altaresolución En: Vázquez. M., J. Freile y L. Suá-rezo (Eds.). 2005. Biodiversidad en el surocci-dente de la provincia de Esmeraldas: un reporte

229


de las evaluaciones ecológicas y socioeconómi-cas rápidas. EcoCiencia y MAE. Quito.

Menkaus, S. y D. J. Lober. 1996. International ecotour-ism and the valuation of tropical rainforestsin Costa Rica. Joumal of Environmental Mana-gement47: 1-10.

Neil, D. , J. Valenzuela, y L. Suin. 2005. Los bosques ylos recursos florísticos del suroccidente de laprovincia de Esmeraldas. En: Vázquez, M., J.Freile y L. Suárez. (Eds.). 2005. Biodiversidaden el suroccidente de la provincia de Esmeral-das: un reporte de las evaluaciones ecológicas ysocioeconómicas rápidas. EcoCiencia y MAE.Quito.

Olander, 1. 2000. Las opciones forestales en el meca-nismo de desarrollo limpio: Un resumen delos principales temas para los países andinos.EcoDecisión. Quito.

Salazar P., D. Southgate, C. Camacho, R. Stewart, R Ba-rreto y M. Argüello. 1998. Informe final: Dis-torsiones en el mercado forestal en el Ecua-dor. USAID. MidWest Universities Consortiumfor Intemational Activities. Quito.

Sierra, R 1996. La deforestación en el noroccidentedel Ecuador. 1983-1993. Quito. EcoCiencia.

230

Simpson, D., R Sedjo y 1. Reid. 1996. Valuing biodi-versity: an application to genetic prospecting.Journal of Political Economy 104(1): 163-185

Smith, N, J. Williams, 1. Plucknett y J. Talbot. 1994.Tropical forests and their crops. ComstockPublishing Associates, Cornell University Press.London.

Tobias, D. y R, Mendelsohn. 1991. Valuing ecotourismin a tropical rain forest preserve. Travel costanalyses of Monteverde Cloud Forest Pre-serve. Ambio 20 (2): 91-93.

Vogel, J. 1997. El uso exitoso de instrumentos econó-micos para fomentar el uso sustentable de labiodiversidad: seis estudios de caso de Amé-rica Latina y el Caribe. Informe preliminar au-torizado por Biodiversity Support Program anombre de Comisión Interamericana de Biodi-versidad y Desarrollo Sustentable para Cumbrede las Américas sobre Desarrollo Sustentable,Santa Cruz, Bolivia. Biopolicy Journal. 2(5).

Vogel, J. (Ed.). 2000. El cártel de la biodiversidad:transformación de conocimientos tradiciona-les en secretos comerciales. CARE, ProyectoSUBIR Quito.


Tabla 1. Tasas de extracción forestal en el Ecuador.

Tasa de extracción sustentable

Precio de venta en pie

Ingreso anual por la venta sustentable demadera

Valor actual neto de la venta sustentablede madera

Valor promedio

r.is rrr' / haUS$ 24/ m3

US$ 555.038

US$ 5'550.379

Observaciones

De acuerdo a ITTO - INEFAN en Sierra, 1996.

Precio promedio en la zona.

Ingresos netos por el primer año de explotación.[*]

Actualizado a perpetuidad con una tasa de des-cuento del 10%.

[*] Este cálculo resulta de los valores presentados por Barrantes (200l) en el Anexo 1, sobre precios de madera fina(US$ 120/ m') y madera regular (US$ 50/m\ ponderados por la presencia de cada tipo de madera en el bosque en cues-tión. Sobre la base del inventario forestal, Neil y sus colaboradores (en este libro) han calculado que en la zona existe un60% de madera fina. Esto da un precio final ponderado por m' de US$ 92, si se negociara en forma cooperativa y orga-nizada.

Tabla 2. Variables del análisis de calidad del agua en Punta Galera.

Variables Datos

PrecipitaciónEvapotranspiraciónm3/ha/año

Oferta totalEscorrentía y acuíferosCosto de oportunidad agrícola / haCosto de oportunidad forestal/haPonderación aplicable al aguaCosto x m3

US$ /ha

2500 mm29%

10 m3/ha

25.000 mm17.750 mm

59,2 US$/ha30 US$/ha

28%0,00l4 US$/ha

24,98 US$/ha

Tabla 3. Variables del análisis de fijación de carbono.

Valor Promedio Comentarios

Nivel de absorción por hectáreaRetención de carbono del Bosque

Precio aplicado

Servicio de fijación por año

VAN de fijación de Cal

250TM5.116.500 TM

US$ 5/TM

7,64 TM/ha

US$ 7.807.872

De acuerdo a Hofstede, 1999.Aplicado a las 20.466 ha de bosque primario ysecundarioDe acuerdo a Financial Times, 2000.

A perpetuidad.

231


Tabla 4. Especies no maderables de mayor valor comercial en la zona de Punta Galera, provincia deEsmeraldas, Ecuador.

Densidad de Prod. /Ingreso

Nombre común IVIP Adultos Plántulasadultos / ha adulto

Precio Unidad bruto(US$)

Badea 3,30 1 O 1,67 10,00 1,00 unidad 16,67Caña agria 13,57 6 O 10,00 0,60 1,00 unidad 6,00Chontilla 3,30 1 1,00 30,00 2,00 gajo 60,00

Limoncillo 9,91 3 O 5,00 1,00 1,00 atado 5,00Maracuyá demonte 3,30 O 1,67 60,00 0,05 unidad 5,00Mocara (fibra) 20,53 9 1,67 5,00 3,00 atado 25,00Mocara (fruta) 1,70 1,00 4,00 quintal 6,80Paja toquilla 18,80 12 O 20,00 0,88 4,00 atado 70,00Piquihua 11,13 4 O 6,67 0,50 5,00 rollo 16,67Tagua (fruto) 121,70 4 77 6.67 0,50 7,20 quintal 24,00Tagua (fibra) 6.67 O,lO 1,00 atado 0,67

Tomado de: Larrea y Fabara (en este libro) y encuestas de este estudio (2001).

Tabla 5. Variables de la belleza escénica del bosque de Punta Galera.

Variables del turismo Datos Unidades

232

Ingreso por turista% nacionales% extranjerosDistribución del ingreso al área

T. NacionalesT. Extranjeros

Multiplicador del gastoUS$ 33 por turista extranjerosUS$ 1,7 por turista nacional

Ingreso potencial al área por turistaExtranjeroNacionalTuristas por hectáreaIngreso por hectárea esperado

3,9671,6028,40

1,122,83

5,501,70

6,204.800.313,40

US$%%

US$US$

US$US$

US$


Tabla 6. Resumen de la valoración económica total para el bosque de Punta Galera.Datos generales

Número de hectáreas de bosque primarioNúmero de hectáreas de bosque secundarioExtensión total del bosque de las tierras de Punta GaleraPrecio por hectárea del sueloPrecio por maderaProducción sustentablePrecio para preservar recursos genéticosPrecio de protección de calidad y cantidad de aguaPrecio por fijación de carbonoPrecio de recursos no maderablesValor recreacionalTasa anual de actualización intertemporal

Valor de los servicios ambientales del bosqueValor actual actualizado de maderaValor actual actualizado de protección de calidad y cantidad deaguaValor actual actualizado de no maderablesValor actual actualizado de valor recreacional del bosqueValor actual actualizado de recursos genéticosValor actual actualizado de fijación de carbono

Total VA de los servicios del bosque

Datos14.492,005.974,00

20.466,00150,0024,00

1,1320,0026,0038,00

235,003,40

10,00

6.052.3715.443.182

34.289.340705.430

2.898.4007.707.871

57.196.596

Unidadhahaha

US$/haUS$/m3

m3/año

US$/ha/añoUS$/ha/añoUS$/ha/añoUS$/ha/añoUS$/ha/año

%

US$US$

US$US$US$US$US$

Figura 1: Composición del ingreso promedio por familia en la zona de Punta Galera en el 2001.

.. GanaderíaExtracción 8%

madera \3%

Caza0%

Agricultura2%

Pesca87%

Fuente: Encuestas del equipo de investigación (mayo, 2001)

233


Figura 2. Valor Económico Total

e existencia

~--eno~J

e V a lo r económico total II

1I Valor de uso L Valor d

I

l J. J.Valor de uso directo Valor de uso indlrerto Valor de oprlón

I

Valor d

Venta de !TI adera e alidad de agua TurismoVrvre n da Belleza es c énic a Carbono

e on5111110 de agua ~o maderablesRecursos gené rc iso

Tomado de Barbier et al., 1995 y aplicado al caso de estudio. El bosque de Punta Galera provee otros servicios ambien-tales amenazados para los cuáles no se realizó ejercicios de valoración, entre los que se puede mencionar el impacto ne-gativo de la industria camaronera por la contaminación de esteros y ríos y los beneficios indirectos como control de pla-gas, regulación de microclimas y control de inundaciones, entre otros.

Figura 3: Composición de la valoración económica total de los servicios ambientales frente al costo de oportunidad ac-tual del bosque de Punta Galera.

60

50

'"al 40'"all: 30g:i 20

10

O

VET Producción actual

lIl!I Prod sustentable maderaD Prod no maderables• Recursos genéticosElProducción agrícola

• Calidad del aguaD Belleza escénicaD Fijación de carbonoElExtracción maderera

234


Anexo 1. Datos de la cobertura vegetal y uso del suelo de Punta Galera.

Características

Sin datosBosque húmedo tropical sin intervención(l00-70% de cobertura arbórea)

Bosque húmedo tropical medianamente intervenido(70-50% de cobertura arbórea)

Bosque húmedo tropical muy intervenido(50-30% de cobertura arbórea)

Pastos y cultivosPastosSuelo desnudo y/o erosionable(20-0% de cobertura vegetal)

Cuerpos de aguaTOTAL

Hectárea % Sobre Total

17.859,51 28.74%14.492,97 23.33%

5.974.65 9.62%

3.159,54 5.09%

1.864,26 3.00%13.073,67 21.04%3.908,34 6.29%

1.799,10 2.90%62.132,04 100.00%

Fuente: Mejía, 2001

o35

1O

17OO

2012O

10O4

Muestra

10400

912

15036

16012020871830

Nombre de la comunidad

Anexo 2. Número de familias de Punta Galera y cantidad de seleccionada para la muestra.

Número defamilias

Estero de Chipa y río BuncheCabo San FranciscoTóngoraTongorachiBunchePartidero de BuncheEl CabitoQuingueEstero PlátanoCaimitoGaleraGaleritaQuitito

Total Familias 1025 99

235


Anexo 3. Valor comercial de las especies forestales de Punta Galera (US$).

20

20

20

40

60

20

1,72

2,60

1,72

0,80

Precio Preciopor tabla en pie

1,72 201,50 201,12 101,72 20

7,00

1,88 28

1,88 20

8

1,00 8

Nombre ComúnNombre Científico

Brosimum alicastrum tillo blanco

Carapa guianensis tangaréCastilla elastica cauchoClarisia biflora tilo serrano

Clarisia racemosa moralCordia alliodora laurel

Eugenia sp. (plustelenses) guayabo

Exarata chocoensis canalónFicus maxima higuerón

Guarea glabra jaspán

Ocotea "calade" caladePouteria torta caimito de mono

Protium ecuadorense animePseudobambax millei beldacoPseudolmedia rigida guiónSorocea sarcocarpa tillo prieto 1,72Triplaris cumingiana fernán sánchez 1,88

Virola dixonii chalviande peludo 1,00 28

Fuente: Neil, 2000 y entrevistas mayo, 2001 se realizaron entrevistas a puntos de venta de madera,Muisne y Tongorachi. Se aplicó una tasa promedio de 2.5 m3 por un árbol en pie.

Anexo 4. Valor actual neto de la valoración del bosque de Punta Galera.

Protección Fijación de Bellezade agua carbono escénica

Total(35 años)VAN

VAN TOTAL

Madera

13.875.948

6.052.371

RRGG

7.246.000

2.898.400

13.638.542

5.443.182

19.532.584

7.807.871

1.763.575

705.430

Nomaderables

85.431.547

34.289.340

57.196.596

236

01. Índice10. Una aproximación a la valoración económica de… Diego Burneo, Montserrat Albán

biodiversidad en el suroccidente de la provincia de esmeraldas · información monetaria sobre las...

Documents