Balatonfűzfő Város ÖnkormányzataTelepülésfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottság8184 Balatonfűzfő, Nike körút 1. Telefon: 06/88 596-920 Fax: 06/88 596-901

e-mail: polgarmester@balatonfuzfo.hu

Szám:3/2020.

J e g y z ő k ö n y v

Készült: Balatonfűzfő Város Önkormányzata Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottságának 2020. február 12-én (szerdán) 15 óra 00 perckor kezdődő rendes, nyilvános üléséről.

Jelen vannak: Dr. Soós Gábor TTKPB elnökErdősi Gábor TTKPB tagGál Andrea TTKPB tagKeil Norbert TTKPB tagMarton Béla TTKPB tagGörög Susan TTKPB kültagGyurkovics Ágnes TTKPB kültag

Távolt maradt: Huzsvárné Fejes Dóra TTKPB kültag (15 óra 25 perckor érkezett)Szijjártó József TTKPB kültag

Tanácskozási joggal résztvevők:Szanyi Szilvia polgármesterLajkó Frigyes képviselőDr. Takács László jegyző Wildné Gál Marianna pénzügyi vezetőSzékelyné Tóth Barbara aljegyzőNemesiné Bucsi Anikó települési főmérnökNóti Attila városfejlesztési referensDr. Hegedűs Tamás ügyvédBerki Zsolt tervezőJaksa Tamás Régiók Fejlesztésért Egyesület Sümegi Imre szakértőKovács Szilárd Balatoni Bob Kft. ügyvezető

Jegyzőkönyvvezető: Kázár Ernőné humánügyi referens

Dr. Soós Gábor elnök köszöntötte a megjelenteket a bizottság rendes ülésén. Megállapította, hogy a bizottság 7 fővel jelen van, határozatképesek. Az ülést megnyitotta.

1

Szanyi Szilvia polgármester: kérte, hogy a Mamutfenyő témáját tárgyalja újra a bizottság, melyhez kiosztásra kerültek anyagok is. Hétfőn történt egy egyeztetés a Tobruki Strandon, és a szakértő elmondta, érdemes megmenteni ezt a fát, sőt olcsóbb, mint kivágni, és sok-sok évig életben maradhatna ez a fa. 18 órakor érkezik meg a szakértő az ülésre, akkor tudnak erről tárgyalni. Elkezdődött egy gyűjtés is a Mamutfenyő megmentésével kapcsolatban. Ha van lehetőség megmenteni, akkor tegyék azt.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy Gál Andrea képviselőtől is érkezett egy javaslat a munkacsoportok felállítására vonatkozóan új napirendként.

Dr Soós Gábor elnök javaslatot tett a napirendek sorrendjére vonatkozóan az alábbiak szerint: az 1. napirendi pont, ami a volt Jókai Iskola értékesítésével kapcsolatos per, azt 3. napirendi pontként tárgyalják, a 2. napirendi pont, ami a Berki Zsolt tájékoztatója, az lenne az 1. napirendi pont, a 4. napirendi pont lenne a Balatoni Bob Kft. kérelme, a HÉSZ módosítás lenne az 5. napirend, 2. napirend pedig Gál István, Gál Szabina, Orosz Katalin és az önkormányzat közötti megállapodás tervezet lenne. Kiosztásra került két további előterjesztés is, az egyik a Profiszolár Kft. perével kapcsolatos, a másik pedig a Natura 2000-es perrel kapcsolatban.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag javasolta, hogy a Balatoni Bob Kft. is legyen előre véve.

Dr. Soós Gábor elnök: 16 órára jön az ügyvéd úr, aki 17 óráig ér rá, azért nem gondolta előrébb venni a Balatoni Bob Kft. kérelmét, mert az egy hosszabb téma lenne. Megkérdezte, hogy a napirendekkel kapcsolatban van-e kérdés, vélemény, javaslat? Kérdés, vélemény, javaslat nem lévén szavazásra bocsátotta a napirendek sorrendjére vonatkozó javaslatot, melye a bizottság 7 igen szavazattal támogatott. A Mamutfenyő megmentésének vizsgálata című előterjesztés napirendre történő felvételét a bizottság 7 igen szavazattal támogatta. A bizottsági munkacsoportok létrehozása című előterjesztés napirendre történő felvételét a bizottság 7 igen szavazattal támogatta.A Profiszolár Kft. ellen a Veszprémi Törvényszék előtt ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított per megszüntetése című előterjesztés napirendre történő felvételét a bizottság 7 igen szavazattal támogatta.A Natura 2000 bejegyzéssel kapcsolatos közigazgatási perhez kapcsolódó bírósági közvetítői eljárásban közreműködő ügyvéd megbízása tárgyában beterjesztett előterjesztés napirendre történő felvételét a bizottság 8 igen szavazattal támogatta. Az előző szavazások eredményére figyelemmel szavazásra bocsátotta a nyilvános ülés napirendjét, melyet a bizottság 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodó szavazat nélkül az alábbiak szerint elfogadott:

Nyilvános ülés napirendjei:

1. Berki Zsolt tájékoztatója a „B” telepre vonatkozó fejlesztési tervekről 2. Gál István, Gál Szabina, Orosz Katalin és az önkormányzat közötti

megállapodás tervezet 3. Volt Jókai Iskola értékesítésével kapcsolatos per4. Balatoni Bob Kft. kérelme HÉSZ módosításra és csereerdősítésre alkalmas

terület használatára

2

5. HÉSZ módosítás – bázisállomások, Széchenyi tér6. A Tobruki Strand előtti nyárfák kivágásának engedélyezése7. A Fövenyfürdői Strand főépületének társasházzá alakítása8. 2019. évi civil alap elszámolása9. Balatonfűzfő Város Gazdasági Programja (2020-2025)10. Szalmásitelepen lévő illegális hulladéklerakóval kapcsolatos tájékoztató11. Balatonfűzfő közössége számára adományozók nevét megjelenítő tábla

kihelyezése12. Szalmásitelepi lámpák; gyalogút murvázása13. Balatonfűzfő Város Önkormányzata 2020. évi költségvetésének tárgyalása14. Mamutfenyő megmentésének vizsgálata15. Bizottsági munkacsoportok létrehozása16. A Profiszolár Kft. ellen a Veszprémi Törvényszék előtt ingatlan adásvételi

szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított per megszüntetése17. A 30.074/3/2019. ügyiratszámú közigazgatási perben ügyvédi megbízás

Nyilvános napirendek tárgyalása

1. Berki Zsolt tájékoztatója a „B” telepre vonatkozó fejlesztési tervekről

Berki Zsolt és Jaksa Tamás bemutatta a „B” telepre vonatkozó fejlesztési terveket.

Berki Zsolt tervező: köszönöm szépen hogy itt lehetünk. Mindenekelőtt bemutatkoznánk, Berki Zsolt vagyok, a barátom Jaksa Tamás, ketten készítettük ezt az anyagot. Bár nem új, de új formába öntöttük. Ez tulajdonképpen Balatonfűzfő területét érinti és egy közös együttműködés keretében szeretnénk igényt tartani egy-egy területre. Amikor itt volt, akkor egy Sportegyesülettel jelentkeztem erre a területre. Ez továbbra is ugyanígy van, javarészt Fűzfőiek a tulajdonosok, illetve a tagok benne. A sport értékét a gyerekeknek, a sport iránti szeretetét próbálja erősíteni, illetve az egészséges életmódra. Ennek szeretnénk megteremteni a feltételeit, illetve az egyesületnek ezek a főbb szempontjai. A Tamásnak az Egyesülete azt pedig ő elmondaná röviden.

Jaksa Tamás: Jaksa Tamás vagyok a Régiók Fejlesztéséért Egyesület képviseletében vagyok itt, ahogy a Zsolti is mondta két szervezettel jönnénk erre a projektre, vagy raktuk össze a projekt javaslatunka. A mi Egyesületünk az egy 2004 óta működő Nonprofit civil szervezet, a fő tevékenysége nemcsak az alapszabályban van rögzítve, hogy maga a környezetvédelem, de maga a tevékenységeink is ebbe az irányba mutatnak. A főbb projektjeink illetve referenciáink országosan 4 db környezetvédelmi központot hoztunk létre, ezek ilyen demonstratív jellegű, környezetbarát technológiákat bemutató épületek. Előadásokat is tartunk benne a lakosság számára, az úgynevezett komposztos projektjeinket az elmúlt években megvalósítottunk országosan. A háztartások részére több mint 5 ezer darab komposzt keretet osztottunk szét, illetve előadóink segítségével az elmúlt 15 évben általános iskolások részére több mint 3 ezer előadást bonyolítottunk le. Ezek mind a környezetvédelem jegyében üzenetét hordozták magukkal. Nagyjából ez a két szervezetnek a besorolása, illetve a tevékenységei. Na de az hogy miért is jöttünk pontosabban ide, nagyjából felvázolva: a támogatásukat és a hozzájárulásukat szeretnénk kérni a Balatonfűzfőn két helyrajzi számon található, de egy ingatlanegységnek tekinthető ingatlanról beszélünk, ahol egy barnamezős beruházást szeretnénk megvalósítani, hogy a Zsolttal a közösen megvalósított projektek kapcsán mondhatjuk, hogy európai színvonalú projektet szeretnénk.

3

Beruházást megcsinálni. Maga az ingatlan, az aki nem ismeri a vízterületen, vízterület környezetében helyezkedik el, ahova egy nem klasszikus értelemben vett kikötőt szeretnénk kialakítani, hanem egy nyitott kapus, mindenki számára elérhető szabadidőközpontot. A jó referencia illetve itt a környéken az alsóörsi Bahart Kikötő találjuk ilyen szempontból megfelelőnek. Az, hogy simán be lehet menni, bárki számára körbejárható a terület. Két darab főbb részről fogunk beszélni a Zsolttal, egyrészt egy Fejlesztési koncepció van, hogy mit szeretnénk, hogy szeretnénk illetve egy üzemeltetési koncepció. Ez egyik épül a másikra, az üzemeltetési koncepciónknál, mivelhogy Nonprofit szervezetekkel jövünk, ezért a Nonprofit alapot tudjuk előnyben részesíteni, amit a piaci alap tud kiszolgálni. A hatására, hogy ha megvalósul ez a projekt, bízunk benne, hogy a helyi közösségi kohéziót azt tudjuk erősíteni, az elvárt szándékunk, hogy a szervezeteinknek a jó attitűdjei adaptálni tudjuk, az üzeneteimet átadni másoknak. Ami az elmúlt években szerintem eléggé hátra szorult az emberek tudatában ez a közhasznú gondolkodás. Ezt nagyon szeretnénk erősíteni, illetve utolsó sorban a helyi turizmust egyértelműen élénkíteni tudnánk és a turisztikai szezont hosszabbítani Balatonfűzfő számára. Ez a terület aki nem tudja - elnézést itt hozzáteszem hogy Balatonakarattyai székhellyel rendelkezik a mi szervezetünk- hogy hol is helyezkedik el Balatonfűzfőnek a csatorna végén a úgynevezett öbölben, a vasúti átjáró után, ugye a horgásztanya megközelítésre megközelítő úton lehet ide letérni,betérni.

Berki Zsolt tervező: ez régen a vízkivételi mű területe volt, jelenleg a besoroláshoz egy szabadidő központi övezet, noha jól tudom így van Anikó? Erre készült egy rendezési terv mi ettől nem is akarunk Igazándiból eltérni, ennek megfelelően szeretnék hasznosítani ezt a területet. Olyan szabadidő központot, parkot szeretnénk létrehozni, ami a helyi lakosság számára is elérhető, de nem egy elzárt területet, hanem mindenki számára megnyitott területet. Szeretnék gondozni, karbantartani, rendezvényeket szervezni, illetve a helyi gyerekeket felkarolni és azoknak bizonyos sportolási lehetőségeket adni. Úgy ahogy ez régen, annak idején a Nitrokémia keretében is tudott működni. Ehhez kellenek a gazdasági részek, amik ezt a feltételt megteremthetik, de erről majd később fogunk beszélni. És akkor egy pár gondolat a jelenlegi állapotról, illetve a képsor. Kétszer sikerült bejutni a területre ezt köszönjük szépen, hogy megkaptuk a lehetőséget csináltunk pár fotót, hogy mindenki lássa, hogy jelenleg mi is van ezen a területen. Jelenleg egy nagyon elhanyagolt, gazos terület. Rengeteg munka van vele, tehát feladat, de ez egy olyan reprezentatív helyen van, ami nem méltó Balatonfűzfőhöz. Ezt rendbe kell tenni, gondozni kell, hogy legyen egy olyan gazdája, aki erre felügyel és méltó gazdája lesz. Több lépcső van ugye az épületek felújítása. Jelenleg látható hogy a falak fel vannak vizesedve, omlik a vakolat, megy tönkre az épület szerkezete. Tetőbeázás, lehet a tetőcsatornából kinőtt már a növényzet ez, ha így marad, csak tönkremegy. Értékét veszti az épület, megmenteni nem lehet. Majd a funkciókról annyit hogy ezek jelenleg ugye vízkivételi mű volt, jelen állapotában ezek már nem működnek. Olyannyira nem működnek, hogy ezeken a csöveken keresztül a Balaton vízszintje bejut az épületekbe és ott megjelenik. Ezen a képen látható, hogy például a teljes pinceszinten két méter magas vízoszlop, hogy emelkedik, süllyed a Balaton vízszintje ebben az épületben ugyanúgy megjelenik és közlekedik. Ezeket az épületeket szeretnénk hasznosítani, tehát nem elbontani, felújítani, hasznosítani és új funkcióval megtölteni, ami a közösség, és nemcsak a mi közösségünk, hanem Balatonfűzfő lakossága számára is elérhetővé és használhatóvá válhat. A fejlesztési koncepciónkat több részre bontottuk. Van az elsődleges része, ami ahhoz szükséges, hogy ez a terület, ez működőképes legyen. A második része az a vízfelület, harmadik része pedig az épületek. Ez nem okvetlen jelenti azt, hogy időrendi sorrendben mondanánk el, de ezt a három illetve négy - mert még a szabadon maradt területnek a fejlesztési koncepciója - is lenne, amit

4

továbbfejlesztenénk, illetve funkciókkal töltenénk meg. Ezeknek nincs időrendje. Igazából egy van, a közművek.

Jaksa Tamás tervező: ahogy a Zsolt elkezdte, a fejlesztési koncepció az, hogy az említett önkormányzati terület, vagy a Balatonfűzfő tulajdonában lévő ingatlant saját forrásból barnamezős beruházás keretén belül meg szeretnék fejleszteni. A területre nem, mint vétel igényt szánnánk rá, hanem hosszú távú bérbevételt szeretnénk. De ennek okán ugye a későbbiekben, amikor ez a bérlet lejár akkor az önkormányzat illetve a település vagyona marad az ott megfejlesztett, illetve kialakított infrastruktúra. Igen a lépések, hogy mik lennének a terveink. De lenne egy ilyen 0. lépcső, ami a jogi illetve a terv, papírmunka elvégzését jelentené, hogy idejében el kéne végezni. Ezt így úgy gondoljuk, hogy ezt az idei évben el kellene végezni, ezek többek között a tervezési feladatok, kiviteli tervek elkészítése a fejlesztésre vonatkozóan, illetve egyéb engedélyek beszerzése, itt a teljesség igénye nélkül: közmű, vízügyi hatóságok, környezetvédelmi, ÁNTSZ, építési hatóságoknak a jóváhagyása, illetve a papíroknak a beszerzését jelentené. A közműre egy picit nagyobb gondolatot szánnánk: Mégpedig futottunk ilyen első körös lépéseket, hogyha legjobb tudásunk szerint illetve a kapott információ alapján. Az áram az rendelkezésre áll, a lekötött kapacitással az ingatlanon belül feltételezhetően bővíteni nem kell, de ugye ezt a kiviteli tervek tudatában tudjuk ezt biztosan megállapítani. A víz és a szennyvíz az egy picit nagyobb falatja a közművesítésnek. A DRV-nél megtettük a feltettük az alapvető kérdéseket, hogy milyen módja lehet, hogy a szennyvizet rácsatlakoztassuk erről a területről és a vasúti átjáró mellett van egy szennyvízátemelő, odáig kéne a beruházó, azaz, ami költségünkre a szennyvizet kiépíteni és ezt követően, hogy ha jól tudom törvényi kötelességünk aztán átadni az államnak illetve az önkormányzat részére, mint infrastrukturális fejlesztés. A tovább ilyen első körös fejlesztéseknek gondoljuk a közvilágításba való bekapcsolódást. Ahogy így este jártunk ott nézegettük a területet, látszik, hogy abszolút nincsen közvilágítás. A lehetőségekhez mérten ott a területnél mindenképpen ehhez hozzá kívánnánk járulni. Illetve szintén egy beruházás megelőző lépéseként magát a vagyonvédelmet tartanánk fontosnak. Itt egyből a kerítéssel és a térfigyelő rendszer kiépítésével szeretnénk kezdeni. Illetve a száraz alatti részen egy olyan első körös nem is parkosításnak neveznénk, hanem olyan terület rendbetételének, ahol nemcsak egy klasszikus fűkaszálásra gondolunk, hanem idén nyárra az idei szezonra már egy olyan pofás képet kéne mutatni, hogy látszódjon az ott elhaladóknak, hogy ennek a területnek van gazdája. Megfelelő hasznosításra kerül. Ez így az idei évre szánt feladatoknak gondoljuk és közben miután a jogi és egyéb dolgok elhárultak akkor kezdhetnénk a vízterület fejlesztésébe fogni.

Berki Zsolt tervező: a vízterület fejlesztéséről annyit, hogy körülbelül 25-30 darab kis és közép méretű hajót lehetne elhelyezni az adottságaiból kiindulva. Mindenféleképpen cölöpsorra szeretnénk kialakítani a kikötőhelyeket, illetve a partvonal alatt egy stég rendszerrel megoldani, onnan megközelíthetők a hajók. Mind a nagy hajósok, mind a kis hajósok számára. A kis hajósoknak egy sója teret, ugye itt a gyerekekre gondolunk, akik napi szinten ki - és beveszik, a berakják a vízfelületre a hajójukat, ami jelen állapotában így néznek ki. Illetve egy kilátóteraszt szeretnénk a vízfelület elhelyezni. Természetesen ezt engedélyeztetni, és egyeztetésre szorul, de mindenféleképpen egy olyan kilátó stéget ahová bárki szabadon odamehet, leülhet, akár a kerékpárosok, akár a helyiek, de bárki számára nyitottá tenni, Ugyanúgy, ahogy Füreden is látható ez a sétányon, hogy megközelíthetik a vízpartot.Sajnos elég kevés olyan hely van itt Fűzfőn, ahol szabadon oda lehet menni a közvetlen vízparthoz. Hatalmas vízparti területe van Fűzfőnek, de vagy nádassal övezett, vagy olyan a part védelme, hogy egyszerűen biztonságosan nem lehet megközelíteni. Mi azt szeretnénk

5

megvalósítani, hogy ez is egy adottsága legyen Balatonfűzfőnek. Az épületekről még annyit hogy két darab épület található. Van egy vöröskő épület a területen, illetve egy pillérvázas épület. Két különböző időben épült a kettő, az egyik korábbi vízkivételt szolgált, a másik pedig ugye amikor a kapacitás bővült, valószínű azért épült meg az újabb nagyobb létesítmény. Ezekben mind a két épületet funkcióval töltenénk meg. A régebbi épületbe, a vöröskő épületbe azon túl, hogy felújítanánk, rendbe tennénk, tenni kellene egy olyan nyilvános WC- t, amit bárki használhat: kerékpárosok, arra elhaladók. Egy-egy vizesblokkot, zuhanyzót. Erre majd visszatérek a későbbiekben, hogy miért lenne szükség egy olyan helyiséget, ami a terület vezetésére szolgálna, akár egy kikötőmester a portaszolgálat, egy egyéb kiszolgáló funkciókat szolgáló helyiséget, ehhez tartozó öltözők. A másik épületbe pedig kerülnének a vitorlásiskolát, illetve a kisebb hajókat kiszolgáló helyiségek: például a hajótárolás, kis hajóknak a tárolását, akkor a terület karbantartásához szükséges gépek, eszközök kerülnének be a tárolásba. Illetve egy galériás részbe vitorlás oktatás kiszolgáló nem helyi gyerekeknek az elszállásoltatása, illetve oktatása. Illetve egy olyan oktatóhely, ahol az oktatásokat, szárazföldi oktatásokat meg lehet tartani, tehát az elméleti oktatásokat.

Jaksa Tamás tervező: szeretnének adaptálni egy korábbi projektünket, ezt, ami Egyesületünk valósította meg. Balatonfenyves kikötőjében, Ott csináltunk egy kerékpár pontot, ez négy éve volt. Látjuk a kerékpáros turizmust a Balatonon, hogy mennyire fejlődik, mennyire igény van rá és ezt a jó gyakorlatot szeretnénk ide, ha nem is ennyire komplexen, összetetten, mint Balatonfenyvesen, de látják, hogy mekkora igény van egy kerékpáros pihenő illetve szervizpont kialakítására. Függetlenül attól, hogy ez illeszkedik-e az egyéb kerékpáros beruházásokra, amik itt most a Balaton környékén zajlik vagy sem mindenképpen egy üdítő pontja lehetne szerintem Balatonfűzfőnek.

Berki Zsolt tervező: a terület további fejlesztése már a szárazolaton lenne, kisebb méretű nyáron működő focipályát gyerekeknek kosárpalánkkal, bárki ott elhalad, használhatják ingyen, illetve nem helyieknek akár bérleti díj fejében is lehetne adni, illetve télen kisebb jégpályát létrehozni, ahol a helyi gyerekek ingyen jöhetnének korcsolyázni. Természetesen az egyéb településekről vagy idelátogató vendégek térítés fejében, de a helyieknek mindenféleképpen szeretnék ingyenessé tenni főleg a gyerekeknek ezeket a lehetőségeket, hogy hozzájuthassanak. Természetesen azokból a bevételekből, amit ez a terület hozna, ebből szeretnénk támogatni őket.

Jaksa Tamás tervező: igen szeretnénk, hogy ennek a központnak, ennek a létesítménynek ne csak egy kerítés mögötti épületei legyenek, hanem legyen mondanivalója, ha nem is brand-je, de szeretnénk azt, hogy üzenetet tudjon továbbítani a célcsoportok számára. Már-már közhelyesen hangzanak ezek a szavak, de hogyha belemélyedünk a jelentésébe, igenis nagyon is aktuális és fontos dolgok ezek, úgy, mint a szabadidő hasznos eltöltése, a környezetvédelem, az egészséges életmódra való ösztönzés. Az egyesületeinknek a céljai, célkitűzéseit szeretnénk ezt átadni a központba érkezők részére.

Berki Tamás tervező elmondta, hogy két részre osztották: van egy gazdasági alapokon működő rész, illetve egy nonprofit alapon. A gazdasági alapon működő rész nyilvánvaló a kikötő, a vendéglátóhelyek, a vitorlásiskola a nem helyiek és az egyéb rászorultsági alapon mért gyerekek számára a sportpályák üzemeltetése szálláshely egyéb bevételekből jövő bevételeink, ezek a gazdasági részek s nyilvánvaló ebből szeretnék egyrészt az üzemeltetés megoldani ,a terület bérleti díját mert nem gondoljuk mi azt, hogy ezt ingyen kérnénk az önkormányzattól, annak ellenére hogy mi ezt megfejlesztenénk ezt a területet.

6

Természetesen ezt nem ingyen kérjük, viszont ebből az összegből vagy ebből a bevételből szeretnénk ugye a gyerekek részére a vitorlásiskolát üzemeltetni, sportpályákat. A katasztrófavédelem részére adni, biztosítani egy helyet, ugye a motorosoknak, hogyha bármi tüzeset történik a Balatonon akár a nádas kigyullad, ha már egyszer van nekik egy ilyen felszerelésük, akkor legyen azt hol tárolni és tudják használni. Gondoltak itt olyanra, hogy rendezvényeket lehet szervezni akár gasztronómia, bármilyen együtt működve a helyi szervezetekkel, civil szervezetekkel, tehát mi szeretnénk egy olyan területet biztosítani a számukra, ahol nem nekik kell gondoskodnia terület gondozásáról kialakításáról, hanem mi ezt tudjuk biztosítani számukra természetesen szoros együttműködésben. És még ugye a környezetvédelmi előadásunk, is szintén gyerekek részére szeretnénk megtartani, ami a Tamásék profiljába vág.

Jaksa Tamás tervező: úgy gondolják, hogy jövőre már nem egy futurisztikus vagy elképzelhetetlen terv az,hogy jövőre a kikötő, hogyha nem is teljes gőzerővel, vagy üzemeléssel, de megnyitható legyen. És ehhez hogy ez egy rugalmas és gyors ügymenetet kívánna meg egyrészről az önkormányzat részéről, illetve az egyéb hatósági engedélyek beszerzéséről. Hát ez vagy így lesz vagy nem. Úgy gondolják azt, hogy 2021-2022-ben, 2022-ben már legfőképpen majdhogynem teljes kapacitással tudhatna ez a központ működni. Azaz az ingatlan felújítások illetve a kikötői beruházás megvalósulhat ez idáig. Fontosnak tartják, hogy a közműfejlesztés minél hamarabb megvalósuljon, mert hogyha jól vannak informálva, akkor jövőre kerülne a kerékpárút leaszfaltozásra. Szerinte nem venné jó ki magát, hogy egy frissen aszfaltozott úton a szennyvíz rácsatlakozás miatt fel lenne bontva, is akkor újra aszfaltozva. Ez ugye tavaly, vagy jövő nyáron lesz, hogyha jól tudjuk a kerékpárút fejlesztése.És azt hogy mi az elképzelésük így kérdőjelekkel a hátunk mögött azért jöttek. Mindenképpen hosszú távban gondolkodnak, hisz a beruházás volumenje is ezt kéri, mi 50 évre szeretnénk ha, a területet idézőjelbe teszem megszerezni. Ezt, ahogy a Zsolti is mondta nem díjmentesen, ezért valamilyen konstrukcióban ellenértéket tudnánk az önkormányzatnak, vagy a település részére szolgáltatni, és egyértelműen, hogyha ezt egy bizonyos határidőn belül nem tudjuk megtenni akkor értelemszerűen jogosan fordíthatanak hátat ennek a projektünknek, mert nem tudják akkor megvalósítani .

Berki Zsolt tervező: a pozitív eredményekkel kapcsolatban elmondta, hogy elhanyagolt ingatlant európai színvonalon kívánják felújítani ez a település számára egyértelműen vagyongyarapodást, az önkormányzatnak árbevételt jelenthet, új funkcióval látja el a települést ez a beruházás, a turizmust élénkíteni, kitolni tudják a szezonját, a közösségi élet erősítésére kimondott hangsúlyt szeretnének fektetni, és értelemszerűen a helyi adókat ezzel növelni tudnák. Ezért kérik az önkormányzat segítségét, hogy tudjanak együttműködni, illetve valamilyen megállapodás keretében hasznosíthassák ezt a területet, illetve ennek megfelelően hasznosíthassák. Erre szeretnének egy döntést vagy valamilyen megállapított megállapodást.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag: megköszönte a tájékoztatást. Nagyon örül neki, hiszen ezt az eddigiek figyelembevételével teljesen egybevág az Önkormányzat korábbi elképzeléseivel, ezzel a telepnek a hasznosításával kapcsolatosan. Az külön öröm, hogy ugye nem sajátként kerül bevonásra, hanem a beruházók vállalják ennek a kivitelezését. Nagyon-nagyon szimpatikus a nyitottsága, valóban egy olyan elhanyagolt és egy most már olyan frekventált terület, ami ha az kiépül, az tovább vonzza a városba a turistákat. Tehát csak támogatni tudja és pozitívan áll a további fejleményekhez.

Keil Norbert bizottsági tag: mindig szívügye volt ez a kikötő, illetve ez ugye a vége. Úgy gondolja, hogy egy ilyen jellegű beruházás csak pozitívumot hozhat a város részére. Az egyik

7

az, hogy ugye az út oldaláról és az idegenforgalom szempontjából egy frekventált terület, és ugyanakkor nem tudjuk még, hogy a kikötőnek a többi része kinek és milyen tulajdonába fog kerülni, illetve hogy mi lesz a BS Fűzfő-vel, de úgy gondolom, hogyha egy ilyen beruházás elkezdődik és megvalósul, akkor az ösztönzi a további csatornarészi fejlesztéseknek a hasonló kiépítését, és a minőségét. Csináltak számításokat, hogy ez körülbelül milyen költségvetést fog saját forrásból, illetve miből szeretnék saját forrásból, pályázati forrásból, erre van elképzelés? Mekkora vagyonértéket számoltak, hogy mekkora vagyon fog megvalósulni ezalatt a cirka négy év alatt?

Jaksa Tamás tervező elmondta, hogy pontos válaszokat nem tudnak. Ezt annak tükrében, hogy elkészülnek a kiviteli tervek. Csináltak első körös számításokat, ezek bő százmilliós beruházásról beszélnek, meg fogja fejelni a 200 milliós összeget. Az egyesület anyagilag jól áll, van elég sok értékük, amit értékesíteni is tudnak, illetve önerővel is rendelkeznek.Nem az elsődleges szándékunk az, hogy pályázati forrásból valósítsák meg, de hogyha nem tennék ezt, akkor nem jól csinálnák.

Berki Zsolt tervező véleménye szerint nagyobb vizsgálatokra lesz szükség a költségek meghatározására. Nem tudják, hogy például medret kell-e kotorni. Tehát ezt meg kell vizsgálni, ez ennek függvénye. Ha kell az nyilvánvaló hogy plusz költség. Azt tudják hogy, körülbelül mennyiből épülhet ki a stégrendszer, a cölöpözés, az épületek felújítása, a parkosítás, egyebek, tehát ezekre vannak számok, de vannak még benne bizonytalan részek.

Erdősi Gábor bizottsági tag: az első benyomások meglehetősen pozitívak, látszik, hogy egy jól összerakott projekt került itt bemutatásra. Az első verzióhoz képest, ami évekkel ezelőtt került a testület elé mindenképp egy sokkal cizelláltabb, gazdasági szempontból is átgondoltabb verzió. Azt gondolom, hogy a részletekben bújik meg a lényeg. Tehát erről lehet gondolkodni, érdemes is gondolkodni erről a tervről a testületnek, ugyanakkor nagyon fontos kérdéseket kell majd kitisztázni. Tehát az önkormányzatnak vannak bérleti konstrukcióban olyan területei, amelyeket különböző sportegyesületek használnak, hasznosítanak, reményeink szerint hatékonyabban, mint most jelenleg. De ugye a Natura 2000-es besorolás és sok minden más miatt is viszonylag korlátozottak a fejlesztési lehetőségek, nyilván ezzel ők is számoltak. Tehát az 50 éves bérleti konstrukció most így első hallásra elég soknak tűnik ahhoz képest, ami itt gyakorlat Fűzfőn. Nyilvánvaló kell majd akkor beszélni, hogyha a testület úgy gondolja, hogy ezt a tervet érdemes további részletekben is megvizsgálni, hogy a bérleti konstrukció fizetési oldaláról mit gondoltak el. Most erről nem gondolom, hogy érdemes beszélni, nem tartanak ott. De értelemszerűen, ha már felvetődött itt a prezentáció során, hogy ezt ilyen formában ellentételeznétek, részben ilyen formában, illetve hát a közösségi használata által, nyilván erről is majd beszélni kell. Örül neki, hogy annyira tőkeerősek, hogy nekiinduljanak saját beruházás formájában egy ilyen típusú fejlesztésnek. Körülbelül úgy számolt én is, mert hát azzal sem árulok el titkot, hogy ez a terület sokaknak megmozgatta a fantáziáját, többek között, hogy a Zsoltiék már korábban jelentkeztek egy hasznosítási tervvel. Tehát tudjuk azt, hogy reálisan körülbelül ilyen időintervallumban lehetne felfuttatni egy ilyen funkcióra a létesítményt. Tehát első benyomásra azt mondja, hogy mindenképpen továbbgondolásra érdemes és hát le kell ülni majd és cizellálni a mindenkit érintő, érdeklő kérdéseket.

Dr. Soós Gábor elnök: amikor személyesen is beszélgettek, akkor így egy kicsit sokalltam, meg hát a bérleti díj az, amit egyeztettek is, hogy az mindenféleképpen nem elhanyagolható szempont. Amit az előbb mondtak, hogy egy kicsit majd gyorsítani a tempót, ez sajnos ez egy önkormányzat, itt semmit nem lehet gyorsítani. Tehát itt vannak korlátaik, és sajnos olyan

8

gyorsan nem őrölnek a malomkerekek, mint egy privát vállalkozásban. Tehát azt ígérni, hogy ilyen gyors döntések itt születnek, az nem rajtuk múlik. Tehát ez maga az önkormányzatiság miatt egy kicsit bonyolultabb.

Görög Susan bizottsági kültag: csak a tetszésemet tudja kifejezni a tervekkel kapcsolatban. Mert valóban egy nagyon elvadult terület ez jelenleg, és ahányszor arra jár, mindig ez jut eszembe, hogy milyen szép, milyen jó lenne, hogyha ez rendbe lenne téve. Nyitottá lenne téve. Elhangzott, hogy barnamezős beruházásként lenne ez a beruházás, hogy ez miért barnamezős? Ez nem teljesen tiszta. Akkor, amit még tovább kell gondolni, azok majd a parkolási lehetőségek, mert nyilván azt is biztosítani kell, és jelenleg nincs a környéken ott parkoló. Aztán a bérleti konstrukció felvetette benne, hogy ez az 50 év, hasonlóan, meg haszonbérleti szerződés úgy tudja, hogy ma már nem köthető az önkormányzattal, hanem csak simán bérleti szerződés, de ez csak egy technikai kérdés. Nyilván az is érdekes, lesz, hogy mekkora lesz a bérleti díj. Aztán ugye hallották azt, hogy ez egy nyitott terület lesz, mindenki számára elérhető, de utána meg azt látta, hogy ahol a szennyvíz, a közmű felsorolásra kerültek, ott többek között a kerítés és a kamerarendszer. Tehát, most lesz kerítés, vagy nem lesz kerítés, tehát ez nem volt teljesen egyértelmű ebből az előadásból. Aztán itt a képeken látva, de közben már így részben kapott választ, hogy ugye láttak itt egy zöld felületet, meg láttak egy barna felületet. Tehát akkor ez a barna felületek, ott a víz kapcsolódásánál, akkor az egy stég rendszer lesz, és akkor nyilván itt majd a vízjogi engedélyekkel azért birkózni kell, mert ugye egy része beépül ott annak az öbölnek, de akkor már az a ti dolgotok lesz, hogy ezt kibokszoljátok. Ki a beruházó? Mekkora beruházási költség körülbelül, mire számítanak, és hogy valóban az egyesületnek van-e erre fedezete? Amikor az önkormányzattal komolyabbra fordul a dolog, akkor nyilván erre is kell, hogy kapjanak választ, mert nem szeretnék, hogyha ez egy ilyen nagyon elhúzódó beruházás lenne, mert volt már sajnos erre példa itt Balatonfűzfőn, hogy bérleti konstrukcióban kérték bizonyos területeket és hát ígérve, hogy majd pályázat útján, meg egyéb beruházások útján fejleszteni fogják a területeket és nem történt meg. És ott állt parlagon a terület akár 10-15 évet. Tehát ez nem célja az önkormányzatnak, bár itt ez a terület már nagyon régóta így van, de első körben ki tudja fejezni a szándékát, hogy ezen az úton tovább kellene haladni.

Erdősi Gábor bizottsági tag 15 óra 55 perckor elhagyta az üléstermet, így a bizottság létszáma 7 főre csökkent.

Marton Béla bizottsági tag: ismeri azt a korábbi, még 7-8 évvel ezelőtti anyagot is, amit a testület aztán megpályáztatott természetesen. Mélységében nem kíván elmenni, mert nem tartanak még ott, hogy konkrétan erről beszéljenek, arra jó, hogy erre a területre rávillantsa a figyelmet, örül annak, hogy a fiatalok ebben gondolkodnak, ez a munka bizonyára nem fog elveszni, ez a Vagyonhasznosító Kft. apportjában, van ez a dolog, nyilván, valamint tulajdonoshoz majd fordul a fejlesztése kapcsán. Véleménye szerint a későbbiek során kiírandó pályázatban ez anyag rendkívül beleilleszkedik és annak a nagyszerűségét majd a piac fogja eldönteni, hogy mennyire fogja ezen a piacon megállni a helyét. Örül annak, hogy ebben így gondolkodtok. Sok sikert kívánt! Azt fogja javasolni majd, hogy a területnek, ha az önkormányzat elkészíti a fejlesztési koncepcióját, akkor ennek a megvalósítására írjon ki egy pályázatot, és akkor nyilván ő is pályázzon, mint ahogy tette legutóbb is.

Berki Zsolt tervező: Ugye említették, hogy egyszer azt mondták, hogy nyitott, meg zárt is, igen. Ez egy kettősség. Magát a területet ki szeretnék nyitni, viszont vannak olyan részek, amiket le kell zárni. Tehát gondol itt olyanra, hogy a hajókra való feljutást, azt az idegenektől, a közforgalom elől el kell zárni, de nem lehet az, hogy bárki felmászhasson egy hajóra. Azért

9

ezek nagy értékű hajók, és zárni kell. De a terület nagy részét viszont ki szeretnék nyitni, tehát lennének olyan részek, ahová be tudnak menni, odaférnek a vízhez. Tehát a kishajókhoz se szabad odaengedni az illetékteleneket, mert ezek drága eszközök. Valahol úgy kell rájuk gondolni, mint mondjuk egy Forma1- es autóra, tehát ez egy versenysport. És szeretnék ezt visszahozni Fűzfőre, hogy igen legyen itt egy olyan versenyzői élet, ami annak idején volt. Versenyeket rendezni gyerekeknek, s tényleg bárki hozzáférhessen.

Berki Tamás tervező elmondása szerint a parkoló szóba került Több megoldás is van, de az elsődleges az az, hogy a nem üzemelő bolt, ami remélhetőleg üzemelni fog majd. A posta mellett, ott van egy parkoló. És ott bérleti szerződést kötni az önkormányzattal, hogy ott parkolóhelyet bérelni erre a funkcióra. Illetve a szemközti területen van kijelölve elvileg a rendezési terv szerint parkoló kialakítása.

Erdősi Gábor bizottsági tag 15 óra 58 perckor visszaérkezett az ülésre, így a bizottság létszáma újra 8 fő lett.

Jaksa Tamás tervező: a meglévő épületek felújítására vonatkozna a barnamezős, ami a nagy részét a felújítást eredményezi,hogy a legjobb tudása szerint a Balaton törvény jelenleg van egy 30 méteres határ, hogy nem nyúlhatnak, nem építhetnek, és nem bővíthetnek ingatlanokat. Keil Norbert bizottsági tag: tehát maga a projekt tetszik, ismeri ugye az előző időszaknak a történését. Illetve hát azt is tudják, hogy ez a terület körülbelül kb. 2014-15-ben került felszabadítottá, ugye addig ez vízkiviteli terület volt. Az önkormányzat, illetve a vagyonhasznosító apportjaként szerepel. De azért a képek magukért beszélnek, és hiába egy lassú üzemű az önkormányzatiság, úgy gondolja, a kezünkben van ez a dolog. Ha nem évtizedek múlva szeretnének fejlesztéseket elérni, akkor nekik kell ezt gördülékennyé tenni a fejlesztési lehetőségeknek a megteremtését. Az tény, hogy a volt polgármester úr mondta, hogy pályáztatni kell, egyértelmű. Hát ez egy önkormányzati vagyon, és ugye az önkormányzatnak az itt élő lakosságnak az érdekeit kell képviselni, hogy a vagyonnal megfelelően bánjanak. Ugyanakkor ugye itt ebben a kérdésben majd a bérleti díjak mértéke is úgy gondolom, hogy igen nagymértékben fogja befolyásolni a döntéshozókat. Tehát ennek a kidolgozása, illetve a konstrukciónak a megteremtése az szerintem lényeges sarkalatos pontja lesz ennek a fejlesztésnek. Az ütemterv, amit a fiúk itt bemutattak, ez csak abban az esetben valósítható meg akár az ő oldalukról, akár más befektetőéről, hogyha nem hónapokra elodázzák a döntés és a fejlesztési lehetőséget, hanem egy kicsit fiatalosan, egy kicsit lendülékenyen nekimennek ezeknek a dolgoknak, mert nem csak ezt az egy dolgot érinti Balatonfűzfőn az ilyen jellegű fejlesztés. Utat adnak pontosan az ilyen elképzeléseknek. A hosszútáv, meglepte az 50 év. Véleménye szerint ezen valamennyiben lehet faragni is, de most nézzéi meg a strand környéki, és egyéb sportegyesületnél is úgy tudom 30 év volt a szerződés tárgya , tehát ez nem lehet ilyen óriási dolog az igaz hogy 50 év múlva valószínűleg már sokan nem lesznek itt és ezért távolinak tűnik. A testületnek igen keményen kell foglalkozni azzal, hogy ez a terület ami öt éve egyébként hasznot hozó beruházásnak a területén lehetne, akármilyen hasznosítást szempontjából , csak nézzék meg a kikötőhelyek értékesítését a csatorna többi részébe, és itt a fiúk felvázolták, hogy hány hajóhely kialakítása lehetséges. Egyébként rengeteg pályázatban van, ami az ilyen jellegű fejlesztéseket eddig is támogatta, illetve ennek óriási előnye az, hogy ezen a területen van piktogram tehát nagyon nem kell külön kikötő engedélyt rá. Tehát így van , tehát azért ez gyorsítani tudja a dolgokat, de ha a városnak is jót akarunk tenni,én úgy gondolom hogy ebbe az első félévben döntést kell hoznia ennek a testületnek, hogy ebből valami előrelépés legyen, mert különben

10

ugyanabba a hibába fognak esni, mint énszerintem az előző 20 évben, hogy minden lassan, problémásan és nehézkesen működött Fűzfőn.

Jaksa Tamás tervező: a pályáztatással teljesen egyetértenek, és ez egy valós és jogos dolog. Viszont arra a figyelmet fel szeretnék hívni, hogy maga a pályáztatásnál érdemes almát az almával összehasonlítani, Ugye bármilyen meglepő vagy furcsa: tényleg a nonprofit jellegben gondolkodnak, és ezt tartják szem előtt, és ennek az irányvonalán menni szeretnének előre. Hogyha lesz egy pályáztatás, ami full gazdasági alapra vetíti ki ezt a beruházást, akkor teljesen más a fekvése ennek a projektnek, mint amiről beszélnek. Közösen hangsúlyozták, hogy ez nem arról szól, hogy a két a két nonprofit szervezet tömi a zsebét, hanem tényleg ezt a fejlesztést, ami bevétel van, azt vissza szeretnék forgatni.

Erdősi Gábor bizottság tag véleménye szerint első körben a Képviselő-testületnek ki kell alakítania álláspontját azzal kapcsolatban,hogy milyen funkciót szán ennek az öböl résznek. Ez egy hasznosítási elv, és most hangzott el egy esetleges másik hasznosítási elv, ha megvan a koncepció, ebben dűlőre tudnak jutni, akkor értelemszerűen annak megfelelően kerülne kialakításra pályázat kiírása. Azonban annyit talán így meg tud előlegezni, hogy azért a testület nagyjából ilyen típusú hasznosításában gondolkodott eddig. Persze ez egy új testület, tehát ez csak így óvatosan mondja.

Dr. Soós Gábor elnök megköszönte a tájékoztatást, valamint a bemutatót. Rátértek a következő napirend tárgyalására.

2. Gál István, Gál Szabina, Orosz Katalin és az önkormányzat közötti megállapodás tervezet

Görög Susan bizottsági tag 16 óra 08 perckor elhagyta az üléstermet, így a bizottság létszáma 7 főre csökkent.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, megkapták a határozati javaslatot. Amikor megválasztották őket, előtte már hallott arról, hogy perben van az Önkormányzat vállalkozókkal. Akkor leült Szabináékkal és Katiékkal is beszélni. Született egy ügyvéd úr által megírt megállapodás. Ebben kellene dönteni. Határozottan javasolja, hogy szüntessék meg ezt a pert és zárják le ezt a vitát.

Keil Norbert bizottsági tag egyetértett vele. Neki az előterjesztési anyagból elég sok minden nem derült ki. Többek között az, hogy az 1 millió x százezer forintot mennyi időn keresztül fizette, tehát hogy anyagilag az elszámolás hogyan fog megtörténni. Ha jól tudja, a vállalkozók már több évet megfizettek. Ellentételezésre kerül sor, nem kerül sor. Mert a kimutatást nem látják az előterjesztés mögött, hogy mi történt ezekben az években, amikor ez a sajnálatos dolog végigment itt, ezt hogyan fogják anyagilag látni.

Dr. Soós Gábor elnök: amikor Szabináékkal kezdeményezte a megbeszélést, akkor úgy állapodtak meg, hogy azt betudják, azóta ez egy új megállapodás. Ennek a hátterét nem ismeri, tőle függetlenül került be az anyagba. Erre Szanyi Szilvia fog tudni válaszolni.

Görög Susan bizottsági tag 16 óra 10 perckor visszaérkezett az ülésre így a bizottság létszáma 8 főre emelkedett.

11

Szanyi Szilvia polgármester elmondta, a két ügyvéd, illetve a felek leültek, tárgyaltak. Annyit kell tudni, hogy 5 évre visszamenőleg kérhetnék ezt a földhasználati díjat a vállalkozók. Ebből az 5 évből ők 1 évet nem fizettek ki, tehát 4 évet kérhetnének vissza. Abban állapodtak meg, hogy ők ettől elállnak, és fizetnek a továbbiakban azért a területért, ami az épületen kívül van. Megnézték a Föveny strandi területeknek a bérleti díját, és azt gondolja, ez az ár az Önkormányzat számára kedvező ár. Jól járna az Önkormányzat, mert részben nem kell visszafizetni ezt az összeget, és a továbbiakban is fog kapni bérleti díjat a külső területek után. A Föveny Strandhoz képest nem rosszabb árat, sőt.

Erdősi Gábor bizottsági tag örül annak, hogy elmozdul a holtpontról, úgy tűnik, ez az ügy. Már nagyon ideje volt. Örül a megegyezési szándéknak is. Kérdése van az előterjesztéssel kapcsolatosan. Nevesítve van, ingatlanonként hány forintot fizetnének négyzetméterenként évenként a vállalkozók. Viszont nem derül ki, hogy kb. mekkora ez a terület, amit igénybe vesznek nyaranta. Úgy szerepel az előterjesztésben, hogy ingatlanonként kerüljön elszámolásra ez a négyzetméter ár. Megkérdezte, mekkora terület, amit használnak az építményen túl a vendégek kiszolgálására. Polgármester asszony említette, hogy ez az ár, ami az előterjesztésben szerepel, ez a Föveny fürdői terület használattal megegyező ár, ez kérdés, mert nem tudja, így van- e.

Szanyi Szilvia polgármester elmondta, nem megegyező, több. Abban egyeztek meg a vállalkozókkal, hogy ha az egyik évben nagyobb helyet akarnak bérelni, akkor nagyobb helyre fognak fizetni, ha kevesebbet, akkor kevesebbre. Ez teljesen korrekt elszámolás alapján menne. Év elején le lenne tisztázva, hogy mekkorát kérnek, és akkor az alapján fizetnének éves díjat.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag elmondta, ahogy olvasta az anyagot, az épület 154 m2, és a terület, amire eddig is fizettek, az 439 m2 volt. Úgy gondolja, a kettő különbsége, amit ők úgy fognak használni.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, nem, mert nem csak maga az épület, ami a terület-használathoz volt, hanem annál nagyobb a terület. A többi rész, ami kicsi kimarad oldalra, arra nem kell fizetniük. Az épületen kívül van, de a területhasználatban benne volt.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag elmondta, ami megmarad, az 285 m2-es terület, ami után úgy gondolja, fizetni fognak. Le van térkövezve általuk.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, nem általuk lett térkövezve, csak az épület mellett. Az a lényeg, hogy maga az épület, nem az épület csak, amit megváltottak, annál több, mert azt a térképszelvényen kellene látni. Őhozzájuk tartozik még minimális terület, körben, az a 200 m2

kb., amit mond, ami a pultok előtti rész, azért nem számolhatnak pénzt, mert az a megváltással együtt van.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag elmondta, jó lett volna látni pontosan, hogy miről beszélnek.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, az oldalsó teraszokról van szó, amit a füvön használnának. A többi benne van az alaprajzban, előtte van egy földhivatali alaprajz. A területmegváltással együtt az abban van benne. Nem csak maga a nettó épület érték, ami a területmegváltásban szerepel, hanem a hozzá tartozó x méter oldalról. Hozzávetőlegesen a terasz körülbelül 30-40

12

m2 lehet, amit büfénként használtak. Mert nem a térköves részt, hanem az oldalsókat mondják. A többi hozzá van.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag nem tudja, akkor milyen felületről beszélnek. Jelenleg nincs kialakítva.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, nem is lesz kialakítva, hanem a vállalkozókkal megegyezve, legalábbis amikor ők utoljára beszéltek, az év elején eldöntik, hogy mekkora területet kérnek, az alapján fizetnek, és az alapján ellenőrzi a Vagyonkezelő. Az egész évre ki kell akkor előre fizetni vagy utólag, de az a lényeg, hogy év elején megállapodás kérdése, nem augusztusban, hogy ő csak 12 m2-t kért, és 20, de nem augusztusban lesz, hanem év elején.

Marton Béla bizottsági tag elmondta, a megállapodás 4. pontjában a bérleti díj az előző évi inflációval növelhető, ez közös megegyezésben döntendő el. Ez a „növelhető” örökös vitára adhat okot. Vagy növelik, vagy növekszik, kijelentő módban írják, mert ez ilyen levegő dolog. Javaslata, hogy „növekedik” legyen. Nem választhatják ezt, hanem növekedjék.

Görög Susan bizottsági kültag javasolja a maximális terület bérlési lehetőséget meghatározni, annál lehet kevesebbet kérni év elején. Úgy gondolja, van egy elképzelés, hogy mi az, amire szükség van, mert ha nem határozzák meg a maximálisat, akkor akár a fél strandot is, nyilván ez egy kicsit irreális, de akár a fél strandot is be lehetne padozni meg asztalokkal ellátni.

Gál Andrea bizottsági tag jelezte, hogy nem érintett, de nem szeretne ennek a napirendnek a vitájában sem részt venni, sem a szavazásban.

Dr. Soós Gábor bizottsági elnök megkérdezte Görög Susantól, hogy van-e konkrét javaslata?

Görög Susan bizottsági kültag azt javasolta, hogy egyeztetve a büfétulajdonosokkal, hogy ők mit gondolnának, mi az a maximális terület, amire szükségük lehet. Nézzék meg, eddig mi volt, és azt még egy 10 %-kal fejeljék meg, és akkor ez év elején mindig megvitatható, csak legyen egy maximális, azt javasolja.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, ha megbeszélik, akkor nem tudnak szavazni róla. Megkérdezte, ha 100 m2-t beleírnak maximálisan? Nem kötelező ez. Megkérdezte, az megfelelő? Az a lényeg, hogy kerüljön be, mert akkor tudnak konkrét dologról szavazni.

Szanyi Szilvia polgármester szeretné letisztázni, hogy az a terület, amit ő megváltott, azt megváltotta. Mindegy, hogy mekkora, hogy a térköves térig tart, vagy kevesebbig. Azt a helyszínen le kell egyeztetni úgyis a Városgondnoksággal, hogy idáig tart. Az afölötti részre 8 ezer Ft/m2, tehát most nézegethetik a térképet, ilyen szempontból nem releváns, mert az a terület az így is, úgy is járni fog neki.

Erdősi Gábor bizottsági tag a képviselő-testületi ülésig szeretné, hogy ha ez a térkép, továbbá a térképvázlat, ami van nála most, elkérte a bizottsági elnök úrtól, ezek becsatolásra kerülnének és pontosan jelölve, hogy melyek azok a területek, amikről itt szó van, mert a sötétben tapogatóznak. Úgy gondolja, Ágnes is teljesen jóhiszeműen tette fel a kérdését, érdeklődnek, mert nem tudják. Azt gondolja, egy képviselőnek, bizottsági tagnak joga van

13

tudni azt, hogy mi az, ami megváltott terület, meg mi az, amire vonatkozik ez a fajta bérleti konstrukció. Nincs itt semmi hiba.

Marton Béla bizottsági tag azt gondolja, hogy ha ezt a megállapodást elfogadják és ezeknek az apró-cseprő részének a kimunkálását a Vagyonkezelőre bízzák, hiszen ő a Vagyonkezelő, ő tudja, hogy abból mennyit tud évente odaadni neki. Ebbe most ne menjenek bele. Elfogadják a megállapodást, aztán hogy ő mikor mennyit ad évente, év elején egyezkedjenek meg. Ne menjenek ennél tovább bele, jogi kérdést rendezték, a vagyonhasznosító meg rendezze velük. Javasolja, hogy javasolják a testületnek, fogadják ezt el, azzal a módosítással, amit javasolt, hogy növekszik az infláció mértékével. Aki felelős a strand üzemeltetéséért, eldönti neki, ne menjenek át vagyonkezelőbe, ezt gondolja.

Dr. Soós Gábor elnök mindenképpen szeretné, hogy döntsenek róla, hogy ne legyen következő tárgyalása ennek a pernek. Felolvasta a periratot. Ehhez szeretné 1. javaslati pontként Marton Béla képviselő javaslatát, a „növekszik” szóra módosítani. A másik módosítás, hogy 100 m2-ben határozzák meg a teraszt, maximum. Más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén a vitát lezárta és szavazásra bocsátotta a módosító javaslatokat, melyet a bizottság 7 igen szavazattal – Gál Andrea bizottsági tag nem szavazott - támogatott.Szavazásra bocsátotta a módosított megállapodás-tervezetre vonatkozó határozati javaslatot, melyet a bizottság 7 igen egybehangzó szavazattal - Gál Andrea bizottsági tag nem szavazott - elfogadott.

18/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete1. jóváhagyja a Veszprémi Járásbíróság előtti 11.P.21.160/2019. számú alatti,

számlatartozás jogcímen Balatonfűzfő Város Önkormányzata Felperes által, Gál István I. rendű alperes, Gál Szabina II. r. alperes és Orosz Katalin III. rendű alperes ellen indított perhez kapcsolódóan a felek közötti megállapodás-tervezetet. A megállapodás-tervezet a határozat mellékletét képezi.

2. Felhatalmazza a polgármestert az 1. pont szerinti megállapodás aláírására.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

3. Volt Jókai Iskola értékesítésével kapcsolatos per

Erdősi Gábor bizottsági tag 16 óra 20 perckor elhagyta az üléstermet, így a bizottság létszáma 7 főre csökkent.

Dr. Soós Gábor elnök köszöntötte Dr. Hegedűs Tamás ügyvédet, és megkérte, hogy a tárgyalóasztalnál foglaljon helyet. Néhány dolgot szeretnének kérdezni, például a perköltségről való lemondásról, mert itt közel 850 ezer Ft kár érte az Önkormányzatot. Ezzel kapcsolatban mi az álláspontja? Mert annak idején azt mondta, hogy a másodfokú tárgyaláson

14

lehet kérni az első fokú tárgyalás perköltségét is. Ez hogyan, és miként van? Ez valójában így működik?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd megköszönte a meghívást. A legutolsó bizottsági ülés alkalmával, amire meghívást kapott, külföldön tartózkodott. A kérdés a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. által az Önkormányzat és Profiszolár Kft. elleni első fokon lezárult per tárgyalására irányul. A 900 ezer Ft körüli összeg azért nem értelmezhető, mert a másodfokú alperes, aki igényelt pert, az sem ennyit, kevesebb kapott.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy azért közel 900 ezer Ft, mert a választások előtt, mint ahogyan azt az ügyvéd úr is tudja, ennek a pernek a jogi képviseletét más látta el, aki a teljes ellenkeresetet el is készítette, az ügyvéd úr már szinte csak a tárgyalásra jött oda, egy ellenkereset kiegészítést terjesztett ott be. Azt az ügyvédet ki kellett fizetni, mivel azzal az ügyvéddel a polgármester megszüntette a szerződést, ügyvédi megbízást. Azért 850 ezer Ft körül lenne ez az összeg, ami kár érte Balatonfűzfőt, mert a felperesnek meg kell téríteni a perköltséget. A másodrendű alperes 700 ezer Ft körüli perköltségre nyújtott be költségjegyzéket. Az ügyvéd úr pedig nem nyújtott be költségjegyzéket, ezért nem is lehetett kérni, ezért tekintett el. Ha benyújtotta volna, akkor az első ügyvédi díjat is, és a második ügyvédi díjat is kifizette volna a felperes, mert az Állam erre kötelezi. Innen van a közel 850 ezer Ft kár.

Erdősi Gábor bizottsági tag 16 óra 24 perckor visszaérkezett az ülésre, így a bizottság létszáma 8 fő lett.

Görög Susan bizottsági tag 16 óra 25 elhagyta az üléstermet, így a bizottság létszáma 7 főre csökkent.

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: biztos, hogy nem egyformán számolnak, mert a másodrendű alperes 635 ezer Ft perköltséget kapott. A bíróság nem feltétlenül a szerint számolja a perköltséget, ahogyan azt a felek kérik, ebben sem így számolt a tudomása szerint, mert a perértékhez viszonyított perköltség ennél lényegesen magasabb lenne, hanem arra figyelemmel, hogy első tárgyaláson lezárta, és nagyon jól tudja, Poharanszki ügyvéd úr megérdemelten, teljesen korrekt munkát végzett jelen per kapcsán. Egyébként kollegával szemben mindig igyekszik együttműködő lenni. Ha így nézik, akkor sem több a veszteség, amit a másodrendű alperesnek megítélt a bíróság. A lényeg ebben az, hogy miért nem nyújtott be perköltség igényt? Egyrészt írásban a meghatalmazáson túl nem is nyújtott be semmilyen iratot a Törvényszékhez, tehát csak a meghatalmazását csatolta be elektronikus úton, ezen kívül más irat becsatolását nem eszközölte. A tárgyaláson nyilatkozott a szerint, ami a kialakult jogi álláspont volt. A perköltség viszonylatában úgy gondolta, hogy nem lett volna, egyrészt miután nem volt benyújtva költségjegyzék, tehát nincs is mód ilyenkor perköltség igény érvényesítésére, mert a perköltség igény érvényesítésének a feltétele a költségjegyzék benyújtása, másrészt a tényállást ismerve etikus sem lett volna a perköltség követelésnek.

Dr. Soós Gábor elnök: az, hogy az ügyvéd úr mit gondol, vagy a megrendelő, megbízó mit gondol, mit mond az érdeke, az két különböző dolog, vagy egynek kell lenni?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd elmondása szerint általában, az esetek 99%-ban egybeesik, egybe kell, hogy essen.

15

Dr. Soós Gábor elnök: az Balatonfűzfő érdeke lehet, hogy nem tartja etikusnak, hogy egy 800 Ft-os összegről lemondjon?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: nem azt gondolja, hogy egy 800 ezer Ft-os összegről való lemondásról van szó, hanem arról van szó, hogy egy ingatlan tulajdonjogát illetően az Önkormányzat lemond a tudomása szerint egy 200 millió Ft-os értékű ingatlanról, ehhez képest jóval csekélyebb vételárról vagy nem.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint ez egy másik ügy. Hajlandó arra válaszolni, amiért meghívták vagy nem? Miért nem adta be a perköltség jegyzékét elektronikus úton? A Pp. rendelkezik arról, hogy ha nem adja le elektronikus úton a jogi képviselő, akkor azt nem lehet kérni.

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: erre nem tud válaszolni, mert ha volt benne perköltség igény, költségjegyzék, ha ezt beadta a kollégája, ezt nem tudja, az elektronikus csatolmányok között nem látta, akkor, ha beadta, bent kellett, hogy legyen, de ha már beadta, akkor még egyszer nem adhatja be, ha pedig nem adta be, az viszont meg olyan dolog, hogy nem volt információja róla. Beszerezte az ügy valamennyi érdemi mellékletét, a költségjegyzék vonatkozásában hozzá nem került semmi, így nem is volt módja benyújtani olyat, amit nem tudott. Tehát nem tudta azt sem, hogy a kolléga mennyiért dolgozott, mennyiért nem dolgozott.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint azt nem is kell tudnia. Ha az ügyvéd úr átvesz egy ügyet, akkor felkészül az ügyből a tárgyalás előtt. A papírok között a költségjegyzéknek szerepelnie kell. Most azt mondta, nem tudja, hogy szerepel benne. Véleménye szerint nem volt tüzetes az átnézése az ügynek. Ez nem is releváns kérdés. Ha szerepelt a költségjegyzék, de ott nyilatkoztatja a bíró a jogi képviselőt a tárgyban, hogy kíván élni a perköltségigényével, és azt nyilatkozza, hogy nem, akkor teljesen mindegy, hogy be lett adva a papír vagy sem. Ha átvette ezt az ügyet, és kiszámlázta az ügy indítására az Önkormányzatnak a kb. 400 ezer Ft-ot, akkor joggal elvárható, hogy nézze át a papírokat, és ha hiányos az Ön előző kollégájának a beadványa, és nem szerepel benne a költségjegyzék, akkor minimum szint elvárható, hogy egészítse ki azt a beadványt, és ne okozzon kárt ezzel a megbízójának.

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: amikor átvette ezt az ügyet, felkereste a kolléga urat, és a hiányzó iratokat kérte, küldje át, aki át is küldte. Értelemszerűen az átküldött iratok, mellékletek az ügy érdemére vonatkozó iratok voltak. Tehát az ügy érdemére vonatkozó valamennyi irat a birtokában volt. A költségjegyzéket nem küldte a kolléga, ő pedig nem kérte. Ez egy komoly perértékű, jelentős kérdésről szóló per, az érdemi részével foglalkozott az ügynek. A perköltség kérdéséről nem is beszéltek a kolléga úrral, nem kérte, a kolléga pedig nem küldte. Az álláspontja jogilag az – számára a saját lelkiismerete szempontjából nagyon fontos, hogy olyan ügyet vállaljon el, amivel egyet tud érteni -, ezért is indult meg időközben a másik per, hogy fennáll annak a veszélye, esélye, hogy a felperes nyeri meg ezt a pert, és a másik per is azért került megindításra, hogy az Önkormányzat véletlenül se kerüljön ki…

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint a másik per most itt nem releváns. Azt mondta, hogy azért nem kérte a perköltséget, mert fent állt a veszélye, de nem tudja minek állt fent a veszélye.

16

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: a keresetet a rendelkezésre álló információk szerint megalapozottnak látta a tények ismeretében, és a Magyar Nemzeti Vagyonkezelő Zrt. pernyertességének meg volt az esélye – a kereset elutasítás nem tartalmi, hanem eljárási fordulatra tekintettel történt – ezzel szemben perköltséget követelni véleménye szerint nem lett volna semmiképpen sem etikus. Nem tudja volt benne költségjegyzék, de nem tartotta volna etikusnak.

Dr. Soós Gábor elnök megkérdezte, hogy ha ügyvéd úr szerint nem etikus a megbízójának visszakérni azt a pénzt, amibe kerül neki a per pernyertesség esetén, mert ha a felperes nyert volna, akkor sem okozott volna problémát, hogy ha ez a perköltség igény bent van, semmivel sem lettek volna szegényebbek, maximum az Önkormányzatnak kellett volna fizetnie az ő ügyvédjüket. Mennyire érzi etikusnak, hogy gondol egy olyat, lemond az Önkormányzat pénzéről? Nem érzi etikátlannak, hogy benyújtotta a számláját az Önkormányzatnak?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: a munkáját elvégezte.

Dr. Soós Gábor elnök: az ügyvéd úr szerint etikus, hogy a számláját benyújtotta az Önkormányzatnak úgy, hogy közben lemondott arról a lehetőségről, hogy az Önkormányzat ezt a pénzt visszakaphassa valamikor?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd véleménye szerint így volt helyes, ha nem így gondolta volna, akkor nem így tett volna.

Marton Béla bizottsági tag: az ügyvéd úr említette, hogy a bíróság nyilatkozott a szerint, ami a kialakult jogi álláspont volt. Ez a jogi álláspont hogyan alakult ki? Ki alakította ki? Ki közölte az ügyvéd úrral, vagy a megbízó mivel bízta meg? A Poharánszki ügyvéd úr által készített beadványt ismerte, attól eltérően a tárgyaláson azt mondta az ügyvéd úr, hogy „az alperes elismeri a felperes állításait”. Nagyon meglepődött, ilyen ügyvéddel ritkán találkozik, hogy alperest védve a felperesnek ad igazat. Ez egy igen érdekes jogi képviselet, és még pénzbe is kerül. Nyilvánvalóan a megbízó ezzel bízta meg az ügyvéd urat. Hogyan alakult ki a jogi álláspont? Nyilvánvalóan a megbízó ezzel engedte útra, ellenben azzal, amit a Poharánszki ügyvéd úr leírt.

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd elmondta, hogy a jogi álláspont két összetevőből alakul ki valóban. Az egyik a megbízó álláspontja, a másik az iratok áttanulmányozása. Ebből a kettőből. Egyrészt áttanulmányozta az iratokat, másrészt konzultált a polgármester asszonnyal, és ez alapján alakult ki az az álláspont, amit a Törvényszék előtt képviselt.

Dr. Soós Gábor elnök: az előző Képviselő-testületi ülésen, amikor itt volt ügyvéd úr, akkor jegyzőkönyvben azt nyilatkozta, hogy másodfokon lehet ezt az összeget kérni. Ez így van?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: másodfokon lehet perköltséget kérni.

Dr. Soós Gábor elnök elmondása szerint ügyvéd úr azt nyilatkozta a Képviselő-testületi ülésen, hogy az elsőfokú perköltséget lehet a másodfokú tárgyaláson kérni. Így van?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd elmondta, hogy rosszul hangzott el, vagy rosszul került jegyzőkönyvbe. Másodfokú eljárásban adott esetben lehet perköltség igényt előterjeszteni. A nyomtatvány az olyan, hogy meg lehet jegyezni, hogy az elsőfokú eljárás költségeit és a

17

másodfokú eljárás költségeit, tehát a nyomtatvány erre lehetőséget ad, de realitása annak van, hogy a másodfokú eljárásban a másodfokú eljárás költségeit kell.

Dr. Soós Gábor elnök: ha az elsőfokú eljárás során az alperes lemond a perköltségről, a másodfokú eljárás során lehet kérni a perköltséget?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd elmondta, hogy a másodfokú eljárás során lehet kérni.

Dr. Soós Gábor elnök: az elsőfokú eljárás díját, ha első fokon nyilatkozik a jogi képviselő, hogy lemond a perköltségről, a másodfokú eljárás során kérheti a jogi képviselő, hogy az első fokú eljárás díját tegyék hozzá a másodfokú eljáráshoz?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd: az előbb válaszolt rá, hogy kérheti, csak éppenséggel ennek esélye nem sok.

Marton Béla bizottsági tag megkérdezte, hogy ki volt a megbízó, akivel ügyvéd úr konzultált? Az Önkormányzat vagy a polgármester volt a megbízó? Az Önkormányzat megbíztak Poharánszki Istvánt annak az ügynek a képviseletével, a Képviselő-testület döntése nélkül történt egy ügyvédváltás, és történt egy paradigma váltás is az ügy megítélésében. Konkrétan ki bízta meg?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd válaszában elmondta, hogy az Önkormányzat polgármestere bízta meg, ő írta alá a megbízási szerződést, vele konzultált, vele tárgyalt. Nem csak Balatonfűzfő esetében van olyan, hogy megbízott egy Önkormányzat, számos más Önkormányzattal is dolgozik különböző ügyekben, mindig a polgármesterrel tárgyal, a jogi személy képviselőjével, ha Kft. akkor a Kft. ügyvezetőjével, ha egyesület, akkor az elnökével. A jogi személy erre felhatalmazott képviselőjével szokott mindig egyeztetni. Nagyon ritka, hogy egy Testület közvetlenül adja a megbízást.

Szanyi Szilvia polgármester: nem emlékszik rá, hogy olyan Testületi döntés lett volna, hogy ezt az ügyet csak egyetlenegy ügyvéd védheti. Közben felmerültek olyan információk, amik megkérdőjelezik ennek a bizonyos szerződésnek a jogosságát. Az a stílus, ahogy a bizottsági elnök beszél az ügyvéd úrral, nem megengedhető. Be szeretné fejezni a mondandóját, mert ehhez az ügyhöz kapcsolódik, ugyanis ez a Jókai Iskola pere. Elhangzott az ügyvéd úrtól, hogy ezzel az üggyel kapcsolatban van egy másik per, és a két per egymással összefügg. Az Államnak és az Önkormányzatnak ugyanaz az érdeke. Ezt elmondta az Állam képviselője is.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint nem erről beszélnek. Arról beszélnek, hogy 850 ezer Ft kár érte a várost, mert lemondtak a perköltségről. Ha számon kéri valaki, hogy az adófizetők pénzét hogyan költik, és egy tollvonással lemondanak 850 ezer Ft-ról, akkor az a képviselői feladata, hogy megtegye. Fenntartja a számláját a város felé?

Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd elmondta, hogy a számla időközben le lett sztornózva, a szerződés alapján igényt tarthat rá. Ha a Képviselő-testület azt mondja, hogy ezért a munkáért az ügyvédet nem illeti meg, akkor két dolgot tehet. Vagy elhúzza a szája szélét, vagy bírósághoz fordul. Most az a kérdés, amire nem szívesen válaszol. Megköszönte a meghívást.

Dr. Soós Gábor elnök megköszönte Dr. Hegedűs Tamás jelenlétét az ülésen. Mivel arra sem kaptak választ, hogy az ügyvéd úr élni fog a számla beterjesztési jogával, így javasolta, hogy a Kt. hozzon egy olyan határozatot, amiben panaszt nyújtanak be az Ügyvédi Kamaránál Dr.

18

Hegedűs Tamás ebben a perben nyújtott ügyvédi tevékenysége miatt, valamint megvizsgálják a lehetőségét annak, hogy polgári peren a közel 850 ezer Ft ügyvédi költséget kifizetessék, és a várost ért kárt megtérítessék.

Keil Norbert bizottsági tag nem értett egyet a javaslat első részével, a második részével egyetértett.

Dr. Soós Gábor elnök: rendben, akkor így kerül szavazásra.

Erdősi Gábor bizottsági tag véleménye szerint nem nyilatkozott úgy az ügyvéd úr, hogy élni kíván az ügyvédi költségekkel, de úgy sem nyilatkozott, hogy lemond.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint nem csak az ügyvédi költségről van szó, mert az övé kb. 400 ezer Ft-os tétel, az előző ügyvéd díja 400 ezer Ft. Ezt össze kell számolni, ez nem térült meg egy mondat miatt.

Erdősi Gábor bizottsági tag javasolta, hogy nyilatkoztassák meg a testületi ülésig az ügyvéd urat. Ha átgondolja, akkor nem biztos, hogy nem olyan döntést hozna, ami a település számára jó.

Keil Norbert bizottsági tag: a következő ülésig napolná úgy, hogy a polgármester asszony tárgyaljon az ügyvéd úrral, hogy az Önkormányzatot ért feltehető kárt hogyan tudják a helyére billenteni. Inkább kompromisszum felé vigyék el az ügyet.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint a tárgyalásnak nyilatkoztatás formájában kellene megtörténnie. Tehát a Kt. ülésig legyen egy írásos nyilatkozat az ügyvéd úrtól. Javasolta, hogy ha a Kt. határozatig megegyezés születik, addig ne nyújtsanak be az ügyvédi kamaránál panaszt, és a polgári peres eljárás tényét se vizsgálják, hanem ha úgy nyilatkozik az ügyvéd úr, hogy nem hajlandó megtéríteni a kárt, akkor elindítják a polgári peres eljárás lehetőségét.Más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén szavazásra bocsátotta az elhangzott javaslatok alapján megfogalmazott határozati javaslatot, melyet a bizottság 6 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, 1 tartózkodó szavazattal az alábbiak szerint elfogadott:

19/2020. (02. 12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága

1. Felkéri Szanyi Szilvia polgármestert, hogy kezdeményezzen egyeztető megbeszélést Dr. Hegedűs Tamás ügyvéddel - a Magyar Állam, felperes, Balatonfűzfő Város Önkormányzata I. r., Profiszolár Kft. II. r. alperes ellen szerződés hatálytalanságának megállapítása tárgyában 7.P.20.631/2019. számon nyilvántartott per során a perköltség megtérítésére vonatkozóan az önkormányzat jogi képviselőjeként Dr. Hegedűs Tamás ügyvéd által tett nyilatkozat eredményeként - az önkormányzatot ért kár megtérítése érdekében.

2. Felkéri a polgármestert, hogy az 1. pont szerinti egyeztető megbeszélés eredményét rögzítő ügyvédi nyilatkozatot terjessze be a képviselő-testület 2020. február 18-i ülésére.

3. Javasolja a Képviselő-testületnek, hogy az 1. pont szerinti – az önkormányzatot ért kár megtérítésének vállalását tartalmazó – nyilatkozat hiányában vizsgálja meg a kár polgári peres eljárás keretében történő érvényesítésének lehetőségét.

19

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: azonnal

4. Balatoni Bob Kft. kérelme HÉSZ módosításra és csereerdősítésre alkalmas terület használatára

Dr. Soós Gábor elnök köszöntötte Kovács Szilárd ügyvezetőt, és megkérte, hogy a tárgyalóasztalnál foglaljon helyet.

Gál Andrea bizottsági tag 17 óra 05 perckor elhagyta az üléstermet, így a bizottság létszáma 6 főre csökkent.

Kovács Szilárd ügyvezető köszöntötte az ülésen résztvevőket. A napirend kapcsán elmondta, hogy lassan 20 éve működik a vállalkozás. Évről évre fejlődnek és fejlesztenek. Most olyan akadályba ütköztek, ami eléggé gátolja a mostani fejlesztésüket. Próbálnak mindig valami újat és mást kitalálni. A legnagyobb probléma az, hogy az ingatlan most olyan besorolás alatt van, hogy 0% a beépíthetősége. Minden további fejlesztést, ami építés és nem építési köteles, ez gátat szabhat neki. 2008, amikor az 1. fokú erdészeti hatóság erdőművelési ággá nyilvánította ezt az ingatlant. A tulajdonszerzés 2001-ben történt, amikor még nem volt ilyen felállás. Építmények épültek és kiegészítő szolgáltatások. Bob pálya épült, kilátó. Ez úgy néz ki, hogy van egy 5,5 hektáros ingatlanjuk, ami a 1498/224 hrsz.-on helyezkedik el. Melyből 5,2 hektár az erdőművelési ágba tartozik. Van egy 3 tized hektárnyi rész, ami nem tartozik erdőművelési ág alá. Ez Ott helyezkedik el, ahol az étteremnek és a faház hátsó vonala, a fékpadoknál bezárólag le az utcához bezárólag. Tudtuk nélkül került ez meghatározásra az ingatlanon. Ezt nem tudták, hogy mivel jár. Ez a probléma pont 12 éves. Építettek 2011-ben kilátót, amit az erdészeti hatóság engedélyezett. 2013-ban még át tudnak tolni egy 2. bob pálya projektet. Ehhez is hozzájárult az erdészeti hatóság, de mondták, hogy több kérésük már ne legyen. 3 méteres sávban erdőművelési ágból fognak kivonni területet. Nem tarvágás a céljuk. A zöld terület fenntartásában gondolkoznak. Szerinte a hozzájuk látogatók inkább a zöld övezetben, árnyékosan eltöltve, a fűzfői panorámában gyönyörködve sokkal jobb minőség lenne. Nem fakereskedők. Látták, vagy hallottak róla, hogy nagy projektbe vannak a bob pálya területén, amit 1 éve kezdtek el. Kell még hozzá egy év, melybe egy étterem és zárt játszóház kerül kialakításra. Mindegyik 300-300 m2. Meglévő alapterületű 300 m2-es ingatlannak a középső és a tetőtéri szintjéről beszélnek. Ehhez még a fűzfői önkormányzattól 2012-ben kaptak egy építési engedélyt, melyben 1 éttermi szintről szóló engedélyük volt. 2015-ben építési naplót nyitott, hogy ne vesszen el az építési engedély. 2016. január 1-től a Balaton törvény értelmében, a Balaton törvény alá eső ingatlanok 20 hektár alatt erdőművelődési ág alatt lévő ingatlannak a beépíthetőségi százaléka 0. Ez az ingatlan még továbbra is 5,5 hektáros. 2019 márciusában ezt módosították 10-re. Ezzel a beruházással nincsenek bajban, mert egy meglévő építési engedélyének a módosítási engedélyével megy. Teljesen modernizált dolog. A probléma abból ered, hogy a további fejlesztésük meg is állt. Mivel 0% az ingatlan beépítési része. Van egy 3000 m2-es ingatlanrész, amely nem erdőművelési ágba tartozik bele. Van egy folyamatban lévő telekhatár rendezés, mely az uszodai út kontúrvonalán haladóan, egészen a paintball pálya részéig egy telekhatár rendezési dolog. A Magyar Államtól szeretnének megvásárolni egy 1500 m2-es ingatlant, amely nincs erdőművelési ágba. A telekhatárt szeretnék rendezni. Viszont a későbbiekben, egy 2-3 éven belül olyan terveik vannak, melyben egy meglévő 20 éve épített könnyű szerkezetes faházas jegypénztár épület modernizálását szeretnék. Az emlék bázisra, ajándékboltra is vonatkozik, melyben bővített szolgáltatással, zárt térben belül történne a kiszolgálás. Ezekhez már szükségük van rendes

20

fallal határolt építményekre. Kerékpárszervizt, kerékpár kölcsönző kerülne kialakításra. Ez egy többszintes épület lenne. Projektoron bemutatta a további terveket. Ez már félig megvan a hintókának a felépítése. Ezekről Szanyi Szilvia polgármester asszonnyal és Nemesiné Bucsi Anikó települési főmérnök asszonnyal konzultált. Ami még tervbe van egy 500+ fő befogadására képes befogadására képes szabadtéri színpad. Melye koncertek, szabadidő tevékenységek, gyerek rendezvények és hasonló programok. Hasonló, mint ami Balatonfüreden van, ami a szabadidő központból kialakításra került. Ott is egy légies, pár oszlopon áll a színpadnak a teteje. Egy ívesen elhelyezkedő lelátósor. Ennek a kialakítására ez az 1-es számú bob pálya alagút alatti szakasza. A játszótér fölött és az alagút alatti szakasz. Ez nagyságrendileg egy 6000 m2-es terület. Vízszintes területük nincs, ami nehézségeket okoz. De megoldották a játszóteret is. Ahhoz, hogy ez a jegyértékesítő hely, biciklikölcsönző iroda együttes vagy ez a szabadtéri központ megvalósulhasson, akkor az erdőművelési ágból vegyenek el területet. Csak úgy tudják megoldani, ha csereerdősítenek Balatonfűzfő közigazgatási területén. Erre is megvannak a szabályok. A mai ingatlan helyzetekben úgy néz ki, hogy mindenki aranyat akar csinálni a be nem építhető, de zöld területen lévő ingatlanjaiból. Van egy pár a Máma tető környékén, ami zöld övezetbe van. Jobb esetben egy ingatlannak 10 tulajdonosa van, rosszabb esetben 30. A 029/4 hrsz. számú ingatlan az önkormányzat tulajdona. Ez eleve zöld területbe tartozik. Azt preferálja jobban az erdészeti hatóság, hogy ha már egy meglévő erdészeti egységhez tartozik hozzá. Ott van egy 1 hektár, amit fel lehetne használni. Abból tudnának átcsoportosítani 6600 m2-t a bob pályára. Nyílván az ingatlant nem is vehetik meg, de nem is akarják, mert nem ingatlant szeretnének vásárolni. A mostani pozícióból szeretnének igazán kimozdulni. Itt nem tudnak tovább fejleszteni. Erre tudnának-e együttműködést hozni? A csereerdősítéssel járó mindennemű költségét a Kft. felvállalná. Valamint bármi féle költség igény, bérlet, felajánlási díj, vagy ami az önkormányzat részéről fenn állna. Ettől sem zárkózik el, egyeztethetnek mindenről. Ezt az ingatlant szeretné csereerdősítési ingatlannak felkérni az önkormányzat részéről, hogy tudjanak egy 6600 m2-es ingatlan részt kiváltani a meglévő 5,2 hektárnyi erdőművelési ágból. Az erdészetnél ez úgy működik, hogy ha 4 éven belül nem használódik fel, akkor elvész. Van egy 1500 m2-es olyan ingatlan rész, amely a telekhatár rendezéséhez az uszoda utca mentén. Plusz ebből a 6600 m2-ből amennyiben az önkormányzat, testület úgy dönt, hogy felajánlja, és együtt tudnak ebben a részében működni, akkor onnét át tudnak csoportosítani 3500 m2-t. Amit „most azonnal” egy hrsz. telekhatár rendezéssel rendbe tennék. Az új hrsz ingatlannak kellene adni egy besorolást, mindent, ami benne van a HÉSZ-ben. Megtartanák az alagút alatti, illetve a játszótér feletti részre a szabadtéri színpadra a maradék 3000-4000 m2-t, ami az erdő kivonásból kerülne. Ez a 2 főbb projekt. 4-5 éves tervben nem nevezné meg a nevét, de egy 3. vonalvezetésű csúszó, élmény, szintén erdőművelésből való kivonást jelentene. A világon ez lenne az első, ahol 3 van. Ezt bővebben nem szeretné kifejteni. Nyomvonalas létesítmény, kb. 1000 m2.

Gál Andrea bizottsági tag 17 óra 10 perckor visszaérkezett az ülésre, így a bizottság létszáma újra 7 fő lett.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy a Szilárddal már előtte beszéltek, még mielőtt bárkibe az merülne fel, hogy itt valami erdőirtás párosul ezzel a csere dologgal. Ez egy technikai kérdés, hogy milyen besorolású egy terület vagy milyen nem. A cégnek se az az érdeke, hogy ott ne legyen fa, hanem egy szép táj legyen a saját vállalkozásuk közelében. Hisz ezért mennek az emberek.

Keil Norbert bizottsági tag megköszönte Szilárdnak a bemutatót. Elég régóta ismeri a munkásságát és a családjának is. Gratulált neki és az egész családjának, hogy egy ilyen

21

vállalkozást Balatonfűzfőre hoztak. Turisztika szempontjából ők adják meg Balatonfűzfőnek azt az arculatát, amit más nem tud megadni. A turisztikai Balaton-parti funkcióján kívül ez a következő, amit fel tudnak mutatni. Ez turisztikai szempontból sokkal tágabb és szélesebb ollóval rendelkező dolog. Ismeri azt, hogy mit valósítottak meg. Le a kalappal az előtt, ami eddig megvalósult. Nemcsak anyagi szempontból hoz nekik bevételt, hanem a játszóteret bárki használhatja. A kilátóba is bárki felmehet. A Zsoltiékat is ilyennek gondolja. Támogatni kell teljes mellszélességgel. Nem kérdés a testületnek, hogy mi mellé kell letenni a voksát. Egy ilyen impozáns fejlesztés aránylag rövid idő alatt megvalósuló. Az ő érdekük is, hogy 4 éven belül ezeket a funkciókat el tudják látni. Reméli, hogy ott lehetnek az átadó ünnepségen és élvezhessék a gyerekeikkel és az unokáinkkal.

Erdősi Gábor bizottsági tag elmondta, hogy Szilárddal a múlt héten részletesen átbeszélte a terveket. Alapvetően szimpatikus. Szerinte a jelenlegi testület tagjai is, mindannyian vallják azt, hogy több helyütt elhangzott már, hogy a helyi vállalkozásokat az ilyen jellegű fejlesztések kapcsán mindenképpen érdemes támogatni. Vitán felül áll, hogy ez közös és település érdeket szolgál egy olyan turisztikai jellegű beruházás, ami nagy dobás. Nem nagyon tud hasonlót a Balaton régióban. Feltétlen érdekeltek. Ez egy technikai kérdés, amiben önkormányzatként kulcs szerepet vállalhatnak. Véleménye szerint nem fognak akadékoskodni, hogy megvalósuljon ez a fejlesztés. Ez egy nagy teljesítmény, amit ez a magán vállalkozás itt létrehozott Fűzfőn. Örülne neki, ha ilyen formában támogatás tudnának adni.

Dr. Soós Gábor elnök megjegyezte, hogy az olyan támogatású, hogy mindenkinek jó, de legalábbis az önkormányzatnak hasznába kerül, de pénzébe nem. Mert ehhez nem kell anyagi hozzájárulást biztosítani. Az összeg költségét, mindent állni fog a cég. Ennek tudatában kell majd ezekben a kérdésekben dönteni.

Kovács Szilárd ügyvezető elmondta, hogy egy olyan változás fog itt pont a vendéglátó ipari egységeknek a működtetésével kapcsolatban változni, ami az elmúlt 20 évben nem volt ilyen. Saját vállalkozáson belül fogják ezeknek a részeknek az üzemeltetését végezni. Az adó részét mindenki ismeri. Építményadó részét mindenki ismeri. Itt a zöld terület fenntartásával kapcsolatba kihangsúlyozta, hogy nem a tűzifa előállítása a cél, hanem az, hogy egy zöld övezetben ezt mind valósítsák meg. Elkerülhetetlen az, hogy ha 2000-3000 m2 felvevő színpad leülő részt kell, hogy kialakítsanak, hogy minden egyes fát és pozíciót megtartsák. Nyilván figyelembe veszik majd, amit lehet. Nem tartja számottevőnek annak a fának a mennyiségét, ami ennek a projekt kapcsán kivételre kerülne.

Dr. Soós Gábor elnök: már csak azért is, mert a másik ellen oldalon egy erdőt telepít a cég. Sokkal több.

Kovács Szilárd ügyvezető véleménye szerint e nélkül nem tudnak tovább menni. A gondolkodásuk a zöld irányba megy. 1 nappal ezelőtt elindították a napelemes rendszerüket.

Marton Béla bizottsági tag javasolta a bizottságnak, hogy támogassa, hogy hozzájárul a zöldterület cseréhez és megvalósulhassanak a leírtak szerint ezek az elképzelések.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén szavazásra bocsátotta a határozati javaslatot, melyet a bizottság 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodó szavazat nélkül az alábbiak szerint elfogadott:

22

20/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

1. A Képviselő-testület a Balatoni Bob Kft. kérelmére előzetesen támogatja a1498/224 helyrajzi számú ingatlan területéből, a kérelem szerinti területrész beépítésre szánt területté történő átsorolását annak megfelelően, hogy az előzetes tervekben bemutatott kiszolgáló funkciójú létesítmények megvalósulhassanak.

2. Ennek érdekében árajánlatot kér be a településrendezési eszközök módosítására.3. A településrendezési eszközök 1. pont szerinti módosításának költsége a kérelmezőt

terheli.4. A tervezett épületek településképi megjelenését, paramétereit a főépítész – a

végleges döntésig, a szerződés megkötése előtt – szakmai szempontok alapján véleményezi.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

Dr. Soós Gábor elnök szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő második határozati javaslatot is, melyet a bizottság 7 igen egybehangzó szavazattal az alábbiak szerint elfogadott:

21/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

A Képviselő-testület a Balatoni Bob Kft. kérelmére a 029/4 hrsz-ú önkormányzati ingatlant csereerdősítésre az alábbiak szerint biztosítja:1. az ingatlant a jelenlegi zöldterületi övezetből átsorolni nem kívánja;2. a csereerdősítés költsége és fenntartása a kérelmezőt terheli.Felhatalmazza a polgármestert a fentiek szerinti megállapodás megkötésére.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

5. HÉSZ módosítás – bázisállomások, Széchenyi tér

Marton Béla bizottsági tag véleménye szerint a HÉSZ módosításánál a Széchenyi téri ingatlan módosítását nem tartja szükségesnek. Ezt jó pár éven keresztül a testület vizsgálta és levéllel a tulajdonost tájékoztatta, hogy nem volt senkinek a szándékában ennek az ingatlannak az elbontása. Gondot jelentene a családi ház kialakítása. Ezt nem családi házként, hanem boltként vásárolta meg. Nagyon keményen küzd azért, hogy pár millió forintért boltból neki családi háza legyen. Nem lehet elképzelni ott a családi házas működést. Tele kialakítását, lekerítését. Javasolta, hogy ezt a Széchenyit vegyék ki és maradjon meg az 1. pontja. Az önkormányzat azzal, hogy nem kívánja elbontatni, csináltatott a Pagonnyal egy beépítési tervet. Ami szép, a lakossággal megismertette. Semmi nem indokolja, hogy egy ember miatt

23

ezt a dolgot megtegyék. Fizikálisan nem tud ott megvalósulni a lakóházas beépítés. Ennek előzményei vannak. Elő kell keresni az anyagokat az ülésekről. Levelet tudomásul vette az akkori kérelmező. Most úgy látszik, hogy újra próbálkozik, mert más vezetés van.

Szanyi Szilvia polgármester elmondta, hogy ezen a téren 3 darab üzlet van. 2 üzlet és egy szolgáltatás van, egy szálláshely szolgáltatás. A boltot szeretnék felújítani, de mivel zöld területen van, erre esélye sincsen. Van egy fodrászat, ahol ugyanezek a helyzetek. Mivel ez egy Z0-s terület és a besorolása alapján ilyen fejlesztéseket nem lehet csinálni. Ha bármit is csinálnának az ingatlannal és eladnák, akkor semmi szolgáltatást nem lehetne nyitni. Engedélyeket sem kapnának rá. Nem lesz ennek a településnek semmilyen üzlete vagy szolgáltatása. Ennyi van ezen a településrészen. Ezért kéri, hogy kerüljön vissza. A zöld területhez semmi köze nincsen. Teljesen le van aszfaltozva. Nem is érti, hogy annak idején miért lett átminősítve. A tervek szerint térkő kerülne és szökőkút. Ha visszaminősítik a település központi minősítésbe, ugyanúgy le lehet térkövezni és szökőkutat építeni. Ez nem fogja ezt megakadályozni. Annak az üzletnek a fejlődését igen. Aki bérlő, az elmondta, hogy nagyon szeretné átalakítani kulturáltabbá és nagyobbá tenni. Egyezkednek, hogy megvásárolja, de semmi értelme, hogy ha nem lát jövőt ebbe a fejlesztésbe. Ha másnak adja az épületet a tulajdonos, akkor az új nem fog tudni üzletet csinálni. Tobruknak nem lesz üzlete.

Keil Norbert bizottsági tag megkérdezte a települési főmérnököt, hogy az, amit a polgármester asszony említett az így van-e? A szálláshely szolgáltató amennyiben szeretne ott telekhely kialakítást, az milyen módon oldható meg? Megkérdezte az előterjesztőt, hogy abban az esetben ha a testület megszavazza a módosítást, akkor ki fogja fizetni a módosítási költségeket?

Erdősi Gábor bizottsági tag visszakanyarodott Marton Béla által feltett kérdéshez. Az előző testült készítetett a Pagonnyal egy ide vonatkozó tervet. Akkor úgy érzékelték, hogy Tobrukban ilyen típusú közterekben hiány van. Nincs közterület. Az utcában lévő lakóknak is volt a közterületesítés irányában lépésük. Faültetés, pad kihelyezés, stb. Ez vita volt az előző testület asztalán. Most kereskedelmi funkciót szánnának ennek a térnek, vagy inkább egy pihenő jellegű köztér funkciót adnának. Akkor a testület úgy ítélte meg, hogy ez az ami ott hiányzik és emiatt kérték, hogy készítsenek erre egy használható tervet. Ennek a tervnek a bemutatása itt meg is történt a testület előtt. Most az a terv, amit a Pagony készített, az most kuka? A felszíni csapadékvíz elvezetéstől kezdve nagyon sok mindenre választ adott az a terv. Nagyon sajnálná, hogyha ebből nem valósulna meg semmi. Éke lehetne annak a település résznek. Egy találkozási és pihenési pont. Olyan közösségi tér, amire igény mutatkozott hosszú időn keresztül. Nagyon sajnálná. Ez a Z0-s besorolás szerinti terv volt, amit készítettek. Nem szívesen nyúlna hozzá a területi besoroláshoz.

Szanyi Szilvia polgármester véleménye szerint amennyiben vissza lesz helyezve település központi vegyes övezetbe, akkor ugyanúgy lehet térkövezni, ültetni fákat, szökőkutat is építeni. De ha nem lesz ott bolt, akkor szerinte a településrész lakói sokkal jobban hiányolni fogják, mint hogy legyen egy ilyen terv. A mai napig nem is érti, hogy mi indokolta ezt az átsorolását. Ezt a tervet ezen a besoroláson, a település központi vegyes övezetbe ugyanúgy meg tudják csinálni.

Marton Béla bizottsági tag: a jelenlegi funkciót, hogy most bolt, vagy nem bolt, ebben a szempontból figyelmen kívül hagyja. Van egy településrendezési terv, hogy mi legyen. Lehet, hogy nem is akarják bérbe adni boltnak, hanem akar benne egy építeni egy lakást. Ki tudja

24

azt? Abból a szempontból nem is látja a tulajdonos kérését. Polgármester asszony, ahogy elmondta, hogy a tulajdonos és a bérlő fejleszteni akar egy besorolás szerint. Abban kell dönteni, hogy miben képzelik ezt el. Az a funkció, ami korábban megvolt és működött. Nyugodtan megtarthatják. Nem javasolja, hogy ebben változás történjen. Itt egy ember élhetetlenné tenné a családi ház beépítésnél a lakó övezetet. Lekerítené, kocsibejáró, hova vezetné a vizet, stb. Meddig szól a kerítése, milyet épít oda? Vagy csak oda gányol, mint amit lehet látni a felső hátsó részen, rendetlenséget szül ott abban a helyzetben. Ez lenne az igazi károsítás a település résznek.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag elmondta, hogy annak idején nagyon támogatta annak a parkosítási terveknek a megvalósulását. Bízik benne, hogy megépül. Abba igazság van, hogy egyetlen üzlete a településrésznek. Azt most módosítani, bővíteni akarják, erről neki tudomása nincs. Még vacilál, hogy mit döntene. A maga részéről az elkészült terveket szeretné ott megvalósíttatni. Az nem befolyásolja, hogy ott üzlet van, és egy fodrászüzlet van. Az biztos, hogy azt nem akarják megnagyobbítani. Aki megvette a középső pék funkciójú üzletet, ő most ott lakik és szeretne terjeszkedni. Ezt szintén nem tartaná jó ötletnek. Az nem támogatja, hogy a tér közepén egy külön kis sziget legyen az ő lakó ingatlanja. Az mellett van, hogy a térnek az eredeti terveit valósítsák meg.

Nemesiné Bucsi Anikó települési főmérnök elmondta, hogy a Z0-s területben nem lehet épületet építeni. Viszont a meglévő épületek használhatók, felújíthatók, de nem bővíthetők.

Szanyi Szilvia polgármester megkérdezte, hogy amennyiben új tulajdonos vagy új bérlő szeretne ott kérni bármilyen engedélyt boltra, az hogyan van?

Nemesiné Bucsi Anikó települési főmérnök elmondása szerint a használatba vételi engedély épülethez kötött. A jogszerűen ott lévő üzlet, vendéglátó egység, szolgáltató egység továbbra is működhet. Arra működési engedélyt kell, hogy kapjon, mert eredendően jogszerűen létesült. Nem tudja, hogy mi zárhatná ki a működési engedély kiadását. Az épületre szól a használatba vételi engedély és nem a tulajdonosra. A lakóházzal van a probléma. Amennyiben itt lakóházat szeretnének itt megengedni, a lakóház kiszolgáló funkciói olyan körül kerített vagy jól körül határolt részt igényelnek, ami egy közterületen nem elképzelhető. Ha a testület úgy dönt, hogy menjen a lakóház és ide tartozik, amit a Norbert kérdezett a szállás kiadás is, abban az esetben át kell gondolni az egészet. A közterületi funkciótól megfosztani és kijelölni olyan felszabdalható, vagy egyben tartandó, de körül határolható területként, ami lehetővé teszi azt, hogy itt lakhatás, hogy szállásszolgáltatás funkció legyen elhelyezve. Ez a testület döntése. A testület mindenképpen szerette volna a lakóházasítás megelőzendő közterület funkciót megtartani. Azzal, hogy Z0-ba tette, a jelenlegi használatba vételi engedély szerinti funkciókat betonozta be. A kereskedelmi, vendéglátó és a szolgáltató egységeket betonozta be. Igaz ezzel a bővíthetőségét egy tollvonását megtiltotta.

Szanyi Szilvia polgármester elmondta, hogy ezt a részét nem egyeztette a kérelmezőkkel. Azt megkérdezte, hogy az előző módosítási díjakat ki fizette?

Dr. Soós Gábor elnök: visszatérve az előző témára, a kérelmező állja annak a procedúrának a költségét. Itt is elhangzott és a kérelmébe is bekerült. Az előző napirendre utalt vissza. Az, hogy mi volt 20 évvel ez előtt, az nem releváns. Október 13-a után új testület van.

Erdősi Gábor bizottsági tag azzal még kiegészítette Anikót, hogy mindazokon túl, amiket elmondott. Az előző testületnek volt egy olyan nem titkolt szándéka, hogy ezen a téren

25

megmutatkozó csapadék elvezetési problémára is megoldást találjon. Ez is többször a testület elé került. A jelenlegi állapotában az a tér rendezetlen arculatú. Ezért szerették volna, hogyha szakmabéli ember tervez oda valóban zöld felületi közösségi teret. Itt több legyet akartak egy csapásra ezzel a terveztetéssel rendezni.

Dr. Soós Gábor elnök megjegyezte, hogy a végén ott van az összeg. 650.000.-Ft-ról döntenek. Az, hogy egyéni vagy település érdek, azt kell figyelembe venni. Nem kevés pénz.

Szanyi Szilvia polgármester egyetért a bizottság elnökével. Figyelembe kell venni, hogy mi a település érdeke. Szerinte át kell nézni azt, hogy mi történik abban az esetben, ha a bérlő kiköltözik onnét. Valóban lehet-e még adni egy másik üzletnek erre engedélyt? Szerinte nem, de nézzenek utána. A csapadékvíz elvezetésre nem készültek tervek, csak zöld tervek készültek.

Dr. Takács László jegyző elmondta, hogy már elkészültek erre vonatkozóan a tervek.

Marton Béla bizottsági tag véleménye szerint, ha át lesz sorolva és ez az ember megvásárolta az ingatlant, akkor valamilyen indíttatásból, néhányan számára ismeretlen személyek aláírásgyűjtésbe kezdtek. Tiltakoznak az ellen, hogy el akarják bontani a boltot, az épületet és a fodrászatot. Ennek alapján született meg a levél, hogy senkinek szándéka nincs elbontani semmit. Készült egy terv, hogy bemutassák a közösségnek, és azoknak, akiket felbőszítettek, hogy nincs itt probléma. Ehhez hozzá tartozik, hogy ez bejárta a településrészt. A tulajdonos döntése az, nem a bérlő, hogy meg kell kérdezni, hogy mit szeretne. Lehet nem is járul hozzá. A bérlő ebből a szempontból senki. A döntést a tulajdonoshoz kötik. Javasolta, hogy a 2. pontot vegyék ki. A Széchenyi tér módosítását nem tudják kifizetni.

Gál Andrea bizottsági tag javasolta és felkérte a hivatalt, hogy erről a Széchenyi téri ingatlan tulajdonosokat tájékoztassák. Azt is, hogy milyen lehetőségeik vannak, hogy ebben az övezetben van az ingatlanjuk. Bővíteni nem tudják, de a felújításra van lehetőségük. Amennyiben szeretnék kérni a más övezetbe sorolást, akkor milyen költségekkel kell nekik számolniuk? Szeretné, ha menne ki egy ilyen hivatalos tájékoztatás.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot azzal, hogy abból a Széchenyi térre vonatkozó 2. pont kerüljön ki. A határozati javaslatot a bizottság 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodó szavazat nélkül az alábbiak szerint támogatta:

22/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete elhatározza a településrendezési eszközök módosítását az alábbiak szerint:1. HÉSZ módosítása a város területén telepíthető bázisállomások elhelyezésének és a

meglévő hírközlési berendezések teljesítményének korlátozására, egyszerűsített eljárásban;

2. Az 1. pont szerinti módosítás a környezetre várhatóan káros hatással nem lesz, ezért a Képviselő-testület előzetesen nem tartja szükségesnek a 2/2005. (I.11.)

26

Kormányrendelet 3.§-a szerinti külön környezeti értékelés készítését és környezeti vizsgálati eljárás lefolytatását.

Felhatalmazza a polgármestert az ajánlat szerint elkészített településtervezési szerződés aláírására.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

6. A Tobruki Strand előtti nyárfák kivágásának engedélyezése

Dr. Soós Gábor elnök köszöntötte Sümegi Imre szakértőt.

Szanyi Szilvia polgármester elmondta, hétfői napon történt egy tájékoztatás, a szakértők tájékoztatták a lakosokat. Nagyon hasznos és nagyon sikeres tájékoztatás volt, ugyanis mindenkit megnyugtattak és mindenki számára egyértelmű lett, hogy mi az oka ennek. Ezt szerette volna mindenkinek elmondani. Ha a Bizottságot érdekli ezeknek az indoklása, akkor most a szakértő el tudja mondani. Tudatta mindenkivel, hogy március 1. előtt meg kell történnie a fakivágásoknak, mielőtt elindul a madarak fészkelési időszaka. Természetesen a felszeletelése meg a gyökérnek a kiszedése utólag is megtörténhet, de március 1. előtt ennek a műveletnek el kell dőlnie.

Sümegi Imre szakértő elmondta, hétfő délutánra volt egy megbeszélés a tobruki strandnál. Vizuálisan csináltak egy favizsgálatot a jelenlévőkkel együtt. Ennek kapcsán elmondta, hogy az a probléma, amivel most szembe néznek, az nem új keletű, nem egyik napról a másikra történt, nem egy viharkár miatt került erre sor. Ez egy nagyon hosszú folyamat. A google-earth-ben meg lehet nézni, 2011. októberi fényképek fent vannak, akkor gyakorlatilag előtte talán 1 évvel beavatkozásokat végeztek a fán, ami faápolási szempontból nem volt szakszerű. Azokat a fákat ugyanis, amik, ha a strand főbejáratával, ha szemben állnak, onnan a nyugati irányba esik, azokat a fákat lefejezték. Gyakorlatilag a faápolási eljárás során a szakszerű beavatkozás kapcsán 25, maximum 30 %-át veszítheti el egy fa a lombkoronájának. Ezzel szemben, ha lefejezik a fát, akkor gyakorlatilag előkészítették a kivágásra. Ez azért van így, mert a fa koronája és gyökérzete fiziológiai egyensúlyt képez. Amekkora a gyökérzet, akkora lesz a koronája is, hiszen a víz és a vízben oldott ásványi anyagokkal látja el a fa koronáját. A fotoszintézis során, amik keletkeznek, cukrok, egyrészt raktározódik a törzsben, ágakban, illetve egy része visszajut a gyökérhez és táplálja a gyökeret. Ha bármelyik rendszert megbontják, akkor az egész rendszerbe beleavatkoztak ez által. Tehát ha lefejezik a fát, akkor, mivel elvesztette a korona mennyiséget, visszahal hozzá a gyökérzet. A gyökérzetnek a fő- és tartó gyökerei korhadnak vissza. Fontosnak tartotta megjegyezni azt, hogy ha a fának a törzsén vagy az ágain történik egy sérülés, ott működik egy kirekesztés, körbenövi a fa a sebet. Meggyógyulni nem tud, de az életfunkciói folyamatosan megújulnak. Ezzel szemben, ha a gyökéren van sérülés, a gyökérben nem működik ez a kirekesztés, visszakorhad, és ez a korhadás átmegy a gyökérnyakra, a törzsre. A gyökérnyak a fa szempontjából a legsérülékenyebb része. Fűkaszálás, egyéb mechanikai sérülés, parkolóknál autók stb., földmunkagépek folyamatosan okozták neki a sérülést. A koronában ébredő erők, mind a gyökérnyakba futnak le, ezáltal a leggyengébb pontja. Egy korona még meg tud újulni, a gyökérzet is megújul, részben, hiszen a bolyhos gyökérzet, ami a felszívásért felelős, 1-6 naponként elhal-megújul. Ezzel nincs is probléma. Élettanilag a fa előbb-utóbb helyre tud állni, de statikailag soha nem fog, hiszen a fő- és tartógyökerek visszakorhadnak, és azok nem

27

fognak többé kinőni. Ha lefejezték a fát, és ez ismeretes, ebben az esetben, ha a metszlapból kijönnek az új hajtások, amik majd vesszővé érnek és ágak, és már látható, hogy combvastagságú ágak nőttek, ott a hegszövetnek a kialakulása nem tökéletes. A korábbi sebek nem lettek kezelve, visszakorhadtak. Ezáltal ezek az ágak eléggé instabillá váltak, gyenge a koronaalap ez által. Továbbá rengeteg hajtást hoz ilyenkor a fa, hiszen az eredeti lombkorona mennyiséget vissza akarja állítani. Hoz olyan hajtásokat is, amik feleslegesek lesznek, hiszen árnyékba szorulnak, ezáltal el fognak halni, a fa rengeteg életenergiát beletölt, és ki fog merülni a fa előbb-utóbb. Ezek az ágak vetélkedő, rossz állású ágak, keresztbemenő ág, egyik dörzsöli a másikat. A vetélkedő vázágak alatt azt értette, hogy „V” alakú elágazás, és ahogy nőnek, erősödnek ezek az ágak, egymást fogják szétfeszíteni és lefeszíteni. Ezeket a hibákat találta folyamatosan a fáknál. A főbejárattól balra eső fáknál rengeteg a gyökérnyaki korhadás, illetve a felszínen lévő gyökérzet, hiszen egy talajlehordásról beszélhetnek ott. Probléma még, hogy az elmúlt időszakban a Balaton vízszintjét 20 cm-rel megemelték. Erre hatástanulmányt senki nem végzett. A vízben a gyökérzet elhal, nem tud lélegezni, vannak olyanok, a fűzfák, bokorfüzek stb., ami légző gyökeret növeszt, ezek túlélik. A nyárfák is elbírják egy ideig az elárasztást, de hosszútávon nem. A megnövekedett gépjármű forgalom látható, a vizsgálatkor is kamionok forgolódtak ott, földmunkagépek, nyári időszakban a parkoló autók szintén, hiszen az árnyékot keresi mindenki, ezt szem előtt kell tartani. A megnövekedett forgalom miatt tömörödötté vált a talaj, sem a korábban megszokott csapadék-mennyiség nem jut le, illetve levegőtlenné válik a talaj, tehát ezek a fák élettanilag szenvednek, leépülőben vannak. Emiatt, hogy nagy a gépjármű forgalom, a hajszálgyökerek elszakadnak a rezgés miatt, emiatt nincs felszívás. Nagyon sok fánál koronában tapasztalható csúcsszárazság lépett fel. Vannak olyan fák, amiről comb- és karvastagságú ágak szakadtak le, másik fán fennakadva, mai napig is. Ez mind ennek ok-okozati összefüggése. Nagyon-nagyon szakmai hiba, hogy nekiestek a fáknak, egyrészt, hogy le lettek fejezve, másik, hogy nem fertőtlenítették sem az eszközöket, amivel nekiesünk a fának, mi sem szeretnénk, ha az orvos egy használt spatulával nyúlna be a torkunkba. Nincsenek fertőtlenítve az eszközök, illetve a keletkezett metszlapokat sem fertőtlenítették, nem kezelték szakszerűen. Ez vezetett ahhoz, hogy idáig jutottak el. Továbbá említette még a favédelmet. A fáknak van egy biztonsági zónája, favédelmi zónája, ezt 3 részre osztják. 1. zóna a fa közvetlen környezete, ami a fa átmérőjének 9-szerese, de minimum 2,5 méter. Ebben a zónában található a fáknak a fő- és tartógyökérzete, támasztógyökérzete. Ezen kívül van a csugózóna, az a fa koronájának függőleges vetülete, a talajra vetítve. Ez a felszívó zónája gyakorlatilag, és a külső favédelmi zóna, ettől még kifelé 1,5-2 méteres sugarú körben. Ezeken a zónákon belül földmunka csak nagyon indokolt esetben végezhető. A statikai, biztonsági zónában egyáltalán nem, ha valami oknál fogva kell, akkor is csak kézi erővel lehet bármi jellegű munkát végezni. Említette, hogy a google-earth-ben meg lehet nézni a korábbi képeket a területről. Akkor még nem volt kerékpárút. Ott látható, hogy az óta megépült a kerékpárút, szintén az ott lévő nyárfáknak a statikai biztonsági zónájában. Ott a gyökereket keresztülvágták. Említ egy nemesvitai példát, egy fakidőlést, ahol szintén az volt a probléma, hogy keresztülvágták a gyökereket az árok építése során. Itt is a kerékpárút mellett. Ráadásul ott, abban a facsoportban olyan fa egyedeket talált, aminek a gyökérnyakhoz viszonyított súlypont eltolódása az átmérőnek a 3-4-5-szöröse. Nagy húzású fák. Ebben a facsoportban egyetlenegy olyan fát talált, aminek a gyökérnyaka, törzse, koronája ép, a gyökérzete is ez által épnek mondható. Nem talált rajta hibát. Ha a többi letermelésre kerülne, akkor viszont megváltozik a szélnek kitettség. Alkalmazkodtak a hosszú évek során ezek a fák, berendezkedtek a széljárásra, egymást védik. Abban az esetben, ha egy is kimegy a facsoportból, akkor a szélnek kitettség meg fog változni. Az a terület egy elég szélfolyosós terület, onnantól kezdve a facsoport nem menthető meg. Azok a fák, amik ott találhatók, nemesnyárokról van szó, nagy része nemesnyár, 18-20 éves korukra már balesetveszélyessé válnak. Törékennyé válnak, folyamatosan lesz leszakadt

28

ág. Egy ilyen területen elgondolkodtató, ha nagy értékű autók állnak benn nyári viszonylatban, személyek, gyerekek, ez komoly veszélyforrást jelent mindenki számára.

Dr. Soós Gábor elnök megköszönte, megkérdezte, van-e kérdése valakinek? Kérte, hogy egy 5 percben egy másik napirendi pontjukhoz, a mamutfenyőhöz, nem hozzák előbb a pontot, csak tájékoztatást szeretnének, hogy ne kelljen addig itt maradnia, ezért kérte, hogy egy tájékoztatást hadd kapjanak arról is.

Sümegi Imre szakértő elmondta, a lakossági fórumon szóba került a mamutfenyő ügye is. Ott elhangzottak olyan kijelentések, hogy szobrot kellene belőle készíteni. Erre azt mondta, a szíve szakadna meg érte. Nem kellene kivágni. Egyrészt, mert a faanyagot, tartósságot tekintve nem olyan, mint az eredeti élőhelyén. Sokkal lazább a szerkezete, a klíma miatt. Ezt a fát, mint tudják, 2008. június 18-án egy villámcsapás érte, emiatt megsérült. A tűzoltók levágták a tetejét, ami elégett, elszenesedett. Spaniferrel van összekötve, gyakorlatilag az elnyílt részek között át lehet látni. Ez a repedés lefele szűkül, végül egy hajszálrepedésbe megy át. Környezetbiztonsági favizsgálatot nem végzett, erre nem volt felkérése. Ez a fa megmenthető, nagyon hosszú ideig állományban tartható. Azt gondolja, dendrológiai szempontból, botanikai szempontból ez a fa a településhez hozzá tartozik, emblematikus jelképe a településnek. Fasebészeti eljárással meg lehet oldani. A fenyőfélékre nagyon jellemző a hattyúnyakasodás. Ez azt jelenti, hogy ha elveszti valami oknál fogva a koronáját, akkor a felső ágak elindulnak felfelé, fototropizmus miatt, a fény felé hajlás miatt. Ezen a fán már látható két olyan új hajtás, ami függőleges irányú, a felső ágakból tör felfelé. Ha úgy dönt a Testület, hogy ezt a fát meg kell menteni, rendbe lehet rakni, akkor kb. 4-5 év múlva egy hajtásválogatást el kell rajta végezni. A felső ágakból, ami erős, vagy erősebbek, annak megfelelően kell tudni a helyszínen dönteni, le kell válogatni, és úgy alakítani, hogy egy új sudár kiépüljön belőle. A fa megmenthető.

Dr. Soós Gábor bizottsági elnök megkérdezte, a mostani részéből kell csonkolni?

Sümegi Imre szakértő elmondta, gyakorlatilag van egy 40 cm-es rész, a felső öv fölötti rész, ami elszáradt, annyit kellene véleménye szerint visszavenni.

Erdősi Gábor bizottsági tag elmondta, amikor legutóbb tárgyalt a Testület a mamutfenyőről, akkor a beterjesztett anyagban az is szerepelt, nem tudja, milyen szakértő jegyezte, hogy gombásodás is elindult. Megkérdezte, ezzel kapcsolatban tud-e a szakértő tájékoztatást adni? Az milyen módon orvosolható, ha ténylegesen fennáll a gombásodás veszélye?

Sümegi Imre szakértő elmondta, gyakorlatilag annak jelét nem látta. A felső ágakon, hogy azt gomba okozta-e, hogy néhány hajtás elszáradt, vagy a korábbi eseménynek tudható be, ezt nem látta. Fényképeket annyira tüzetesen nem nézte meg. Ami itt veszélyt jelent a fára, az az időfaktor, egyrészt, másik, hogy a repedésbe becsorgó csapadékvíz, hó stb., esetleg jön rá egy fagyás, megfagy, még jobban repeszti. Az idő-függvény, amivel számolni kell. A másik, ami még gondot okozhat, az a rovarok jelenléte, ami szintén be tud jutni a repedésbe. Ezt kell kitisztítani, lekezelni, az egymástól elvált részeket összehúzatni, és lefedni, hálózni mindkét oldalát, hogy a rovarok ne tudjanak bejutni, illetve felülre kapna egy úgynevezett odúsapkát, hogy a csapadékvíz se tudjon bejutni.

Dr. Soós Gábor bizottsági elnök megkérdezte, kb. milyen időintervallumonként kellene kezelni a fát? Vagy ez a 4-5 év, amit mondott, hogy a hajtást ritkítani, akkor ez kb. elég is lenne?

29

Sümegi Imre szakértő elmondta, így van, szemrevételezni kell. Hosszútávon megmenthető a fa, 60-100 évet lehet neki adni.

Dr. Soós Gábor bizottsági elnök elmondta, a lényeges az, hogy biztonságos legyen. Az emberélet a legfontosabb. Megkérdezte, biztonságban tudnák megőrizni?

Sümegi Imre szakértő elmondta, igen, így van. Nem tudja, amikor érte a fát a sérülés, utána volt-e tápanyagpótlás, nagyobb mennyiségű víz utánpótlás. A saját élőhelyén évente 1120-1520 mm csapadék hull, javarészt hó formájában, szép lassan szivárogva a talajba. Ez a fajta fa egy mélyrétegű talajt kíván, tehát ha megtörténik a beavatkozás, utána az ápolási jelentésben ott lesz az is, hogy a tápanyagpótlást meg kell oldani, és a vízutánpótlást is.

Erdősi Gábor bizottsági tag elmondta, képviselő-társai tanakodnak, illetve kérdezni szeretnének. Megköszönte a beszámolót. Ugyan nem ennél a napirendnél vannak, de mivel itt van a szakértő, a Bizottság hozhat olyan döntést, hogy szeretnék tudni, hogy ezek a szükséges intézkedések költségvetési szempontból mit jelentenének. Elhangzott, hogy fasebészeti beavatkozásra lenne szükség, esetlegesen tápanyag utánpótlásra lenne szükség, kezelni rovarok ellen, erre vonatkozólag szeretnének kérni egy költségbecslést.

Dr. Soós Gábor bizottsági elnök megkérdezte, amiről beszéltek, későbbi kezelés 1-2 éven belül, és még minden évben a tápanyag utánpótlás, ez az általuk fellelt anyagban benne van?

Sümegi Imre szakértő elmondta, minden bizonnyal nincsen benne. A tápanyag utánpótlás gyakorlatilag abból áll, hogy maximum másfél méterenként kell gödröket ásni, jó minőségű szerves trágyával ellátni, illetve lassú, minimum 6 hónapos lebomlású műtrágyával ellátni, és jó minőségű, 5 cm-es termőfölddel ezt lefedni. Ezt minden évben el kell végezni, de ezt a város kertészei el tudják látni. Ez nem további költség.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag a tobruki fákkal kapcsolatban elmondta, mint tobruki, tudja, hogy életveszélyesek a fák, feltétlenül ki kell vágni. Arról nem kaptak tájékoztatást, hogy mit javasol ültetni helyette. Ez egy parkoló lesz, és egy akkora terület elég furán néz ki fa nélkül, erre szeretnének javaslatot kapni.

Sümegi Imre szakértő elmondta, a helyszínen beszéltek róla, hogy kikerülnének a fák. Fafajokról nem beszéltek, azt nekik kell eldönteni, hogy mit szeretnének bele. Ha továbbra is a nyárfában gondolkodnak, lehet abban is gondolkodni, de nem 50 évben, mint a mostani fák életkora. Maximum 20 évben, ha a nyárfák mellett voksolnak. Gyönyörű a platánsor a strandon, lehet platánokat ugyanúgy ültetni. A platánoknál igaz, hogy gyönyörű a fasor, de jobban érzi magát, ha egyedülállóként él, nem sorba ültetik őket, az eredeti habitusának megfelelően tud fejlődni a fa.

Huzsvárné Fejes Dóra bizottsági kültag 18 óra 18 perckor elhagyta az üléstermet, így a bizottság létszáma 6 fő lett.

Dr. Soós Gábor elnök megköszönte a kimerítő tájékoztatást, nagyon sok új információt kaptak. Az eredeti ponttal kapcsolatban ismertette a határozati javaslatot.Megkérdezte, hogy a napirenddel kapcsolatban van-e még kérdés, vélemény, javaslat? Más kérdés, vélemény javaslat nem lévén szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a bizottság 6 igen szavazattal támogatott.

30

23/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete megtárgyalta a Tobruk Strand előtti önkormányzati területen található nyárfák kivágásával foglalkozó előterjesztést. A Képviselő-testület az élet-és vagyonbiztonság és a baleset-megelőzés messzemenő figyelembe vétele alapján jóváhagyja a szakértői véleményben felsorolt nyárfák vegetációs időszak előtti kivágását. A felmerülő költségek fedezetét az éves költségvetés jóváhagyása során biztosítani szükséges.

Felelős: Dr. Takács László jegyzőHatáridő: folyamatos

7. A Fövenyfürdői Strand főépületének társasházzá alakítása

Szanyi Szilvia polgármester sajnálja, hogy ennél a napirendnél nincsenek itt a Vagyonkezelőtől. Meg szerette volna kérdezni tőlük, hogy milyen tapasztalataik vannak az új tulajdonossal? Hogyan fog hatni ez a továbbiakban a településre és az önkormányzat gazdálkodására? Sajnálja, hogy nincs itt az a cég, aki ezt az egészet üzemelteti. Nem a település életére. Ezt rosszul fejezte ki, hanem a cég gazdálkodására. Úgy hallotta, hogy a nyáron voltak ott problémák és viták, összetűzések. Az új tulajdonossal voltak olyan viták, hogy ki hol parkol, és kit hogyan enged be. Nem tudja, hogy ez most milyen hatással lesz a továbbiakban az együttműködésre. Bemehet-e a strandra bárki, aki annak a tulajdonosa? Eladhatják-e több tulajdonosnak is a meglévő másik 5 apartmant?

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint a strandra belépőjegyet senki nem vesz azzal, hogy a társasházban tulajdonos lesz.

Szanyi Szilvia polgármester elmondta, hogy onnét lehet a strandról megközelíteni a strandról. Ha 5 új apartman és 5 új tulajdonos lesz, akkor mivel, hogy társasházban lakik, bárkit beengedhet akár 10-20 vagy annál több embert is. Jó lenne, ha előtte erről kapnának tájékoztatást.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag megkérdezte, hogy az új társasházi törvény a közös képviseletet is meghatározza. Erre csak szakképzett emberek jogosultak. Itt két különböző tulajdonosnak lesz egy társasháza. Akkor itt a közös képviseletet nagyon meg kell gondolni, hogy hogy legyen. Erre oda kell figyelni, ha ez így is lesz.

Keil Norbert bizottsági tag véleménye szerint érdekes helyzetben van és elég jól ismeri, napi szinten találkozik. A nyár folyamán nem találkozott ilyen összetűzéssel és egyébbel. Mert az új, nem önkormányzati tulajdonnal a parkolóhelye az magán parkolóhely, ami a szállás résszel szemben lett kialakítva. Aggálya van a társasházzá alakítással kapcsolatban. Onnantól kezdve, hogy társasházzá alakul ez a strandi épület, kérdés, hogy a strandi pályázatoknál befolyásoló tényező-e, hogy miként van nyilvántartva. A fő gond az, hogy onnantól kezdve minden egyes apartman önálló lakásként nyilvántartásba vehető. Önálló lakásként eladható.

31

Bármikor gazdát cserélhet. Ha a testület úgy dönt, hogy ezt támogatja, akkor javasolja, hogy a szerződés úgy szóljon, hogy akármelyik apartmanról van szó, az önkormányzatnak legyen elővásárlási joga. Miért a Vagyonkezelő lesz a tulajdonos és miért nem az Önkormányzat? Szerinte önkormányzati vagyonról beszélnek, aminek a kezelője a vagyonhasznosító. Javasolta, hogy a tulajdonos a városi önkormányzat legyen és ne a Kft. Maximum kezelési jogot, vagy egyéb jogosultságot kapjon rá.

Marton Béla bizottsági tag véleménye szerint a működésnek az egyszerűségét indokolja, hogy társasház legyen. Vannak közös használatú helyek. A társasház veszélyét nem látja. Nincs összefüggésben a Balaton használatával. Vizsgálni kell, hogy miért a vagyonhasznosító, aki szerződő. Valószínű az ő könyveikbe volt, van a beruházás. Ők bonyolították le. Az csak előbbre viszi az esetleges konfliktusok megoldását, nem pedig gátolja. Ha mind az 5-nek egy tulajdonosa van, akkor sincs beleszólása, hogy kinek adja el. Ha kikötik, hogy elővásárlási joguk van, akkor csak, ha biztos vevők, akkor jó. Akkor szokták kikötni, ha ez feltétlen érdekük. Ha feltétlen érdekük lett volna tulajdont szerezni, akkor az Önkormányzat is megépítette volna saját magának. Benne van abban, hogy írják bele, de sok értelmét nem látja. Javasolta, hogy az Alapító okiratot fogadják el azzal, hogy a szerződő fele tisztázzák ki, hogy miért pont ő, aki szerződik.

Dr. Soós Gábor elnök: plusz biztosíték lehet az benne, hogy elővásárlási joguk legyen.

Keil Norbert bizottsági tag elmondása szerint, amit befolyásol egy egyébként a társasház alakítás, az az, hogy magának az egységenkénti értéke óriási mértéket fog lépni. Más amikor közös tulajdon van. Az értékesítési értéke ezen a területen megduplázódik. Most ezzel egy vállalkozónak tesznek jó. Nem azt mondja, hogy ne tegyenek jót. Kicsit ehhez alaposabb vizsgálat szükséges. Át kell néznie ezt az anyagot. Javasolta, hogy rakják be mindenképp, hogy elővásárlási joga legyen az önkormányzatnak. Javasolta még, hogy vegyék le a napirendről.

Szanyi Szilvia polgármester: benne olyan kételyek merültek fel, hogy ha megvásárolnak 5 apartmant és bejelentkezik állandó lakosnak, akkor onnantól kezdve semmit nem fog fizetni. Így, hogy nem társasház, csak apartmanként lehet üzemeltetni. Idegenforgalmi adót és építményadót kapnak. Nem érdeke az önkormányzatnak, hogy társasház legyen. Belülről lehet megközelíteni. Ha azt mondja, hogy hozzá 50-en mennek, akkor 50-en mennek. Miért is ne fogadhatná a barátait a saját ingatlanjában.

Marton Béla bizottsági tag megjegyezte, hogy közben eszébe jutott, hogy a Vagyonkezelő kapta meg a ráépítési jogot a tulajdonos önkormányzattól. Ezért került bele, mint tulajdonos és ezért került bele, hogy szerződő. A piac hozza, hogy a Keil képviselő által jelzett érték növekedés, az egyik oldalon lévő tulajdonosnak értéknövekedést okoz, hogy társasház. Az Önkormányzatnak is van 5 apartmanja. Ez az Önkormányzatnak is jó, nemcsak a másiknál van növekedés. Az, hogy kinél hány vendég van, és hogyan mennek be, az nem érdekli a mostani napirendet.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén a vitát lezárta, és szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy vegyék le napirendek tárgyalása közül, valamint vizsgálják meg, hogy szükséges-e társasházzá alakítani. A határozati javaslatot a bizottság 4 igen szavazattal, 1 nem szavazattal. 1 tartózkodó szavazattal támogatta.

32

24/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága úgy dönt, hogy a Fövenyfürdői Strand főépületének társasházzá alakítása című napirendet leveszi a napirendek tárgyalása közül azzal, hogy azt további – a társasház létrehozásának szükségessége vizsgálatára kiterjedő – előkészítést követően újratárgyalja.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: folyamatos

8. 2019. évi civil alap elszámolása

Dr. Soós Gábor elnök átadta a szót Gál Andreának.

Gál Andrea bizottsági tag elmondta, azért kért szót, mert az ülés előtt szembesült azzal, hogy ez az anyag nem megfelelő formában került bele. Hétfőn a Humán Bizottság előtt is volt, ott teljes terjedelmében szerepelt, itt valamiért a szöveges beszámolóból kimaradt a 2. oldal. A Balatonfűzfőért Alapítvány elnökeként ő adta be ezt az anyagot, nyilván ezt a napirendet nem nézte át tüzetesen, ezért nem tudott előbb jelezni, mindenki megtalálja a pendrive-ján. Ha a Humán Bizottsági anyagok között nézi, akkor ott teljes terjedelemben van bent. Így ez most egy kicsit érthetetlen, ezért kért szót, hogy kiegészítse. Elírás van annál a résznél, hogy 79 fűzfői gyermek családjánál került felhasználásra az összeg. Ezek a táblázatban így szerepelnek. Ami kimaradt a 2. oldal, és információ, ami azon volt, ezt pótolta. Az a rész maradt le, amit polgármester asszony kért tőle, és ezt bele is írta, hogy a nagyobb rendezvény-pályázatoknál, ahol az Alapítvány 400 ezer Ft-ig adott támogatást, ott az volt a támogatásnak a feltétele, a pályázati felhívásban azt írták elő, hogy a költségvetésnek maximum az 50 %-a lehet a támogatás. Elmondta, hogy ennél sokkal többet hozzátettek a pályázók. Ezt nagyon sikeresnek ítéli meg. Megköszönte polgármester asszonynak ezt az észrevételt, hogy ezt mutassa ki. Így az 1.670 ezer Ft támogatással 6 esemény valósult meg. Erre összesen 7.433.000 Ft-ot költöttek a város civiljei, a pályázók. Az van benn a részben, hogy kijött, ami a határozati javaslatban benne van, hogy 256.385 Ft visszafizetés terhelje az Alapítványt. Ez úgy jön ki, hogy mikor augusztusban beadta a beszámolót, arról, hogy mennyi pénz maradt a támogatások kifizetése után a 4 millió Ft-os civil alapból, akkor azt jelentette le, hogy 165.000 Ft az az összeg, viszont 2 pályázónál előfordult, egyiknél, hogy nem tudott a teljes összeggel elszámolni, itt volt egy pár ezer Ft-os visszafizetés, ez meg is valósult. Volt egy másik pályázó, aki a két rendezvényével nem tudott elszámolni. Itt 185 ezer Ft az, ami a Civil Alapot érinti. Ennek megfelelően változott a visszafizetendő összeg, illetve ami maradt a Civil Alapból. Ez így 356.385 Ft-ra módosult. Tekintettel arra, azt a 100 ezer Ft-ot kérte levonni, amit a szerződés garantál. A Balatonfűzfőért Alapítvány az elvégzett munkáért 100 ezer forint költség-elszámolásra jogosult. Van egy ügyintézőjük, akinek ezért 100 ezer Ft-ot a pályázatoknak a rendben tartásáért megítéltek, a szerződések megírásáért, az ügyviteli munkáért. Az ő számláját benyújtotta, és így jön ki a 256.385 Ft. Kérése, hogy döntsön majd a Képviselő-testület arról, hogy a jövőben is az Alapítvány lássa el ezt a Civil Alap pályáztatásnak a feladatát, és hogy milyen keretösszeget szán erre. Az Alapítványnak az volt a kérése, hogy az elmúlt 4 évben a 4 millió Ft-os keretet most emeljék meg. Ezt az indokolja, hogy az elmúlt 2 évben több városi rendezvény is kapott az EFOP-ból támogatást, ezért kevesebb volt a Civil Alapra a pályázók száma. Most viszont az EFOP pályázat lejárt, így várhatóan sokkal nagyobb lesz az igény. Természetesen majd a Testület, illetve a

33

Bizottság állást foglal, a Testület pedig majd eldönti, hogy visszafizessék-e a 256 ezer Ft-ot, vagy amennyiben az Alapítvány megkapja újra a feladatot, akkor ehhez jöjjön hozzá az az összeg, amit a Testület a 2020. évi Civil Alapra szán. Várja a kérdéseket, amennyiben van.

Keil Norbert bizottsági tag megköszönte Gál Andreának a munkáját, illetve az Alapítványnak. Saját tapasztalatból számára az derült ki, hogy lényegesen sokat fejlődött a pályázati elbírálás, a hozzáállás és a segítség. Véleménye szerint egyre jobban működik, és mindenképpen szeretné, ha maradna az Alapítványnál ez a jellegű támogatási keret. Annak híve, hogy a régi 5 millió Ft-ot emeljék fel, amit Gál Andrea mondott, az egyik oka ez, hogy sok EFOP-os pályázat volt a tavalyi évben. A másik az, hogy a költségvetésnél, amikor beszélgetéseket folytattak, akkor szó volt arról, hogy próbálják a civil egyesületeket és egyéb fellépőket arra ösztönözni, hogy egy oldalról történik csak a támogatás, és megkérték a Művelődési Központot is, hogy amennyire lehet, a saját keretüket készítsék el. Ebben az esetben ő támogatná azt, hogy 5 millió Ft legyen a pályázati keret, és lássa el az Alapítvány a későbbiekben, és ő kezelje ezeket az egyesületeket, szerveződéseket, akik eddig is voltak, csak némelyik esetben dupla finanszírozásra jelentkeztek több esetben. Ezt javasolja.

Marton Béla bizottsági tag megköszönte az Alapítvány és elnök asszony munkáját. Nem kis idegi munka, sok időt vesz igénybe a sok pályázó ügyének intézése. Megkérdezte, mi a gyakorlat azzal, aki nem tud elszámolni a pénzzel? Az Alapítvány hogy jutott vissza a forrásához az előző időszakban? Mi volt az indok, hogy nem tudott elszámolni?

Gál Andrea bizottsági tag elmondta, ilyen eddig még nem volt. Nyilván mindenki emlékszik rá, hogy azért került 4-5 évvel ezelőtt az Alapítványhoz a Civil Alap pályáztatás, mert az Önkormányzat csak bejegyzett civil szervezeteknek adhatott támogatást. Nagyon sok civil szerveződésnek volt támogatás igénye, hiszen rendezvényeket rendeznek a településen. Mindig 1-1 civilnek, a Balatonfűzfő-Litér Turisztikai Egyesületnek, a VÁCISZ-nak kellett felvállalni azt, hogy a civil szerveződéseknek a nevében pályázik, és ők vállalták a felelősséget is, ez elég nagy terhet rótt rájuk, hiszen általában mindegyikük 5-6, vagy akár még több civil szerveződés, és a saját maga nevében is pályázott. A felelősség a bejegyzett civil szervezetet terhelte, de ugyanakkor annak a szervezetnek a vezetőjét nyomta úgy egy felelősség, hogy az tulajdonképpen nem az ő felelőssége volt, hiszen magát a pályázatot nem ő valósította meg. Ezért került az Alapítványhoz. Az Alapítvány adhat nem csak bejegyzett civil szervezeteknek, hanem civil szerveződéseknek is támogatást. Korábban, mikor a Civil Alap nem volt, az Alapítvány akkor is így működött, csak akkor a saját kis éves forrását használta fel a civil szerveződések támogatására. Erre nem volt eddig példa, azóta, hogy az Alapívány pályázatokat kezel, hogy valaki nem tudott elszámolni. Olyan szerződést íratnak alá a pályázókkal, egyrészt a pályázati adatlapon meg kell jelölni a pályázót, ami a civil szerveződés, és van egy pályázat végrehajtásáért felelős személy, ő vállalja a felelősséget. A szerződést úgy kötik, hogy a támogatott civil szerveződésnek a nevére szól, a pályázat végrehajtásáért felelős írja alá, és elő van írva az, világosan le van írva, hogy a támogatott nevére szóló számlákkal kell elszámolni. Az történt ebben az esetben, hogy megvalósultak a rendezvények, de november 30-ig kellett elszámolni, és ő december elején szembesült azzal, hogy a pályázó mind a két rendezvény esetén, sőt kapott az Alapítvány saját forrásából is működést támogatást, és mind a 3 esetben úgy számolt el, hogy ezek a számlák az ő, tehát egy magánember nevére szólnak. A pályázati felhívásokat tavaly februárban írták ki. Hiába sajnálja a pályázót, de nincsen arra lehetőség, hogy módosítsák utólag a pályázati felhívást. Abban nem volt benne az, hogy lehet magánembereket támogatni rendezvény-szervezés esetén. A további probléma az, hogy ő nem is balatonfűzfői, hanem veszprémi lakos. Teljesen lehetetlen, hogy őt támogatta volna az Alapítvány. Felszólították arra, hogy fizesse ezt vissza

34

január 31-ig, mert el kell számolniuk az Önkormányzat felé, ez nem történt meg. Tértivevényes levelet küldött neki, azóta még nem tettek semmit, bízott abban, hogy ezt sikerül rendezni. Polgármester asszonyt kérte, hogy ebben az ügyben járjon közre.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag elmondta, mint a Felügyelő Bizottság tagja, jelen volt azon az ülésen, ahol a pályázó megjelent, és kérte annak a lehetőségét, hogy maradjon ez az elszámolási mód. Megkeresték az Önkormányzat pénzügyi vezetőjét, ő nyilatkozta azt, hogy nem fogadhatják be ezeket a számlákat. Úgy érzi, teljesen jogszerűen alakult így. Ez a város pénze, tehát nem az Alapítványnak tartozik, hanem a városnak, az Önkormányzatnak tartozik.

Gál Andrea bizottsági tag elmondta még, hogy miután jelezte a pályázónak ezt a problémát, akkor megkapta azokat a vádakat, hogy ő vezette félre stb. Aki eddig pályázott, igazolhatja, hogy eddig mindenkinek csak segített, soha senkit nem vezetett félre. 70-80 éves nyugdíjasok is sikeresen elszámoltak ezekkel a támogatásokkal. Tudták értelmezni a szerződést, vagy ha valakinek problémája volt, akkor pedig kérdezett, és természetesen nem vezette félre, hanem megfelelő információkhoz juttatta és tanácsokkal ellátta. Miután ez a vád érte, utána lehetőséget adott, hogy a következő kuratóriumi ülésre bemenjen, és ott a kuratórium tagjainak mondja el az ő problémáját. Nem is vett részt a döntésben, tartózkodott. Nem akart ezek után így állást foglalni. Jelezte a kuratórium tagjainak, és most jelezte a Bizottságnak is, hogy június 15-én lejár a mandátuma az Alapítvány kuratóriumi elnökeként, és utána nem szeretné ezt meghosszabbítani.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, nagyon sajnálják a bejelentést, mert ez iszonyatos nagy felelősséggel és munkával, időráfordítással járó tevékenység. Mint látják, érdemtelenül is lehet támadni embereket a jogos, és Önkormányzat pénzét védő magatartás miatt.

Marton Béla bizottsági tag javasolta, hogy az Alapítvány kezelje továbbra is civil forrásokat, mert jól csinálta eddig, és sok terhet levett a Képviselő-testület válláról. Javasolta, hogy a 4. pontban egészítsék ki, amit többen megfogalmaztak, hogy köszöni az Alapítványnak és az Alapítvány elnökének az ez évi munkáját. Továbbá javasolta, hogy aki nem tudott elszámolni, azt a szervezetet zárják ki a pályáztatási rendszerből a későbbiek során.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén szavazásra bocsátotta a módosító javaslatot, mely szerint a határozati javaslat 4. pontjában szerepeljen, hogy köszönetét fejezi ki az Alapítványnak a civil alap pályázati forrás kiosztásában végzett munkájáért. A módosító javaslatot a bizottság 5 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, 1 tartózkodó szavazat mellett támogatta. Szavazásra bocsátotta a módosított határozati javaslatot, melyet a bizottság 5 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, 1 tartózkodó szavazattal az alábbiak szerint elfogadott:

25/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete1. Elfogadja a Balatonfűzfőért Alapítványnak az önkormányzat által a civil

szervezetek támogatására 2019. évben átadott pénzeszköz felhasználásáról készített elszámolását, egyidejűleg hozzájárul, hogy a Balatonfűzfőért Alapítvány az

35

önkormányzat által a civil szervezetek támogatására 2019. évben az Alapítványnak átadott, de fel nem használt pénzmaradványát 256.385,- Ft-ot a civil szerveződések 2020. évi támogatására használja fel.

2. A 2020. évi költségvetésben a civil szervezetek támogatására tervezésre kerülő (civil alap) összeget átadja a Balatonfűzfőért Alapítvány részére. Felhatalmazza a polgármestert a pénzeszközátadásról szóló megállapodás aláírására.

3. Felkéri a Balatonfűzfőért Alapítványt, hogy az 2. pont szerinti pénzeszköz felhasználásáról a Képviselő-testületet 2021. február 10. napjáig tájékoztassa.

4. Köszönetét fejezi ki a Balatonfűzfőért Alapítványnak a civil alap kezelésében végzett munkájáért.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

9. Balatonfűzfő Város Gazdasági Programja (2020-2025)

Erdősi Gábor bizottsági tag: több tartalmi jellegű észrevétele van. Több olyan pontja van, amivel nem ért egyet, vagy a megfogalmazás milyensége félreérthető, vagy nem korrekt. Vagy olyan elemek szerepelnek benne, amik nem odavalók, illetve több olyan eleme van, amiről nem történt a jelenlegi testületben még egyeztetés, nem konszenzusos, tehát bele került a programba. Összességében egy 18 oldal gazdasági program szerepel. Talán korábbi programterv és más települések mintáját figyelembe véve, és az előírásokat figyelembe véve készült el ez a gazdasági program, a 2020-2025 évre vonatkozó gazdasági irányelveket fekteti le. Az 5. oldalon a társadalmi ismertetésnél szerepel az, hogy a tanulói létszám az oktatási intézményekben csökken, továbbá a szakközépiskola térségi szerepköre az elmúlt időszakban romlott. Nem tudja, hogy milyen alapon kerültek bele ezek a mondatok ebbe az ismertetőbe, helyzetképbe, de nem állják meg a helyüket. Ha utánanéznek a tényeknek, akkor látható, hogy az óvodák, a bölcsőde, a helyi általános iskola vonatkozásában stagnáló létszámról beszélhetnek, az Öveges Iskola vonatkozásában egy enyhe növekedés tapasztalható, plusz bejött még egy alapítványi iskola is a képbe, tehát a tanuló ifjúság vonatkozásában nincsen olyan rossz helyzet, mint amit ez a gazdasági program tartalmaz. A szakközépiskola térségi szerepkörének az alakulását is vitatja, hogy romlott volna, a beiskolázási mutatók egyáltalán nem ezt mutatják. A pályázati helyzet ismertetésénél a Balatonfűzfői Föveny Fürdő csúszdafejlesztése táblázat hiányos, az igényelt támogatás összege, fejlesztés pénzigénye kimaradt, holott a táblázatban jelölve van, hogy 2020. januárban megtörtént a beadás. Ha megtörtént a beadás, akkor ide értelemszerűen a megfelelő összegeknek is be kellett volna kerülnie. A 10. oldalon a gazdaságélénkítés, munkahely teremtés címszó alatt szerepel a volt Jókai Általános Iskola épületének turisztikai, idegenforgalmi, egészségügyi hasznosítása, Jókai park nyári rendezvénytérré alapítása. Nem érti, hogy miért került bele, értékesítésre került az ingatlan, annak tulajdonosa vagy egy gazdasági társaság, vagy a Magyar Állam. Tehát idegen tulajdonról rendelkezni gazdasági programban nem akarna. Javasolta, hogy ez kerüljön kivételre. A 12. oldalon szintén a Jókai Közszíntérre vonatkozóan várostörténeti kiállítás létrehozása valósuljon meg. Ugyanazt tudná mondani, amit az előbb is elmondott. Nem érti, hogy a 13. oldalon turizmus, idegenforgalom kapcsán a Fűzfőgyártelepi településrész elnevezésével kapcsolatosan szerepel egy olyan mondat, hogy egy imázs javító településnév bevezetése. Véleménye szerint ezzel kapcsolatban egy széleskörű egyeztetésre lenne szükség, legalábbis az elmúlt kettő ciklusban hasonló ötlet már felmerült bizonyos képviselők részéről. Aztán nem ástak mélyebbre ebben a kérdésben, mert nagy lakossági ellenállást tapasztalt ebben a kérdésben. 14. oldalon környezetvédelem, a királyszentistváni

36

hulladéklerakó helyzetének megoldása. Ez egy nagyon furcsa megfogalmazás, ennek helyzetét nem tudják megoldani, nem a Képviselő-testület kompetenciája. Ezt át kellene fogalmazni. A szöveg alkotója arra gondolhatott, hogy a lakosság életminőségét negatívan befolyásoló szaghatás megszüntetése érdekében mindent el kell követni. A 16. oldalon szervezetek, keretek között évente diákparlamentet szeretne tartani a beterjesztő, ki kell kérni a fiatalok véleményét, javaslatait a város politikai kérdésekben. Az ötlet nem rossz, csak ebben sem történt egyeztetés testületi szinten. Nem tudja, hogy ezt a diákparlamentet ki hívná össze, milyen formában, hogyan történne a javaslatok, vélemények meghallgatása. Ez lóg a levegőben. A 16. oldalon az időskorúakkal való törődés visszahozza a 70. éven felüliek karácsonyi csomagját. Ezzel kapcsolatban a Testület hozott egy határozatot december hónapban, megvizsgálja milyen úton, módon lehetne az időskorúakat megvendégelni, illetve ezt az egész kérdéskört megvizsgálja. Ehhez képest konkrétan nevesítve van, hogy visszahozza a 70. éven felüliek karácsonyi csomagját. Nem hiszi, hogy a Kt. ilyen jellegű döntést hozott volna. V. fejezet az Önkormányzat kapcsolatrendszere, lakossági kapcsolatok. A Képviselő-testület évente közmeghallgatást tart Fűzfőgyártelep, Tobruk és Fűzfőfürdő városrészekben külön-külön. Nem emlékszik, hogy ilyen jellegű határozatot hozott volna a Testület, évente 1 közmeghallgatást a törvény előír, ezt rendre teljesítették is. El sem tudja képzelni, hogy a Tobruki városrészben hol lehetne egy ilyen közmeghallgatást tartani. Ezt a beterjesztett programpontot sem érti.

Szanyi Szilvia polgármester: jogos, hogy a Fövenyfürdői csúszda fejlesztéséhez nem került be összeg. Ennek volt valami oka, ha jól emlékszik, nem volt még meg az összeg. Ezt javítani fogja. Az iskolákkal kapcsolatos részt nem találta meg. Az Önkormányzatnak van egy elfogadott stratégiai programja, és ez tartalmazta ezeket az állításokat. Ha azóta változtatás történt, akkor ezen változtatni kell mindenképpen. A volt Jókai Iskola turisztikai, idegenforgalmi, egészségügyi hasznosítása, ha jól emlékszik, az előző ciklusprogramban is benne volt. Még nem dőlt el, hogy kié az Iskola. Ez majd a bíróság után fog eldőlni. Ez egy olyan programtervezet, amit a Testületnek el kell fogadnia, hogy ha azt javasolja, hogy vegyék ki belőle, akkor ki fogják venni. A Jókai park nyári rendezvénytérré alakítása az megvalósítható, most is rendezvénytér volt. A Borzongás fesztivál volt ott. A helytörténet biztosítása is az előzőben benne volt. Ha ez nem fontos, ezt is ki lehet húzni. Ha az Önkormányzaté marad az ingatlan, az igenis fontos intézménye és fontos lehetősége lenne a városnak. Az előzőben benne volt, és ennek ellenére értékesítette a Testület. A fűzfőgyártelepi településrész elnevezése is benne volt az előzőben, de ha nem volt benne, akkor emlékszik egy felmérésre, a lakosság változtatni akart, és a Fűzfőligetet választotta a többség. Véleménye szerint ez imázst javítana. Aki Fűzfőgyártelepre jön, és meglátja ezt a településrészt, sokkal másabbat gondol a neve alapján. Itt mindenen lehet változtatni.

Erdősi Gábor bizottsági tag javasolta, hogy kerüljön be a gazdasági programba, az, hogy az Önkormányzat minden elkövet, hogy a lakosság életminőségét negatívan befolyásoló szaghatás megszűnjön a Királyszentistváni hulladéklerakó részéről.

Szanyi Szilvia polgármester: a diákparlament benne volt az előző ciklusprogramban is. Ez az elmúlt 5 évben is benne volt, tehát akkor ezt ki kell venni. A 70 éven felüliek karácsonyi csomagjáról is dönteni kell, nem döntött úgy a Testület, hogy ne legyen. El kell dönteni, hogyan szerepeljen benne, mert a programban benne kell, hogy legyen ez, az idősökkel való törődés fontos része lenne. A programjában benne volt, hogy évente több közmeghallgatás is legyen, most is szeretne a tavasszal egyet, az emberek igénylik. Azt is igénylik, hogy több településrészen legyen. A Képviselő-testületnek is jobb, ha meghallgathatják őket, és

37

elmondhatják a problémákat. Ez a kapcsolattartás a lakossággal, ez mindenkinek fontos. Tobruki óvodában meg tudják tartani a közmeghallgatást, hiszen a fórumok is ott vannak.

Marton Béla bizottsági tag: Balatonfűzfő változást akart, fiatalt, dinamikus embert. Nyilván elővette polgármester asszony az 5 évvel ezelőtti gazdasági programot, bemásolta, mert eddig is így volt. A kampányban dinamikusan hangoztatott fejlesztéseket, amelyek kimozdítják a várost a tespedtségéből, ebben nem látja. Nem látja, hogy ebből a szép épületből mikor lesz luxusszálloda, mikor költöznek át az óvodába, mikor lesz bazársor, piac, mikor nyílik meg másnap a bolt. Az előterjesztésekben nem látja a fiatalos lendületet. Nem látja benne azt, amiről a Testület döntött, hogy nem hoztak létre „Év polgárőrét”, „Év rendőrét”, eddig ez nem volt benne. Ezt még érlelni kell. Nagyon átlagos, például a Balatonfűzfő humán infrastruktúráját át kell alakítani, de van Hivatal, bölcsőde, középiskola, magániskola, sportegyesület. Hova alakítsák át? Javasolta, hogy vegyék le a napirendről.

Szanyi Szilvia polgármester: megkérte Marton Béla bizottsági tagot, hogy rendesen olvassa el, mert a helyi gazdaság élénkítésénél megtalálja a helyi piacot, a bevásárlóközpontot, üzleteket. A szálláshelyfejlesztés is benne van. Nem csak az előzőt, hanem a még korábbiakat is átolvasta, amiben úgy látta, hogy az előző polgármester még sokat átvett az előttitől, Majorné Kiss Zsuzsanna programjából. Véleménye szerint ki lehet egészíteni a programot, lehet javaslatokat tenni hozzá.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, vélemény, javaslat nem lévén a vitát lezárta, és szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy ezt a napirendet leveszi a napirendek tárgyalása közül, és a következő bizottsági ülésen újratárgyalja. A határozati javaslatot a bizottság 4 igen szavazat és 2 tartózkodó szavazat mellett támogatta.

26/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága úgy dönt, hogy a Balatonfűzfő Város Gazdasági Programja (2020-2025) című napirendet leveszi a napirendek tárgyalása közül, és a következő bizottsági ülésen újratárgyalja.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: 2020. márciusi TTKPB ülés

Szanyi Szilvia polgármester megköszönte Erdősi Gábor bizottsági tagnak, hogy átolvasta a gazdasági programot és értékelte. Tőle látja az együttműködést. Ha valakinek van konkrét javaslata, azt el tudja fogadni, de a nem tetszik nem egy előre mutató dolog. Mindenki tegye le a javaslatait, mert akkor együtt tudnak működni.

10. Szalmásitelepen lévő illegális hulladéklerakóval kapcsolatos tájékoztató

Marton Béla bizottsági tag: úgy érzékelte, hogy ez az egyik csontváz, amit megtalált polgármester asszony, és rendkívüli túlárazott költségvetéssel találkozott, ebben több képviselő meg is erősítette. A történéseknél van egy hiányzó láncszem. A Semeniuk Ferenc vállalkozó lett megbízva a munka elvégzésére, elvégezte a munkát, vagy 10 fuvart el is vitt, amikor polgármester asszony a munkáját leállította, mert a dolog minden körülményét meg

38

akarta ismerni. Amikor megismerte, felhívta a vállalkozót, hogy folytassa a munkát, és a vállalkozó azt mondta, az email-ben szerepel is, hogy Várpalotán dolgozik, átgondolja. Otthagyta a várpalotai munkát, értesítette a polgármester asszonyt, de elvonult, amikor a Vaggyonkezelő Kft. közölte vele, hogy más kapta meg a megbízást. Az a más megbízó aláírója, annak a Kft-nek az ügyvezető igazgatója, Antal Anett, aki polgármester asszonynak évekig munkatársa volt. Nem találtak más vállalkozót, az előzőt ki kellett túrni innen. Információja szerint polgármester asszony elkérte ennek a vállalkozónak az ajánlatát, és csodák csodája, ugyanolyan sorok között 50 ezer Ft különbséggel tette meg a nyertes vállalkozó az ajánlatot. Az ő olvasatában ez több mint csontváz. Ráadásul még az elszámolások között is, úgy emlékszik, voltak bizonyos problémák, ki kellett fizetni Semeniuk Ferencnek 710 ezer Ft-ot, mert ő már ezt a munkát elvégezte. Ugyanakkor a méregdrágán kibukott csontvázból lett egy ilyen nagyon érdekes történet, amely az ő olvasatában úgy hangzik, hogy pozícióba helyezni az ő munkatársának a férjét, aki aztán alvállalkozónak továbbadta a munkát. Ő ezt az eljárást nagyon nehezményezi, nem támogatja. Kérte polgármester asszonyt, ezekre reagáljon. Mi késztette arra, hogy egy munkáról elküldte egy telefonon visszahívott embert, mert ez nyilvánvalóan, megmutatta-e az árajánlatot, közölte-e az árajánlatot a másikkal, hogy mennyit tegyen az árajánlatba, soronként, ugyanazok a sorok vannak betéve, még szám szerint is, talán ugyanazok jelentek meg. Ha megnézik, minden ugyanaz, csak éppen a végösszegen van egy kicsi módosítás. Ez bizonyára tévedés, amit ő elmondott, reméli csak véletlen egybeesés, meg az ő fikciójának a feltétele. Kérte, cáfolja meg polgármester asszony, mert ez rendkívül kínos a Testületnek is, de véleménye szerint a személyének is.

Keil Norbert bizottsági tag elmondta, feltenne ő is egy pár kérdést, és várja polgármester asszonytól, hogy válaszoljon. Maga a helyzet, amiről ő tud, Soós Gábor képviselő úrral még a választások elején kinn voltak és akkor saját szemük alapján is úgy gondolták, hogy ennél lényegesen kevesebből is meg lehet oldani, majd egy pár hetes utána nyomozás után Gábor is arra az álláspontra jutott, hogy mivel nem látják, hogy mi van alatta, lehet, hogy mégiscsak ennyibe fog kerülni ez, vagy még többe is. Magát a történetet nem ismeri, de azt majd polgármester asszony elmondja, csak egy hallomása van, hogy hogyan történt és hogyan jutottak erre a szintre. A becsatolt anyagokkal kapcsolatban van kérdése és észrevétele is. Egyik, pontosan nem tudja, mekkora összeg lett erre megszavazva az előző testület részéről, de most van egy 5,5 millió Ft körüli összeg, meg még egy 700 ezer Ft. Így már 6 millió Ft fölött van a kettő. Problémája, és ez mindkét kivitelezőt érinti, hogy ennek a munkának a megkezdése októberben történt meg. Többször járt arra és látta az ott dolgozókat, de nem mást, mint a Vagyonhasznosító embereit látta ott dolgozni, nem vállalkozót, hanem a saját cégük embereit. Megkérdezte, ha megkötötte a szerződést a Vagyonhasznosító, akkor van- e terület-átadási jegyzőkönyv, ha van, akkor az, amit 700 ezer Ft-ot kifizettek az mi alapján lett kifizetve, és akkor csatolják be azt is, hogy az a szemét el lett szállítva. Ugyanezeket nézzék meg a jelenleginél is, hogy mennyi lett elszállítva. Ha ennyire konzekvensek akarnak lenni, akkor mind a kettőt nézzék át, hogy minek mi volt. Akkor ők is le tudják vonni a megfelelő konzekvenciát, de ez érvényes az első vállalkozóra is, mert az nem látja, mi alapján lett kifizetve a számla, nem látja mögötte, hogy volt-e elszállítás, ha volt, hova helyezte le a hulladékot, és ha bele akarna menni, mehetne mélyebbre is, de ez érvényes a következő vállalkozóra is. A végén oda van csatolva a munkának a befejezésére a cégtől egy aláírás és egy munkaátvétel. Ugyanígy a munkafolyamatoknak a többi részét hiányolja, mind a két vállalkozótól, és akkor tisztán fognak látni. Azt javasolja, hogy vegyék le napirendről és ezeket kérjék becsatolásra, utána foglalkozzon vele a Bizottság.

39

Dr. Soós Gábor elnök részben válaszolt a kérdésre, mert az előző bizottsági ülésen Marton Béla képviselő úr megkérte, járjon utána, hogyan áll ez az ügy. Ezzel kapcsolatban bekérte a Vagyonkezelőtől pont azt, amit Keil Norbert felvetett, hogy mi alapján. A mi alapján az a befogadói jegyek, amik a szeméttelepnek a befogadó nyilatkozatai, az alapján számolnak el. Az alaján számolt el Semeniuk cége, és az alapján számolt el a mostani cég is. Itt van, hogy a Balatonalmádi Megye-hegy dolomit-bányába mennyit szállított be a vállalkozó, és Várpalotára is, a szemételhelyezés milyen mennyiségben történt meg. Itt mindenhol m3 és tonna árak vannak feltüntetve. Most a végszámláról tud nyilatkozni. A végszámla, ha a befogadó jegyeket összeadják, nagyságrendileg 502 m3-t tartalmaz, viszont a végszámlán 700 m3, tehát a teljes keretösszeg van rajta. A végszámla nagyjából a teljes keretösszeget fedezi. A végszámlán 320 db fa kivágása szerepel, valójában, ha jól látja, 26 db fára adott az erdészet engedélyt kivágni. A végszámlán az szerepel, hogy 320 db fa került kivágásra, az egyik 10 és 20 cm között, 21 és 40 cm között pedig a 96 db fa került kivágásra, ez kicsit több, mint 400 db fa. Valójában az erdészet, amit engedélyezett az összesen 26 db fa. A kettő között van 400 db, ez kb. egy 1 millió Ft-os összeg. Ugyanúgy a köbmétereknél, ha a mérlegjegy és a befogadó nyilatkozatok alapján vissza van számolva a m3 és a tonna, akkor kb. 200 m3-rel kevesebb lett elvíve, mint ami a számlán szerepel. Az kb. 700 ezer Ft differencia. A Vagyonkezelő számítása szerint 3.138.000,- Ft a kiszámlázható végösszeg, erre a munkára.

Szanyi Szilvia polgármester kérte, hogy a teljes anyagot tegyék ide, mert itt azért nagyon sok minden hiányzik. Először is, amit röviden leírt ügyvezető igazgató úr, az nem állja meg a helyét. Nem is június 6-án, hanem májusban volt egy környezetvédelmi hatósági döntés, amivel felhívták a figyelmét az Önkormányzatnak, hogy ezt a területet rendbe kell tenni. Október 15. volt a határidő, október 15-ig ez nem történt meg. Októberben kerete meg a Vagyonkezelő, hogy írjanak alá egy szerződést Semeniuk Ferenccel, aki ezért az 5 egész valahánytized millió Ft-ért vállalná ezt a munkát. Akkor ő megkért két képviselőt, Gábort és Norbertet, hogy menjenek ki és nézzék meg, hogy valóban ekkora összegbe kerül ez az egész. Kimentek, azt mondták, hogy nem. Ekkor elkezdett keresni több vállalkozót. Többen is kimentek, több embernek, több vállalkozónak mutatta meg ezt a területet, mint magát a parti sétányt. Nem tudja, mondjon- e neveket, mely balatonfűzfői vállalkozásokat keresték meg. Volt olyan vállalkozó, akivel hosszas ideig egyeztettek időpontokat és végülis nem jött ki, és utána kiderült, hogy nem csak arról van szó, hogy ezt most azonnal meg kell csinálni december 30-ig, amit nem tudott vállalni Semeniuk, hanem utána derült ki az is, hogy a környezetvédelmi hatóságtól elmondták, hogy az egy erdőterület, oda külön engedély kell. Ezek után ki kellett hívni ezt a bizonyos erdészt, aki adott egyfajta, vizsgálatot végzett el, és még egy dolog volt, hogy az előző vállalkozó, Semeniuk Ferenc elmondta, hogy ő elviszi x köbméterig, utána viszont valószínűleg ez még több pénzbe is fog kerülni. Tehát nem tudták, hogy mi lesz a vége, senki nem tudta, hogy mi lesz a vége ennek, hogy hány m3. Ekkor jelent meg a másik vállalkozó, aki azt mondta, hogy rendben van, ő elvállalja, eddig a 700 m3-ig. Tehát ő a 700 m3-ig vállalta ennek a rizikóját, akkor is, hogy ha ez több, akkor is, ha kevesebb. December 30-án adta meg a hatóság az engedélyt, addig nem is lehetett nekiállni ennek a területnek. Miután neki lehet állni a területnek, ez nem csak arról szólt, hogy fel kellett pakolni, meg utat kellett oda kialakítani meg fát kellett kivágni meg le kellett jutni a területre, hanem szét kellett választani az ott lévő hulladékot, mert így egy az egyben nem fogadta be egyetlenegy lerakó sem, tehát külön a veszélyes hulladékot, külön az egyéb másfajta hulladékokat. Ez megtörtént. Szeretné, ha a teljes anyag idekerülne, az összes árajánlattal, a 15 millió Ft-os árajánlattól kezdve végig. Nem tudott róla, hogy 700 ezer Ft-ot kifizettek a másik vállalkozónak, amin azért lepődik meg, mert nem tudja, mi került 700 ezer Ft-ba, mikor valóban voltak fekete zsákos szemetes zsákok, amit lefényképeztek, hogy azt valószínűleg elvitte onnét valaki, de annak a nagysága nem tűnt 700 ezer Ft-nak, persze ő azt

40

nem tudhatja, hogy x db zsáknak a letétele az hány m3-nek felel meg, és hogy az mekkora összegnek felel meg. Kérte, hogy ezt az anyagot úgy tárgyalják meg, hogy minden anyag legyen ott. Az összes környezetvédelmi hatósági, és azt se felejtse el a Testület, hogy vajon mi lett volna a vége a másik esetben ennek az összegnek. Úgy vállalta ezért az összegért a másik vállalkozó, hogy azt mondta, hogy bevállalja, ha ennyi lesz, ha annyi lesz. Nézzék meg azt is, hogy a másik árajánlatok mekkora összegekről szóltak. Voltak itt előzetes árajánlatok.

Dr. Soós Gábor elnök annyit tett hozzá, amit az előbb polgármester asszony elmondott, hogy a vállalkozó is m3-re adta meg az árat, fix m3-re, és nincs a szerződésben, hogy bármilyen többletet elvisz, hogy ha van vagy nincs. Ez így ebben a formában nem fedi a valóságot. Azt kiszámlázta volna nagy valószínűséggel, mivel a szerződés nem tartalmazta, hogy ő ezt bevállalja, ezt sehol nem látja. A másik pedig az, hogy az előző vállalkozónak a szerződése és az ő munkája is egy keretösszeg volt, amit az Önkormányzat meghatározott, és arra egy m3-ár lett meghatározva, amit ugyanúgy mind a kettő szerződésben úgy rögzítettek, hogy a teljesítési igazolás során az elszállított hulladék mennyisége vonatkozásában a hulladékudvar befogadó nyilatkozata szerinti mennyiség az irányadó. Nem az, hogy ki mennyit mondott, és nem az, hogy mennyi a keretösszeg, mert a keretösszeg azért volt keretösszeg, mint ahogy Keil Norberttel kint voltak, megnézték, hogy nem lehet megmondani, hogy mekkora mennyiségről van szó. Szakemberek sem tudták megmondani, sem ők, sem más, pont ezért nem lehetett egy végsőt, csak egy m3 díjat megállapítani, és ez volt az egyetlenegy lehetőség, hogy korrekt elszámolásként lehessen a számlát kiállítani. Jelen pillanatban úgy gondolja, hogy a vállalkozó a keretösszeget úgy gondolta, hogy az egy vállalási összeg. De az a szerződésből egyértelműen kiderül, hogy az a leadott mérlegjegyek, ezzel van biztosítva az Önkormányzat a hatóság felé, hogy ez a szemét nem egy másik erdőbe került, hanem egy legális lerakóba. Ezzel tudják igazolni ők is a hatóságnak, ők meg az elszámolást tudják ezzel kapcsolatban kérni.

Keil Norbert bizottsági tag ügyrendi javaslata, hogy vegyék le, kérte, hogy a következő tárgyalás időpontjában legyen itt a vállalkozó, legyen itt a Vagyonhasznosító, mert ha a szerződésben így szerepel, akkor a munkát átvevő és a kifizetés előtt nem lehetett volna, nem tudja, ki van-e fizetve, amíg ez nincsen, addig ez nem is fizethető ki. Javaslata, hogy vegyék le napirendi pontról, és hívják meg az érintetteket és üljenek itt az asztalnál.

Dr. Soós Gábor elnök egyéb javaslat, észrevétel, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy vegyék le a napirendek közül ezt a napirendet, és a következő bizottsági ülésen ezen napirend tárgyalásánál a Vagyonkezelő Kft. illetve az illegális hulladéklerakó felszámolásában közreműködő vállalkozók is kerüljenek meghívásra a bizottsági ülésre. A határozati javaslatot a bizottság 6 igen egybehangzó szavazattal elfogadta.

27/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága úgy dönt, hogy a Szalmásitelepen lévő illegális hulladéklerakóval kapcsolatos tájékoztató című napirendet leveszi a napirendek tárgyalása közül, és a következő bizottsági ülésen újratárgyalja a Fűzfői Vagyonkezelő Kft. valamint a munkavégzésben közreműködő vállalkozók részvételével.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: 2020. márciusi TTKPB ülés

41

Gál Andrea bizottsági tag elmondta, az előtt kért szót, hogy Keil Norbert képviselő ügyrendit nyomott, amit elfogadott és egyetértett vele. Megjegyezte, és kérte, hogy amikor legközelebb tárgyalják ezt, akkor erre majd polgármester asszony részletesen térjen ki, hiszen Marton Béla képviselő úr által feltett kérdésre nem válaszolt, hogy mi alapján választotta ki, akit úgy nevezett, hogy a másik vállalkozó, vagy amennyiben ez válasz volt, akkor számára ez egyáltalán nem kielégítő válasz. Nem tudott erről így közvetlenül, de volt kinn a területen, és ott egy szintén balatonfűzfői vállalkozó dolgozott. Megérti, hogy polgármester asszony sok mindenkitől kért árajánlatot, és ez bizonyult a legjobbnak, de tulajdonképpen az a cég, akit megbízott, az nem tudta elvégezni ezt a feladatot. Alvállalkozóval kellett neki dolgoztatnia. Így egyáltalán nem tudja megérteni, hogy miért rá esett a választás. Valószínű, hogy az az alvállalkozó, aki ezt valójában megcsinálta, végrehajtotta ezt a feladatot, közvetlenül valószínűleg sokkal olcsóbb árat adott volna. Ezért nem tudja ezt a magyarázatot elfogadni. Szeretné, ha a következő alkalomra valami számukra is emészthető és elfogadható magyarázatot adna.

Dr. Soós Gábor elnök kérte a Hivatalt, hogy a következő bizottsági ülésre ezt napirendként vegyék fel, és a meghívottak között legyen mind a két vállalkozó, és a Vagyonkezelő. A Vagyonkezelő vezetője ma egy orvosi beavatkozáson volt a kórházban, ezért nem tudott ma jönni. A vitát lezárták, Gál Andrea előtte kért szót. A következő bizottsági ülésen el fogja tudni mondani Erdősi Gábor, fogják tárgyalni, azért, mert van még napirendi pont. A következő bizottsági ülésen fog is rá tudni válaszolni. Elmondta, van még 5 pontjuk, és most mivel levették napirendről, teljesen feleslegesnek tartja, hogy lamentáljanak.

Erdősi Gábor bizottsági tag elmondta, szeretné, ha a következő ülésig, amikor tárgyalják, valaki leellenőrizné azt, hogy a fakivágások vonatkozásában az erdészeti engedélynek megfelelően történtek-e a fakivágások. Mert ha nem, abban az esetben viszont kéri, hogy járjanak el az ügyben. Akkor szándékos természetkárosítás ténye áll fenn. Az elszámolásban elnök úr több száz fát emlegetett, az engedély 29-ről szól.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, az erdészet ellenőrizte le az átvételkor. Ez a 26 fa, ez lett kivágva. Különben 19-re volt engedély, kivágtak még pluszban 6-ot, és utólag az erdészet engedélyezte azt a maradék hetet, tehát ha korrekt akar lenni, akkor így van.

Szanyi Szilvia polgármester Gál Andrea kérdésére, de mi volt a kérdés, már tényleg elfelejtette, most már nem fog tudni gondolkodni rajta, azt gondolja, hogy az ilyen napirendi pontokat tényleg úgy kellene előkészíteni, és megkérné a bizottsági elnököket, hogy vonják bele, és akkor tényleg minden anyag hozzá fog kerülni, mert ez így nem volt előkészítve. Ilyen napirendi pontokhoz kérte, hogy valóban az érintettek is itt legyenek, mert ilyenkor ez nagyon inkorrekt velük szemben. Az meg számára furcsa, hogy ki lett fizetve 700 ezer Ft egy olyan vállalkozónak, akivel nem is volt kötve szerződés. Le van írva, hogy ki lett neki fizetve 700 ezer Ft.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint az volna inkorrekt, ha egyik felet meghívta volna, a többit pedig nem. Ez egy tájékoztatás volt. Hozzátette, ma délután 14.30-kor még megkapta a maradék anyagot. Mivel most adta le az erdészet is, és a vállalkozó is. Hamarabb sem tudta volna. Ez amúgy egy tájékoztatásnak indult, az, hogy még pontosabb tájékoztatást lehetett adni, mert közben megjöttek a papírok, ennek csak örülni tudnak. Lezárt a napirendet.

42

11. Balatonfűzfő közössége számára adományozók nevét megjelenítő tábla kihelyezése

Szanyi Szilvia polgármester: ennek a napirendnek az előzményeit mindenki ismeri. Kikerült egy olyan tábla, amiről az Önkormányzat, a Képviselő-testület illetve a polgármester sem tudott róla, és nem volt semmilyen döntés sem. A táblával kapcsolatban további problémája, hogy Balatonfűzfőn nagyon sok ember van, aki tett ezért a településért, ezért kérte vizsgálják meg annak lehetőségét, hogy kerüljön ki mindenki. Az 1 millió Ft egy keretösszeg. Azokról a kitüntetett balatonfűzfői emberekről, mint a „Díszpolgár”, „Kultúra” és egyéb kitüntetett személyekről készüljön egy tábla, mert megérdemlik. A 3. pontot visszavonja a javaslatból. 11 emberre kb. 43 ezer Ft-ot költöttek, akkor ugyanennyit megérdemelne mindenki, aki tett ezért a településért. Javasolta, hogy Balatonfűzfő kitüntetetteknek készítessenek emléktáblát.

Gál Andrea bizottsági tag nem érti, hogy a Balatonfűzfőért Alapítvány mit keres ebben az előterjesztésben. Ehhez a táblához semmi köze nem volt. Annyi volt, hogy a támogatást az Alapítványhoz fizették be, mivel a Balatonfűzfői Hírlap felkereste egy együttműködéssel az Alapítványt, és az Alapítvány vette meg a fákat. Amikor tartották a városszépítő napot, és más városszépítő munkákat is elvégzett az Alapítvány, és akkor lettek ezek a fűzfák is elültetve, illetve a tábla elhelyezve. Amit az előző bizottsági ülésen kért, és meg is szavazott a bizottság, miért nem került a Képviselő-testület elé egy bizottság által jóváhagyott döntés? A Hírlap leszervezte az egész akciót, és Horváth Irén eljutatott hozzá egy levelet, amit délelőtt mindenkinek továbbított is, valamint a testvérétől kapott levelet is továbbította minden képviselőnek. Majdnem két évvel ezelőtt elkezdődött ez az akció, az előző polgármester jóváhagyta ezt, és a levélben le van írva, hogy Szanyi Szilvia polgármesterrel is egyeztetve volt, az eseményre is meghívta, a faültetésen ott volt, de a tábla átadásra polgármester asszony nem ment el. Azt szeretné, ha ez a tábla vagy a Közösségi Házba kikerülhetne, ahol a jóváhagyott helye volt, vagy ha nem, akkor legalább a Balatonfűzfői Hírlap székhelyére kerüljön. Azt pedig teljesen képtelen ötletnek tartja, ami az előterjesztésben szerepel.

Marton Béla bizottsági tag javasolta, hogy vegyék le a napirendről.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, észrevétel, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy vegyék le a napirendek tárgyalása közül. A javaslatot a bizottság 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 1 tartózkodó szavazattal támogatta.

28/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága úgy dönt, hogy a Balatonfűzfő közössége számára adományozók nevét megjelenítő tábla kihelyezése című napirendet leveszi a napirendek tárgyalása közül.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: azonnal

Dr. Soós Gábor elnök 19 óra 40 perckor szünetet rendelt el. A szünetet követően 19 óra 50 perckor 6 fővel folytatta a munkáját a bizottság.

43

12. Szalmásitelepi lámpák; gyalogút murvázása

Dr. Soós Gábor elnök javasolta, hogy vegyék le a napirendet a napirendek tárgyalása közül, mivel további előterjesztést igényel. A javaslatot a bizottság 6 igen szavazattal támogatta.

29/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága úgy dönt, hogy a Szalmásitelepi lámpák; gyalogút murvázása című napirendet leveszi a napirendek tárgyalása közül.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: azonnal

13. Mamutfenyő megmentésének vizsgálata

Szanyi Szilvia polgármester javasolta, hogy mindenképpen mentsék meg a Mamutfenyőt. Ennek a fának a megmentésére felajánlott 30 ezer Ft-ot. Nagyon sokan tennének bele pénzt. Tegyenek meg egy keretet, és amennyivel ez a keret csökken, az legalább megmarad az Önkormányzatnak.

Gál Andrea bizottsági tag: örül neki, hogy van erre megoldás. Tisztelettel kérte polgármester asszonyt, hogy ne tegyen olyan kijelentést a közösségi oldalon, mert megszületett egy közösségi döntés, amiben polgármester asszony is részt vett, és utána ne egyes képviselőkre mutogasson, hogy nem szeretnék megvédeni a fát, mert ez egyáltalán nem hangzott el az ülésen.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy az előző ülésen nem született döntés a fenyővel kapcsolatban.

Lajkó Frigyes bizottsági tag: a tiszteletdíjából 30 ezer Ft-ot felajánlott a fenyőfa megmentésére.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag: bízik benne, hogy megszavazzák. Elhangzott, hogy gyűjtés indul, de erről most hall először. Nevesítsék hol és hogyan lehet adakozni.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint a következő bizottsági ülésre kellene ezt a dolgot rendelni, amikor a gyűjtés részleteit jegyző úr segítségével kidolgozzák.

Dr. Takács László jegyző elmondta, hogy nem indult gyűjtés, felajánlás volt már. Ezt kell becsatornázni. Kérte a bizottságtól, hogy a korábbi határozattal fésüljék egybe az előterjesztés kapcsán. Javasolta, hogy az előző határozat végrehajtásának felfüggesztését kezdeményezze a bizottság a Képviselő-testület felé.

Dr. Soós Gábor elnök egyéb kérdés, észrevétel, hozzászólás hiányában szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy a korábbi határozat végrehajtását felfüggeszti. A javaslatot a bizottság 6 igen egybehangzó szavazattal elfogadta.

44

30/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a 22/2020. (01.21.) Kt. határozat végrehajtását felfüggeszti.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

14. Bizottsági munkacsoportok létrehozása

Gál Andrea bizottsági tag ismertette az előterjesztés tartalmát. Az előző ciklusban hatékony munkamódszer volt a munkacsoportok létrehozása a bizottságon belül. Két bizottsági ülés között ez a munkacsoport bizonyos ügyben dolgozott még külön. Két ügyet javasolt, az egyik útfelújítás, út karbantartása, a másik a turisztikai tervezés. Javaslatot tett a munkacsoportok tagjaira is vonatkozóan, valamint ütemezést is tett hozzá.

Dr. Soós Gábor elnök javasolta a turisztikai csoportba Lajkó Frigyes képviselő úr felvételét.

Lajkó Frigyes képviselő megköszönte a jelölést.

Dr. Soós Gábor elnök megkérdezte, hogy Lajkó Frigyes képviselő felvétele nem jelent problémát, mivel bizottsági munkacsoportról van szó?

Dr. Takács László jegyző válaszában elmondta, hogy rendben van így. Ez egy nem hivatalos bizottság, informális bizottságról van szó. Nem lenne probléma, ha elnököt választatnának, mert gondoskodni kell az összehívásról, illetve plusz adminisztrációval jár. A bizottság munkáját segítheti költségvetés tervezésben, ütemezésben, egyéb javaslatokkal, ötletekkel.

Dr. Soós Gábor elnök szavazásra bocsátotta Lajkó Frigyes képviselő a turisztikai munkacsoportba történő felvételét. A módosító javaslatot a bizottság 6 igen szavazattal támogatta. Szavazásra bocsátotta a módosított határozati javaslatot, melyet a bizottság 6 igen egybehangzó szavazattal elfogadott.

31/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága úgy dönt, hogy a bizottságon belül az alábbi munkacsoportokat alakítja ki, a megnevezett feladatok hatékonyabb előkészítése, elvégzése érdekében:

Turisztikai munkacsoportFeladatok: turisztikai szezonra felkészülés, város arculat/imázs kialakítása.Intenzív előkészítő, tervező munka a március 10-i bizottsági ülésig, majd újratervezés, lebonyolítás elindítása április 14-i ülésig, lebonyolítás május 12-ig.

45

Munkacsoport tagok: Gál Andrea képviselő, Keil Norbert képviselő, Lajkó Frigyes képviselő, Huzsvárné Fejes Dóra bizottsági kültag, Szijjártó József bizottsági kültag.

Útfelújítási munkacsoportFeladatok: Utak, járdák, gyalogátkelőhelyek felülvizsgálata. Utak, problémás területek bejárása a március 10-i bizottsági ülésig, majd 2020. évi felújítási/karbantartási terv elkészítése és további ütemezés. Munkacsoport tagok: Erdősi Gábor képviselő, Marton Béla képviselő, Dr. Soós Gábor képviselő, Görög Susan bizottsági kültag, Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: azonnal

15. A Profiszolár Kft. ellen a Veszprémi Törvényszék előtt ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított per megszüntetése

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy egy ügyvéddel konzultáltak, ami nem került az önkormányzatnak egy fillérjébe sem. A határozati javaslatban ő segített. Erre a beterjesztésre azért került sor, mert polgármester asszony elmondta, hogy az ügyészséghez fordult a Jókai Iskolával kapcsolatban. Ha az ügyészséghez fordult, akkor okafogyottnak tartja, hogy egy hosszas, évekig elhúzódó polgári peren belül próbálják meg az igazunkat érvényesíteni, főleg egy olyan kimenetű pernél, ami elég bizonytalan. Mivel tárgyértékhez kötik az ügyvédek jelen esetben a díjazásukat, ilyen esetben egy 200 milliós pertárgynál egy 5 %-os ügyvédi díj elég tetemes költség, amit a vesztes félnek kell fizetni. Ha ez egy 4-5 évig elhúzódó és sok szakértőt igénybevevő per lesz, akkor azt kiszámolhatják, hogy alaphangon is 20-22 millió forintos per lesz. Ha az ügyészség elindítja az eljárást ebben az ügyben, akkor várják meg annak a kimenetelét, mert ez nagyban segíti a polgári eljárást is, nagymértékben felgyorsítja azt és nem fog elhúzódni 4-5 évig. A másik meg az, hogy a büntető eljárás az önkormányzatnak egy fillérjébe nem kerül. Még mielőtt olyan stádiumba kerül a mostani per, hogy több millió forintba kerülne, lépjenek vissza tőle, az ügyészség meg teszi a dolgát, és ha itt bűncselekmény történt, akkor meg fogja hozni a megfelelő lépéseket.

Szanyi Szilvia polgármester: szeretne tájékoztatni mindenkit, hogy ebben az ügyben nem folyik ügyészségi eljárás, ő azt kérte az ügyészségtől, hogy ügyfélként lépjen be ebbe a bírósági ügybe. Az ügyészség azonban nem lépett be ügyfélként, mert úgy gondolja, hogy meg kell várni ennek a bírósági eljárásnak a végét, tehát így nem javasolja, hogy arról döntsön a testület, hogy kilépjen ebből a bírósági perből. Azt gondolja, hogy mindenkinek az az érdeke, hogy kiderüljön az igazság és úgy gondolja, hogy mindenkinek az az érdeke, ha egy ilyen érték van és ott valamilyen hiba történt, abban az esetben senki nem vállalná magára a felelősségét, hogy a településnek a vagyonát elherdálja. Van egyfajta ügyészségi eljárás, amit az a cég indított el, aki meg akarta venni ezt az ingatlant. Ő az eljárással kapcsolatos ügyészségi eljárást indított. Ő kérte, hogy még 2 héttel meg legyen hosszabbítva a pályáztatás, mert a pályáztatás időszaka alatt az Önkormányzat változtatott ennek a kiírásán, és ő ezt sérelmezte. Ezzel kapcsolatos ügyészségi eljárás folyik.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy ez most egy új információ, hogy az ügyészség nem csatlakozott be ebbe a perbe és megkérdezte, hogy erről adott tájékoztatást az ügyészség? Mert ügyészség olyat nem mond, hogy egy polgári perhez nem csatlakozik, mert ha bűncselekmény történt, akkor átveszi az ügynek az ura szerepét, így tartja a jog. Valószínűleg

46

akkor megvizsgálta az ügyészség és nem talált bűncselekményre utaló jelleget, mert a polgári eljárás és a büntető eljárás ilyen téren két különböző dolog, viszont a büntető eljárás sokkal szigorúbb rendszabályok szerint működik és azt nem bírálja felül egy polgári eljárásnak a kimenetele.

Marton Béla képviselő örömmel hallja, hogy az ügyészség nyilatkozott ebben az ügyben. Ezt a polgármester asszony az előző napirend során nem mondta. Ha nyilatkozott az ügyészség, akkor legyen szíves olvassa fel, mit nyilatkozott ebben a dologban. Ha megvan a dokumentum, akkor hagy ismerjék meg, hogy az ügyészség miért nem lépett be ebbe a perbe. Egyébként pedig támogatja az elnök úr javaslatát, hiszen egy 200 milliós perérték egy tárgyalás esetén 10 millió forint, ha azt az Önkormányzat elveszíti. Ha nem lépett be az ügyészség ügyfélként ebbe a perbe, vélhetően alapos oka volt rá, de meg kellene nézni, hogy mit írt le.

Dr. Soós Gábor elnök pontosítaná képviselő urat, 10 millió forint csak az egyik félnek az ügyvédi munkadíja. Egy vesztes fél mindig mind a két munkadíjat fizeti és a szakértői díjak még ehhez hozzájönnek. Az értékbecsléses szakértői véleményünket a bíróság egy mozdulattal fogja lesöpörni, mert magánindítványként nem fogadható el, így valószínűleg a bíróság által kirendelt szakértői véleményeket, ami a talajmechanikától az építésügyig mindegyike be fogja kérni. Ezek mind, darabonként is több százezer forintokkal terhelik a büdzsét.

Dr. Soós Gábor elnök más kérdés, észrevétel, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátotta az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a bizottság 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodó szavazat nélkül támogatott.

32/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testület úgy dönt, hogy – Szanyi Szilvia polgármester által (Balatonfűzfő Város Önkormányzata felperes, Profiszolár Kft. alperes) a Veszprémi Törvényszék előtt ingatlan adásvételi szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben a polgári perrendtartásról szóló 2016. CXXX. törvény 241. § (1) bekezdés a) pontja alapján Balatonfűzfő Város Önkormányzata a teljes keresettől eláll és kéri a Veszprémi Törvényszéktől a per megszüntetését. Utasítja a polgármestert, hogy ezen határozatot haladéktalanul a megfelelő jogi úton juttassa el a Törvényszékhez. Utasítja a polgármestert, hogy peres ügy jogi képviseletére adott ügyvédi meghatalmazást vonja vissza.

Felelő: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

16. A 30.074/3/2019. ügyiratszámú közigazgatási perben ügyvédi megbízás

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy erre a határozati javaslatra azért van szükség, mert a Natura 2000 besorolás olyan mértékben korlátozza a terület használatát, hogy az elmúlt napok

47

viharaiban a sétányra kidőlt fákat – a közösségi oldalakon megjelentekkel ellentétben – nem lehet külön engedély nélkül elszállíttatni. Nem csak rendezvényt nem tudunk tartani, nem csak fejleszteni nem tudjuk ezeket a területeket, hanem még a kidőlt fákat sem vihetik el, egy fűrészt sem lehet beindítani Natura 2000-es engedély nélkül, mert különben milliós bírságra számíthat a város. Ezért lesz a terület lezárva az engedélyek megszerzéséig. Véleménye szerint az Önkormányzatnak elemi érdeke az, hogy ezt a besorolást levetesse saját területeiről.

Marton Béla képviselő megkérdezte, hogy mi indokolja azt, hogy dr. Hegedűs Tamás ügyvéd helyett most dr. Poharánszki István ügyvéd képviseli az Önkormányzatot, mi az oka az ügyvédváltásnak?

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy dr. Poharánszki István ügyvéd ebben a témában egy nagyon jó jogász. Ha a perben az Önkormányzat képviselője az érdekei ellen véletlenül vagy szándékosan vét, és az pénzbe kerül, akkor minden döntés után hívhatják be és kérdezhetik meg tőle, hogy miért döntött úgy, ami az Önkormányzat érdekeivel ellentétben áll. Ezt kiküszöbölendő egy olyan szaktekintélyt bíznánk meg vele, aki az önkormányzat érdekeit a perben a megbízás szerint tudja képviselni.

Szanyi Szilvia polgármester kéri, hogy téves információkat semelyik képviselő ne állítson, ugyanis ennek az ügynek dr. Lendvay Attila volt az eredeti képviselője, és amikor ő a bíróságra ment, már nem volt ügyvédi képviselet. Akkor kért megegyezésre lehetőséget a közigazgatási perben, ami egy hosszabbítása volt a pernek. Amit a képviselők előzőleg elmondtak, az nem volt valós és kéri, hogy a minősítéseket – mások személyiségi jogainak védelmében – mellőzzék.

Dr. Soós Gábor elnök elmondta, hogy ő nem minősített senkit, a tényeket közölte. Önkormányzati érdek ellen és megbízó ellen döntött az ügyvéd úr. Pár hónappal ezelőtt a polgármester asszony nem tényeket közölve minősített értékbecslőt a nagy nyilvánosság előtt, közokiratnak számító jegyzőkönyvben.

Dr. Takács László jegyző elmondta, hogy a polgármester asszony helyesen és az Önkormányzat érdekében járt el, amikor tárgyalási nap volt kitűzve és ebben az ügyben nem volt ügyvédi képviselete az Önkormányzatnak.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint most meg azt szeretnék, hogy legyen az Önkormányzatnak ügyvédi képviselete és ne egy laikus menjen el jogi dolgokban dönteni, hanem egy hozzáértő szaktekintély, mert a jogi képviseletet nem biztos, hogy jól tudja ellátni egy olyan ember, aki nem ért a bíróság falain belül lévő dolgokhoz.Más kérdés, észrevétel, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátott az előterjesztésben szereplő határozati javaslatot, melyet a bizottság 6 igen egybehangzó szavazattal elfogadott.

33/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága az alábbi határozati javaslatot terjeszti a Képviselő-testület elé:

1. Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Képviselő-testülete úgy dönt, hogy a Veszprém Megyei Kormányhivatal 30.074/3/2019. ügyiratszámú határozatával szemben indított közigazgatási perben, valamint a perhez kapcsolódó bírósági közvetítői

48

eljárásban való közreműködésre Balatonfűzfő Város Önkormányzata jogi képviseletére Dr. Poharánszki István ügyvédet bízza meg. Utasítja a polgármestert az ügyvédi megbízás aláírására.

2. Az eljáró ügyvéd köteles az ügyben a megbízó önkormányzat eddig kialakított – a II. fokú közigazgatási határozat megsemmisítésére, a balatonfűzfői 351/3 helyrajzi számú ingatlanra bejegyzett Natura 2000-es jogi jelleg ténye ingatlan-nyilvántartásból történő törlésére irányuló – álláspontját képviselni.

Felelős: Szanyi Szilvia polgármesterHatáridő: azonnal

17. Balatonfűzfő Város Önkormányzata 2020. évi költségvetésének tárgyalása

Dr. Takács László jegyző tájékoztatta a bizottságot, hogy a pénzügyi jogszabály előírása szerint a költségvetést a jegyző és a hivatal készíti el, köteles egyeztetni az intézményvezetőkkel. Ezek megtörténtek. A polgármester asszonnyal kétszer egyeztettek. A jogszabály szerint a polgármester asszony terjeszti be a Képviselő-testületnek a költségvetést február 15-ig. Ez megtörtént, tehát a költségvetés készítése és benyújtása a jogszabályoknak megfelelően zajlott. A költségvetés egyébként hasonló a korábbi évekéhez, várják a képviselők és a kültagok véleményét és kérdéseit.

Erdősi Gábor képviselő szeretné, a testületi ülésig – amikor majd véglegesen dönteni kell a költségvetésről – kapna választ arról, hogy a bölcsődei fenntartásnak milyen költségei vannak. A sorok között keresgélve megtalálta, hogy az állam mennyivel dotálja ezt a feladatot, ugyanakkor már a bevezetőben olvasta azon javaslatot a költségvetés benyújtótól, hogy a bölcsődei térítési díjakat vizsgálják felül. Erre vonatkozólag már korábban is volt szándék, érdekelné, hogy mennyibe kerül a bölcsőde fenntartása és mi az a mínusz, ami az állami támogatásokhoz képest ezen a feladatokhoz megjelenik. A költségvetés tervezet 12. oldalán a tartalékoknál szerepelt egy 1,2 millió forintos nemzetközi keret, amelyhez tett magának egy nagy kérdőjelet, mert ez egy új elem. Ezzel kapcsolatban szeretne kérni tájékoztatást, hogy ez mit takar, illetve, hogy e keret fölött ki rendelkezne. Van egy 4 millió forint a turisztikai célok számára, ez az az összeg, amit az önkormányzat éveken keresztül erre a feladatra adott. Nem tudja, hogy indokolt-e, mert a tavalyi évben sem költött az önkormányzat ezekre a feladatokra ilyen volumenben. Aztán van egy 1 millió forintos média keret, amellyel kapcsolatban az a kérdése, hogy ki rendelkezik a felhasználása fölött? A beruházásoknál a 36. oldalon van egy 6,9 millió forintos tétel vadkerítésre, ez neki teljesen új. Az egészségház kiviteli tervei, Radnóti-Kazinczy u. terveztetésére is vannak beállítva összegek. Emlékei szerint ezek régi történetek, csak lehet, hogy a kifizetés csúszott át az idei esztendőre. Ezzel kapcsolatban szeretne tájékoztatást kapni. Illetve van egy másfél millió forintos horgász stég, amiről nem tud semmit képviselőként. Ha nem indokolt, nem feltétlenül ragaszkodik az ilyen költségvetést terhelő tételekhez, mert ugyanakkor a céltartalék meglehetősen sovány, talán 5 millió forint és így belekezdeni egy éves működésbe nem biztos, hogy szerencsés. Az a javaslata, hogy a turisztikai keret 4 millió forintos összegét gondolják át, szerinte ennyi nem indokolt. A horgász stég megítélése szerint bekerülhet a céltartalékba. A többivel kapcsolatban kíváncsi a válaszokra, illetve a bizottság véleményére.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag is a vadkerítést írta fel, hogy hova lesz, hogy került ide minden előkészítés nélkül. A horgász stéget sem tudja, hogy hol lenne, meg hogy ez az összeg

49

mi alapján lett akkora, amekkora. Úgy emlékszik, hogy a kutyafuttatónál úgy döntöttek, hogy kijelölik a területet, de a kutyatulajdonosok építik meg, ezért kivenné azt az 1 millió forintot és céltartalékba tenné. Még elgondolkodott a segélyek nagyságrendjén. Az átmeneti segély az 5,6; a nem szociális és gyermekvédelmi ellátás pénzügyi támogatása 7,7; természetbeni 2 millió. Ez 15,3 millió forint. Volt a szociális ellátásnak a beszámolója, ahol elhangzott az, hogy gyakorlatilag nincs olyan lakója Balatonfűzfőnek, aki bekerül abba az ellátásba. Szeretné ezt az összeget kicsit jobban átgondolni, hogy kiknek adják, milyen céllal, mert tudja, hogy szinte ugyanazok az emberek jelennek meg a segélyekért. Nincs munkanélküliség, ezért nagyon túlzottnak tartja, hogy akkor, amikor fejlesztésre 5 millió forint van, akkor segélyre elkölthetnek 15,3 milliót. Ezt nagyon túlzottnak tartja és ennek a csökkentését javasolja.A Gábor említette a bölcsődei dolgokat. Azt gondolja, hogy akkor, amikor ilyen kevés a fejlesztésre fordítható pénz, akkor nem költhet el a város 22 millió forintot egy nem kötelező feladatra. A 2018-as adatok alapján egy főre 547 ezer forintot költ el a város, a januári bölcsődei, óvodai beszámolóból meg kiderült, hogy jelenleg 14 nem fűzfői gyermek van, ez már majdnem 8 millió forint. Decemberben kérte, hogy keressék meg azoknak a településeknek az önkormányzatait, akiknek a gyerekei ide járnak. Nem tudja, hogy ez megtörtént-e, de utána nézett, hogy Balatonalmádi Város kötött bölcsődei támogatásra szerződést a szentkirályszabadjai bölcsődével, ahol olyan feltételeket határozott meg, hogy azokat a gyerekeket fogja támogatni, akik nem jogosultak arra az állami támogatás igénybevételére, ami 40 ezer forint/fő azon családoknak, ahol a szociális helyzet ezt indokolja. A bölcsődei ellátásra Szentkirályszabadján étkezésre napi 750 Forint, plusz havi 58 ezer forintot fizetnek a gyermekek után, tehát ezt az Almádi testület megtámogatja. Úgy érzi, hogy nagyon nagy luxus, hogy az államtól átveszik a támogatást. Megtámogatják a 45 gyerekből 30 fűzfői családot közel 22 millió forinttal. Tartja azt, hogy meg kell állapítani egy bölcsődei térítési díjat, és támogatni azokat a fűzfői családokat, akiknek az anyagi lehetősége nem teszi lehetővé, hogy azt a teljes összeget kifizesse, illetve amit esetleg az állami hozzájáruláson kívül fizetni kell. El kell gondolkodni ezen, mert ő öt éve minden évben elmondja, minden évben 20 milliós nagyságrendű összeget költenek a bölcsődére, ez már 100 millió forint, és ha most is csak húzzák, halogatják, akkor nem jól döntenek.

Lajkó Frigyes képviselő szeretné, ha bevezetnének egy új támogatási formát, az iskolakezdési támogatást, 1-től 8. osztályig 8 vagy 10 ezer forint összegben gyerekenként. Ezt az összeget a szociális keretből lehet átcsoportosítani, mert azok maximális összegei csökkenni fognak, így ott marad esetleg plusz keret. ez olyan 200-220 gyereket érint évente. az éves szinten 2 millió, 2 200 000.- forint. Akkor ez az összes fűzfői gyereket érinti. Vagy esetleg az alapítványnál volt a táboroztatási támogatás, azt is át lehetne ide csoportosítani és akkor minden gyerek kap.

Marton Béla képviselő nem ért egyet azzal, hogy mindenki kapjon. Az kapjon, aki rászorul. Akinek 2-3-4 százezer forint a fizetése kap 5-10 ezer forintot – jelentéktelen. Az kapjon inkább duplán, aki szociális szempontból rászorul és belefér a rendeletbe.Javasolta, hogy a költségvetésben a 4 millió forint turisztikai feladat helyett 1,5 millió forint legyen. Javasolta, hogy az 1,5 millió forintos horgász stég kerüljön ki a költségvetésből. Van egy csomó horgász egyesület, ahol tudnak tenni ennek érdekében. Ennek fenntartási, működtetési, karbantartási költségei vannak, a használatát szabályozni kell. Úgy emlékszik, hogy a média keret felett a bizottság rendelkezik. Javasolta, hogy a külföldi kapcsolatok 1,2 millió forintos keretének felhasználásáról is a bizottság döntsön. A vadkerítést szintén a tartalékba javasolja helyezni, ha törvényi kötelezettség erre nincs. Kutyafuttatót a költségvetés ne finanszírozza. Bárcsak ott tartana a város, hogy arra költhet, hogy kutyákat futtassanak.

50

Javasolta, hogy az így megtakarított összegek egyrészt kerüljenek be a tartalékba, másrészt pedig a költségvetés támogatási részénél – az általa jelzett megspórolásokból – 3 millió forinttal támogassák a katolikus plébánia hivatal felújítását.

Lajkó Frigyes képviselő visszatérne az iskolakezdési támogatásra. Úgy gondolja, hogy aki ezt nem akarja átvenni, nem fontos neki átvenni azt a 10 ezer forintot, és akkor azt adják oda annak, aki azt szerintük jobban megérdemli vagy rászorul. A táborozási 5 ezer forintos támogatásból nem tud elmenni táborozni a rászoruló, ezért úgy gondolja, hogy az iskolakezdési támogatáshoz az az összeg átcsoportosítható.

Dr. Soós Gábor elnök véleménye szerint a szociális segélyek kifizetésénél látszódik, hogy nagyon sok olyan ember, aki nem feltétlen rászoruló, sportot űz abból, hogy az Önkormányzat ellátásán élősködjön. Havi rendszerességgel jönnek olyan emberek, akik máshol tudják elkölteni, olyan műintézményekben, ami nem feltétlenül könyvtár, csak az a beceneve.

Szanyi Szilvia polgármester egyetértett Lajkó Frigyessel. Azt gondolja, hogy a gyermekeknek járó beiskolázási támogatás jó helyre fog menni. A táboroztatásnál sem volt nézve, hogy ki milyen szociális helyzetben van. A kutyafuttatót nem javasolja kivenni. 1 millió forint nem olyan nagy összeg, és olyan problémát oldana meg, ami régóta gond a településen, főleg a Gyártelepen. A horgász stéget szintén javasolja, hogy maradjon bent, mert turisztikailag egy fontos lehetőség lenne. A parti sétányra kerülhetne ki. Ott probléma, hogy a szörfös területen a horgászok nem horgászhatnak, és nagyon sok olyan horgász van, akinek nincs helye. Turisztikai látványosság is lenne, hogy ki lehet oda menni, bárki használhatná. Van ilyen Alsóörsön is. A vadkerítés kapcsán már kétszer 3 millió forintot elköltöttek facsemete telepítésre, amire kötelez a Natura 2000 területen a parti sétány építésekor kivágott fák miatt a hatóság. A telepített facsemetéket minden egyes alkalommal megették a vaddisznók. Etethetik őket még facsemetékkel, csak ettől még a kötelezettségünk megmarad.

Gál Andrea képviselő a bölcsődével kapcsolatban azt az álláspontot képviseli, hogy Fűzfőiektől semmiképpen ne kérjenek olyan térítési díjat, amiket Gyurkovics Ágnes kültag javasolt. A szociális keret csökkentés és iskolakezdési támogatási javaslatok kapcsán elmondta, hogy a Humán Bizottság már dolgozik a szociális támogatások rendeletének módosításán. Be fognak a rendkívüli települési támogatások közé is vezetni olyan jövedelem határokat, hogy valószínűleg a kiosztott támogatások összege jelentősen csökkenni fog, de ennek mértékét előre nem lehet pontosan felmérni. Azt javasolta, hogy ezt a keretet hagyják meg, és az év második felében látják, hogy a rendelet módosításnak milyen hatásai lesznek, és marad-e ebből a keretből forrás arra, hogy a beiskolázási támogatást megvalósítsák, illetve milyen formában tudják megvalósítani. Ez majd a kerettől függ.

Dr. Takács László jegyző szeretné megkérdezni Lajkó képviselő urat, hogy az iskolakezdési támogatást normatív alapon gondolja-e, tehát, hogy mindenkinek egységesen jár? Ehhez rendelet módosítást kell eszközölni, melyet visszahoznak a testület elé és akkor majd tud róla dönteni a Képviselő-testület. A vadkerítés kapcsán elmondta, hogy nem ég a ház, ki lehet venni, de a sétány építése kapcsán kötelezték az önkormányzatot csereerdősítésre. Kétszer 17600 db facsemetét, 3-3 millió forintért telepítettek eddig úgy, hogy valamiféle vadvédelemmel volt ellátva, de ez a vaddisznókat nem érdekelte, mindkétszer kitúrták mindet. Sok szakemberrel egyeztetve ezért gondoltak arra, hogy talán a vadkerítés - 1700 fm hosszban, 1,5-1,6 ha bekerített területtel - az egyetlen olyan megoldás, amely megvédené a csereerdősítést. Van egy hatósági kötelezés, és a hatóság türelmétől függ az, hogy mikor kezdi

51

el az Önkormányzatot ösztökélni némi bírsággal, amely emelkedő lehet. Így értve nem létkérdés betenni a vadkerítést, de előbb-utóbb utolér a kötelesség.

Gyurkovics Ágnes bizottsági kültag úgy gondolja, hogy félreérthető volt. A bölcsődékkel kapcsolatos számadatok a Szentkirályszabadjai térítési díjak voltak, azt nem a fűzfői bölcsőde térítési díjára gondolta, de a GINOP-nál van lehetőség arra, hogy a kisgyermekeket nevelők támogatást kérjenek. Nem hiszi, hogy az Önkormányzatnak kellene ezt a támogatást átvállalni, mert ez nem kötelező feladat. Támogathatják a fűzfői gyerekeket, de az, hogy 7 milliót elköltsenek nem fűzfői gyerekekre, azon el kell gondolkozni.

Wildné Gál Marianna pénzügyi vezető a bölcsőde kapcsán elmondta, hogy közben elkészültek a 2019 évi adatok is, melyek nagyjából ugyanazokat az összegeket mutatják. 543 ezer forintra jött ki az önkormányzati hozzájárulás egy főre jutó összege. A térítési díj bevezetést mindenképp meg kell fontolni abból a tekintetből is, hogy a térítési díj megfizetése alól mentesül a rendszeres gyerekvédelmi kedvezményben részesülő gyerek, a 3 vagy többgyerekes család gyermeke, a tartósan beteg gyerekek, illetve a nevelésbe vett gyerekek. Ez azt jelenti – az óvodavezető asszonnyal való egyeztetés alapján – hogy jelen esetben Balatonfűzfőn 7 gyereket érintene csak a térítési díj megfizetése. Kiszámolták azt, hogy 231 gondozási nap esetén napi 2300 forintot, havi 47 ezer forint gondozási díjat jelentene egy-egy gyerek számára. Összesen 7 ilyen gyermek van jelenleg. Ez 3.700.000,- forint évente. Az önkormányzatnak 21.700.000,- forintot kell hozzátennie az állami támogatáshoz.

Lajkó Frigyes képviselő visszatérne az iskolakezdési támogatásra. Kéri, hogy ez most kerüljön be a költségvetésbe. Ő már 13 éve képviselő, úgy tapasztalta, hogy ami most kimarad, az a II. félévben sem kerül bele a költségvetésbe. Ha olyan probléma merülne fel, akkor májusban vagy júniusban ki lehet venni, de most az alapban legyen benne.

Dr. Takács László jegyző nyilatkozta, hogy testületi ülésre hozzák a rendelet tervezetet, illetve az előterjesztést erre vonatkozóan. Plusz pénzt nem kell betenni erre, mert ha a Képviselő-testület megszavazza, hogy ez ennyi lesz, akkor a bizottság ennyivel kevesebbet fog osztani. Az elnök asszony elmondta, hogy ez is a célja a bizottságnak, hogy csökkenteni szeretnék a limiteket. Arányaiban jóval nagyvonalúbban segélyeznek, mint Veszprém vagy Balatonalmádi. Racionalizálni kell ezt a területet, és ha ezt a Képviselő-testület megszavazza, annyival kevesebbet költenének segélyre. Nem javasolta, hogy még tegyenek 2-3 milliót a jelenlegi szociális keretre.

Gál Andrea képviselő/bizottsági elnök kéri Lajkó képviselő urat, hogy ezt az előterjesztést nyújtsa be a Humán Bizottság felé. Szeretne még valamennyi forrást a fejlesztésekre kiszorítani, ezért azt kérdezi, hogy mindenképp kell-e a 8 % béremelés, lehet-e kisebb mértékű, és az elmúlt években mikor volt béremelés és milyen mértékű?

Dr. Takács László jegyző felhívta a képviselő asszony figyelmét, hogy ez nem csak a hivatalt érinti. Elmondta, hogy nem kötelező - jobb lenne 20 % - ez tulajdonosi döntés. Még mindig vannak olyan alkalmazottak, akiknek a szakmai minimálbérre kell fölhúzni a jövedelmét. Úgy gondolja, hogy a hivatal nem végzett rossz munkát. Nem mondja, hogy tökéletes, de azért az embereket meg is kell tudni tartani, mert egy-egy embert azért csábítgatnak. A színvonal megtartása miatt véleménye szerint szükség van erre, már csak azért is, mert nagyon sokáig az állam a helyi köztisztviselőket nem támogatta, csak a kormányhivatalnokokat. Tudja, hogy a köztisztviselők nem népszerűek, mert ez tradíció itt Magyarországon, de ez azért egészen más, mint a tanácsi rendszerben. Itt van munka is. Az

52

Állam idén 73 millió forintot visz el iparűzési adó erőképesség címszóval. Ha minden évben tudnánk 73 millió forintból utakat rendbe tenni, elég hamar végeznénk. Ezen kívül nem szabad elfelejteni, hogy a pályázatok beadásától a megvalósulásig eltelt időben a megvalósítás árai olykor 30-40%-kal drágulnak, melyet az állam nem támogat. Ez 68 millió forint saját forrást jelentett a városháza és a művelődési központ energetikai korszerűsítése kapcsán. Ez a pénz idén nincs. Nem teljesítettek rosszul, mert egy kis útfejlesztés is történt 20 millió forint értékben. Szerinte biztonságos és jó a költségvetés és egyetértett azzal, hogy fejlesztésre több forrás kellene. Úgy van összeállítva a költségvetés, hogy mindenből van benne egy kicsi, nem egyoldalú. Van egy jövőt építő tervezés, utak tervezése, Radnóti-Kazinczy utca, a parkoló tanulmányterve, de idén is lesz útépítés, a magyar falu programból egy 30 millió forintos, a Felsővillasor. Tehát van előretekintés is, lesz kivitelezés is. Ha a Képviselő-testület tud választani, illetve sikeres lesz a közbeszerzés is, akkor megépít saját forrásból egy orvosi rendelőt, ami azért egy nagy falat. Ha még a városgondnokság kihelyezi, ami még raktáron van, akkor az idei év sem lesz sikertelen. Azt a türelmetlenséget, ami benne is van a fejlesztések szempontjából nehéz korrigálni, de azért minden mindennel összefügg. Visszakanyarodva a kérdésre a nyáron nyugdíjba vonuló kolléga helyére nem műszaki embert fog felvenni, hanem leíró embert, mert nem bírják az adminisztrációt. Ha nem építi a városi infrastruktúrát, akkor nem tud feladatokat ellátni.

Wildné Gál Marianna pénzügyi vezető annyit tenne hozzá a jegyző úr mondandójához, hogy a 2019-es önkormányzati választások után, a közös önkormányzati hivatalok átalakulása kapcsán a hivatali támogatások, illetve a támogatott létszámok átszámolásra kerültek. Ezek az adatok még nem állnak rendelkezésre, de azt tudják, hogy az egy főre jutó támogatást emelni fogják a költségvetési törvény alapján, de nem tudják a támogatott létszámot. Jelenleg a 2019-es támogatási összeggel kellett tervezni a költségvetést, így az állami támogatásokat a tavalyi összeggel tervezték ennél a sornál. Februárban kerül sor a tényleges összeg megállapítására, tehát márciusban fognak pontos adattal rendelkezni arról, hogy mennyivel nőhet esetleg az állami támogatás mértéke. Ez maga után vonzza azt is, hogy ha esetleg nő az állami támogatás összege, akkor az változni fog, ami jelenleg 73 millió forint, de az első számítások alapján úgy látja, hogy a hivatal működtetéséhez még kb. 10 millió forint támogatást kapnak ebben az évben.

Dr. Takács László jegyző elmondta, hogy vannak pozitív várományok is. Egyik az előbbi normatíva emelés 10 milliós nagyságrendben, illetve nem kalkuláltak a pénzmaradvánnyal, amit majd áprilisban fognak megtudni, ami előzetes becslés szerint 20 millió forint körül fog alakulni. Ezek, ha biztossá válnak, akkor kerülnek a Képviselő-testület elé, és ezek nem is tudnak másra fordítódni, mint fejlesztésre.

Gál Andrea bizottsági elnök: szeretné jelezni mindenki felé, hogy a felvetése nem arról szólt, hogy bárkinek ne lenne elégedett a munkájával, és hogy ne gondolná azt, hogy itt az emberek megérdemlik ezt a béremelést. Nem erről volt szó, nem ez volt az ő szándéka, hanem az, hogy hol lehet még szorítani, hogy egy kevés plusz forráshoz jussanak még. Javasol egy 5 %-os emelést, és hogy nézzék meg, hogy azzal mennyi plusz fejlesztési forrás lehetne.

Dr. Soós Gábor elnök javasolta a 8 %-ot, mert nincs olyan nagy különbség. Úgy gondolja, hogy amúgy sem egy túlfizetett réteg a hivatali dolgozó. Máshol kell megfogni és máshol meg is lehet. Azt látja, hogy csak úgy röpködnek kifelé a 100 és 500 ezres és 1 milliós megbízási szerződések a Képviselő-testületen kívül. Ezekből lehet megfogni olyan összegeket, amik ezeket majd pótolják.

53

Dr. Takács László jegyző elmondta, hogy a 8 % egyébként bértömegre vonatkozik.

Wildné Gál Marianna pénzügyi vezető Erdősi Gábornak nem válaszolt arra a kérdésére, hogy a nemzetközi kapcsolatok keretből eddig 200 ezer forint került betervezésre a tartalékok közé, amely a polgármesteri keret és a nemzetközi kapcsolatokra fordítják. Ennek az összegét javasolják megemelni 1 millió 200 ezer forintra.

Dr. Soós Gábor elnök egyéb javaslat, kérdés, vélemény nem lévén szavazásra bocsátotta a módosító javaslatokat. Azt a javaslatot, hogy 5% béremelés kerüljön betervezésre, a bizottság 2 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 4 tartózkodó szavazattal nem támogatta. Azt a javaslatot, hogy a nemzetközi kapcsolatokra betervezett 1,2 millió Ft a tartalékba kerüljön át, a bizottság 6 igen szavazattal támogatta. Azt a javaslatot, hogy a turisztikai feladatok ellátására a 4 millió Ft helyett 1,5 millió Ft kerüljön betervezésre, és 2,5 millió Ft kerüljön át a tartalékba, a bizottság 3 igen szavazattal, 3 nem szavazattal nem támogatta. Azt a javaslatot, hogy a horgászstég kialakítására betervezett 1,5 millió Ft a tartalékba kerüljön át, a bizottság 6 igen szavazattal támogatta. Azt a javaslatot, hogy a kutyafuttató kialakítására betervezett 1 millió Ft a tartalékba kerüljön át, a bizottság 6 igen szavazattal támogatta.Azt a javaslatot, hogy a vadkerítés építésre betervezett 6,9 millió Ft kerüljön át a tartalékba, a bizottság 5 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül és 1 tartózkodó szavazattal támogatta. Azt a javaslatot, hogy a Katolikus Egyház Plébánia Hivatal felújítására 3 millió Ft támogatást biztosít, a bizottság 1 igen szavazattal, 1 nem szavazattal, 4 tartózkodó szavazattal nem támogatta.

Szavazásra bocsátotta azt a javaslatot, hogy a módosításokkal együtt a Képviselő-testületnek elfogadásra javasolja a költségvetési rendelet-tervezetet. A javaslatot a bizottság 5 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, 1 tartózkodó szavazattal támogatta.

34/2020. (02.12.) TTKPB határozat

Balatonfűzfő Város Önkormányzatának Településfejlesztési, Településüzemeltetési, Környezetvédelmi és Pénzügyi Bizottsága Balatonfűzfő Város Önkormányzatának 2020. évi költségvetését a módosításokkal együtt elfogadásra javasolja a Képviselő-testületnek.

Felelős: Dr. Soós Gábor elnökHatáridő: azonnal

Dr. Soós Gábor elnök több napirend nem lévén megköszönte a bizottság munkáját, és 21 óra 10 perckor a nyilvános ülést berekesztette.

k.m.f.

Dr. Soós Gábor Marton Béla TTKPB elnök TTKPB tag

54