aufstieg und untergang von weltreichen am beispiel des römischen reichs und der usa

8/19/2019 Aufstieg und Untergang von Weltreichen am Beispiel des Römischen Reichs und der USA

1/269


2/269

Aufstieg und Untergang von Weltreichenam Beispiel des Römischen Reichs

und der USA

Jakob Alban Breu

2014/15


3/269


4/269

Abstract

Superpowers are generally hard to describe and differentiate from other influential

powers. Researchers and political scientists have created several definitions of the term

“superpower”, each lacking one or another nuance of word’s intricate meaning. For the

purposes of my work, I consider that the best definition to be the following:

A superpower is a state which controls the majority of the whole known world

and which is equipped with so much power that no other state or alliance can

seriously endanger it at the moment.

The most important characteristic of a superpower is, as the name indicates, power. Thepower to dominate other states is labelled as ‘hegemony’ in the political sciences. With

regard to the term hegemony, it is important to differentiate between local and global

hegemony. Local hegemony is limited to a specific territory whilst global hegemony,

the definition of hegemony applicable only to superpowers, involves the majority of the

world. It is therefore also important to state that hegemony does not only mean military

power superior to other nations, but also other means of exerting power.

The hegemony of a superpower is shown in its range of influence, which normally

surpasses the area of its actual territory. States subject to this influence are dependent on

the superpower in various ways. They can be vassals, i.e., states whose governments are

controlled by superpowers; allies, who are obliged to support the superpower in times of

war and who are themselves supported by the superpower; and tributary states, namely

who must contribute the superpower one-sidedly. These three forms of dependence

have been used by all superpowers in some way.

In addition to the extraordinary accumulation of power, there are a few other features

that indicate a state’s superpower status, distinguishing it from other states. First of all,

superpowers generally have a large capacity to deal with internal crises, are most of the

time internally stable, and can consolidate themselves after such crises. Undeniably,

superpowers have an ambition to conquer or to dominate other countries, and usually

possess the world’s largest military force, enabling them to satisfy their ambition. One

of the most important advantages of a superpower is the economic power that permits it

to conduct war whenever the superpower wants, and which also gives it moreimportance and appreciation. Moreover, the currency of the superpower is most of the


5/269

time the anchor currency for the rest of the whole world, acting as reserve currency and

the currency in which most financial operations between countries are transacted.

Fourthly, the superpower has a leadership in technological innovation. And finally,

superpowers have big cultural capabilities. At the beginning of their development they

assimilate foreign cultural influences and create a new culture, which they then export

worldwide. The assimilation and the dominant culture are very important for ensuring

their leadership. These five points I summarize under the term “constitution of a

superpower”.

Superpowers are in permanent development, a dynamic that exists because they always

have a beginning and an end, and no superpower has been able to assert lasting control

over big territories as yet. The general dynamic of superpowers starts with the origin ofthe superpower and then follows the ascent phase, the peak phase crowned by the

climax, the point of biggest territorial extension, the descent phase, and the decay of the

superpower. This development, the general dynamic of a superpower, proceeds not in a

steady process but with frequent ups and downs. The low points coincide with internal

crises whilst the high points mark external conquests. Furthermore it can be shown by

various examples that after each external triumph there comes an internal crisis.

While all elements of the constitution perform perfectly during the ascent phase, thedescent phase is characterized by a gradual collapse at all levels. The internal crises

become more frequent and less easy to manage. The superpower tends to engage in

more conflicts, resulting in imperial overstretch when it can no longer win its wars. The

administration decays bit by bit, while the currency loses its relevance and other

countries surpass the superpower economically. In the technological and cultural

sphere, such a descent is less easy to discern, but also here the superpower loses

influence.

In this work I examine the case of the United States of America, the only superpower

today, and ask whether it is in decay or not. Citing many arguments in support, I

conclude that the United States is very likely in its descent phase, and in the process of

losing power in the world.


6/269

6

INHALTSVERZEICHNIS

Einleitung...........................................................................................8

I GRUNDLAGEN................................................................................ 10

1. Begriffsdefinition ........................................................................ 10

1.1. Weltreich ............................................................................. 10

1.2. Weltmacht............................................................................ 11

1.3. Groß- und Supermacht .......................................................... 11

1.4. Der Begriff der Hegemonie ..................................................... 12

2. Generelle Dynamik von Weltreichen.............................................. 14

II AUFSTIEG, BLÜTE UND UNTERGANG ROMS...................................... 18

1. Historische Perspektive................................................................ 18

1.1. Der Aufstieg Roms zur Weltmacht ........................................... 18

1.2. Der Untergang des Römischen Weltreichs................................. 39

2. Konstitutionelle Perspektive ......................................................... 57

2.1. Innenpolitische Stabilität........................................................ 57

2.2. Außenpolitischer Ehrgeiz ........................................................ 74 2.3. Wirtschaftliche Dynamik......................................................... 84

2.4. Technologische Innovation ..................................................... 96

2.5. Kulturelle Ausstrahlungskraft ................................................ 105

III AUFSTIEG, BLÜTE UND GEGENWÄRTIGE SITUATION DER USA ........ 113

1. Historische Perspektive.............................................................. 113

1.1. Der Aufstieg Amerikas zur Weltmacht .................................... 113

1.2. Amerika 1989 - heute.......................................................... 139

2. Konstitutionelle Perspektive ....................................................... 146

2.1 Innenpolitische Stabilität....................................................... 146

2.1.1. Innere Krisen der USA (1776 - 1989)............................... 146

2.1.2. Versagende Verwaltungsstrukturen und innere Krisen in den

USA (1989 - heute)....................................................... 156

2.2. Außenpolitischer Ehrgeiz ...................................................... 160

2.2.1. Außenpolitik in der Aufstiegsphase (1776 - 1989).............. 160

2.2.2. Amerikanische Außenpolitik (1989 - heute)....................... 176 2.3. Wirtschaftliche Dynamik....................................................... 198


7/269

INHALTSVERZEICHNIS

7

2.3.1. Wirtschaft in der Aufstiegsphase (1776 - 1945)..................198

2.3.2. Wirtschaft seit dem Zweiten Weltkrieg (1945 - heute).........210

2.4. Technologische Innovation ....................................................218

2.5. Kulturelle Ausstrahlungskraft.................................................228

IV VERGLEICH ZWISCHEN DEN ENTWICKLUNGEN IN ROM UND DEN USA

.....................................................................................................236

V ZUSAMMENFASSUNG UND AUSBLICK .............................................247

VI ANHANG ....................................................................................260

1. Literatur- und Quellenverzeichnis ................................................260

2. Abbildungsverzeichnis ................................................................264

3. Tabellenverzeichnis....................................................................269


8/269

8

Einleitung

Weltreiche haben die Menschen fasziniert und faszinieren sie noch heute. Einen Anreiz

für diese Faszination liefert die Geschichtsüberlieferung, die sich vor allem mit Welt-

reichen beschäftigt. Dies liegt zum größten Teil daran, dass Geschichte im Allgemeinen

von den Mächtigen und Einflussreichen, also staatlich gesprochen eben von jenen

Weltreichen geschrieben wird. Zudem üben Weltreiche eine außergewöhnliche

Anziehungskraft aus, die sich allein aus der Geschichtsüberlieferung kaum erklären

lässt. Manch einer hat sich schon mit den Führern großer Reiche identifiziert, was nicht

selten zum Wahnsinn geführt hat. Umso erstaunlicher ist es, dass Weltreiche in der

Forschung bisher nie einheitlich behandelt wurden. Es scheint, als gebe es so viele

unterschiedliche Ansichten wie sich damit beschäftigende Forscher. Eine einheitliche

Definition des Begriffes Weltreich existiert nicht. Ich habe trotzdem versucht, nicht nur

unterschiedliche Definitionsansätze anzureißen, sondern auch zu einer Definition zu

finden, die mir für meine Arbeit am Meisten nutzt. Während Weltreiche immer in

mehreren Teildisziplinen Macht ausüben, haben sich viele Historiker und Politologen

nur auf einzelne Aspekte der Machtausübung beschränkt. Zbigniew Brzeziński etwa,

einer der renommiertesten amerikanischen Politologen, klammert wirtschaftliche,innere, kulturelle und technologische Aspekte komplett aus und beschränkt sich nur auf

die Außenpolitik.1 Samuel Phillips Huntington hingegen, ein jüngst verstorbener

amerikanischer Politologe, beschränkt sich, besonders in seinem Spätwerk, auf den

kulturellen Aspekt von Weltreichen.2 Während Francis Fukuyama sich speziell mit der

Innenpolitik auseinandersetzt3, legt Paul Kennedy sein Hauptaugenmerk auf die

Wirtschaft.4 Dass solch eine Behandlung dieses Themas, die nur einseitig vertiefend

wird und anderswo große Lücken lässt, nicht ausreicht, ist klar. Daher lege ich meinHauptaugenmerk auch nicht nur auf einen oder zwei Aspekte der Machtausübung,

sondern auf viele, um ein möglichst umfassendes Bild erstellen zu können.

Wie im Vorwort schon angemerkt, liegt mein Hauptaugenmerk auf der jetzigen

Situation, deren Analyse und Bewertung auch die Zielvorstellung dieser

1 Etwa in seinem Werk „Die einzige Weltmacht. Amerikas Strategie der Vorherrschaft.“

2 Vgl. die Werke „The Clash of Civilizations?“ und „Who are we? America’s great debate“3 Vgl. Fukuyama, Francis: America in Decay. The Sources of Political Dysfunction.4 Vgl. Kennedy, Paul: Aufstieg und Fall der großen Mächte. Ökonomischer Wandel und militärische

Konflikte von 1500 bis 2000.


9/269

Einleitung

9

Forschungsarbeit ist. Momentan gibt es eine Weltmacht, die Vereinigten Staaten von

Amerika, wobei sich natürlich die Frage stellt, wie lange Amerika diese Position noch

innehaben wird. Jüngste Ereignisse lassen den Verdacht zu, dass Amerikas Macht

bereits bröckelt. In dieser Arbeit will ich nun versuchen, zu beweisen oder zu

widerlegen, dass die USA als Weltreich bereits zerfallen und langsam untergehen. Diese

Frage ist zwar sehr konkret, jedoch auch schwer zu beantworten. Erst einmal muss man

wissen, warum es überhaupt zu Weltreichen kommt und warum eben solche untergehen.

Es ist doch erstaunlich, dass es immer wieder in der Geschichte bestimmte Länder gab,

die andere unterworfen und über diese geherrscht haben. Dass nun ein bestimmter Staat

zum Weltreich wurde und nicht der angrenzende Nachbarstaat, wirft erst einmal viele

Fragen auf. Solche Fragen, nach dem Aufstieg und Untergang von Weltreichen, sind

rein auf die USA bezogen aber schwer zu beantworten. Die USA sind noch nicht

untergangen und allein vom Aufstieg der USA auf andere Weltreiche zu schließen,

dürfte wohl schwierig sein. Die Überlegung ist daher gerechtfertigt, innerhalb dieser

Arbeit Aufstieg und Fall mindestens zweier Weltreiche zu vergleichen und, da die

Behandlung anderer Reiche den Umfang und den Zeitrahmen dieser Arbeit endgültig

sprengen würde, ist es auch bei zweien geblieben. Neben den USA habe ich das

Weltreich gewählt, welches quasi das Sinnbild des Begriffes „Weltreich“ ist, das Land,

an welches die meisten sicher sofort denken und welches den Grundstein für Europa

gelegt hat: das Römische Reich.

Zusammenfassend noch einmal meine vier Forschungsfragen, die im Laufe dieser

Arbeit zumindest teilweise beantwortet werden sollen:

1. Wie und Warum entstehen Weltreiche?

2. Wie und Warum gehen Weltreiche unter?

3. Welche Parallelen und Unterschiede gibt es in der Entwicklung des RömischenReichs und der USA?

4. Sind die USA eine aufsteigende oder eine absteigende Weltmacht und wenn ja,

warum?

Meiner Arbeit möchte ich ein Zitat von Winston Churchill voranstellen:

„Je weiter man zurückblicken kann, desto weiter wird man vorausschauen.“


10/269

10

I GRUNDLAGEN

1. Begriffsdefinition

Um das Themengebiet, dem sich meine Arbeit widmet, zu verstehen, muss man sich

erst mit der Begriffsdefinition beschäftigen. Wie in der Einleitung schon erwähnt, gibt

es ziemlich viele Definitionsansätze, die sich teils überschneiden, teils aber auch sehr

unterschiedlich sind. Diese Definitionsunterschiede werden von der Encyclopaedia

Britannica bestätigt:

„Wissenschaftler sind sich generell einig, welcher Staat die führende oder

einzige Supermacht ist, [...] aber stimmen oft nicht überein, welcheKriterien eine Supermacht von anderen Großmächten unterscheiden [...]“1

1.1. Weltreich

Allein dieser Name kann schon irreführend sein. Den Namen „Weltreich“ benützt man

meistens, um ein Land zu beschreiben, dessen Fläche ein möglichst großes Gebiet, nach

Möglichkeit sogar die gesamte bekannte und/oder bedeutende Welt umfasst. In derAntike kann man von drei bedeutenden europäischen Weltreichen sprechen: dem

Perserreich, dem Alexanderreich und dem Römischen Reich. Das ganze Mittelalter

hindurch war keiner der europäischen Staaten in der Lage, ein Weltreich aufzubauen. In

dieser Zeit gab es nur außerhalb Europas Weltreiche, das Islamische Reich unter

Umayyaden und Abbasiden, das chinesische Kaiserreich und das Mongolenreich sind

hier als Beispiele zu nennen. Erst wieder mit dem Zeitalter des Kolonialismus waren

europäische Staaten in der Lage, weltumspannende Reiche zu bilden. Im 19.Jahrhundert kann man das Britische und das Französische Weltreich nennen.

Heutzutage lässt sich der Begriff „Weltreich“ nicht mehr wirklich anwenden, da kein

Land mehr die ganze Welt umspannt.

1 Encyclopaedia Britannica: Superpower. Vorliegend in englischer Sprache. Übersetzung Jakob Breu.Im Bezug auf den Begriff Weltreich stellt sich eine ähnliche Problematik.


11/269


11

1.2. Weltmacht

Bisherige Weltreiche besaßen immer auch eine gewisse Macht, andere Länder zu

kontrollieren und diesen ihren Willen aufzuzwingen. Abgeleitet vom Begriff

„Weltreich“ kann man daher auch von einer „Weltmacht“ sprechen. Eine Weltmacht ist

generell gesprochen jene Macht bzw. jener Staat, welcher „militärische oder

ökonomische Macht besitzt, oder beides, und generell einen erheblichen Einfluss auf

andere Staaten“2 ausübt. Den Begriff Weltmacht kann man sehr wohl in die heutige Zeit

übertragen. Im 20. Jahrhundert fallen einem dabei die USA und die UdSSR ein, welche

beide, genau wie das Römische Reich, andere Länder kontrollieren konnten bzw.

können. Dabei werden nicht alle Länder gleich kontrolliert, bzw. sind nicht

gleichermaßen von der jeweiligen Weltmacht abhängig. In römischer Zeit sprach manvon Vasallenstaaten, verbündeten Staaten, tributpflichtigen Staaten und verfeindeten

Staaten oder Völker, die im Allgemeinen als „Barbaren“ bezeichnet wurden. Auf das

Verhältnis der USA zu anderen Ländern lassen sich ähnliche Abhängigkeitsmuster

anwenden, auch wenn die antiken Begriffe auf Grund der negativen Konnotation heute

nicht mehr verwendet werden. Die ersten drei genannten Abhängigkeitsmuster,

Vasallen, Verbündete und tributpflichtige Staaten, bestimmen in erster Linie den

Einflussbereich der Weltmacht, der die direkt beherrschte Fläche bei weitem übersteigt.

1.3. Groß- und Supermacht

Dem Begriff „Weltmacht“ direkt voraus geht der Begriff der „Großmacht“, der schon

Ende des 19. Jahrhunderts für die fünf Länder verwendet wurde, die im 18. und 19.

Jahrhundert das europäische Mächtegleichgewicht bestimmten: Großbritannien,

Frankreich, Österreich, Russland und Preußen. Mit dem Begriff „Weltmacht“ wurdenLänder mit Kolonien auf mehreren Kontinenten und bedeutender Flotte bezeichnet, das

wesentliche Merkmal war daher das gleichzeitige Vorhandensein einer Land- und

Seemacht. Als die USA und die UdSSR mit dem Ende des 2. Weltkriegs die beiden

neuen Weltmächte wurden und die bisherige Dimension des Begriffes „Weltmacht“

durch ihr Atomwaffenarsenal noch weiter ausdehnten, wurde der Begriff „Supermacht“

geprägt.

2 Encyclopaedia Britannica: Superpower. Vorliegend in englischer Sprache. Übersetzung Jakob Breu.Diese Definition gilt sowohl für die Begriffe Groß- wie auch Supermacht.


12/269

I GRUNDLAGEN

12

Die Unterscheidung zwischen Groß-, Welt- und Supermacht ist dabei irreführend und

kann zu Fehlschlüssen führen, wie etwa den des Politologen Zbigniew Brzeziński, der

etwa Rom den Status der Weltmacht aberkannte: „Nach heutigen Maßstäben war Rom

keine wirkliche Weltmacht, sondern eine regionale Macht.“3 Brzeziński übersieht, dass

zwar sehr wohl Rom nie über den Großteil der gesamten Welt herrschte, wohl aber über

den Großteil der gesamten damals bekannten Welt. Die Existenz der Kontinente

Amerika und Australien war unbekannt, der Horizont in Afrika reichte nicht südlicher

als das Kaiserreich Äthiopien und von China und Indien hatte man nur entfernte

Vorstellungen. Natürlich besitzt Amerika heute mehr Macht, als Rom jemals hatte.

Wohl aber haben sich die Zeiten geändert und die Technologien sich weiterentwickelt,

denn in der Antike verfügte auch Rom über eine mit den anderen Staatsgebilden nicht

vergleichbare Macht. Dass man daher zwischen verschiedenen Arten des

Machtverhältnisses bzw. der Größe der Macht unterscheidet, macht wenig Sinn, denn

diese ist hauptsächlich vom technologischen Stand der jeweiligen Zeit abhängig.

1.4. Der Begriff der Hegemonie

Man kann den Begriff Weltreich/Weltmacht jedoch auch noch ganz anders definieren.

Diese Definition träfe vielleicht am ehesten den Punkt, der Weltreiche von anderen

Ländern unterscheidet und darum erst die gesonderte Bedeutung möglich macht. Ein

Weltreich wäre damit jener Staat, der über so große Macht verfügt, dass kein anderer

Staat oder kein anderes Staatenbündnis ihn zur Zeit ernsthaft gefährden kann, will

heißen, dessen Grundfesten erschüttert. Dies setzt eine enorme Hegemonie über andere

Staaten voraus. Der Begriff „Hegemonie“ stammt vom altgriechischen ἡγεµονία , was

so viel wie Oberbefehl oder Heerführung bedeutet, und bezeichnet die Vorherrschaft

eines Staates, einer Institution oder einer Organisation. Diese Vorherrschaft kann dabei

auf lokaler Ebene, etwa in geographischen Regionen, oder auf globaler Ebene

ausgeführt werden. Die globale Hegemonie ist eines der wesentlichsten Merkmale für

Weltreiche. Interessant ist hierbei der Hegemoniebegriff des italienisch-marxistischen

Philosophen Antonio Gramsci, der Hegemonie (er bezieht sie allerdings auf soziale

Kräfte) als die Fähigkeit bezeichnet, „eigene Interessen als gesellschaftliche

3 Brzeziński, Zbigniew: Die einzige Weltmacht. Amerikas Strategie der Vorherrschaft. Kap. 1, S. 29


13/269


13

Allgemeininteressen zu definieren und durchzusetzen“4. Dieses Konzept lässt sich, wie

in meinen späteren Ausführungen zu sehen sein wird, auf die USA anwenden. Der

wichtigste Punkt bei einer Hegemonie ist diese Definition aber vermutlich nicht.

Die Vorherrschaft, oder globale Hegemonie, die allen Weltreichen als wichtigstes

Merkmal zu eigen ist, erstreckt sich nicht nur auf die rein geographische Ebene (das

heißt, über wie viel Fläche der Staat verfügt), sondern lässt sich in vier Kategorien

anwenden. Diese vier, plus ein fünftes Merkmal, bestimmen im Endeffekt, ob ein Staat

ein Weltreich sein kann.

4 Gramsci, Antonio: Gefängnishefte 1991ff.; zitiert aus: Scherrer, Christoph und Brand, Ulrich: GlobalGovernance: konkurrierende Formen und Inhalte globaler Regulierung


14/269

14

2. Generelle Dynamik von Weltreichen

Einem Weltreich liegt stets eine Dynamik zugrunde, da es immer einen Beginn und ein

Ende gibt und noch kein Weltreich andauernd große Gebiete kontrollieren konnte.Ein Weltreich durchläuft die Phase eines Aufstiegs, erreicht einen Hochpunkt bzw. eine

Blütephase und fällt dann wieder ab ( Abstiegsphase). Die beiden Begriffe Ursprung und

Untergang von Weltreichen beziehen sich in dieser generellen Dynamik nur auf den

Anfangs- und Endpunkt der Entwicklung und sind somit zeitlich höchst begrenzt.

Während der Entwicklung durchläuft das Weltreich mehrere lokale Hoch- und

Tiefpunkte, die allerdings global gesehen keine große Auswirkung zeigen. Erst der

globale Hochpunkt oder Klimax läutet die Wendung bzw. den Abstieg ein und ist somit

der wichtigste und entscheidendste Punkt in der Dynamik von Weltreichen. Natürlich

sind nicht alle Staaten Weltreiche, auch wenn sie vielleicht eine ähnliche Dynamik

durchlaufen. Im Unterschied zur Dynamik von Weltreichen sind die Entwicklungen, die

zum Aufstieg und Untergang gewöhnlicher Staaten führen, aber nicht so extrem und

kurz dauernd. Ein normales Land mit begrenztem Machtpotential und begrenzter Fläche

ist normalerweise eher stabil und friedfertig und kann längere Zeit als ein Weltreich

existieren. Dies hat folgenden Grund: Ein Weltreich übt immer eine große Macht aus

und wird von den beherrschten Völkern als Fremdherrscher verstanden. In der Natur der

Völker liegt aber, dass sie ihre Zukunft selbst bestimmen und diese nicht durch

Tributpflichten oder ungünstige Verträge eingeengt sehen wollen. Es kommt oft zu

Bündnissen der Vasallenstaaten, die sich gegen die Vorherrschaft auflehnen und das

Weltreich schlussendlich besiegen. Ein Weltreich steht damit ständig in Gefahr,

auseinander zu fallen, herbeigeführt entweder durch äußere oder innere Feinde,

meistens auch durch beide. Das ist eine hohe politische Instabilität, die vom Weltreich

möglichst verringert werden muss, damit es bestehen bleibt und nicht von Gegnern im

Endeffekt vernichtet wird.

Ein Land ist natürlich nicht ab dem Zeitpunkt seiner Gründung ein Weltreich. Anfangs

unterscheiden sich zukünftige Weltreiche kaum von anderen Staaten, die zukünftig von

eben diesem Weltreich beherrscht werden. Der Weg zum Weltreich ist ein langer,

gepflastert mit vielen Hindernissen, die viele Prätendenten schon vorzeitig ausschalten.

Beispielsweise wurde Österreich nie zum Weltreich, auch wenn in der Renaissance

durchaus Avancen in diese Richtung bestanden. Wenn man sich mit der generellenDynamik von bestimmten Weltreichen befasst, wie ich es später tun werde, sind zwei


15/269


15

Dinge von Bedeutung: Erstens, dass man die entscheidenden Schritte erkennt, die zur

Weltmacht führen und zweitens, dass man einen Ursprung des Weltreichs fixieren kann.

Wichtig vorab zu klären ist die Frage, warum ein Land zur Weltmacht aufsteigen

möchte. Dies liegt natürlich einerseits an gegebenen Umständen, das heißt, ein Land,

welches über die Mittel verfügt, andere Länder zu unterjochen, wird dies auch tun

wollen. Andererseits lässt sich die Frage nach dem Warum auf einen Prozess

zurückleiten, den der Staatstheoretiker Thomas Hobbes bereits 1651 in seinem

Standardwerk „Leviathan“ beschrieben hat. Hobbes bezieht sich dabei auf das

Zusammenleben zwischen Menschen. Auf den Umgang zwischen Staaten lässt sich sein

Modell aber ebenso gut anwenden.

Demnach sind Menschen, bzw. Staaten von Natur aus auf andere neidisch. Sie werden

kaum anerkennen, dass andere größer, mächtiger oder reicher sind. Dabei verfolgen

Menschen bzw. Staaten oft die gleichen Ziele, von verschiedenen Standpunkten aus,

jedoch kann nur einer dieses Ziel erreichen, bspw. ein bestimmtes fruchtbares Land sich

aneignen. Sie kommen in einen Wettstreit miteinander, der zur offenen Feindschaft

führt. Dieser Konflikt hat hauptsächlich drei Ursachen, so Hobbes: Konkurrenz,

Misstrauen und Ruhmsucht. Der Urzustand ist demnach der Krieg eines jeden gegen

jeden, wobei Hobbes Krieg nicht auf reine militärische Schlachten beschränkt, sondern

als den Zeitraum definiert, „in dem der Wille zum Kampf genügend bekannt ist.“1 In

solch einem Krieg herrscht ständiges Misstrauen, ob der andere nicht gerade einen

Überfall plane und einem seine Besitztümer entwenden wolle.

„Und wegen dieses gegenseitigen Misstrauens gibt es für niemanden einen

anderen Weg, sich selbst zu sichern, der so vernünftig wäre wie

Vorbeugung, das heißt, mit Gewalt oder List nach Kräften jedermann zu

unterwerfen, und zwar so lange, bis er keine andere Macht mehr sieht, die

groß genug wäre, ihn zu gefährden.“2 Da Hobbes diesen Weg als Mittel zur Selbsterhaltung ansieht, gesteht er ihn jedem

Menschen, bzw. jedem Staat zu. Dass dies nicht der richtige Weg des Umgangs mit

Anderen ist, steht außer Frage. Trotzdem zeigt er deutlich auf, warum Länder danach

streben, alle anderen zu beherrschen. Hobbes benützt in seiner Argumentation den

gleichen Zugang zur absoluten Macht, also zur Weltmacht, den ich bereits

1 Hobbes, Thomas: Leviathan oder Stoff, Form und Gewalt eines kirchlichen und staatlichenGemeinwesens, in englischer Ausgabe Kap. 13, S. 77

2 Ebenda, Kap. 13, S. 77


16/269

I GRUNDLAGEN

16

angesprochen habe: man ist dann Weltmacht, wenn man alle Widersacher unterworfen

hat, die über genügend Macht verfügen, einen selbst zu gefährden.

Wie bereits angesprochen werden nicht alle Länder zu Weltreichen, die dies versuchen.

Dass es dennoch einige schaffen, liegt an deren besonderer Konstitution, die sich in fünf

Punkten zusammenfassen lässt. Diese fünf Punkte sind relativ einfach und lassen sich,

wie später zu sehen sein wird, mit zahlreichen Beispielen belegen. Folgend werden

diese Punkte von mir angeführt und kurz erläutert, um deren Bedeutung jedem bewusst

zu machen.

Erstens ist von zentraler Bedeutung, dass das Land selbst über eine innenpolitische

Stabilität verfügt. Feindschaften und Rivalitäten innerhalb des Landes untergraben alle

Versuche, gemeinsame Ziele, etwa die Herrschaft über andere Völker, zu formulieren.

Dem Aufstieg zur Weltmacht voraus geht meist eine Phase innerer Konsolidierung und

Stabilisierung, die manchmal auch in die Aufstiegsphase übergeht oder in ihr weiterlebt.

Ohne eine innere Konsolidierung entsteht kein geeinter Staat, der expansionistische

Außenpolitik betreiben kann.

Zweitens ist es wichtig, dass das Land einen außenpolitischen Ehrgeiz hat. Damit meine

ich, dass ein friedfertiges Land wohl kaum Kriege anfangen wird, die ja für die

Beherrschung anderer Völker notwendig sind. Ein Land, welches im Bewusstsein hat,

welche Staaten alle von ihm abhängig gemacht werden sollen, wird alles daran setzen,

diese Pläne auch umzusetzen. Für den außenpolitischen Ehrgeiz wesentlich ist natürlich

ein schlagkräftiges Heer, welches zudem innovativ sein sollte, das heißt, über

Kampftechniken verfügt, welche der Gegner nicht hat.

Drittens sollte das Land wirtschaftlich dynamisch sein. Eine Wirtschaftsmacht

erleichtert natürlich den Weg auch zur politischen Macht ungemein, da über genügend

Geld und Rohstoffe zur Kriegsführung verfügt werden kann. Wichtig ist natürlich die

Kontrolle des ökonomischen Marktes und dass die eigene Währung die Leitwährung ist,die automatisch dem Staat und dessen Wirtschaft mehr Gewicht verleiht.

Viertens ist eine technische Innovation für ein Weltreich wichtig, das heißt, Neues

hervorzubringen. Dabei kann dies auf dem Gebiet der Verwaltung, Technik, Politik

oder Recht passieren. Die technische Innovation ist selbstverständlich der Motor für

eine große wirtschaftliche Dynamik.

Fünftens ist die kulturelle Ausstrahlungskraft von entscheidender Bedeutung, auch

wenn die Wirkung und Wichtigkeit für Weltreiche von Politologen bisweilenunterschätzt wird. Was zudem in Bezug auf die Kultur auffällt, ist eine kulturelle


17/269


17

Assimilation, die viele Weltreiche in ihrer Anfangsphase durchgemacht haben. Die

Völker, deren Land später zur Weltmacht aufsteigen sollte, haben oft anfangs kaum

über eine eigene spezielle Kultur verfügt. Sie haben unzählige kulturelle Einflüsse

aufgesaugt und wie ein Schmelztiegel miteinander kombiniert, woraus etwas Neues,

eine eigene Kultur entstand. Diese wurde weiterentwickelt und in andere Länder

exportiert.

Vier dieser fünf Punkte bestimmen die Ebene der globalen Hegemonie, man kann daher

von außenpolitischer , wirtschaftlicher , technischer und kultureller Hegemonie

sprechen. Diese vier Arten der Hegemonie wurden bereits von anderen Autoren

beschrieben, etwa vom bereits erwähnten Zbigniew Brzeziński3.

Neben der Frage des Ursprungs, das heißt, ab wann ein Land ein Weltreich ist, ist die

Frage nach der Klimax entscheidend um zu wissen, ob das Reich noch weiter an Macht

gewinnen, oder nicht vielmehr wieder absteigen wird. Zu wissen, wann der Untergang

erreicht ist, ist natürlich weitaus leichter, da dem Weltreich in weiterer Folge kaum

mehr Bedeutung beikommt. Trotzdem ist die Definition, wann eben dieser Punkt

erreicht ist, wichtig. Meine zukünftige Arbeit wird sich daher vorrangig mit diesen drei

Punkten beschäftigen und zudem versuchen, den Weg nachzuzeichnen, den zwei

Weltreiche genommen haben, bzw. noch nehmen werden. Dabei werde ich meine

Arbeit nach eben diesen fünf Punkten gliedern und die Entwicklung gesondert in diesen

Bereichen beschreiben. Meine Wahl fiel dabei auf zwei Weltreiche, welche geradezu

programmatisch für ihre Zeit stehen: das Römische Reich und die Vereinigten Staaten

von Amerika.

3 Vgl. Brzeziński, Zbigniew: Die einzige Weltmacht. Amerikas Strategie der Vorherrschaft. S. 10, 26,44, 278


18/269

18

II AUFSTIEG, BLÜTE UND UNTERGANG ROMS

1. Historische Perspektive

1.1. Der Aufstieg Roms zur Weltmacht

753 vor Christus wurde Rom der Legende nach durch Romulus, Sohn des Kriegsgottes

Mars und der Priesterin Rea Silvia, gegründet. Der Staat vergrößerte sich von da an

stetig bis er, 870 Jahre später unter Kaiser Traian, über eine Fläche von 8,3 Millionen

km2 verfügte und 62 Millionen Menschen das Reich bevölkerten.

Abb. 1: Italien in der Antikesowie eine Karte der Stadt Rom in der Republik und eine Karte des Forum Romanums

Abgesehen davon, dass die Gründung Roms durch Romulus wohl zu Recht als Sage

bezeichnet werden muss, war dieses Ereignis damals keinesfalls bedeutend. Auf der

italienischen Halbinsel lebten damals viele Völker, die teilweise miteinander verwandt


19/269


19

waren. Im Appenin gab es dutzende Völker, die teils nomadisch lebten, teils erste

Siedlungen gründeten. Norditalien wurde von den Etruskern beherrscht, welche die

ganze Mittelmeerküste vom Arno bis zum Tiber kontrollierten. Die süditalienischen

Küsten inklusive Sizilien wurden von griechischen Stadtstaaten beherrscht, deren

wichtigste die Städte Tarent und Syrakus waren.

Rom war im Vergleich zu diesen Städten provinziell und dessen Einwohner im

Vergleich zu den Etruskern oder Griechen kulturell weit unterlegen und ungebildet.

Bei der Gründung Roms im Jahre 753 v. Chr., sofern sie da stattgefunden hat, hatten

sich also nur einige Latiner zu einer Gemeinschaft zusammengeschlossen. Nichts

Außergewöhnliches also.

Aus heutiger Perspektive hingegen ist es ein wichtiges Ereignis, eingedenk dessen, dass

Rom in der Folgezeit nach und nach sämtliche Konkurrenten um die Vorherrschaft in

Italien und im Mittelmeerraum äußerst effektiv ausschalten sollte und zu einem der

größten und wichtigsten Reiche der Geschichte werden sollte.

Romulus wurde der erste König Roms, ihm folgten noch sechs andere nach, dann kam

es 510 v. Chr. zum Ende des Königreichs und der Ausrufung der Republik.

Während dieser Zeit erkämpfte sich Rom die Vormacht am Unterlauf des Tibers und die

Stadt blühte auf. Dies ist nicht nur auf die Kriegserfolge gegen die rivalisierenden

Sabiner zurückzuführen, sondern auf eine allmähliche Etruskisierung Roms.

Roms Territorium lag in unmittelbarer Nachbarschaft zum großen etruskischen Reich.

Die Etrusker hatten eine hochentwickelte Kultur, besaßen reich ausgearbeitete

Kunstgegenstände und bauten große Tempel, die noch in römischer Zeit prägend waren.

Der große Reichtum der Etrusker gründete sich nicht nur auf die Landwirtschaft,

sondern vor allem auf den Handel mit Gallien, Griechenland und Karthago. Etruskische

Händler zogen auf ihrem Weg ins griechische Süditalien und zu den Salinen an der

Tibermündung durch das römische Territorium, machten in Rom Station und brachtendie etruskische Kultur nach Rom, die von Rom assimiliert und mit der eigenen

vermischt wurde. Wie weit der etruskische Einfluss ging, sieht man unter anderem

daran, dass in Rom einige reiche Etrusker lebten und auch bald den König Roms

stellten. Rom war eine etruskische Stadt geworden.

Eine etruskische in Rom ansässige Adelsfamilie sollte schließlich besondere Bedeutung

erlangen. Die Familie Tarquinius stellte zwei römische Könige und war mit einem

dritten verschwägert. Einer davon, Lucius Tarquinius Superbus, war der letzte KönigRoms. Seine Regierung war von Korruption und Vetternwirtschaft geprägt, die


20/269


20

Mitglieder seiner Familie wurden in Gerichtsfällen nicht verurteilt. Schließlich reichte

es dem alteingesessenen römischen Adel, er entledigte sich des ungeliebten etruskischen

Königs und rief eine Republik aus.

Die Familienoberhäupter der Adelsclans, die sogenannten patres familias, sammelten

sich künftig im Senat und bestimmten die Geschäfte der neuen Republik. Von eben

jenen patres leitet sich der Begriff Patrizier ab, der für den Adel verwendet wurde, im

Gegensatz zu den Plebejern, dem einfachen Volk. Jährlich wählte der Senat zwei

Konsuln, die ein Jahr lang die Oberhäupter des neuen Staates darstellten und sich

gegenseitig kontrollierten. Um Konsul zu werden, musste man die gesamte römische

Ämterlaufbahn durchschritten haben. In Krisenzeiten, bspw. bei Kriegen, konnte nur ein

einzelnes Oberhaupt – ein Diktator – ernannt werden. Dieser herrschte ein halbes Jahr

und verfügte über die gesamte Amtsgewalt.

Die wichtigen Ämter der Republik, die Magistrale, wurden zunächst nur von den

Patriziern gestellt. Sie bildeten die neue Oberschicht der Römischen Republik. Die

Situation der Plebejer verbesserte sich nicht, daher forderten sie mehr Mitspracherecht

und versuchten während der Ständekämpfe, diese Forderungen auch durchzusetzen.

Bereits früh bekamen die Plebejer das Recht, Volkstribunen zu wählen, welche die

Gesetze des Senates und der Konsuln prüfen und mit einem Vetorecht verhindern

konnten. Ein weiterer Erfolg war das 450 v. Chr. aufgestellte sogenannte

Zwölftafelgesetz, die erste Gesetzessammlung Roms, mit der die Plebejer nicht mehr

juristischer und staatlicher Willkür ausgeliefert waren. Ein wichtiger Schritt im

Ständekampf war die Öffnung des Konsulates für die Plebejer, 366 v. Chr. Das Ende

des Ständekampfes zwischen Patriziern und Plebejern stellte aber erst die Lex Hortensia

von 287 v. Chr. dar.

Rom war schon zu Beginn der Republik eine der mächtigsten und reichsten Städte des

Latiums, dies vor allem wegen der Handelsbeziehungen und des etruskischen

Einflusses. Nun änderte Rom seine vorher eher pazifistisch ausgerichtete Außenpolitik

und begann gegen die restlichen latinischen Städte Krieg zu führen und besiegte sie.

Der Friedensschluss nach diesem Krieg, dem ersten römischen Expansionskrieg, sollte

typisch werden für die römische Diplomatie: Er war so vorteilhaft für die Latiner, dass

diese sich mit Rom verbündeten und sogenannte Bundesgenossen wurden. Damit hatteRom seine Macht auf das ganze Latium südlich und östlich des Tibers ausgedehnt. Ein


21/269


21

weiterer Krieg gegen die benachbarte etruskische Stadt Veii folgte, bei dem die Römer

diese Stadt komplett zerstörten. Veii war ebenfalls über den Handel zu Reichtum

gekommen war und hatte gleichzeitig mit Rom den Hafen Ostia an der Tibermündung

benutzt.

Abb. 2: Rom, Veii und das etruskische Herrschaftsgebiet

Da Rom nun zur reichsten und mächtigsten Stadt Mittelitaliens aufgestiegen war und

das gesamte Latium beherrschte, zog es alsbald das Interesse der nach Italieneinwandernden Gallier auf sich.

Der gallische Häuptling Brennus zog 387 v. Chr. nach Rom, besiegte die römische

Armee, besetzte Rom und plünderte die Stadt. Dieser Tag, der sprichwörtliche dies ater ,

blieb noch lange in der Erinnerung des römischen Volkes und versetzte es beim Anblick

von Galliern in Angst und Schrecken. Um künftige Verluste zu verunmöglichen,

vergrößerte Rom in Folge sein Heer stark.


22/269


22

Nun folgte die Kollision mit einer anderen Vormacht des Mittelmeerraums, die ebenso

wie Rom die Herrschaft über Süditalien beanspruchte: mit Griechenland.

Die Griechen hatten bereits früh die Südküste Italiens kolonisiert und die wichtigen

Städte Kyme, Neapolis, Rhegion, Kroton, Herakleia und Tarentum gegründet. Kyme

war bereits Ende des 5. Jahrhunderts v. Chr. von den Samniten erobert worden und nach

dem Ende der Samnitenkriege unter römischen Einfluss geraten. Die anderen

Griechenstädte Süditaliens, Megalē Hellas, auch lateinisch Magna Graecia (deutsch

„großes Griechenland“), genannt, waren immer noch unabhängig.

Abb. 3: Magna Graecia und die Städte Tarent und Kyme

Nachdem Rom ganz Mittelitalien unter seine Kontrolle gebracht hatte, kam es zum

Konflikt mit Tarent, der reichsten und mächtigsten Griechenstadt. Rom mischte sich in

innergriechische Konflikte ein und versuchte, mit seiner Flotte in Tarent zu landen, was

ihm zuvor verboten worden war. Tarent erklärte daraufhin Rom den Krieg und wandte

sich hilfesuchend an Pyrrhos I., den König von Epirus. Für Pyrrhos war dies eine

willkommene Gelegenheit, seine eigenen Großmachtpläne umzusetzen und ganz

Süditalien unter seinen Einfluss zu bekommen. Er landete mit einer riesigen Armee und

etlichen Kriegselefanten im Jahre 280 v. Chr. in Tarent und besiegte die Römer in Folge

in mehreren großen Schlachten, die allerdings für beide Seiten verlustreich endeten.


23/269


23

Daher soll auch der Begriff Pyrrhussieg kommen, der sich auf die hohen Verlustzahlen

des Pyrrhos bezieht, die ihm letztendlich den Sieg über Rom verunmöglicht haben.

Nachdem sich die italischen Stämme ihm nicht wie erwartet anschlossen und sich

Karthago mit Rom verbündete, zog Pyrrhos nach Sizilien, um die dortigen

karthagischen Städte an der Westküste zu erobern und ein griechisches Königreich auf

Sizilien zu schaffen. Ihm gelang es zwar, die karthagischen Städte zu erobern, jedoch

einigten sich die griechischen Städte an der Ostküste mit Karthago hinter Pyrrhos'

Rücken. Mit stark dezimierter Streitmacht kehrte Pyrrhos auf das Festland zurück. Eine

weitere Schlacht gegen Rom konnte er nicht mehr gewinnen, deshalb kehrte er mit

seinen verbliebenen Truppen nach Epirus zurück. Rom hatte sich in diesem Krieg nicht

nur gegen Pyrrhos, einem Neffen Alexanders des Großen und obendrein einem der

fähigsten Feldherrn Griechenlands, durchgesetzt, sondern ganz Süditalien erobert und

die rebellischen Samniten befriedet. Rom war zur Herrin Italiens und damit zu einer der

wichtigsten Mächte des Mittelmeerraums aufgestiegen.

Mit der Eroberung des griechischen Süditaliens setzte nun eine wahre Gräzisierungsflut

ein. Rom sog gierig griechische Kultureinflüsse auf und verdrängte große Teile der

eigenen, altlatinischen Kultur. Griechen kamen massenhaft nach Rom und wurden

Lehrer.

Der Krieg gegen Pyrrhos I. sollte jedoch nur ein Vorgeschmack dessen sein, was Rom

in den kommenden hundert Jahren erleben sollte. Denn nun folgte die unausweichliche

Konfrontation mit der größten Vormacht des Mittelmeerraums: mit Karthago.

Karthago war eine phönizische Kolonie an der Küste Nordafrikas, welche aufgrund

ihrer strategischen Lage das ganze westliche Mittelmeer, Nordafrika, Südspanien und

die Inseln Sizilien, Sardinien und Korsika kontrollierte. Die Phönizier waren wegen

ihrer Flotte gefürchtet, sie galten im Gegensatz zu den Römern als exzellente Seefahrer,aber auch ihre Landarmee war beachtenswert.

Warum es zum Ersten Punischen Krieg (264 - 241 v. Chr.) kam, ist umstritten. Klar ist

hingegen, dass Rom zur Schutzmacht Messinas wurde und Truppen nach Sizilien

brachte. Die griechischen Städte auf Sizilien hatten aber bisher mehr oder weniger dem

Einfluss Karthagos unterstanden, eine römische Schutzherrschaft über Messina war für

die Karthager daher offene Usurpation. Karthago stellte Rom ein Ultimatum, dass die

Truppen abgezogen würden, worauf Rom nicht einging. Daraufhin kam es zum Krieg.Rom gelangen zwar mehrere Siege am Festland Siziliens gegen die Karthager und die


24/269


24

mit ihnen verbündeten Griechen, allen voran Syrakus, erkannte jedoch, dass es ohne

eine schlagkräftige Flotte nie die Karthager besiegen konnte. Schließlich hatten die

Karthager mit ihrer Marine wiederholt die Küste Süditaliens geplündert.

Die Römer hatten kaum Erfahrung im Seekrieg. Deswegen verlief auch die erste

Seeschlacht gegen Karthago blamabel. Für die nächste Seeschlacht statteten die Römer

ihre Schiffe mit Enterbrücken und Enterhaken aus, wodurch sie die karthagischen

Schiffe Mann gegen Mann erobern und so ihre Schwäche in der Seekriegsführung

ausgleichen konnten.

In der Folgezeit versuchten die Römer, den Krieg nach Afrika zu verlagern, was

allerdings scheiterte. Mehrere Seesiege der Römer und Probleme mit libyschen

Söldnern sorgten dafür, dass Karthagos Nachschub schwierig wurde und der Krieg nicht

mehr gewonnen werden konnte. 241 v. Chr. wurde ein Friedensvertrag geschlossen, der

Karthago zu horrenden Reparationszahlungen an Rom verpflichtete und die Insel

Sizilien Rom zusprach. Der römische Einmarsch in Sardinien und Korsika drei Jahre

später konnte von Karthago nicht mehr verhindert werden.

Roms Rolle im Mittelmeerraum war gestärkt, die Karthagos geschwächt worden. In der

Folgezeit konnten die Römer ihren Expansionskurs ungestört fortsetzen. Dazu gehörten

die Vertreibung der Gallier aus der Poebene und der Krieg gegen Illyrien, der die

römische Ostexpansion in Gang brachte. Am Ende des Krieges installierten die Römer

einen Einheimischen, Demetrius von Pharos, als Herrscher über Teile Illyriens,

insbesondere die Insel Korfu. Mit diesem Einheimischen geriet Rom jedoch an einen

Unsicherheitsfaktor, der sich 219 v. Chr. zu einem weiteren Krieg in Illyrien

auswachsen sollte, diesmal jedoch unter ungünstigerer Lage.


25/269


25

Abb. 4: Die Punischen Kriege

Zwischen 219 und 168 v. Chr. befand sich Rom im ständigen Kriegszustand mit

Illyrien, Karthago und Makedonien, an dessen Ende Rom zur mächtigsten Macht

Europas aufstieg und meiner Meinung nach der Weg zur Weltmacht ein Ende fand.

Deshalb erscheint es absurd, diese drei Kriege einzeln zu behandeln.


26/269


26

Demetrius von Pharos, von den Römern installierter Herrscher in Illyrien, wandte sich

bald von Rom ab und unterstellte sich Antigonos III., dem König Makedoniens.

Makedonien, der mächtigste Staat Griechenlands, stellte sogleich Ansprüche auf die

illyrischen Provinzen. Von Makedonien gestärkt begann Demetrius Raubzüge an der

illyrischen Küste. Er verletzte damit römisches Territorium, was Rom zum Eingreifen

bewegte.

Doch die Lage damals war längst nicht so einfach. In Spanien rüsteten die Karthager zu

einem erneuten Krieg mit Rom, der ihnen ihre alte Stärke zurückgeben sollte. Die

Kräfte hatten sich inzwischen verschoben: Rom war die beherrschende Seemacht

geworden, während Karthago in Spanien eine Landmacht wurde. Um die Schwäche auf

See auszugleichen, beschloss der karthagische General Hannibal, über den Landweg,

genauer gesagt über die Alpen nach Italien einzuziehen. Die Römer erfuhren von den

Plänen und erklärten den Karthagern in Folge der Belagerung der spanischen Stadt

Sagunt den Krieg (219 v. Chr.).

Während Rom in Illyrien gebunden war, überquerte Hannibal mit seinen Soldaten und

Kriegselefanten die Alpen und fiel in Italien ein. Die gallischen Stämme in Norditalien

verbündeten sich mit Hannibal gegen die ungeliebten römischen Besatzer. Den

Karthagern und ihren wachsenden Verbündeten gelangen in der Folgezeit mehrere

Siege und Hannibal setzte seinen Zug auf Rom ungestört fort. In arge Bedrängnis

geraten, wählte der römische Senat einen Diktator, um Hannibal aufzuhalten. Fabius

Maximus verfolgte die Taktik, Hannibal nicht zu einer offenen Schlacht

herauszufordern, sondern ihn durch Abwarten zu zermürben. Diese Taktik wurde

jedoch von den Römern nicht gern gesehen, welche ihm den Beinamen Cunctator , also

Zauderer, verliehen und ihren ungeliebten Diktator nach einem halben Jahr wieder

abservierten. Zwei Konsuln hatten die Aufgabe, gegen Hannibal eineEntscheidungsschlacht herbeizuführen. Die anschließende Schlacht von Cannae stellt

die größte römische Niederlage ihrer Geschichte dar.

In Illyrien gelang den Römern gleichzeitig ein Sieg, der den Krieg mit Demetrius von

Pharos beendete. Dabei hatten sie hauptsächlich davon profitiert, dass Makedonien in

Folge eines Königswechsels nicht eingreifen konnte. Sobald aber der Krieg mit Illyrien

beendet war, erklärte Philipp V., neuer König Makedoniens, Rom den Krieg und

verbündete sich 215 v. Chr. mit Hannibal. Das Bündnis bewirkte aber nicht viel, da esnie zu gemeinsamen makedonisch-karthagischen Feldzügen kam.


27/269


27

Hannibal wagte nach dem Sieg bei Cannae nicht den direkten Marsch auf Rom, da er

für eine Belagerung der Stadt nicht genügend Truppen aufbieten konnte. Er versuchte

hingegen, die römischen Bundesgenossen zu einem Übertritt zu bewegen. Mehrere

Städte folgten seinem Aufruf, die meisten blieben aber bei Rom. Eine der wichtigsten

neugewonnenen Städte war Capua, während sich Hannibal bei Tarent in eine

langwierige Belagerung verstrickt sah. Als jedoch die Römer ihrerseits Capua

belagerten, geriet Hannibal in eine Zwickmühle. Seine Lösung war ein direkter Marsch

auf Rom, der allerdings auch keinen Erfolg zeigte. Mit dem Fall Capuas kam es zum

Ende der Siegesserie Hannibals und das Blatt wendete sich.

Ein römischer Einmarsch in Spanien endete schließlich mit dem Tod von Hannibals

Bruder Hasdrubal und mit der Eroberung Spaniens. Versuche, in Sizilien zu landen,

scheiterten. Den endgültigen Todesstoß erhielt Hannibals Unternehmen, als der

römische General Scipio in Afrika landete und Karthago direkt bedrohte. Hannibal

musste nach Hause zurückkehren und sich den Römern in der Schlacht von Zama

stellen, die er verlor. Mit dem anschließenden Friedensschluss war Karthago endgültig

nur noch eine von Rom abhängige Lokalmacht, während Rom die wichtige Provinz

Spanien gewann.

Der Krieg gegen Philipp V. war während des Sieges gegen Hannibal etwas in den

Hintergrund geraten, flammte nun aber wieder auf. Mehrere griechische Städte

verbündeten sich mit Rom, da die makedonische Hegemonie ihnen ein Dorn im Auge

war. Rom gelang es, Makedonien zu besiegen und die makedonische Hegemonie zu

beenden. In einem weiteren Krieg eroberte Rom Makedonien und die kleinasiatische

Küste und besetzte ganz Griechenland. Nun war Rom zur mächtigsten Macht im

Mittelmeerraum geworden und in der Folgezeit sollte keine der Rom bekriegenden

Mächte die Vormachtstellung Roms ernstlich gefährden.

Eine kleine Herausforderung kündigte sich wiederum mit Karthago an. Seit dem Endedes Zweiten Punischen Krieges (218 - 201 v. Chr.) hatte Karthago sich wirtschaftlich

erholt. Karthago musste zwar Rom in Kriegsfällen Soldaten schicken und bei eigenen

Kriegen um Roms Erlaubnis anzusuchen. Dies taten die Karthager jedoch nicht und so

erklärte Rom ihnen den Krieg. Im Dritten Punischen Krieg (149 - 146 v. Chr.) wurde

Karthago endgültig besiegt, zerstört und alle Einwohner versklavt. Dieses Ereignis ist

besonders durch den Ausspruch Catos des Älteren bekannt, welcher vor dem Krieg alle

seine Reden vor dem Senat mit den Worten Ceterum censeo Carthaginem esse


28/269


28

delendam (Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Karthago zerstört werden muss)

beendete.

Eine weitere Herausforderung stellten die germanischen Stämme der Kimbern und

Teutonen dar, die von Nordosten her nach Gallien vordrangen und die griechischen

Städte an der französischen Mittelmeerküste bedrohten, die sich daraufhin mit Rom

verbündeten. Nach etlichen Niederlagen gelang es dem Feldherrn Marius, die Kimbern

und Teutonen zu besiegen und die französische Mittelmeerküste zur römischen Provinz

zu machen. Dieser Sieg wurde hoch stilisiert und Marius wie ein Held verehrt. Dies lag

wohl eher an der Angst der Römer vor allen gallischen und germanischen Stämmen,

ausgelöst durch den Zug der Gallier auf Rom fast 300 Jahre zuvor, als an der

großartigen Leistung von Marius. Denn die Kimbern und Teutonen gefährdeten nie

ernsthaft die römische Republik.

Stärker in Bedrängnis geriet die Republik durch innere Unruhen, welche schließlich ihr

Ende bedeuteten.

Im Römischen Bürgerkrieg (133 – 30 v. Chr.) kämpften zwei Parteien gegeneinander

um die absolute Macht im Staat: die Popularen, die auf der Seite des armen Volkes

standen und die Optimaten, die die Rechte der Oberschicht und des Senats vertraten.

Zwei Popularen sollten besondere Bedeutung erlangen: die Gracchen.

Abb. 5: Wichtige Politiker und Feldherrn aus der ersten Phase des Bürgerkrieges:Gaius Marius, Tiberius und Gaius Sempronius Gracchus sowie Lucius Cornelius Sulla

Tiberius Sempronius Gracchus, der ältere der beiden Gracchen, wurde im Jahre 133 v.Chr. Volkstribun, ein Amt, welches er dazu nützte, um eine Reform des Ackergesetzes


29/269


29

voranzubringen, welche den armen Kleinbauern nützen sollte. Das Volk verehrte

Tiberius Gracchus und hätte ihm auch noch ein weiteres Jahr das Amt gelassen, jedoch

intervenierte der Senat, der Tiberius Reformen negativ gegenüberstand und ermordete

ihn am Ende seiner Amtszeit. Sein Bruder Gaius Sempronius Gracchus versuchte das

Reformvorhaben weiter fortzuführen, jedoch scheiterte auch er und wurde ermordet.

Bei der folgenden Massenerhebung des Volkes wurden zahlreiche Popularen ermordet.

Der Grundstein sowohl für die Ackergesetzreform, als auch für die aufkeimende Gewalt

war aber gelegt.

Während der folgenden Jahre kam es zu einer starken Polarisierung des römischen

Volkes. Popularen begünstigten nur Popularen, Optimaten nur Optimaten. Zu einer

weiteren Eskalation kam es aber erst während des Konsulats von Marius, der ja auch die

Kimbern und Teutonen vernichtend schlug. Marius war ein Popularer, der auch erste

Ansätze für eine Bodenreform durchsetzte. Unter anderem geht auf ihn das Gesetz

zurück, welches Soldaten nach Ablauf ihrer Pflicht ein Stück Land in den Provinzen

schenkte. Marius behielt den Posten als Konsul mehrere Jahre lang, was ja eigentlich

verboten war. Dagegen regte sich Widerstand. Publius Cornelius Sulla, ebenfalls wie

Marius ein General, ergriff für die Optimaten Partei und verjagte Marius vom

Konsulposten. Während aber Sulla gegen König Mithridates von Pontos, einem

kleinasiatischen König, in den Krieg ziehen musste, ergriff Marius in Rom die Macht.

Nach seiner Rückkehr mit den Truppen nach Italien marschierte Sulla auf Rom, besetzte

Rom, nahm Marius gefangen, richtete unter den mächtigsten Popularen ein Blutbad an

und wurde zum Diktator ernannt. Dabei muss man sich eines vor Augen führen: Italien,

also das Gebiet zwischen der nördlichen Toskana und der Südküste Kalabriens war

Territorium des Senats und wurde von diesem verteidigt. Dass ein römischer Feldherr

mit seinen Truppen aus der Provinz in Italien einmarschierte, kam einer offenen

Kriegserklärung an die Republik gleich.Sulla war von 82 bis 79 v. Chr. römischer Diktator. Er ging gegen die Popularen vor

und beschloss Gesetze zu Gunsten der Optimaten. Als die Römische Republik wieder

halbwegs geeint schien, trat Sulla zurück. Ihm folgte jedoch keine wiedererstarkte

Republik nach, sondern die Umstände verschärften sich noch weiter.

Nach Sullas Rücktritt waren die beiden mächtigsten Männer der Republik Gnaeus

Pompeius und Marcus Licinius Crassus. Pompeius war wie Sulla General, der in einem

großen Krieg gegen Mithridates das gesamte Kleinasien inklusive Syrien und Palästinaerobert hatte. Crassus war ein Bürgerkriegsgewinnler, der durch die Beschlagnahmung


30/269


30

des Vermögens geächteter Popularen ein riesiges Vermögen erwirtschaftet hatte und

ganze Legionen von seinem Privatvermögen bezahlen konnte. Außerdem hatten

Pompeius und Crassus zusammen den Sklavenaufstand beendet. Beide waren

ursprünglich Optimaten, verfolgten nun aber eine Politik, die einzig und allein ihrem

Machtgewinn diente.

Abb. 6: Das erste Triumvirat: Marcus Licinius Crassus, Gnaeus Pompeius Magnus und Gaius Iulius Caesar

Als der Senat sich weigerte, Pompeius alte Soldaten zu versorgen, beschlossen beide,

dass künftig nur noch das geschehen sollte, was sie beide wollten. Zusammen mit einem

jungen Abenteurer, dem Popularen Gaius Iulius Caesar, gründeten sie das Erste

Triumvirat, welches Caesar in der Folgezeit zum Konsul machte und dafür sorgte, dass

Caesar nach seiner Amtszeit Verwalter der beiden gallischen Provinzen wurde. Dies

diente dazu, Caesar aus der Schusslinie des Senats zu halten, der, von Caesars großem

Feind Cato beeinflusst, Caesar ausschalten wollte. Von 58 bis 52 v. Chr. eroberte

Caesar ganz Gallien, wurde mächtig und erwirtschaftete seinerseits ein Vermögen. Im

Jahre 52 v. Chr. hatten sich die Machtverhältnisse in der Republik jedoch entscheidendverändert.


31/269


31

Abb. 7: Eroberung Galliens durch Caesar

Crassus stand im Vergleich zu den militärischen Erfolgen von Pompeius und Caesar

etwas im Schatten. Dies erhoffte er durch eine Privatexpedition zu den Parthern zu

ändern, deren Land er erobern wollte. Die Parther hatten ein Reich im Zweistromland

und persischen Hochland aufgebaut und sollten die Römer noch in den folgenden 150

Jahren in Atem halten. Crassus Expedition scheiterte kläglich, er selbst wurde von denParthern ermordet. Damit entfiel jedoch derjenige, der Pompeius und Caesar bisher

immer in Schach halten konnte. Nun prallten Caesars und Pompeius

Vormachtsanspruch in der Republik unweigerlich aufeinander. Pompeius verbündete

sich mit dem Senat, darunter Caesars alter Feind Cato, und wurde zum alleinigen

Konsul ernannt. Pompeius entzog Caesar seinen Oberbefehl über die Truppen und rief

ihn aus Gallien zurück. Caesar kam, allerdings mit seinen Truppen. Er überschritt den

Rubikon, den Grenzfluss zwischen Gallien und Italien und marschierte auf Rom.Pompeius floh nach Griechenland und konnte in der Schlacht von Pharsalus von Caesar

besiegt werden. Caesar wurde zum Diktator auf Lebenszeit ernannt und herrschte,

nachdem er die Heere des Senats wiederholt besiegen konnte, uneingeschränkt über das

gesamte Römische Reich. Caesar setzte während seiner Amtszeit zahlreiche

Reformwünsche der Popularen, darunter auch das Ackerbaugesetz, endlich durch. Dass

er jedoch den republikanischen Grundsatz der Amtsablöse einfach aushebelte, gefiel

einigen nicht. Gegen Caesar sammelten sich zwölf Verschwörer, angeleitet von Brutus

und Cassius, die Caesar am 15.3. 44 v. Chr. in Rom ermordeten. Brutus und Cassius

hatten gemeint, durch den Mord gelänge es ihnen, die Republik wieder herzustellen.


32/269


32

Dies schlug jedoch fehl. Caesars Freund Marc Anton überzeugte das Volk von Caesars

Integrität, welches sich daraufhin gegen die Caesarmörder wandte. Brutus und Cassius

mussten fliehen und wurden schließlich vom zweiten Triumvirat, bestehend aus Marc

Anton, Caesars Adoptivsohn Octavian und einem weiteren Caesar-Vertrauten, Lepidus,

besiegt. Daraufhin teilten sich Octavian, Marc Anton und Lepidus das Reich auf.

Lepidus wurde bald politisch entmachtet und es kam zum Machtkampf zwischen

Octavian und Marc Anton.

Octavian kontrollierte den Westteil des Reiches, also Gallien und Spanien, Marc Anton

den Ostteil, also Griechenland, Kleinasien, die Levante und Nordafrika. Ebenso in den

Herrschaftsbereich Marc Antons fiel Ägypten, welches seit Caesar Vasallenstaat Roms

mit eigener Königin, Kleopatra, war. Marc Anton begann mit Kleopatra ein Verhältnis,

welches er dazu nutzte, von ihr Truppen für den Kampf gegen Octavian zu requirieren.

Bei Actium kam es 31 v. Chr. zur Seeschlacht, welche Octavian gewann. Marc Anton

und Kleopatra begingen Selbstmord. Damit fiel auch Ägypten in den direkten

Machteinfluss Roms. Octavian kehrte nach Rom zurück, ließ sich vom Senat den Titel

Princeps geben und bekam den Ehrennamen Augustus, zu Deutsch Erhabener,

verliehen.

Augustus wurde der erste römische Kaiser, er regierte von 27 v. bis 14 n. Chr. Dass die

Republik einfach so, durchaus vom Senat gewollt, abgeschafft wurde, lag am langen

Bürgerkrieg, der 100 Jahre lang im Römischen Reich getobt und die Republik zugrunde

gerichtet hatte. Das Volk und die Senatoren sehnten sich nach Frieden und wussten,

dass dies nur mit einem Herrscher an der Spitze möglich wäre. Augustus wurden große

Rechte eingeräumt und er konnte faktisch uneingeschränkt regieren, auch wenn der

Senat und das Konsulsamt nach wie vor bestanden. Augustus bekam die militärische

Gewalt über die Provinzen Gallien, Spanien, Syrien und Ägypten, in denen die meisten

Truppen stationiert waren. Die restlichen Provinzen wurden vom Senat verwaltet.Augustus Prinzipatszeit gilt als goldene Epoche in der Geschichte Roms und dies nicht

ohne Grund. Augustus brachte dem vom Bürgerkrieg geplagten Reich endlich den

inneren Frieden, die Pax Romana. Dies verstärkte Augustus noch dadurch, dass er das

für Friedenszeiten überdimensionierte Heer verkleinerte und ein Drittel seiner Soldaten

entließ. Außenpolitisch setzte Augustus hingegen auf einen Expansionskurs. Die

Gebietserweiterungen zu seiner Zeit stellen die größten dar, die Rom jemals hatte.

Große Teile Thrakiens, Pannoniens und Kleinasiens wurden römisch. Gegen dieGermanen führte Augustus mehrere Expeditionen, die schließlich mit der Varusschlacht


33/269


33

im Teutoburger Wald 8 n. Chr. endeten. Augustus war gezwungen, an die Rhein-

Donau-Grenze zurückzukehren und errichtete den Limes als Grenzwall gegen die

Germanen.

Innenpolitisch setzte Augustus neue Akzente. Eine umfassende Bautätigkeit setzte in

Rom ein, die Wohnungen, Paläste, Tempel, aber auch Infrastruktur wie Straßen und

Aquädukte umfasste. Kulturell kam es in Rom zu einer neuen Blüte. Augustus

versuchte auch gegen den Sittenverfall anzukämpfen, indem er Prasserei und

Vetternwirtschaft unterband und die alten religiösen Kulte wiederbelebte. Für Augustus

waren in diesem Fall besonders die Ehrentitel des Pontifex Maximus, des obersten

Priesters, und des Pater patriae (Vater des Vaterlandes) wichtig. Den Titel Pontifex

Maximus behielten seit Augustus alle römischen Kaiser; er wurde später auch auf den

Papst übertragen.

Augustus größtes Problem war aber die Nachfolge, die er nie ganz lösen konnte. Er

hoffte, nach seinem Tod einen ebenso weisen Kaiser wie ihn an die Macht zu bringen,

der noch dazu aus seiner Familie stammte. Mehrfach sah er sich nach geeigneten

Kandidaten um, allein, die, die er fand, starben früh. So war er gezwungen, auf seinen

Stief- und Schwiegersohn Tiberius zurückzugreifen, der ihm tatsächlich nachfolgte.

Abb. 8: Das Römische Reich zwischen Augustus und Traian,rechts oben die Portraits der beiden Kaiser


34/269


34

Tiberius, der von 14 bis 37 n. Chr. regierte, war ein Fehlschlag. Während seiner

Regentschaft kam es erneut zu einer Bevorzugung von Günstlingen. Der Senat, der dem

Wirken des Kaisers skeptisch gegenüberstand, wurde von Tiberius faktisch in der

Machtausübung ausgeschaltet. Tiberius stützte sich auf seine Leibgarde, die Prätorianer,

deren Oberbefehlshaber Seianus umfangreiche Privilegien verliehen bekam. Unter

anderem bekam dieser Seianus wegen Tiberius Rückzug auf seine Residenz in Capri

das Recht, Rom zu regieren, was dieser skrupellos durchführte. Tiberius merkte

schließlich, dass Seianus den Zusammenhalt des Staates gefährdete, kehrte zurück und

stürzte den mächtigen Prätorianerpräfekten.

Dass nach Tiberius Tod viele Römer froh waren, ist nicht verwunderlich. 23 Jahre der

Korruption und des politischen Mordes lagen hinter ihnen. Doch Tiberius Nachfolger,

sein Großneffe Caligula, der vier Jahre regierte, sollte nicht viel besser werden.

Caligulas Amtszeit begann gut, der Kaiser setzte die politisch motivierten Prozesse des

Tiberius aus und eine Steuerreform durch. Doch nach einer schweren Krankheit soll

sich sein Geisteszustand rapide verschlechtert haben. Caligula wurde, so berichten

antike Biographen, herrsch- und prunksüchtig. Er regierte über den Senat hinweg,

ermordete zahlreiche Senatoren und stahl griechische Kunstgegenstände, die er in

seinem Palast aufstellte. Er stilisierte sich als göttlichen Herrscher und entwickelte mit

der Zeit einen ausgeprägten Sadismus und Verfolgungswahn. Nicht umsonst wurde für

seine Herrschaft der Begriff „Cäsarenwahnsinn“ geprägt. Schlussendlich reichte es

sowohl dem Senat als auch der Prätorianergarde, die den ungeliebten Kaiser 41 n. Chr.

ermordeten.

Der Senat hatte sich anfangs noch gedacht, nach dem Tode des Caligula die Republik

wieder einführen zu können. Doch die Prätorianer verhielten sich anders als gedacht

und hievten spontan Caligulas Onkel Claudius auf den Thron. Claudius, er herrschte

von 41 bis 54 n. Chr., war immerhin ein besserer Kaiser als seine beidenAmtsvorgänger. Zwar soll auch er zahlreiche negative Seiten gehabt haben, seine guten

Seiten überwogen jedoch. Claudius setzte zahlreiche innenpolitische Reformen durch.

Nach mehreren Hungersnöten durch Missernten versuchte er, die Lage der Bauern und

Landbevölkerung zu verbessern. Er errichtete mehrere Aquädukte, baute Straßen aus

und legte viele Felder an. Zudem baute er die Verwaltung aus und machte den

Kaiserhof zum wirklichen Zentrum des Reiches. Außenpolitisch gelang ihm die erste

Reichserweiterung seit der Zeit von Augustus. Er gliederte Thrakien, Mauretanien undNoricum ins Reich ein und eroberte endgültig Britannien. Als Thronnachfolger erwählte


35/269


35

Claudius seinen entfernten Verwandten Nero, dessen Mutter er heiratete und den er

adoptierte. Claudius starb im Jahr 54, angeblich an einer Pilzvergiftung.

Abb. 9: Drei Kaiser des Julisch-Claudischen Hauses: Caligula, Claudius und Nero

Nero (Kaiser von 54 – 68) erwies sich anfangs als überaus fähiger Herrscher, der die

wieder aufgeflammten Todesprozesse aussetzte und den Getreidepreis senkte. Politisch

überließ er die Innenpolitik weitgehend dem Senat und konzentrierte sich auf die

Außenpolitik. Er befriedete Britannien, in dem er gegen die Aufstände der Kelten unter

ihrer Königin Boudicca vorging. Einen Aufstand in Judaea konnte er fast niederwerfen,

er flammte jedoch mit Neros frühem Tod wieder auf. Zu einer der schon zu Lebzeiten

berühmtesten Aktionen gehörte die Installierung Armeniens als Satellitenstaat, der

vorher den Parthern untergeben war.

Im Laufe von Neros Regentschaft zeigte sich aber immer mehr sein Unvermögen, sich

an die Erwartungen der herrschenden Schicht anzupassen. Nero sah sich selbst als

Künstler, der Lyra spielte und Gedichte verfasste. Die griechische Kultur verehrte er

und hielt sich sogar ein ganzes Jahr in Griechenland auf, wo er an sämtlichen

Panhellenischen Spielen teilnahm. Nichtsdestotrotz scheint Nero beim Volk sehr beliebt

gewesen zu sein, was wohl an seinen öffentlichen Auftritten, seinen Ausgaben für

Kultur, Theater und Zerstreuung und seinem Engagement für die Rechte des Plebs lag.

Nero ist auch für den Großen Brand in Rom im Jahr 64 berühmt, da ihm Brandstiftung

vorgeworfen wurde und wird. Nero soll sogar dem Brand auf der Spitze eines Turmes

beigewohnt und ihn mit den Worten über die Zerstörung Troias aus Homers Odyssee

besungen haben, obwohl er sich bewiesenermaßen zur gleichen Zeit in seinem

Landhaus aufhielt. Nero beschuldigte nach dem Brand die Christen und inszenierte die


36/269


36

erste Christenverfolgung. Nach der Zerstörung ließ er Rom wieder aufbauen, wobei er

sich einen großen Platz für seinen neuen Palast, die Domus aurea, reservierte.

Auch die Prunksucht, die Nero bei diesem Palastneubau unter Beweis stellte, wird zu

seiner Entmachtung beigetragen haben. Jedenfalls erhoben sich etliche Generäle in den

Provinzen gegen den Kaiser. Einer von ihnen, Galba, wurde zum neuen Princeps

ausgerufen. Nero beging auf der Flucht vor Galba schließlich Selbstmord.

Nero war der letzte männliche Nachkomme des Julisch-Claudischen Hauses, also der

Familie von Caesar und Augustus, gewesen. Nach seinem Tod entbrannte nun ein Streit

um die Nachfolge und in einem einzigen Jahr, 69 n. Chr., erhoben vier Generäle

Anspruch auf den Thron.

Galba war der erste. Nach dem Tod des Nero zum Kaiser ernannt, machte er sich

schnell dadurch unbeliebt, dass er die horrenden Summen von Volk und Militär

zurückforderte, die ihnen Nero geschenkt hatte. Als er bei der Erbschaftsregelung den

verbündeten General Otho außen vor ließ, opponierte Otho gegen ihn, ließ ihn ermorden

und wurde der nächste Kaiser. Doch auch Otho wurde kurz darauf ermordet, als die

Rheinarmee ihren Führer Vitellius zum Kaiser ausrief und im Triumphzug nach Rom

zog. Gegen Vitellius mobilisierte sich wiederum Widerstand. Die Armeen der

Ostprovinzen unterstützten Vespasian, der in Judaea den Aufstand der Juden

niedergeschlagen hatte. Vespasian zog nach Rom und besiegte Vitellius.

Vespasian schaffte es, sich an der Spitze des Staates durchzusetzen, herrschte von 69 bis

79 und starb, anders als die meisten seiner Amtsvorgänger, eines natürlichen Todes.

Vespasian, der aufgrund seiner militärischen Vergangenheit und dem Weg seiner

Machtergreifung von den Gefahren wusste, die das Heer mit sich brachte, leitete eine

Heeresreform ein: Truppenkontingente wurden abgebaut, bestehende ethnisch

durchmischt. Die Ansiedelung altgedienter Soldaten in den Provinzen trieb Vespasian

entschieden voran und sorgte damit für eine fortschreitende Latinisierung derProvinzen, indem die eingesessene Bevölkerung römische Lebensweisen und die

lateinische Sprache annahm. Vespasian war insgesamt ein friedliebender Kaiser, der

wenige Kriege führte.

Innenpolitisch widmete sich Vespasian anfälligen Prozessen, die aufgrund des

Vierkaiserjahres nicht durchgeführt werden konnten. Außerdem ließ er an der Stelle von

Neros Privatgärten und -seen am Stadtrand Roms das Kolosseum errichten. Vespasians

größter Verdienst ist aber die Finanzpolitik. Ihm gelang es, die durch Krieg undVerschwendungssucht maroden Staatsfinanzen zu sanieren. Teilweise gelang ihm das


37/269


37

mit ungewöhnlichen Steuern, beispielsweise mit einer Steuer auf öffentliche Latrinen.

Als Vespasian nach zehn Jahren starb, erwirtschaftete der Staat wieder Gewinn.

Titus (Kaiser 79 - 81), Vespasians Sohn, ist heute besonders durch die Zerstörung des

jüdischen Tempels in Jerusalem bekannt, die er in der Regierungszeit seines Vaters

durchführte, um den jüdischen Aufstand zu beenden. In seiner Regierungszeit führte er

die Politik seines Vaters fort, welche ihm nur Lob einbrachte. Vor allem wurde sein

Krisenmanagement bewundert, denn er war kurze Zeit nacheinander durch den

Ausbruch des Vesuvs, inklusive der Zerstörung Pompeiis, einer Seuche und einen

Brand in Rom gefordert. Titus starb völlig überraschend an einer Krankheit, wodurch er

seinem Bruder Domitian den Weg zum Thron ebnete.

Domitian, der von 81 bis 96 regierte, war zwar ein umsichtiger Kaiser, er verscherzte es

sich aber mit dem Senat, wodurch seine Darstellung als Tyrann begünstigt wurde. Er

setzte zwar die Vorgangsweise seines Vaters und Bruders in innenpolitischer Hinsicht

fort, war aber von wankelmütiger Natur, sodass die Zusammenarbeit mit ihm schwierig

war. Domitian sah sich außenpolitisch mit mehreren Angriffen der Germanen

konfrontiert, deren Stammesbündnisse er erst nach längerem Krieg besiegen konnte.

Einen weiteren Vorstoß von Britannien aus nach Schottland musste Domitian

abbrechen, um der Bedrohung durch die Germanen Herr zu werden. Domitian wurde

schließlich ermordet. Seine Nachfolge trat der Senator Nerva (96 - 98) an, der

hauptsächlich damit beschäftigt war, einen Nachfolger zu finden. Nerva, der selbst

kinderlos war, adoptierte schließlich den General Traian. Ansonsten vertrat Nerva eine

sehr weise Politik, indem er weder den Senat, noch das Volk, noch die Armee

vergrämte.


38/269


38

Abb. 10: Rom und das Partherreich um 100 v. Chr.

Traian, Kaiser von 98 bis 117, gilt nicht ohne Grund als princeps optimus, als Bester

aller Kaiser. Traians außenpolitische Erfolge sind bemerkenswert. Innenpolitisch stellteer sich als Vater des Volkes und Verfechter der Republik dar, der seine Macht als

Bester des Senats nur durch diesen allein erhielt. Er begründete damit auch die

Adoptivkaiserzeit, wodurch der Kaiser jeweils den Besten des römischen Adels zum

Nachfolger machte. Traian führte zahlreiche Bauprojekte durch, errichtete Bäder,

Paläste, Tempel, Amphitheater, Straßen und Aquädukte. Er gründete zahlreiche Städte

in den Provinzen. In den Amphitheatern veranstaltete er luxuriöse Spiele nach

Kriegserfolgen, wodurch er die Gunst des Volkes nur noch steigerte. Seine drei Kriege,

die beiden Dakerkriege und der Partherkrieg, brachten dem römischen Imperium neue

Provinzen, riesige Ländereien und viel Geld. Nicht umsonst hatte das römische Reich

zur Zeit Traians seine größte Ausdehnung und eine wahre Blütezeit, das silberne

Zeitalter, sorgte für allseits gute Stimmung. Roms Aufstieg zur Nummer Eins, zur

Weltmacht, waren damit vollendet. Das Reich war befriedet, kulturell und wirtschaftlich

in voller Blüte und hatte keinen Außenfeind mehr. Sogar die Parther, die sich Rom 100

Jahre lang widersetzt hatten, waren geschlagen und dem Reich eingegliedert.

Bei Traians Tod 117 beherrschte das Römische Weltreich fast die gesamte damals

bekannte Welt.


39/269

39

1.2. Der Untergang des Römischen Weltreichs

Abb. 11: Rom in seiner größten Ausdehnung 117 n. Chr.

Im Jahre 117 starb Traian, jener römische Kaiser, welcher dem Reich seine größte

Ausdehnung verschafft hatte. Traians Reich reichte von Nordengland bis Nubien und

von den Säulen des Herkules bis Bagdad, insgesamt 8,3 Millionen km2. In ihm lebten

62 Millionen Menschen.


40/269


40

Traian hatte in seinem Testament die Nachfolge geregelt und Hadrian unter mysteriösen

Umständen adoptiert. Hadrian trat seine Nachfolge sofort an, den Kritikern im Senat

und Militär zum Trotz, und gab sogleich mehrere von Traians Eroberungen, darunter

das Partherreich, wieder auf. Dieser Schritt wurde ihm von zahlreichen Generälen

verübelt, war aber letztendlich eine sinnvolle Entscheidung, da diese riesigen Gebiete

nicht zu halten gewesen wären. Hadrian beendete die Expansionspolitik des Reiches

und widmete seine Regentschaft der Reichsbefriedung und der Reise durch die

Provinzen. Er baute den Germanischen Limes aus und errichtete im Norden Englands

den Hadrianswall. In Rom und in dem von ihm verehrten Griechenland kam es zu einer

großen Bautätigkeit, bei der Hadrian auch als Architekt auffiel. Seine Gebäude richteten

sich nach dem Eklektizismus, er übernahm griechische, römische und ägyptische

Gestaltungsmittel. Hadrians berühmtestes Bauwerk ist das Pantheon mit seiner großen

Kuppel aus römischem Beton, der ersten aus diesem neuen Baustoff, die bis in die

Renaissance die größte Kuppel der Welt sein sollte.

Hadrian wurde aber nicht nur bewundert, sondern auch angefeindet. Seine zunehmend

abweisende Politik gegenüber dem Senat, sowie die Hinrichtung mehrerer hoher

Würdenträger verstärkten den Widerstand gegen ihn. In der Provinz Judaea war Hadrian

erneut mit der Niederschlagung eines Aufstandes beschäftigt. Hadrians

Nachfolgeregelungen sorgten ebenfalls für Aufruhr, da er nicht nur zwei Generationen

im Voraus verplante, sondern sein erst gewünschter Nachfolger bald nach der Adoption

verstarb. Hadrian starb schließlich im Jahr 138, sein zweiter Adoptivsohn Antoninus

Pius (Kaiser 138 - 161) folgte ihm nach. Antoninus Pius führte die Friedenspolitik

Hadrians fort. Seine Regentschaftszeit stellte die letzte lange Friedensperiode des

Reiches dar, wenngleich es einige Male zu Aufständen kam.

Bereits unter Mark Aurel (Kaiser 161 - 180) zeigten sich erste Zerfallserscheinungen.

Mark Aurel musste, nach der langen Friedensperiode, wieder Krieg führen. Erst mussteer gegen die Parther ins Feld ziehen, dann zweimal gegen ein Germanenbündnis unter

Führung der Markomannen. Die heimkehrenden Truppen aus dem Osten brachten

zudem eine Seuche nach Rom, die Antoninische Pest, an der die Bürger des Reiches

lange litten. Im Krieg gegen die Markomannen hielt sich Mark Aurel wiederholt in den

Donauprovinzen beim Heer auf und soll schließlich auch dort gestorben sein. Besonders

in seinen letzten Jahren beschäftigte sich Mark Aurel intensiv mit der Philosophie, seine

Selbstbetrachtungen zählen zu den wichtigsten philosophischen Werken.


41/269

1.2. Der Untergang des Römischen Weltreichs

41

Abb. 12: Die Adoptivkaiserzeit und ihre Nachfolger: Hadrian, Mark Aurel und Septimius Severus

Mark Aurels Tod stellte auch gleichzeitig das Ende der Adoptivkaiserzeit dar, denn er

hatte im Gegensatz zu seinen Vorgängern einen leiblichen Sohn, Commodus (Kaiser

180 - 192). Commodus war als Diktator verhasst, wobei der Grund vermutlich darin

liegt, dass sich Commodus sehr früh mit dem Senat überworfen hatte. Commodus

beendete den Krieg gegen die Germanen und kehrte nach Rom zurück. Die ersten Jahre

seiner Herrschaft scheinen recht glücklich gewesen zu sein, danach soll Commodus

aufgrund seiner Liebe für blutrünstige Zirkusspiele, in denen er als Herkules auftrat,

immer mehr in Kritik geraten sein. Commodus wurde schließlich ermordet, ohne dass

ein geeigneter Nachfolgekandidat bereitstand. 193 kam es daher zu einem zweiten

Vierkaiserjahr, an dessen Ende sich der General Septimius Severus durchsetzte.

Septimius Severus (Kaiser 193 - 211) versuchte das Reich nach der Regentschaft des

Commodus und nach dem zweiten Vierkaiserjahr wieder zu einen. Er setzte stärker auf

das Militär als Machtfaktor und entmachtete den faktisch bedeutungslosen Senat weiter.

Er erhöhte den Sold der Soldaten stark und siedelte die erste Legion in Italien an, das

bisher (mit Ausnahme der Prätorianer) faktisch demilitarisiert war. Um die höherenAusgaben für das Militär zu decken und die durch Commodus und Mark Aurel

angehäuften Schulden zu verringern, erhöhte Septimius Severus drastisch die Steuern.

Außenpolitisch feierte er Erfolge gegen die erneut aufsässigen Parther, konnte aber den

Eroberungszug gegen die Kaledonen wegen seines Todes nicht mehr beenden.

Septimius Severus hatte noch gedacht, nach seinem Tod seinen beiden Söhnen

Caracalla und Geta, die tief verfeindet waren, gleichermaßen die Kaiserwürde zu

übergeben. Caracalla (Kaiser 211 - 217) entledigte sich jedoch kurz nach demAmtsantritt des Bruders.


42/269


42

Abb. 13: Büste des Caracalla

Fortan richtete Caracalla ein Schreckensregiment ein, welches jede Kritik an derErmordung Getas, an seinem Auftreten und an seinem Regierungsstil im Keim erstickte.

Caracalla soll tausende Menschen durch die Prätorianergarde oder die Soldaten

ermorden lassen haben. Um dieses Schreckensregiment durchsetzen zu können, musste

sich der Kaiser der Gunst der Soldaten versichern, denen er noch mehr Geld versprach,

was wiederum zu einer höheren Steuerlast führte. Die massive Schuldenanhäufung

führte in Caracallas Zeit zu einer wachsenden Inflation, die durch eine Währungsreform

verschleiert wurde. Caracalla setzte den Edelmetallgehalt der Münzen herab, wodurch

der tatsächliche Wert natürlich schwand. Dies führte zu einer Verunsicherung der

Menschen und einem Vertrauensverlust in das Währungssystem.

Caracalla war tief religiös, jedoch verehrte er nicht mehr die alten römischen Götter,

sondern wandte sich dem Kult des Serapis, einem ägyptischen Gott, zu.

Heute ist Caracalla vor allem für zwei Dinge bekannt. Einerseits errichtete er die

Caracalla-Thermen, die größten des damaligen Reiches, zweitens verlieh er 212 allen

Bürgern des Reichs mit Ausnahme der Sklaven das Römische Bürgerrecht. Motiv zu

dieser Tat könnte gewesen sein, höhere Steuereinnahmen requirieren zu können.

Außenpolitisch führte Caracalla am Beginn seiner Herrschaft

aufstieg und untergang von weltreichen am beispiel des römischen reichs und der usa

Documents