Argumento Ad Populum

Un argumento ad populum, argumentum ad populum (en latín, 'dirigido al

pueblo') o sofisma populista, es una falacia que implica responder a un

argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta opinión que de ello

tiene la gente en general, en lugar de al argumento por sí mismo. Un

argumento ad populum tiene esta estructura:

1. Para la mayoría, A.

2. Por lo tanto, A.

Los argumentos ad populum se suelen usar en discursos más o

menos populistas, y también en las discusiones cotidianas. También se utiliza

en política y en los medios de comunicación aunque no es tan poderosa como

el argumentum ad hominem. Suele adquirir mayor firmeza cuando va

acompañada de un sondeo o encuesta que respalda la afirmación falaz. A

pesar de todo, es bastante sutil y para oídos poco acostumbrados al

razonamiento puede pasar inadvertido.

1. Uso:

Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam, con la

diferencia de que en vez de atribuir la autoridad a una persona o a un

reducido grupo de eminencias, se le atribuye a un gran colectivo de

gente, por ejemplo a la población de un país. Mediante un ardid

argumental uno puede apoyar su afirmación basándose en que es la

opinión de la mayoría.

2. Validez:

Existen dos grados de falacia ad populum con mayor y menor

consistencia. Se puede afirmar sin pruebas que lo confirmen que la

opinión mayoritaria de la gente es X. En ese caso la falacia es doble, se

afirma una premisa que se desconoce y además se le da autoridad a

esa dudosa opinión mayoritaria.

Pero puede ocurrir que se haya hecho algún tipo de consulta popular

que permita conocer esa opinión. Aun suponiendo que la consulta se

haya hecho correctamente y que la opinión esté bien reflejada en los

resultados este argumento sigue siendo falaz. Nada justifica un

razonamiento sólo porque la mayoría piense lo mismo. Este

pensamiento se basa en la intuición de que la opinión general tiene

autoridad porque tanta gente no puede estar equivocada.

Se suele oír en frases del tipo todo el mundo sabe que... o ...esto es lo

que la sociedad desea; así como en la mayoría de los españoles sabe

que..., La gente quiere...

3. Subtipos:

Dos tipos de argumentum ad populum muy utilizados son la apelación a

la tradición y la apelación a la práctica común. La apelación a la tradición

es decir algo como: esto siempre se ha hecho así, por lo tanto es así. La

apelación a la práctica común, en cambio, es decir algo como: todo el

mundo lo hace así, por lo tanto es así.

Un ejemplo más concreto de apelación a la práctica común podría ser:

«Esta ley no es buena porque ningún país del mundo tiene nada igual y

se ha venido haciendo así hasta ahora.» Tal razonamiento olvida que

para que haya innovaciones siempre alguien ha de ser el primero.

Además, si bien una manera de hacer las cosas puede haber funcionado

hasta ahora, eso no significa que vaya a seguir funcionando siempre.

4. Ejemplos:

La gente quiere ver telebasura así que es lícito poner telebasura

¿Se le ha preguntado bien a la gente qué es lo que quiere ver?

¿A la gente le ponen lo que quiere o ve lo que le ponen?

Esta película tiene que ser buena porque la ha visto mucha gente

¿Se sabe a cuántos de los que la vieron les gustó? Y aunque a

todos les gustara eso expresa una preferencia pero no una

verdad.

La gente habla maravillas de la homeopatía ¿Significa eso que

funciona? ¿Es la evidencia irrefutable de que la homeopatía

funciona? ¿Podría ser que la gente hablara maravillas sobre lo

que CREE que hace maravillas en lugar de hablar de lo que

realmente hace?

Si la mayoría dice que la gripe es una estrategia del gobierno

para distraernos y sólo unos pocos afirman lo contrario, entonces

la mayoría tiene razón.

Dios debe existir, ya que todas las culturas creen en algún tipo de

ser superior.

Si lo dudas, interrógales, o más bien yo lo voy a hacer por ti.

¿Qué os parece, varones atenienses? ¿Esquino es huésped de

Alejandro o mercenario suyo? ... ¿Oyes lo que dicen?

Debe ser una película estupenda, porque hay unas colas

enormes en la taquilla.

¿Por qué saqueaste aquella tienda durante el motín callejero?

Todo el mundo lo hacía.

Cincuenta millones de fans no pueden estar equivocados.

La marca X es la marca líder en Europa, por eso deberías

comprar productos de esta marca.

La mayor parte de la gente del planeta cree en algún dios, y no se

conocen entre sí. Eso no puede ser coincidencia: Dios debe

existir.

Los ecologistas dicen que el calentamiento global está

sucediendo porque la mayoría de los científicos dicen y lo creen

así.

"... esto es lo que la sociedad desea"

"la mayoría de los españoles sabe que..."

La gente quiere ver telebasura así que es lícito poner telebasura.

Si la mayoría dice que la gripe es una estrategia del gobierno

para distraernos y solo unos pocos afirman lo contrario, entonces

la mayoría tiene razón.

Durante miles de años la gente ha creído en Jesús y en la Biblia.

Esta creencia ha tenido un gran impacto en sus vidas. ¿Qué más

pruebas necesitas de que Jesús fue el Hijo de Dios? ¿Intentas

decirle a esa gente que todos son unos estúpidos confundidos?

La inmensa mayoría de la gente en este país cree que la pena de

muerte tiene un efecto disuasorio importante. Sugerir que no lo

tiene es ridículo.

Lo único que digo es que miles de personas creen en el poder

piramidal, así que algo debe de haber.

Cincuenta millones de fans de Elvis no pueden estar

equivocados.

Todo el mundo lo está haciendo.

En un tribunal de justicia, el voto del jurado, por mayoría, por lo

que siempre tomar la decisión correcta.

Google da más resultados cuando se aplica esta ortografía, por lo

tanto, esto tiene que ser la forma correcta.

Mucha gente compra garantías extendidas, por lo que es

aconsejable comprar.

Argumento Ad Misericordium

Consiste en apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de

argumentos. Trata de forzar al adversario jugando con su compasión (o la del

público), no para complementar las razones de una opinión, sino para

sustituirlas.

“Las palabras que mueven a la piedad, las súplicas y ruegos a los amigos son

eficaces cuando el juicio depende de la multitud.” Gorgias.

Es una variedad de sofisma populista, en cuanto busca el apoyo irracional de la

audiencia y, como aquella, se incluye entre las Falacias de Eludir la cuestión.

Hazlo por mi amor.

Si lo haces me voy a sentir muy mal.

Los pensionistas no pueden ser los únicos españoles que no se

beneficien de la bonanza económica.

Sólo un gobierno sin entrañas puede echar a la calle a los trabajadores

del astillero.

Uno apela a las emociones cuando piensa que serán favorables a su causa, lo

cual es legítimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de

argumentos. La apelación a la misericordia debe ser un complemento de las

razones, no su vicario.

“Ya sé que está prohibido girar a la izquierda, guardia, pero no me multe, por

favor. He tenido un mal día; estaba intentando llegar al hospital porque acaban

de ingresar a mi anciana madre. Y voy con el tiempo justo porque entro a

trabajar dentro de una hora en mi segundo empleo que es de tiempo parcial y

salario mínimo, pero no puedo perderlo porque es el único soporte de los

diecisiete miembros de mi familia.”

La historia es muy triste, pero, ni nos consta que sea cierta (cosa frecuente en

las apelaciones a la piedad), ni aporta una sola razón por la que el protagonista

deba eludir la ley, ni justifica el giro a la izquierda. Es una buena forma de

Eludir la cuestión y busca su amparo en la fragilidad sentimental del

interlocutor.

En ocasiones se emplea como punto de partida de una lacrimosa Pendiente

resbaladiza:

“Ya sé que he girado mal, guardia, pero, por favor, no me multe. Si lo hace, me

quitarán el permiso de conducir, no podré trabajar y mis hijos se verán en la

miseria.”

Sufrir la multa es el primer paso en una terrible cadena de infortunios. De

hecho, el primer paso fue el giro a la izquierda y no hay razón para esperar que

las consecuencias de la multa sean tan graves como se anuncian.

No es raro, cuando se reclaman responsabilidades políticas, que el gobierno

recuerde, como única defensa, el listado de servicios a la patria realizados por

la persona que se juzga.

Se comete esta falacia, cuando se apela a la piedad para conseguir que se

acepte una determinada conclusión. Un ejemplo sutil se encuentra en la

Apología de Sócrates de Platón, que relata la defensa de sí mismo que hizo

Sócrates:

“Quizá haya alguno entre vosotros que pueda sentir resentimiento hacia mí, al

recordar que él mismo en una ocasión similar y hasta quizá menos grave, rogó

y suplicó a los jueces con muchas lágrimas y llevó ante el tribunal a sus hijos

para mover a compasión, junto con toda una hueste de parientes y amigos. Yo

en cambio, aunque corra peligro no haré nada de esto. El contraste puede

aparecer en su mente, predisponerlo en contra de mí e instarlo a depositar su

voto con ira, debido a su disgusto conmigo por esta causa. Si hay alguna

persona así entre vosotros –observad que no digo que la haya- podría

responderle razonablemente de esta manera:

“Claro amigo, yo soy hombre, y como los otros hombres, una criatura de carne

y sangre, y no de madera o piedra como dice Homero, y tengo también familia,

sí, y tres hijos, ¡Oh atenienses!, tres en número, uno casi un hombre y dos aún

pequeños; sin embargo, no traeré a ninguno de ellos ante vosotros para que os

pida mi absolución”.

Este argumento se usa a veces de manera incluso ridícula, como el caso de un

joven juzgado por matar a sus padres; puesto ante las pruebas que lo

acusaban, solicitó piedad en base a que era huérfano.

Argumento Ad Baculum

Un argumento ad baculum o argumentum ad baculum (en latín, significa

‘argumento que apela al bastón’) es una falacia que implica sostener la validez

de un argumento basándose en la fuerza, en la amenaza o en el abuso de la

posición propia. Resumiendo: «La fuerza hace el derecho».

El argumentum ad báculum se puede considerar como un subtipo de la falacia

argumentum ad consequentiam o como un subtipo de la falacia argumento de

autoridad. En el primer caso, interpretaríamos que el argumentante se ve

forzado a admitir la validez de la falacia para evitar las consecuencias

negativas de no hacerlo (por ejemplo, la violencia); mientras que en el segundo

caso, entenderíamos que el argumentante admitiría la validez de la conclusión

falaz ante la autoridad que reclama la falacia (autoridad basada no en el

conocimiento como en el argumento de autoridad clásico sino basada en la

fuerza). Aunque estas interpretaciones son factibles, el argumento ad báculum

―dado lo extendido de su uso y la importancia en la argumentación política y

periodística falaz― se suele considerar un tipo de falacia independiente.

1. Uso

Esta falacia se presenta de dos modos: como falacia lógica y como

falacia no lógica; analizaremos estos dos usos a continuación.

El uso del argumentum ad báculum es fácilmente identificable y

neutralizable en una argumentación cuando se manifiesta de manera

explícita; sin embargo, lo más común es que se oculte su uso con

insinuaciones veladas. Este carácter generalmente implícito de su uso

hace que su fuerza en la argumentación sea más sutil pero no menos

destructiva para el discurso racional. Por ejemplo, raramente esta falacia

se presenta de esta manera: «Si no crees en X, te golpearé» sino más

bien así: «Yo creo en X y tengo capacidad de ejercer la fuerza. ¿Tú en

qué crees?». Es claro en el ejemplo segundo el uso de esta falacia,

aunque no se presente con total explicitud la amenaza.

Un tipo de falacia estrechamente ligada al argumentum ad báculum es el

argumentum ad terrorem. Las opiniones son divergentes sobre su

relación: hay quienes consideran que ad terrorem es un subtipo del

argumento ad baculum; otros autores sostienen que ambas

denominaciones se refieren a una misma falacia; y, finalmente, hay

quien mantiene que son dos tipos de falacias diferenciadas.

A escala internacional, «báculum» (‘palo’) significa ‘guerra’ o ‘amenaza

de guerra’. Harry Hopkins ejemplifica este argumento falaz en un diálogo

entre Stalin y Churchill, en el cual el segundo alegaba los consejos del

papa a la hora de discutir medidas durante la Segunda Guerra Mundial.

No falto de reflejos, el líder comunista contestaba: «¿Cuántas divisiones

dice usted que tiene el papa para el combate?».

1.1 Como argumento lógico

Como falacia lógica el argumentum ad baculum tiene la siguiente forma:

Si X no acepta que Y es verdadero entonces ocurrirá Z (siendo Z una

coacción o ataque contra X). Por lo tanto, Y es verdadero.

Este argumento es falaz ya que el ataque o coacción no dicen nada de

la validez o invalidez de Y. Esta falacia fue identificada ya en la Edad

Media aunque, desgraciadamente, su uso es tan antiguo como el

hombre.

Ejemplos:

«Si Irán sostiene su derecho a usar energía atómica con fines civiles

deberá enfrentarse a las decisiones que tome la comunidad

internacional. Luego Irán no debe usar energía atómica con fines

civiles».

No se discute prioritariamente sobre el derecho o no de un país de usar

una fuente de energía, sino que la argumentación se centra,

esencialmente, en las consecuencias que tendría para Irán ese uso.

A: «Yo pienso que a los gatos no se los debe dejar en libertad en la

calle, porque causan muchas muertes innecesarias de otros animales.

B: Pues yo tengo un gato, y me da igual lo que pienses, porque yo a mi

gato lo dejaré estar libremente fuera de casa.

B no dice nada para rebatir el argumento de A, sino que abusa de su

posición como dueño de un gato para zanjar la discusión y ridiculizar lo

dicho por A.

1.2 Como argumento no lógico

Otra es la forma no lógica de esta falacia:

Si X no acepta que Y es verdadero entonces ocurrirá Z (siendo Z una

coacción o ataque contra X). Por lo tanto, X debería aceptar la verdad de

Y para evitar Z.

Esta es una forma no lógica de la falacia ya que la conclusión no dice

nada de la validez o invalidez de Y sino únicamente la conveniencia de

X de aceptar su verdad para evitar una consecuencia Z. La conclusión

es de naturaleza pragmática: da unas pautas de conducta para X

encaminadas a evitar Z. Sin embargo, X podría no desear evitar Z por

razones éticas o de sentido práctico (minusvaloración del riesgo real de

la amenaza, por ejemplo). El tipo no lógico, por las razones antes

aducidas, de la falacia ad baculum es mucho más frecuente que el tipo

lógico.

Ejemplos:

«Si no pagas tus impuestos, entonces te embargarán tu sueldo y tus

propiedades; por lo tanto, si no quieres verte convertido en un indigente

debes pagar tus impuestos».

«Si no usas tu cinturón de seguridad, la policía te multará. Por lo tanto, si

ves un policía cerca, utiliza tu cinturón de seguridad para evitar ser

multado» (y no por las razones de seguridad que implican el llevar

puesto el cinturón).

En la película Star Wars (Episodio IV: una nueva esperanza) se produce

un ejemplo de este «argumento ad baculum» cuando el robot R2-D2

está ganando una partida de dejarik (una especie de ajedrez holográfico)

al inmenso wookiee extraterrestre Chewbacca:

C3PO (androide): Él ha hecho un movimiento correcto, gritar no te

servirá.

Han Solo (interrumpiendo): Déjalo. No es inteligente irritar a un wookiee.

C3PO: Pero, señor, a nadie le preocupa irritar a un androide.

Han Solo: Es porque los androides no le arrancan los brazos a sus

contrincantes cuando pierden, y los wookiees sí.

C3PO: Entendido, señor. Te sugiero una nueva estrategia, R2: deja

ganar al wookiee.

Ignoratio Elenchi

En lógica, conclusión irrelevante, ignoratio elenchi, refutación ignorante o eludir

la cuestión es una falacia en la que se presenta un argumento que puede ser

por sí mismo válido, pero que prueba o concluye una proposición diferente a

que la que debería probar o concluir.

Aristóteles creía que todas las falacias lógicas podían ser reducidas a ignoratio

elenchi. También en algunos casos estas conclusiones irrelevantes son

intentos deliberados por parte de manipuladores, expertos en falacias, de

cambiar el asunto de la conversación.

Ejemplo:

«Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Después de todo, es un

buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG.» Las

donaciones o preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento

deportivo de una copa.

Evadir la conversación o ignoratio elenchi de conversación» o eludir la

cuestión: Es un razonamiento que se supone tendrá que responder a un tema

determinado pero en lugar de hacerlo, narra o explica aspectos distintos.

La mejor manera de hacerlo es explicar y narrar extensamente algo anexo a la

respuesta pero que el espectador viera con buenos ojos. Es decir, si la

pregunta es sobre una supuesta corrupción fiscal. La respuesta sería hablar

sobre lo buena persona, eficiente, honrada que es tu familia en casa. Hablar

luego de la honradez o de la eficiencia de tus colaboradores.

Así sin responder directamente a la pregunta permites que el espectador

suponga por asociación y caiga en la falacia de asociación. Este tipo de

respuesta se da mucho en política y debates y es muy usual y al mismo tiempo

muy importante. Es una técnica sencilla pero poderosa si se sabe lo que el

público desea escuchar.

Cuando se describe algo, también se pueden insertar comandos u órdenes que

según la programación neurolingüística permiten que la gente haga o piense

del modo que se desee. Cuando se describe algo positivo no de uno mismo

sino de otra persona, por asociación neurolingüística esas mismas palabras

son interpretadas sobre ti o sobre el propio receptor. De esta manera si se

describen situaciones positivas es posible programar a los oyentes para que en

realidad crean que tú las posees.

«¿Ganarán el partido mañana?». Respuesta: «Hemos trabajado duro, el equipo

está al 100% y luchará hasta el final para conseguir lo mejor de ellos. Esta

temporada hemos ganado casi todos los partidos, mañana será un día

importante y los chicos lo saben».

«¿Te gusta María?». Respuesta: «Ella es alguien especial, siempre estoy con

ella y lo pasamos bien. Es una buena chica y puedo confiar en ella, es mucho

de lo que siempre he buscado en una mujer».

«¿Qué prefieres, amor o sexo?» Respuesta: «El amor es algo muy importante

en la vida de todos, me gusta amar y ser amado, y con el sexo igual. Nadie

puede vivir sin amor. Por fortuna, tengo la suerte de ser amado por una familia

que me aprecia y que me quiere y de tener muchos amigos».

El falso razonamiento también llamado sofisma o Falacia “Ignoratio Elenchi”, se

traduce como “ignorancia de la causa” y es aquel en el cual el razonamiento

lleva a probar una cuestión o hipótesis ajena al objeto original del razonamiento

(también se le conoce como una conclusión irrelevante)

La falacia ignoratio elenchi tiende a probar el punto equivocado, en ocasiones

de una forma intencionada, para “distraer” la atención de un asunto particular,

hacia otro punto que puede o no estar relacionado con el tema tratado, pero

que por algunos matices o relaciones puede confundir al interlocutor o auditorio

desviando su atención sobre el tema tratado.

En esta falacia, se comienza por enunciar la hipótesis a probar y se enumeran

los elementos a tomar en cuenta. Es durante la enumeración y el análisis,

donde accidental o deliberadamente, se desvía la atención del punto que

debería ser respondido, llegando a una conclusión ajena, que si bien podría

estar relacionado, no es la cuestión que debería de responder.

La falacia ignoratio elenchi es utilizada muy a menudo en algunas exposiciones

oratorias, políticas, e incluso en asuntos legales, (como en juicios orales) en las

cuales puede ser usada para influenciar, desviando la atención con situaciones

distintas, como en algunos juicios en donde el abogado defensor hace una

narración y exposición de lo “bueno” que es su cliente, en los ámbitos social,

familiar, laboral, religioso, etc., influyendo en el ánimo del jurado, juez y

auditorio, evadiendo el asunto concreto.

El Fiscal - El Joven Emmanuel conducía drogado un auto robado, el cual

chocó contra un asilo de ancianos mientras huía de la persecución de la

policía.

Abogado- Mi cliente es un joven estudioso, tiene un buen record de asistencia

al colegio y calificaciones sobresalientes. Además es trabajador, ya que ayuda

a sus padres en su restaurante; es religioso, va a la iglesia todos los domingos,

es boy scout y un buen jugador de futbol.

(En este caso la falacia ignoratio elenchi consiste en la enumeración y

exposición de hechos concernientes a la persona de quien se habla, pero que

no tienen relación alguna con el asunto el delito cometido; y aun así puede

llegar a influenciar a quienes oyen la exposición).

Quien la comete saca la discusión de su terreno, o se empeña en probar lo que

nadie discute. Hace como el estudiante al que preguntan la lección 16ª y

contesta la 14ª porque es la que se sabe bien.

—¿Qué buscas debajo de la farola?

— Las llaves.

—¿Estás seguro de que es aquí donde las has perdido?

— No, pero aquí hay más luz.

Por ejemplo, quien no desea entrar en un debate sobre la licitud de un proyecto

(que es lo que se discute), puede desviar la atención hacia la utilidad (que no

discute nadie).

Demóstenes— Ahora bien, sé que Esquines va a evitar la réplica a los cargos

mismos y, en su deseo de desviaros lo más lejos posible de los hechos, va a

discurrir sobre los grandes beneficios que resultan a todos los hombres por

efecto de la paz y, contrariamente, los males que les sobrevienen a raíz de la

guerra. De esta guisa va a ser su defensa.

La resume bien el dicho: ¿De dónde vienes? Manzanas traigo.

— El secuestro es un crimen horrendo.

— Sin duda, pero aquí lo que se discute es si el acusado lo cometió o no.

Este recurso falaz fue bautizado por Bentham como Escudo de prevaricadores,

porque se emplea para evitar la censura de las personas que ejercen el poder.

El conductor: Gracias al euro, ante nosotros se abre un sólido futuro común

para todos los europeos a salvo de la inestabilidad internacional y de las

maniobras de los especuladores.

El policía de tráfico: Vale, pero usted sopla el alcoholímetro.

Es una falacia madre, de la que participan todas las que tratan de desviar la

atención hacia otro asunto, como es el caso de las siguientes: Ataque personal,

falacia Casuística, falacia Ad Consecuentiam, sofisma Patético, falacia de la

Pista falsa.