Aplicacionesdelprincipio de iconicidaden la extensiónmetafórica

de la transitividadprototípica

Luis RODRÍGUEZGARCÍAUN¡vuRs¡náoDE CÓRDOBA

INTRODUCCIÓN

Desdela perspectivade lasemánticacognitiva (Lakoff,1987;Langacker,1987,1990;Johnson,1987;Taylor, 1989 y Givón, 1984),la Transitividad,indepediente-mentede las consideracionessintácticas,semánticasy pragmáticasque de ellapuedanhacerse,es vistacomo unamuestraevidentede que la TeoríaPrototípicavamásallá de unoscuantosejemplosléxicos y es de aplicacióna la formacomo seestructurael continuumexperiencial.Los prototipos,de cualquiernaturalezaqueéstossean,imponenesquemascognitivosbásicosquehacencoherentenuestraper-cepciónconceptualdel entorno.En concreto,el esquemacognitivo de la Transití-vidad se consideraun esquemagramaticalbásicoque da sentidoy contribuyealdesarrollode las estructurasgramaticalesde caráctersimbólico,mediantela exten-sión metafóricay metonímica.

Estaprototipicalidadlinguisticade la Transitividadsecorrespondecon su impor-tanciaconceptual.Multitud de accionescotidianas,un amplioabanicode nuestrasinterrelacionescomo serescorpóreoscon nuestroentorno,recibensu significaciónatravésde esteesquemadeconceptualización.Estaevidencianoslleva a proponerqueun análisisexplícito decómo estasexperienciassonconceptualizadaspuederevelarimportantesaplicacionesparasu interpretaciónsemántico/pragmática.

Desdeel puntode vistaestrictamentelingtiístico, la Transitividadvienerepre-sentadapor un simplemarcopredicativoquerefleja unaestructurasintáctica(suje-to, verbode acción,objeto paciente)quesecorrespondea nivel semánticocon elesquemacausal(agente,proceso,meta).La alteraciónde algunosdeestoscompo-nentestipólogicosde la cadenacausalorigina unaextensiónmetafóricadel fenó-menotransitivoque,de acuerdocon el Principio de Lconicidad, automáticamenteconlíevaun cambioen la intencióncomunicativa.

La semánticacognitivaentiendepor metáforael procedimientoracionalutilizadopara la extensiónde losmodeloscognitivosestructuralesa otrosámbitoso dominios

Hatnenajea/Pro/it (Yuntero. Serv.PublicacionesUniversidadComplutense.Madrid. 997

292 L. RodríguezGarcía

experienciales menos prototípicos ¼De acuerdo con el Principio de Iconicidad, lasjnterrelaciones en el sistema de la lengua están motivadas; es decir, existe unacoaes-pondencia entre la referencia conceptual y su representación linguistica, entre el códi-go sintáctico y su significación semántica o pragmática, it is central/br ¿mr unders-tandingej the natural relation betweenthe linguistic cedeand dx designaturn’.Thisix a rejiectienef¡he ¡radifionalbeliefiii sorne ¿cleclízedene-tv-enecorreNtienbetweenthefbrrn (dic code)¿mdrneaning(whatix ceded)(Givón, 1990: 965-966).

Trataremos de establecer, en primer lugar, el marco teórico de referencia quedesde la perspectiva de la semántica cognitiva define el fenómeno de la Transitivi-dad para analizar, a continuación, las extensiones metafóricas del fenómeno y susconsecuencias semánticas/pragmáticas.

1. LA TRANSIrIVIDAO EN LA SEMÁNTICA U/UNITIVA

Fue Slobin (1981) quien puso de manifiesto que en las primeras experienciaslingúísticas del niño, cierta constelación de circunstancias en el mundo llegan aadquirir el estatus deproíeíypicaltransitiveevenísy dan lugar ala construcción defrases típicamente transitivas (sujeto-verbo-objeto): un agente, preferente humano,lleva a cabo una acción que afecta a un paciente2. Esta tesis de Slobin viene con-firmada, además de por la percepción psicológica que de élla tenemos, por dife-rentes hechos de la evolución lingúística seguida en el aprendizaje natural de unalengua y, en cualquier caso, hay una cierta unanimidad entre los lingtiistas actualesen mantener que la Transitividad ocupa un lugar prototípico en la lengua humana.estructura por extensión otros procesos y tiene consecuencias semánticas y prag-máticas que resuelven la aparente separación entre los diferentes ejes, respon-diendo a unagestalt-psychelinguisuicun/ion of saliency(Givón, 1984: 136)

Siguiendo la definición de construcción lingúistica dada por Taylor. CegnitiveGr-aminar<...) ¡‘¡¿ter ci ceuxtructíennr tite pairirrg o/aspecfrcatíeneffer-in wit/¡ aspectjicationof mean¡ng(Taylor, 1989: 198), abordaremosbrevemente la formasintácticade la construccióntransitiva, para analizar a continuaciónlos criteriossemánticos que definen el fenómeno y sus consecuencias pragmáticas:

¡ Taylor definela metáforaenTilO un proceso mediante el cual une domao, cfi experience ¡5 cOn-

.epíual/zed/,¡ re tras of ano/he ‘1 Tu say thai 1/it iictns,t,t’e <onstruction raulcígoes rnelaphorwa/ e,¡siens/ono’oíí/d be to cia ¡ni thai 1/te ageni—aeoon—pc,Oeti 1 sí fi etna, cha rocíe sr/e 0/ ttctns¡OV& eveitis, geis ¡trg¡ec —

red rin tú siales of afh/rs wh.w/, <¡re flor ¡afieren liv r¡—a, rótive. ¡bese siales 0/ afta,rs thus torne lo itt con—eepiuauized ¡a le tras af un agellí c:o,íscvoasfv art/ng in xiii fi a vvat~ os ‘cl <ause a c hange la tInte 1,, apat/en! tTaylor, 989: 21 5).

2 Taylor, por su parte,da los siguientesargumentosqueevidencianla correcciónde la tesisde Sto—hin respectoa la pratotipicidadgramaticalde latransitividad respectodeotrasconstruCcionesgramati-cales: (/> noas/ihe sen/entes 1»¡cl ¡ng non -puntual tenis ciad no pííí eptíbit ifleilicIl A/ates ca, u’late y 1/tan exaínples ctfproiotvpiaf rrcn,sir/v/lv: (//> tite hl/cf proc/active a¡a.srerv of art/ir’ rransirive sen —

rer¡c.e.s ji redares bv ci lOng per/ocí ihe JI ríl pcíss/ve st,,tc’nces; Iii,) 1/7, ¡‘os! tense is //rsr cíppl/ed tu r/íeloads of verf,s su fi/cfi are Iiketv to parric:tpaie /o fi/gfltc tronsilíve seote,zces (Faylor, 989: 243)

Aplicacionesdel principio de ¡conicidaden la extensiónmerofórica... 293

The syntactic properties of ¡he ‘transitive’ construcrion may be presented by ¡heformula NP~Vl~ANSNP2where NP1 and NP2 stand for ¡he subject and direct object, andVrRANs is a transitive verh. In its prototypical instantia¡ions, bo¡h NPs have speciftcreference, while the verb is realis. (Taylor, 1989: 190)

Desde el punto de vista semántico,el esquema prototípico de la Transitividadvendría conformado por una relación de transferencia entre dos participantes. El tipode relación y las características de los argumentos que integran esta totalidad tienenuna serie de rasgos prototípicos que podría analizarse en los siguientes términos:

(i) El verbo: indica la modalidad de la relación. Debe consistir en una acción—los estados no pueden transferirse— (KINESIS); referirse a un hecho puntual—la inmediatez evidencia mejor el efecto que el tránsito temporal que va de laincepción a la complexión de la acción— (INSTANTENEIDAD); supone un logroo consecución —la transferencia es más evidente en el aspecto perfectivo— (TELI-CIDAD); la relación entre los argumentos debe ser de contacto físico directo y pre-sentar unos efectos reales —lo imaginario o hipotético es aún contingente—(MODALIDAD).

(u) El primer participante (SUJETO/AGENTE): es típicamente el iniciador yresponsable de la relación establecida. Actúa de forma consciente y voluntaria ycontrola la acción.

(iii) El segundo participante (OBJETO/PACIENTE): es típicamente algo ina-nimado; es el referente del agente que recibe pacientemente el efecto de la acciónpromovida por el primer argumento. El rasgo más típico del efecto de esta acción essu perceptibilidad, el hecho de que pueda ser observada con facilidad por cualquierobservador.

Por último, si desde el punto de vista funcional la lengua se justifica por supotencial coínunicativo, un fenómeno lingilístico tan crucial para la estructura de lagramática de la mayoría de las lenguas, como es la Transitividad, tiene una impor-tandadecisiva en el nivel pragmáticoo discursivo: la posibilidad de que una frasealcance una posición central en el mensaje está en relación directamente propor-cional a su posición en la escala de la Transitividad, con lo que este fenómenoalcanza su clave explicativano tanto en los hechos sintácticos o semánticos como enlos pragmáticos o comunicativos.

En efecto, no existe una relación lógica directa entre los hechos y su concep-tualización; para que se dé la comunicación se requiere un proceso muy selectivo enel que algunas partes reciben mayor relevancia a propósito del discurso (frre-ground) y otras, en cambio, contribuyen a la finalidad comunicativa de forma sub-sidiaria aportando detalles, comentarios, etc. (backgrouná):

The foregrounded (clauses) comprise the backbone or skeleton of the text, formingirs basic s¡ructure; the backgrounded clauses put flesh un the skeleton, buí are extra-neous ¡o i¡s structural coherence (Hopper y Thompson, 1980:281).

294 L. RodríguezGarcía

Así como existen rasgos morfosintánticos en determinadas lenguas que contri-buyen al efecto comunicativo background,lacentralidad del mensaje (foregroaná).en lenguas como el inglés, no es transínitida por un simple rasgo morfosintáctico.butfr-orn a clusterofproperties(...) precise/ythat whichcharaeterizeshigh Tran-sitivúy (Hopper y Thompson, l980:282)~.

Antes de analizar la extensión metafórica del fenómeno de la Transitividadconviene destacar dos propiedades del ínistno, aparentemente encontradas perocomplementarias: su globalidad y su carácter gradual. En efecto, respecto a lapri-mera, aunque metodológicamente pueda analizarse en sus partes, laTransitividad esVista corno una propiedad global que afecta a toda la oración, ¡al qtte una actividades tratisferida de un agente a un paciente. No obstante, la variación de cualquiera delos rasgos prototípicos marcados para los diversos componentes que integran la rela-ción. origina automáticamente un efecto de gradación. Existe una hipotética escalade Transitividad que va desde lo que Hopper y Thompson denominan fligh Trw¡-sitivitv o Cardinal Tranxitivitv (que indicaría el cumplimiento máximo de los rasgosprototípicos) a LoteTranxitivitv (cuando se produce el incumplimiento de alguno/sde los parámetros marcados), taken togeiher(ciii fis componenípartx), íhex al/ctecic¡ases to be clíaracterizedos MORE or LESSTra,txiíive: dic morefeatures aclause has ¡he more Transitive u ix (Hopper y Thornpson, 1981: 253).

2. EXTENsIÓN METAFÓRIcA DE LA TRANSITIVIDAD

Siguiendo este principio del carácter gradual de la Transitividad señalado,para Langacker resulta controvertido afirmar que a prototvpicaltranxitive clausepi-afilesan action clíain involving th.e tranxmixsionofphvsrc.:aíenergyfrorn¡he xub-ject ¡o ¡he object, with ¡he /brmer being agentive¿¡¡íd Ute laner undergoingachangeof sta¡e (Langacker, 1992: 220). Por supuesto que no todas las oracionestransitivas son prototípicas, ni todos los sujetos y objetos que las componen lo sonigualmente. Si queremos incorporar otras formas de transitividad debemos ampliarla caracterización esquemática canónica, al objeto de dar cabida en esta categoría aotros miembros.

De acuerdo con este razonamiento, aunque ya hayamos definido las caracterís-ticas tipológicas de los elementos gramaticales que integran la Transitividad, habríaque ir hacia una caractertzacíon esquemática más amplia, que incluyera otras exten-siones tnetafóricas de estas instancias prototípicas; en este sentido, Langacker pro-pone las siguientes definiciones:

Hoppery Thompsonmencionanla forma inglesa-ií¡g comoexponenteprototípicode estelené-tite no. En efecto. lo relul ra. lo 1/te .strcílegies rised l~x díffi’íeot la,ígííages tu btclicrire fitregrooíídíííg riadbcu.kground¡ag. v¡e aore tf¡c,t a verv ctiitinon de e is a í wo—/¿lcl se! <4 ‘erb parridigííts cleí¡c,t¡,íg ‘cuí,’ -

1ífeied cíertoas rs ,¡oa—c.ooípf ered cí.í jons Ií¡. ¡ií,ghisfí. ihe — ¡ng furias o/ 1/te ven, ciiwcívs Ii ¡cf/rolemcoía~tfetc ¿¡cl ictas tííe,r ¡¡se ¡it í¡c#iaiiafízai¡í)n.s cuítd jo Ifie subu,-diííarion sho,vs ihícíl lfíev a re ji ¡¡07/ cii>1 y

backgrouacfed (Cf Hoppery Thompso¡í, 1980: 283).

Aplicacionesdelprincipio deiconicidaden la extensiónmetafóric.a... 295

(i) El Suje¡o es el agente, prototípicamente como responsable primero de unacadena de acción; también puede ser el participante energético que la genera, o,simplemente, la figura prominente de la interrelación. Por supuesto, el sujeto pro-totípico seguiría siendo el descrito en primer lugar.

(u) El Obje¡odirecto, por su parte, tiene como valor prototípico el ser pacien-te de la acción que le ocasiona un cambio. Pero de forma más general, un objetodirecto puede ser definido como el último eslabón de una cadena de acción (¡he tauofan ac¡ion chain). Langacker propone que el objeto directo sea caracterizadoesquemáticamente como a prominentparticipant Iying downstreamfi-orn a par¡i-cipan¡ suhject,bien en la transmisión de energía o en cualquier otro proceso análogo(Langacker, 1993: 225).

(iii) La Transitividad, por último, es definida esquemáticamente por Lan-gackeren los siguientestérminos: ¡he rnos¡ xche¡naticchai-acteriza¡ionrefersonly¡o ¡he existenteofpar¡ícipantsmee¡ing¡he xpecifica¡ionxfor suhjec¡aud direc¡ohject(Langacker, 1993: 226).

En definitiva, esta ampliación metafórica de los rasgos responde al proceso decategorización defendido por le semántica cognitiva. En efecto, de la mismamanera que los prototipos iniciales de los entidades físicas que el niño construyeson parte de ese conocimiento enciclopédico del mundo como requisito paraentender el significado de las palabras, así ocurre con la Transitividad Prototipica:viene a ser un esquema cognitivo básico de estructuración del conocimiento lin-gíiistico que, posteriormente, se va desarrollando por extensión metafórica a otrasestructuras gramaticales. En Las categorías de los objetos físicos esta extensión delprototipo tendrá como mínimo que incluir la distinción entre las partes y el todo(por ejemplo, si de un pájaro se tratara, de la idea global de animal se pasaría aconsiderar las partes que lo integran: alas, pico, patas, etc.); de igual modo, lanoción de trausitividad prototípica irá extendiéndose desde las actividades físicasa otras realizaciones metafóricas como los procesos que indican estados tnentalesy/o relaciones. En este sentido, ya Slobin sugirió que la escala completa de laTransitividad se adquiere mediante un proceso metafórico y de extensión semán-tica a partir del prototipo inicial. Sehlesinguer (1981) propone que se da un pro-ceso gradual en el cual el sujeto/agente va dando lugar a otros roles semánticostales como el intrumental o el experimentador, tomando como él dice, sernanticflavoui-ofagency(Schlesinguer, 1981: 284)~. Pero, es Givón (1984), quien nos va

1 Respectoala posibilidaddequeotro rol semánticomenosprototípicoqueel Agente asumaa fun-chin sintácticade Sujeto.Taylor afirmalo siguiente: la a se’ísct 1/te iastruments also peífitrms’ rinacíjon. aaalOgous tu 11w agení; la a ciífferenr kincl of ¡‘cay. a persulí directing ¡¡ix arteaijua tú a sícíre ofrif/alías ix ajro engaged la ciii action . la 1/tis <.onaeciion, Sc/tiexiager mcl kes t/te /tig/tiyperimen! obser—val/cm tiícií 1/te seiaaalic role categories of agea!, iastrumeiíl, experiencer, etc, are bs no meciuís as clecir-<“1 as <nusí erpasiiioiis o/case gíatatacir (eg. Fiilaiore. /968) wr.íuid /tcíve us believecí A inol/ter /tcií¡chií¡ga boíl/e tú 1/te chilcí is cicariy cia cígeal perfurínbrg rin c,ct¡on. Bat ¡that 1/ 1/te muí/ter raereiy /tuids 1/tebuitie? Aad ¡‘chci! a/toril 1/te boríle /tcíidbíg 1/te útil fi? T/íere ix. la t/tcse cases, no decir císt-oJfpolar w/tir/t.~epcírcites cigení-acition /1-uní a stcith’e reíulloa. Or <cíasider, cix ciíiul/ter of Sc/tlesií¡ger1 exampíes. t/te

296 L. Rodríguez(¡circía

a servir como un referente directo para presentar un estudio más detallado decómo se produce la extensión metafórica de la Transitividad Prototípica. Para él,esta manera flexible de entender la prototipicalidad, también permite cambioseventuales en el mismo prototipo, debido a la inducción metafórica de nuevosmiembros dentro de la categoría. Esto es, también la esencia de la grarnaticaliza-ción,que hay que entender como un proceso linguistico/cognitivo mediante el cualse desarrolla nuestra gramática a partir del esquema cognitivo básico de la Tran-sitividad y de la información léxica.

En resumen, si la importante noción de Transitividad —como fenómeno lin-gilístico que describe las propiedades de los eventos prototípicos— descansasobre dos sólidas condiciones gramaticales prototípicas, i.e., un agente causal, visi-ble, controlador y la presencia de un objeto paciente, resultado visible de laacción verbal, la alteración de una de estas condiciones, o ambas a la vez, darálugar a procesos transitivos menos prototipicos que, sobre la base de la prototipi-calidad transitiva, contribuye a la erección del edificio gramatical de una lengua.(Ver esquema.)

3. RAscos DE LA PROYECCIÓN METAFÓRICA

Como observa Taylor, a s¡riking fea¡ureofEnglishm’er ihe centurieshasbeen¡he steadyencroachmen¡ofIhe transihive construction¡o ¿acodes¡a¡exofaftairswhichdivergeincreasinglyfi-ornprototvpicaltransi¡ivip,’ (Taylor, 1993: 211). Tam-bién hemos venido afirmando, que esta extensión metafórica del proceso prototípi-co de la Transitividad, no siempre implica una proyección completa del esquemaagente-acción-paciente, sino que la elección de tal codificación puede responder acriterios pragmáticos selectivos: resaltar algún aspecto prototípico de esteesquema.que de no ser así se presentada simplemente como un estado de cosas no-transitivo.Así pues, intentaremos presentar una tipología de proyecciones de algunos de loselementos integrantes dei esquema canónico de este fenómeno lingbistico, y cómola extensión metafórica ocasionada por la desviación de algunos o todos los ele-mentos tiene consecuencias semánticas.

3.1. Objetos menos prototípicos

En general esta proyección significa que tales objetos registran el efecto de laacción con menor intensidad (lesx-xaliení),bien en términos de modalidad físi-ca/perceptual, bien en términos de proporción del cambio (rateofchange).Objeti-vamente hablando, puede incluso que no sean pacientes en absoluto. Pero metafó-

gradicace beíweea ac.hon-verbs cií¡d expe,ience-verbs manlfésted ¿a dic series Tum orlies dctwn/figrire¡ouu/guessex/recaulx/reinembers/kaows 1/te dale (en Taylor, 1993.245)

Aplicacionesdelprincipio de iconicidadenía extensiónmetafórica... 297

ricamente, desde diferentes puntos de vistas y por razones pragmáticas diversas, seconstruyen como objetos/pacientes.

3.1.1. Verboxcon un objetodirecto locativo

Básicamente consiste en la supresión de la preposición de lugar que forma parte delgrupo preposicional que complementa como adjunto locativo a un verbo intransitivo:Hexwarn across¡he Channel~ Heswam¡he Channel~. Comoverbo intransitivo,swirnadmite un sólo participante (el nadador) con una frase preposicional que indica la tra-yectoria. La omisión de la preposición y la posibilidad de transformación en pasiva (TheChannelteasswum),confirman que elproceso puede ser codificado como transitivo.

Tal posibilidad de construcción alternativa (transitiva/ intransitiva), no tiene sóloconsecuencias sintácticas, sino que, de acuerdo con el Principio de Iconicidad, laopción por un determinado tipo de estructuración sintáctica, conlíeva consecuenciassemánticas ~. Una confirmación de lo expuesto loconstituye el siguiente ejemplo ofre-cido por Givón:

(1) He rode QNtIte horse expresa una construcción intransitiva y supone unaopción pragmática que reduce el grado de prototipicalidad de los roles semánticosdeseínpeñados por las dos entidades participantes en el proceso: el Sujeto es menosagente en cuanto que tiene un menor control de la acción; y el Adjunto-Locativoresponde a una intención comunicativa de mínima integración entre el predicadoinatricial y su cotuplementación.

(u) He rode ¡he horse, en cambio, refleja una construcción transitiva quealtera la intransitividad natural del proceso y promueve el Adjunto-Locativo (on ¡hehorse) al estatus de Objeto. Tal opción conlíeva un cambio en la intención comu-nicativa del hablante: la integración argumental es máxima y hace que el objetocobre importancia, haciendo la integración Sujeto/Objeto más perceptible. En efec-¡o, cuando «¡he horse» se construye como objeto directo, posiblemente se estéindicando un tipo de relación más directa y personalizadaentreel jinete y el animal.(Cf más ejemplos en Givón, 1984: 99).

Así pues, aunque la mayoría de las lenguas codifican esta relación espacialmediante el uso de una preposición (en español, entróen la casa),al realizar unaconstrucción transitiva con objeto directo, el hablante introduce una perspectivasemántica y pragmática diferente: se opta por resaltar la cohesión de la predica-

La extensión de este proceso de construcción metafórica, no obstante,no esgeneralizable,comoafir-lila Taylor. Pcíl/t prepusitioa canaur oiwcíss be defeted/rora a prepusitiuaai p/trase /ólluwing larransdiee¡erbs of niorloas “Wc drcwe ac:ross 1/te Aipx; T/te Uñid crci ¡‘cicd ricross r/íe//our (Taylor, ¡993: 21 1),

Se relaciona un grupo de verbosde movimientoque admitenambasconstrucciones.a Eater(= go litro’), b Apprctcic/t (= ‘muye tcnvard’), c. Peacircíte (= mure intc ‘), d 5wlía (= ‘stvim ac ross’), e.Ricie (= ‘ricíe uit»)

298 L RodríguezGarcía

ción, apareciendo el objeto, no como un simple punto de referencia local, sinocomo un recurso metafórico común que tiene la importancia linguistica reseñada.

3.1.2. Verboxcon objeto directo recipienteo locativoy un pacienteimplícito

Estos verbos (feed,pain¡, dus¡, i-ob) están semánticamente relacionados con dosobjetos:Hefed¡he cotes(gaye¡hemfood’),es decir, un objeto directo recipiente olocativo (cotes),y un paciente implícito (food). El objeto paciente más plausibletiende a suprimirse, porque predictiblemente es un nombre estereotipado que indi-ca la acción verbal (food./feed,paiít/pain¡, dust/dusQ.Con el objeto directo real eli-dido ~C~() semánticamente fusionado con el verbo, aparece el recipiente/locativocomo objeto directo, adoptando, por tanto, el rol semántico de paciente. (Para másejemplos véase Givón, 1984: 99). Tales cambios sistemáticos en el punto de vistadesde el que se construyen estos eventos, amparados por la predictibilidad prototí-pica del objeto directo (objeto interno), hace que sea posible codificar los objetosrecipientex/iocativoxcomo verbosque sintácticamente loman tan sólo objetospacientes.

Tal proceso de supresión del paciente real implica, por una parte. una economtade lengua y, por otra, alterar el orden jerárquico, dando así mayor importancia alrecipiente.

3.1.3. Suprexióndel objeto/paciente:elisión

La elisión de la función sintáctica objeto constituye el proceso opuesto al ana-lizado en la gramática de la ¡ransitividad. La supresión del objeto/paciente de unverbo transitivo prototípico hace que el verbo se comporte intransitivamente desdeel punto de vista de la construcción sintáctica, aunque semánticamente puede res-ponder a diferentes razones:

(i) Expresa diferencia de significados. Por ejemplo, el verbo run es intransitivocuando se usa con el sentido de ¡o inovequickly. Pero run es transitivo cuando seusa en el sentido de ¡o manageoroperate. (Cf. en Sinclair (1990: 152) una relaciónde verbos que admiten ambas construcciones con el consiguiente cambio signifi-cativo).

(u) Obviedad del significado. Por ejemplo, se puede decir SIte eat~,foodxlowly ¡ sIte ea¡x xlovvly, sin que varíe el significado básico. Resulta obvio por elcontexto, que lo que ella come es,fbod,y. aunque lógica y físicamente el objeto pue-de existir, su identidad específica no importa en el discurso, a no ser que se quieraenfatizar el hecho o especificar eí tipo de alimento. Así, aunque en muchas lenguasestos verbos son considerados como intransitivos —objec:rlexs-—-—,la pi-esencia delobjeto va contra la economía de la lengua y su uso presumiblemente implique una

Aplicaciones del principio de iconicidricí ea la extensión metrifórica... 299

opción pragmática de querer ser espécifico o resaltar un uso no convencional espe-rado: ¡ waveda piece ofpaper in mv hand, el objeto es necesario expresarlo encuanto que el uso convencional de este verbo es teavenne1 Itand. Entre estos ver-bos que presentan objetos convencionales y, por lo tanto, suelen construirse intran-sitivamente pueden mencionarse: clean, cook, dr-ate, drink, di-tve, duxt, eat, 1dm,iron, painr, park’, read, ride, xave, sing, smoke,xpend, x¡eal,x¡udv, tvpe, wash,rvave, tente.

(iii) Objeto ya mencionado. Existe un grupo de verbos que, aunque son nor-malmente transitivos, pueden usarse intransitivamente sin cambio de significado, alhaberse mencionado el objeto con anterioridad, o estar suficientemente claro por elcontexto situacional del discurso. Por ejemplo, si ya se ha mencionado el lugar don-de algo ha sucedido, puede decirse 1/cfi, sin nombrar nuevamente el lugar: At laxtsIte ¡hanked¡Item and ¡cfi.

3.2. Sujetos/agentesmenosprototípicos

3.2. 1. Sujeto/Experimen¡ador!Paciente7

Con determinados verbos que expresan procesos mentales, pueden construirsefrases en las que aparece un sujeto como agente por extensión metafórica, pero quesemánticamente asumiría el rol de Experimentadoro sujeto/paciente5.

Dentro de este tipo de procesos mentales se engloban verbos que expresan: (i)cognición (know,think, believe,rea/ise, recognize,etc.).(u) afección(¡ike, dixlike,¡ove, Itate, picaxe,etc.),y (iii) percepción sensitiva (see,Itear,jécí, etc.). Las dife-rencías semánticas de este tipo de proceso con los procesos materiales prototipica-mente transitivos tienen también su correlato gramatical:

(i) el primer argumento representa una entidad típicamente humana a la quedenominamos Experimentador

Garrudo(1991:XLVtI) denominaal participanteqt¡e aparececomoSt¡jetoenestetipode verbosno dinámicosque expresanideassemánticasdepercepciónfísica,deconocimientoy desensación,Reci-picote.También incluyeenesterol los sujetosde verbosno dinámicosqueexpresanla ideasemánticadeposesión.

CanoAgi¡i lar clasificaestetipo de verbosque indicanprocesosmentalesbajolos siguientesep(-grates:(i) verboscíc.íitudir¡ales: c¡uedesignanla actuaciónde alguien(sujetosintáctico)enorden aqueunaacc¡ono hecho no realizadodirectamentepor esesujeto,puedao no tenerl1¡gar: /tcicer que alguienftcigcí ciig’c>. peroiltir /tcíc.cr oigo. impedir facer aígc>, etc ; (u) verbosde perc.epcióa: que puedenincluirsensac¡onesfísicaso intelectuales;(iii) verbosde voluntad, ea¡ocic$nu ~ei¡riníieaic<que indicanunaacti-tud decaráctervoluntario; (iv) verbosde comunicación ¡‘erbal: asertivoso declarativos.

La extensiónmetalóricadel rol semánticoadmite la presenciainclt¡so de un ani¡nal: T/te riderfiecírcí ci í¡oisc Tlíe hiciere ceaseddciager En estesentido.Oowningandlocke (1992: 125) señalanquelhie risc cj ci i¡un — ¡<‘lío ¡<iris enriiy os Ecperiencer un ci íiíeiitcif prOc e’’ ix o/teí¡ expfuiíedfiír co<a,aeícicifcííuis: -Yuur cc¡r lirio ¡‘rs ¡ch cii ir ,¡ eeds ‘, ‘T/t ix aun ¿ile c.círes fue von

300 L. RodríguezGarcía

(u) normalmente existe un segundo argumento que representa lo que se expe-nmenta; típicamente viene representado por una entidad (lndividuo=cosa), aunqueun menor grado de integración viene ofrecido por laextensión complementaria rea-lizada por una frase (hecho, situación, etc.) A este segundo argumento se le sueledenominar en sentido genérico Mcta, aunque l-lalliday prefiere utilizar el términoPhenomenon,para distinguirlo del Aftéc¡umcomo participante típicamente pacien-te en los procesos transitivos: a. He sate ¡he moun¡ain. b. SIte¡<new ¡he anxtver.

En todas estas instancias, el estadode coxaso proceso es mental, interno y novolicional, no implica ni decisión ni acción por parte del sujeto (característicasprototipicas del Agente). No obstante, la construcción se considera formalmentecomo transitiva y así se la suele clasificar sintácticamente, pero el Sujeto de talesconstrucciónes no cumple los rasgos de prototipicalidad del Sujeto/Agente y suObjeto/Paciente resulta también poco prototípico, puesto que, lógicamente, noregistran impacto o cambio discernible. Si puede decirse, en cambio, que es elSujeto/Experimentadorel que registra algún cambio interno/cognitivo

Las consecuencias semánticas de laextensión metafórica de estos verbos hacia laclase de verbos prototípicamente transitivos, la explica Givón (1984) en los siguien-tes términos: en la escala de roles semánticos que desempeñan la función sintáctica desujeto, éste debe ser un agente o por lo menos un recipiente; así, este tipo de cons-trucctones metafóricas representarían un sujeto humano/animado recipiente del pro-ceso, cuya importancia en laconstrucción de un evento es alta, y cuyo campo cogni-tivo/perceptual/afectivo se extiende hasta el objeto, que se construye metafóricamentecomo afectado por la acción verbal. Otras lengttas marcan este sujeto Recipiente!Experimentadorde otrasformas, y así lo hizo el inglés en etapas anteriores. ¡ Porejemplo, el español utiliza expresiones como megusta, meparece,etc. En este sen-tido, tal vez por esta razón, existen muchas expresiones en inglés actual que siste-máticamente invierten la relación sujeto/objeto en verbos de esta clase: It xeeníxto methat...1It appeai-sto ¡nc that.../ It soutídx(to me) cix U .1Ji xníellxjh¡íny.

3.2.2. Sujetocon parle movible

En cada uno de este tipo de verbos (hit, kick, slap,punch)una estereotipada par-te del cuerpo del sujeto se tuueve a través del espacio para contactar con el objeto.Pero normalmente, ese objeto afectado por el contacto no es construido como un

ParaCanoAguilar (1981: 66) estosverbosexpresanlo quedenominaacciones psíquicas Sandra5 Babcocklos llamacciuxcítivos e,aocic,nahes En cualquiercaso,estosverbos indican un procesoquesedesarrollaenel propio su¡eto,sin queésteseaagente.sino pacientedel ¡llismo.

En inglés. pesea queestosverbosseconsideranestáticosy no admitenpor tanto cl aspectoprogre-s¡vo, sin embargo,algunosverbosdeestaclasepuedentambiénrepresentarvoluntariedad,y por tantoconsiderarseactivos,teniendocomoSujetosun Agen¡e/Experimen¡ador,talescomo: listen <0/ iook cíl/learn

la Oíd Eaghit/t, r/te srio,uñís srccsh cix 1/te ncín¡iacaive <cisc xiihjec 1 of Ifie ‘erb. st jle fIn’ <vierten—cer/uar¡ic>aedas 1/te datíve—caseindiíec.r cíh4ecI t Tai Itir. 1 993 2 1

Aplicacionesde/principiode iconicidad en la extensión metafórica... 301

locaUve goal, sino simplemente como objeto afectado, que absorbe el impacto de laacción. Esto implica restarle importancia semántica al objeto real (la extremidadque se use en cada caso) y se codifica sintácticamente construyendo el objeto loca-tivo como un mero paciente 2~

3.3. Verbos que admiten cambios queafectana la prototipicalidadtanto del sujeto como del objeto: verboscon objetorecíproco/asociativo

La desviación de la transitividad prototípica en este grupo de verbos recíprocosimplica el hecho de que el objeto, así como el sujeto, son al mismo tiempo elagente y el paciente inherente de los mismos: kiss,mai-ry, meet,join, flgIt~ quarrel,makelove, converse,etc. ~.

En esta construcción semántica simétrica siempre hay una cierta perspectivapragmática; en efecto, como señala Givón, uno de los co-agentes recíprocos se con-sidera más importante y por eso se codifica como sujeto: Tom rexembleshisbrot-her, JohnmarriedMan’.

Cuando, en cambio, lo que se quiere resaltar es la equiparación participativa enel proceso de ambas entidades, se utilizan las proformas each other/oneanother:Wekissedeachother in greeting.

Sinclair (1990:159) señala el hecho de que, a veces, especialmente cuando setrata de un hecho violento o desagradable, suele utilizarse el recurso pragmático deponer en posisición de sujeto al participante que se quiere hacer aparecer como prin-cipal responsable: Police claxh teirh youths. Este encabezamiento sugeririría laidea de que la policía fue la responsable del incidente, aunque los jóvenes tambiénparticiparon.

4. OTRAS EXTENSIONES METAFÓRICAS

4.1. Verbos de posesión:huye

Muchas lenguas tienen un verbo estático havecuyo sujeto es el poseedor, pro-totípicamente un humano, y cuyo objeto es lo poseido. El significado exacto de talverbo puede variar de una lengua a otra, pero principalmente codifica posesión físi-ca de objetos, relaciones entre el todo y las partes (con el todo codificado como

CanoAgttilar señalaque,enespañol,cuandoestasfrasesdesignanunasimplecontigilidadtísica,predominancomosujetolosnombresdepanesdel cuerno,con lo quesemarcael carácterdel objeto físi-co del cuerpohumano,frentea su característicadeseranimado: sus rnaaos tocaban eh tec/to(CanoAgui-lar, 1981: 75).

‘~ Verbs ¡‘vf¡ic/t describe a relcitioa betrecen calilies. nol sorne ciction performed by rifle eiitiiy withrespecr lo oaot/ter (Taylor, 1993. 209).

302 L. RodríguezGarcía

poseedor y las partes como poseidas), relaciones entre el cuerpo y sus partes. laposesión de facultades mentales y a menudo una forma activa de entrar en posesión(get, ¡alce, ohtain).

Para Cano Aguilar (1981) el concepto de poxexiónpuede significar no sólo elhecho de que algo pertenece a otra entidad, sino también el llegar a tener (tomar), eldejar de tener algo (perder), o la acción por la que otra entidad pasa a tener algo, oa dejar de tener algo (dar y quitar).

Aunque este tipo de verbos fueron ya considerados por la gramática tradicionalcomo verbos transitivos, no indican ninguna acción que pase a un objeto, no acep-tan la transformación pasiva y, en definitiva, no responden al esquema cognitivo detransitividad prototípica >.

4.2. Verbos con cognate/objetos

Existe un pequeño número de verbos que suelen contruirse intransitivamente,pero que admiten la posibilidad de usarse transitivamente con determinados objetos(cognateohjecís).En inglés el objeto creadopuede ser una forma nominalizada dclpropio verbo. Por ejemplo, smi/ees normalmente utilizado intransitivamente, peropuede construirse transitivamente: He smileda patiení smi/e.El enfoque se ponemás en el tipo de sonrisa (patient) que en el acto en si de sonreir.

Los verbos incluidos en este apartado designan, en general, acciones muyespecíficas y concretas: por otro lado, 50fl muy frecttentes los casos en qtte apare-cen, lo que Cano Aguilar, denomina empleo absoluto,sin objeto. Este fenómeno seexplica como una consecuencia de su concreción significativa; en efecto, los sus-tantivos que aparecen como objetos de estos verbos están muy restringidos semán-ticamente; dada su interdependencia significativa pueden considerarse como ol>je-¡ox internos.

Verbos que presentan estas posibilidades son: xing (a xong)/dance(a dame)/ dic (a death)/ dream(a dream)/ lauglí (a /augh)/ ¡¡re (a lifo)! sigh (a s¡gh) ¡smi/e(a smi/e).Pero, normalmente, la manera habitual de dar más realce al obje-to directo é~4 utilIzar un verbo (delevical verb» tal com¿ gire, ¡alce, huye,etc.semánticamente más vacío con el cognateobject: a. 1-le gayeatt iírlerexting talk(‘he talked’); b. Shedelivered a lecture (she lectured’); e. TItey perf¿rmedaxong (‘they sang’);d. Wc couldhatie a ¡a/k (‘we could talk’); e. fis work wax lotalcephotographs.

~ Filímoreconsideraqt¡e fo hícíve esunaforma lcx¡ca qt¡e sc ¡nscnaen estructurasbasícascarentesdeverbo (diínde elconstifl¡yen te y estátéxi came¡ite vacío),~ dondese c ¡¡iv erteen sitjeto t¡ n sigutagmanominal.qt¡e sueleestar hajo el caso[)at i yo: Jofí it f¡cí.s 7/te bocífc. Tam hi it] se ose¡tu lo hicí ‘e, ctiando sctitentaconvertirun L.ocativn eo sujeto: ¡líe fíccr fías ífi.c ¡oest cf. ( Áttio Aguilar. 1 98 1: 95— 1 32)

Aplicacionesdel principio de iconicidad en la extensión metafórica... 303

5. AtnuNos PROBLEMAS DE LA EXTENStÓN METAFÓRICA DE LA TRANSITIVIDAD

SEMÁNTICA.

5.1. Humanidad,animacidady agentividad ‘~

Ciertos verbos prototipicos transitivos pueden tomar como sujeto lo que podrí-amos llamar un menos-que-agenteargumento; es decir un sujeto que no es humanoy que aparece como la causa de la acción: a. Liquor ¡<illed him; b. The houxesleepsxixpeople;e. Thehammerbrolce¡he window.

Esto implica que, aunque el agente prototípico es humano, causa directa, cau-sante deliberado, controlador, causa obvia, etc., existe una escala de gradaciónque permite que aparezcan otros argumentos como sujeto.

Las funciones sintácticas se asignan de acuerdo a la Jerarquía de FuncionesSemánticas que indica la candidatura de las Funciones Semánticas para la asigna-ción de la función Sujeto y Objeto. Esta jerarquía sigue el orden jerárquico deizquierda a derecha:

Ag> Meta> Rec> Ben> lnstr> Ubie> TiempoSubj+> -i-> -i-> 4-> 4-> 4-> +Obj 4- > 4- > + > + > + > 4- > +

Así pues, los términos Agentes serían los primeros candidatos para la asignaciónde función Sujeto y, a continuación, en orden descendente de posibilidades, Meta,Receptor, etc. Un rasgo específico de cada lengua lo constituye el hecho de inte-rrumpirse la posibilidad de asignación de Función Sintáctica a Función Semánticaen una detertuinada Función Semántica.

5.2. Causatividad y ergatividad

Muchas lenguas tienen algún tipo de mecanismo para suprimir un objeto pacien-te prototipico:(i) la incorporación del objeto en el verbo (He ¡<illed ¡he deer= He ixa deer-lciller), (u) la supresión del objeto estereotipado / predictible / habitual (eat/di-iaL! ¡each,etc), y (iii) la ergatividad (¡he teater boiled).

Puesto que ya hemos hecho alusión a los primeros mecanismos de supresión delobjeto/paciente, merece dedicar un interés especial al fenómeno de la Ergatividad,como un tipo del fenómeno lingúistico conocido como Causatividad.

La clasificaciónsemánticade los principalesrolesqite los argitmentos/participantesasumenenlos marcos predicativos,se haceidentificandola maneracomoparticipan en los distintos procesosexpresadospor los verbos Aunque de alguna manerase reconocela existenciade unajerarquíasemánticabásica,la nomenctaturautilizadapor los distintos autoresvaría,Nosotrosnos atenemosa lapropuestapor el Modelo Funcional-Lexemático,derivadadel n]odelo de GramáticaFuncional deDik(1978, 1989)

304 L. RodríguezGarcía

Para Garrudo (Cf 1991: XLIX) la causatividad es un proceso por el que, sin cam-bio léxico en el lexema verbal afectado, un verbo puede comportarse transitivamen-te (cuando el causante está presente y hace de Sujeto/Agente) e intransitivamente (elcausante no aparece superficialemente y el Objeto/Paciente hace de Sujeto) ‘~.

Nosotros trataremos sólo los procesos causativos materiales y distinguimosdos tipos:

(i) (‘auxatividadtransitiya, realizadapor estructuras del tipo SPOC TItey aremaking ¡he roadvvider)y SPO(Pat boiled ¡he teater).

a) En la primera, un Sujeto/Agente causatívo provoca un cambio de estado enel Objeto/Paciente, cuyo resultado se expresa mediante un complemento Atributoque, a veces, puede aparecer fusionado morfológica y significativaínente con unverbocausativo(teiden: 7iíevare widening¡he road).

b) En la segundaestructura causativa (Pat boiled tIte water, 1 rangtIte bel!, Peterrolled¡he hall, etc.),el Agente causativo causa que el Paciente afectado por la acciónverbal sufra un cambio de estado o posición. En este tipo de construcción, eí Paciente(que puede ser no-humano--— a s¡onehroke¡he vvindow—)es el argumento esencial, laentidad que reviste mayor importancia en la acción significada. Es el agua la que hier-ve, la campana la que suena, lapelota la que rueda y la ventana la que se rompe.

(II) Causatividadintransitiva: ergahvídad.Los procesos verbales-antes des-crítos, admiten una construcción intransitiva consistente en que el Objeto/Pacientesustituye al Sujeto/Agente, dando lugar a una construcción intransitiva, con la con-siguiente supresión del sujeto agente: Johnboiled ¡he water—+’Jhe lva¡er boiled. Eluso ergativo presenta siníilitudes pragmáticas con el fenómeno de la pasividad(Cf Sinclair, 1990: 157).

A este tipo de verbos que pueden tener la níisma entidad como su Objeto, pro-totípicamente una cosa en oraciones transitivas,, y. conio Sujelo, en oracionesintransitivas, se les denomina verbos ergativos 17

‘~ Garrudo(1991:L) distinguediversostiposdeusoscausativosdeacuerdocon la naturalezadel verbo:(i) Insercióndecausanteen verbosque noparecentenerloinherentemente,pasandode la intransiti-

vidad a la transitividad superficial:7/te srone MOVFS—>J riba MO VES t/te siorieib Elisión decausanteetí verbosqueparecentenerlo¡nherentementc.pasandode la transitividada

la intransitividadsuperlicial:John SELLScomputers—*Conipttters5F11 well(Ui) tnsercióndeun segundoAgente¡ustigadorctsverbosqueya tienettAgenteen una estructurapro-

funda,pasándosede la intransitividada latransitividad superficial:Thíe acsgWALKS—shoftaWALKS1/tedo

1,’.¡ Sinclair (1990: 1 SÓss) resaltala importanciade estosverbosen inglés actual, los cuantitica en

varioscientosy los clasificade acuerdoa los siguientescriterios:Cambio de esxacics: 1 sficiríered 1/te ghass-eWiae borties fiad s/taíícrech ciii ci leía thíc’ pci tenar

(Ver listadoenpág 156)u) Cierras clrecís cíe sigaifi rido: tood and cooking, physica) movemetít.vehictes:Ibe jiotricíge ix

bodíng 1-lis becid turaeci 1115 <<ir cros/tecl iíílcí ci cfííníp of rrees(véaselistadode verbos relacionados aestasá’easen p 157)

Aplicacionesdel principio de iconicidaden la extensión metafórica... 305

EXTENSIÓNMETAFÓRICA DE LA ~

TRANSITIVIDAD

VERBOS CONOBJETO MENOS

PROTOTIPICO ¡

-v 5-1

GRADO DE

VERBOS CONSUJETOSIAG ENTES

MENOSPROTOTIPICOS

mr

DEL CAMBIOPERCEPTIBILIDAD

OBJETOLOCATIVO

OBJETO NRECIPIENTE OLOCATIVO. hPACIENTEIMPLíCITO -

Y~~~, F~

OBJETOSUPRIMIDO

¡ (OBJECTLESS)

SUJETO tiEXPERIMENTADORPACIENTE DE UNA

~COGNICIÓN- SENSACIÓN-PERCEPCIÓN

O>

ALGUNOS¡ PROBLEMAS

RESIDUALES DE LATRANSITIVIDAD

‘ci

AGEY,ITIVIDAD& SUJErO<Jerarquíasemántical

rs

CAUSATIVIDAD&

ERGATIVIDAD

OBJETO HINDIRECTO HLOCATIVO

~~~“~2

¡ EXTENSIóN DE LA ¡ESTRUCTURA ¡TRANSITIVA

GRADO DEL ¡ ¡CAMBIO

SUJETO CON¡ PARTE MOVIBLE

(Objeto locativo)

VERBOS CON SUJETOIOBJETO MENOSPROTOTIPICO

(Verbos con Objeto RECIPROCOIASOCIATIVO)

306 L. RodríguezGarcía

REFERENCIASBIHLIoGRÁFICÁS

BRESNAN, .1. (1982): ‘¡‘he Mental Represcalahion of Gramníatical Relciticní,s. Cambridge.Mass.: TheMIT Press.

CANO, AGUILAR, R. (1981): Estrr¡cturassintácticas írcíasitiycís en el español acíííal. Madrid:Gredos.

Costikíu, E. (1977): Principios de semántica estruclural. Madrid: Gredos.Caorr,. 1-4. (1 990):»Possible verbs and tlie strucure of events» en 5 Tsohatzidis (ed), Mcci-

ningsandprotc>tvpes:studie.sin linguisrie ccítegarizalioíi. 48—73.DIK, 5. C. (1980): Studiesin Fua¡ic,cíal Granimar Londres: Acadeniic Press.—(1983): Advancesiii Euac.-tionril Orcunnícir. Dordrecht: Foris Publications.

(1 978a):Fuactional Gramníar. Dordrecht: Fon s Pt¡bI icati ons.— (1986): ‘Linguistically tiiotivated knowledge representation’. Working Papeías iii [‘¡mc-

tional Gramníar no 9. Atnsterdanv Universidad deAmsterdam— (1959): ‘Elie Theorv of Funcrioncil Grcíainicir Pan 1: TIte Sií’uciure of dic Cíciuse. Dor—

drecht: Foris Publications.F’EI.BAUM, C. (1991): «English Verbs as a Semantie Neta. International Icuracíl of Lcr/co-

grciphv 3-4: 279-301.GÁRRtJoo, F. (1991,1996): Diccionario Sintáctico<leí Verhio híglés. Barcelona: Editorial

Ariel.CIvÓN, T (1984): Svntci.x A Fuactioncil Tvpoíogical híírocluc.tioa. Volume 1 Amsterdam! Phi—

ladelphia: John Benjamins.GIFITMAN, L. R. (1990): «Tlie structural sources of verb meaningss. Lwtgrícige Acquix/íioít 1:

3-55’GoossENs, L. (1990b): Transitivity and rhe Treatmcnt of (Non)-Prototypieality o FC’.

Paper presented at the Fourth International Conference in FC, June 199t), Copenhague.HALLIDAY. M. A K. (1973): Erplcircitioas itt dic fííactic>as cd lcíngí¡age. Londres: Edward

Arnoid.HOPPER,P J., & THOMP5ON, 5. A. (1980). «Transitivity in grammar and discourse». Lcia-

gucige.56.3.JOHNSON, M. (1957): ‘E/te Rody iíx tire Miad. Chicago: University of Chicago Press.KívrAY, E., & LU-JRuIs. A eds. (1992): Ercimes,Fieldsciad Co,íírasts: New LIssavs iii Seinan-

tic ciad Lexical Organization Hilídale, N.I .. LawrenccErlhaum.Kí .EIIsER, G. (1991): La Semántica de Icís píciroíipos: Categcn-íci y vení/cící Mxii o Madrid:

Visor Libros.l,AKOH, 0. (1987): Womea,Pire ci,ícI Dangerous Tliings Whcir Categories Reical aboía dic

Miad. Chicago: University tíf Chicago Press.LANGACKER. R W. (1987): Fouacíaíions of (ognaive Gracanícir. Stanford: Stanford Liniver-

sity Press

(iii) Selección rcsIrá 1/va: algt¡nos verbosergativospresentanuna ft¡erte sclecciónrestrictiva yadmiten sólo deterininadas entidades,Por ejemplo Tite gua//red, perono 1/te boílel /ireci

(iv) Ac/flíatc=s:unapequeñaáreade verbosergativosrequierenel uso de t¡n Adjunto citandoson usa-dos intransitivan]ente.Esto se debe al hechode qíte la elecciónde estaestructuraergativasr¡poncl¿tutenciónde ¡esaltarla maneracómoalgo sc ve a tcc t ¿¡do,sin importarla personaque ¡caliza la acción:

Wcicii svcishics wehh if vou rí-car it ccíre/iíflvUn Ustadode verbosmásusualesque demandanestaestructurapuedeset: clcotí. licirze, ftattcllc,

lila 4. r”~[cii, s eh!, sící jn, cvashí -

Aplicacionesdel principio de iconicidad en ia extensión metajórica... 307

— (J 990): «Settings, participants, and grarntnatical relations» en S. Tsohatzidis (ed.). Mecí-nings ciad protarvpes: srudies in linguistic caregorizciuion (pp. 213-239).

LEIIRER, A (1990): «Prototype theory and its implications for lexical analysis» en 8. Tso-hatzidis (cd.), Meanings ciad prototvpex: siudies in linguistic categorízanon, 368-382.

LEvIN, B., & PINKER S. (eds.) (1992): Lexical atíd Conceptual Seaíantics. Oxford: Blackwell.MAcKAv, S. (1980): «Teaching the syntactic. semantie and pragmatie dimensions of verbs>s.

TESOL Qríateriy, 14.MARTIN MíNcsoRANcr,L. (1990): ‘Funetional Gramrnar and Lexematies’ in J. Toinaszczyk &

E. Lewandowska-Tomaszczyk(edsú.Mean/ng ciad Lexicogrciphv. Amsterdam/Phila-delphia:John Benjamins.

PINRER, 8(1994):«How could child useverb syntaxto Iearnverb semantics?s>.Li,¡gua 92:377-410.North l-lolland.

SíNcíAIR. J. (1990):COBUILD Englislí GramatanCollins Ltd.SIoníN, Dl. (1973): «CognitivePrerequisitesforthe Developmentof child Language», en

Ferguson Slobin (eds). Studies of Child LanguageDevelopment.Nueva York: Holt.TAYIOR, .1. R. (1989): Linguist/c Categor/zation:Prototvpesin Lingu/s¡ic Theor5-. Oxford:

ClarendonPress.Zoní., 1-1. (1989): «Canonicaltypological structures and ergativity in English L2 acquisition»

en 5. Gass & J. Schachter (eds) Lingui.st/csProspecí/veson Secoad Langucige Accjuisi-non. 202-223. Cambridge University Press.