№ 06, 2017

июнь ННО «АПКО»

СОДЕРЖАНИЕ

28 ИЮНЯ СОСТОЯЛОСЬ ЗАСЕДАНИЕ СОВЕТА ФПА РФ……………………..………..1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК ВС РФ……..2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СК СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ СУДОВ……………………………………….19 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 1 июня 2017 г. N 19…………………………………………………………………………….21 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ О ПРОИЗВОДСТВЕСЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН (СТАТЬЯ 165 УПК РФ)» ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 2017 г. N 21…………………………………………………………………………..27 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ» ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 июня 2017 г. N 22…………………………………………………………………………..34 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ» ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2017) ………………………………………………………………………………………….48 Продолжение. Начало – в «Вестнике АПКО» №5, 2017. Извлечение Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ РМЭ за 2008 – 2014 годы. Извлечение…………………………………………………………………………..68 СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ»………………………………………………..……………………71 Заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 12.07.2016 по иску Я. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Интересы истца в суде представлял адвокат Гвоздев Дмитрий Александрович (Адвокатский кабинет №178) АДВОКАТЫ ННО «АДВОКАТСКАЯ ПАЛАТА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ» И СМИ…74 Статья В. Велимировой «Санкции сделке не помеха» в «Адвокатской газете» с мнением адвоката Коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» АПКО, члена Совета молодых адвокатов Кировской области Смертина Артёма Сергеевича

СОДЕРЖАНИЕ

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ………………………….76 АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ…………………………………….83 ИЗ «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ»……………………………………………………………...…97 КонсультантПлюс: ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ…………………………………………..101 ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ…………………………………………………..104 ЮБИЛЯРЫ МАЯ 2017………………………………………………………………………….105 *фотоматериалы представлены из открытых источников сети «Интернет», в том числе по ссылке https://www.instagram.com/kirov_online/

О ЗАСЕДАНИИ СОВЕТА ФПА РФ

1

28 июня состоялось заседание Совета Федеральной палаты адвокатов РФ, в котором приняла участие и Президент ННО «Адвокатская палата Кировской области»

Копырина Марина Николаевна.

Совет ФПА РФ утвердил новые разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, принял решения о создании Совета по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса при ФПА РФ, о внесении изменений и дополнений в Перечень вопросов для тестирования при приеме квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, о новом составе Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов, об учреждении премии «За лучший образ адвоката в искусстве и литературе», а также ряд других важных решений.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Иностранные граждане приобретают право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации с момента получения ими в установленном порядке вида на жительство

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 мая 2016 г. № 6-КГ16-6

(И з в л е ч е н и е )

Ю. обратилась в суд с иском к военному комиссариату Рязанской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и понуждении к ее выплате.

Судом установлено, что истец являлась гражданкой Республики Беларусь и получателем пенсии по случаю потери кормильца как вдова воен-нослужащего. В связи с переездом на постоянное место жительство на территорию Российской Федерации в 2012 году Ю. была снята с регистра-ционного учета по месту жительства в Республике Беларусь, с 1 декабря 2012 г. военным комиссариатом Гродненской области Республики Беларусь ей прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца. Судом также установлено, что 12 июля 2013 г. УФМС России по Рязанской области истцу был выдан вид на жительство иностранного гражданина. С 1 июля 2013 г. военным комиссариатом Рязанской области Ю. была назначена и выплачивалась на момент рассмотрения спора пенсия по случаю потери кормильца на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних

дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”.

По мнению Ю., пенсия по случаю потери кормильца должна была быть назначена ей ответчиком с момента постановки на регистрационный учет на территории Российской Федерации, т.е. с 1 декабря 2012 г.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность начис-лить и выплатить истцу пенсию по случаю потери кормильца на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 с 1 января по 30 июня 2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ю., суд первой инстанции со ссылкой на Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г., Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” и письмо Минсоцзащиты России от 31 января 1994 г. № 1-369-18 “О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР” пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на назначение пенсии по случаю потери кормильца не с даты получения ею вида

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3

на жительство на территории Российской Федерации, а ранее — за 6 месяцев до этой даты.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев 16 мая 2016 г. кассационную жалобу центра социального обеспечения военного комиссариата Рязанской об-ласти, с указанным выводом не согласилась по следующим основаниям.

В силу ст. 4 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств — участников СНГ и государств, не являющихся участниками СНГ, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Согласно ст. 2 Соглашения о гарантиях прав граждан государств — участников СНГ в области пенсионного законодательства от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил

государств — участников Содружества и порядок выделения средств на их пенси-онное обеспечение регулируются специальными соглашениями.

Статьей 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и го-сударственного страхования военнослужащих государств — участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное го-сударственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств — участников Содружества и других воинских формирований, соз-данных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи; а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам — на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР. При этом уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г., не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4

нормативными актами бывшего Союза ССР.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ “О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации” право на пенсию в соответствии с данным Федеральным законом имеют ино-странные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, — на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Федерального закона пенсия, предусмотренная данным Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Таким образом, для возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение на основании законодательства Российской Федерации необходимым условием является факт постоянного проживания данного лица на ее территории.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 2 Федерального закона “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Феде-рации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что

обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала незаконным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обязании ответчика начислить и выплатить истцу пенсию по случаю потери кормильца за 6 месяцев до месяца получения Ю. вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку признание за иностранным гражданином права на пенсионное обеспечение при отсутствии у него документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации (вида на жительство), противоречит положениям приведенного выше законодательства.

В связи с изложенным Судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменив судебные постановления нижестоящих судов как принятые с нарушениями норм материального права, без устранения которых была невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

В случае, когда право собственности на многолетние насаждения было зарегистрировано за лицом после вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации”, оно не

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5

может приобрести право собственности на земельные участки, занятые этими насаждениями, по правилам ст. 36 ЗК РФ Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июня 2016 г. № 306-ЭС15-20155

( И з в л е ч е н и е )

Предприниматель (покупатель) и учреждение (продавец) заключили договор купли-продажи зеленых неплодоносящих насаждений (далее — многолетние насаждения) от 8 декабря 2006 г.

В 2007 году предприниматель обратился в суд с иском к учреждению о признании права собственности на многолетние насаждения как объекты недвижимости. Решением суда требования предпринимателя удовлетворены, поскольку ответчик иск признал. Суд также обязал регистри-рующий орган зарегистрировать за предпринимателем право собственности на многолетние насаждения как объект недвижимости.

На основании указанного решения регистратор зарегистрировал в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) право собственности предпринимателя на многолетние насаждения — сосновые деревья в количестве 1733 штук и площадью 4,45 га.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее — территориальное управление Росимущества, арендодатель) заключило с предпринимателем (арендатором) договор аренды земельного участка, находящегося в собственности

Российской Федерации, на котором расположены многолетние насаждения, на срок с 2007 по 2056 год.

В дальнейшем территориальное управление Росимущества (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи указанного земельного участка. Участок передан покупателю, и за ним было зарегистрировано право собственности.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее — Росимущество) обратилось с иском в суд к территориальному управлению Росимущества и предпринимателю о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности предпринимателя на земельный участок отсутствующим.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении исковых требований от-казано.

Суды исходили из того, что до вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации” многолетние на-саждения в соответствии со ст. 130 ГК РФ были отнесены к объектам недвижимости. Право собственности предпринимателя на многолетние насаждения, возникшее на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2006 г., регистратор зарегистрировал по решению суда в соответствии с правилами п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6

имущество и сделок с ним”. Поскольку право собственности предпринимателя на многолетние насаждения зарегистрировано на основании решения суда, которым установлен факт возникно-вения отношений по приобретению предпринимателем многолетних насаждений до вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации”, у арбитражного суда не имеется оснований для признания этого права отсутствующим.

С учетом того, что принадлежащие предпринимателю многолетние насаждения находятся в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости, он был вправе требовать предоставления в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка под таким объектом в силу п. 20 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЭ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-Ф3 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения”, поскольку законодатель признал многолетние насаждения в качестве объектов недвижимости и после вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации” при наличии соответствующей государственной регистрации права.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 2 июня 2016 г. отменила названные судебные акты, признала отсутствующим право собственности предпринимателя на многолетние насаждения,

недействительным договор купли-продажи земельного участка и направила дело на новое рассмотрение в части при-менения последствий недействительности этой сделки по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — это юридический акт признания и под-тверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекраще-ния прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу ст. 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации”, к недвижимым вещам относились леса и многолетние насажде-ния.

Статьями 16 и 22 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ в п. 1 ст. 130 ГК РФ и абз. 3 ст. 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” внесены изменения об исключе-нии лесов и многолетних насаждений из перечня недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ предусмотрено, что данный Закон, в том числе ст.ст. 16 и 22, вступает в силу со дня его официального опубликования. Закон опубликован в “Российской газете” от 8 декабря 2006 г. № 277.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7

Ни Росимущество, ни территориальное управление Росимущества не были привлечены к участию в деле о признании права собственности на многолетние насаждения за предпринимателем, иск был удовлетворен ввиду признания его ответчиком (учреждением), поэтому выводы суда по данному делу не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования иму-щества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество за-регистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или об-ременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположены многолетние насаждения, зарегистрировано 29 ноября 2007 г. как ранее возникшее право.

Поскольку право собственности предпринимателя на многолетние насаждения, расположенные на земельном участке, находящемся в феде-ральной собственности,

зарегистрировано как на объект недвижимости после того, как на законо-дательном уровне данные объекты были исключены из перечня объектов недвижимости, права на которые подлежали государственной регистрации, у судов не было оснований для отказа в удовлетворении требования Росимущества о признании такого права отсутствующим.

Согласно п. 20 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-Ф3 “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения” граждане и юридические лица, право собственности которых на многолетние насаждения зарегист-рировано в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ до дня вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201-ФЗ, приобретают земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых находятся указанные многолетние насаждения, без торгов в собственность или в аренду по выбору указанных граждан и юридических лиц в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ. Приведенной нормой предусмотрено право на приватизацию земельных участков, занятых многолетними насаждениями, исключительно лицами, за которыми зарегистрировано право собственности на многолетние насаждения до 8 декабря 2006 г., т.е. в период, когда в соответствии с

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8

законодательством такие объекты при-знавались недвижимостью. Законодательством не предусмотрена ни возможность регистрации права собственности на многолетние насажде-ния после вступления в силу Федерального закона от 4 декабря 2006 г. № 201 -ФЗ, ни право на выкуп земельных участков, занятых насаждениями, право собственности на которые было зарегистрировано после вступления в силу этого Закона.

Поскольку право собственности предпринимателя на многолетние насаждения зарегистрировано 6 марта 2007 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона “О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации”, и у него отсутствовало исключительное право на выкуп находящегося в федеральной собственно-сти земельного участка, занятого насаждениями, договор купли-продажи земельного участка площадью 44 561 кв.м в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований п. 20 ст. 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” и ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), посягающей на публичные интересы, касающиеся использования земельного участка, находящегося в публичной собственности.

ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

1. Подпункт “а” п. 15 Правил осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и

работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, утвержденных приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. № 280, в части, ограничивающей право членов семьи сотрудника и лиц, находившихся на его иждивении, на выплату в равных долях единовременного пособия, предусмотренного ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 “О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в случае гибели (смерти) сотрудника, находящегося на отдыхе или в отпуске, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Решение Верховного Суда РФ от 4 февраля 2016 г. № АКПИ15-1417, вступившее в законную силу

( И з в л е ч е н и е )

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. № 280 утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей (далее — Правила).

Пунктом 15 Правил предусмотрены случаи, при которых постоянно действующая комиссия по социальным выплатам, созданная в центральном аппарате МЧС России, территориальных

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9

органах, учреждениях и организациях МЧС России для рассмотрения вопроса осуществления выплат (далее — комиссия), принимает решение об отказе в производстве соответствующей выплаты.

Согласно подп. “а” данного пункта комиссия принимает решение об отказе в производстве соответствующей выплаты, если служебной проверкой либо органами дознания, предварительного следствия или судом установлено, что гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) сотрудника и работника, гражданина Российской Федерации наступили в период нахождения на отдыхе или в отпуске, за исключением случаев, предусмотренных подп. “д”—“л” п. 1 Правил.

К. обратилась в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного нормативного предписания в части, ограничивающей право членов семьи сотрудника и лиц, находившихся на его иждивении, на выплату единовременного пособия, предусмотренного ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-Ф3 “О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, в случае гибели (смерти) сотрудника, находящегося на отдыхе или в отпуске, вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопо-жарной службы (далее — федеральная противопожарная служба), как противоречащего приведенной норме Закона, нарушающего ее право на получение единовременного пособия.

В обоснование своего требования административный истец указала, что ее муж В. проходил службу в федеральной противопожарной службе и имел специальное звание полковника внутрен-ней службы. 7 января 2014 г. он скоропостижно скончался. Однако в выплате единовременного пособия его семье отказано по причине того, что смерть В. наступила не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Верховный Суд РФ 4 февраля 2016 г. административное исковое заявление удовлетворил, установив, в частности, следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ “О пожарной безопасности” сотрудники, военнослужащие и работники федеральной противопожарной службы и члены их семей находятся под защитой государства. Гарантии социальной за-щиты сотрудников федеральной противопожарной службы (денежное довольствие, страховые гарантии и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, право на жилищное обеспечение, право на медицинское обслуживание, гарантии в связи с прохождением службы в федеральной противопожарной службе и иные гарантии) устанавливаются данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в федеральной противопожарной службе, обеспечением жилыми по-мещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10

Федерации, уволенных со службы в федеральной противопожарной службе, членов их семей и лиц, находящихся (на-ходившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулирует Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ членам семьи сотрудника и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере трех миллионов рублей в равных долях в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обя-занностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе.

По смыслу данной нормы основанием для выплаты единовременного пособия является гибель (смерть) сотрудника вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в свя-зи с выполнением служебных обязанностей, или гибель (смерть) сотрудника вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Пункт 3 Правил содержит аналогичные положения.

Между тем подп. “а” п. 15 Правил установлены основания для отказа в производстве соответствующей выплаты в случае гибели (смерти), увечья или иного повреждения здоровья (заболева-ния) сотрудника, наступивших в период нахождения на отдыхе или в отпуске.

Положение данной нормы, допускающее отказывать в выплате единовременного пособия в случае гибели (смерти) сотрудника вследствие

заболевания, полученного в период прохождения службы в федеральной противопожарной службе, но наступившей в период нахождения на отдыхе или в отпуске, противоречит п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ. Необходимым условием для производства соот-ветствующей выплаты является наличие причинной связи заболевания, полученного в период прохождения службы, с гибелью (смертью) сотрудника, наступившей независимо от того, на-ходился ли сотрудник на отдыхе, в отпуске или на службе.

2. Абзац 3 п. 7.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, в части, предусматривающей изготовление копии протокола судебного заседания за счет участника судебного разбирательства, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 8 апреля 2016 г. № АКПИ16-131, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. № АПЛ16-222

3. Пункт 4.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56184-2014 “Услуги средств размещения. Общие требования к хостелам”, утвержденного приказом Госстандарта от 23 октября 2014 г. № 1393-ст, в части, допускающей размещать хостел в квартире или нескольких квартирах одного здания и иметь общий подъезд с

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11

соседями (собственниками или нанимателями других квартир, расположенных в том же подъезде), признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. № АКПИ15-1535, вступившее в законную силу

4. Пункт 105 перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958н, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. № АКПИ15-1481, вступившее в законную силу

5. Постановление Совета Министров РСФСР от 2 сентября 1977 г. № 465 “Об утверждении зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источника водоснабжения г. Челябинска” признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 13 апреля 2016 г. № АКПИ16-105, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. № АПЛ16-233 6. Абзац 1 п. 37 Правил проведения

экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. № ЛКПИ16-140, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. № АПЛ16-216

7. Письмо Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России АЦ/50997/14 от 11 декабря 2014 г. “О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям” признано не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N9 АКПИ16-53, вступившее в законную силу

8. Пункт 3 приказа Следственного комитета РФ от 17 октября 2014 г. № 89 “Об объеме процессуальных полномочий руководителей следственных органов Следственного комитета Российской Федерации” в части, предусматривающей, что руководители следственных управлений Главного следственного

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12

управления Следственного комитета (первого, второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого) осуществляют процессуальные полномочия руководителей следственных органов по субъектам Российской Федерации, признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 18 февраля 2016 г. № АКПИ15-1466, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № АПЛ 16-234

9. Приложения 1, 2 к приказу Минприроды России от 29 октября 2015 г. № 451 “О внесении изменений в Положение о Сочинском национальном парке, утвержденное приказом Минприроды России от 27 сентября 2013 г. № 411” признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № АКП И16-2, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. № АПЛ 16-223 10. Пункт 2 постановления Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 1020 “Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий”, подразделы 3, 4 раздела I приложения № 1 к данному Постановлению признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 23

марта 2016 г. № АКП И16-25, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. № АПЛ 16-208

11. Пункт 2 постановления Правительства РФ от 8 октября 2015 г. № 1074 “Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС” признан не противоречащим федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 30 марта 2016 г. № АКПИ16-59, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. № АПЛ 16-209

12. Пункты 2, 2.7 Указания Банка России от 4 марта 2014 г. № 3207-У “О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях” в части, наделяющей руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, его заместителей, начальников управлений, их заместителей, начальников отделов, их заместителей, заведующих секторами и консультантов полномочиями составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11. ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении участников корпоративных отношений, обществ с ограниченной ответственностью, их должностных лиц, иных юридических

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13

лиц, которые по характеру своей экономической деятельности не признаются некредитными финансовыми организациями, не являются эмитентами ценных бумаг, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № АКПИ16-185, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 9 августа 2016 г. № АПЛ16-264

13. Абзацы 6 и 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, признаны не противоречащими федеральному законодательству Решение Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. № АКПИ16-106, оставленное без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. № АПЛ16-240

ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Сообщение лица о совершенном им преступлении является добровольным и признается явкой с повинной, если такое заявление сделано до его задержания в качестве подозреваемого и органы предварительного расследования не располагали сведениями о преступлении

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от

13 октября 2015 г.

№ 50-АПУ15-22 ( И з в л е ч е н и е )

По приговору Омского областного суда от 30 июля 2015 г. Ч. осужден по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы, п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ — к девяти годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет лишения свободы.

Ч. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просил приговор изменить, полагая, что Ч. назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, по его мнению, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Ч. с повинной.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 октября 2015 г. апелляционную жалобу удовлетворила, указав следующее.

При назначении осужденному наказания суд учел характер совершенных преступлений, отно-сящихся к категории особо тяжких, степень их общественной опасности, данные о личности Ч., который признал вину, характеризовался положительно, не имеет судимости, его несовершен-нолетний возраст, влияние назначенного наказания на исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. “и” ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и рас-следованию преступлений.

Заявление о явке с повинной суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, мотивируя тем, что Ч. добровольно в правоохранительные органы не являлся, а был вызван и задер-жан сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления. Подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, заведомо понимая, что он разоблачен. Из протокола задержания Ч. также следует, что основанием для этого явилось не заявление о явке с повинной, а обнаружение следов преступления.

Между тем эти обстоятельства доказательствами не подтверждаются.

Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на заявление о явке с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание.

В судебном заседании Ч. показал, что по телефону был вызван в полицию без объяснения причин. В отделе полиции он написал заявление о явке с повинной и рассказал об обстоятельствах совершения преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол явки с повинной составлен 26 декабря 2014 г. в 17 час. в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст.ст. 142 и 166 УПК РФ. В заявлении о явке с повинной Ч. указал об убийстве Ж. и хищении его автомобиля.

Данных о том, что до сообщения Ч. в заявлении о явке с повинной о совершенных преступлениях органы

следствия располагали сведениями об убийстве потерпевшего и похищении его автомобиля, не имеется.

Согласно постановлению уголовное дело возбуждено следователем в 18 час. 10 мин. 26 декабря 2014 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с рапортом следователя по факту исчезновения Ж.

При таких данных сообщение Ч. о совершенных им преступлениях являлось добровольным и поэтому его следует признать явкой с повинной и учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом изложенного Судебная коллегия приговор изменила, признала обстоятельством, смягчающим наказание, явку Ч. с повинной и снизила сроки назначенного ему наказания за совершение преступлений, предусмотренных: п. “в” ч. 4 ст. 162 УК РФ — до восьми лет шести месяцев, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ — до тринадцати лет шести месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. “в” ч. 4 ст. 162, п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначила шестнадцать лет лишения свободы.

ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

1. Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности в денежном довольствии в период прохождения им военной службы после восстановления на ней, заявленные требования подлежали рассмотрению по существу Определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. № 201-КГ16-9

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15

( И з в л е ч е н и е )

Определением Московского гарнизонного военного суда от 22 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 17 сентября 2015 г., прекращено производство на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ по исковому заявлению А., в котором он просил взыскать с МВД России либо с МЧС России задолжен-ность в денежном содержании за период с 1 декабря 2014 г. по последний месяц, предшествующий дате принятия судом решения по делу, включительно.

В кассационной жалобе А., указывая на наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения иска по существу в порядке гражданского судопроизводства и правомерность его требований по выплате денежного довольствия после восстановления на военной службе на основании решения Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г., просил судебные постановления отменить, принять по делу новое решение — об удовлетворении заявленных требований.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда РФ — председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 22 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ 24 мая 2016 г. сочла, что судами при рас-смотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).

Из материалов дела следует, что приказом МВД России от 12 октября 2001 г. А., проходивший военную службу в должности заместителя начальника отряда — заместителя командира ба-тальона по работе с кадрами регионального специализированного отряда (батальона) по тушению крупных пожаров Управления Государственной противопожарной службы Северного ад-министративного округа г. Москвы Управления Государственной противопожарной службы ГУВД г. Москвы М ВД России (далее — Управле-ние), уволен в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом начальника Управления от 9 ноября 2001 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 16 января 2002 г. названные приказы признаны незакон-ными, на Министра внутренних дел РФ и начальника Управления возложена обязанность в пределах своей компетенции их отменить и восстановить А. в прежней (а с его согласия — равной или не ниже) должности, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Приказом МВД России от 26 июня

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16

2012 г. пункт приказа МВД России от 12 октября 2001 г. в части, касающейся увольнения с военной службы А., отменен.

28 января 2015 г. А. обратился в суд с иском о взыскании задолженности в денежном довольствии с 1 декабря 2014 г.

Прекращая производство по делу, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что заявленные А. требования в силу ст. 220 ГПК РФ рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат, а относятся к испол-нительному производству по решению суда от 16 января 2002 г., поскольку фактически он ставит вопрос об обеспечении денежным довольствием, недополученным после необоснованного увольнения.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, согласно которым А. на основании приказа МВД России от 26 июня 2012 г. восстановлен на военной службе путем отмены приказа МВД Рос-сии от 12 октября 2001 г. в части, касающейся его увольнения с военной службы, а также предписаниям п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, о том, что восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Поскольку истец обратился с иском о взыскании задолженности в денежном довольствии с 1 декабря 2014 г., т.е. в период прохождения им военной службы после восстановления на ней, заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Что касается вопросов исполнительного производства по решению суда от 16 января 2002 г., которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то они относятся к выплатам задолженности в денежном довольствии за время вынужденного прогула А. — с момента его незаконного увольнения с военной службы по дату восстановления на ней, т.е. по 26 июня 2012 г.

Таким образом, вывод суда о необходимости прекращения производства по делу на законе не основан, в связи с чем Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ отменила в указанной части обжалуемые судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для его рас-смотрения по существу. 2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. № 201-АПУ16-21

( И з в л е ч е н и е )

П о приговору Московского окружного военного суда от 6 апреля 2016 г. X. осужден за вовлечение трех лиц в совершение преступления, пре-дусмотренного ст. 208 УК РФ, т.е. за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2051 УК РФ. По совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено X. наказание в виде лишения свободы на срок девять лет

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17

шесть месяцев в исправительной колонии общего режима.

Ф. осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЭ) к лишению свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, которое заключается в ограничениях, указанных в приговоре.

Рассмотрев 21 июля 2016 г. дело по апелляционным жалобам осужденных и их защитников, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ приговор изменила, указав в обоснование следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

X. предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЭ), предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

Вместе с тем суд переквалифицировал эти действия X. на ч. 1 ст. 2051 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Таким образом, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона суд ухудшил положение X., что недопустимо.

В связи с изложенным действия X., связанные с С., подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 2051 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред.

Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЭ), а наказание — смягчению как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Кроме того, Судебная коллегия изменила приговор в отношении Ж. в части срока наказания, назначенного осужденному.

Признав Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. № 302-ФЭ), по которой Ж. предъявлено обвинение, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок один год, хотя санкция ч. 2 ст. 208 УК РФ в данной редакции предусматри-вала наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет с ограничением свободы на срок до двух лет.

Допущенное судом нарушение норм материального закона повлекло снижение срока наказания, назначенного Ж.

3. Согласно ч. 2 ст. 88 УК РФ штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. № 201-АПУ16-20

( И з в л е ч е н и е )

По приговору Московского окружного военного суда от 18 мая 2016 г. Т. осужден к штрафу по ч. 1 ст. 2052 УК РФ в размере двухсот тысяч рублей и по ч. 1 ст. 282 УК РФ в размере ста тысяч рублей.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Т. по совокупности совершенных преступлений определено путем по-глощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Рассмотрев 21 июля 2016 г. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда РФ приговор изменила, указав в обоснование следующее.

Окружным военным судом при определении размера назначаемого несовершеннолетнему Т. штрафа допущена ошибка и не учтены положе-ния, предусмотренные ч. 2 ст. 88 УК РФ, в соответствии с которыми штраф несовершеннолетнему назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Исходя из положений указанного закона максимально возможный размер штрафа, который может быть назначен несовершеннолетнему осужденному как за каждое преступление, так и по их совокупности, составляет пятьдесят ты-сяч рублей, однако вопреки этому суд назначил Т. наказание в виде штрафа в размере, превышающем указанный предел. Учитывая изложенное, размер штрафа, назначенный Т. как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит снижени

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И

ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

19

Оказание адвокатом юридической помощи лицу, чьи интересы противоречат интересам другого лица, которому адвокат также оказывал юридическую помощь в

рамках выделенного дела, является обстоятельством, исключающим его участие в деле в качестве защитника

Постановление президиума Орловского областного суда от 31 марта 2016 г.

( И з в л е ч е н и е )

П о приговору Малоархангельского районного суда Орловской области от 27 февраля 2015 г. (оставленному без изменения судом апелляционной инстанции) Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Р. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании в качестве защитника Р. участвовал адвокат Г., который одновременно осуществлял защиту К., дававшего изобличающие Р. показания в совершении инкриминируемого ему преступления.

Президиум Орловского областного суда 31 марта 2016 г. кассационное представление прокурора удовлетворил по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Р. и копии приговора в отношении К., защиту обоих лиц на предварительном расследовании осуществлял адвокат Г. На стадии предварительного следствия как Р. по настоящему уголовному делу, так и К. по выделенному уголовному делу вину по ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью признали и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства Р. отказался от особого порядка судебного разбирательства, вину не признал и заявил об оговоре его К.

Согласно приговору в отношении Р. наркотическое средство было изъято у К. Исходя из показаний, данных К. в качестве свидетеля, пакет с наркотическим средством привез Р.

Как усматривается из приговора Малоархангельского районного суда Орловской области от 10 февраля 2015 г., постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, К. осужден за хранение наркотического средства, привезенного Р.

В судебном заседании Р. факт хранения им изъятого у К. наркотического средства не при-знал, а К., наоборот, подтверждал указанное обстоятельство, давая изобличающие Р. в совершении инкриминируемого ему преступления показания. Изложенное свидетельствует о том, что интересы Р. противоречили интересам ранее осужденного К.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРЕЗИДИУМА, РЕШЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНЫХ КОЛЛЕГИЙ СУДОВ РЕСПУБЛИК, КРАЕВЫХ И

ОБЛАСТНЫХ СУДОВ

20

Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 “О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве”, при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Установленное в п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанные обстоятельства, исключающие участие в судебном заседании адвоката Г. в ка-честве защитника Р., имелись в материалах уголовного дела и суду были известны, однако никаких процессуальных мер судом принято не было.

Таким образом, во время судебного разбирательства уголовного дела было нарушено право Р. на защиту.

Допущенное при постановлении приговора в отношении Р. нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и вынесение законного приговора.

С учетом изложенного президиум Орловского областного суда отменил приговор и апелляционное определение в отношении Р., передал уголовное дело на новое судебное рас-смотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

21

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июня 2017 г. N 19

О ПРАКТИКЕ

РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ О ПРОИЗВОДСТВЕ

СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, СВЯЗАННЫХ С ОГРАНИЧЕНИЕМ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГРАЖДАН (СТАТЬЯ 165 УПК РФ)

Следственные и иные процессуальные действия, производство которых осуществляется не иначе как на основании судебного решения либо в исключительных случаях допускается с последующей проверкой их законности судом, связаны с ограничением конституционных прав граждан на частную собственность, неприкосновенность жилища, частной жизни, на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статьи 23, 25, 35, 36 Конституции Российской Федерации), что обязывает суды при применении порядка, предусмотренного статьей 165 УПК РФ, неукоснительно соблюдать гарантии, установленные в отношении названных прав Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом. В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении ходатайств органов предварительного расследования, связанных с ограничением конституционных прав граждан, а также в целях обеспечения единообразного применения судами уголовно-

процессуального законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Обратить внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.). В частности, в ходатайстве о реализации, об утилизации или уничтожении вещественных доказательств (часть 3.1 статьи 165 УПК РФ) должны содержаться сведения о собственниках или иных законных владельцах предмета, признанного вещественным доказательством, необходимые для

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

22

извещения указанных лиц о месте, дате и времени судебного заседания (адрес места жительства, номер телефона и т.д.). 2. Судам следует учитывать, что ходатайство о производстве следственного действия по уголовному делу, предварительное следствие или дознание по которому осуществляется следственной группой либо группой дознавателей, полномочен возбудить перед судом только руководитель такой группы (пункт 7 части 4 статьи 163, пункт 8 части 4 статьи 223.2 УПК РФ). В тех случаях, когда ходатайство о производстве следственного действия возбуждено перед судом непосредственно руководителем следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству, согласия вышестоящего руководителя следственного органа на направление ходатайства в суд не требуется. В отношении лиц, указанных в части 1 статьи 447 УПК РФ, применяется особый порядок производства по уголовному делу (глава 52 УПК РФ), и разрешение на производство следственных действий, осуществляемых не иначе как на основании судебного решения, может быть дано с учетом положений части 5 статьи 450, статьи 450.1 УПК РФ. 3. Если поступившее ходатайство не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что препятствует его рассмотрению, то судья возвращает ходатайство лицу, его направившему, с указанием мотивов принятого решения. В таких случаях срок, установленный частями 2 или 3.1 статьи 165 УПК РФ, исчисляется с момента повторного поступления ходатайства в суд. 4. Согласно части 2 статьи 165 УПК РФ ходатайство может быть подано либо по месту производства предварительного

расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ, либо по месту производства следственного действия. Если ходатайство подано следователем или дознавателем с нарушением правил подсудности, то судья выносит постановление об отказе в принятии такого ходатайства к рассмотрению со ссылкой на данное основание. 5. Исходя из положений части 3 статьи 165 УПК РФ судья по поступившему в суд ходатайству о производстве следственного действия принимает необходимые меры, направленные на своевременное извещение следователя или дознавателя и прокурора, а в случаях, указанных в части 3.1 названной статьи, - и иных лиц о предстоящем судебном заседании. С учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения рекомендуется использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения. Если подлежит рассмотрению ходатайство о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, то о месте, дате и времени судебного заседания наряду со следователем или дознавателем, подавшим ходатайство, и прокурором извещаются также подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, собственник или иной законный владелец предмета, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которые вправе участвовать в судебном заседании. 6. Судам следует иметь в виду, что по общему правилу ходатайства о

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

23

производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение. 7. По смыслу положений статьи 165 УПК РФ, в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, в том числе права на заявление отводов и ходатайств, представление относящихся к рассматриваемому вопросу материалов, участие в их исследовании. Затем лицо, возбудившее ходатайство, если оно участвует в судебном заседании, обосновывает ходатайство, суд исследует представленные материалы, заслушивает выступления явившихся лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не препятствует его проведению. 8. При разрешении ходатайств о производстве осмотра в жилище при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска и (или) выемки в жилище (пункты 4 и 5 части 2 статьи 29 УПК РФ) судам следует исходить из понятия жилища, содержащегося в пункте 10 статьи 5 УПК РФ. С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра. 9. Согласно положениям пункта 7 части 2 статьи 29 УПК РФ, части 3 статьи 183 УПК РФ, статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах

охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) и статьи 9 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" судебное решение требуется на выемку медицинских документов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом врачебную тайну. Вместе с тем судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 13 Федерального закона N 323-ФЗ при отсутствии согласия гражданина или его законного представителя отдельные сведения, составляющие врачебную тайну (например, о факте обращения гражданина за медицинской, в том числе психиатрической, помощью, нахождении на медицинском учете), могут быть представлены медицинской организацией без судебного решения по запросу следователя или дознавателя в связи с проведением проверки сообщения о преступлении в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, либо расследованием уголовного дела. 10. Обратить внимание судов на то, что выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного решения. В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц могут быть выданы кредитной организацией без судебного решения по согласованным с руководителем следственного органа запросам следователя по уголовным делам, находящимся в его производстве. 11. Исходя из положений пункта 24.1 статьи 5 УПК РФ по ходатайству о

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

24

получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в соответствии со статьей 186.1 УПК РФ судьей может быть дано разрешение на получение сведений о дате, времени, продолжительности соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами (пользовательским оборудованием), номерах абонентов, других данных, позволяющих идентифицировать абонентов, а также сведений о номерах и месте расположения приемопередающих базовых станций. К другим данным, позволяющим идентифицировать абонентов, могут относиться, в частности, сведения о IMEI-коде абонентского устройства или о местоположении телефонного аппарата относительно базовой станции. 12. Разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела). 13. В случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость

имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ. 14. При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

25

купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ. 15. Разрешая вопрос о возможности производства следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств, судья должен удостовериться в том, что указанные в ходатайстве предметы были изъяты и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, а также что имеются обстоятельства, препятствующие (с учетом требований части 2 статьи 82 УПК РФ) хранению вещественных доказательств при уголовном деле или их возвращению владельцу. 16. Исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не

нарушены требования уголовно-процессуального закона. К исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, например, ситуации, когда необходимо реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; промедление с производством следственного действия позволит подозреваемому скрыться; возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления; имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела. 17. Судам следует иметь в виду, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам части 5 статьи 165 УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения. 18. С учетом положений пункта 53.3 статьи 5 и части 1 статьи 127 УПК РФ постановление судьи, вынесенное в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, является промежуточным судебным решением, которое может быть самостоятельно обжаловано в

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

26

апелляционном порядке. По смыслу закона, апелляционное обжалование постановления о производстве следственного действия не приостанавливает исполнение такого постановления. Поскольку удовлетворение ходатайства о реализации, об утилизации или уничтожении имущества, признанного вещественным доказательством, связано с принудительным прекращением права собственности на это имущество, постановление судьи подлежит исполнению только после вступления его в законную силу. Судам следует иметь в виду, что уголовно-процессуальный закон не наделяет должностных лиц органов дознания и предварительного следствия правом на обжалование постановления судьи, вынесенного в порядке, предусмотренном статьей 165 УПК РФ. Законность и обоснованность постановления судьи могут быть проверены судом вышестоящей инстанции по представлению прокурора и жалобам лиц, права и законные интересы которых затрагиваются судебным решением. 19. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные или кассационные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке статьи 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной или кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство, о чем сообщается заявителю. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что его доводы о нарушении требований закона при производстве следственного действия и недопустимости

полученных по результатам такого следственного действия доказательств могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. 20. В связи с принятием настоящего постановления исключить пункт 12.1 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2017 г. N 21

О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ МЕР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

ПРИНУЖДЕНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ

АДМИНИСТРАТИВНЫХ ДЕЛ В целях обеспечения единства практики применения судами общей юрисдикции мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения: 1. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство судебным процессом, обеспечивающее правильное, своевременное рассмотрение и разрешение административных дел и в результате этого - защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3, часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс). В случае неисполнения участниками судебного процесса и иными лицами процессуальных обязанностей (злоупотребления процессуальными правами) для осуществления надлежащего руководства судебным процессом может требоваться применение мер

процессуального принуждения - действий, совершаемых судом в отношении лиц, нарушающих установленные в суде правила и препятствующих осуществлению административного судопроизводства (статья 116 КАС РФ). При этом под нарушением установленных в суде правил следует понимать неисполнение процессуальных обязанностей, предусмотренных КАС РФ и (или) возложенных судом на определенное лицо в соответствии с положениями Кодекса (например, обязанностей добросовестно пользоваться процессуальными правами, явиться в судебное заседание, представить доказательство). Исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 КАС РФ, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса. 2. Лица, в том числе граждане, присутствующие в зале судебного заседания, но не являющиеся лицами, участвующими в деле, не исполняющие связанное с рассмотрением и разрешением конкретного административного дела законное распоряжение судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, не подлежат привлечению к административной ответственности на основании части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ответственность за совершение соответствующих действий (бездействия) установлена специальными нормами главы

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

28

11 КАС РФ. 3. Мера процессуального принуждения может быть применена к лицу, участвующему в деле, его представителю, иному лицу, выступающему в суде от имени лица, участвующего в деле (например, к должностному лицу - руководителю органа государственной власти), к лицу, содействующему осуществлению правосудия, гражданину, присутствующему в зале судебного заседания, лицу, на которое процессуальным законом или судом на основании процессуального закона возложена определенная процессуальная обязанность. Поскольку согласно части 2 статьи 117 КАС РФ одно нарушение может служить основанием для применения лишь одной меры процессуального принуждения, не допускается применение мер процессуального принуждения за одно нарушение и к органу государственной власти (организации) и к руководителю данного органа (организации). 4. В случае применения к лицу, которому поручено ведение административного дела в интересах группы лиц, меры процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания, привода, судебного штрафа суд откладывает судебное разбирательство по административному делу, уведомляя членов группы о том, что они вправе осуществить замену такого лица (часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 2 части 4 статьи 225.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 5. При наличии оснований для применения меры процессуального принуждения вопрос о ее применении разрешается судом, в том числе по собственной инициативе. 6. Граждане, присутствующие в судебном

заседании, но не являющиеся лицами, участвующими в деле, в случаях применения к ним меры процессуального принуждения наделяются правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, в части производства, касающегося применения соответствующей меры (часть 4 статьи 2, статья 45, часть 4 статьи 117 КАС РФ). 7. Мера процессуального принуждения в виде ограничения выступления участника судебного разбирательства выражается в ограничении в разумных пределах времени его выступления. Данная мера применяется в случаях выступления такого лица по вопросам, не имеющим отношения к судебному разбирательству, то есть не связанным с административным делом в целом либо с отдельным рассматриваемым судом заявлением (ходатайством) по данному делу, например заявлением об отсрочке исполнения решения суда или о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 92, пункт 1 статьи 118 Кодекса). Участник судебного разбирательства, нарушающий установленное судом ограничение, может быть лишен слова после того, как его выступление было ограничено судом во времени, и соответствующее время истекло (пункт 2 статьи 118, часть 5 статьи 171 КАС РФ). Основаниями для лишения слова также являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия (бездействие), как нарушение последовательности выступлений, двукратное неисполнение требований председательствующего, допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (пункт 2 статьи 118 Кодекса).

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

29

Неисполнение участником судебного разбирательства требований председательствующего, использование им в ходе судебного заседания грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом, совершенные в период, когда ему не было предоставлено слово для выступления, являются основанием для объявления предупреждения, удаления из зала судебного заседания (статья 119 КАС РФ). 8. Следует учитывать, что меры процессуального принуждения в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (часть 6 статьи 144 КАС РФ). 9. Лицо может быть удалено из зала судебного заседания на часть времени его проведения без предварительного объявления данному лицу предупреждения, если совершенное им нарушение порядка в судебном заседании носит существенный характер (например, создает угрозу безопасности других граждан). Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему. Такая мера может быть применена в том числе к лицам, участие которых в судебном заседании в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным (статья 119 КАС РФ). После истечения срока удаления участника судебного разбирательства из зала судебного заседания председательствующий в судебном заседании знакомит лицо, участвующее в деле, вновь допущенное в зал заседания, с

процессуальными действиями, совершенными в его отсутствие (часть 2 статьи 143 КАС РФ). 10. В силу части 2 статьи 119 Кодекса граждане, присутствующие в судебном заседании, за повторное нарушение порядка в судебном заседании удаляются по распоряжению председательствующего в судебном заседании из зала заседания суда на все время судебного заседания. В отношении граждан, присутствующих в зале судебного заседания, но не являющихся лицами, участвующими в деле, указанное распоряжение председательствующего делается путем вынесения протокольного определения. Данное распоряжение может быть сделано без предварительного выяснения судом личности таких граждан (например, в случае массового нарушения ими порядка в судебном заседании). Возражения в отношении названного распоряжения могут быть изложены лицами, участвующими в деле, в жалобе, представлении на подлежащий обжалованию судебный акт по административному делу (часть 2 статьи 202 КАС РФ). 11. Срок действия таких мер, как ограничение выступления участника судебного разбирательства, лишение участника судебного разбирательства слова, удаление участника судебного разбирательства из зала судебного заседания на часть времени его проведения, то есть на определенный этап судебного разбирательства, назначается судом в соответствии с принципом разумности, предполагающим учет существенности нарушения, характера вины лица, его совершившего, и обстоятельств совершения нарушения (часть 1 статьи 92 КАС РФ). 12. В силу части 2 статьи 120 КАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

30

привод не может применяться к несовершеннолетним лицам, беременным женщинам, лицам, которые ввиду болезни, возраста или других уважительных причин не в состоянии явиться в судебное заседание по вызову суда. В определении о приводе указывается, что оно не подлежит исполнению в случае, если в ходе его исполнения будет установлено, что лицо, в отношении которого вынесено определение о приводе, относится к числу лиц, к которым привод не применяется. 13. Следует иметь в виду, что применение такой меры процессуального принуждения, как обязательство о явке, не является необходимым условием, предшествующим применению привода (часть 8 статьи 51, часть 1 статьи 120, пункт 1 части 4 статьи 150, часть 3 статьи 151 КАС РФ). В свою очередь, основания для применения привода предусмотрены частью 1 статьи 120 КАС РФ. Однократное нарушение обязательства о явке само по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа (часть 15 статьи 49, часть 8 статьи 50, часть 8 статьи 51, часть 7 статьи 52 КАС РФ). 14. По смыслу части 4 статьи 120 КАС РФ, определение о приводе незамедлительно передается на исполнение и исполняется в сроки, указанные в определении. Вместе с тем при подаче жалобы, представления на такое определение его исполнение может быть приостановлено судьей суда апелляционной, кассационной инстанции (часть 1 статьи 306, часть 2 статьи 323 КАС РФ). 15. Согласно части 1 статьи 120 Кодекса взыскание расходов на привод производится на основании соответствующего заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по

обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов в порядке, установленном главой 33 КАС РФ. Следовательно, административное исковое заявление указанного органа о взыскании расходов на привод рассматривается и разрешается в порядке упрощенного (письменного) производства независимо от суммы расходов, а также возражений административного ответчика против рассмотрения дела в таком порядке. Административным ответчиком по требованию о возмещении расходов на привод выступает лицо, подвергнутое приводу. Суд вправе отказать в возмещении расходов на привод при недоказанности несения соответствующих расходов и (или) того, что понесенные расходы были необходимы для осуществления привода (статья 84 КАС РФ). 16. Согласно части 1 статьи 121 КАС РФ к лицу, участие которого в судебном разбирательстве в соответствии с законом является обязательным или признано судом обязательным, может быть применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Данное положение является специальным по отношению к общему правилу части 1 статьи 116 КАС РФ, согласно которому меры процессуального принуждения в административном судебном процессе применяются к лицам, нарушившим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства. Поэтому обязательство о явке при необходимости может быть применено к участникам процесса независимо от того, что данные лица ранее не нарушали процессуальных обязанностей, в том числе

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

31

обязанности явиться в суд. Такая мера может быть применена судьей суда первой инстанции сразу после принятия административного искового заявления к производству или при назначении административного дела к судебному разбирательству; судьей суда апелляционной инстанции - при подготовке административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции; судьей суда кассационной инстанции - при рассмотрении вопроса о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции. О применении обязательства о явке выносится определение в виде отдельного судебного акта (часть 4 статьи 117, статья 198 КАС РФ). В таком определении помимо общих сведений, предусмотренных частью 1 статьи 199 КАС РФ, указываются фамилия, имя, отчество или наименование лица, в отношении которого вынесено определение, его место жительства или место пребывания (нахождения); разъясняются обязанности данного лица своевременно являться по вызову суда в судебное заседание либо обеспечивать явку в судебное заседание представителя, в случае перемены места жительства или места пребывания (нахождения) сообщить об этом суду; разъясняется, что неисполнение изложенных обязанностей может послужить основанием для применения в отношении лица привода, наложения на него судебного штрафа (статья 121 КАС РФ). Копия данного определения вручается под роспись или направляется лицу, в отношении которого оно вынесено (статья 201 КАС РФ). При этом обязательство о явке считается возникшим (примененным) с момента

получения лицом или доставки лицу копии соответствующего определения суда (статья 121 КАС РФ, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 17. В случае, если процессуальную обязанность (например, обязанность представить доказательства) следует исполнить в день или до дня проведения судебного заседания (предварительного судебного заседания) по административному делу, лицу, на которое возложена эта обязанность, должно быть разъяснено, что за ее неисполнение без уважительных причин в установленный судом срок к нему могут быть применены меры процессуального принуждения. При соблюдении данного условия вопрос о наложении судебного штрафа может быть разрешен судом в соответствующем судебном заседании (предварительном судебном заседании), в том числе в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах неявки в суд. 18. Следует учитывать, что, по смыслу части 1 статьи 123 Кодекса, вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании даже в том случае, когда административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства. Поскольку рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа не связано с разрешением административного дела по существу, при необходимости суд вправе назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения данного вопроса с извещением о его проведении лица, на которое может быть наложен штраф, в том числе после разрешения дела по существу. В любом случае лицу, на которое налагается судебный штраф, должна быть

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

32

предоставлена возможность давать объяснения, представлять иные доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для наложения штрафа в судебном заседании. В ходе такого заседания ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (статья 204 КАС РФ). Неявка в судебное заседание указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа. 19. По смыслу части 2 статьи 122 КАС РФ, под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда). При этом не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства (например, непредставление истребуемых судом доказательств, неявка надлежащим образом извещенного лица, явка которого была признана судом обязательной, в судебное заседание), а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность.

Если при рассмотрении административного дела суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников судебного разбирательства, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, он сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 200 КАС РФ). 20. Суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, часть 1 статьи 257 КАС РФ). 21. Частная жалоба, представление прокурора на определение, вынесенное по вопросу о применении меры процессуального принуждения, предусмотренной пунктами 2 - 5 части 2 статьи 116 КАС РФ, подаются в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если другие сроки не установлены КАС РФ (часть 1 статьи 314 Кодекса). 22. В силу части 3 статьи 123 КАС РФ на определение о наложении судебного штрафа может быть подана частная жалоба лицом, на которое наложен судебный штраф, в течение месяца со дня получения копии данного определения. При этом копия определения считается полученной и в тех случаях, когда соответствующее почтовое отправление поступило лицу,

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

33

которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таких случаях срок обжалования судебного акта исчисляется со дня отказа от получения почтового отправления либо со дня возвращения соответствующего почтового отправления ввиду истечения срока его хранения отделением почтовой связи по месту отправления копии определения. При этом день возвращения отправления может быть определен по штемпелю почтового отправления, по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". 23. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда по вопросу о применении меры процессуального принуждения может быть подана лицом, в отношении которого применена соответствующая мера, его представителем, наделенным полномочием на обжалование судебного акта, правопреемником, прокурором. В случаях подачи жалобы иными лицами она возвращается лицу, ее подавшему (пункт 1 части 1 статьи 301 КАС РФ). 24. На основании определения суда о наложении судебного штрафа выдается исполнительный лист. Поскольку судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета, в качестве взыскателя в соответствующем исполнительном листе указывается Российская Федерация в лице главного администратора соответствующих доходов федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов. Судебные штрафы, наложенные судом на должностных лиц государственных

органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, на государственных и муниципальных служащих, взыскиваются из личных средств этих лиц (часть 3 статьи 122 КАС РФ). Исполнительный лист, содержащий требование о взыскании судебного штрафа, направляется судом главному администратору соответствующих доходов федерального бюджета - в Федеральную службу судебных приставов - вместе с копией судебного акта, на основании которого он выдан, для решения вопроса об исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо бюджетным законодательством Российской Федерации. 25. Кассационная жалоба, представление на определение о применении меры процессуального принуждения суда апелляционной или кассационной инстанции подается в порядке, предусмотренном статьей 319 КАС РФ. Производство в суде кассационной инстанции по рассмотрению такой жалобы, представления регулируется нормами главы 35 КАС РФ.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда

Российской Федераци В.В.МОМОТОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

34

Документ предоставлен КонсультантПлюс

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 22

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ

ПО ОПЛАТЕ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ И ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ,

ЗАНИМАЕМОГО ГРАЖДАНАМИ В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ ПО

ДОГОВОРУ СОЦИАЛЬНОГО НАЙМА ИЛИ ПРИНАДЛЕЖАЩЕГО ИМ НА

ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать следующие разъяснения:

Общие положения 1. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление

доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 2. Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

35

продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491). С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в этой области относятся, в частности: установление минимального размера взноса на капитальный ремонт (часть 8.1 статьи 156 ЖК РФ); утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Органы местного самоуправления, например, вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилого помещения по договору социального найма и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 156 ЖК РФ). 3. На отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не

урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Процессуальные вопросы 4. Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). 5. Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. 6. При определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

36

определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду. 7. По общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ). Иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). 8. При определении круга лиц, имеющих право на обращение в суд с требованиями, связанными с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, судам следует учитывать, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением на основании и в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги

9. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного

отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ). 10. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (пункт 1 части 1 статьи 154 ЖК РФ). От внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем) освобождаются граждане, признанные в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма (часть 9 статьи 156 ЖК РФ). Нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут быть освобождены от несения расходов по оплате за пользование жилым помещением и иные категории граждан. 11. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). 12. Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

37

многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). 13. При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, следует исходить из того, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится только то имущество, которое отвечает признакам, закрепленным в статье 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ. В частности, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"). 14. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором

расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 15. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ). Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ. 16. При разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

38

управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 17. Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 18. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ). 19. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома и определяется

исходя из занимаемой общей площади жилого помещения (части 2 и 4 статьи 156 ЖК РФ). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ). 20. При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ). 21. В случае предоставления потребителю

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

39

коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354). 22. При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего

качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта). Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Внесение платы 23. По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 24. Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

40

(пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 25. Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ). В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 26. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ). 27. Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 28. В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ). 29. Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

41

члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ). 30. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ). 31. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе

жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде. 32. В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). 33. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

42

осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ). Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 34. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ). Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ). 35. Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ). 36. При выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

43

уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. 37. Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы. 38. По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ,

собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. 39. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ). 40. Ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги. Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

44

соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих. 41. К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Меры социальной поддержки 42. Российской Федерацией как социальным государством при реализации гражданами права на жилище устанавливаются гарантии социальной поддержки. К мерам социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг относятся предоставление субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (статьи 159, 160 ЖК РФ), иные формы социальной поддержки (освобождение от оплаты за жилое помещение и/или коммунальных услуг). Категории лиц, которым предоставляются меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этих мер, способы и источники их

финансирования устанавливаются федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами субъектов Российской Федерации. Так, федеральными законами соответствующие меры социальной поддержки установлены для таких категорий граждан, как инвалиды, семьи, имеющие детей-инвалидов, Герои Социалистического Труда, Герои Труда Российской Федерации и полные кавалеры ордена Трудовой Славы, граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и др. (части 13 - 15 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; части 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 9 января 1997 года N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы"; пункт 3 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"). Отдельные вопросы, связанные с реализацией мер социальной поддержки граждан по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по смыслу части 11 статьи 159 и части 1 статьи 160 ЖК РФ, могут регулироваться нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в случае наделения их отдельными государственными полномочиями органами власти субъектов Российской Федерации. 43. По смыслу статьи 159 ЖК РФ, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это имеющая

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

45

целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам (нанимателям по договору социального найма и собственникам жилого помещения) жилого помещения и коммунальных услуг из бюджета соответствующего уровня. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 ЖК РФ). Право на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг имеют пользователи жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, наниматели по договорам найма жилых помещений частного жилищного фонда, члены жилищных кооперативов, собственники жилых помещений (часть 2 статьи 159 ЖК РФ). Следует учитывать, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам Российской Федерации, а иностранным гражданам только в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации (часть 12 статьи 159 ЖК РФ). Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется указанным гражданам с учетом постоянно проживающих с ними членов их семей. Состав членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма определяется в соответствии со статьей 69 ЖК РФ, членов семьи собственника - в

соответствии со статьей 31 ЖК РФ. Поскольку поднаниматели жилого помещения и временные жильцы не приобретают самостоятельного права пользования жилым помещением, субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг им не предоставляется. Субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг перечисляются гражданам до срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ (часть 4 статьи 159 ЖК РФ). 44. Субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляется гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 статьи 159 ЖК РФ, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (часть 1 статьи 159 ЖК РФ). В совокупный доход семьи или одиноко проживающего гражданина включаются в том числе все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, выплачиваемое при увольнении, пенсии, стипендии, денежные выплаты, предоставляемые гражданам в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

46

подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и иные выплаты, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен иной порядок учета доходов граждан в целях предоставления названных субсидий и компенсаций (статья 5 и статьи 6 - 12 Федерального закона от 5 апреля 2003 года N 44-ФЗ "О порядке учета доходов и расчета среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для признания их малоимущими и оказания им государственной социальной помощи"). Так, иной порядок учета доходов граждан установлен пунктом 7 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому до вступления в силу соответствующего федерального закона сумма ежемесячной денежной выплаты, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных

испытаний на Семипалатинском полигоне", не учитывается при исчислении размера совокупного дохода семьи (одиноко проживающего гражданина) для оценки ее нуждаемости при определении права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг. 45. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (статья 160 ЖК РФ). Например, ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения предоставляется ветеранам, инвалидам войны, ветеранам боевых действий и др. (подпункт 4 пункта 1 статьи 13, подпункт 8 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах"). 46. Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер. Перечень документов, подтверждающих право гражданина и (или) членов его семьи на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и основания для отказа в предоставлении этих мер определяются в том числе нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 160 ЖК РФ). Основанием для отказа в предоставлении

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

47

мер социальной поддержки может являться, в частности, представление гражданином неполного комплекта документов для получения этих мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, наличие в представленных гражданином документах противоречивых сведений. 47. Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 5 статьи 159 ЖК РФ). Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении. При наличии уважительных причин возникновения задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (невыплата заработной платы в срок, тяжелое материальное положение нанимателя (собственника) и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими

работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь, нахождение на стационарном лечении нанимателя (собственника) и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.) в предоставлении мер социальной поддержки не может быть отказано.

Председатель Верховного Суда Российской Федерации

В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В.МОМОТОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

21

Утвержден

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2

(2017) Продолжение. Начало – в «Вестнике АПКО» №5, 2017 Извлечение

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ СПОРАМ

Практика применения законодательства о банкротстве

17. Исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 ГК РФ до

введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом, ссылаясь на то, что решением суда общей юрисдикции подтверждено наличие задолженности компании по выплате ему выходного пособия.

На дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности этого требования задолженность погашена обществом (третьим лицом) путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано во введении в отношении компании процедуры наблюдения, заявление гражданина оставлено без рассмотрения. Суды руководствовались ст. 313 и 327 ГК РФ, ст. 33 и п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры наблюдения, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд исходил из того, что общество злоупотребило правом (ст. 10 ГК РФ). Погасив задолженность, общество лишило гражданина статуса заявителя по делу о банкротстве.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

22

кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.

После получения полного удовлетворения своих требований у гражданина отпал подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве.

Сам по себе факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества. В обоснование действий по погашению задолженности перед гражданином общество привело убедительные доводы о том, что его поведение не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс несостоятельности лицам, а обусловлено предотвращением банкротства, контролируемого самим должником, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности. Гражданин, напротив, получив полное удовлетворение своих требований, утратил разумный мотив в обжаловании судебных актов по настоящему обособленному спору.

Определение N 305-ЭС16-15945

18. Запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет последнему прав, предусмотренных ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

При рассмотрении иска общества к компании определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество компании. Во исполнение указанного определения судебный пристав-исполнитель постановлениями наложил аресты на конкретное имущество компании. Решением суда по этому делу требования общества к компании удовлетворены.

Впоследствии арбитражным судом принято заявление о признании компании банкротом, в ее отношении введена процедура наблюдения.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требование общества к компании признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом имущества должника. Суды пришли к выводу, что залог возник в соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по иску общества к компании.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты в части, касающейся признания требования общества обеспеченным залогом имущества должника и отказала обществу в во включении в реестр требований кредиторов должника его требования как обеспеченного залогом имущества должника по следующим основаниям.

Из положений ст. 174.1 и п. 5 ст. 334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

23

третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Вместе с тем возникновение у кредитора прав в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ связано с регулируемым процессуальными нормами механизмом принятия решения государственным органом об основаниях введения запрета на распоряжение имуществом и о составе конкретного имущества, в отношении которого будет принят запрет на распоряжение. Принцип равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, то есть в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

Определение N 301-ЭС16-16279

19. Отсутствие у гражданина имущества, за счет которого возможно пропорционально удовлетворить требования кредиторов, само по себе не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве этого гражданина.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, прекращено производство по делу о банкротстве гражданина. Суды исходили из того, что отсутствие у гражданина имущества исключает введение банкротной процедуры реализации его имущества, так как не достигается ее цель - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

24

свидетельством его недобросовестности. В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение

должника, суд в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Кроме того, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества гражданина сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Определение N 304-ЭС16-14541

Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений

20. При приобретении одним лицом всех помещений в многоквартирном доме оно становится единственным собственном земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с момента государственной регистрации права собственности на последнее помещение. Последующая гибель многоквартирного дома не прекращает право собственности этого лица на земельный участок.

Общество выкупило и стало собственником восьми квартир, находящихся в восьмиквартирном жилом доме. После сноса названного дома общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на сформированный под указанным домом земельный участок.

Регистрирующий орган отказал обществу в регистрации права собственности, сославшись на абзац десятый п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г., мотивировав свой отказ отсутствием правовых оснований для регистрации частной (индивидуальной) собственности на общее имущество в многоквартирном доме за одним лицом.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

25

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного отказа и об обязании регистрирующего органа осуществить государственную регистрацию права собственности общества на земельный участок.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды исходили из того, что общество, став собственником всех помещений в здании, не избрало правовой режим многоквартирного дома как единого объекта и не обратилось с заявлением к регистрирующему органу для регистрации права на указанный дом, поэтому его право собственности на здание в целом и, как следствие, на сформированный под этим зданием участок не возникло; ввиду сноса дома право собственности общества на расположенные в доме квартиры, также как и его право на земельный участок, на котором был расположен разрушенный дом, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ прекратилось.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и чч. 2 и 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) установлены иные момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество - именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, покупатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок, расположенный под зданием. Из положений ст. 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество невозможно и она с учетом положений пп. 2 и 4 ст. 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть в том числе и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество является единоличным собственником вещи.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

26

Согласно изложенным нормам права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Вывод судов о том, что для приобретения права на земельный участок лицо, ставшее собственником всех помещений в здании (многоквартирном доме), должно преобразовать все помещения и общее имущество в единый объект, не основан на положениях законодательства, которым не предусмотрена также и возможность государственной регистрации права собственности на такой объект, как многоквартирный дом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 8 постановления N 64, указанные действия являются правом, а не обязанностью лица.

Основания прекращения права собственности на земельный участок приведены в ст. 44 ЗК РФ. Такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как гибель (уничтожение) здания, расположенного на земельном участке, названная норма не содержит.

В силу п. 6 ст. 36 ЗК РФ общество сохранило право собственности на земельный участок. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, когда был сформирован и поставлен на

кадастровый учет земельный участок, в отношении которого общество просит зарегистрировать его право собственности, в том числе был ли он сформирован под ранее существовавшим многоквартирным домом с учетом территории, необходимой для его обслуживания и эксплуатации.

Определение N 305-КГ16-10570

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

21. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской

гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.

По условиям договора поставки предприятие (поставщик) обязалось предоставить обществу (покупателю) обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии или поручительства.

Ссылаясь на то, что предприятие не предоставило обеспечение, общество обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении предприятия к исполнению в натуре обязательства по предоставлению банковской гарантии и о взыскании предусмотренной договором неустойки за неисполнение данного обязательства.

Суд первой инстанции исковые требования общества удовлетворил. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части

обязания предприятия предоставить банковскую гарантию, отказал в этой части иска, а в части взыскания с ответчика неустойки оставил решение суда первой инстанции без изменения. Суд

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

27

исходил из того, что обязательство по предоставлению банковской гарантии является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица (банка); требование покупателя о взыскании с предприятия неустойки обоснованно, поскольку договором установлена ответственность предприятия за непредоставление, нарушение порядка и срока предоставления обеспечения.

Арбитражный суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не подлежит удовлетворению требование покупателя об обязании поставщика предоставить банковскую гарантию, но посчитал, что неустойка не может быть направлена на обеспечение неисполнимого обязательства, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ предприятие как сторона по гражданско-правовой сделке должно надлежащим образом соблюдать согласованные в ней условия, а также требования закона, иных нормативных актов. В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вывод суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа о том, что покупатель не вправе требовать от поставщика предоставления банковской гарантии, поскольку такое условие договора является неисполнимым, так как поставлено в зависимость от воли третьего лица, противоречит положениям ст. 416 ГК РФ.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором поставки обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

28

Поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в уставном капитале общества доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, заключение спорного договора осуществлялось по закупочной конкурсной процедуре, предусмотренной Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии). Следовательно, условие спорного договора поставки о предоставлении поставщиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного закона, так и положениям ст. 309, 310 и 329 ГК РФ.

В нарушение названных норм и условий заключенного сторонами договора предприятие в установленный договором срок не предоставило обществу обеспечение исполнения договора. Доказательства обращения предприятия в кредитные учреждения по вопросу выдачи банковской гарантии и наличия объективных обстоятельств, препятствующих ее получению, в деле отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ обязательство предоставить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Поскольку договором стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредоставление в установленные сроки обеспечения, является правомерным требование общества о взыскании неустойки с предприятия, нарушившего данное обязательство.

Отказ в удовлетворении требований о предоставлении банковской гарантии и взыскании согласованной сторонами неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника перед другими участниками закупки.

Определение N 305-ЭС16-14210

Практика применения законодательства о налогах и сборах

22. Утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения не влечет одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом в виде полученных доходов и патентная система налогообложения в отношении операций по сдаче в аренду недвижимого имущества.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу об утрате предпринимателем права на применение патентной системы налогообложения на

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

29

основании п. 6 ст. 346.45 НК РФ и возникновении у него обязанности по уплате налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности налога на доходы физических лиц. В связи с этим доход предпринимателя от деятельности по сдачи имущества в аренду за соответствующий период был включен в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговым органом принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему предложено уплатить недоимку по названному налогу, суммы пеней и штрафа.

Ссылаясь на то, что спорные суммы дохода от сдачи имущества в аренду были учтены им при исчислении и уплате налога по упрощенной системе налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (ст. 346.48 НК РФ).

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ также установлено, что в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения гл. 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом гл. 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, упрощенная система налогообложения применялась предпринимателем в спорный период, общая сумма полученных им доходов не превысила пороговое значение, установленное п. 4 ст. 346.13 НК

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

30

РФ, то на основании п. 1 ст. 346.14 и п. 1 ст. 346.17 НК РФ при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель правомерно учел все полученные им доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения, упрощенную систему налогообложения, систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

Определение N 301-КГ16-16143

23. Должник, предоставивший отступное в целях прекращения обязательств по договору займа, обязан исчислить налог на добавленную стоимость с этой реализации, а кредитор вправе принять налог к вычету.

Решением налогового органа обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены пени и применены налоговые санкции. Основанием доначисления налога послужил вывод налогового органа о неправомерном неначислении обществом НДС от реализации имущественных прав по соглашению, в соответствии с которым общество предоставляло имущество компании взамен исполнения обязательства по договору займа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требования общества по следующим основаниям.

Согласно подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме. Аналогичным образом в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ не является объектом налогообложения НДС возврат заемных денежных средств. Соответственно, от налогообложения НДС освобождаются именно займы в денежной, а не в иной форме.

В силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

По смыслу пп. 1 и 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 НК РФ, поскольку при передаче имущества в качестве отступного происходит передача права собственности на него на возмездной основе,

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

31

данная передача признается реализацией, если иное прямо не предусмотрено НК РФ. В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории

Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признаются объектом налогообложения по НДС.

Таким образом, передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по договору займа является реализацией имущества, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая - вправе принять налог к вычету.

Определение N 309-КГ16-13100

Практика применения таможенного законодательства

24. В случае выявления таможенным органом признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, ввозимого по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, декларант должен представить документы и сведения, подтверждающие допустимость применения метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки с ним.

По результатам проведенных в отношении ввезенного обществом товара мероприятий таможенного контроля таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости и выставлено требование об уплате таможенных платежей. Основанием принятия указанного решения послужили выводы таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не отвечают требованиям п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС). Таможенным органом установлена заниженная стоимость контракта, по цене которого определена таможенная стоимость, и взаимосвязанность между обществом (покупателем) и продавцом товара. Однако на требование таможни предоставить документы и сведения, касающиеся взаимосвязи участников внешнеторгового контракта, запрашиваемые сведения представлены не были.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, требования общества удовлетворены.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу п. 1 ст. 68 ТК ТС основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

32

сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

Из содержания п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) следует, что метод определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (первый метод) является приоритетным для таможенной оценки, но в ряде случаев использоваться не может, как неспособный правильно отразить действительную стоимость товаров. В частности, согласно пп. 1 и 3 ст. 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если она оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В связи с этим в п. 19 постановления N 18 указано следующее: в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (п. 4 ст. 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пп. 4.1, 4.2 ст. 4 Соглашения). Таким образом, в случае выявления таможней признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке, совершенной между взаимосвязанными лицами, в порядке исключения из общего правила именно на декларанта возлагается бремя предоставления документов и сведений, подтверждающих допустимость применения первого метода определения таможенной стоимости.

Установленные на стадии таможенного контроля обстоятельства, касающиеся взаимосвязанности сторон контракта, признаков искажения стоимости сделки с ввозимыми товарами под влиянием взаимосвязанности, не были мотивированно оспорены обществом, которое отказалось от представления таможенному органу каких-либо дополнительных документов и сведений. В такой ситуации общество не могло применить первый метод определения таможенной стоимости товара.

Определение N 306-КГ16-13324

Практика применения законодательства о рекламе и о лицензируемой деятельности

25. Реклама метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и

медицинской реабилитации является надлежащей, если она не раскрывает их содержание и распространяется в составе рекламы медицинских услуг при соблюдении требований, установленных ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В газете "Ставропольский бизнес" была размещена реклама об использовании врачами общества метода диагностики - ЭКГ-исследования.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку указанная реклама нарушает положения ч. 8 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), антимонопольный орган вынес постановление о привлечении общества к

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

33

административной ответственности в виде штрафа. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о

признании незаконным данного постановления. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда

апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления отказано. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные

судебные акты и удовлетворила заявление общества по следующим основаниям. Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий

медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Частью 8 ст. 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный ч. 8 ст. 24 Закона о рекламе.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования была не реклама конкретного метода диагностики и лечения - ЭКГ, с раскрытием преимуществ данного метода и его эффективности, а реклама медицинской услуги.

Определение N 308-АД16-10650

26. Установление факта реализации заявителем алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии является достаточным основанием для отказа уполномоченного органа в предоставлении ему лицензии на розничную продажу алкогольной

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

34

продукции. Общество обратилось в уполномоченный орган (далее - комитет) с заявлением о выдаче

лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, в ходе

которой установлено нарушение обществом п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), поскольку общество на день проверки осуществляло оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Кроме того, в представленных обществом документах в нарушение подп. 1 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ содержались недостоверные сведения, так как по указанному им адресу помимо объекта розничной торговли, расположен объект общественного питания, в котором осуществлялась торговля спиртосодержащей продукцией без лицензии.

Решением арбитражного суда по другому делу общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа на основании ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия комитетом решения об отказе в предоставлении обществу лицензии на продажу алкогольной продукции.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к комитету о признании указанного решения незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление общества удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25, 26 Закона N 171-ФЗ.

Пункт 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ устанавливает запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передачу лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ как устанавливающие основания для отказа в выдаче лицензии, должны применяться совместно с положениями указанных в нем статей, в том числе - с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ.

Установленные факты реализации обществом алкогольной продукции без лицензии и, как следствие, привлечение общества к административной ответственности указывают на явное несоответствие общества требованиям, которые предусмотрены ст. 19, 26 Закона N 171-ФЗ для организаций, стремящихся получить соответствующую лицензию.

Определение N 306-КГ16-15245

Практика применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

35

27. Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение

порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры исчисляется с момента представления в уполномоченный орган результатов соответствующей оценки.

Постановлением административного органа от 19 января 2016 г. автономная некоммерческая организация "Центр сертификации объектов, обеспечивающих авиационную безопасность" (далее - центр сертификации) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Центр сертификации обратился в арбитражный суд с заявлением к административному органу о признании незаконным и отмене названного постановления.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, центру сертификации отказано в удовлетворении заявления. Суды установили, что являясь специализированной организацией в области обеспечения транспортной безопасности, аккредитованной в установленном порядке, центр сертификации провел дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта (далее - оценка уязвимости) с нарушением "Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", утвержденного приказом Минтранса России от 12 апреля 2010 г. N 87 (далее - Порядок проведения оценки уязвимости), что послужило основанием для отказа Федеральным агентством воздушного транспорта в утверждении результатов проведенной оценки уязвимости. Признавая соблюденным административным органом двухмесячный срок давности привлечения центра сертификации к административной ответственности, суды исходили из того, что совершенное центром сертификации правонарушение является длящимся и моментом его выявления (обнаружения) административным органом является 18 ноября 2015 г. - день получения административным органом, должностное лицо которого уполномочено составлять протокол об административном правонарушении, информации из Федерального агентства воздушного транспорта о нарушении центром сертификации установленного порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и удовлетворила заявленные требования по следующим основаниям.

Центр сертификации провел оценку уязвимости, результаты которой были оформлены в двух экземплярах на бумажном носителе и одном экземпляре на магнитном носителе.

В соответствии с требованиями п. 6 Порядка проведения оценки уязвимости результаты проведенной оценки уязвимости были представлены центром сертификации 12 октября 2015 г. в Федеральное агентство воздушного транспорта для рассмотрения и принятия решения об их утверждении либо отказе в утверждении.

Согласно п. 8 Порядка проведения оценки уязвимости решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в срок, не превышающий 30 дней.

Таким образом, после представления 12 октября 2015 г. в компетентный орган результатов проведенной оценки уязвимости центр сертификации не имел возможности внести в эти результаты изменения в целях исправления каких-либо допущенных при проведении оценки уязвимости нарушений установленных требований порядка проведения

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

36

такой оценки, а соответственно, не мог изменить последствия выявления компетентным органом допущенных центром сертификации нарушений требований законодательства при проведении упомянутой оценки. Следовательно, представив в компетентный орган для рассмотрения результаты оценки уязвимости, проведенной с нарушением требований порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, центр сертификации совершил противоправное деяние.

Учитывая, что моментом совершения правонарушения в рассматриваемом случае является 12 октября 2015 г. и указанное правонарушение не является длящимся, то установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 19 января 2016 г. о привлечении к административной ответственности.

Определение N 305-АД16-14470

Процессуальные вопросы

28. Принятия прокурором обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному ч. 5 ст. 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с требованиями в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц не требуется.

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования обратился в арбитражный суд с иском к обществу и предприятию о признании заключенного между ними договора недействительным.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковое заявление возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с несоблюдением прокурором претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству иска по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров. Следовательно, на прокуроре лежит обязанность по принятию мер к досудебному урегулированию спора в случае, если орган прокуратуры участвует в деле в качестве стороны материально-правового спора.

Такая обязанность отсутствует при обращении прокурора в арбитражный суд в защиту

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

37

чужих интересов с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 52 АПК РФ, либо при вступлении в дело в целях обеспечения законности на основании ч. 5 ст. 52 АПК РФ. Наделение прокурора процессуальными правами и возложение на него процессуальных обязанностей истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ) не делает прокуратуру стороной материально-правового правоотношения и не налагает на прокурора ограничения, связанные с необходимостью принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Определение 306-ЭС16-16518

29. Поскольку международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам между государствами отсутствуют, а заключенные международные договоры регламентируют исполнение судебных решений исключительно по частно-правовым спорам (сотрудничество в рамках международного гражданского процесса), арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части также и ввиду того, что указанное решение нарушает нормы о юрисдикционном иммунитете Российской Федерации и фискальном иммунитете ее имущества.

Решением иностранного суда - Специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области (Республика Казахстан) удовлетворены требования Департамента таможенного контроля по Карагандинской области Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее - департамент) к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части 26302 (далее - войсковая часть) о взыскании задолженности в бюджеты по таможенным платежам, налогам, пеням.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, удовлетворено заявление департамента о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отказала департаменту в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, поскольку оно противоречит публичному порядку Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

Требование таможенных органов Республики Казахстан, положенное в основу предъявленного к исполнению иностранного судебного решения, было выставлено войсковой части в результате таможенного контроля ввоза военного имущества, который осуществлялся на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от 28 марта 1994 г. (далее - договор от 28 марта 1994 г.) и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о порядке содержания и использования Узла Балхаш системы предупреждения о ракетном нападении, расположенного на территории Республики Казахстан, от 14 декабря 1994 г. Таким образом, Российская Федерация и Республика Казахстан заключили специальные международные договоры, регламентирующие правовой режим поставок вооружений, военной техники, материально-технических средств в интересах обеспечения вооруженных сил, объектов

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

38

оборонного назначения и воинских формирований и устанавливающие, среди прочего, требования о том, что поставки осуществляются на беспошлинной основе, а в целом вопросы поставок продукции определяются специальными соглашениями (ст. 17 договора от 28 марта 1994 г.). Следовательно, все условия поставок военного оборудования, в том числе об уплате налогов, иных сборов от таких поставок, должны быть согласованы сторонами в нормах специальных соглашений. Нормы специальных соглашений, предусматривающих взыскание таможенных сборов или налогов от поставок военной продукции для обеспечения Узла Балхаш, отсутствуют. Таким образом, решение иностранного суда противоречит императивным нормам международного договора, а его исполнение ввиду такого противоречия будет нарушать публичный порядок Российской Федерации.

Кроме того, предъявленное к исполнению решение вынесено по публично-правовому спору, поскольку предполагает взыскание таможенных платежей, налогов, пеней в бюджет иностранного государства. Таким образом, указанное иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам. Из предмета таких соглашений исключены публично-правовые (налоговые, таможенные, иные административные дела), которые, в силу своей природы, направлены, прежде всего, на защиту интересов государства и обеспечение государственной власти соответствующей страны.

В силу принципа суверенного равенства государств оказание содействия со стороны судебной власти одного государства в формировании финансовой основы (бюджета) суверенной власти другого государства может осуществляться только при наличии явно выраженной воли государств на такое взаимодействие. Однако международные договоры, регламентирующие основания и порядок признания и принудительного исполнения судебных решений по таможенным и налоговым делам, между Российской Федерацией и Республикой Казахстан отсутствуют.

Предметом обложения таможенными платежами и налогами выступало военное имущество, которое традиционно в силу общих норм международного права, норм законодательства государств об иммунитетах иностранного государства и его имущества обладает судебным и фискальным иммунитетом, иммунитетом в отношений исполнения решения суда (например, ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 23 октября 2015 г. N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации"). Также и войсковая часть, являющаяся федеральным бюджетным учреждением и реализующая в спорных отношениях публичную функцию органа исполнительной власти Российской Федерации (Министерства обороны) по международному военному сотрудничеству обладает судебным иммунитетом от юрисдикции иностранного государства в силу указанного статуса и выполнения публично-правовой функции.

Исполнение решения иностранного суда, которое нарушает нормы о юрисдикционном иммунитете Российской Федерации и фискальном иммунитете ее имущества, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение N 305-ЭС16-13303

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

39

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

30. Совершенное путем обмана и злоупотребления доверием хищение чужого имущества

у нескольких потерпевших при отсутствии единого умысла на совершение мошенничества в особо крупном размере не может расцениваться как продолжаемое преступление, а должно квалифицироваться как совокупность самостоятельных преступлений в зависимости от размера хищения в каждом отдельном случае.

Установлено, что в период 2012 - 2014 гг. П., злоупотребляя доверием потерпевших, убеждала их получить кредит либо добивалась передачи ей денег, обещая совершить в пользу потерпевших определенные действия (оказать помощь в приобретении автомобиля или жилья, получении статуса беженца). При этом П. знала, что погашать кредиты и совершать данные действия не будет. Помимо этого, П., похитив у потерпевшего Т. деньги и не желая их возвращать, организовала его похищение с целью получения выкупа.

Всего П. было похищено у потерпевших денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 13 745 690 руб.

По приговору суда П. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб. и по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 7 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений П. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной П., изменила приговор в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указав следующее.

По смыслу уголовного закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в особо крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел П., направленный на хищение денежных средств потерпевших в особо крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает один миллион рублей, то действия П. нельзя признать мошенничеством, совершенным в особо крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у П. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

Судом также установлено, что свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества в форме мошенничества, совершены П. разными способами: часть из них - путем обмана, часть - путем злоупотребления доверием.

При таких обстоятельствах содеянное П. не может расцениваться как продолжаемое

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

40

преступление и данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и, учитывая размер хищения, на ч. 3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, как мошенничество, совершенное в крупном размере.

При этом объем обвинения П. по данным эпизодам с учетом санкций указанных частей ст. 159 УК РФ не увеличен.

С учетом изложенного Судебная коллегия изменила приговор и переквалифицировала действия П. с ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам преступлений, совершенных в отношении 15 потерпевших, на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначила наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года, по эпизодам преступлений, совершенных в отношении 21 потерпевшего, на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначила наказание за каждое из этих преступлений в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 60 000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 15 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также 21 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, окончательно П. назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.

Определение N 83-АПУ17-2

Назначение наказания

31. Лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания, если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения им нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором.

По приговору суда от 14 сентября 2016 г. Б., ранее судимый 1 апреля 2009 г. мировым судьей, осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ). На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 1 апреля 2009 г., окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и исключила указание на применение ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что Б. по приговору мирового судьи от 1 апреля 2009 г. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Назначая наказание по данному приговору, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил Б. условное осуждение по приговору мирового судьи от 1 апреля 2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначил ему 12 лет 6 месяцев

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

41

лишения свободы. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Согласно положениям п. 4 и подп. 6 п. 13 постановления Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" условно осужденные подлежат освобождению от наказания, если они не являются злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с подп. 5 п. 19 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания при применении акта об амнистии следует считать осужденных, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока.

При этом, по смыслу указанного подпункта, факт совершения осужденным нового умышленного преступления в течение установленного судом испытательного срока должен подтверждаться на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 г.) постановлением органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию либо вступившим в законную силу итоговым судебным решением (постановлением о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию или обвинительным приговором). При отсутствии на указанный день такого процессуального документа акт об амнистии подлежит применению <1>.

-------------------------------- <1> Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений

Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576 ГД и 6578-6 ГД (по амнистии), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 июля 2015 г.

Как видно из материалов данного уголовного дела, на день вступления в силу акта об амнистии (24 апреля 2015 г.) указанные выше процессуальные документы отсутствовали.

С учетом изложенного основания для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ не было.

Определение N 47-АПУ16-9

Процессуальные вопросы

32. Обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, не обладает процессуальным статусом свидетеля по основному уголовному делу и на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Р. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом (начальником управления по административному округу главного управления Министерства внутренних дел

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

42

Российской Федерации), получил от З. взятку в особо крупном размере в виде денег, иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя и осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 324-ФЗ).

Адвокаты осужденного в апелляционных жалобах просили об отмене приговора и оправдании Р. Защитники осужденного подвергали сомнению достоверность показаний свидетеля З. об обстоятельствах дела, указывая, что с З. было заключено соглашение о сотрудничестве и он был заинтересован в исходе дела. Кроме того, в судебном заседании как свидетель З. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. N 17-П обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении. Такое лицо, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанное обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, по своему процессуальному статусу не является свидетелем по основному уголовному делу, на него не распространяются требования ст. 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные Уголовно-процессуальным законом правила предупреждения допрашиваемого лица о такой ответственности.

Материалами дела подтверждается факт заключения с З. досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе относительно обстоятельств дачи им взятки Р.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разъяснил З. его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, и обязанность исполнения условий досудебного соглашения о сотрудничестве без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ. При этом показания З. в судебном заседании, изобличающие Р. в получении взятки, суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу и пришел к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждены другим доказательствами, приведенными в приговоре.

Определение N 5-АПУ17-3С

33. В случае изготовления протокола судебного заседания по частям каждая его часть, как и весь протокол в целом, должна быть подписана председательствующим и секретарем. Отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении Ц., протокол судебного заседания суда состоял из нескольких частей. Первая его часть, отражающая ход судебного разбирательства начиная с 16 января 2013 г. и до объявления перерыва, составлена секретарем

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

43

К., затем с 25 января 2013 г. до объявления перерыва протокол судебного заседания вела секретарь В., а с 15 февраля 2013 г. - вновь К., которая вела протокол судебного заседания до 22 февраля 2013 г.

В судебных заседаниях с 16 января до 15 февраля 2013 г. были допрошены Ц., ряд свидетелей и исследованы доказательства по делу, положенные в основу приговора, по которому Ц. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ).

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе осужденного, отменила приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

В нарушение закона части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, и председательствующим. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 5 февраля 2013 г. произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст. 47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю К.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено с участием государственного обвинителя Ф., однако после замены государственного обвинителя 5 февраля 2013 г. протокол не содержит сведений о продолжении рассмотрения уголовного дела с ее участием.

Помимо изложенного, исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав возлагается в ходе судебного производства на суд.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

44

Между тем из протокола судебного заседания видно, что Ц. не разъяснялось право на участие в прениях сторон, слово в прениях ему не было предоставлено, и данных о том, что он отказался от участия в прениях, не имеется.

Судебная коллегия отменила приговор и последующие судебные решения в отношении Ц., а уголовное дело передала на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Определение N 46-УД17-3

34. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право указанных лиц на представление доказательств, в частности право стороны обвинения на допрос свидетеля.

По приговору суда, вынесенному с участием присяжных заседателей, Б. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к его совершению.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению прокурора, суд ограничил сторону обвинения в представлении доказательств, отказав в допросе свидетеля под псевдонимом "И", что повлияло на необоснованное оправдание Б. за убийство и переквалификацию его действий с разбоя на кражу.

Потерпевшая Г. в апелляционной жалобе также просила об отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

отменила приговор в части осуждения Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а уголовное дело передала на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

Судебная коллегия мотивировала свое решение следующим. Из протокола судебного заседания следует, что наряду с иными доказательствами по

эпизоду обвинения Б. в разбойном нападении на П. и его убийстве стороной обвинения были представлены показания свидетеля, указанного в списке обвинительного заключения под псевдонимом "И", чьи анкетные данные в соответствии с ч. 9 ст. 166 УПК РФ сохранены в тайне на основании постановления следователя.

Показания свидетеля приведены в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения. Сторона обвинения от допроса указанного свидетеля не отказывалась и ходатайствовала о его вызове и допросе в судебном заседании.

Вместе с тем судом было отказано в допросе названного свидетеля. При этом, как указал суд, "его показания не относятся к существу предъявленного Б. обвинения".

В то же время из содержания приведенных в обвинительном заключении показаний свидетеля "И" следует, что его показания имеют прямое и непосредственное отношение к существу предъявленного Б. обвинения. Недопустимым доказательством его показания не признавались.

При таких обстоятельствах отказ в допросе свидетеля под псевдонимом "И" повлек

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

45

ограничение права стороны обвинения на представление доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор в части оправдания Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит отмене. Поскольку обвинение в указанном преступлении связано с обвинением по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, действия по которой с учетом вердикта присяжных заседателей судом переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор также подлежит отмене и в части осуждения Б. по указанному составу преступления.

При новом рассмотрении суду надлежит создать участникам процесса со стороны как защиты, так и обвинения необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

Определение N 33-АПУ17-1СП

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

35. При определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника-гражданина единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должников С. и А. возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлось взыскание в пользу банка денежных средств.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения в пенсионный орган с требованием осуществлять удержания из пенсии должников ежемесячно в размере пятидесяти процентов от дохода каждого.

С. и А. обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении указанных удержаний в размере двадцати процентов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В ответе старшего судебного пристава заявителям разъяснено право обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также указано, что ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливая предельный размер удержаний (не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов), не ограничивает их фактическую сумму величиной прожиточного минимума.

С. и А. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа старшего судебного пристава и бездействия указанного должностного лица, выразившегося в ненаправлении им этого ответа и неразрешении в установленном порядке ходатайства о снижении размера удержаний. Просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность установить минимальный размер удержаний, поскольку они являются инвалидами II группы, имеющийся в их распоряжении остаток денежных средств не позволяет приобретать жизненно важные медикаменты и продукты питания.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

46

Федерации отменила указанные судебные акты и направила административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, на ходатайство об установлении меньшего размера удержаний ответил письмом, поставленные заявителями вопросы по существу не рассмотрел.

В нарушение предписаний ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащей открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничившись ссылкой на то, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает при обращении взыскания на заработную плату или иной ежемесячный доход должника обязательного учета такого критерия, как прожиточный минимум.

Исходя из положений ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) допускается возможность удержания не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов должника-гражданина.

Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Поскольку исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать размер

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

47

удержаний с учетом материального положения должника.

Определение N 45-КГ16-27

36. Правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГБУ "ФКП Росреестра" об оспаривании действий, связанных с осуществлением кадастрового учета. В обоснование требований указал, что площадь принадлежащего ему на праве собственности земельного участка помимо его воли уменьшилась в результате внесения в государственный кадастр недвижимости изменений по инициативе собственника смежного земельного участка.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, производство по административному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 и п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ. При этом суды исходили из того, что в результате осуществления кадастрового учета в связи с уточнением площади и местоположения границ земельных участков произошло существенное уменьшение площади земельного участка административного истца, в связи с чем имеется спор о праве на земельный участок, связанный с определением его границ, затрагивающий права и законные интересы собственников смежных земельных участков и подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменила, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Пунктами 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен состав сведений государственного

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

48

кадастра недвижимости об объекте недвижимости, включающий описание местоположения границ объекта недвижимости и площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

Постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета (ч. 1 ст. 23 названного закона).

В силу пп. 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. N 457, названный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ "ФКП Росреестра".

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку ФГБУ "ФКП Росреестра" реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного органа об изменении сведений кадастрового учета в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определение N 11-КГ16-20

37. Вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указал, что оспариваемое решение принято без учета принципа соразмерности, а также фактических обстоятельств, связанных с его личной и семейной жизнью, длительностью пребывания в Российской Федерации и т.д.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил, принял новое решение об

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

49

отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской

Федерации отменила судебный акт суда апелляционной инстанции и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав следующее.

Судами установлено, что Б., являясь гражданином Исламской республики Иран, проживает в Российской Федерации длительное время вместе с родителями и братьями, получил основное общее и высшее профессиональное образование, трудоустроен, женат на гражданке Российской Федерации.

Поскольку Б. семь раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (нарушение правил применения ремней безопасности, превышение установленной скорости движения и т.д.), уполномоченным органом принято оспариваемое решение.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель, а также являться необходимым в демократическом обществе.

При этом суду при рассмотрении дела всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у административного истца фактически утрачены связи с Исламской республикой Иран, в связи с чем указанное решение уполномоченного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных Б. административных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

В этой связи Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации признаны правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Определение N 25-КГ16-16

38. Действующее процессуальное законодательство наделяет прокурора правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о госпитализации гражданина в

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

50

медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке в интересах неопределенного круга лиц.

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением о госпитализации П. в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии административного искового заявления отказано, поскольку закон не наделяет прокурора правом обращения в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные акты отменила, направив материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда, указав следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 КАС РФ в отношении гражданина, больного заразной формой туберкулеза и неоднократно нарушавшего санитарно-противоэпидемический режим либо умышленно уклоняющегося от обследования в целях выявления туберкулеза или от лечения туберкулеза, может быть подано административное исковое заявление о его госпитализации в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Положения данной статьи об участии прокурора в административном деле являются общими и распространяют свое действие на производство по административным делам о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации праве обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Административное исковое заявление о госпитализации П. в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке предъявлено прокурором в целях обеспечения и защиты конституционных прав граждан, поскольку П. страдает открытой формой туберкулеза и его уклонение от лечения создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Поскольку указанное административное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, правовых оснований для отказа в принятии этого административного искового заявления не имелось.

Определение N 78-КГПР16-67

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

51

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ДЕЛАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ

39. Оставление судом без внимания положений закона, согласно которому присвоение первого воинского звания по окончании обучения является неотъемлемой частью единого процесса обучения военнослужащего в образовательном учреждении, повлекло отмену судебного акта.

Решением Фокинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 апреля 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление Е. в той части, в которой он просил возложить на начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее - Пограничное управление) обязанность по представлению административного истца к присвоению воинского звания "лейтенант", а также направлению необходимых документов для его назначения в Пограничном управлении на соответствующую его военно-учетной специальности воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера.

Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих пришла к выводу, что судами при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, что выразилось в следующем.

По делу установлено, что Е., проходивший обучение в Хабаровском Пограничном институте ФСБ России и заключивший контракт о прохождении военной службы на период его обучения и последующие 5 лет после окончания, отчислен за неуспеваемость с освобождением его от воинской должности курсанта, после чего он был переведен к новому месту военной службы в Пограничное управление, где заключил новый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание "старший сержант".

В мае 2014 года Е. был командирован для сдачи итоговых экзаменов и приказом начальника Пограничного института допущен к пересдаче государственного междисциплинарного экзамена. По результатам итоговой аттестации ему выдан диплом специалиста - выпускника Пограничного института.

В ноябре 2015 года начальником Пограничного управления со ссылкой на разъяснения начальника Пограничного института в удовлетворении рапорта Е. о его представлении к присвоению первого воинского звания офицера - "лейтенант" отказано.

Удовлетворяя частично административное исковое заявление и признавая данный отказ должностного лица незаконным, гарнизонный военный суд, с выводами которого согласился флотский военный суд, исходил из того, что Е., не имевший воинского звания офицера, продолжив службу в органах ФСБ России и успешно окончив высшее военно-учебное заведение с получением соответствующего диплома, приобрел право на присвоение воинского звания "лейтенант" и замещение вакантной офицерской должности в Пограничном управлении, соответствующей его военно-учетной специальности.

Эти выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В подп. "а" п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы определено, что воинское звание лейтенанта присваивается военнослужащему, не имеющему воинского

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

52

звания офицера, либо военнослужащему, имеющему воинское звание младшего лейтенанта, независимо от срока военной службы в этом воинском звании, окончившему высшее или среднее военно-учебное заведение, - по окончании указанного учебного заведения.

Согласно п. 17 гл. 2 Инструкции об организации работы по подготовке, оформлению и представлению документов к присвоению воинских званий военнослужащим органов федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 26 января 2013 г. N 36/ДСП, представление к присвоению первого воинского звания курсанту (слушателю) и выпускнику образовательного учреждения ФСБ России подписывается начальником этого образовательного учреждения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что присвоение первого воинского звания по окончании обучения является неотъемлемой частью единого процесса обучения военнослужащего в образовательном учреждении.

Как усматривается из материалов дела, Е., будучи отчисленным из Пограничного института, впоследствии был допущен лишь к пересдаче одного из итоговых государственных экзаменов, однако в институте установленным порядком он не восстанавливался, курсантом данного образовательного учреждения не являлся, соответствующий контракт о прохождении военной службы утратил силу, а его аттестация на предмет присвоения первого звания офицера не проводилась.

Таким образом, истец требованиям законодательства, предъявляемым к кандидатам на присвоение по окончании учебной организации первого звания офицера, на момент его обращения с соответствующим рапортом не отвечал, а начальник Пограничного управления не являлся компетентным лицом в решении этого вопроса.

Кроме того, Е. в Пограничном управлении проходил военную службу на воинской должности, для которой штатом предусмотрено звание "старший сержант".

Следовательно, у начальника этого управления, исходя из содержания п. 2 ст. 21 Положения о порядке прохождения военной службы, не имелось оснований ходатайствовать перед вышестоящим командованием о присвоении Е. первого офицерского звания, что допускается лишь при замещении военнослужащим не имеющим офицерского воинского звания воинской должности офицера.

С учетом изложенного выводы судов о возникшем у Е. праве на присвоение воинского звания "лейтенант" являются ошибочными.

На основании изложенного Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила решение Фокинского гарнизонного военного суда от 16 февраля 2016 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 апреля 2016 г. по административному исковому заявлению Е. в части удовлетворения требований об оспаривании действий начальника Пограничного управления и приняла по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Определение N 211-КГ16-33

40. Неоднократные нарушения военнослужащим воинской дисциплины могут явиться основанием для его увольнения в связи с несоблюдением условий контракта о прохождении военной службы.

Решением Челябинского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2015 г. отказано в

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

53

удовлетворении административного искового заявления А., в котором она просила признать незаконными заключение аттестационной комиссии воинской части от 8 июня 2015 г. о целесообразности увольнения ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказ командира воинской части от 16 июня 2016 г. о ее увольнении по указанному основанию и исключении в связи с этим из списков части.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 17 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым требования А. удовлетворены

Рассмотрев материалы административного дела по кассационной жалобе административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла апелляционное определение окружного военного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что А. проходила военную службу по контракту в пограничных органах ФСБ России на воинской должности контролера контрольно-пропускного пункта отдела (пограничной комендатуры).

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года А. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности: 15 января 2015 г. ей объявлен выговор за наличие при несении службы в наряде сотового телефона; 3 февраля 2015 г. - выговор за отсутствие 31 декабря 2014 г. доклада о прибытии с лечения, грубое и некорректное обращение с начальником подразделения; 10 апреля 2015 г. - строгий выговор за наличие при несении службы в наряде сотового телефона.

Неоднократные нарушения воинской дисциплины, а также то, что принимаемые командованием в отношении административного истца меры дисциплинарного воздействия воспитательного эффекта не имели, послужило основанием для оценки ее служебной деятельности аттестационной комиссией, которая пришла к выводу, что А. перестала удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в связи с чем ходатайствовала об увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира воинской части от 16 июня 2015 г. А. уволена с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта и исключена из списков личного состава воинской части.

Отказывая в удовлетворении требований А., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения административного истца с военной службы командованием соблюдена, а неоднократное ее привлечение в период прохождения военной службы к дисциплинарной ответственности свидетельствует о систематических нарушениях с ее стороны условий контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление, окружной военный суд в том числе указал, что совершенные А. дисциплинарные проступки грубыми не являются, данных о совершении ею уголовного или административного проступков в материалах дела не имеется.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

54

обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Аналогичные положения закреплены в пп. "в" п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Досрочное увольнение А. с военной службы было произведено вследствие невыполнения ею условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к служебным обязанностям, в том числе в совершении ряда дисциплинарных проступков при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также подтвержденного неудовлетворительными оценками по предметам оперативно-боевой подготовки, отрицательной характеристикой по службе. Приведенные обстоятельства обоснованно послужили поводом для постановки вопроса о ее соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии негативных последствий проступков А. и об их незначительности для военной службы не может быть признан правомерным, поскольку решение этих вопросов относится к дискреционным полномочиям воинских должностных лиц.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Дисциплинарный устав), определение вины и степени тяжести совершенного военнослужащим дисциплинарного проступка находится в компетенции должностных лиц, уполномоченных проводить разбирательство и привлекать виновного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Решение по вопросу досрочного увольнения А. с военной службы было принято в пределах полномочий воинских должностных лиц и с соблюдением процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы.

Оснований для сомнений в правильности действий административных ответчиков в процессе проведения аттестации А. не имеется.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение аттестационной комиссии о несоответствии А. занимаемой должности и целесообразности в связи с этим ее досрочного увольнения с военной службы, а также приказ командира воинской части в части досрочного увольнения административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков части являются законными.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем апелляционное определение окружного военного суда Судебной коллегией по делам военнослужащих было отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда.

Определение N 204-КГ16-7

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

55

41. Поскольку истец по истечении пятилетнего срока после окончания военно-учебного

заведения в квартиру, принадлежащую родителям на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.

Решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 21 июля 2016 г., Е. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным сообщение врио руководителя Федерального государственного казенного учреждения "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ФГКУ "Востокрегионжилье") от 29 февраля 2016 г. об отсутствии оснований для выплаты ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также возложить на руководителя ФГКУ "Востокрегионжилье" обязанность по повторному рассмотрению его заявления с принятием решения о выплате указанных денежных средств.

Рассмотрев дело по кассационной жалобе Е., Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла, что при рассмотрении дела судами была допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что Е. в ноябре 2000 года был вселен в качестве члена семьи в квартиру, принадлежащую на праве собственности его родителям и находящуюся в г. Наро-Фоминске Московской области.

После поступления в августе 2004 года в военно-учебное заведение, дислоцированное в г. Смоленске, Е. выселился из указанной квартиры, а после окончания военно-учебного заведения он проходил военную службу в воинских частях, дислоцированных в г. Коврове Владимирской области, г. Ельне Смоленской области и с. Домна Забайкальского края.

В июне 2013 года истец приобрел в собственность в г. Наро-Фоминске Московской области квартиру как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а в декабре 2015 года обратился в ФГКУ "Востокрегионжилье" с заявлением о выплате ему денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, указав, что он не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, собственником либо членом семьи собственника жилого помещения.

Приказами воинских должностных лиц от 24 декабря 2015 г. и от 26 декабря 2015 г. Е. уволен в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, и исключен из списков части.

1 февраля 2016 г. истец снялся с регистрационного учета из квартиры родителей и зарегистрировался по адресу квартиры, принадлежащей ему на праве собственности.

Сообщением врио руководителя ФГКУ "Востокрегионжилье" от 29 февраля 2016 г. заявление Е. о выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, было оставлено без удовлетворения ввиду того, истец в 2000 году вселен в жилое помещение, расположенное в г. Наро-Фоминске Московской области, как член семьи основного квартиросъемщика (собственника) жилого помещения, право пользования которым

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

56

им не утрачено. Признавая отказ законным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Е. права

пользования жилым помещением, принадлежащим его отцу, является прямым основанием для отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, окружной военный суд дополнительно указал, что непроживание Е. в квартире родителей не свидетельствует о том, что он не является членом их семьи, поскольку истец дал родителям согласие на приватизацию и до момента снятия с регистрационного учета за ним сохранялось право пользования этим жилым помещением.

Такой вывод судов основан на неправильном толковании закона. Согласно пунктам 1 и 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе

военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках накопительно-ипотечной системы, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон о накопительно-ипотечной системе).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений, предоставления целевого жилищного займа и выплаты денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, до расчетного размера денежных средств, которые мог бы накопить участник накопительно-ипотечной системы в период от даты предоставления таких средств до даты, когда общая продолжительность его военной службы могла бы составить двадцать лет.

Выплата денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, в силу ч. 2 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, не являющимся нанимателями жилых помещений по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, за исключением жилых помещений, приобретенных с использованием целевых жилищных займов в соответствии с Законом о накопительно-ипотечной системе.

Из изложенного следует, что установление принадлежности истца к членам семьи собственников жилого помещения имеет существенное значение для дела, на что правильно указано в судебных актах.

Вместе с тем, признавая Е. членом семьи собственников жилого помещения - своих родителей, суды оставили без внимания, что истец после поступления в августе 2004 года в военно-учебное заведение выселился из этого жилого помещения и никогда туда больше не вселялся, а после окончания военной службы поселился и зарегистрировался в квартире, приобретенной в собственность за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

Это обстоятельство является юридически значимым.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

57

В соответствии с абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими сохраняются жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения, лишь на первые пять лет военной службы.

О сохранении за ними права на жилые помещения, занимаемые до поступления на военную службу, на более длительный срок законодательство о воинской обязанности и военной службе указаний не содержит, а по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание.

Поскольку по истечении пятилетнего срока после окончания военно-учебного заведения Е. в квартиру, принадлежащую родителям на праве собственности, обратно не вселился, а продолжил проходить военную службу в других населенных пунктах, законных оснований для продолжения отнесения истца к членам семьи собственников жилого помещения не имелось.

Сохранение истцом в период военной службы регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности его родителям, - с учетом фактического выселения из этой квартиры в 2004 году, отсутствия ведения с этого времени общего хозяйства с ними и приобретения в собственность отдельного жилья, - не может свидетельствовать о продолжении отнесения его к членам семьи собственников жилого помещения.

Что касается дачи Е. согласия на приватизацию квартиры своим родителям, то данное обстоятельство могло иметь юридическое значение в случае его фактического проживания в жилом помещении после дачи такого согласия, поскольку согласно чч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Не усматривается в действиях истца, связанных с выселением из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности его родителям, признаков злоупотребления правом.

При таких данных распространение на Е. ограничений для получения денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, установленных ч. 2 ст. 4 Закона о накопительно-ипотечной системе, а именно отнесение его к членам семьи собственника жилого помещения, нарушает его права.

С учетом изложенного сообщение врио руководителя ФГКУ "Востокрегионжилье" об отсутствии оснований для выплаты истцу денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения, и выводы судов о правомерности такого сообщения на законе не основаны.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможна

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

58

защита нарушенных жилищных прав истца, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство явилось основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных актов и принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

Определение N 201-КГ17-16

42. Не считаются командировками поездки военнослужащих на учебные сборы по подготовке к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования

Решением Белогорского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление З., в котором он просил признать незаконным отказ руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)" (далее - ФКУ УФО) в производстве выплаты командировочных расходов для прохождения предварительного и профессионального отборов приемной комиссией для зачисления в военную образовательную организацию высшего образования в качестве слушателя.

В кассационной жалобе руководитель ФКУ УФО, указав на то, что поездки истца для предварительного и профессионального отборов не являлись служебными командировками, и были обусловлены поступлением в военно-учебное заведение, просил судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих нашла жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что подполковник З. был направлен в период с 4 по 14 февраля 2015 г. для прохождения предварительного отбора в г. Рязань, а затем с 13 по 26 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для зачисления в ВУНЦ ВВС в качестве слушателя в г. Воронеж, после чего обратился за компенсацией командировочных расходов. Получив отказ в их компенсации, З. обратился в суд.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суды исходили из того, что направление З. для прохождения предварительного и профессионального отборов осуществлялось в соответствии с приказами командира воинской части, изданными на основании поступивших от вышестоящих воинских должностных лиц указаний и плана служебных командировок Военно-воздушных сил на 2015 год, с выдачей последнему командировочного удостоверения. В этой связи суды, руководствуясь п. 20 и 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185, пришли к выводу о том, что положения подп. "г" и "д" п. 125 Порядка, утвержденного Приказом N 2700 (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений), не распространяют свое действие на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения, а

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

59

поэтому З. в феврале и мае 2015 года пребывал в служебной командировке и вправе претендовать на возмещение командировочных расходов.

Между тем такой вывод основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане имеют право на обучение в военных профессиональных образовательных организациях, военных образовательных организациях высшего образования, иных организациях, находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, и реализующих программы дополнительного профессионального образования и (или) программы профессионального обучения.

Порядок и условия приема в образовательные организации высшего образования, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, утверждены приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185 (далее - Порядок).

Согласно п. 8, 20, 30 Порядка прием на обучение в вузы включает комплекс мероприятий по отбору кандидатов на обучение слушателями и курсантами, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и условиям, предусмотренных Порядком (далее - предварительный отбор), а также определению их способности осваивать образовательные программы соответствующего уровня и направленности (далее - профессиональный отбор). Предварительный отбор кандидатов из числа офицеров, поступающих в вузы на обучение слушателями, в соответствии с частными планами предварительного отбора организуется командирами воинских частей и осуществляется в целях направления в вуз для прохождения профессионального отбора наиболее подготовленных офицеров. Профессиональный отбор кандидатов из числа офицеров проводится ежегодно с 15 по 30 мая года приема в вуз приемными комиссиями высших военно-учебных заведений, в целях определения способности поступающих осваивать образовательные программы соответствующего уровня.

Исходя из изложенного, предварительный и профессиональный отборы являются неотъемлемой частью единого процесса приема в образовательные организации высшего образования.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку в соответствии с п. 125 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) не считаются командировками поездки военнослужащих при выездах, связанных с поступлением на обучение и обучением в заочных федеральных государственных профессиональных образовательных организациях, федеральных государственных образовательных организациях высшего образования, заочной адъюнктуре, а также при выездах на учебные сборы по подготовке военнослужащих к вступительным экзаменам в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования.

Эти положения, вопреки выводу судов, распространяют свое действие также на военнослужащих, поступающих в качестве слушателей в вузы по очной форме обучения.

Для подготовки и сдачи вступительных экзаменов в военно-учебные заведения

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

60

военнослужащим предоставляются учебные отпуска по основаниям и в порядке, предусмотренном п. 31 Положения о порядке прохождения военной службы.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 г. N 1055, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с направлением военнослужащего по распоряжению командира (начальника), на определенный срок, в другую местность и для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (подразделения), в которой военнослужащий проходит военную службу.

Только при наличии всех вышеперечисленных условий можно сделать вывод о нахождении военнослужащего в служебной командировке.

Из материалов же дела не усматривается, что направление З. в период с 4 по 14 февраля 2015 г. для прохождения предварительного отбора в г. Рязань, а затем с 13 по 26 мая 2015 г. для прохождения профессионального отбора приемной комиссией для зачисления в ВУНЦ ВВС в качестве слушателя в г. Воронеж было обусловлено выполнением служебного задания.

При таких данных прохождение З. предварительного и профессионального отборов в период с 4 по 14 февраля и с 13 по 26 мая 2015 г. является неотъемлемой частью единого процесса поступления в вуз и не было обусловлено выполнением им служебного задания, в связи с чем не может быть признано служебной командировкой.

С учетом этого оснований для компенсации З. командировочных расходов не имелось, а действия руководителя ФКУ УФО являются законными и обоснованными.

Применение судами п. 20 и 36 приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 г. N 185 к вопросу оплаты командировочных расходов является ошибочным, поскольку данные правоотношения регламентируются иными нормами материального права - приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, а также от 2 мая 2012 г. N 1055 "О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий".

Приведя указанные доводы, Судебная коллегия по делам военнослужащих отменила решение Белогорского гарнизонного военного суда от 26 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 12 апреля 2016 г. по заявлению З. и приняла по делу новое решение, которым отказала в удовлетворении его требований.

Определение N 208-КГ16-42

43. Лицо, указавшее в ходе следствия место хранения им оружия, боеприпасов и взрывного устройства, подлежало освобождению от уголовной ответственности по статьям 222 и 222.1 УК РФ, поскольку до сообщения о месте хранения указанных предметов органы предварительного следствия не обладали информацией об этом, а сам осужденный мог продолжать их хранение.

По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 ноября 2016 г. Т. признан виновным в том числе в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия,

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

61

боеприпасов и взрывного устройства, совершенных организованной группой, и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе защитника осужденного, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор изменила: на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ в части осуждения Т. по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ приговор отменила и уголовное дело прекратила; на основании примечания к ст. 222 УК РФ исключила из обвинения Т. по ч. 3 ст. 222 УК РФ указание о признании его виновным в ношении и хранении автомата АК-74, 26 патронов к нему, ручной гранаты Ф-1, изъятых при проверке его показаний; смягчила Т. наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ и по совокупности других преступлений.

В обоснование Судебная коллегия по делам военнослужащих привела следующие доводы.

Из материалов дела следует, что Т. 12 апреля 2015 г. получил от руководителя незаконного вооруженного формирования автомат АК-74, боеприпасы - пять магазинов, снаряженных 150 патронами, ручную гранату Ф-1 и взрывное устройство УЗРГМ-2. Автомат и патроны Т. незаконно хранил и носил при себе до октября 2015 г., после чего дополнительно получил у иного участника банды автомат АК-74 и 31 патрон к нему, которые незаконно хранил и носил при себе до 16 октября 2015 г.

Один автомат АК-74, 26 патронов к нему, 5 гильз, ручную гранату Ф-1 и запал к ней УЗРГМ-2 были изъяты 16 июня 2016 г. в ходе проверки показаний Т.

Таким образом, один автомат АК-74 и боеприпасы - пять магазинов, снаряженных 150 патронами, полученные Т. от руководителя незаконного вооруженного формирования 12 апреля 2015 г., с обвинением в ношении и хранении которых в составе организованной группы он согласился, им добровольно не сданы, что не оспаривается в апелляционной жалобе. В связи с этим оснований для освобождения Т. от уголовной ответственности по всему объему обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения из осуждения Т. на основании примечаний к ст. 222 и 222.1 УК РФ обвинения в ношении и хранения предметов, изъятых органами предварительного следствия 16 июня 2016 г. в месте, указанном Т. в ходе допроса в качестве обвиняемого (оружия и боеприпасов - одного автомата АК-74, 26 патронов к нему, гранаты Ф-1 и взрывного устройства - запала УЗРГМ-2), являются обоснованными.

Судом установлено, что до сообщения Т. о месте хранения указанных предметов органы предварительного следствия не обладали информацией об этом, а сам осужденный мог продолжать их хранение.

При таких данных оснований для непризнания указанного сообщения добровольной сдачей этих предметов и для отказа в исключении из приговора указания об осуждении Т. за их ношение и хранение не имеется.

Тот факт, что названные предметы были изъяты в ходе проверки показаний Т., не исключает возможности применения примечаний к ст. 222 и 222.1 УК РФ, поскольку производство данного следственного действия стало возможным лишь в результате сообщения осужденного о месте их хранения, то есть после совершения действий по добровольной выдаче.

Также не препятствует применению примечания к ст. 222 и 222.1 УК РФ то обстоятельство, что данную информацию Т. довел до органов предварительного следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

62

после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, так как действующее законодательство не содержит указаний о недопустимости освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию после удовлетворения ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении соглашения.

Апелляционное определение N 205-АПУ17-7

44. Если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, решение об оглашении его показаний может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

По приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 августа 2016 г. К. признан виновным и осужден за склонение двух граждан в совершение преступления, предусмотренного ст. 208 УК РФ, и за покушение на участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, Судебная коллегия по делам военнослужащих приговор изменила, исключила из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля У., данные им в ходе предварительного расследования.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля У., несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя по причине заболевания свидетеля и нахождения его на больничном. В дальнейшем сторона защиты неоднократно ходатайствовала о вызове и непосредственном допросе У. в судебном заседании, однако в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Между тем в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля допускается в случае тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, а нахождение свидетеля У. на больничном к такому случаю не относится.

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с его участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Поскольку К. в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена такая возможность, то предусмотренных законом оснований для оглашения показаний свидетеля У. в судебном заседании не имелось, а поэтому они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем Судебная коллегия указала в апелляционном определении, что исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Апелляционное определение N 205-АПУ17-4

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

63

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС 1. Вправе ли заказчик требовать от подрядчика возмещения расходов на

устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика?

ОТВЕТ. В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

ВОПРОС 2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

64

назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

ВОПРОС 3. Может ли арбитражный суд апелляционной инстанции или арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", установив, что апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, подана в суд с нарушением требований, установленных ст. 260, 277 АПК РФ, указать на восстановление срока в определении об оставлении жалобы без движения?

Возможно ли рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, если жалоба, содержащая такое ходатайство, не подписана лицом, ее подавшим?

ОТВЕТ. По правилам ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции), в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

65

в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям ст. 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная (кассационная) жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной (кассационной) инстанции (ст. 261, 278 АПК РФ) или оставлена без движения (ст. 263, 280 АПК РФ).

Положения ч. 4 ст. 259, ч. 4 ст. 276 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной (кассационной) жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260, 277 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

В случае когда ходатайство о восстановлении пропущенного срока содержится в тексте поданной с пропуском срока апелляционной (кассационной) жалобы, не подписанной лицом, ее подавшим, такое ходатайство не может быть рассмотрено судом. В связи с этим апелляционная (кассационная) жалоба подлежит возвращению судьей на основании п. 3 ч. 1 ст. 264, п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи жалобы и не содержащая ходатайство о его восстановлении.

ВОПРОС 4. Какой срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению при совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ?

ОТВЕТ. В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании Закона о техническом регулировании и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

66

предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона о техническом регулировании).

Непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8 и 14.37 КоАП РФ влечет административную ответственность такого лица по ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ

1. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного постановления <2> из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

-------------------------------- <2> Опубликовано 15 марта 2017 г. на "Официальном интернет-портале правовой

информации" (www.pravo.gov.ru), номер опубликования: 0001201703150006.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА, ОБЗОРЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

67

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

2. Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., исключается раздел "2. Компенсации работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации".

3. В связи с принятием определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2017 г. N 309-ЭС16-10730 об исправлении опечаток в тексте определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 309-ЭС16-10730 по делу N А07-12906/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан внести в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., следующие изменения:

В восьмом абзаце п. 20 после слов "В решениях по делам" вместо слов "Лингренс против Австрии" от 8 июня 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июня 2005 г." читать "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г.".

Управление систематизации законодательства и анализа

судебной практики

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ РМЭ за 2008 – 2014 годы

68

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ

ПАЛАТЫ РМЭ за 2008 – 2014 годы

Извлечение

2.Адвокат обязан соблюдать требования п.1 и 2 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которыми адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит внесению в кассу адвокатского образования или перечислению на его расчётный счет. При этом адвокат при заполнении квитанции должен полностью указать все необходимые данные, очевидно позволяющие установить кому и по какому делу была оказана юридическая помощь (доверитель, характер иска, стадия процесса и т.д.)

РЕШЕНИЕ Совета Адвокатской

палаты РМЭ г. Йошкар-Ола 29 октября 2008г.

(извлечение) В Совет Адвокатской палаты РМЭ

поступили материалы дисциплинарного производства в отношении адвоката адвокатского кабинета 3. по жалобе П. от 09.07.2008г., заключение квалификационной комиссии от 08.10.2008г.

08.10.2008г. квалификационной

комиссией Адвокатской палаты РМЭ вынесено заключение по дисциплинарному производству в отношении адвоката адвокатского кабинета 3., в соответствии с которым установлено. Как указывает доверительница П., адвокат 3. являлась ее защитником по уголовному делу частного обвинения, возбужденному в отношении нее по заявлениям О. и Ц. 24.12.2007г. мировым судьей судебного участка № 1 по М. району П. была оправдана. За оказание юридической помощи адвокату 3. доверительницей было уплачено 13500 рублей.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 3. пассивно отстаивала ее интересы, при положительном заключении линг-вистической экспертизы 09.04.2008г. и заявленном ходатайстве Р., представлявшей интересы потерпевших, о допросе экспертов, 3. толкала заявительницу П. на подкуп экспертов с целью получения якобы положительных ответов от экспертов в следующем судебном заседании. 3. настаивала, что она знает, что эксперты любят деньги, надо найти выход на них, что у нее есть знакомая, которая их знает. Заявительница П. этого не сделала.

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты РМЭ от 08.10.2008г., адвокат 3. нарушила п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, что выразилось в нарушении заполнения квитанции при приеме вознаграждения за оказание юридической помощи заявительнице П., не выдаче повторно копии соглашения об оказании юридической помощи, что явилось одной из причин отказа П. в возмещении ей

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ РМЭ за 2008 – 2014 годы

69

имущественного ущерба в части возмеще-ния оплаченных ею услуг адвокату 3.

На заседание Совета Адвокатской палаты РМЭ явилась адвокат 3.

В заявлении П. так же указано, что она просит решить вопрос, связанный с подтверждением оплаты ею услуг адвоката 3., т.к. на квитанциях, выданных адвокатом 3., отсутствуют фамилия, имя и отчество адвоката, в связи с чем М-ский районный суд отказал ей (П.) в удовлетворении имущественного ущерба, т.к. указанные недостатки не дают возможность суду достоверно установить, что по представ-ленным документам произведена оплата именно адвокату 3., защищавшей интересы П. по уголовному делу.

В жалобе П. просит о прекращении адвокатских полномочий 3., т.к. последняя при обращении к ней 22.09.2008г. отказала П. в выдаче ее экземпляра соглашения об оказании юридической помощи, накричала на нее и оскорбила; 24.09.2008г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РМЭ отказала П. в удовлетворении кассационной жалобы на постановление М-ского райсуда от 30.07.2008г. об отказе в возмещении имущественного ущерба в связи с реабилитацией.

Заключением квалификационной комиссии Адвокатской палаты РМЭ от 08.10.2008г., установлено, что адвокат 3. нарушила п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которым при осуществлении профессиональной деятельности адвоката.

Адвокат 3. признала, что она неполно заполнила квитанцию, не указав свою фамилию. Однако она так делала и ранее, но это не препятствовало взыскивать

расходы по оплате услуг адвоката. Она при-знает, что нарушила порядок заполнения реквизитов квитанции, что явилось для суда одним из оснований отказать П. в возмещении расходов на оплату гонорара адвоката.

Ознакомившись с заключением квалификационной комиссии, изучив материалы дисциплинарного производства, выслушав пояснения адвоката 3., проведя голосование именными бюллетенями, Совет Адвокатской палаты РМЭ признал заключение квалификационной комиссии обоснованным.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. Из жалобы и объяснений П. видно, что адвокат 3. неоднократно обещала выдать ей соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между нею и адвокатом 3. Однако, адвокат 3. этого не сделала. Ссылка адвоката 3. на то, что заявительница П. порвана экземпляр

ОБЗОР ДИСЦИПЛИНАРНОЙ ПРАКТИКИ АДВОКАТСКОЙ ПАЛАТЫ РМЭ за 2008 – 2014 годы

70

соглашения, который она ей передала, доказательствами со стороны адвоката 3. не подтверждена, и само соглашение ею при рассмотрении дисциплинарного производства не представлено. Поэтому оснований не доверять заявительнице П. в том, что ей не был выдан экземпляр соглашения об оказании юридической помощи адвокатом 3., у Совета Адвокатской палаты РМЭ оснований не имеется. Доводы заявительницы П., что адвокат 3. не полностью заполнила все реквизиты квитанций, по которым приняла деньги от заявительницы П., что явилось одной из причин отказа П. в возмещении ей иму-щественного ущерба в части возмещения оплаченных ею услуг 3., т.к. в квитанциях не указано, по защите какого лица приняты деньги, по какому делу, не указана статья УК РФ, отсутствуют идентификационные данные, позволяющие сделать вывод, что защита была осуществлена по уголовному делу, возбужденному по заявлениям О., Ц., не отрицает сама адвокат 3.

При таких обстоятельствах содержание жалобы П. от 09.07.2008г. свидетельствует о том, что адвокат 3. нарушила требования п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Совет Адвокатской палаты РМЭ решил: в связи с нарушением п. 2 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ч. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в нару-шении заполнения квитанции при приеме вознаграждения за оказание юридической помощи заявительнице П., не выдаче повторно копии соглашения об оказании юридической помощи, что явилось одной из причин отказа П. в возмещении ей имущественного ущерба в части

возмещения оплаченных ею услуг адвокату 3., адвокату адвокатского кабинета 3. объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Вестник Адвокатской палаты

Республики Марий Эл. Специальный выпуск. Обзор

дисциплинарной практики. 2016 г., стр.10

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО»

71

Заочное Решение Именем Российской Федерации

г. Киров 12 июля 2016г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего Сунцовой М.В.

при секретаре Якимовой А.Ю., с участием представителя истца Гвоздева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

Установил:

Я. обратился в суд с иском к П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи. В обоснование иска указал, что 08.01.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21104 LADA 110?2007 года изготовления, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21104071020929 с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля составила 140 000 руб., которую ответчик обязался оплатить в срок до 31.01.2015 г. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, автомобиль передан ответчику 08.01.2015 г., в день подписания договора. Претензий по качеству и комплектации автомобиля со стороны ответчика не поступало. 17.03.2015 г. ответчиком была составлена расписка о том, что денежные средства в размере 140 000 руб. будут уплачены в срок до 01.04.2015 г. Однако им была уплачена только денежная сумма в размере 3000 руб. 19 09 2015 г. составлена расписка о том, что оставшаяся по договору денежная сумма в размере 137 000 руб. будет уплачена в срок до 31.12.2015 г. В настоящее время ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, задолженность не погасил, его телефон отключен. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи в размере 137 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 940 руб.

Представитель истца по доверенности Гвоздев Д.А. требования иска поддержал.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО»

72

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании установлено, что 08.01.2015 г. между Я. (продавец) и П.

(покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21104 LADA 110, 2007 года изготовления, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21104071020929 с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 указанного договора, продавец обязуется передать автомобиль, ПТС и другие необходимые документы в день подписания настоящего договора.

Таким образом, истец выполнил свою обязанность по передаче ответчику транспортного средства ВАЗ-21104 LADA 110, 2007 года изготовления, серо-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) ХТА21104071020929, что подтверждается подписями сторон в договоре.

В соответствии с п. 2.1, 2.2.1, 2.2.2 договора, стоимость транспортного средства составляет 140 000 руб.; оплата производится в рассрочку в срок до 31.01.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пункт 1 ст. 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Исполнение обязательства в силу ст. 314 ГК РФ должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно представленной в материалы дела расписке П. от 19.09.2015 г., им была произведена оплата по договору в размере 3 000 руб., а также указано о том, что оставшаяся денежная сумма в размере 137 000 руб. будет им перечислена на карту истца в срок до 31.12.2015 г.

До настоящего времени данные обязательства ответчик не исполнил, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 137 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 940 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО»

73

Взыскать с П. в пользу Я. задолженность по договору 137 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 940 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в

Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2016 года. Судья Подпись Сунцова М.В. Гербовая печать Ленинского районного суда г. Кирова

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО» И СМИ

74

29.06.2017

САНКЦИИ СДЕЛКЕ НЕ ПОМЕХА

Верховный Суд запретил банку расторгать договор аренды помещения под предлогом экономических ограничений

Эксперты «АГ» единодушно поддержали позицию Суда, отметив, что она направлена на предотвращение злоупотреблений со стороны крупных российских компаний, которые могут использовать введенные в их отношении санкции Запада в выгодных для себя ситуациях. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу предпринимателя на решения судов, удовлетворивших иск банка ВТБ о расторжении договора аренды помещения. Суды подержали позицию арендатора, который указал, что был вынужден закрыть ряд операционных офисов в связи с введением иностранными государствами экономических санкций в его отношении, повлекших значительные убытки.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что суды, по его мнению, допустили существенное нарушение норм материального права. Предприниматель считает, что указанные банком обстоятельства не обладают признаками, достаточными для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение международной, экономической и политической ситуации не может влиять на правоотношения сторон в рамках заключенного договора. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам согласилась с доводами арендодателя и вынесла определение об отмене решений нижестоящих судов и отказе в удовлетворении исковых требований банка. ВС РФ обосновал свою позицию тем, что введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора аренды к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по нему. Кроме того, Суд указал, что риск негативных последствий для банка в результате экономических санкций не может быть возложен на арендодателя.

Комментируя «АГ» решение Верховного Суда РФ, юрист правового департамента компании HEADS Consulting Анастасия Худякова отметила, что санкции уже перестали рассматриваться как обстоятельство, которое стороны не могли или не должны были учитывать при заключении договора. Таким образом, Суд вынес решение, исходя из сложившейся в последние три года судебной практики.

По словам эксперта, позиция ВС РФ оправдана тем, что крупные российские компании могут использовать возможность введения в их отношении санкций в выгодных для себя ситуациях. «Такое решение защищает именно те компании, которые напрямую не связаны с внешнеэкономической деятельностью и не должны страдать от нее», – заключила она.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА АДВОКАТОВ ННО «АПКО» И СМИ

75

Полностью поддержал решение Верховного Суда РФ и руководитель судебной практики и практики международного арбитража юридической фирмы ART DE LEX Артур Зурабян. «Фактически ВС РФ не допустил открытия "ящика Пандоры", когда более чем крупная кредитная организация, прикрываясь санкциями против России, пыталась стряхнуть неудобный ей договор аренды на несущественную для величины ее активов сумму», – прокомментировал он.

Вместе с тем эксперт уточнил, что политико-экономические санкции иногда могут рассматриваться как форс-мажор либо даже как существенное изменение обстоятельств. «Например, при наличии у субъекта валютных обязательств в ситуации, когда вследствие санкций он утратил источник валютных поступлений, а курс национальной валюты резко обвалился, либо когда сами санкции не позволили исполнить обязательство, например вследствие включения банка-корреспондента, исполняющего валютный платеж, в санкционный список», – пояснил Артур Зурабян.

Адвокат АП Кировской области Артем Смертин также согласился с определением Суда, так как банк, осуществляя предпринимательскую деятельность и заключая долгосрочный договор аренды помещения, должен был предусмотреть источники дохода для покрытия расходов на аренду, в том числе в условиях снижения кредитования. Он указал на то, что положения ГК РФ и свобода договора позволяют предупредить большинство ситуаций, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения обязательств. «Вывод из этого можно сделать один: вступая в долгосрочные обязательства, необходимо рассчитать все потенциальные риски своей деятельности и данных правоотношений и отразить их в заключаемом соглашении», – заключил адвокат.

Виктория Велимирова АГ №12 ЗА 2017

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

76

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Изменения в Кодексы РФ

ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

с изм., внесёнными Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

01.06.2017 N 104-ФЗ, 07.06.2017 N 118-ФЗ

ТРУДОВОЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2017 N 125-ФЗ

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 N 120-ФЗ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2017 N 115-ФЗ, 07.06.2017 N 120-ФЗ

ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2017 N 126-ФЗ

Федеральные законы:

МИНИМАЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОПЛАТЫ ТРУДА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Срок, с которого установлен минимальный размер оплаты труда

Сумма минимального размера оплаты труда (руб., в месяц)

Нормативный акт, установивший минимальный размер оплаты труда

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

77

с 1 июля 2017 г. 7 800 ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Федеральный закон от 07.06.2017 N 109-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" и статью 15.1 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению" Федеральный закон от 07.06.2017 N 110-ФЗ "О внесении изменений в статью 66 Федерального закона "О связи" и статью 35 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" Начало действия документа - 08.07.2017. Федеральный закон от 07.06.2017 N 111-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и статью 6 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Федеральный закон от 07.06.2017 N 112-ФЗ "О внесении изменений в статью 10 Федерального закона "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания" Федеральный закон от 07.06.2017 N 114-ФЗ "О внесении изменения в статью 33 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Начало действия документа - 01.01.2018. Федеральный закон от 07.06.2017 N 116-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Начало действия документа - 01.01.2018. Федеральный закон от 18.06.2017 N 124-ФЗ "О внесении изменений в статью 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Федеральный закон от 18.06.2017 N 125-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

78

При работе на условиях неполного рабочего времени работнику может устанавливаться одновременно и неполный рабочий день, и неполная рабочая неделя Федеральный закон от 15.11.1997 N 143-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "Об актах гражданского состояния" Федеральный закон от 23.06.2016 N 219-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об актах гражданского состояния"

Указы Президента РФ

Указ Президента РФ от 20.06.2017 N 273 "О внесении изменений в Положение о государственных наградах Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 г. N 1099" Указ Президента РФ от 26.03.2008 N 404 (ред. от 20.06.2017) "О создании фонда поддержки детей, находящихся в трудной жизненной ситуации" Настоящим Указом в число родственников, которым передаются государственные награды лиц, награжденных посмертно, помимо супругов, родителей, детей, включены также братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки награжденного лица.

Постановления Правительства РФ

Постановление Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г." Увеличена величина прожиточного минимума за I квартал 2017 года Величина прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения установлена в размере 9909 рублей, для трудоспособного населения - 10701 рубль, пенсионеров - 8178 рублей, детей - 9756 рублей (в IV квартале 2016 года - 9691 рубль, 10466 рублей, 8000 рублей и 9434 рубля соответственно).

Акты министерств и ведомств РФ

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

79

Ключевая ставка, установленная Банком России

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с 19 июня 2017 г. 9 Информация Банка России от 16.06.2017

<Письмо> ФНС России от 16.05.2017 N БС-4-11/9119 "О предоставлении имущественного налогового вычета" Налогоплательщики-супруги вправе претендовать на получение социального налогового вычета независимо от того, на кого из супругов оформлены документы, подтверждающие фактические расходы <Письмо> ФНС России от 30.05.2017 N БС-4-11/10197 "Об исчислении страховых взносов" Уточнен порядок исчисления страховых взносов в отношении адвокатов

Акты федеральной судебной власти

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части третьей статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ленинградского областного суда" Дифференциация подсудности уголовных дел по гендерному признаку не отвечает принципу юридического равенства и приводит к дискриминации лиц женского пола при реализации ими права на судебную защиту Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)»- опубликовано отдельным документом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел")»- опубликовано отдельным документом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

80

"О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" опубликовано отдельным документом Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями (за 2016 год)" (Карасева С.Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2017) "Обзор судебной практики по вопросам применения судами положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 (ред. от 27.06.2017) "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса"

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ:

Законы Кировской области

Закон Кировской области от 14.10.2013 N 320-ЗО (ред. от 07.06.2017) "Об образовании в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 25.09.2013 N 28/255) Закон Кировской области от 04.12.2012 N 222-ЗО (ред. от 07.06.2017) "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 29.11.2012 N 19/316) Закон Кировской области от 29.12.2004 N 292-ЗО (ред. от 07.06.2017) "О местном самоуправлении в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 23.12.2004 N 43/268)

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

81

Закон Кировской области от 13.06.2017 N 83-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 08.06.2017 N 11/83) Закон Кировской области от 13.06.2017 N 87-ЗО "О внесении изменений в Закон Кировской области "Об административной ответственности в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 08.06.2017 N 11/91) Закон Кировской области от 10.06.2015 N 546-ЗО (ред. от 13.06.2017) "О мерах социальной поддержки семей, имеющих детей" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 28.05.2015 N 47/140) Закон Кировской области от 11.11.2014 N 469-ЗО (ред. от 13.06.2017) "О социальном обслуживании граждан в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 30.10.2014 N 41/275) (вместе с "Перечнем социальных услуг, предоставляемых поставщиками социальных услуг, по видам социальных услуг") Закон Кировской области от 04.12.2007 N 200-ЗО (ред. от 13.06.2017) "Об административной ответственности в Кировской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Кировской области от 22.11.2007 N 19/349) (вместе с "Протоколом об административном правонарушении")

Постановления Правительства Кировской области

Постановление Правительства Кировской области от 09.06.2017 N 290-П "Об утверждении перечня ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда" Постановление Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 (ред. от 09.06.2017) "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами"

НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

82

Постановления администрации города Кирова

Постановление администрации города Кирова от 15.03.2017 N 900-п (ред. от 16.06.2017) "Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги"

Решения Кировской городской Думы

Решение Кировской городской Думы от 31.05.2017 N 58/13 "О внесении изменения в перечень общественных мест, в которых в ночное время не допускается нахождение детей, не достигших возраста 16 лет, без сопровождения родителей (лиц, их замещающих), а также лиц, осуществляющих мероприятия с участием детей, утвержденный решением Кировской городской Думы от 25.08.2010 N 43/5" Решение Кировской городской Думы от 29.06.2005 N 42/19 (ред. от 29.03.2017) "Об Уставе муниципального образования "Город Киров" (Зарегистрировано в Правительстве Кировской области на основании распоряжения Председателя Правительства области от 31.08.2005 N 176-пр с внесением в Реестр уставов муниципальных образований Кировской области за N 41) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2018) Начало действия редакции - 01.01.2018

Иные органы и организации

<Информация> УФНС России по Кировской области от 20.06.2017 "Налог на имущество физических лиц будет рассчитан по-новому"

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

83

Статья: Реализация требования об исполнении обязательства в натуре в позициях Пленума Верховного Суда

(Громов А.А.) ("Закон", 2017, N 1)

В статье автор рассматривает ряд правовых проблем, связанных с реализацией требования об исполнении обязательства в натуре в свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Особое внимание уделено институту невозможности исполнения.

Статья: Пассивные солидарные

обязательства в разъяснениях Верховного Суда РФ

(Павлов А.А.) ("Закон", 2017, N 1)

Автор касается малоисследованных в российском обязательственном праве проблем пассивного солидаритета, которые так и не нашли должного раскрытия в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Анализируются те положения Постановления, которые фрагментарно затрагивают указанный правовой институт: вопросы прощения долга и отказа от иска (п. 52), а также регресса (п. 53). Статья: Применение института исполнения

обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве)

должников (Павлова Л.Н.)

("Закон", 2017, N 1) Статья посвящена рассмотрению

вопроса исполнения обязательства третьим лицом в ситуации, когда должник не возлагал исполнение и им допущена просрочка исполнения денежного обязательства. На примере такого исполнения в делах о банкротстве должников обосновывается, что недавние изменения в правовом регулировании данного института привели к злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц. В статье раскрываются возникшие проблемы правоприменения, механизм злоупотреблений как со стороны третьих лиц, так и кредиторов, а также выработанные судами правовые позиции в целях их недопущения. В заключение делается предложение по совершенствованию ст. 313 ГК РФ с целью минимизации негативных последствий существующих норм права.

Статья: Некоторые вопросы обусловленного и встречного исполнения

обязательств (Мельниченко О.А.) ("Закон", 2017, N 1)

Настоящая статья посвящена анализу причин введения в Гражданский кодекс РФ нового положения об обусловленном исполнении обязательства, а также проблемам согласования новой нормы ст. 327.1 ГК РФ с имевшимися ранее положениями ст. 157 ГК РФ об условных сделках и ст. 328 ГК РФ о встречном исполнении обязательства. Статья: Взыскание налогов с третьего лица

как результат совершения налогоплательщиком мнимой сделки.

Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

84

от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 (Разгильдеев А.В.)

("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2017, N 1)

Сталкиваясь с возрастающим числом случаев однотипного обхода закона, правопорядок вынужден создавать специальные правила противодействия злоупотреблениям, в том числе в сфере налогового права. Немаловажная роль в развитии практики применения таких специальных норм принадлежит судам, которые, с одной стороны, должны исключить произвольное переложение налогового бремени на третьих лиц, с другой - не допустить того, чтобы в случаях недобросовестного поведения налогоплательщика и иных лиц правоприменителю оставалось лишь бессильно наблюдать за происходящим.

Комментируемое Определение значимо тем, что в нем впервые дано истолкование положений подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, допускающих взыскание налогов с третьих лиц. В ряде публикаций сам факт рассмотрения Верховным Судом дела, связанного с применением этой нормы, и его разрешения в пользу налогового органа был воспринят негативно, как открывающий возможность широкого распространения неправовой практики взыскания налогов с любых третьих лиц <1>. Статья: Особенности правового положения

членов семьи собственника жилого помещения, находящегося в долевой

собственности (Самойлов Е.И.)

("Нотариус", 2017, N 2) В статье рассматривается право

членов семьи собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему жилым помещением при его нахождении в долевой

собственности и возникновении между собственниками спора об определении порядка пользования жилым помещением и проживания в нем указанных лиц.

Статья: Проблемы оформления прав по отчуждению долей в праве на жилые

помещения (Малявина Н.Б., Баукина И.И.)

("Нотариус", 2017, N 2) В статье содержится анализ

законодательных изменений, введенных с целью исключения захвата квартир рейдерами. В настоящее время вопрос квартирного рейдерства остается актуальным из-за своей распространенности. Особенно известны схемы, связанные со скупкой долей в жилой недвижимости за бесценок и вытравливанием остальных собственников из жилого помещения. Новые поправки в законодательстве состоят в том, что теперь сделки по отчуждению доли в недвижимости требуют нотариального удостоверения. В статье рассматривается вопрос, как именно это повлияет на рейдерские захваты, рассматриваются положительные и отрицательные моменты. Так, нотариус при удостоверении сделки будет требовать подтверждения того, что было соблюдено преимущественное право покупки остальных участников долевой недвижимости. В статье подчеркивается, что эти изменения не являются окончательными в борьбе с квартирным рейдерством. Авторами предлагается также урегулировать вопрос оборота микродолей жилой недвижимости.

Статья: Проблема регистрации прав на жилые помещения в многоквартирном

доме по новому Закону N 218-ФЗ: суть и пути решения

(Гребенкина И.А.)

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

85

("Нотариус", 2017, N 2) В статье анализируется новый

Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту - Закон N 218-ФЗ), вступивший в законную силу 1 января 2017 г., на предмет соответствия его отдельных положений, а именно ч. 4 ст. 40 Закона N 218-ФЗ, нормам действующего законодательства в сфере градостроительства, в частности ст. ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ. Автор раскрывает проблему невозможности по вновь действующему Закону N 218-ФЗ с 1 января 2017 г. постановки на кадастровый учет и государственной регистрации прав на жилые помещения в секциях многоквартирных жилых домов, сдаваемых поэтапно, на что получено и разрешение на строительство, и разрешение на ввод в эксплуатацию, до постановки на учет всего многоквартирного дома. При этом Градостроительный кодекс РФ говорит об обратном. В работе рассматриваются негативные правовые последствия данного нововведения, в первую очередь для приобретателей жилья в новостройках. Формулируются два варианта совершенствования положений нового Закона N 218-ФЗ для разрешения сложившейся ситуации.

Статья: Новеллы российского законодательства о государственной

регистрации недвижимости (Акопджанова М.О.)

("Нотариус", 2017, N 2) Статья посвящена рассмотрению

новелл действующего российского законодательства, регламентирующего применение института государственной регистрации недвижимого имущества, связанных с особенностями фиксации и юридического закрепления параметров и

характеристик объекта недвижимости.

Статья: Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не

всегда лучшее (Шергин Р.Ю.)

("Законность", 2017, N 5) В статье рассматривается возникшая

на практике проблема квалификации хищений в сфере компьютерной информации в связи с неопределенностью применения специализированной нормы, предусмотренной ст. 159.6 УК РФ. Неверное толкование новеллы привело к излишне широкому ее применению.

Статья: От законодательных новелл 2016 г. к новой редакции Уголовного кодекса РФ

(Иванцова Н.В.) ("Законность", 2017, N 5)

В статье речь идет о некоторых изменениях и дополнениях, внесенных в Уголовный кодекс РФ в 2016 г. Критическому анализу подвергается понятие крупного ущерба в ч. 3 ст. 299 и крупного размера в ч. 1 ст. 200.3 УК. Автор предлагает полностью декриминализировать ст. 116 УК о побоях.

Статья: О недостатках статьи 199 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 г. N

20-ФЗ (Казарина (Маслова) Т.Н., Емтыль Ф.А.)

("Актуальные проблемы российского права", 2017, N 3)

Статья посвящена выявлению отдельных проблемных вопросов и недостатков статьи 199 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ. Автором дан сравнительно-правовой анализ процессуальных норм, регулирующих институт "сокращенного"

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

86

судебного решения; рассмотрены отдельные вопросы апелляционного обжалования; выявлены проблемы правового регулирования отмеченных институтов; высказаны предложения по совершенствованию действующего гражданского процессуального законодательства.

Статья: Обманные действия по ст. 179 Гражданского кодекса Российской

Федерации и ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации

(Долинская В.В., Шишко И.В.) ("Актуальные проблемы российского

права", 2017, N 3) В целях оптимизации взаимодействия

частного и публичного права, а также применения гражданского и уголовного права осуществлено сравнение обманных действий по ст. 179 Гражданского кодекса и ст. 165 Уголовного кодекса. При этом наряду с действующим законодательством использованы судебные акты и научные исследования.

Статья: Решение суда об определении места жительства ребенка: исполняя

неисполнимое (Кравчук Н.В.)

("Международное правосудие", 2017, N 1) Статья посвящена проблемам в

области исполнения решений суда об определении места жительства ребенка. Автор анализирует результат надзора Комитета министров Совета Европы над процессом исполнения постановлений Европейского суда по правам человека по делам, основанным на фактах неисполнения таких решений на национальном уровне. В статье уделяется внимание процедуре надзора и позиции Комитета министров относительно того, что является должным исполнением

подобных решений. Автор приходит к выводу о том, что проблемы в этой области не имеют региональной специфики, а исполнение таких решений не требует внесения изменений в законодательство, оно полностью зависит от координации действий должностных лиц в рамках действующих законов. Вместе с тем меры общего характера, принимаемые Россией в рамках исполнения постановлений Европейского суда по правам человека по таким делам, не являются достаточными для предотвращения подобных нарушений в будущем. Меры индивидуального характера по схожим делам значительно отличаются друг от друга, что говорит об отсутствии у властей системного подхода к решению проблемы. В этом контексте автор указывает на случаи принятия нового решения об определении места жительства ребенка вместо должного исполнения решения суда.

Статья: Подходы Европейского суда по правам человека к рассмотрению дел о

домашнем насилии в отношении женщин (Воскобитова М.Р.)

("Международное правосудие", 2017, N 1) Тема домашнего насилия длительное

время не была предметом активной общественной дискуссии, но в течение последнего года она стала одной из наиболее обсуждаемых. Практика международных органов защиты прав человека является одним из аргументов в этой дискуссии, поскольку именно она задает стандарт защиты женщин от домашнего насилия. Несмотря на то что Европейский суд по правам человека начал рассматривать дела о домашнем насилии в отношении женщин позднее, чем другие международные органы, его практика в этой категории случаев активно развивается, дополняя более раннюю

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

87

практику рассмотрения дел об ответственности государства за действия третьих лиц в пределах их юрисдикций. Наибольший интерес по этой категории дел вызывает подход Европейского суда к тому, что следует понимать под информированностью государственных органов о домашнем насилии, какие действия национальных органов демонстрируют их намерение пресечь акты домашнего насилия, а какие действия, напротив, демонстрируют скрытую поддержку практики домашнего насилия, а также в каких случаях Европейский суд признает наличие дискриминации в отношении женщин при рассмотрении конкретных дел. Статья: "Договорные" больничные листы

(Бубнова М.) ("Трудовое право", 2017, N 5)

Иногда работники, исчерпав свой годовой лимит по отпускным дням, решают отдохнуть за счет "больничного", не оформляя отпуск за свой счет и не ставя работодателя в известность о своих истинных намерениях. Такие ситуации возникают на предприятиях довольно часто. Что же делать работодателям в таких случаях и как вывести обманщика на чистую воду? Статья: "Коллизионный вопрос" в деле об

обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге

(Бочарникова К.В.) ("Юрист", 2017, N 5)

В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением материального права и правил подсудности, подлежащих применению при обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в случае, если ипотечное правоотношение "осложнено" иностранным элементом.

Данные вопросы условно именуются автором статьи "коллизионным вопросом". Определяются наиболее юридически значимые факты, влияющие на выбор применимого права. Анализируются нормы источников права, действующих на международном и государственном уровнях. Предпринимается попытка разрешения "коллизионного вопроса". Отстаивается позиция, согласно которой в случае, если предмет ипотеки находится на территории Российской Федерации, а залогодержателем выступает иностранный субъект, коллизионная привязка lex rei sitae не может быть использована при определении материального права, подлежащего применению.

Статья: О недопустимости

злоупотребления диспозитивными нормами гражданского права

(Дидык Ю.Д.) ("Юрист", 2017, N 5)

Статья посвящена специфическому правовому явлению - злоупотреблению диспозитивными нормами гражданского права. Целью является выявление особенностей диспозитивных норм права, а также проведение анализа признаков злоупотребления диспозитивными нормами гражданского права. Автором даны определения таким понятиям, как "злоупотребление правом", "диспозитивные нормы права", "злоупотребление диспозитивными нормами права". Кроме того, умозаключения автора подтверждены приводимыми практическими примерами.

Статья: Психическое отношение лица к последствиям в преступлениях против

личности, совершаемых с двойной формой вины

(Иванова Л.В.)

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

88

("Российский следователь", 2017, N 5) В статье рассматривается форма вины

в отношении наступления последствий, выходящих за рамки основного состава и предусмотренных в качестве квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков в преступлениях против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства, против половой неприкосновенности и половой свободы личности: причинение смерти, тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией, иные тяжкие последствия. Обращается внимание на недопустимость расширительного толкования в части установления и неосторожной, и умышленной формы вины по отношению к различным последствиям в одном и том же квалифицирующем (особо квалифицирующем) признаке, в котором законодателем указано на неосторожность по отношению к одному из последствий (например, в п. "б" ч. 3 ст. 131 и ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Статья: Основания наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения

приговора в части гражданского иска (Булатов Б.Б., Дежнев А.С.)

("Российский следователь", 2017, N 5) В статье рассматриваются

теоретические и практические аспекты оснований наложения ареста на имущество, их соотношение с целями применения данной меры уголовно-процессуального принуждения, современное состояние нормативной регламентации этих вопросов. Предлагаются анализ научных подходов и авторское видение путей совершенствования законодательной модели обоснованности избрания указанной меры принуждения в целях обеспечения исполнения приговора в части

гражданского иска.

Статья: Обжалование в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, решений, действий (бездействия)

дознавателей и органов дознания ФССП России

(Глухов А.С.) ("Практика исполнительного

производства", 2017, N 1) В этой связи цель настоящей

конкурсной работы - анализ процессуального порядка обжалования в суд решений, действий (бездействия) дознавателей и органов дознания ФССП России по ст. 125 УПК РФ, выявление проблем уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, разработка направлений их совершенствования.

Статья: Абсурдные споры о запросе (Забуга Е.)

("ЭЖ-Юрист", 2017, N 19) Требования к новой форме

адвокатского запроса ставят реализацию права на адвокатский запрос в зависимость от обязанности адвоката раскрыть сведения, которые не могут быть раскрыты в силу прямого указания Закона об адвокатской деятельности. Адвокатов могут лишить статуса, если они выполнят требования и укажут данные доверителя, так как они раскроют тайну. Если же не соблюсти форму запроса, то статуса лишат за систематические нарушения формы документа. Именно это противоречие между соблюдением формы запроса и обеспечением адвокатской тайны вызывает сегодня бурную дискуссию в юридическом сообществе. Эта дискуссия привела противников и сторонников новой формы запроса в суд. Но разбирательство по делу об обжаловании Приказа N 288, которым

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

89

Минюст утвердил форму адвокатского запроса, уже в третий раз откладывается: на этот раз Верховный Суд РФ планирует привлечь к делу ФПА. Кроме этого, исполнение Приказа вызывает затруднения у адвокатов, если необходимо отправить запрос в интересах большого количества человек или адвокат ведет дело по защите неопределенного круга лиц. В СМИ документ называют "компромиссным вариантом", принятым под давлением правоохранительных структур.

Статья: Обжалование определения суда о

назначении экспертизы (Гусев А.)

("ЭЖ-Юрист", 2017, N 19) Вопросы о возможности и порядке

обжалования определений судов о назначении судебной экспертизы имеют особое значение. Заключения экспертов не только являются широко распространенными доказательствами, но и в ряде случаев определяют позицию суда при разрешении судебного дела. Проанализируем нюансы обжалования таких определений в арбитражном и гражданском процессах.

Статья: Доверительное управление наследственным имуществом в виде доли

в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью

(Ростовцева Н.В., Гулевская Д.А.) ("Наследственное право", 2017, N 1)

В статье рассмотрены некоторые теоретические и практические проблемы, возникающие при осуществлении доверительного управления долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при наследовании.

Статья: Позиции в судебной практике по

некоторым спорным вопросам между собственниками помещений

многоквартирных домов и управляющими организациями

(Лаптев Д.Б., Могилевец О.М.) ("Семейное и жилищное право", 2017, N 2)

В статье анализируются спорные вопросы реализации жилищного законодательства во взаимоотношениях собственников помещений в многоквартирном доме с управляющими многоквартирными домами организациями. Анализируется соответствующая судебная практика. Делаются выводы относительно обязанности управляющих организаций осуществлять содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, независимо от нахождения его в состоянии, требующем капитального ремонта, а также независимо от наличия соответствующих заявлений со стороны собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, не соответствуют требованиям закона и в судебном порядке могут быть признаны недействительными положения договора, согласно которым управляющие организации вправе в одностороннем порядке индексировать соответствующие тарифы.

Статья: Понятия "жилище" и "жилое помещение" по законодательству

Российской Федерации: сравнительно-правовой анализ (Беспалов Ю.Ф.)

("Семейное и жилищное право", 2017, N 2) В научной статье проведен

сравнительно-правовой анализ понятий "жилище" и "жилое помещение" по законодательству Российской Федерации. Автором выделены общие и различающие признаки рассматриваемых понятий,

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

90

сделан вывод о необходимости унификации положений, регламентирующих отношения, связанные с использованием помещений для проживания; дифференциации жилых помещений на жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания, и жилые помещения, предназначенные для временного проживания; определения правового режима жилого помещения, пригодного для постоянного проживания; жилого помещения, пригодного для временного проживания; помещения, используемого для временного проживания.

Статья: Договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО и его нотариальное удостоверение (Чеговадзе Л.А., Демин А.А.)

("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 3)

В статье показано несовершенство законодательного регулирования отчуждения доли в уставном капитале ООО и предложены изменения законодательства, которые упростили бы оборот указанного объекта гражданских прав. Статья: Нотариальная форма сделок по продаже долей в имуществе: новые и нерешенные проблемы (Батрова Т.А.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2017, N 3)

Действующее законодательство закрепляет в качестве гарантии реализации права преимущественной покупки доли в праве общей собственности нотариальное удостоверение сделки по ее продаже. Это, однако, не решило существовавших проблем, но породило новые для добросовестных участников гражданского оборота. Складывающаяся ситуация

требует реализации комплексного подхода к решению проблемы защиты собственников имущества, требующего внесения существенных изменений в ст. 250 ГК РФ.

Статья: Анализ практики назначения

наказания за экологические преступления (Забавко Р.А)

(«Адвокатская практика», 2017, №3, стр.8)

Статья: К вопросу о правомерности оспаривания в третейском суде решения совета и заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта

Российской Федерации (Ильичев П.А.)

(«Адвокатская практика», 2017, №3, стр.13)

Статья: Некоторые аспекты участия адвоката в налоговых правоотношениях

(Калачева Е.Н.) («Адвокатская практика», 2017, №3,

стр.19)

Статья: О концептуальных предложениях по установлению правового режима допуска на рынок профессиональной

юридической помощи (Панченко В.Ю., Беляева И.Б.)

(«Адвокатская практика», 2017, №3, стр. 28)

Статья: К вопросу об участии адвоката-защитника в ходе получения объяснений

и осуществления иных процессуальных действий с участием лица,

в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении

(Авдеев В.Н., Воскобойник И.О.) («Адвокатская практика», 2017, №3, стр.

32)

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

91

(«Адвокатская практика», 2017, №3, стр. 52)

Статья: Проблема возмещения репутационного вреда юридическими

лицами (Али М.З., Дмитренко А.Р.)

("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 4) В статье проанализированы

теоретические и практические проблемы компенсации репутационного вреда в пользу юридических лиц в случае распространения о них порочащей информации. Авторы рассмотрели судебную практику ЕСПЧ, подходы отечественных и зарубежных судебных инстанций по делам о диффамации и пришли к выводу о некорректности возложения на требующего возмещения репутационного вреда истца обязанности доказывать тот же круг обстоятельств, что и в рамках требования о взыскании убытков.

Статья: Комментарии к отдельным подходам Верховного Суда к применению обновленных норм Гражданского кодекса

об обязательствах и их исполнении (Болычевская Е.С., Чернова Н.К.)

("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2016, N 4) В представленной статье отражены и

подвергнуты детальному анализу основные, по мнению авторов, предложенные Пленумом Верховного Суда РФ подходы к применению обновленных с 1 июня 2015 г. положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении. Особое внимание уделяется важным для практической работы разъяснениям и наиболее неоднозначным выводам.

Статья: Причинение вреда двум и более потерпевшим как основание ужесточения

наказания и формы его закрепления в Уголовном кодексе РФ

(Винокуров В.Н.) ("Современное право", 2017, N 4) Рассматривается проблема

необходимости отражения в законе такого факта, как причинение вреда двум и более потерпевшим. По мнению автора, данное обстоятельство в зависимости от того, каким отношениям - личным неимущественным, имущественным, комплексным или в сфере управления - преступление причиняет вред, может быть закреплено в качестве как квалифицирующего признака состава преступления, так и обстоятельства, отягчающего наказание.

Статья: Практика разрешения семейно-правовых споров: доказательства и доказывание по семейным спорам о

воспитании детей (Толмачева Е.Н.)

("Современное право", 2017, N 4) Исследуются семейные споры о

воспитании детей. Рассматривается проблема правильного определения предмета доказывания и оценки доказательственных материалов. Акцентируется важность решения суда по семейным спорам и степень ответственности судьи, разрешающего спор, вытекающий из семейных правоотношений.

Статья: Процессуальное закрепление распорядительных действий сторон и установление факта пропуска срока

исковой давности или срока обращения в суд в предварительном судебном

заседании

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

92

(Чекмарева А.В.) ("Современное право", 2017, N 4) Выявляется сущность понятий "отказ

от иска", "изменение иска", "признание иска", "заключение мирового соглашения". Рассматриваются особенности процессуального закрепления распорядительных действий сторон на этапе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. С учетом судебной практики анализируются положения законодательства, позволяющие рассматривать в предварительном судебном заседании возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.

Статья: Практические вопросы рассмотрения земельных споров в

Российской Федерации (Умеренко Ю.А.)

("Современное право", 2017, N 4) Рассматриваются некоторые вопросы,

связанные с подготовкой и участием в земельных спорах, в том числе проводится анализ судебной практики и даются практические рекомендации. Статья: Постановления Европейского суда по правам человека, исполнение которых

было признано невозможным Конституционным Судом РФ

(Воронцова И.В.) ("Современное право", 2017, N 4) Анализируются постановления

Европейского суда по правам человека, исполнение которых было признано невозможным Конституционным Судом РФ: Постановления от 07.10.2010 по делу "Константин Маркин (Konstantin Markin) против России" (жалоба N 30078/06), Большой палаты ЕСПЧ от 22.03.2012 по делу "Константин Маркин против России"

(Konstantin Markin v. Russia, жалоба N 30078/06) - по делу обжалуется различие в обращении с мужским и женским персоналом вооруженных сил в отношении права на отпуск по уходу за ребенком; от 04.07.2013 по делу "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации" (жалоба N 11157/04, 15162/05), а также по жалобе американцев против Российской Федерации по делу о неправомерности "закона Димы Яковлева". Анализ указанных Постановлений позволяет автору скорректировать вывод о том, какие постановления могут применяться правоприменительными органами при рассмотрении гражданских дел.

Статья: Нотариальная форма согласия супруга: некоторые вопросы

правоприменительной практики (Кузнецова О.А.)

("Современное право", 2017, N 4) Анализируются вопросы

допустимости согласия на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов. Исследуются отдельные виды сделок, для заключения которых законодателем предусмотрена необходимость оформления нотариально удостоверенного согласия супруга. Отмечается, что данное требование основано на их особой юридической и экономической значимости и направлено на защиту имущественных прав и интересов супругов как третьих лиц, не участвующих в данных сделках.

Статья: Провокация преступления как составная часть института соучастия

(Забелов А.Ю.) ("Современное право", 2017, N 4) Исследуется соотношение понятия

"провокация преступления" и института

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

93

соучастия в отечественном уголовном праве. Анализируются различные позиции по вопросам соотношения дефиниций "провокация преступления", "организация преступления" и "подстрекательство". Рассматриваются объективные и субъективные признаки провокации преступления, приводятся аргументы в пользу рассмотрения данного явления в рамках института соучастия в преступлении.

Статья: Некоторые особенности служебных преступлений в коммерческих

и иных организациях (Далгатова А.О.)

("Безопасность бизнеса", 2017, N 3) Статья посвящена исследованию

служебных преступлений в коммерческих и иных организациях. Автор рассматривает различные точки зрения на проблему уголовно-правовой оценки преступлений против интересов службы и предлагает свое понимание данного вопроса.

Статья: К вопросу об особенностях возмещения имущественного вреда, причиненного органами дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда

(Ходусов А.А., Гарненко С.А.) ("Безопасность бизнеса", 2017, N 3)

Статья посвящена особенностям возмещения имущественного вреда, причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Предусмотренная законом процедура возмещения вреда, установленная нормативными актами начала 80-х гг., чрезвычайно усложнена. Созданный около двадцати лет назад механизм возмещения вреда реабилитированному в полной мере не работает и в настоящее время. Порядок

восстановления субъективных гражданских прав имеет многоступенчатый характер, что не позволяет гражданам в полной мере и своевременно осуществлять свои права.

Статья: Участие защитника в доказывании

по уголовным делам: к вопросу обеспечения состязательности процесса

(Чеботарева И.Н.) ("Адвокатская практика", 2017, N 2)

В статье рассматриваются вопросы отсутствия равноправия сторон в досудебном производстве по уголовным делам, в частности в уголовно-процессуальном доказывании, а также касающиеся введения следственного судьи в уголовный процесс России, приводятся различные точки зрения на понимание места и роли данного института в структуре государственных органов. Статья: Роль адвоката в обеспечении прав личности при прекращении уголовных дел

(Хорьяков С.Н.) ("Адвокатская практика", 2017, N 2)

В статье формулируется определение процессуального статуса адвоката в уголовном судопроизводстве. Описываются основные задачи работы защитника и представителя потерпевшего как главные гарантии обеспечения прав личности, определяется ее значение в качестве помощи при такой форме окончания предварительного расследования, как прекращение уголовного дела.

Статья: Трансформация форм адвокатского расследования в уголовном

процессе: проблемы правовой конструкции и практики реализации

(Калюжный А.Н.) ("Адвокатская практика", 2017, N 2)

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

94

В статье исследуются подходы к содержанию адвокатского расследования, обосновываются возможности его рассмотрения как правового института и как деятельности стороны обвинения. Анализируется право защитника на сбор и представление доказательств, обосновывается уголовно-правовая незавершенность конструкции института адвокатского расследования, исследуются измененные процессуальные формы собирания доказательств защитником, регламентированные УПК РФ и Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Рассматриваются особенности представления полученной защитником доказательственной информации органам, осуществляющим производство по делу, выявляются проблемы, возникающие при реализации права защитника на сбор и представление доказательств, и предлагаются пути их решения. Статья: Обеспечение права потерпевшего

на возмещение вреда, причиненного преступлением, на этапе окончания

предварительного расследования (Иванов Д.А.)

("Адвокатская практика", 2017, N 2) Статья посвящена изучению вопросов

обеспечения права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного уголовно наказуемым деянием, на этапе окончания предварительного расследования. Автором обоснованы дополнения действующего уголовно-процессуального закона, направленные на необходимость закрепления за должностным лицом, осуществляющим досудебное производство по уголовным делам, обязанности уведомления о прекращении уголовного дела потерпевшего, гражданского истца (их представителей)

посредством составления соответствующего протокола.

Статья: Практика обжалования, проверки и

пересмотра частных определений (постановлений), вынесенных в отношении

адвокатов (Скляренко М.В.)

("Адвокатская практика", 2017, N 2) В поле зрения суда зачастую

попадают факты, которые в силу своей значимости обязательно должны стать достоянием широкого круга лиц, потому что они нарушили нормальный ход судебного разбирательства. Способом легализации такой информации судом является институт частного определения (постановления). Предлагаются примеры судебной практики, позволяющие судить о поводах и основаниях вынесения частных определений (постановлений) в отношении адвокатов.

Статья: Презумпция невиновности:

структура и культурный код (Селина Е.В.)

("Адвокатская практика", 2017, N 2) Рассматривается структура

презумпции невиновности. Обосновывается, что в составляющих ядро современного уголовного процесса принципах - презумпции невиновности, свободы оценки доказательств, состязательности - существуют три уровня положений. На вершине пирамиды - выражение культурного кода о применении уголовного права только к виновным. Следующие уровни отражают правовую политику правоустановления и правообязывания, следующие - логические конструкции, гарантирующие от ошибочного ориентирования в деталях судопроизводства. Собственно, презумптивными положениями

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

95

справедливо именовать только первые, а последние являются конструктивными положениями механизма разрешения уголовного дела по совести. Они, по мере утверждения в уголовном процессе его ядра в виде свободы оценки доказательств - презумпции невиновности - состязательности, должны переходить в категорию само собой разумеющегося и покидать тексты уголовно-процессуальных решений, а в перспективе - и текст закона.

Статья: К вопросу о материальной зависимости адвоката-работника

(Марченков И.Г.) ("Адвокатская практика", 2017, N 2)

В статье рассматривается вопрос о возможности адвоката вступать в трудовые правоотношения с другим адвокатом или адвокатским образованием и обосновывается утверждение об отсутствии причин ставить под сомнение независимость адвоката в случае получения им заработной платы от работодателя-адвоката или адвокатского образования при соблюдении определенных условий.

Статья: К вопросу о презумпции добросовестности адвоката

(Калачева Е.Н.) ("Адвокатская практика", 2017, N 2)

В статье исследуется категория добросовестности адвоката, выявляются проблемы терминологического использования слова "добросовестность". Автором рассматривается добросовестность как принцип и презумпция в сравнении с другими отраслями права, анализируются различные доктринальные подходы, тенденции правового регулирования. Предлагается рассматривать добросовестность адвоката как правовую презумпцию. В статье обращается

внимание на интерес законодателя и доктрины к презумпциям в целом и презумпции добросовестности в частности. В условиях приведения к единым стандартам сферы правовой помощи представляется, что исследование категории добросовестности адвоката с учетом анализа дисциплинарной практики является чрезвычайно важным.

Статья: Ограничение родительских прав как мера ответственности за неисполнение

решения суда о воспитании ребенка (Дергунова В.А.)

("Адвокатская практика", 2017, N 2) Статья посвящена рассмотрению

института ограничения родительских прав как меры ответственности за неисполнение решения суда о воспитании ребенка на примерах судебной практики и опыта адвокатской деятельности автора.

Статья: Назрела необходимость реформирования правового статуса

помощника и стажера адвоката (Вражнов А.С.)

("Адвокатская практика", 2017, N 2) В представленной статье рассмотрены

основные проблемы правового статуса помощника и стажера адвоката в Российской Федерации. К их числу автором отнесены: запрет на самостоятельное представление интересов клиентов в судах и возможность бесконтрольного продления трудовых отношений. В завершение статьи предложены отдельные изменения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Статья: Уголовно-правовая защита адвокатской тайны

(Быков А.В., Токмаков А.А.) ("Адвокатская практика", 2017, N 2)

АНОНСЫ СТАТЕЙ ИЗ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ

96

В статье обсуждается вопрос об установлении уголовно-правовой защиты сведений, полученных адвокатом при осуществлении профессиональной деятельности. Авторы раскрывают понятие и содержание адвокатской тайны, аргументируют необходимость государственной защиты сведений, входящих в ее состав. По мнению авторов, пробельность отечественного уголовного законодательства в этой части существенно умаляет возможности адвоката по оказанию профессиональной юридической помощи, что напрямую влияет на реализацию состязательности в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел. Аналогичные доводы приводятся в отношении иных сфер оказания адвокатом правовой помощи. В связи с этим авторами обосновывается необходимость внедрения соответствующих мер уголовно-правового характера, призванных защитить конфиденциальность информации, содержащейся в адвокатском производстве. На основе международно-правового опыта для защиты адвокатской тайны предлагается санкционировать уголовную ответственность за незаконный сбор и (или) использование сведений, составляющих адвокатскую тайну.

*В основном, из СПС

«КонсультантПлюс»

ИЗ РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ

97

Из «Российской газеты»* Владислав Куликов Секретная миссия Верховный суд разъяснил, как давать разрешение на прослушку, обыски и получение личных тайн Пленум Верховного суда России утвердил постановление, детально проясняющее - когда и на каких условиях следователи могут ограничивать конституционные права граждан. То есть заглядывать в нашу жизнь глубже, чем нам того хочется. Документ упрощает следователям получение информации о банковских счетах граждан и некоторой медицинской информации. Но судьям предписано тщательно проверять все обстоятельства: есть ли веские основания вторгнуться в жизнь человека. Так что свой интерес следователям необходимо обосновать. Российская газета № 119 от 02.06.2017г., стр.1 и 3 Наталья Козлова. Не сошлись на недоделках Верховный суд впервые разъяснил порядок начисления неустойки за плохую работу строителей Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ пересмотрела спор новосела, получившего квартиру с массой недоделок, и некой строительной фирмы, не желающей раскошеливаться за свои огрехи. Выводы самых опытных в стране судей, после анализа этого дела, могут помочь многим новоселам, оставшимся недовольными жильем, построенным за их же деньги. Новая квартира, которую ждешь очень долго и в которой практически невозможно жить, явление, можно сказать, повсеместное. Но недоделка недоделке - рознь. Встречаются и такие ситуации со сроками завершения строительства и недоделками, посмотрев на которые новоселы вынуждены не просто идти, а бежать в суд. По мнению Верховного суда РФ, есть серьезные правовые моменты, которые должен знать гражданин, отстаивающий свои права на получение достойной и законной компенсации в борьбе за нормальное жилье. Российская газета № 126 от 13.06.2017г., стр.9 Владислав Куликов. Устроят темную Верховный суд разрешил требовать с управдомов неустойку за перебои со светом и теплом Пленум Верховного суда готовит пояснения по спорам вокруг коммунальной платы. Одно из важных разъяснений: граждане вправе требовать неустойку и даже компенсацию морального вреда за слабый ток в розетках, перебои с водой, недостаток тепла в батареях и в целом плохую работу управдомов. Пленум Верховного суда России обсудил проект постановления о некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения. Российская газета № 127 от 14.06.2017г., стр.1

Владислав Куликов. На свидание с нотариусом Арестованные смогут оформлять доверенности в СИЗО Министерство юстиции РФ утвердило поправки в правила внутреннего распорядка следственных изоляторов, прописывающие порядок встречи арестованных с нотариусами. Нововведение призвано в первую очередь защитить предпринимателей. Часто бывает, что при

ИЗ РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ

98

аресте главы фирмы рушится бизнес, так как дело встает. Никто не может принять никакого решения, потому что не вправе этого делать. Теперь нотариус сможет прямо в СИЗО оформить доверенность на управление бизнесом. Российская газета № 128 от 15.06.2017г., стр.1и2 Владислав Куликов Дом за семью печатями Предлагается ввести обязательное оформление сделок с квартирами через нотариуса В понедельник первый заместитель председателя Комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Михаил Емельянов сообщил, что законодатели приступают к детальному изучению вопроса, как защитить граждан при сделках с жильем. Вопрос очень деликатный: многие люди боятся дополнительных трат, так как покупка недвижимости и без того дело дорогое. Однако ошибка может стоить гораздо дороже. Михаил Емельянов особо обратил внимание, что Росреестр перестал выдавать гражданам бумажные свидетельства о праве на квартиру. Фактически у граждан нет на руках никаких доказательств, что они являются хозяевами своего жилья. Их защищает только электронная запись в базах данных. Насколько серьезна такая защита? Российская газета № 132 от 20.06.2017г., стр.1и2 Владислав Куликов Судитесь кратко За многословие и грубость участников судебных заседаний будут лишать права голоса «Российская газета» публикует постановление пленума Верховного суда России «О применении мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел». Самое резонансное разъяснение: за многословие и хамство граждан будут лишать слова на процессе. Если поведение гражданина и вовсе выйдет за все допустимые пределы, ему придется посидеть за дверью. Российская газета № 132 от 20.06.2017г., стр.7 Юлия Кривошапко. Ни купить, ни продать В России хотят запретить сделки с жильем с долгами по квартплате Гражданам, задолжавшим за коммунальные услуги, могут запретить продавать собственное жилье. Несмотря на недавнее повышение пеней и штрафов для неплательщиков, долги в отрасли продолжают расти. Причем население - вторая по величине категория должников, отмечают специалисты. Ресурсоснабжающие организации предлагают целый комплекс мер для снижения объемов неплатежей. Одна из них как раз касается ограничения неплательщиков в возможности продавать жилье. Российская газета № 134 от 22.06.2017г., стр.1 и 4 Наталья Козлова. Копилка для детей В России законодатели предлагают создать алиментный фонд С инициативой организовать в стране специальный алиментный фонд выступила глава Комитета Госдумы по вопросам семьи, женщин и детей Тамара Плетнева. На ее предложение уже отреагировал Совет Федерации. Это скорее всего означает, что у законопроекта есть все шансы стать полноценным законом. Российская газета № 134 от 22.06.2017г., стр.1 и 7

ИЗ РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ

99

Владислав Куликов. Сядут особо Заключенные войдут в программу защиты свидетелей Тюремное ведомство пропишет процедуру включения заключенных в программу защиты свидетелей. С теми, кто много знает и готов рассказать, будут заключать специальные договоры. Российская газета № 134 от 22.06.2017г., стр.5 Мария Голубкова. Жить можно КС запретил отбирать квартиры у добросовестных приобретателей Если государство как владелец имущества не проявило о нем должной заботы, вину за это нельзя возлагать на гражданина. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, разбирая дело о выморочной квартире. Российская газета № 136 от 23.06.2017г., стр.4 Владислав Куликов. Чудо УДО Пожизненно осужденным начинают предоставлять длительные свидания Тюремное ведомство направило в региональные управления указание о предоставлении пожизненно осужденным длительных свиданий. Об этом сообщил в интервью "Российской газете" первый заместитель директора Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН) Анатолий Рудый. Также ведомством планируется провести научное исследование, чтобы разработать критерии для условно-досрочного освобождения пожизненно осужденных. Российская газета № 138 от 27.06.2017г., стр.1 и 4 Наталья Козлова. Чужая комната Верховный суд запретил выселять из квартиры женщину, пока ее дети не вырастут За человеком можно сохранить право пользоваться чужой жилплощадью до тех пор, пока не подрастут дети, которые там живут. Но действует такое правило при условии, что человека, когда-то вселили законно. Вот такое важное разъяснение сделал Верховный суд РФ после того, как отменил все решения местных судов, которые маму троих детей выселили из квартиры. Сложные жизненные ситуации, связанные с жильем зачастую ставят в тупик не только самих граждан, но и судей. Есть общеизвестное правило - хозяин квартиры может через суд "попросить на выход" гражданина, который не прописан или не является собственником. Но там, где речь идет о конкретной ситуации с квадратными метрами, общие правила могут не сработать. Жизненная коллизия, когда женщина остается с детьми в квартире, ей не принадлежащей, встречается достаточно часто. Как рассудили спор самые грамотные судьи страны? Российская газета № 138 от 27.06.2017г., стр.7 Владислав Куликов. Управдом заплатит За некачественные коммунальные услуги положена компенсация Верховный суд России разрешил жильцам требовать компенсации морального вреда за плохие коммунальные услуги. Пленум Верховного суда России утвердил

ИЗ РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ

100

постановление, разъясняющее тонкости рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг. Одно из важных разъяснений: граждане вправе требовать неустойку и даже компенсацию морального вреда за плохую работу управдомов. Российская газета № 139 от 28.06.2017г., стр.1 и 4 Владислав Куликов. Защита наказуема Увеличены сроки давности за адвокатские нарушения Совет Федеральной палаты адвокатов утвердил важные пояснения: как применять новые сроки давности привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности, допускающей в том числе лишение статуса. Недавно Всероссийский съезд адвокатов принял поправки в Кодекс профессиональной этики адвокатов. Помимо прочего, увеличен до двух лет срок давности для наказания адвоката за какие-либо нарушения кодекса. Российская газета № 142 от 30.06.2017г., стр. 7 * Печатается в сокращении

АЗБУКА ПРАВА

101

КонсультантПлюс: ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ «АЗБУКА ПРАВА» Ситуация: Что делать, если участник ДТП скрылся? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Когда могут изъять земельный участок? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать, если вас затопили? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что грозит водителю, не пропустившему пешехода? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать, если автомобиль отправлен на штрафстоянку? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что делать сразу после ДТП? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как переселиться из аварийного жилья? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что предусмотреть в договоре купли-продажи земельного участка? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как разделить имущество, нажитое в гражданском браке? ("Электронный журнал "Азбука права",

2016) Ситуация: Что предпринять при принудительной эвакуации автомобиля? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Какие права есть у водителя, если инспектор ДПС остановил автомобиль? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как проверить автомобиль на угон? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как индексируются алименты? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как пенсионеру получить государственную социальную помощь? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как оформить ДТП без вызова ГИБДД? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что предусмотреть в договоре участия в долевом строительстве? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что грозит за проезд по полосе встречного движения? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как узаконить самовольную перепланировку?

АЗБУКА ПРАВА

102

("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как зарегистрировать договор участия в долевом строительстве? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что предусмотреть в договоре подряда на ремонт жилья? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Можно ли совершать сделки с недвижимостью, принадлежащей несовершеннолетним? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что предусмотреть в предварительном договоре купли-продажи квартиры? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что предусмотреть в договоре найма квартиры? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как признать лицо недостойным наследником и какие правовые последствия это имеет? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как зарегистрировать право собственности при дарении недвижимости? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016)

Ситуация: Как перевести нежилое помещение в жилое? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Кто наследует по праву представления? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как изменить размер алиментов? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как продать квартиру, находящуюся в общей долевой собственности? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Чем договор аренды жилья отличается от договора найма? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как выписать жильца из квартиры без его согласия? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как приватизировать квартиру? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что грозит за вождение в состоянии опьянения? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Что грозит за нарушение скоростного режима? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016)

АЗБУКА ПРАВА

103

Ситуация: Как заключить соглашение об уплате алиментов? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Какие существуют способы расчета при совершении сделки купли-продажи квартиры? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016) Ситуация: Как перевести жилое помещение в нежилое? ("Электронный журнал "Азбука права", 2016)

ИЗМЕНЕНИЯ В РЕЕСТРЕ АДВОКАТОВ

104

Присвоен статус адвоката

Волосенкову Александру Валерьевичу

Кобелеву Денису Валерьевичу

Изменено членство адвоката

Домнину Александру Евгеньевичу

Исключены сведения об адвокатах

Кобелеве Денисе Валерьевиче

ПОЗДРАВЛЯЕМ ЮБИЛЯРОВ!

105

ЮБИЛЯРЫ ИЮНЯ 2017 ГОДА:

Мулев Владислав Ильич

Саламатов Виктор Иванович

Фёдоров Павел Владимирович

Совет ННО «Адвокатская палата Кировской области» с наилучшими пожеланиями поздравляет юбиляров!