anÁlisis de las activitades planificadas en una...
TRANSCRIPT
ANÁLISIS DE LAS ACTIVITADES PLANIFICADAS
EN UNA INSTITUCIÓ N GERIÁTRICA
Caso preparado por Xavi Planas para la lista REDES.
Julio del 2000
2
ÍNDICE
INTRODUCCIÓN .........................................................................................................................3
PRESENTACIÓN DEL CASO. ....................................................................................................4
MIS RESULTADOS… .................................................................................................................6
CONSIDERACIONES FINALES................................................................................................31
3
INTRODUCCIÓ N
Este documento intenta presentar y resumir los aspectos más relevantes del
análisis de redes realizado en el centro geriátrico para establecer con mayor
claridad el punto de partida de nuestra experiencia común. Los resultados que
en él se exponen no pretenden ser ni adecuados ni tan siquiera correctos.
Únicamente reflejan el proceso concreto que se siguió en este análisis, que
como sabéis fue sobretodo un proceso de aprendizaje, y del que estoy seguro
que encontrará su continuidad dentro de la experiencia que ahora iniciamos en
la lista. Por ello, espero que este documento sepa inspirar en vosotros un
punto de vista crítico y analítico entorno a la totalidad del proceso y así avanzar
entre todos a través de su análisis.
Creo que si bien tanto el marco conceptual como las condiciones
metodológicas de este estudio pueden distar mucho de los intereses y grados
de exigencia habituales en muchos de vosotros, esta experiencia tiene un
interés remarcable en cuanto a que: 1) creo que implica un contexto muy
cotidiano dentro del marco institucional, y por ello, su análisis puede enriquecer
experiencias individuales que posteriormente cada uno de nosotros realice en
este campo 2) Puede dotar de cierta continuidad a la fabulosa experiencia que
muchos de nosotros hemos desarrollado recientemente en la lista con el taller
y 3) Porque la idea de romper por unos instantes con la manía academicista de
la autoría y aprovechar la suspensión relativa de las dimensiones de espacio y
tiempo propias del universo digital, para realizar un análisis plural y abierto, de
por sí merece realmente la pena.
4
PRESENTACIÓ N DEL CASO.
Con el objetivo de explorar la facilitación de la estructura social descrita por las
actividades, se construyó a partir del registro de asistencias del centro una
matriz de afiliación compuesta por la totalidad de los residentes y sus
asistencias a las diferentes actividades realizadas en el mes de Setiembre.
A partir de esta matriz de datos se extrajeron la totalidad de resultados y
matrices derivadas utilizadas tanto en el análisis como en este documento.
Los pasos que se siguieron en el análisis, intentaron considerar el trayecto
descrito entre lo micro y lo macro para facilitar una visión más integradora
sobre el conjunto de los datos:
1) Análisis descriptivo de las actividades: Consistió en un análisis estadístico
de lo más convencional, utilizándose medidas de tendencia central (medias,
medianas y modas), medidas de dispersión (variancia, desviación estándar
y amplitud ) y medidas basadas en la ordenación de la muestra (cuartiles y
amplitud intercuartílica).
2) Análisis de la relación entre nodos: Aquí, se intentó elaborar una primera
aproximación a la red basada en el estudio de la disposición individual de
los actores frente al conjunto de relaciones. Los índices utilizados fueron:
densidad, grados de centralidad de Freeman, Betweeness, Closeness
centrality y Bonacich power.
3) Análisis de las formaciones grupales: La cuestión: ¿Qué grupos se
describen a partir de la asistencia a las actividades? ¿Cuáles son aquellos
nodos que presentan entre sí cierta equivalencia estructural? Las pruebas:
Catij, Concor y análisis de clusters.
4) Análisis de los círculos sociales: Este apartado fue el que arrojó una visión
más holística de la red. Al mismo tiempo fue el rincón de menor producción
matemática de todo el análisis, únicamente se utilizaron los resultados de
los apartados precedentes y la descripción gráfica de las relaciones
presentes en cada uno de los grupos considerados.
5
5) Análisis individual de las actividades: En este punto, se intentó jugar con la
transposición de los ejes, analizando ya no la relación entre actores a partir
de las actividades, sino la relación entre actividades descrita por los
actores. Aunque se profundizó en menor medida que en los otros
apartados, creo que es una vertiente interesante que sumo potencial
heurístico al análisis. En este punto se volvieron a aplicar la totalidad de
pruebas utilizadas en los análisis de la red de actores sociales.
6
MIS RESULTADOS…
1) Análisis estadístico.
Desde el punto de vista estadístico, las actividades aparecieron como un
marco pobre para la integración global de los residentes (existía un 23,9% de
nodos desconectados a la red de asistencias). A su vez, teniendo en cuenta la
gran cantidad de actividades realizadas (un total de 18), éstas parecen tener
una incidencia marcadamente leve (se obtiene un promedio de participación
entre los actores conectados de 13,6 sesiones repartidas en 3,14 actividades,
por lo que se obtiene una relación de ¡¡¡¡ 4,33 asistencias por actividad en todo
el mes!!!! – ¿parece que tal vez las actividades formales no sean el canal más
saliente de normativización institucional? -).
A continuación se presenta la relación entre el total de asistencias recogidas
durante el mes y el número de participantes que accedieron a ellas:
A su vez, se observó la posible presencia de un planteamiento más bien
discontinuo en la asistencia a las actividades, existiendo en éstas cierta
tendencia a un comportamiento de tipo extensivo (la posibilidad de formar
parte de grupos reducidos no redunda en una mayor concentración de
asistencias individuales). Entonces, ¿las actividades en estos centros no tienen
capacidad para construir identidad grupal? ¿la participación al grupo, no es un
elemento importante de socialización al estar íntimamente ligado a la
institución? ¿se prefiere el contacto con grupos mayoritarios?
Por otro lado, se detectó un comportamiento heterogéneo en las asistencias
que podría quedar justificado por la presencia de diferentes culturas de
0
5
10
15
20
25
30
35
Psi Mot Lec Mov Sal Cub Est Pel Bal Dib Mus Ret Can Gru Man Joc Pas Per
Asistencias
Participantes
7
participación sostenidas en varias formaciones grupales. Hecho que apoya la
utilidad de la aplicación del ARS en este marco.
Finalmente, llama la atención el hecho de que del total de las asistencias (453),
el 53% esté concentrado en tan sólo dos de ellas: Psicomotricidad y Motricidad
(curiosamente, ¡¡¡¡¡éstas fueron señaladas por la institución como aquellas
actividades que trabajaban de forma más directa la corporalidad de los
ancianos!!!!!) De forma paralela, 12 de las 18 actividades contempladas
únicamente representan el 13% de la asistencia total. Con lo cual, parece que
en la distribución de las asistencias se puede llegar a entrever de forma
bastante clara el significado que adoptan las actividades en el espacio
institucional. Por otro lado, en el caso de que las actividades predispusieran a
la formación grupal ¿la ausencia de una diversidad significativa en la presencia
de actividades, podría favorecer en la creación de conglomerados relacionados
rígidos?
2) Análisis de la relación entre nodos.
Con un valor de densidad de 0,60, la red descrita por las actividades parece
reflejar bastante bien la red de relaciones sociales que se podría esperar en
una institución total. Sin duda, la densificación de las relaciones sociales
parece evidente si consideramos la importancia que en estas instituciones
cobran sus barreras arquitectónicas.
Del análisis de los diferentes índices aplicados en este apartado, se observó la
existencia de tres posiciones muy diferenciadas de los actores respecto a la
red: 1) Actores muy centralizados, 2) Actores periféricos y 3) el grupo de
desconectados (de los cuales, en entrevistas posteriores con los responsables
de la institución se detectó la presencia de dos grandes grupos que podrían
explicar su desconexión: a) aquellos ancianos que debido a su dependencia
funcional, quedaban excluidos sistemáticamente de las actividades – los “no
válidos” - y b) aquellos otros que, siendo totalmente autónomos, podían
prescindir de ellas – los “demasiados válidos” -. A mi modo de ver, este criterio
de asistencia vuelve a definir la naturaleza de las actividades, asignando una
población destinataria muy definida)
8
Aquí tenemos una visión panorámica de la red:
De la aplicación de closeness al conjunto de participantes, se detecta un grupo
destacado de asistentes que mantiene una relación distante con las
actividades, apareciendo por otro lado de forma muy bien definida, un núcleo
de proximidad que podría apuntar hacia una centralización de las actividades
respecto a cierto conjunto delimitado de personas.
A través de la prueba de centralidad de Freeman, se define una distribución
global según la cual el 41,17% de los asistentes mantendrían una relación
claramente periférica con las actividades (y por lo tanto con la posibilitación
estructural de interaccionar en ellas), el 14,7% desempeñaría un papel mixto y
el 44,1% restante mantendrían cierta condición de centralidad.
Por último, a través del índice Betweeness se observaron ciertas coincidencias
con los datos reflejados en las anteriores pruebas. Estas coincidencias reflejan
la ausencia de vínculos sociales a la que determinadas condiciones de
distancia frente a la red predisponen. Así, se da el caso de nodos con una
9
elevada participación en algunas actividades (por ejemplo, Jeze), que al no
hallar en ellas un marco facilitador de la integración (debido en este caso a la
escasa participación de otros nodos en las mismas actividades), no encuentran
posibilitada la interacción en su asistencia.
10
M.Cer
D.Roc
M.Gra
A.Alv
J.Dan
J.Gar
M.Mar
M.Edo
L.Vin
D.Cas
T.Cre
A.Gzl
A.Gzv
M.Muñ
F.Pel
V.Roi
C.Bell
T.Rab
V.Dia
G.Que
I.Pal
D.Sua
E.Ata
M.Mer
M.Ort
M.Vel
I.Mos
A.Rob
A.Mor
MFD
MFV
M.Gor
P.Cen
J.Eze
0 20 40 60 80 100 120
M.Cer
D.Roc
M.Gra
A.Alv
J.Dan
J.Gar
M.Mar
M.Edo
L.Vin
D.Cas
T.Cre
A.Gzl
A.Gzv
M.Muñ
F.Pel
V.Roi
C.Bell
T.Rab
V.Dia
G.Que
I.Pal
D.Sua
E.Ata
M.Mer
M.Ort
M.Vel
I.Mos
A.Rob
A.Mor
MFD
MFV
M.Gor
P.Cen
J.Eze
Closeness Freeman Bonacich
3) Análisis de las formaciones grupales.
11
Con el motivo de evaluar la estructura grupal se somete a la matriz cuadrada
formada por las relaciones entre los actores conectados a dos pruebas: Concor
y Catij. La primera prueba resume las interacciones en 13 grupos que se
distribuyen de la manera que sigue:
Tras evaluar la
capacidad
explicativa de los
resultados de la
prueba
(contempla un
75,7% del total de
las interacciones
presentes en la
matriz), se ha
tomado como
criterio para
considerar la
existencia de cierto
vínculo intergrupal
(marcado en la
tabla mediante una
X), la presencia de
un mínimo del
50% de los lazos
intergrupales
posibles.
Seguidamente se
detallan los
diferentes componentes estimados para cada grupo.
Del conjunto de grupos descritos, únicamente cinco de ellos están compuestos
por más de tres miembros, dos son diadas y el resto están formados por
individuos aislados.
G
rupo
1
Gru
po 2
Gru
po 3
Gru
po 4
Gru
po 5
Gru
po 6
Gru
po 7
Gru
po 8
Gru
po 9
Gru
po 1
0
Gru
po 1
1
Gru
po 1
2
Gru
po 1
3
GRUPO 1 X X X X X X X X
Grupo 2 X X X X X X X Grupo 3 X X X X Grupo 4 X X X X X X Grupo 5 X X X X Grupo 6 X X X X X X Grupo 7 X X X X X X X X Grupo 8 X X X X X Grupo 9 X X Grupo 10 X X X X X X X X X Grupo 11 X X X X X Grupo 12 X X X X Grupo 13 X X X X X
Grupo 1: A.Alv, J.Gar, L.Vin, J.Dan, V.Dia. Grupo 2: M.Mar, F.Pel, D.Cas, G.Que, D.Roc, A.Gzl,
M.Cer. Grupo 3: MFV, MFD, M.Mer. Grupo 4: T.Rab Grupo 5: E.Ata, M.Vel Grupo 6: P.Cen Grupo 7: A.Gzv, M.Muñ, C.Bell, M.Edo, T.Cre, M.Gra Grupo 8: I.Pal Grupo 9: J.Eze Grupo 10: V.Roi, D.Sua Grupo 11: M.Gor Grupo 12: M.Ort, A.Mor, A.Rob Grupo 13: I.Mos
12
Se observa que G10 es el grupo que dispone de una mayor facilidad para
comunicarse con el resto de la red (mostrando una distancia mínima frente a
ésta así como numerosos lazos directos con el resto de los grupos), bajo estos
mismos términos le siguen los grupos G1, G4, G7 y G13 que mantienen a
partir de realidades diversas entorno a la comunicación intergrupal, una
estructura interactiva facilitadora de la comunicación con el resto de sus
compañeros, siendo especialmente G1 y G4, aquellos grupos que mantendrán
una relación más directa con el resto de la red. Por otro lado, G9, G5, G8 y
G11 poseen una estructura comunicativa con el resto de grupos de naturaleza
más pobre, estableciéndose como muy lejanos y con escasos lazos sociales
con respecto a la totalidad de la red.
En otro nivel de análisis, se han obtenido en diversas pruebas de centralidad
datos que coinciden en afirmar las posiciones destacadas de los grupos G10 y
G13 frente al resto de la red, seguidos de G7, G1 y G2, siendo además estos
13
grupos los que son considerados como conjuntos de mayor prestigio dentro del
tejido descrito por la asistencia a las actividades. G9 vuelve a destacar, en
sentido contrario, como el grupo más desplazado de la red.
En conjunto, las relaciones intergrupales parecen quedar resumidas en los
siguientes cliques o patrones interactivos: 1) G1-G2-G4-G7-G10-G13, 2) G1-
G10-G11-G12-G13, 3) G2-G3-G4-G10-G13, 4)G5-G6-G7-G8, 5) G6-G7-G13,
6) G6-G12-G13 y 7) G2-G7-G8. Llama la atención la ausencia de G9 (J.Eze)
en los patrones relacionales, así como la preponderancia de algunos grupos
(G13 y G7 especialmente). Se asientan cuatro grupos básicos de contacto: a)
G5-G6-G7-G8, b) G12-G13 (donde G6 desempeña un rol conector entre
ambos), c) G1-G2-G3-G4 y d) G9-G10-G11 (que mantienen una relación de
baja intensidad interactiva frente a los demás grupos).
Sometamos ahora a contrastación, los resultados obtenidos a partir de la
prueba Concor con los otros extraídos de la aplicación de Catij. Según esta
prueba, las interacciones grupales pueden quedar resumidas en la formación
de nueve grupos:
Se observa como a través del grupo 1, se consolidan las vías de comunicación
entre G10-G11-G12 y G13, donde G12 y G13 se mantendrían como los
elementos puente entre este conjunto y el resto. El grupo 2, asimila a G5, G6 y
G8 en su totalidad, encontrando en ellos una perspectiva estructural unitaria. El
grupo 3 divide parte de G2, mientras que el grupo 4 establece los enlaces entre
Grupo 1: M.Gor, M.Ort, D.Sua, I.Mos, A.Rob, A.Mor Grupo 2: E.Ata, P.Cen, I.Pal, M.Vel Grupo 3: D.Cas, A.Gzl, F.Pel Grupo 4: C.Bell, T.Cre, A.Gzv, M.Mar, M.Muñ Grupo 5: A.Alv, J.Dan, J.Gar, L.Vin Grupo 6: MFD, MFV, M.Mer Grupo 7: M.Cer Grupo 8: G.Que Grupo 9: M.Edo, M.Gra.
14
G2 y G7, localizando a M.Mar como un elemento clave entre estos dos grupos
y estableciendo a D.Cas, A.Gzl y F.Pel como aquellos actores más
endogámicos dentro de la formación grupal. El grupo 5 redefine a G1,
satelizando la posición de V.Dia dentro de él, de forma similar a la que el grupo
7 lo hará con respecto a la posición de M.Cer respecto al G2, o el grupo 8 con
G.Que respecto a G2. El grupo 6, por su lado, confirma la solidez estructural
de G3 estableciendo una relación consolidada entre MFV, MFD y M.Mer. Y
finalmente, el grupo 9 apunta hacia una formación diádica entre M.Edo y
M.Gra, que indica una relación saliente dentro de G7.
4) Análisis de los cículos sociales.
Los cuatro círculos sociales definidos quedan configurados de la siguiente
manera:
• Círculo I: G1, G2, G3 y T.Rab.
• Círculo II: E.Ata y M.Vel, P.Cen, G7 y I.Pal.
• Círculo III: J.Eze, V.Roi y D.Sua, y M.Gor.
• Círculo IV: G12 y M.Mos.
El círculo social I es el más extenso de los cuatro, concentrando el 50% de los
actores activos dentro de la red, por lo que en términos absolutos es el que
mantiene un número mayor de lazos con el resto de los círculos (y el segundo
si estos datos se analizan en promedio). El rasgo común más notable entre sus
miembros parece ser la gran capacidad de influencia que poseen como actores
individuales sobre el resto de la red (se detecta este rasgo especialmente en el
espectro dibujado por los grupos G1 y G2, que contrasta con la posición
extrarradial de G4), así como un grado de centralidad muy elevado. En
general, sus interacciones se acentúan de forma especial con el círculo social
II (que como veremos, en sus conexiones con otros círculos se sostienen
principalmente a partir de la figura de G7), manteniendo con los dos círculos
restantes una relación homogénea, aunque algo difusa.
Analicemos ahora, la acción que cada uno de los grupos que conforman este
círculo parecen desempeñar.
15
G1 (formado por A.Alv, J.Gar, L.Vin, J.Dan y V.Dia), tal y como ya se ha
apuntado con anterioridad, destaca como uno de los grupos más cercanos al
conjunto de la red. No obstante, todo parece indicar que su representatividad
como grupo es menor, asumiendo cierta influencia de forma indirecta, dada la
importante ventaja que a título personal, sus miembros poseen sobre la
determinación estructural. Aunque en diferente grado, la tendencia patente en
su membrecía enfatiza una elevada participación, destacando en este punto
tanto A.Alv como J.Gar (el más centralizado de los dos). Parece también
importante resaltar que la mayor parte de sus miembros aparecen como
actores muy influyentes frente al resto de sus compañeros (especialmente
V.Dia, L.Vin y A.Alv – quienes además desempeñan un rol muy próximo a la
estructura central de la red -). Dentro de su círculo social, el grupo se comunica
sobretodo con G2, con quien mantiene una relación asimétrica en la que
predomina un interés sólo parcialmente correspondido de G1 hacia G2. Si las
relaciones con G4 no son notoriamente robustas, con G3 son inexistentes, por
lo que dentro del círculo sólo accederá a él de forma indirecta.
G2 (que queda constituido por M.Mar, F.Pel, D.Cas, G.Que, D.Roc, A.Gzl y
M.Cer), a pesar de que, como ya se había comentado, no es un grupo
demasiado cercano a la red, se muestra como uno de los que posee mayor
acceso al resto de sus compañeros y en el que se produce uno de los tipos de
interacción social más diversificada, aconteciendo uno de los grupos más
abiertos al resto de la red y por lo tanto, uno de los que contiene más
pluralidad de los conocimientos gestionados en ésta. A su vez, tal y como
señalan los resultados de la prueba Concor, manifiesta como grupo, la realidad
interactiva más heterogénea y menos consolidada del resto de la red. En
términos genéricos, el grupo parece llegar a establecer sus límites grupales a
partir de una participación extensa, que sobresale respecto al tipo de
participación manifiesta en el resto de los asistentes. Dentro del círculo social,
parece desempeñar un papel de nexo entre todo el círculo, mediando en la
comunicación intergrupal y representando una posición central dentro de éste.
En lo que concierne a la estructura interna del grupo, no se entrevé un marco
excesivamente cohesionado, configurándose una tríada básica alrededor de la
cual se perfilarán el resto de las relaciones (D.Cas, A.Gzl y F.Pel). Por otro
16
lado, G.Que es el miembro que muestra una conducta más dispar respecto al
conjunto de sus compañeros, presentando una baja participación así como
ciertas discrepancias en sus estilos relacionales. Llama la atención el papel
desempeñado dentro de la estructura grupal por M.Cer, que a pesar de poseer
uno de los índices de participación y centralización más importantes de toda la
red, no se muestra de manera estrictamente determinante dentro de su ámbito
social inmediato. Finalmente, se apuntará la predominancia de G2 frente a la
estructura comunicacional del círculo, donde destacará su papel como
responsable de establecer,- a través de G7 -, las relaciones con el círculo
social II, siendo M.Mar el actor que en este proceso asume el papel más
relevante.
En el sociograma, que representa las relaciones entre los componentes del
círculo social I, se evidencia el papel central de G2, que junto con J.Eze se
establecen como puntos de corte entre las relaciones internas del círculo, así
como las relaciones polarizadas de G1 y G3 (sin vínculos entre ambos). G3
(compuesto por MFV, MFD y M.Mer) desempeña un papel intermedio en la
centralización de la red a pesar que sus actores de forma individual resumen
algunos de los índices más lejanos y con menos repercusión en la estructura
total. Sus contactos dentro del Círculo I, no obstante, aumentan su
potencialidad frente a una proyección en la red, que queda mediatizada a partir
de G2 y T.Rab en el círculo, y I.Mos fuera de él. Al margen de estas
relaciones, G3 se muestra como un grupo sumamente endógeno y que
manifiesta una integración menor dentro de la red, asumiendo una elevada
cohesión intragrupal.
17
Por último G4 (T.Rab), aunque si era analizado al margen de las relaciones
grupales aparecía como un actor poco cercano, más bien periférico,
relativamente influyente y con una escasa participación, como grupo encuentra
en el conjunto de la red, una coyuntura que potencia su papel como conector
entre diferentes nodos y estructuras grupales. Fundamentalmente, destaca,
fuera del círculo social I por su conexión con G7, al que accede de forma
conjunta en un espacio compartido por G1 y G3. Dentro del círculo, T.Rab
junto con G2, serán los puntos desde los que se enlazará la totalidad del tejido
social descrito en éste, construyendo desde esta vinculación un sentido
unitario.
Por otro lado, el Círculo social II pertenece con el círculo I al ámbito de la red
de máxima participación, siendo a su vez con éste, con el quien concentrará
una relación proporcional más intensa. A pesar de poseer un tramado social
extenso, la distribución de las interacciones intragrupales describen una
formación en estrella que indica el alto grado de facilitación del tránsito de
información y que posibilitan un nivel óptimo de cohesión entre sus
18
componentes (el más elevado de todo el conjunto). Se observa a través de los
resultados aportados por diversas pruebas una solidez importante en la
estructura de este círculo, que encuentra en G7 el elemento principal desde el
que canalizar la participación social de cada uno de los grupos, fuera de los
márgenes del círculo.
G5 (E.Ata y M.Vel) se muestra en este análisis como un grupo sumamente
endógamo en referencia a su círculo social, adscribiendo la totalidad de sus
relaciones dentro de él y aconteciendo con ello, el grupo que más bien perfila
los límites de este círculo. En sí, conforma uno de los grupos más lejanos y con
más dificultad de generar lazos sociales nuevos de toda la red. A nivel
individual, sus componentes se perfilan como nodos localizados en el
extrarradio reticular y con poco peso sobre éste. No obstante, su presencia
activa dentro del círculo, así como las similitudes que presenta con G6 y G8,
hacen de él un grupo que ejerce una influencia indirecta muy fuerte sobre el
resto de la red. A partir de la conexión con G6 y G8, desde donde canalizará la
acción persuasiva sobre G7 al no quedar constancia con éste lazos
intergrupales consolidados.
G6 (P.Cen) Si desde el punto de vista individual, se nos presenta como un
actor no centralizado y con poca capacidad de influencia, cabe tener en cuenta
que desde una óptima que enfoque su incidencia grupal, aparece descrito en
términos que resaltan su capacidad de influencia. En general, al igual que sus
compañeros de círculo, mantiene una estructura interactiva cohesionada con
ellos, densificando sus lazos en el interior de éste y disminuyendo su apertura
al resto de la red. No obstante, los lazos que mantiene más allá de su entorno
social inmediato, parecen jugar un papel muy importante, al actuar como
puente de enlace entre su círculo social y el círculo social IV. Con este último,
sostiene una relación que aunque no parece ser excesivamente significativa, sí
que en algún momento puede determinar a una gran cantidad del
desplazamiento reticular.
19
G7 (A.Gzv, M.Muñ, C.Bell, M.Edo, T.Cre y M.Gra). En general, todos los
miembros del grupo parecen caracterizarse por ser personas con una actividad
muy extendida dentro de la red, poseyendo un papel importante en ésta.
Únicamente C.Bell aparece como elemento grupal no centralizado. No
obstante, su figura está integrada dentro del grupo, encontrando en su
vinculación con sus compañeros un nexo de comunicación eficaz con el resto
de la red. Si T.Cre, aparece como la persona con mayor grado de
determinación sobre la estructura grupal, M.Gra aparece como el actor menos
influyente en relación con ésta, siendo a su vez el menos endogámico en su
adscripción grupal y constituyendo un lazo débil con respecto a la totalidad del
grupo. Esto lo trasladará más allá de los límites grupales, posibilitando en
cierta medida una apertura grupal y manteniendo cierta diversidad interactiva
que, aunque no parece trascender en ninguna estructura de orden superior, sí
que puede proyectar en el tiempo o bien una traslación de su membrecía a otro
grupo, o bien la consolidación de lazos intergrupales intensos con miembros de
otro círculo. Por otro lado, parece relevante señalar que los procesos presentes
en este círculo social se resumen en un patrón interactivo que vinculará a
20
I.Mos con los dos nodos más salientes de éste (G7 y especialmente P.Cen),
existiendo una posibilidad por parte de I.Mos de regulación sobre éstos. Por su
parte, si I.Mos no aparecía como un actor relevante en términos de centralidad,
sí que lo hacía cuando nos referíamos a su prestigio frente la red, lo que
parece indicar la existencia de unas vías de comunicación consolidadas que lo
aproximan de forma indirecta a ésta. Por último, G7 interviene dentro de su
círculo social de forma relevante, concentrando gran parte de las vías de
comunicación de éste con la red y siendo el grupo más representativo del
círculo delante de ésta. Sus contactos externos se concentran de forma
principal con el Círculo social I (sobretodo a partir de G2 y también en gran
parte de G1), aunque también existe cierta comunicación con el Círculo social
III (a partir sobretodo de G10).
G8 (I.Pal) Se muestra individual y grupalmente, como uno de los valores más
desplazados, siendo junto con J.Eze los menos presentes en la red. Respecto
al círculo social II, su comportamiento es estrictamente selectivo y endogámico,
siendo inapreciables los vínculos sociales más allá de éste y apartando
únicamente al círculo procesos internos.
Con el análisis del Círculo social III, entramos dentro de una nueva perspectiva
de participación en la red. Si hasta ahora existía una fuerte tendencia a centrar
la dirección de las relaciones sociales de forma prácticamente bidireccional
entre el círculo social I y el II, ahora este sentido bidireccional afectará a los
círculos sociales III y IV, aunque en menor intensidad. Por otro lado, la clara
definición grupal, así como la extensión de ésta, decrece notablemente en la
formación de ambos grupos, con lo que el análisis apunta hacia formaciones
más heterogéneas y menos centrales en la participación a las actividades. En
sí, el círculo social III, se articula de forma bastante clara entorno a G10 que
será el auténtico punto de corte en las relaciones internas del círculo y quien
asegurará su visibilidad social. Como veremos, el abordaje de la pertenencia
grupal de G11 sumará no poca complejidad a la definición estructural del
círculo y apuntará a una posible transformación de la red en este punto. A
pesar de quedar reafirmada su influencia como círculo en la red, la baja
participación de sus componentes, así como la escasa cantidad de
21
representantes, lo convierten en el más lejano de los cuatro, a la vez que
enfatiza la relevancia sobre la escena social de G10.
G9 (J.Eze) es el actor más desplazado de toda la red y, tal y como se observa
en el siguiente gráfico, mediatizará todas sus relaciones dentro del círculo
social a través de G10, concretamente a partir de las interacciones que
mantendrá con D.Sua. Tanto a partir de éste, como a través de sus lazos
directos, parece que este actor encontrará fuera del grupo una tímida
proximidad con el círculo social II.
Como ya se ha comentado, G10 ( formado por V.Roi y D.Sua) constituye el
núcleo relacional básico de este círculo social, elaborando la mayor parte de
relaciones significativas tanto a nivel interno como externo. Como grupo,
destaca su grado de relevancia sobre el total de la red, quedando patente su
prestigio en diferentes índices. Las relaciones de proximidad de este grupo con
otros círculos se establecen de forma especial con el círculo social I y el IV
(donde G10 interviene junto con G11), aunque también se contemplan
relaciones (menos formalizadas) con el círculo social II. Por último, cabe
destacar la primacía de D.Sua en la gestión tanto del grupo, como del círculo.
Este actor relacionará a J.Eze con los demás miembros e intervendrá como
máximo representante en los procesos interactivos externos al círculo, dada su
condición estructural de punto de corte. Por otro lado, las relaciones parecen
simetrizarse en cuanto a la comunicación entre G10 y G11, existiendo una
bilateralidad entre todos los miembros de estos grupos.
22
Por último, G11 (M.Gor) se presenta como ya se ha comentado, como el grupo
más ambivalente de todo el círculo. Su alto nivel de interacción con el círculo
social IV, así como sus características como actor notablemente desplazado,
parecen establecer bastantes dudas sobre la clara solidez de su adscripción
grupal en el círculo social III, pudiendo existir cierta noción de transitoriedad en
la estructura descrita en el presente análisis y requiriéndose de análisis
posteriores para determinar con mayor exactitud tanto el grado de ésta como
su dirección. En cualquier caso, G11 se muestra como un lazo débil, dotando
de plasticidad estructural a la comunicación existente entre estos dos círculos y
potenciando la riqueza interactiva.
Finalmente, abordaremos el análisis del círculo social IV. Este círculo está
compuesto únicamente por dos grupos y a pesar del bajo índice de
participación existente en su membrecía, su influencia en la red no debe ser
desdeñada. La estructura de este círculo es la más simple de todas, existiendo
una gran homogeneidad en sus patrones relacionales. Aunque su fuente
principal de comunicación parece ser, en términos generales, el círculo social
23
III, el I también apunta como foco de interacción dotado de cierta notabilidad.
En general, parece que las relaciones que mantiene con el círculo social II
están totalmente focalizadas en la figura de P.Cen, que mantiene una estrecha
relación ente ambos grupos.
G12 (constituido por M.Ort, A.Mor y A.Rob) es un grupo bastante lejano a la
red, cuyos miembros parecen mantenerse en un importante grado al margen
de ésta. Como grupo no desempeña un papel relevante. Sus relaciones
sociales son escasas y en sus vínculos grupales tienden a afiliarse con grupos
de mayor centralización, encontrando acceso a la red a partir de éstos,
especialmente a partir de I.Mos y P.Cen.
Por último, G13 (I.Mos), a pesar de no poseer como actor social un papel muy
centralizado, diversos índices apuntan hacia la configuración de éste como un
actor sumamente influyente en la conformación de los diferentes procesos
grupales, hallándose en realidad muy integrado en la red, aunque manteniendo
en ella una presencia escasa. A su vez, juega un papel importante en la
integración de grupos minoritarios como G12 y G11.
En la nube de puntos obtenida a partir de la solución bidimensional del
escalamiento multidimensional, se advierte cierta distribución de
proximidades entre los diferentes grupos que conforman la red social. En
primer término se observa la centralidad de gran parte del círculo social I
(especialmente de G2 y G1), así como la presunción de la posición de G3
MDS no métrico
G1
G12 G11
G10
G9
G8
G7G6
G5
G4
G3
G2
G13
MDS no métrico
G1
G12 G11
G10
G9
G8
G7G6
G5
G4
G3
G2
G13
24
como la más lejana del círculo respecto al grupo y al resto de la red. A su vez,
queda constancia de cierta disonancia entre las posiciones que juegan dentro
del grupo G1 y G4, el último de los cuales se mantiene en una posición
intermedia entre G2 y G3.
El círculo social II, encuentra en G7 un importante núcleo de relación con el círculo social I, desempeñando una auténtica función de puente entre ambos círculos. A su vez, queda también patente la consolidación de G8 como grupo de referencia en este círculo, estableciéndose geométricamente en una posición prácticamente equidistante frente a G6 y G9, con lo que posibilita el posicionamiento de este grupo como agente facilitador de la comunicación y el consenso dentro de su círculo.
Respecto al círculo social III, se vuelve a observar cierta proximidad con el
círculo social I, especialmente con G1 y G2. En esta comunicación, parece ser
que G10 es el grupo que guarda una mayor similitud estructural con este
círculo. En la posición de G9 se enfatiza el su desplazamiento tanto respecto a
la red como a su propio círculo. Por otro lado, en la vinculación con el círculo
social IV, aparece la figura de G1 dotada de cierta relevancia. Mientras que
dentro de este círculo, G13 mantiene una mayor similitud con el círculo social
III. Como último apunte, dicho círculo queda descrito como el que mantiene
una mayor especificidad frente al resto de la red, siendo con ello el que guarda
menor similitud estructural con el resto de sus compañeros.
5) Análisis de las actividades.
Psi es la actividad que ha concentrado en el mes de septiembre un mayor
número de participantes (n=18, un 50% del total de las personas que han
participado en alguna actividad durante este mes). A su vez, se muestra
claramente de muy lejos como la actividad que ha reunido un mayor número
de asistencias por persona (con una media de 8,2 y un valor total de 148
asistencias, siendo la persona que ha participado a un mayor número de ellas
L.Vin, con un total de 31 asistencias). Las asistencias a esta actividad, quedan
repartidas entre los miembros de tres grupos que están totalmente
representados en ésta (G1,G2 y G7). G1 es el grupo que concentra una mayor
participación, por lo que, parece ser el más representativo de esta actividad (a
excepción de la participación menor de A.Alv). Por otro lado, le sigue en estos
mismos términos G7 y en último lugar G2. De este modo, en esta actividad se
25
concentran los tres grupos más extensos de la red, siendo un punto muy
notable de encuentro entre el círculo I y el círculo II, donde adquieren una
relevancia destacada los procesos de comunicación informal entre G2 y G7.
Mov sigue a Psi en términos de volumen de participantes (n=17), aunque la
densidad promedio de la participación es mucho menor (2,1), siendo el valor
máximo de sesiones a las que algún participante asiste 8 (D.Cas), quedando
constancia de un total de 35 participaciones a lo largo del mes de septiembre
en esta actividad. Los asistentes a esta actividad poseen un perfil estructural
muy similar al descrito por la actividad anterior, quedando algo más descrita en
ésta el círculo social I. Aunque la participación máxima parece estar en manos
de G2, queda mucho más distribuida que en Psi, jugando cierta importancia
aquí de nuevo V.Dia al mismo tiempo que V.Roi (G10). En global quedan
representados G1 y G4 en su totalidad, y G2 (a excepción únicamente de
G.Que), G7 (que cuenta con la ausencia de C.Bell) y G10 (sin D.Sua).
Debemos apuntar que los miembros de G2 y G7 que no participan en esta
actividad, son miembros que se habían detectado como valores periféricos y
poco endogámicos en su identificación grupal.
Est es el siguiente grupo en importancia con respecto a la cantidad de
participantes registrados. Con un total de 13 participantes y un promedio de 1,6
asistencias por participante, esta actividad congrega al 40% de las personas
que asistieron a alguna actividad durante este mes. El valor máximo de
participación es de 2 sesiones (C.Bell, A.Gzv, M.Gra, M.Mar, M.Muñ, I.Pal y
D.Roc). En esta actividad se da una gran diversidad de referencias grupales:
G5, G6, G7, G8 y G2. Se puede observar como la práctica totalidad de los
grupos pertenecen al círculo social II, hecho que destaca todavía más si
consideramos que G2 es el único grupo cuya presencia es parcial. De este
modo, en esta actividad se constituye el punto de encuentro de las relaciones
internas del círculo social II, siendo la asistencia a esta actividad,
prácticamente una peculiaridad definitoria de este círculo. Respecto a los
asistentes de G2 (M.Cer, M.Mar y D.Roc), todos coinciden en ser nodos
sumamente centralizados dentro de la red, y por lo tanto, poseen una
participación extensa en las actividades. Este hecho facilita la toma de
26
contacto con diversos grupos y por lo tanto, también los procesos de
comunicación intergrupal, dando sentido a una concepción no fragmentada de
la red.
Mot a pesar de ocupar el cuarto lugar en número de participantes, es la
segunda actividad si consideramos el promedio de asistencias. Con un máximo
de 9 asistencias, el promedio de éstas es del 7,6, hecho que señala su
relevancia como actividad, a la vez que la existencia de una posible tendencia
constante en sus asistencias, movilizando un total de 91 de ellas. Si
contemplamos las asistencias desde una perspectiva grupal, se observa una
adhesión plena de G3, G4 y G13 (todos ellos con una participación
marcadamente destacada). Mientras que, G2 y G7 ocupan un segundo plano
(a excepción de A.Alv) y aparecen tan sólo algunos de sus componentes. Esta
actividad asienta pues un importante momento en la proximidad del círculo
social IV (representado aquí de nuevo por I.Mos) y el círculo social I (desde
G3, G4 y minoritariamente G2). La aportación de G7, viene dada a partir de un
único actor (M.Gra), que es poco significativo dentro de su estructura grupal,
27
por lo que su presencia no parece apuntar hacia una lectura de proximidad
intergrupal desde G7, sino más bien hacia una posible proximidad de este
actor respecto a los grupos presentes en la actividad, que debe ser localizada
más allá de un proceso estrictamente grupal, sino que, por el contrario, debe
entenderse más bien a su asistencia como mediatizada por una voluntad
individual.
Pel junto con Lec, podrían establecer el límite desde un punto de vista que
contemple las asistencias, entre las actividades grupales mínimamente
formalizadas y las actividades organizadas entorno a factores de naturaleza
más bien esporádica o individual. Con un total de 7 participantes, representa al
20% de los asistentes en el mes de septiembre, poseyendo de acuerdo con
una participación máxima de cuatro actividades, una media de asistencias por
participante de 2 sesiones. Estos datos apuntan hacia una concepción de ésta,
como una actividad con escasa presencia dentro de la programación pero con
cierta valoración por parte de sus participantes. A diferencia de las otras
actividades, en ésta no se aprecia de forma total ninguna composición grupal
que quede totalmente descrita en ella, apareciendo por el contrario, miembros
aislados de los grupos G1, G2 y especialmente, G7. Repitiéndose en cierta
medida la estructura descrita por la participación en Psi y destancando con
ello, el papel desarrollado en la mediación de estos dos círculos por A.Gzv
(G7) que parece desempeñar un papel importante en el encuentro de estos
dos círculos.
En Lec se observan ya unas características estructurales bastante
diferenciadas a las hasta ahora analizadas. Es una actividad de bajo caudal,
que reúne a un total de 5 participantes, aunque con un destacado nivel de
participación por persona (11), hecho que de nuevo apunta hacia la saliencia
de esta actividad. En esta actividad, J.Eze establecerá sus contactos con la
red, por lo que se asume en ella una naturaleza seguramente no comparable
con el resto de actividades.
El global de las asistencias descritas en Mus representa un 12% del total de
participantes con un conjunto de 4 asistentes y una media de 1 asistencia por
28
persona al mes. Dado que el valor máximo descrito en las asistencias es de 1
sesión, todo parece indicar la escasa periodicidad de esta actividad, así como
su carácter esporádico. De forma análoga, el resto de actividades muestran
porcentajes de representación comprendidos entre el 0% (Per y Joc) y el 10%,
oscilando el volumen de participantes entre 1 y 4 con asistencias promedio
entre 1 y 2 sesiones al mes (a excepción de Cub, que con una asistencia
promedio de 30 sesiones únicamente concentra a una persona).
Del conjunto de los asistentes que participaron en el mes de septiembre
en las actividades, un 35% únicamente asistió a una de éstas, siendo 3,15 el
número de actividades promedio para el conjunto de los asistentes. Este dato
enfatiza la importancia que posee para gran parte de los participantes la
elección de una u otra actividad a la que asistir, dado que dependiendo de las
condiciones estructurales de ésta, encontrarán un tipo u otro de proyección
sobre la red social, facilitándoseles en mayor o menor grado el contacto con
sus compañeros dentro de éstas.
En la tabla que se presenta a continuación, se resumen algunos índices
básicos a partir de los que nos intentaremos aproximar brevemente a las
peculiaridades presentadas por cada una de las actividades en tanto que
promotoras de las relaciones sociales entre sus asistentes. De este modo,
podemos aproximarnos en cierta medida a una estimación de aquellas
actividades con mayor capacidad de diversificación de vínculos sociales.
29
En primer término nos
encontramos con un conjunto de
actividades (Can, Joc, Grup, Cub, Peri,
Reta, Man y Pas) dentro de las que la
interacción grupal no parece desarrollar
ningún papel importante. Esto supone
que el 44,4% de las actividades no
contemplan una dimensión interactiva y
por lo tanto, no aportan nada en
términos de desarrollo comunitario.
Del resto de actividades, Est
destaca como aquella que es capaz de
concentrar una mayor cantidad de
diversificación en sus lazos sociales,
representa un punto muy importante en
la toma de contacto de diferentes elementos de la red (a pesar de que no
posee un volumen excesivo de asistencias). Su papel como actividad está muy
centralizado, participando en ella nodos que pueden facilitar la comunicación
en una gran extensión de la red. Por ello, constituye junto con Psi, las
actividades con mayor capacidad de socialización de un elemento externo a la
red. Pudiendo acontecer un marco idóneo para establecer un primer contacto
con ésta. En tanto que Est es responsable de integrar a M.Vel, E.Ata y P.Cen
así como Psi lo es de hacerlo con G.Que, se acentúa la importancia de estas
actividades dentro del conjunto social que analizamos, aconteciendo los únicos
puntos de contacto entre estos actores y el resto de sus compañeros.
Por otro lado, se observa la existencia de otro grupo de actividades que
mantienen destacados paralelismos funcionales entre sí (Lec, Mov y Sal). En
éstas se mantiene una notable riqueza en sus interacciones, a pesar de que
resulta menor que en los dos grupos ya comentados. Aquí es Lec, la única
actividad encargada de enlazar un nodo con el resto de la red (J.Eze). Dado el
papel que desarrollará este nodo, parece poco plausible en un primer momento
Degree
Closeness
Between
Mov 442 20 8.85
Psi 1487 19 16.35 Pel 223 22 4.95 Sal 514 24 8.56 Est 264 19 20.36 Can 17 33 0 Mus 104 25 1.68 Motr 504 23 2.51 Joc 20 29 0
Grup 12 29 0 Lect 241 23 9.95 Cub 600 30 0 Dib 55 25 2.64 Ball 71 23 5.15 Peri 26 29 0 Reta 68 27 0 Manu 10 33 0 Pas 16 35 0
30
plantear la eficacia de esta actividad en la integración de sus miembros más
allá de sus propios límites como actividad.
Mot y Sal desempeñan un papel muy destacado en tanto que son capaces de
integrar miembros de la red de forma exclusiva. Si Mot lo hace con MFD, MFV
y M.Mer. Sal lo hará con M.Gor, M.Ort y A.Rob. Aunque estas actividades no
proporcionan a sus participantes la posibilidad de interactuar con un volumen
destacado de personas, ofrecen por el contrario, un punto de contacto
bastante centralizado, con lo que parecen ser muy adecuadas en su función de
integración.
Aunque no se va a exponer un análisis detallado ni sobre la realidad estructural
aquí planteada por las actividades, ni sobre su capacidad en términos de
interconectividad, ambos criterios apuntan hacia el destacado papel que de
forma principal desarrollan cuatro actividades sobre el conjunto del tramado
social: Mov, Psi, Pel y Est. Éstas aparecen como los auténticos ejes centrales
donde se concentra una mayor participación, a la vez que se posibilita la toma
de contacto con mayor cantidad de nodos. Entre éstos, destacan como ya se
ha comentado, Est y Psi, por su capacidad para promover relaciones
diversificadas y no centradas en un grupo social excesivamente definido.
31
CONSIDERACIONES FINALES
En este apartado me gustaría trasmitiros algunos de los problemas,
limitaciones y dudas con las que me enfrenté a lo largo del proceso de análisis
que hasta ahora se ha resumido. Tal y como lo entiendo, estas cuestiones
constituyen una parte fundamental del mismo proceso de análisis.
Seguramente algunas de ellas únicamente sean consecuencia de mi
ignorancia entorno al marco conceptual del ARS, pero en cualquier caso he
optado por exponerlas aunque sólo sirvan para aquellas personas cuyos
conocimientos de ARS se dispongan en la misma situación que los de un
servidor . Intentaré ser lo más sintético y esquemático posible.
1) El registro de la asistencia se codifica de forma binaria, por lo que no
se tiene constancia de más información que la ausencia/presencia
de la persona en la actividad. Esto, lleva a asumir un modelo ideal
de la asistencia caracterizado por la asunción de :
a) El actor acude autónomamente y de forma racional a
las actividades. De tal modo que su asistencia es una
elección.
b) Se da una relación extensiva entre todos los
participantes. El hecho de que el nodo A asista a una
actividad, supone que se relaciona con todos sus
asistentes.
c) Las relaciones entre todos los actores son
bidireccionales y de igual intensidad.
LLLAAA CCCAAARRREEENNNCCCIIIAAA DDDEEE EEESSSTTTRRRUUUCCCTTTUUURRRAAA IIINNNTTTEEERRRNNNAAA EEENNN LLLAAASSS AAACCCTTTIIIVVVIIIDDDAAADDDEEESSS,,, MMMEEE LLLLLLEEEVVVAAA AAA
PPPEEENNNSSSAAARRR EEENNN UUUNNNAAA PPPAAARRRAAADDDOOOJJJAAA (((AAALLL MMMEEENNNOOOSSS AAAPPPAAARRREEENNNTTTEEEMMMEEENNNTTTEEE UUUNNNAAA PPPAAARRRAAADDDOOOJJJAAA))) ,,,
QQQUUUEEE QQQUUUIIIZZZÁÁÁSSS SSSEEEAAA RRREEESSSUUUEEELLLTTTAAA PPPOOORRR MMMEEEDDDIIIOOO DDDEEE LLLAAA DDDIIIFFFEEERRREEENNNCCCIIIAAA EEENNNTTTRRREEE LLLOOO MMMIIICCCRRROOO
YYY LLLOOO MMMAAACCCRRROOO... ¿¿¿CCCÓÓÓMMMOOO LLLLLLEEEGGGAAARRR AAA DDDIIIBBBUUUJJJAAARRR EEELLL EEESSSPPPEEECCCTTTRRROOO RRREEELLLAAACCCIIIOOONNNAAALLL EEENNNTTTRRREEE
UUUNNN CCCOOONNNJJJUUUNNNTTTOOO DDDEEE NNNOOODDDOOOSSS AAA PPPAAARRRTTTIIIRRR DDDEEE UUUNNN NNNÚÚÚCCCLLLEEEOOO BBBÁÁÁSSSIIICCCOOO SSSIIINNN
EEESSSTTTRRRUUUCCCTTTUUURRRAAA???
32
2) ¿Qué flexibilidad puede permitirse en la inducción, a partir de un
registro mensual? Hasta qué punto la variabilidad específica del mes
puede afectar a la estructura social.
3) ¿Hasta qué punto el ARS puede mostrarse independiente en este
análisis a la metodología utilizada en cada una las actividades?