Reservados todos los derechos. Este documento ha sido extraído del CD Rom “Anales de Economía Aplicada. XIV Reunión ASEPELT-España. Oviedo, 22 y 23 de Junio de 2000”. ISBN: 84-699-2357-9

ANÁLISIS INTERNACIONAL DE LA CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL

Salvador Castro Mafé - Salvador.Castro@uv.es Universitat de València

1

ANÁLISIS INTERNACIONAL DE LA CENTRALIZACIÓN /

DESCENTRALIZACIÓN FISCAL

Autor: Salvador Castro Mafé

Correo electrónico: Salvador.Castro@uv.es

Departamento de Economía Aplicada

Universidad de Valencia

Resumen

El objetivo de esta comunicación es mostrar los resultados de un análisis comparativo de los

procesos y grados de descentralización fiscal por niveles territoriales de gobierno de una serie

de países pertenecientes a la Unión Europea, así como de otros estados europeos y no europeos.

Las cifras –de elaboración propia– se han obtenido de la serie de anuarios constituida por

Government Finance Statistics Yearbook, por razones de homogeneidad internacional.

La conclusión más relevante consiste en comprobar:

a) Las grandes diferencias que separan a los países de la Unión Europea respecto a los

grandes países federales como Estados Unidos al comparar sus niveles supranacionales /

federales.

b) La diversidad existente entre los países miembros de la Unión Europea entre sí.

c) Los procesos de convergencia existentes entre España y los países europeos de su

entorno económico.

Del estudio previo y de las conclusiones obtenidas se pueden proponer unas directrices para una

mayor convergencia entre los países de la Unión Europea para un desarrollo más completo de

dicha Unión.

2

1. INTRODUCCIÓN

La correcta financiación de los diferentes niveles territoriales de gobierno constituye,

por razones de eficiencia y de equidad económicas, una parte esencial de los tratados más

prestigiosos de la Hacienda Pública, entendida ésta como Economía del Sector Público, y un

tema de permanente preocupación para los órganos políticos y técnicos de todos los países, en

la mayoría de los cuales ha venido creciendo de forma considerable la participación de los

gobiernos subcentrales en los ingresos del gobierno central en las últimas décadas.

Del examen de la evolución histórica y de la actual situación mundial se deduce que

pueden ser numerosas y heterogéneas las causas explicativas tanto de la unión y desunión de los

países y comunidades sociales como de las diferencias existentes en sus procesos y grados de

centralización / descentralización fiscal, de tal manera que la realidad mundial −en continua

mutación− se caracteriza por su diversidad y no por su uniformidad. Tales factores pueden

incluir fenómenos:

a) Históricos.

b) Religiosos y de filosofía social.

c) Culturales y lingüísticos.

d) Geográficos.

e) Sistemas y regímenes políticos y sociales.

f) Conciencias nacionalistas.

g) Étnicos.

h) Económicos.

i) Militares.

j) Demográficos.

k) Mixtos (que combinan varios de los factores anteriores, como en la Unión Europea,

etc.).

Son pocos los estados actuales que muestran una completa uniformidad respecto a

factores como los anteriores.

El análisis de las múltiples realidades históricas y actuales mundiales revela la gran

complejidad subyacente a los procesos y niveles alcanzados en un momento dado de

centralización / descentralización fiscal. Los hechos adicionales de que a) las −no siempre

evidentes− ambiciones y expectativas individuales y sociales de todo tipo (y, sobre todo, de

mejora económica) puedan ser uno de los principales factores de tal fenómeno, b) las

dificultades para definir, conocer y medir aquéllas son evidentes, c) las insuficiencias y

3

deficiencias estadísticas y contables nacionales y públicas de países en vías de desarrollo e

incluso desarrollados son casi generales, d) las interrelaciones causa−efecto y las

interdependencias entre variables sean numerosas, etc. contribuyen sin duda a explicar por qué

las aplicaciones econométricas que han buscado modelos o conjuntos de modelos con capacidad

general e incluso limitada de explicación y predicción de los procesos y niveles de

centralización / descentralización fiscal no puedan considerarse hasta el momento plenamente

satisfactorios.

Las razones puramente económicas pueden ser predominantes sobre las no económicas

para explicar el nacimiento y desarrollo de determinados niveles de gobierno, tales como el

representado por las entidades locales menores al municipio, las mancomunidades de

municipios para la prestación de servicios públicos que de otro modo no podrían proveerse o se

suministrarían a costes mucho más elevados, los distritos especiales para la provisión pública de

ciertos servicios (educación, sanidad, policía, depuración de aguas, transporte, comunicaciones,

etc.).

Por el contrario, las razones no económicas (históricas, políticas, de organización social,

lingüísticas, culturales, etc.) suelen ser determinantes en la constitución y el tamaño de algunos

niveles territoriales de gobierno tales como los intermedios (constituido por estados federados o

confederados, comunidades autónomas o gobiernos regionales, etc.) y, sobre todo, centrales

(estados unitarios y federales o confederales).

La configuración de los municipios responde, en la mayoría de los casos, a factores

tanto económicos (necesidad de provisión de servicios públicos de ámbito restringido a una

población urbana, tales como alumbrado, ordenación del tráfico callejero, urbanismo, asfaltado

de calles, organización de fiestas, etc.) como no económicos.

A nivel supranacional (como en la Unión Europea, la asociación de Estados Unidos,

Canadá y México, etc.) la proximidad o contigüidad geográfica, la afinidad cultural y, sobre

todo, las expectativas y los intereses económicos se combinan y con frecuencia prevalecen

sobre otros factores integradores y desintegradores.

Dado que son múltiples y heterogéneas las fuerzas que tienden a centralizar y

simultáneamente a descentralizar territorialmente los ingresos y gastos públicos, se hace preciso

investigarlas y medirlas en lo posible para que este conocimiento pueda servir de base al diseño

de futuros y mejores sistemas de financiación de los diversos niveles de administraciones

públicas de una economía, permitiendo un equilibrio adecuado en la aplicación de los principios

de autonomía, equidad, eficiencia, solidaridad, automatismo, transparencia o control, etc.

4

La importancia del tema se acentúa para los países miembros de la Unión Europea

debido tanto a la necesidad de armonización fiscal entre ellos como a la utilidad y conveniencia

de sentar bases sólidas que permitan la integración de unos Estados Unidos de Europa capaces

de competir en eficiencia, organización y otros aspectos económicos con los grandes estados

federales (Canadá, Australia, Estados Unidos) de nuestro entorno económico (OCDE) y sus

asociaciones.

Aún resulta de mayor interés la cuestión para el caso español si tenemos en cuenta que

los actuales subsistemas de financiación de a) la Unión Europea, b) las comunidades autónomas

y c) las corporaciones locales no permiten al contribuyente ser debidamente consciente de las

partes de sus cargas impositivas destinadas a financiar, respectivamente, los servicios públicos

que tales niveles de gobiernos le proporcionan, de manera que, en estos momentos, un

contribuyente español puede llegar a tributar simultáneamente a seis niveles de gobierno

(municipal, metropolitano, provincial, regional, estatal y comunitario) sin ser plenamente

consciente de ello. Por otra parte, faltan modelos y criterios técnicos para ayudar a decidir con

claridad cuáles y cómo han de ser en el futuro tanto la centralización / descentralización de los

ingresos y gastos públicos por niveles de gobierno en la Unión Europea y en España como la

responsabilidad fiscal de tales autoridades ante los contribuyentes / consumidores de servicios

públicos.

El interés de este estudio consiste, por un lado, en fijar la posición relativa tanto de

España frente a otros países comunitarios (con y sin niveles intermedios de gobierno) como de

la propia Unión Europea en su conjunto frente a los grandes estados federales (Australia,

Canadá y Estados Unidos), buscando posibles divergencias o aproximaciones y sus causas.

2. OBJETIVOS

El objetivo de esta investigación ha sido llevar a cabo un análisis comparativo de los

procesos −durante los últimos años para los que se ha dispuesto de datos internacionalmente

homogéneos− y de los grados de centralización / descentralización fiscal por niveles

territoriales de gobierno en:

a) España y el resto de los países miembros de la Unión Europea.

b) Los países europeos occidentales con niveles intermedios de gobierno.

c) Los grandes países miembros de la OCDE con niveles intermedios de gobierno.

Ello, con el fin de fijar la posición relativa de:

a) España con respecto a otros países europeos y comunitarios (con y sin niveles

intermedios de gobierno).

5

b) España con relación a otros países europeos occidentales con niveles intermedios de

gobierno.

c) La Unión Europea con respecto a grandes estados federales como Australia, Canadá y

Estados Unidos.

3. METODOLOGÍA

Este trabajo de investigación ha limitado su campo de estudio y de aplicación de

resultados y conclusiones a los siguientes países desarrollados de capitalismo mixto,

constitucionalmente democráticos, con dos o más niveles territoriales de gobierno,

pertenecientes al ámbito de la OCDE y listados por orden alfabético: Alemania, Australia,

Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca, España, Estados Unidos, Finlandia, Francia, Grecia,

Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, Reino Unido, Suecia y Suiza.

La utilización de la serie de anuarios constituida por Government Finance Statistics

Yearbook presentaba dos tipos de limitaciones:

a) Las cifras publicadas se refieren a flujos de caja, y, por consiguiente, se alejan del

criterio de devengo en el que se basan tanto las contabilidades públicas como las

contabilidades nacionales.

b) Desde el año 1995 se han suprimido tanto los datos correspondientes al nivel

supranacional como al nivel general de gobierno.

Sin embargo, ésta fue la fuente básica de información estadística empleada por las

siguientes razones:

a) Por presentar cifras desglosadas tanto de ingresos como de gastos referidas a todos y

cada uno de los diferentes niveles de administraciones públicas con jurisdicción

territorial, incluyendo, en su caso, el intermedio.

b) Por el amplio grado de cobertura internacional, constituido por el conjunto de países

miembros del Fondo.

c) Por la regularidad −anual− y carácter específico −estadísticas financieras de los

gobiernos− de la publicación utilizada.

d) Por la metodología explícita y publicada empleada en la elaboración de los anuarios

estadísticos, contenida en A Manual on Government Finance Statistics, editado en 1986

por dicho organismo internacional.

Desde un punto de vista estático, por centralización / descentralización fiscal por niveles

territoriales de gobierno de un país o grupo de países se ha entendido, habida cuenta de las

6

fuentes de datos contables y estadísticos de que se ha podido disponer, representadas

necesariamente, por razones de homogeneidad internacional, por las cifras publicadas por el

Fondo Monetario Internacional:

A) En cuanto a los ingresos públicos:

La proporción (expresada en tanto por uno o tanto por ciento) que para cada nivel

territorial de gobierno de un país o grupo de países representan, en un año determinado, los

flujos de caja constituidos por sus ingresos y transferencias recibidos, tanto sin consolidar

(flujos totales, incluidas transferencias procedentes de otros niveles territoriales de gobierno)

como consolidados (flujos totales netos de transferencias entre niveles territoriales de gobierno),

en los totales respectivos de tales tipos de flujos para el conjunto de las administraciones

públicas de dicho país o grupo de países.

Es decir, las relaciones básicas empleadas han sido:

a) Para flujos no consolidados:

flujos totales recibidos (incluidas transferencias) por un nivel determinado de

administraciones públicas / flujos totales recibidos (incluidas transferencias) por todos

los niveles de administraciones públicas.

b) Para flujos consolidados:

flujos totales menos transferencias recibidos por un nivel determinado de

administraciones públicas / flujos totales menos transferencias recibidos por todos los

niveles de administraciones públicas.

B) En cuanto a los gastos públicos:

La proporción (expresada en tanto por uno o tanto por ciento) que para cada nivel

territorial de gobierno de un país o grupo de países representan, en un año determinado, los

flujos de caja constituidos por sus gastos y préstamos menos recuperaciones realizados, tanto

sin consolidar (flujos totales, incluidas transferencias realizadas a otros niveles territoriales de

gobierno) como consolidados (flujos totales netos de transferencias entre niveles territoriales de

gobierno), en los totales respectivos de tales tipos de flujos para el conjunto de las

administraciones públicas de dicho país o grupo de países.

Es decir, las relaciones básicas empleadas han sido:

a) Para flujos no consolidados:

flujos totales entregados (incluidas transferencias) por un nivel determinado de

administraciones públicas / flujos totales entregados (incluidas transferencias) por todos

los niveles de administraciones públicas.

b) Para flujos consolidados:

7

flujos totales menos transferencias entregados por un nivel determinado de

administraciones públicas / flujos totales menos transferencias entregados por todos los

niveles de administraciones públicas.

Para cada país estudiado, el análisis estático permite elaborar, por tanto, cuatro tablas de

resultados:

a) Índices de centralización / descentralización fiscal: ingresos y transferencias no

consolidados entre niveles territoriales de gobierno.

b) Índices de centralización / descentralización fiscal: ingresos y transferencias

consolidados entre niveles territoriales de gobierno.

c) Índices de centralización / descentralización fiscal: gastos y préstamos menos

recuperaciones no consolidados entre niveles territoriales de gobierno.

d) Índices de centralización / descentralización fiscal: gastos y préstamos menos

recuperaciones consolidados entre niveles territoriales de gobierno.

A partir del estudio previo estático se puede realizar uno dinámico analizando la

convergencia / divergencia a lo largo del tiempo de las cuatro estructuras anteriores (índices de

centralización / descentralización fiscal) comparando un país o agregado de países con otro país

o agregado de países. Este análisis, tomando como referencia un período temporal, muestra

cómo evolucionan las estructuras de centralización / descentralización fiscal, y su convergencia

o divergencia en el tiempo. Sin embargo, en esta comunicación, por razones de espacio, el

análisis vendrá referido básicamente a aspectos estáticos.

4. RESULTADOS

En este apartado se presentan los resultados correspondientes al análisis efectuado de

tres niveles territoriales de gobierno −central, estatal o regional y local− para cada país

estudiado, de los ingresos y transferencias consolidados y de los gastos y préstamos menos

recuperaciones consolidados. En los cuadros numerados del 1 al 6 del anexo se presentan los

datos correspondientes a los últimos años disponibles para cada estado. En dichas tablas se

recogen estimaciones desde 1980 hasta 1998 aunque, como se puede observar, existen algunas

celdas en blanco debido a falta de información en la fuente estadística consultada para poder

realizar la estimación. En dichos cuadros, cuando existe una cifra en letra cursiva quiere decir

que las cifras son estimadas o provisionales según la fuente utilizada. En el caso de Grecia no se

pueden realizar estimaciones en ningún caso.

En cada una de esas seis tablas se ha calculado una media simple, para cada país, de las

estimaciones disponibles en dicho período, así como su desviación típica. Aunque esta medida

8

no recoge la evolución en el tiempo de los índices para cada país, y por tanto no permite un

estudio dinámico de los indicadores, en la mayoría de los casos los índices no varían demasiado

a lo largo de los años. Sin embargo, los casos en que sí se produce una evolución temporal

significativa se indicarán más adelante.

Las medias así calculadas para cada país, para cada nivel territorial de gobierno, y tanto

para ingresos y transferencias consolidados como para gastos y préstamos menos

recuperaciones consolidados van a integrarse en los cuadros 7 al 12, que son los que se van a

comentar con más detalle.

En dichos cuadros, se ha procedido a trasladar el valor medio del índice de

centralización / descentralización calculado por niveles de gobierno, y se ha procedido a su

ordenamiento de mayor a menor cuantía del índice. De esa forma se puede comprobar más

fácilmente en qué países un nivel territorial de gobierno, tanto en cuanto a ingresos como a

gastos consolidados, goza de un mayor peso respecto a su estructura general de ingresos o

gastos.

Seguidamente se pasa a comentar algunos de los datos más significativos que revelan

los indicadores presentados en los cuadros del anexo.

A) Índice de centralización / descentralización fiscal. Ingresos y transferencias

consolidados entre niveles territoriales de gobierno.

El cuadro nº 7 presenta los valores medios correspondientes al nivel central de gobierno.

Como se puede observar, existen varios países con un índice muy alto como son Bélgica y

Portugal, con niveles en torno al 94%, que se sitúan los primeros en la ordenación. Junto a ellos

se sitúan otros estados como Países Bajos, Italia, Luxemburgo, Irlanda, Francia y Reino Unido,

que fluctúan desde el 91,67% hasta niveles en torno al 87%. A continuación se hallan países

como España, Austria o Australia, con niveles en torno al 85%−71%; después los países

nórdicos como Dinamarca, Finlandia, Suecia con niveles en torno al 67%; y por último otros

estados como Alemania, Estados Unidos, Suiza y Canadá, con niveles en disminución hasta

llegar al 46,83%.

Sin embargo, si se analiza el cuadro nº 1, hay que tener en cuenta que en el caso español,

debido al proceso de descentralización vivido en los últimos años, se pasa de un valor para 1980

del 88,88% a uno del 83,18% en 1996. Otro país con disminución del peso del nivel central de

gobierno es Australia, que pasa del 76,01% en 1982 al 68,12% en 1998. En cambio, el Reino

Unido aumenta desde un 83,32% en 1981 hasta un 92,24% en 1998.

9

El cuadro nº 8 está referido al nivel estatal o regional (nivel intermedio) y por tanto en la

mayoría de países no se pueden realizar estimaciones por carecer de dicho nivel territorial de

gobierno. En cuanto a los países analizados, se observa que el país con un nivel intermedio con

un índice superior es Canadá, muy destacado, con un 41,60%. Le siguen países como Estados

Unidos, Suiza, Australia, Alemania, con niveles en torno al 24%−21% y, por último, Austria y

España.

El cuadro nº 9 nos ofrece las estimaciones correspondientes al nivel local. Destacan los

países nórdicos con unos ingresos consolidados para dicho nivel territorial de gobierno en torno

al 32%. A continuación se sitúan, aunque a bastante distancia, Suiza (21,26%) por un lado, y

Austria, Estados Unidos, Alemania, Reino Unido, Francia, Canadá y España con niveles en el

rango 16,70%−11,01%. El último país de la lista es Australia, con un 5,64%.

B) Índice de centralización / descentralización fiscal. Gastos y préstamos menos

recuperaciones consolidados entre niveles territoriales de gobierno.

El cuadro nº 10 presenta los valores medios correspondientes al nivel central de

gobierno. Como se puede observar, existen varios países con un índice muy alto: Portugal

(92,16%), Bélgica (87,87%), Luxemburgo (84,95%) y Francia (82,07%). A continuación se

sitúan países como Italia, España, Irlanda, Reino Unido, Países Bajos o Austria, con unos

índices que fluctúan desde el 77,14% hasta niveles en torno al 68,08%. El resto de países

fluctúan desde Suecia (61,78%) o Alemania (61,17%) hasta Dinamarca (45,31%) o Canadá

(40,66%).

Hay que tener en cuenta el cuadro nº 4, para el caso de España ya que, debido al proceso

de descentralización antes comentado, se oscila desde un valor para 1980 del 89,30% a uno del

65,06% en 1996 y por tanto la media calculada no es muy significativa actualmente.

El cuadro nº 11 está referido al nivel estatal o regional (nivel intermedio) y por tanto en

la mayoría de países no se pueden realizar estimaciones por carecer de dicho nivel territorial de

gobierno. En cuanto a los países analizados, se observa que los países con un nivel intermedio

con un índice superior son Canadá y Australia con niveles de más del 40%. Le siguen países

como Suiza, Alemania y Estados Unidos con niveles en torno al 28%−19% y, por último,

Austria (14,92%) y España (13,29%). Obviamente, también aquí hay que considerar el proceso

de descentralización español, donde se parte de unos niveles en 1980 casi inexistentes (0,24%)

hasta los niveles de los años 90, en torno al 21%−22%, según se puede apreciar en el cuadro nº

5.

10

Por último, el cuadro nº 12 nos ofrece las estimaciones correspondientes al nivel local.

Destacan los países nórdicos con un unos gastos consolidados para dicho nivel territorial de

gobierno que oscilan desde el 54,69% de Dinamarca y 42,26% de Finlandia hasta el 38,22% de

Suecia. A continuación se sitúan, aunque a bastante distancia, Países Bajos, Reino Unido,

Irlanda, Estados Unidos, Italia y Suiza con niveles en el rango 30,72%−22,75%. El resto de

países por orden descendente son Canadá, Francia, Alemania, Austria, Luxemburgo, Bélgica,

España, Portugal y Australia (6,79%).

5. CONCLUSIONES

Se pueden apreciar en los resultados anteriores las grandes diferencias que existen entre

los distintos países estudiados. Si bien dichas diferencias son más pronunciadas entre los

grandes países federales no europeos y los países de la Unión Europea.

Otro dato interesante es comprobar el caso español, que cuenta con nivel intermedio de

gobierno, aunque con un grado de desarrollo pequeño. Sin embargo, hay que tener en cuenta el

proceso de crecimiento del gobierno intermedio en España, en la última década, lo que hace que

el promedio calculado no sea muy ilustrativo de la realidad actual.

Es evidente en todo caso la diferencia que existe entre los grandes estados federales,

como Estados Unidos, y los países que forman la Unión Europea. Si consideramos que la futura

Unión Europea debe acercarse hacia el modelo de otras grandes federaciones, existe un

subdesarrollo actual del nivel supranacional (comparado con el nivel federal de los países

federales), por estar actualmente dicha Unión en una fase pre-federal.

Así mismo, es considerable la gran diversidad existente en el nivel local. Es aconsejable

que, de cara a una Unión Europea más homogénea, se den unas pautas de cierta convergencia

entre los distintos niveles territoriales de los países miembros.

En el futuro, si la Unión Europea pretende alcanzar una verdadera unión política y

económica, es decir, si aspira a llegar a convertirse en unos Estados Unidos de Europa, se

deberá avanzar en la línea de aumentar las competencias del nivel supranacional, hasta llegar a

ocupar un papel preponderante en la estructura política y fiscal de los países miembros.

6. BIBLIOGRAFÍA

− Advisory Commission on Intergovernmental Relations (1989): Significant Features of Fiscal Federalism, 1989 Edition, M-163-II, ACIR, Washington, D.C., August.

− Castells, A. (1991): Descentralización y Gasto Público, Instituto de Estudios Fiscales, Madrid.

11

− Castells, A. (2000): “Autonomía y solidaridad en el sistema de financiación autonómica”, Papeles de Economía Española, nº 83.

− Castells, A. y Bel, F. (1991): “El proceso de descentralización ante el mercado único europeo”, Papeles de Economía Española, nº 48.

− Castro Mafé, S. (1994): “Centralización / descentralización, responsabilidad / irresponsabilidad y visibilidad / invisibilidad fiscales”, Estudios de Economía Aplicada, VIII Reunión ASEPELT ESPAÑA, Palma, 2 y 3 de junio de 1994, volumen II, páginas 413–420.

− Castro Mafé, S. (1995): “Centralización / descentralización fiscal: análisis internacional de convergencia / divergencia”, XXI Reunión de Estudios Regionales. Factores de Desarrollo en Regiones Periféricas, Vigo, 15–17 de noviembre de 1995, páginas 193–210.

− Castro Mafé, S. (1995): “Centralización / descentralización fiscal: comparaciones internacionales”, IX Reunión ASEPELT ESPAÑA. Economía del Sector Público. Economía Social y Demográfica, Santiago de Compostela, 22–23 de junio de 1995, volumen III, páginas 13–25.

− Castro Mafé, S. (1996): “Índice de responsabilidad / irresponsabilidad fiscal: un análisis internacional”, PALAU 14 / Revista Valenciana de Hacienda Pública, nº 27, septiembre–diciembre, páginas, 159–187.

− Castro Mafé, S. (1996): “Responsabilidad / irresponsabilidad fiscal: análisis internacional de convergencia / divergencia”, Estudios de Economía Aplicada, nº 6, diciembre, páginas 39–63.

− Castro Mafé, S. (1996): “Visibilidad de la carga de los ingresos públicos por niveles territoriales de gobierno: análisis internacional”, Revista Valenciana d’Estudis Autonòmics, nº 16, junio–septiembre, páginas 57–75.

− International Monetary Fund (1992): Government Finance Statistics Yearbook 1992, vol. XVI, International Monetary Fund, Washington.

− International Monetary Fund (1998): Government Finance Statistics Yearbook 1998, vol. XXII, International Monetary Fund, Washington.

− International Monetary Fund (1999): Government Finance Statistics Yearbook 1999, vol. XXIII, International Monetary Fund, Washington.

− King, D. (1984): Fiscal Tiers: the Economics of Multilevel Government, Allen and Unwin, London.

− Monasterio Escudero, C. (2000): “La financiación subcentral en España. Principios y desarrollo”, Papeles de Economía Española, nº 83.

− Roig-Alonso, M. (1991): “Public Administrations with Territorial Jurisdictions: Vertical Solidarity, Horizontal Solidarity, and Fiscal Co-responsibility”, Quaderns de Treball, Facultat de Ciències Econòmiques i Empresarials de la Universitat de València, nº 205, Junio.

− Solé-Vilanova, J. (1990): “Regional and local finance in Spain: is fiscal responsibility the missing element?”, en Robert J. Bennett (ed.), Decentralization, Local Governments, and Markets, Clarendon Press, Oxford.

12

7. ANEXO

Cuadro nº 1

ÍNDICES DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL: INGRESOS Y TRANSFERENCIAS CONSOLIDADOS ENTRE

NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO NIVEL CENTRAL

AÑOS ALE. Austral. Austria BEL. CAN DIN. ESP. EE.UU. FIN. FRA. GRE. IRL. ITA LUX. PP.BB. POR. R.U. SUE. SUI. AÑOS 1980 47,33% 88,88% 52,72% 1980 1981 94,87% 49,28% 67,86% 86,97% 69,09% 90,75% 92,94% 83,32% 52,69% 1981 1982 64,74% 76,01% 73,55% 94,46% 47,33% 67,78% 85,05% 68,78% 90,30% 92,12% 92,34% 92,77% 83,15% 64,83% 53,28% 1982 1983 64,13% 74,32% 73,30% 94,45% 46,78% 67,82% 83,76% 60,66% 68,70% 89,89% 92,06% 91,68% 92,73% 84,37% 65,40% 53,01% 1983 1984 64,58% 73,99% 73,72% 93,96% 47,49% 69,30% 82,60% 60,19% 68,17% 88,88% 91,75% 92,29% 92,51% 84,83% 66,54% 53,28% 1984 1985 64,53% 74,77% 71,48% 94,14% 47,26% 70,21% 85,18% 60,11% 68,39% 88,57% 91,13% 92,76% 91,96% 92,45% 85,34% 67,44% 1985 1986 64,42% 74,43% 71,48% 93,95% 48,24% 71,24% 87,76% 58,89% 68,93% 87,88% 91,07% 92,85% 91,93% 92,67% 84,59% 67,73% 1986 1987 64,33% 74,82% 71,56% 93,95% 48,59% 69,92% 86,78% 59,15% 68,61% 87,92% 90,69% 93,53% 92,84% 92,63% 95,51% 84,56% 69,66% 1987 1988 63,93% 73,25% 73,46% 94,03% 46,38% 68,93% 85,87% 59,08% 70,98% 87,57% 90,84% 93,48% 93,14% 93,00% 94,57% 84,03% 69,89% 1988 1989 64,10% 72,30% 73,34% 94,39% 46,44% 68,82% 85,84% 59,41% 71,06% 87,71% 90,20% 93,34% 92,57% 94,93% 83,19% 70,27% 1989 1990 64,85% 72,42% 73,09% 94,61% 46,01% 68,26% 83,94% 58,35% 68,88% 87,42% 90,40% 89,26% 92,75% 94,82% 88,49% 70,41% 1990 1991 66,03% 71,55% 72,47% 93,92% 46,63% 68,28% 84,28% 59,00% 70,12% 87,43% 90,93% 89,32% 90,68% 93,95% 90,97% 68,41% 55,89% 1991 1992 66,35% 69,40% 72,91% 93,90% 46,47% 68,30% 84,75% 57,00% 70,69% 87,15% 91,22% 90,66% 90,88% 93,71% 90,85% 65,41% 55,54% 1992 1993 65,97% 68,68% 73,11% 94,63% 44,91% 68,77% 84,59% 58,21% 63,80% 86,60% 91,18% 90,24% 91,11% 93,49% 90,63% 64,40% 55,00% 1993 1994 66,95% 67,76% 72,49% 94,32% 45,17% 68,66% 83,85% 57,96% 62,28% 86,42% 90,86% 90,14% 89,94% 94,03% 91,24% 65,21% 55,35% 1994 1995 65,96% 68,18% 73,05% 93,71% 45,02% 67,80% 83,93% 58,52% 63,67% 86,72% 91,00% 91,05% 89,56% 90,53% 91,46% 67,58% 55,91% 1995 1996 66,06% 68,60% 73,27% 94,06% 83,18% 58,00% 63,13% 86,40% 90,93% 90,29% 89,47% 88,97% 93,45% 91,93% 67,70% 56,18% 1996 1997 66,90% 68,52% 76,12% 93,98% 58,39% 64,34% 86,49% 90,79% 90,23% 90,50% 93,17% 92,14% 68,84% 56,34% 1997 1998 68,86% 68,12% 85,99% 92,24% 68,00% 1998

Me. sim. 65,45% 71,59% 73,02% 94,20% 46,83% 68,80% 85,13% 58,86% 67,62% 87,71% 91,07% 91,57% 91,13% 91,67% 94,16% 87,63% 67,51% 54,60% Me. sim. Des. típ. 0,0130 0,0282 0,0107 0,0031 0,0120 0,0097 0,0164 0,0093 0,0285 0,0115 0,0051 0,0229 0,0136 0,0123 0,0072 0,0360 0,0190 0,0140 Des. típ.

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

13

Cuadro nº 2

ÍNDICES DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL: INGRESOS Y TRANSFERENCIAS CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

NIVEL ESTATAL O REGIONAL

AÑOS ALE. Austral. Austria BEL. CAN DIN. ESP. EE.UU. FIN. FRA. GRE. IRL. ITA LUX. PP.BB. POR. R.U. SUE. SUI. AÑOS 1980 40,92% 0,06% 24,95% 1980 1981 39,36% 0,55% 25,36% 1981 1982 21,58% 19,18% 9,80% 41,06% 2,35% 25,04% 1982 1983 21,89% 19,70% 9,84% 41,70% 2,39% 23,15% 25,23% 1983 1984 21,74% 20,03% 9,91% 41,15% 4,00% 23,82% 24,64% 1984 1985 21,88% 19,41% 11,79% 41,41% 4,36% 23,94% 1985 1986 21,99% 19,77% 11,83% 40,45% 2,75% 24,72% 1986 1987 22,08% 19,57% 11,80% 40,57% 3,62% 24,56% 1987 1988 22,18% 21,42% 10,24% 42,56% 4,27% 24,44% 1988 1989 22,23% 22,17% 9,96% 42,38% 4,34% 24,44% 1989 1990 21,53% 22,01% 10,31% 42,51% 5,26% 24,85% 1990 1991 20,88% 22,59% 10,28% 41,49% 5,06% 24,30% 23,77% 1991 1992 20,53% 24,56% 10,03% 41,16% 4,90% 25,85% 23,71% 1992 1993 20,67% 25,30% 10,00% 42,66% 5,01% 26,22% 23,89% 1993 1994 19,92% 26,13% 10,14% 42,88% 5,53% 25,54% 23,57% 1994 1995 21,25% 26,03% 9,66% 43,36% 5,40% 25,41% 23,24% 1995 1996 21,31% 26,01% 9,55% 5,77% 25,89% 23,13% 1996 1997 20,91% 26,29% 9,31% 25,93% 23,19% 1997 1998 20,67% 26,84% 1998

Me. sim. 21,37% 22,77% 10,28% 41,60% 3,86% 24,87% 24,14% Me. sim. Des. típ. 0,0065 0,0281 0,0078 0,0103 0,0165 0,0087 0,0081 Des. típ.

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

14

Cuadro nº 3

ÍNDICES DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL: INGRESOS Y TRANSFERENCIAS CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

NIVEL LOCAL

AÑOS ALE. Austral. Austria BEL. CAN DIN. ESP. EE.UU. FIN. FRA. GRE. IRL. ITA LUX. PP.BB. POR. R.U. SUE. SUI. AÑOS 1980 11,75% 11,07% 22,33% 1980 1981 5,13% 11,36% 32,14% 12,48% 30,91% 9,25% 7,06% 16,68% 21,95% 1981 1982 13,68% 4,81% 16,66% 5,54% 11,62% 32,22% 12,60% 31,22% 9,70% 7,88% 7,66% 7,23% 16,85% 35,17% 21,67% 1982 1983 13,98% 5,98% 16,86% 5,55% 11,52% 32,18% 13,85% 16,19% 31,30% 10,11% 7,94% 8,32% 7,27% 15,63% 34,60% 21,76% 1983 1984 13,68% 5,98% 16,37% 6,04% 11,36% 30,70% 13,40% 15,99% 31,83% 11,12% 8,25% 7,71% 7,49% 15,17% 33,46% 22,08% 1984 1985 13,59% 5,82% 16,73% 5,86% 11,33% 29,79% 10,46% 15,95% 31,61% 11,43% 8,87% 7,24% 8,04% 7,55% 14,66% 32,56% 1985 1986 13,59% 5,80% 16,69% 6,05% 11,31% 28,76% 9,49% 16,39% 31,07% 12,12% 8,93% 7,15% 8,07% 7,33% 15,41% 32,27% 1986 1987 13,59% 5,61% 16,64% 6,05% 10,85% 30,08% 9,61% 16,29% 31,39% 12,08% 9,31% 6,47% 7,16% 7,37% 4,49% 15,44% 30,34% 1987 1988 13,90% 5,33% 16,30% 5,97% 11,06% 31,07% 9,86% 16,48% 29,02% 12,43% 9,16% 6,52% 6,86% 7,00% 5,43% 15,97% 30,11% 1988 1989 13,67% 5,53% 16,70% 5,61% 11,18% 31,18% 9,82% 16,15% 28,94% 12,29% 9,80% 6,66% 7,43% 5,07% 16,81% 29,73% 1989 1990 13,62% 5,57% 16,60% 5,39% 11,47% 31,74% 10,80% 16,80% 31,12% 12,58% 9,60% 10,74% 7,25% 5,18% 11,51% 29,59% 1990 1991 13,08% 5,86% 17,25% 6,08% 11,88% 31,72% 10,66% 16,70% 29,88% 12,57% 9,07% 10,68% 9,32% 6,05% 9,03% 31,59% 20,34% 1991 1992 13,12% 6,03% 17,06% 6,10% 12,37% 31,70% 10,35% 17,15% 29,31% 12,85% 8,78% 9,34% 9,12% 6,29% 9,15% 34,59% 20,75% 1992 1993 13,36% 6,02% 16,89% 5,37% 12,43% 31,23% 10,39% 15,57% 36,20% 13,40% 8,82% 9,76% 8,89% 6,51% 9,37% 35,60% 21,11% 1993 1994 13,13% 6,11% 17,37% 5,68% 11,95% 31,34% 10,61% 16,50% 37,72% 13,58% 9,14% 9,86% 10,06% 5,97% 8,76% 34,79% 21,08% 1994 1995 12,79% 5,79% 17,29% 6,29% 11,62% 32,20% 10,67% 16,07% 36,33% 13,28% 9,00% 8,95% 10,44% 9,47% 8,54% 32,42% 20,85% 1995 1996 12,63% 5,40% 17,18% 5,94% 11,04% 16,11% 36,87% 13,60% 9,07% 9,71% 10,53% 11,03% 6,55% 8,07% 32,30% 20,69% 1996 1997 12,19% 5,19% 14,57% 6,02% 15,68% 35,66% 13,51% 9,21% 9,77% 9,50% 6,83% 7,86% 31,16% 20,48% 1997 1998 10,47% 5,04% 14,01% 7,76% 32,00% 1998

Me. sim. 13,18% 5,64% 16,70% 5,80% 11,57% 31,20% 11,01% 16,27% 32,38% 12,29% 8,93% 8,43% 8,87% 8,33% 5,84% 12,37% 32,49% 21,26% Me. sim. Des. típ. 0,0082 0,0037 0,0063 0,0031 0,0042 0,0097 0,0126 0,0040 0,0285 0,0115 0,0051 0,0229 0,0136 0,0123 0,0072 0,0360 0,0190 0,0064 Des. típ.

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

15

Cuadro nº 4

ÍNDICES DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL: GASTOS Y PRÉSTAMOS MENOS RECUPERACIONES CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

NIVEL CENTRAL

AÑOS ALE. Austral. Austria BEL. CAN DIN. ESP. EE.UU. FIN. FRA. GRE. IRL. ITA LUX. PP.BB. POR. R.U. SUE. SUI. AÑOS 1980 39,06% 89,30% 47,66% 1980 1981 86,09% 37,38% 41,44% 87,96% 56,36% 69,27% 82,62% 72,77% 47,07% 1981 1982 59,87% 50,82% 67,59% 86,12% 40,32% 43,15% 85,25% 56,96% 83,60% 75,04% 85,44% 68,13% 72,63% 58,99% 47,57% 1982 1983 60,38% 51,01% 68,41% 86,84% 40,98% 45,33% 83,36% 62,00% 57,65% 83,32% 75,19% 87,70% 67,63% 71,67% 60,26% 47,63% 1983 1984 61,17% 52,03% 68,58% 87,58% 42,12% 46,63% 82,71% 61,29% 55,48% 83,64% 75,21% 87,04% 68,63% 71,58% 59,91% 48,82% 1984 1985 60,89% 52,70% 68,59% 88,06% 41,81% 46,57% 78,82% 61,57% 54,80% 83,24% 74,26% 77,77% 86,95% 67,37% 72,41% 60,46% 1985 1986 60,41% 52,70% 69,32% 87,97% 40,55% 45,34% 76,97% 60,35% 55,49% 82,45% 74,26% 79,70% 86,65% 65,79% 71,53% 59,45% 1986 1987 60,40% 52,14% 68,78% 87,66% 40,63% 44,80% 75,99% 58,99% 55,34% 81,77% 75,29% 78,95% 84,81% 66,68% 93,35% 70,56% 59,58% 1987 1988 60,99% 51,00% 68,62% 87,71% 41,57% 45,44% 76,08% 58,69% 56,37% 81,70% 77,25% 77,11% 83,84% 69,20% 92,26% 70,07% 61,69% 1988 1989 60,33% 51,66% 68,11% 88,44% 41,92% 45,26% 74,59% 58,33% 55,59% 81,46% 75,53% 70,82% 91,29% 69,68% 60,45% 1989 1990 60,35% 51,02% 68,44% 88,21% 41,39% 45,69% 67,47% 58,20% 54,66% 81,42% 75,72% 83,61% 71,03% 91,76% 69,25% 61,77% 1990 1991 61,73% 52,34% 67,83% 88,47% 41,17% 46,08% 66,02% 58,23% 57,31% 81,30% 75,02% 84,32% 69,37% 70,19% 61,85% 48,94% 1991 1992 60,18% 52,87% 67,24% 88,81% 40,50% 46,30% 65,54% 56,37% 63,18% 81,18% 75,40% 84,09% 69,85% 71,29% 60,55% 49,25% 1992 1993 60,14% 53,01% 67,28% 88,52% 40,37% 47,00% 67,09% 55,53% 60,88% 81,32% 74,68% 83,94% 70,17% 72,86% 64,40% 50,52% 1993 1994 61,34% 53,97% 67,57% 88,17% 40,23% 66,85% 54,73% 61,63% 81,24% 74,51% 84,68% 69,51% 72,58% 64,39% 50,63% 1994 1995 61,87% 54,51% 67,50% 88,30% 40,52% 66,05% 54,21% 61,44% 81,75% 73,39% 84,52% 70,84% 73,22% 66,13% 50,71% 1995 1996 62,07% 56,97% 68,23% 88,39% 65,06% 53,95% 59,78% 82,01% 73,89% 76,67% 83,99% 70,62% 73,45% 65,33% 50,56% 1996 1997 62,76% 54,60% 67,22% 88,48% 53,53% 58,58% 81,68% 75,27% 84,97% 72,78% 74,15% 63,33% 50,42% 1997 1998 64,98% 50,54% 74,50% 73,87% 61,74% 1998

Me. sim. 61,17% 52,58% 68,08% 87,87% 40,66% 45,31% 75,01% 57,73% 57,74% 82,07% 74,62% 77,14% 84,95% 69,28% 92,16% 71,88% 61,78% 49,15% Me. sim. Des. típ. 0,0123 0,0163 0,0062 0,0079 0,0113 0,0146 0,0827 0,0278 0,0262 0,0086 0,0162 0,0173 0,0139 0,0177 0,0076 0,0143 0,0212 0,0134 Des. típ. Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

16

Cuadro nº 5

ÍNDICES DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL: GASTOS Y PRÉSTAMOS MENOS RECUPERACIONES CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

NIVEL ESTATAL O REGIONAL

AÑOS ALE. Austral. Austria BEL. CAN DIN. ESP. EE.UU. FIN. FRA. GRE. IRL. ITA LUX. PP.BB. POR. R.U. SUE. SUI. AÑOS 1980 39,99% 0,24% 28,32% 1980 1981 43,59% 1,68% 28,66% 1981 1982 22,03% 42,65% 14,92% 40,41% 3,65% 28,27% 1982 1983 22,15% 41,89% 14,79% 39,74% 5,73% 16,01% 28,22% 1983 1984 21,80% 41,15% 14,80% 39,15% 7,50% 16,70% 27,59% 1984 1985 21,74% 40,53% 14,86% 40,05% 10,11% 16,82% 1985 1986 21,92% 40,58% 14,31% 40,86% 11,37% 17,21% 1986 1987 21,93% 41,25% 14,67% 40,70% 12,58% 17,84% 1987 1988 21,58% 42,39% 14,78% 41,12% 12,07% 18,19% 1988 1989 21,92% 41,13% 14,78% 40,88% 13,32% 18,38% 1989 1990 21,68% 41,61% 14,57% 41,01% 19,10% 18,52% 1990 1991 21,09% 40,41% 14,81% 41,07% 20,76% 18,76% 28,25% 1991 1992 21,10% 40,43% 15,13% 41,44% 21,50% 20,17% 28,06% 1992 1993 21,18% 40,18% 15,12% 41,63% 21,02% 20,66% 28,00% 1993 1994 20,61% 39,32% 14,91% 41,75% 21,17% 21,17% 27,68% 1994 1995 20,43% 39,10% 14,79% 41,41% 21,56% 21,68% 27,34% 1995 1996 20,85% 36,73% 14,47% 22,61% 21,46% 28,07% 1996 1997 20,50% 38,84% 16,97% 21,65% 28,74% 1997 1998 20,40% 42,55% 1998

Me. sim. 21,35% 40,63% 14,92% 40,93% 13,29% 19,01% 28,10% Me. sim. Des. típ. 0,0060 0,0148 0,0057 0,0098 0,0743 0,0190 0,0039 Des. típ.

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

17

Cuadro nº 6

ÍNDICES DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL: GASTOS Y PRÉSTAMOS MENOS RECUPERACIONES CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

NIVEL LOCAL

AÑOS ALE. Austral. Austria BEL. CAN DIN. ESP. EE.UU. FIN. FRA. GRE. IRL. ITA LUX. PP.BB. POR. R.U. SUE. SUI. AÑOS 1980 20,95% 10,46% 24,02% 1980 1981 13,91% 19,03% 58,56% 10,35% 43,64% 30,73% 17,38% 27,23% 24,27% 1981 1982 18,10% 6,53% 17,49% 13,88% 19,27% 56,85% 11,10% 43,04% 16,40% 24,96% 14,56% 31,87% 27,37% 41,01% 24,16% 1982 1983 17,47% 7,11% 16,80% 13,16% 19,28% 54,67% 10,91% 21,99% 42,35% 16,68% 24,81% 12,30% 32,37% 28,33% 39,74% 24,14% 1983 1984 17,02% 6,83% 16,62% 12,42% 18,74% 53,37% 9,79% 22,01% 44,52% 16,36% 24,79% 12,96% 31,37% 28,42% 40,09% 23,60% 1984 1985 17,38% 6,78% 16,55% 11,94% 18,14% 53,43% 11,06% 21,61% 45,20% 16,76% 25,74% 22,23% 13,05% 32,63% 27,59% 39,54% 1985 1986 17,67% 6,73% 16,37% 12,03% 18,59% 54,66% 11,66% 22,43% 44,51% 17,55% 25,74% 20,30% 13,35% 34,21% 28,47% 40,55% 1986 1987 17,67% 6,61% 16,56% 12,34% 18,66% 55,20% 11,43% 23,17% 44,66% 18,23% 24,71% 21,05% 15,19% 33,32% 6,65% 29,44% 40,42% 1987 1988 17,43% 6,62% 16,60% 12,29% 17,31% 54,56% 11,84% 23,12% 43,63% 18,30% 22,75% 22,89% 16,16% 30,80% 7,74% 29,93% 38,31% 1988 1989 17,75% 7,20% 17,11% 11,56% 17,19% 54,74% 12,08% 23,28% 44,41% 18,54% 24,47% 29,18% 8,71% 30,32% 39,55% 1989 1990 17,97% 7,37% 16,99% 11,79% 17,60% 54,31% 13,43% 23,28% 45,34% 18,58% 24,28% 16,39% 28,97% 8,24% 30,75% 38,23% 1990 1991 17,17% 7,25% 17,37% 11,53% 17,76% 53,92% 13,21% 23,01% 42,69% 18,70% 24,98% 15,68% 30,63% 29,81% 38,15% 22,81% 1991 1992 18,72% 6,69% 17,63% 11,19% 18,07% 53,70% 12,96% 23,46% 36,82% 18,82% 24,60% 15,91% 30,15% 28,71% 39,45% 22,69% 1992 1993 18,67% 6,82% 17,60% 11,48% 18,00% 53,00% 11,89% 23,80% 39,12% 18,68% 25,32% 16,06% 29,83% 27,14% 35,60% 21,48% 1993 1994 18,05% 6,71% 17,53% 11,83% 18,02% 11,98% 24,11% 38,37% 18,76% 25,49% 15,32% 30,49% 27,42% 35,61% 21,69% 1994 1995 17,70% 6,39% 17,71% 11,70% 18,07% 12,40% 24,11% 38,56% 18,25% 26,61% 15,48% 29,16% 26,78% 33,87% 21,95% 1995 1996 17,08% 6,31% 17,30% 11,61% 12,33% 24,58% 40,22% 17,99% 26,11% 23,33% 16,01% 29,38% 26,55% 34,67% 21,37% 1996 1997 16,75% 6,56% 15,80% 11,52% 24,82% 41,42% 18,32% 24,73% 15,03% 27,22% 25,85% 36,67% 20,85% 1997 1998 14,61% 6,90% 25,50% 26,13% 38,26% 1998

Me. sim. 17,48% 6,79% 17,00% 12,13% 18,42% 54,69% 11,70% 23,25% 42,26% 17,93% 25,38% 22,86% 15,05% 30,72% 7,84% 28,12% 38,22% 22,75% Me. sim. Des. típ. 0,0089 0,0029 0,0054 0,0079 0,0090 0,0146 0,0099 0,0092 0,0262 0,0086 0,0162 0,0173 0,0139 0,0177 0,0076 0,0143 0,0212 0,0121 Des. típ. Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

18

Cuadro nº 7

ORDENACIÓN DE PAÍSES SEGÚN VALORES MEDIOS DEL ÍNDICE DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL PARA EL

NIVEL CENTRAL DE GOBIERNO: INGRESOS Y TRANSFERENCIAS CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES

TERRITORIALES DE GOBIERNO

PAÍSES VALORES BÉLGICA 94,20% PORTUGAL 94,16% PAÍSES BAJOS 91,67% ITALIA 91,57% LUXEMBURGO 91,13% IRLANDA 91,07% FRANCIA 87,71% REINO UNIDO 87,63% ESPAÑA 85,13% AUSTRIA 73,02% AUSTRALIA 71,59% DINAMARCA 68,80% FINLANDIA 67,62% SUECIA 67,51% ALEMANIA 65,45% ESTADOS UNIDOS 58,86% SUIZA 54,60% CANADÁ 46,83% GRECIA ---

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook , International Monetary Fund, Washington.

Cuadro nº 8

ORDENACIÓN DE PAÍSES SEGÚN VALORES MEDIOS DEL ÍNDICE DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL PARA EL

NIVEL ESTATAL O REGIONAL DE GOBIERNO: INGRESOS Y TRANSFERENCIAS CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES

TERRITORIALES DE GOBIERNO

PAÍSES VALORES CANADÁ 41,60% ESTADOS UNIDOS 24,87% SUIZA 24,14% AUSTRALIA 22,77% ALEMANIA 21,37% AUSTRIA 10,28% ESPAÑA 3,86%

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

19

Cuadro nº 9

ORDENACIÓN DE PAÍSES SEGÚN VALORES MEDIOS DEL ÍNDICE DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL PARA EL

NIVEL LOCAL DE GOBIERNO: INGRESOS Y TRANSFERENCIAS CONSOLIDADOS ENTRE NIVELES

TERRITORIALES DE GOBIERNO

PAÍSES VALORES SUECIA 32,49% FINLANDIA 32,38% DINAMARCA 31,20% SUIZA 21,26% AUSTRIA 16,70% ESTADOS UNIDOS 16,27% ALEMANIA 13,18% REINO UNIDO 12,37% FRANCIA 12,29% CANADÁ 11,57% ESPAÑA 11,01% IRLANDA 8,93% LUXEMBURGO 8,87% ITALIA 8,43% PAÍSES BAJOS 8,33% PORTUGAL 5,84% BÉLGICA 5,80% AUSTRALIA 5,64% GRECIA ---

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

20

Cuadro nº 10

ORDENACIÓN DE PAÍSES SEGÚN VALORES MEDIOS DEL ÍNDICE DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL PARA EL

NIVEL CENTRAL DE GOBIERNO: GASTOS Y PRÉSTAMOS MENOS RECUPERACIONES CONSOLIDADOS

ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

PAÍSES VALORES PORTUGAL 92,16% BÉLGICA 87,87% LUXEMBURGO 84,95% FRANCIA 82,07% ITALIA 77,14% ESPAÑA 75,01% IRLANDA 74,62% REINO UNIDO 71,88% PAÍSES BAJOS 69,28% AUSTRIA 68,08% SUECIA 61,78% ALEMANIA 61,17% FINLANDIA 57,74% ESTADOS UNIDOS 57,73% AUSTRALIA 52,58% SUIZA 49,15% DINAMARCA 45,31% CANADÁ 40,66% GRECIA ---

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

Cuadro nº 11

ORDENACIÓN DE PAÍSES SEGÚN VALORES MEDIOS DEL ÍNDICE DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL PARA EL

NIVEL ESTATAL O REGIONAL DE GOBIERNO: GASTOS Y PRÉSTAMOS MENOS RECUPERACIONES CONSOLIDADOS

ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

PAÍSES VALORES CANADÁ 40,93% AUSTRALIA 40,63% SUIZA 28,10% ALEMANIA 21,35% ESTADOS UNIDOS 19,01% AUSTRIA 14,92% ESPAÑA 13,29%

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.

21

Cuadro nº 12

ORDENACIÓN DE PAÍSES SEGÚN VALORES MEDIOS DEL ÍNDICE DE CENTRALIZACIÓN / DESCENTRALIZACIÓN FISCAL PARA EL

NIVEL LOCAL DE GOBIERNO: GASTOS Y PRÉSTAMOS MENOS RECUPERACIONES CONSOLIDADOS

ENTRE NIVELES TERRITORIALES DE GOBIERNO

PAÍSES VALORES DINAMARCA 54,69% FINLANDIA 42,26% SUECIA 38,22% PAÍSES BAJOS 30,72% REINO UNIDO 28,12% IRLANDA 25,38% ESTADOS UNIDOS 23,25% ITALIA 22,86% SUIZA 22,75% CANADÁ 18,42% FRANCIA 17,93% ALEMANIA 17,48% AUSTRIA 17,00% LUXEMBURGO 15,05% BÉLGICA 12,13% ESPAÑA 11,70% PORTUGAL 7,84% AUSTRALIA 6,79% GRECIA ---

Fuente: elaboración propia en base a datos publicados en Government Finance Statistics Yearbook, International Monetary Fund, Washington.