análisis descriptivo de la calidad del debate en el concejo de barranquilla 2009

Análisis Descriptivo de Calidad del Debate en el Concejo de Barranquilla 2009

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.

1

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN

EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2009

PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA

CORPORACIÓN CARIBE

UNIVERSIDAD DEL NORTE

FUNDACIÓN PROTRANSPARENCIA ATLÁNTICO

FUNDACIÓN FORO COSTA ATLÁNTICA

Proyecto desarrollado con el apoyo de:

BARRANQUILLA

2009


PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.

2

ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN

EL CONCEJO DE BARRANQUILLA 2009

DANY OVIEDO MARINO

ERICK OVIEDO AVENDAÑO

Equipo Investigativo

CON EL APOYO DE:

BARRANQUILLA

2009


3 PROYECTO CONCEJO VISIBLE BARRANQUILLA © 2004 - 2009 DERECHOS RESERVADOS.

Análisis Descriptivo de la Calidad del Debate en el Concejo de

Barranquilla 2009

1. INTRODUCCIÓN.

El presente documento, como los anteriores, busca analizar la calidad del debate en

el Concejo distrital de Barranquilla, ente de carácter democrático representativo de

la ciudad, desde el punto de vista de la teoría discursiva de Habermas y de la Lógica

de la argumentación de Rise, teniendo como premisa principal que “una alta

calidad del debate conduce a decisiones más consensuales…”, por ende, más

democráticos y legítimos y “… a resultados normativos aproximados a la justicia

distributiva”1, lo cual conllevaría a decisiones más acorde con las demandas

ciudadanas.

De esta manera deseamos continuar profundizando en el análisis la deliberación en

el seno del Concejo Distrital de Barranquilla como lo es la capacidad de sus

miembros para lograr decisiones producto de discusiones amplias y profundas, pues

es de suponer que cuando existe una amplia y efectiva deliberación los resultados

políticos tendrán un gran apoyo, responderá más efectivamente a reflejar los

intereses de los participantes y generalmente demostrará mayor racionalidad.

Consideramos de gran importancia este ejercicio teniendo en cuenta que resulta

necesaria una mayor comprensión de las instituciones políticas representativas,

sobre todo las más cercanas al ciudadano, tal como lo es el Concejo Distrital, pues

resulta preocupante para un sistema democrático que el 93% de los barranquilleros

no se sienten representados por los miembros de este organismo2. Es por ello que,

para una mayor comprensión del accionar de esta entidad, resulta imprescindible

conocer cómo deliberan sus miembros y qué ocurre durante los debates políticos que

se dan en ésta.

2. JUSTIFICACIÓN.

Aunque las teorías de elección racional siempre han tenido el voto como un aspecto

central de la actividad de la corporaciones públicas donde se toman decisiones de

1 SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German

Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 2. 2 GARCIA IRAGORRI, Alexandra. Concejo y Democracia Local. Universidad del Norte. Barranquilla, 2007.



carácter normativo, sean éstas de carácter legislativo o administrativo3, y aunque

ciertamente, las votaciones son un aspecto realmente relevante del accionar de estos

cuerpos colegiados para poder llegar a tomar decisiones dentro de un sistema

democrático representativo, y que estas teorías están típicamente enfocadas en una

lógica de consecuencialismo, “la cual supone que los actores políticos buscan los

modos más eficientes para llegar a los fines deseados (Rise 2000)”4 consideramos

que no puede dejarse a un lado el análisis del discurso político de los miembros de

este tipo de órganos, pues mucho de lo que hacen los miembros de estas entidades

públicas (sino la mayor parte) es debatir entre ellos sobre las decisiones que deben

tomar.

Es así como los teóricos de la democracia deliberativa o discursiva, generalmente

están de acuerdo en que la toma de decisiones políticas “debe estar centrada en el

discurso más que en la votación. Es decir, los resultados se deben determinar más

por las razones que por los números (Bohman/Rehg: 1997). La política deliberativa

implica que los agentes políticos y sociales, en vez de simplemente agregar sus

preferencias iníciales e intereses aislados, deben escucharse el uno al otro,

justificar razonablemente sus posiciones, demostrar respeto mutuo, y estar

dispuestos a reevaluar y a eventualmente revisar sus preferencias iníciales en una

deliberación o debate razonable sobre la validez de sus demandas (Cohen 1989;

Dryzek 1990; Gutmann/Thompson 1990; 1996; Mansbridge 1992; Habermas

1992)”.5

Sin embargo, para determinar la calidad del debate no podemos asumir posiciones

radicalmente subjetivas sobre el discurso de los miembros del Concejo, pues para

algunos una intervención puede contener buenos argumentos y para otros esa misma

intervención puede no ser más que una puerilidad, lo cual nos lleva a trabajar una

metodología que intente ser lo más objetiva posible, con un fuerte soporte teórico y

que haya sido aplicada antes tal como ha sido manejado en el trabajo de SPÖRNDLI,

DRYZEK, LIJPHART y COHEN sobre calidad del debate en los parlamentos europeos y hemos

llegado a unos indicadores mínimos que podrían arrojarnos un resultado

satisfactorio.

3 Congreso, Asambleas, Concejos y Juntas Administradoras Locales. 4 STEINER, A. BÄCHTIGER, M. SPÖRNDLI, M. y STEENBERGEN, M. “Deliberative Politics In Action. Analysing Parlamentary

Discourse”. Series Editor Robert E. Goodin. Research School of Social Sciences. Australian National University. Published by: The Press Syndicate of the University of Cambridge. Cambridge University Press, Cambridge, United kingdom. First Publisher 2004. 5 SPÖRNDLI, Markus. Discourse Quality and Political Decisions: An Empirical Analysis of Debates in the German

Conference Committee. University of Berna, Institute of Political Science. Berlin, 2003. Pág. 3.



3. APUNTES METODOLÓGICOS PARA LA CALIDAD DEL DEBATE

(Método).

Para medir la calidad de la deliberación en el Concejo de Barranquilla hemos venido

aplicando un sistema de indicadores los cuales se centran en la acción discursiva de

los miembros de la corporación. Los indicadores seleccionados para el Índice de

Calidad del Debate fueron los siguientes6:

a) Participación, como la posibilidad de poder intervenir libremente en el

debate.

b) Nivel de Justificación, entendido como el nivel de racionalidad del discurso.

c) Contenido de la Justificación, toma en cuenta si las demandas del

interviniente corresponden a intereses particulares o al interés general.

d) Respeto. Observa el nivel de consideración del interviniente por los

argumentos y contraargumentos de los demás participantes del debate.

e) Política Constructiva. Muestra la intención del interviniente para la búsqueda

de consensos.

Se estableció una selección de casos tomando como muestra siete (7) debates de

sesiones plenarias del primer período de sesiones del año 2009 (marzo-abril) del

Concejo distrital de Barranquilla sobre 26 veintiséis sesiones en total que hubo en el

mismo período (equivalente al 27%), teniendo en cuenta que fueron éstas las

sesiones donde hubo debate entre los miembros de la corporación y en las cuales

hubo un total de doscientas dieciséis (216) intervenciones por parte de los

concejales.

Para la codificación, cada codificador leyó individualmente las actas oficiales de los

debates seleccionados y las respectivas intervenciones de los concejales en esas

actas, teniendo en cuenta de no evaluar las intervenciones de procedimiento como

mociones o solicitudes formales a la mesa directiva, evaluándolas según cada código

de los indicadores y sin poder comparar las codificaciones entre ellos.

6 Para una mejor y más amplia definición de cada uno de los indicadores y de sus respectivos códigos de variables según

el valor dado por la metodología, véase el Anexo No 1 de este documento.



Una vez obtenidos los datos de la codificación independiente se pasó a hallar el

RCA7 de las calificaciones para estos debates. Así, los dos codificadores realizaron

en total 216 codificaciones y coincidieron en promedio 197 de éstas, lo que arroja:

RCA = 0,912, lo cual muestra que los codificadores coincidieron el 91,2% de las

veces.

Para verificar la confiabilidad y significancia de los datos obtenidos, se aplicó la

Kappa de Cohen8, y el Coeficiente de Correlación de Spearman

9. El resultado se

muestra en la siguiente tabla:

Tabla 1

Confiabilidad entre Codificadores para el ICD

CATEGORÍA RCA K

Coeficiente

de

Correlación

Participación 0,97 0,724** 0,739**

Nivel de Justificación 0,82 0,722** 0,849**

Contenido de Justificación 0,89 0,751** 0,869**

Respeto 0,89 0,747** 0,690**

Política Constructiva 1,00

TOTAL 0.912

NOTAS: 1. N= 233. 2. “K” fue calculada sólo cuando RCA < 1.000. ** p = < 0.01

3. El rango de correlación es calculado sólo cuando se calcula “K”. Los valores de

“K” y de “C.C.” son considerados como buenos sobre 0.600

Al calificar la confiabilidad y la correlación entre codificadores se observó que se

lograron resultados óptimos de confiabilidad y correlación entre éstos. De esta

manera resultan las siguientes tablas de frecuencia de la codificación de los

indicadores de calidad del discurso de los concejales.

Tabla No 2

Matriz de Frecuencia para Participación

Tabulador 2

Total Participación Anormal (PA) Participación Normal (PN)

Tabulador 1 Participación Anormal (PA) 10 6 16

Participación Normal (PN) 1 199 200

Total 11 205 216

Fuente: Proyecto Concejo Visible Barranquilla.

7 RCA es el Rango de Acuerdo entre Codificadores, el cual es la simple proporción de la cantidad de códigos iguales

dados por los codificadores sobre la cantidad total de códigos. 8 La Kappa o K de Cohen es un método de verificación de convergencia entre codificadores, la cual califica la

confiabilidad relativa a la convergencia de la decisión de codificación entre codificadores que pudieron tener al azar. 9 El coeficiente de correlación de Spearman es una prueba no paramétrica que mide la asociación o interdependencia

entre dos variables discretas. Este nos indica qué tan alejados están los códigos aportados.



Tabla No 3

Matriz de Frecuencia para Nivel de Justificación

Tabulador 2

Total Ausencia de Justificación (AJ)

Mínima Justificación

(MJ)

Justificación Calificada (JC)

Justificación Sofisticada (JS)

Tabulador 1

Ausencia de Justificación (AJ)

99 0 4 0 103

Mínima Justificación (MJ)

6 22 5 3 36

Justificación Calificada (JC)

8 8 5 2 23

Justificación Sofisticada (JS)

3 0 0 51 54

Total 116 30 14 56 216


Tabla No 4

Matriz de Frecuencia para Contenido de la Justificación

Tabulador 2

Total Justificación no igualitaria (JNI)

Justificación neutral (JN)

Justificación igualitaria (JI)

Tabulador 1

Justificación no igualitaria (JNI)

50 0 0 50

Justificación neutral (JN)

8 0 0 8

Justificación igualitaria (JI)

9 7 142 158

Total 67 7 142 216




Tabla No 5

Matriz de Frecuencia para Respeto

Tabulador 2

Total

Los argumentos y/o las propuestas

mediadoras son ignoradas o

degradadas (A)

Los argumentos y/o propuestas mediadoras

son incluidas sin ser valoradas como

importantes dentro del debate (B)

Los argumentos y/o propuestas mediadoras

son incluidas y valoradas como

importantes dentro del debate (C)

Tabulador 1

Los argumentos y/o las propuestas

mediadoras son ignoradas o

degradadas (A)

23 0 0 23

Los argumentos y/o propuestas

mediadoras son incluidas sin ser valoradas como

importantes dentro del debate (B)

3 150 8 161

Los argumentos y/o propuestas

mediadoras son incluidas y valoradas

como importantes dentro del debate (C)

4 8 20 32

Total 30 158 28 216


Tabla No 6

Matriz de Frecuencia para Política Constructiva

Tabulador 2

Total Posición Radical (PR)

Propuesta Alternativa (PA)

Propuesta mediadora (PM)

Tabulador 1

Posición Radical (PR)

19 0 0 19

Propuesta Alternativa (PA)

0 151 0 151

Propuesta mediadora (PM)

0 0 46 46

Total 19 151 46 216




4. ANÁLISIS DE RESULTADOS DE INDICADORES DE CALIDAD DEL

DEBATE PARA EL CONCEJO DE BARRANQUILLA.

Los cinco indicadores que utilizamos para el índice de calidad del debate nos

muestran diferentes dimensiones del debate político. En este documento sólo

analizamos estas dimensiones de manera individual observando la frecuencia de las

variables de cada indicador.

Los resultados para cada uno de los indicadores son los siguientes:

1. Participación.

Gráfico No 1


En el 92,13% (199 veces) de las intervenciones la participación de los concejales

fue posible. Es decir, que en las sesiones analizadas los concejales pudieron

participar en el debate de manera libre y no declararon explícitamente haber sido

interrumpidos o haber sido objeto de violación a su derecho de participación, lo cual

demuestra que en el Concejo de Barranquilla las intervenciones de los concejales

son respetadas en garantía de su derecho a participar en los debates. Sin embargo,



este resultado es menor que el del año inmediatamente anterior (2008) en donde la

participación normal fue del 100%.

Así mismo, en un 4,63% de las intervenciones la participación de los concejales no

fue posible. En los demás casos (7 intervenciones equivalentes a un 3,24%) los

codificadores no llegaron a una misma calificación.

2. Nivel de Justificación.

En el 45,83% de los casos (99 intervenciones) los concejales realizaron

intervenciones sin ningún tipo de justificación, cifra que duplica el resultado de esta

variable del año 2008, que fue de un 22,4%, lo que demuestra una reducción en la

racionalidad de las intervenciones de los concejales de un año a otro en cuanto a

estructura lógica.

Sin embargo, también se notó un aumento de las intervenciones catalogadas como

sofisticadas (que demuestran gran racionalidad y estructura lógica) al pasar del 5,6%

en 2008 a 23,61% (51 intervenciones) en 2009.

Un 10,19% (22 veces) de las intervenciones tuvieron justificaciones mínimas

(entendidas estas como deducciones o conclusiones incompletas en las

intervenciones), contra un 50,9% de 2008. Las intervenciones calificadas también se

redujeron ostensiblemente al pasar de 21,1% en 2008 a 2,31% (5 intervenciones) en

2009. (Ver gráfico No 2)

En el resto de los casos se presentaron las siguientes combinaciones en los

resultados entregados por los codificadores:

CONCEPTO SIGLAS CANT %

AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN CALIFICADA AJ Y JC 4 1,85%

MINIMA JUSTIFICACIÓN Y AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN MJ Y AJ 6 2,78%

MINIMA JUSTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN CALIFICADA MJ Y JC 5 2,31%

MINIMA JUSTIFICACIÓN Y JUSTIFICACIÓN SOFISTICADA MJ Y JS 3 1,39%

JUSTIFICACIÓN CALIFICADA Y AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN JC Y AJ 8 3,70%

JUSTIFICACIÓN CALIFICADA Y MINIMA JUSTIFICACIÓN JC Y MJ 8 3,70%

JUSTIFICACIÓN CALIFICADA Y JUSTIFICACIÓN SOFISTICADA JC Y JS 2 0,93%

JUSTIFICACIÓN SOFISTICADA Y AUSENCIA DE JUSTIFICACIÓN JS Y AJ 3 1,39%




Gráfico No 2


Lo anterior muestra que el nivel de justificación o racionalidad y estructura lógica de

los discursos o intervenciones de los concejales sigue siendo bajo aún cuando en

algunos indicadores han mejorado. Teniendo en cuenta que la mayor calificación de

este indicador es justificación sofisticada, seguida de la justificación calificada, la

mínima justificación y por último, la ausencia de justificación.

3. Contenido de la Justificación.

En cuanto al contenido de la justificación (es decir, si corresponden a bienestar

general o a grupos de interés), el 65,74% (142 veces) de las intervenciones fueron

igualitarias, esto es, se refirieron al bienestar general. Es importante anotar aquí que

este indicador mejoró con respecto a 2008, cuando las intervenciones igualitarias

resultaron ser el 56,9% de las intervenciones. Ninguna de las intervenciones fue

neutral.

Resulta interesante que un 23,15% (50 veces) de las intervenciones no fueron

igualitarias, lo que es prácticamente la misma cifra arrojada por este indicador en

2008: 23,3%. Esto podría demostrar claramente que existen grupos de interés que



actúan permanentemente en el Concejo de Barranquilla, aunque faltaría un mayor

análisis para demostrar esta hipótesis. (Ver gráfico No 3).

Gráfico No 3


Observamos entonces que la mayoría de las intervenciones de los concejales son

pluralistas e igualitarias, es decir, se refieren en términos de beneficio general y no

en términos de beneficio de grupos de interés específicos, lo cual ha aumentado con

respecto al año anterior.

En el resto de los casos (24 intervenciones equivalentes al 11,11%)se presentaron las

siguientes combinaciones en los resultados entregados por los codificadores:


JUSTIFICACIÓN NEUTRAL Y JUSTIFICACIÓN NO IGUALITARIA JN Y JNI 8 3,70%

JUSTIFICACIÓN IGUALITARIA Y JUSTIFICACIÓN NO IGUALITARIA JI Y JNI 9 4,17%

JUSTIFICACIÓN IGUALITARIA Y JUSTIFICACIÓN NEUTRAL JI Y JN 7 3,24%




4. Respeto.

Gráfico No 4


Podemos afirmar, que en el Concejo de Barranquilla el 69,44% de las veces

(equivalente a 150 intervenciones) se tienen en cuenta los argumentos y

contraargumentos de los demás, pero sin incluirlos dentro del debate (En 2008 fue

del 74%). Sin embargo, sólo en el 9,26% (20 oportunidades) de las intervenciones

de los concejales se respetaron altamente los argumentos, contrargumentos y/o

propuestas mediadoras10

de los demás intervinientes en los debates, cifra inferior a

la del año 2008 cuando este indicador se cumplió en el 16% de los casos.

En el 10,65% de los casos (es decir, 23 intervenciones) los concejales ignoraron o

degradaron los argumentos, contraargumentos y/o propuestas mediadoras de sus

colegas, lo cual incluye declaraciones negativas sobre los individuos y grupos que

expusieron argumentos. El resultado de este indicador es similar al de 2008 (10%).

(Ver gráfico No 4).

En los demás casos se presentaron las siguientes combinaciones de codificación:

10

Para mayor claridad sobre el concepto de “Propuestas Mediadoras” véase el anexo No 1, Ítem 5 Política Constructiva.




LOS ARGUMENTOS Y/O PROPUESTAS MEDIADORAS SON

INCLUIDAS SIN SER VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO DEL DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O LAS PROPUESTAS

MEDIADORAS SON IGNORADAS O DEGRADADAS

B Y A 3 1,39%


INCLUIDAS SIN SER VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO DEL DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O PROPUESTAS

MEDIADORAS SON INCLUIDAS Y VALORADAS COMO

IMPORTANTES DENTRO DEL DEBATE

B Y C 8 3,70%


INCLUIDAS Y VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO DEL

DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O LAS PROPUESTAS

MEDIADORAS SON IGNORADAS O DEGRADADAS

C Y A 4 1,85%


INCLUIDAS Y VALORADAS COMO IMPORTANTES DENTRO DEL

DEBATE Y LOS ARGUMENTOS Y/O PROPUESTAS MEDIADORAS SON INCLUIDAS SIN SER VALORADAS COMO IMPORTANTES

DENTRO DEL DEBATE

C Y B 8 3,70%


5. Política Constructiva.

Gráfico No 5


Este indicador nos muestra que tan dispuestos están los participantes del debate en la

búsqueda de un acuerdo general y en la construcción de un consenso genuino. De



esta manera podemos observar del gráfico que en la mayoría de veces, es decir, un

69,919%, (equivalente a 151 intervenciones) presentan propuestas alternativas, es

decir, propuestas que no modifican la agenda o que no son relevantes en el debate en

el que se presenta.

En el 21,3% (46 intervenciones) de los casos se presentaron propuestas justificadas

dentro del debate que modificaron las posiciones presentadas, esto es, propuestas

mediadoras, lo cual muestra una mediana disposición en la búsqueda de consenso

según la ética discursiva de Habermas y un nivel medio de conciliación entre las

propuestas e ideas de los demás miembros del Concejo, situación que ha mejorado

con respecto al año anterior (9%).

En el 8,8% (19) de las intervenciones hubo lo que se denomina como Posición

Radical, lo que indica que fueron intervenciones en donde los que tenían el uso de la

palabra se “Cerraban” en sus posiciones iniciales sin ningún ánimo de llegar a

acuerdos, lo cual impide la construcción de consenso.



ANÁLISIS DESCRIPTIVO DE LA CALIDAD DEL DEBATE EN EL

CONCEJO DE BARRANQUILLA 2009

ANEXO No 1

Variables e Indicadores

1. Participación. (Libre expresión).

Esta se refiere a la habilidad del interviniente de participar libremente en un debate.

En la amplia esfera pública frecuentemente son muchas las inequidades de la

participación. Por ello no es fácil encontrar buenos indicadores para la carencia de

participación libre en la esfera pública. Sin embargo, para los debates en

corporaciones públicas esta dimensión no presenta mayores problemas pues los

miembros de éstas tienen formalmente establecidos derechos de participación,

generalmente provistos en sus reglamentos. Esto hizo que nuestra tarea investigativa

para esta dimensión fuese relativamente fácil en el sentido de que podemos

delimitarnos a dos categorías:

(1) Participación Anormal : El primer código está reservado a situaciones en las que

el participante declara explícitamente que ha sido interrumpido y por situaciones en

las que la interrupción ocurre a través de una decisión formal que no ha sido

indicada en el reglamento, (P.E. decisión de mesa directiva contraria al derecho de

participación reglamentaria) independientemente de si el participante ha sido

interrumpido porque su tiempo de participación ha concluido.

(2) Participación normal: Si no existen interrupciones como las definidas

anteriormente, la participación es posible. No se tiene como interrupción las

interrupciones formales que estén contenidas en el reglamento, como el caso de las

interpelaciones.

2. Nivel de Justificación (Lógica y Coherencia).

Esta variable se refiere a la naturaleza de la justificación de las demandas realizadas

por el miembro de la corporación pública. Aquí juzgamos qué tanto espacio le da un

discurso a brindar justificaciones completas para dichas demandas. El qué tan

completa sea la justificación es juzgada en términos de las inferencias que son

realizadas en el discurso.

Apuntamos a calificar no sólo las inferencias explícitas. Las inferencias implícitas

también pueden calificarse como una inferencia completa. Sin embargo, esto podrá



estar más allá de la duda razonable para el codificador al realizar la medición de las

conexiones implícitas que puedan ser entendidas por todos los participantes internos

en el debate. En este aspecto tenemos cuatro niveles de justificación:

(1) Ausencia de Justificación. Un interviniente solamente dice “X” lo cual podría ser

o no ser, sin que se dé una razón sobre lo que se enuncia. Es decir, se presenta una

conclusión sin una inferencia11

.

(2) Mínima Justificación. Aquí una razón “Y” es dada porque “X” podría darse o no

darse, pero no existe una conexión clara entre “X” y “Y”. Es decir, la inferencia es

incompleta. Este código también aplica si la conclusión es meramente soportada con

ilustraciones o ejemplos. Aquí la conclusión está inserta en una deducción

incompleta. No existe una clara relación entre las afirmaciones (premisas) y la

conclusión.

(3) Justificación Calificada. Se establece una conexión que puede esperarse que “X”

confirme o niegue a “Y”. Es decir, la conclusión está enmarcada en una deducción

completa. Este código también aplica si las conclusiones adicionales están

precedidas por inferencias incompletas que pueden ser presentadas.

(4) Justificación Sofisticada: Se establece una conexión clara de la que puede

esperarse que “A”, “X” y “Z” confirmen o nieguen a “Y” o bien se demuestra una

clara relación en donde “X” y “Y” siendo conclusiones son confirmadas o negadas

por “A”. Se presenta más de una conclusión, cada una precedida de deducciones

completas o también, una sola conclusión está enmarcada por más de una premisa

(inferencia).

3. Contenido de la Justificación. (Destinatarios y/o beneficiarios del Discurso).

La mayoría de los teóricos de la democracia deliberativa asumen que la

argumentación de una declaración puede ser proyectada en términos de una

concepción del bienestar general. Resulta necesario entonces que cada justificación

sea pluralista, igualitaria o al menos moralmente neutral.

Estos principios se juntan en una tricotomía, un indicador ordinal. Aquí se emplea

una débil concepción de igualitarismo que, encontraste con el fuerte igualitarismo,

considera la equidad como un valor instrumental (P.E. Como el medio para mejorar

una situación que está peor). Rawls (1971:83) plantea el igualitarismo en el sentido

de la diferencia de principios y consecuentemente también incluye los criterios de

maximización del bienestar económico.

11

Puede entenderse aquí este término también como una “Deducción”.



Esto muestra el contraste entre dos familias de concepciones: 1) Utilitarismo y

eficiencia y 2) Equidad, proporcionalidad y mérito. El ideal de esta variable supone

entonces que el interviniente debe referirse a ambas formas de igualitarismo. Las

justificaciones neutrales no hacen referencias explícitas al bienestar común o a

grupos de interés.

En fin, esta categoría observa si el interviniente en sus afirmaciones dirige sus

apelaciones en términos de beneficio a grupos de interés específicos, en términos de

bienestar común o de ambos.

(1) Justificación no igualitaria. Declaraciones explícitas concernientes a grupos de

interés específicos.

(2) Justificación neutral. Aquí no hay referencias explícitas a beneficio de grupos de

interés específicos ni tampoco hay referencias explícitas al bienestar colectivo.

(3) Justificación igualitaria. Se da la justificación en términos de más de una

concepción de bienestar general, tanto en términos utilitaristas como de diferencia

de principios.

4. Respeto. (Inclusión e Importancia de Argumentos de Otros).

Este es un indicador basado en el concepto de respeto muto de Gutmann y

Thompson (1990:85) enfatizando en las argumentaciones y contra argumentaciones

de los miembros de la corporación pública. Se espera que los actores del discurso

incluyan en su propia argumentación al menos una de las contra argumentaciones

sin descartarla o rechazarla de manera inmediata.

(1) Los argumentos y/o la propuestas mediadoras son ignoradas o degradadas. Este

código aplica cuando un interviniente desconoce o degrada explícitamente los

argumentos o contra argumentos dados con anterioridad por otros participantes del

debate haciendo comentarios negativos sobre ellos. La degradación de los

argumentos también incluye las declaraciones negativas sobre el individuo o grupos

que han expuesto los argumentos atacados.

(2) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas sin ser valoradas

como importantes dentro del debate. Este código aplica cuando un interviniente

incluye en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas

mediadoras dadas con anterioridad por otros participantes del debate sin una

declaración explícita, negativa o positiva, sobre ellos y sin darles importancia dentro

del debate.



(3) Los argumentos y/o las propuestas mediadoras son incluidas y valoradas como

importantes dentro del debate. Usamos este código cuando un interviniente incluye

en sus declaraciones los argumentos, contra argumentos o las propuestas mediadoras

dadas con anterioridad por otros participantes dándoles una importancia explícita

dentro del debate.

5. Política Constructiva. (Voluntad para lograr Consenso).

Nuestro indicador final está basado sobre el principal objetivo de la ética discursiva

de Habermas en la construcción de un consenso genuino, lo que puede denominarse

“Política Constructiva”. Trasladado al mundo real de la política es el medio por el

cual los participantes del discurso pueden llegar, por lo menos, a la búsqueda de un

acuerdo general. Obtenemos por esta vía tres códigos.

(1) Posición Radical. La posición inicial es justificada en contra de las potenciales

propuestas mediadoras. Así, los intervinientes se “Cierran” en sus posiciones

iniciales. Aquí no hay intento de compromiso, reconciliación o construcción de

consenso.

(2) Propuesta Alternativa. El interviniente realiza una propuesta alternativa o

mediadora que no modifica la agenda o las posiciones presentadas, pero esta

propuesta no es realmente relevante al actual debate o las posiciones, aunque puede

ser tomada como un debate diferente. Este código también se aplica cuando la

posición inicial es justificada sin ir en contra de las potenciales propuestas

mediadoras.

(3) Propuesta mediadora. El interviniente realiza una propuesta mediadora que

modifica la agenda o las posiciones presentadas. Esta propuesta mediadora siempre

es justificada.





ANEXO No 2

Temas Tratados en los debates Seleccionados

Acta 002 – Marzo 3 de 2009

Cementerio Santa María

Seguridad en Barranquilla

DAMAB

METROTRANSITO

Reestructuración de la Administración Distrital


Urbanización Campo Alegre

Impuesto predial Unificado

Reestructuración de la Administración Distrital


Sesión especial para destacar a la mujer y sobre oficina de la mujer en la

Alcaldía distrital


Seguridad

Corredor Universitario

Vías en el Barrio e Bosque

Amenazas contra la Personera Distrital


Proposición de homenaje a la poetiza Meira del Mar

Sesión descentralizada en el Barrio Campo Alegre


Impuestos Distritales





Dacias Circunvalar


Seguridad

Servicio Público de energía





ANEXO No 3

Datos Técnicos de aplicación de la Herramienta

El presente trabajo es la segunda versión de una herramienta del Observatorio al Concejo

de Barranquilla “Concejo Visible”, con el fin de buscar mecanismos que aumenten la

capacidad de monitoreo cualitativo de éste.

Se trabajó sobre 7 sesiones de un total de 26 del período marzo-abril de 2009, equivalente a

un 27% de las sesiones del período, esta muestra corresponde a las actas No 2, 4, 5, 13, 14,

15 y 16, que fueron las sesiones de ese período en las que hubo debate. Estas actas fueron

trabajadas por dos codificadores que evaluaron cada uno de los indicadores.

análisis descriptivo de la calidad del debate en el concejo de barranquilla 2009

News & Politics