zkušenosti Ústí nad labem s implementací iprm

Zkušenosti Ústí nad Labem s implementací IPRM

Jak města plánují v kontextu svých aglomeračních vazeb?

• Plánování prostřednictvím Strategie rozvoje města Ústí nad Labem 2007 – 2015 (týká se okresu)

• má dvě části analytickou a návrhovou• formální struktura strategie

vize rozvoje města: Ústí nad Labem – prosperující, zdravé a bezpečné město

• intervenční oblasti: Ekonomika města– priorita: Rozvoj cestovního ruchu

opatření: » rozvoj infrastruktury pro cestovní ruch zajišťované

veřejným sektorem» rozšíření nabídky vybraných služeb a produktů

cestovního ruchu • starší strategie na období 2003 - 2006 – úroveň projektů

Klíčové body implementace městských strategií.

• realizace strategie především prostřednictvím realizačních dokumentů:– IPRM Centrum (ROP SZ)– IPRM Mojžíř (IOP)– IPRM Mobilita (ROP SZ)– 4. Komunitní plán péče 2010 -2013– Strategie přístupu k brownfieldům ve Statutárním městě Ústí nad Labem

• Program aktivní politiky

Je IPRM přínosem nebo překážkou pro implementaci městských strategií?

• IPRM klady+ naplňuje strategii města

+ zohlední názor veřejnosti a snaží se ji zapojit

+ jisté peníze na dílčí projekty

+ zajišťuje provázaný přístup k danému tématu zohledňující víc aspektů (oproti jednotlivým projektům)

+ umožňuje zvýhodnit projekty z jiných dotačních titulů (bonifikace)

+ možnost návaznosti projektů na sebe z garancí získání dotace

+ nutí vedení města formulovat dlouhodobé aktivity (není lehké je operativně měnit)

+ umožňuje lépe finančně plánovat v dlouhodobějším horizontu

+ odstraňuje „lámání“ projektů vůči dotačním titulům

Je IPRM přínosem nebo překážkou pro implementaci městských strategií?

• IPRM zápory– nemůže pojmout více priorit strategie (omezené prostředky)– úzce definovaný předmět podpory– je integrovaný pouze částečně – malá administrativní provázanost s TOP– realizací a přípravou dalších a dalších IPRM se ztrácí integrace a zahrnutí širších

souvislostí– administrativní náročnost – stejná administrativa dílčích projektů jako běžných

dotací, ale k tomu ještě administrace IPRM– stále se měnící obsažné metodiky– zvyšuje radikálně zadlužení měst, předfinancování projektů– nízká kontrola nad soukromými a neměstskými žadateli a jejich přínos pro IPRM

– pouze při žádosti o bonifikaci, dále víme málo, neexistuje vymahatelnost– IPRM IOP soukromý sektor, nedostatek nástrojů k motivaci a zajištění seriózní

spolupráce

Příklady dobré praxe ve Vašem městě a možnosti efektivního řešení.

• komunitní plány péče• IPRM Centrum (ROP)• osvojení si nástroje IPRM• OSR – jako nástroj města• Program aktivní politiky

Příklady dobré praxe ve Vašem městě a možnosti efektivního řešení

• zlepšení komunikace s ÚRR (ale i s ostatními poskytovateli dotací)• dlouhodobě budovaný kvalitní tým schopný :

– reagovat na časté změny legislativy (metodické pokyny ÚRR)– projektově myslet a řídit– strategicky plánovat a vstřebávat měnící se podmínky EU– si hledáním a plánováním projektů zajistit pokrytí většiny svých nákladů (včetně

mezd)

• zapojování se do zahraničních projektů, porovnání s Evropou (zejména administrace)

Návrhy na zlepšení pro nové období 2014-2020

• umožnit ve větší míře zajištění administrativní kapacity IPRM• snížení administrativní zátěže, jak na straně žadatele, tak na straně

poskytovatele, alespoň u veřejného sektoru• zjednodušení nastavených procesů, které je velice obtížné plnit

včas a v požadované kvalitě, platí i pro poskytovatele dotací• veřejná podpora, státní strategie a vymezení podpory, zbytečně

přehnaná opatrnost prodražující akce• větší provázanost zákona o veřejných zakázkách s praxí• opuštění či konečné definování PPP a jeho možnou efektivní

realizaci v praxi• zónový přístup zohlednit správní území nejen jeho část a

kombinovat s tematickým

Návrhy na zlepšení pro nové období 2014-2020

• přehnaná víra v Jessica – není slepou uličkou?• řešení zbytečného zadlužování měst - předfinancování• řešení komunálních politik – dopravní infrastruktury měst (silnice,

chodníky, MHD), základní školství a obecní infrastruktura• posílení role měst při přípravě programového období• lepší komunikace mezi operačními programy respektive

ministerstvy

DĚKUJI ZA POZORNOST

Ing. František Podrápský

vedoucí odboru strategického rozvoje

města Ústí nad Labem