vhc chez les udiv.ppt
Post on 16-Jan-2015
1.512 Views
Preview:
DESCRIPTION
TRANSCRIPT
VHC chez les UDIV
Joseph Moussalli
Forte Prévalence Mondiale chez les UD
Thomas DL, et al. Medicine (Baltimore). 1995;74:212-220. Des Jarlais DC, et al. AIDS. 2005;19(suppl 3):S20-S25. Vassilev ZP, et al. Int J STD AIDS. 2006;17:621-626. Kemp R, et al. N Z Med J. 1998;111:50-53.EMCDDA Statistical bulletin 2006
Épidémiologie
Prévalence 50 à 80 % des UDIV
Incidence
Incidence globale estimée : 5000 cas/an 3600 cas /an en rapport avec UDIV = 70% UDIV :
10 / 100 Personnes Années Donneurs de sang :
0,65 / 100.000 Personnes Années
Roudot-Thoraval F. Gastroenterol Clin Biol 2002; 26 Spec No 2:B138-43.
05101520253035404550
1990-91 1992-93 1994-95 1996-97 2000
UDVI
Transfusˇs
Épidémiologie VHC en France
Roudot-Thoraval F et al. Hépato-Gastro 1999; 6: 101-06.
Durée d’Injection et Prévalences ViralesE
stim
ated
Ser
op
reva
len
ce (
%)
Duration of Injection Drug Use (Months)
HTLV, human T-lymphotropic virus.
Garfein RS, et al. Am J Public Health. 1996;86:655-661.
0
20
40
60
80
100
0-4 5-8 9-12 13-24 25-36 37-48 49-60 61-72
HCV
HBV
HIV
HTLV
VIH et VHCEffets des réductions des risques
COQUELICOT 2004
1462 UD / 5 villes
Prévalence VIH = 10,8% Prévalence VIH < 30 ans = 0 %
Prévalence VHC = 59,8% Prévalence VHC < 30 ans= 28%
Jauffret-Roustide et al. BEH 2006.
Impact faible de le réduction des risques sur la transmission VHC
Pourquoi?
– Prévalence globale élevée 60%
– Pouvoir infectant plus important
Muga et al. Drug alcohol dependance 2006.
VIH et VHC Prévalence et Effets des Réductions des Risques. Barcelone.
Risques de transmission VHC chez les UD(mé) connaissance du statut sérologique
Déclaration Négatif Positif Total
N
Non fait
inconnu
18% 82% 62
Négatif 33% 67% 45
Positif 2% 98% 104
Total 13% 87% 211
Stein et al. Drug and alcohol dependance 2001.
F0-F1 F2 F3-F4
45 % 40 % 15 %Age = 30
32 % 38 % 30 %Age = 35
36 % 30 % 34 %Age = 40
59 % 17 % 25 %Age =32
Rhoudot-Thoraval et al. Hepatology 1997.
Chossegros et al. THS 2003.
Moussalli et al. GCB 2005.
Gournot et al. GCB 2004.
Fibrose hépatique chez les UDIV/VHC
Progression de la Fibrose chez des UDIV/VHC
119 UDIV suivis prospectivement
Age médian 42 ans Fibrose significative sur
première biopsie
Après suivi médian de 4.2 ans, 21% ont eu une progression de la fibrose
Significant fibrosis
9.3%Insignificant
fibrosis
90.7%
Significant fibrosis defined as modified Ishak score of 3 or greater, and progression of fibrosis defined as an increase of 2 or more units or clinical evidence of end-stage liver disease.
Wilson LE, et al. Hepatology. 2006;43:788-795.
0.00
0.17
0.33
0.50
0.67
0.83
1.00
0 20 40 60 80
Age in years
Ha
zard
fun
ctio
n180 HIV-HCV
701 Alcohol
812 HBV
382 Hemochromatosis
2313 HCV
93 Steatosis BMI>25
200 PBC
Poynard et al J Hepatol2003;38: 257-654
4682 patients
0
1
2
3
4
5 10 15 20 30Duration of infection in years
HCV + Alcoholv = 0.5 ± 0.13 U/an
HCV v = 0.3 ± 0.07 U/an
Fibrosis stage
HIV + HCV + Alcohol
Wiley TE et al. Hepatology 1998; 28: 805-09.
VHC / Alcool / VIHProgression de la Fibrose
Les patients ayant une hépatite chronique C ont unediminution significative de la qualité de vie
Reduction in quality of life vs
normal
Normal
Source: Bonkovsky et al Hepatology 1999; 29:264-270Foster et al Hepatology 1998; 27:209-212Ware et al Hepatology 1999; 30:550-5
SF-36 domain
40
45
50
55
Impact des manifestations extra-hépatiques sur la transmission
50% à 80% de prévalence VHC chez les UDIV
60% des nouveaux VHC attributés à l’usage de drogue IV
. Angelino A, et al. Int Rev Psychiatry. 2005;17:471-476.
Infection VHC Symptômes dépressifs
Conduite à risque↑
Action virale, détresse psychologique ↑
Pourquoi traiter le VHC chez les UD ?
Maladie du foie. Surmortalité. Coût. Qualité de vie. Réduction des risques est
insuffisante . Réservoir principal de transmission.
Traitement précoce?
Pourtant ils sont moins traités. Pourquoi?
Mauvaise compliance? Mauvaise tolérance psychiatrique? Taux de RVP réduits? Réinfection?
N 196 404
Dépistage 77% Dépistés104 HCV +
66% Dépistés225 HCV+
Confirmation 35% 60 %
Biopsie du foie 13% 39%
Traitement 3% 12 %
Cullen et al. Eur J Gen Pract. 2007Grando Lemaire et al. GCB 2002.
Traitements VHC chez les UD
Traitements VHC chez les UD. Cohorte Suisse.
Bruggmann, Suchtmed 2007
8,7 %
44 %
0102030405060708090
100
Opiatesubstituion
NON IVDU N = 1092
N = 882
Traitements VHC chez les UD
Total N 188 Traités Non Traités
Trt Souhaité 30 (16%) 117 (62%)
Trt Non Souhaité 0 41 (22%)
Total 30 (16%) 158 (84%)
Grebely et al. Drug Alcohol Dependance, 2008
Overall GT 1 GT 2/3
RVP chez les Non UDEssais Pivotaux
PegIFN alfa-2b 1.5 µg/kg/week + RBV 800 mg/day for 48 weeks[1]
PegIFN alfa-2a 180 µg/week + weight-based RBV (1000 or 1200 mg/day) for 48 weeks[2]
1. Manns M, et al. Lancet. 2001;358:958-965. 2. Fried MW, et al. N Engl J Med. 2002;347:975-982.
42
82
100
80
60
40
20
0
54
SV
R (
%)
n = 348 n = 163n = 511
46
76
56
Overall GT 1 GT 2/3
n = 298 n = 140n = 453
RVP / UD
Backmund Hepatology 2001
N = 50 53%
24%
40%36%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Percentage of IDUs
Drugrelapse
methadone
Drugrelapse,heroin
Drug free Overall
RVP / UDRVP corrélée à la fréquence des consultations
45
60
20
40
60
80
100
> 2/3 rendez vous < 2/3 rendez vous
SV
R (
%)
Backmund M, et al. Hepatology. 2001;34:188-193.
P < 0.05
SYLVESTRE. Clinical Infectious Diseases 2005.
HCV Treatment IDUs
SYLVESTRE. Clinical Infectious Diseases 2005.
N = 28
RVP / UD
11
78
52
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Percentage of patients
Dropouts ETR SVR
Dropouts
ETR
SVR
Chossegros et al. Gastroenterol Clin Biol 2008
N = 17040 centres
RVP / UD
Bruggman et al. J Viral Hepatitis 2008
SVR Geno 1 Geno 3
RVP / UD
Total 337
Fibrosis Evaluation 224 Treated 85
Average Fibrosis F3
Compliance > 80% 79%
Treatment Withdrawal
For Psychiatric AE10%
SVR 44%
Average Consultations 3.8 / month
Injection on site 70%
MOUSSALLI et al. Gastroenterology Research & Practice 2010.
Traitement VHC / UDCompliance/Tolérance/RVP
Mauss S, et al. Hepatology. 2004;40:120-124.
P = .16
P = .01
Response Outcomes
Pat
ien
ts (
%)
Patients on methadone maintenance
Controls (no history of IDU for 5 years)
76
5650
42
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
ETR SVR
50 50 50 50n =
RVP / UD
Traitement VHC / UDArrêt du Traitement
Methadone all
Meth non compliance
Controls all
Controls non compliance
Mauss S, et al. Hepatology. 2004;40:120-124.
Traitement VHC / UDDose quotidienne médiane de Methadone
Mauss S, et al. Hepatology. 2004;40:120-124.
Reinfection
DALGARD. CID 2005.
116 Patients traités pour VHC
69 IDUs 47 Non - IDUs
27 IDUs obtiennent RVP et sont inclus
dans l’étude
18 Non-IDUs obtiennent RVP et sont inclus comme
contrôles
1 IDU réinfectéAucun Non IDU avec
rechute
5 ans de suivi
Réinfection
CaractéristiquesNon Infectés
HCVAb – N = 926
HCV ClearanceHCVAb + RNA –
N = 152
Personnes-années de suivi
2127 793
Suivi médian 2.8 years 5.2 years
Apparition de virémie 172/926 (18.6%) 14/152 (9.2%)
Incidence (/100 personnes années 95% CI)
8.1 (6.9-9.4) 1.8 (0.9-3)
Grebely et al . Hepatology. 2006.
Traitement Hépatite C: NIH Conférence Consensus US
Tous les patients VHC sont des candidats potentiels au traitement
Traitement VHC efficace même en cas de non abstinence de drogues ou d’alcool . . . .
Il est recommandé de considérer au cas par cas le traitement des UDIV actifs et que l’usage actif de drogue ne soit pas consideré
comme critère d’exclusion du traitement VHC.
Le traitement est recommandé chez les patients à risque accru de développer une cirrhose
NIH Management of Hepatitis C Consensus Conference Statement. June 10-12, 2002.
Les temps ont changé ! Traitement VHC :
Tout patient substitué peut être traité
AbstinenceN’est plus obligatoire avant l’initiation du
traitement En cas de poursuite ou de rechute d’usage
de drogue :Pas un obstacle à poursuivre le traitement Prise en charge spécifique
Solutions de prise en charge multidisciplinaire du VHC
CentreRéseau
•Substitution•Psychiatrist•Hepatologist•Social work•Nurses•Lab
Interdisciplinary outpatient clinic for addiction medicine
Psychiatrist
Substitution
GP
Hepatologist
Nurses
Avantages de la prise en charge en centre
1. Se rendre dans un même lieu qui procure un sentiment de sécurité. Limitation des déplacements et des rendez-vous difficiles à respecter pour les UD.
2. Plusieurs spécialistes peuvent être vus au même moment
3. Le VHC et l’addiction peuvent être traités en même temps.
4. Meilleure coordination entre professionnels
5. La fréquence des consultations peut être plus élevée et les équipes sont plus disponibles. Très important chez les UD pour la prise en charge des effets secondaires et la compliance
6. “Peer support” plus facile à organiser
Quels Besoins pour le Futur?
Education thérapeutique Enseigner l‘addiction aux hépatologues et vice
versa Meilleure prise de conscience dans tous les
disciplines surtout les MG Peer groups Soins somatiques dans les centres de
substitution (tout en un)
top related