tipos de revisão da literatura -...
Post on 13-Dec-2018
226 Views
Preview:
TRANSCRIPT
Revisão narrativa (tradicional)
• Sintetiza o conhecimento sobre determinado assunto• Conteúdo apresenta os estudos mais relevantes sobre o tema• O assunto abordado é relativamente amplo• Geralmente produzida por experts na área quando solicitados por
editores de revistas científicas• Útil para:
– Capítulo de livro– Avaliar a prática atual (estado da arte)– Elaboração de um projeto de pesquisa
• Desvantagens:– Risco de vieses– Tendenciosa– Vaga– Não reprodutível
O que é uma Revisão Sistemática?
Definição:•
– “Qualquer síntese da informação médica que se propõe a responder a uma pergunta clínica específica por meio de metodologia pré-definida”
Método Definidos => • Protocolo
Método Reprodutível•
Revisão Sistemática com síntese estatística dos –
dados: Meta-Análise
Estudo Secundário e Retrospectivo.–
Bhandari M, Tornetta P, 3rd, Guyatt GH. Glossary of evidence-based orthopaedic terminology. Clin Orthop Relat Res 2003:158-63. Poolman RW, Kerkhoffs GM, Struijs PA, Bhandari M, International Evidence-Based Orthopedic Surgery Working G. Don't be misled by the orthopedic literature : tips for critical appraisal. Acta Orthop 2007;78:162-71.
A Pirâmide de Haynes
Ho P M et al. Circulation 2008;118:1675-1684; Viveiros H, Mignott T, Bhandari M. Evidence-based orthopaedics: is it possible? J Long Term Eff Med Implants 2007;17:87-93
Importância de uma RevisãoSistemática
Reúne de forma organizada grande quantidade de –
resultados de pesquisas clínicas
Permite extrapolar achados de estudos –
independentes, avaliar a consistencia de cada um deles e explicar os possíveis conflitos
Auxilia na tomada de decisão de assuntos da área –
da saúde
.Mulrow CD BMJ. 1994 Sep 3;309(6954):597-9. Rationale for systematic reviews
Revisões Sistemáticas: O que esperar??
– Refinamento e Redução: • Informações específicas, fornece medida-resumo;
– Eficiência: • Evita a realização de novos estudos;
– Generabilidade e Consistência: • Cenário amplo, grande número amostral,
inconsistências quantificadas;
– Confiabilidade: • Método pré estabelecido (evita o “viés do autor”)
– Poder e Precisão: • Quantificação do efeito do tratamento com menor
intervalo de confiança.
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002.
Como desenvolver?
1. Definição da Pergunta Clínica
– P.I.C.O.S
Momento de definir quais as comparações que serão realizadas!
– Abordagem:
• Tratamento => Ensaios Clínicos Randomizados
• Diagnóstico => Estudos de Acurácia
• Risco => Coortes
Simunovic N, Sprague S, Bhandari M. Methodological issues in systematic reviews and meta-analyses of observational studies in orthopaedic research. J Bone Joint Surg Am 2009;91 Suppl 3:87-94.
PICO (S)
• P – Paciente / População / Problema Adultos até 60 anos
• I – Intervenção Reconstrução do LCA por técnica “A”
• C – Comparação Reconstrução do LCA por técnica “B”
• O – Outcome Função e estabilidade do joelho
• (S) – Study Design Revisão Sistemática e Metanálise
Richardson W S, Wilson M C, Nishikawa J, Hayward R S. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP J Club 1995; 123: A12-A13.
Como desenvolver?
1. Definição da Pergunta Clínica
2. Busca das Evidências
Fontes: Medline, Embase, Lylacs, Cochrane Database, referências bibliográficas, anais de congressos e revistas
Identificação por avaliadores
independentes
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Como desenvolver?
Busca das1.
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Estratégia de Busca: Medline, Embase, Lilacs, Cochrane Library
Descritores para
doenças e
intervenções
Descritores para
Ensaios Clínicos
Randomizados
Como desenvolver?
Definição da Pergunta Clínica1.
Busca das Evidências2.
Critérios de Inclusão e Exclusão3.
Imparcialidade
Independência REPRODUTIBILIDADE
Concordância
Avaliação crítica (justificando exclusões)
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Como desenvolver?
1. Definição da Pergunta Clínica
2. Busca das Evidências
3. Critérios de Inclusão e Exclusão
4. Coleta e Análise dos dados
Método de síntese dos dados
Somatória dos dados (permitir comparação)
Dados perdidos (contato com autor)
Interpretação dos resultados (heterogeneidade, intervalo de confiança)
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Ficha de extração de dados
Dois autores independentes:
• PICOS detalhado
• Análise do risco de viés
• Tabela com dados dos desfechos
primários e secundários.
1. Razões de risco: variáveis dicotômicas (IC 95%)
2. Diferença entre as médias: variáveis contínuas(IC 95%)
TABELA
Dói?? Sim ou não
Como desenvolver?
1. Definição da Pergunta Clínica
2. Busca das Evidências
3. Critérios de Inclusão e Exclusão
4. Análise
5. Análise de Sensibilidade e Subgrupos
Populações distintas
Causas de Heterogeneidade
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Como desenvolver?
Análise de Sensibilidade:
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Como desenvolver?
Análise de Sensibilidade:
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
ESTUDO QUASi-RANDOMIZADO
Tópicos Específicos
• Meta-Análise / Forest Plot
• Análise do Risco de Viés/Publication Bias
• Identificando e Explicando Heterogeneidade
Análise do Risco de Viés
Validade Interna: Ferramenta Cochrane para avaliação do risco de Viés(Cochrane Risk of Bias Assessment Tool)
• Sete domínios (1- geração da sequência de alocação; 2- ocultação da alocação; 3-cegamento de participantes, profissionais; 4- cegamento de avaliadores de desfechos; 5- dados de desfechos incompletos relatados; 6- relatório seletivo de desfechos e 7- outras fontes de vieses)
• Classificados em
1. ‘baixo risco’
2. ‘alto risco’
3. ‘ risco incerto’
Heterogeneidade
Avaliação da heterogeneidade
Fatores que podem levar a diferença entre os desfechos:
• Diferenças entre as populações• Diferenças entre as condições• Tempo de seguimento
Magnitude da diferença dos resultados dentre os estudos
• Método Visual• Método Formal
Heterogeneidade
Avaliação da heterogeneidade
Fatores que podem levar a diferença entre os desfechos:
Diferenças entre as populações•
Diferenças entre as condições•
Tempo de seguimento•
Magnitude da diferença dos resultados dentre os estudos
Método Visual•
Método Formal•
Heterogeneidade
Avaliação da heterogeneidade
Fatores que podem levar a diferença entre os desfechos:
Diferenças entre as populações•
Diferenças entre as condições•
Tempo de seguimento•
Magnitude da diferença dos resultados dentre os estudos
Método Visual•
Método Formal• I2 > 75% (RevMan Software)
Como Interpretar?
• Quais são os resultados?
– Resultados similares entre os estudos?
– Quais são os resultados globais?
– Os resultados são precisos?
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Como Interpretar?
• Como posso aplicar esses resultados aos meus pacientes?– Como posso interpretar as medidas-resumo?
– Diferença estatística X diferença clinicamente relevante?
– Os desfechos realmente relevantes foram contemplados?
– Os benefícios são compatíveis com os custos e riscos?
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.
Organização internacional sem fins lucrativos•
Objetivos: preparar, manter e assegurar o •
acesso a revisões sistemáticas sobre efeitos de intervenções na área de saúde
Revis• ões sistemáticas periodicamente atualizadas de todos os ensaios clínicos
top related