sanna mustonen sanna.mustonen@campus.jyu.fi nina reiman nina.reiman@campus.jyu.fi university of...

Sanna Mustonen sanna.mustonen@campus.jyu.fi

Nina Reimannina.reiman@campus.jyu.fi

University of Jyväskylä

The Development of Syntactical Constructions

in L2 Finnish

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

istics

This presentation

i Cefling project

ii Data

iii The development of syntactical and phrase constructions– Ditransitive construction– Local case phrases

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsCEFLING

The linguistic basis of the Common European Framework levels

http://www.jyu.fi/hum/laitokset/kielet/cefling/en

Research questions:– What combinations of linguistic features

characterise learners’ performance at the proficiency levels defined in the Common European Framework and its Finnish adaptations?

– How does second language proficiency develop?

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

istics

Ceflings

RESEARCHERS

Riikka Alanen

Hannele Dufva

Ari Huhta

Paula Kalaja

Maisa Martin

Katja Mäntylä

Mirja Tarnanen

PhD STUDENTS

Helena Miettinen

Sanna Mustonen

Nina Reiman

Marja Seilonen

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

istics

Rationale

CEF very influential in Finland:

– School curricula– Adult education curricula– National Certificates of Proficiency (YKI)– Citizenship requirements

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

istics

Data

Writing performances (490) of adults taking the National Certificate of Proficiency examination

6-step scale

L2 Finnish – L1 varies

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsAssumptions about language and

learning

Usage-based view of language learning:– language learning in and through

language usage

sketching and outlining model constructions

(form, meaning and function)

(E.g. Ellis 2003, 2008; Tomasello 2003)

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

istics

Ditransitive construction

(1) Jussi leipoi Marille kakun.(Jussi bakeIMP+3RD PERSON SG MariALL cakeACC(GEN).)

John baked Mary a cake.

(2) Jussin täytyy leipoa Marille kakku_.(JussiGEN mustPRES + 3RD PERSON SG bake MariALL cakeACC(NOM).)

John must bake Mary a cake.

(3) Jussi leipoo Marille kakkua.(Jussi bakePRES + 3RD PERSON SG MariALL cakePART.)

John is baking Mary “some” cake.

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsDitransitive constructions per1000 words / 10 texts

0

1

2

3

4

5

6

7

8

1 2 3 4 5 6

incorrect

correct

0

1

2

3

4

5

6

7

8

9

1 2 3 4 5 6

incorrect

correct

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsVerb variation

Level 1 2 3 4 5 6 English (1) antaa antaa antaa antaa antaa antaa ’to give’ (2) lähettää lähettää lähettää lähettää lähettää ’to send’ (3) *velata ’to ow’ (4) haluta haluta ’to want’ (5) maksaa maksaa maksaa maksaa ’to cost’

’to pay’ (6) ostaa ostaa ostaa ’to buy’ (7) lainata ’to lend’ (8) palauttaa palauttaa palauttaa ’to give

back’ (9) kertoa kertoa kertoa kertoa ’to tell’ (10) ilmoittaa ilmoittaa ilmoittaa ilmoittaa ’to

announce’ (11) opiskella

(po. opettaa)

oppia (po. opettaa)

*’to study’ / *’to learn’ (’to teach’)

(12) opettaa opettaa opettaa ’to teach’ (13) toivoa toivoa toivoa ’to wish’ (14) toivottaa ’to wish’ (15) tehdä tehdä tehdä ’to make’ /

’to do’ (16) tarjota tarjota tarjota ’to offer’ (17) tuoda tuoda ’to bring’ (18) jättää jättää ’to leave’ (19) valittaa ’to

complain’ (20) sanoa ’to say’ (21) kirjoittaa ’to write’ (22) tilata ’to order’ (23) näyttää ’to show’ (24) vaihtaa ’to change

sthng for’ (25) järjestää järjestää ’to arrange’ (26) korvata korvata ’to

reimburse’ (27) toimittaa ’to deliver’ (28) myydä ’to sell’ (29) laittaa ’to make’ (30) odottaa ’to wait’ (31) hankkia ’to acquire’ (32) postittaa ’to post’ (33) ottaa ’to take’ (34) rakentaa ’to build’ (35) koitua ’to cause’ (36) aiheuttaa ’to cause’ (37) myöntää ’to admit’ (38) selittää ’to explain’ (39) vakuuttaa ’to assure’ (40) pyytää ’to ask’ (41) tiedustella ’to inquire’ (42) tuottaa ’to cause’ (43) saada ’to get’ type/ token

4/11 8/20 21/68 18/35 18/34 9/12

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsThe Semantics of the Local Case System

(E.g. Jackendoff 1983, 1992)

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsConstructions per 1000 words /

per 10 texts

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

isticsComplexity of

the Action-TO -construction

1: Tulee minulla vaimon kanssa kahvillee (ComesIMP. inTO my place with wife to have a cup of coffee. )

3: en voi mennä sun häihin (I can not go to your wedding)

6: Haluaisin ilmoittautua teidän järjestämään Varhainen vuorovaikutus täydennyskoulutukseen

(I would like to register for a course of Early interaction you have organized.)

Dep

artm

en

t of La

ng

uag

es /

Cen

tre o

f Ap

plie

d Lin

gu

istics

Summary

This kind of quantitative analysis reveals the development of accuracy roughly– Either–or-classification (target language

-like/non-target language -like) In the usage-based approach, qualitative analysis is also needed in order to achieve a more comprehensive picture of language competence development Increase in complexity and variation (in form, meaning and function) is a signal of development in language competence