amicus curiae brief draft 21092017 io ns dm gv 1730...

1

В Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 5 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева, С.Н. Долгунова, Е.А. Казаченко, В.П. Печкова, М.П. Рыбакова и Л.В. Смирновой

от Автономной некоммерческой организации «Институт права и публичной политики» 129090, Москва, ул. Щепкина, д. 8 почтовый адрес: 129090, Москва, а/я 140 тел.: (495) 608-69-59; 608-66-35 факс: (495) 608-69-15 эл. почта: [email protected] http://www.ilpp.ru

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

о соответствии Конституции Российской Федерации практики применения положений пункта 5 части четвёртой статьи 392 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации

I. Введение 1. На рассмотрении Конституционного Суда Российской Федерации (далее –

Конституционный Суд, Суд) находится дело о проверке конституционности положений пункта 5 части четвёртой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева, С.Н. Долгунова, Е.А. Казаченко, В.П. Печкова, М.П. Рыбакова и Л.В. Смирновой. Заявители оспаривают конституционность данных положений в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам общей юрисдикции признавать новым обстоятельством определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (далее – Верховный Суд), вынесенное по результатам рассмотрения другого дела в кассационном порядке, и, как следствие, допускают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

2. Автономная некоммерческая организация «Институт права и публичной политики» (далее – Институт) является одним из ведущих правовых центров России в области конституционно-правовых и международно-правовых исследований. Институт представляет настоящее заключение в Конституционный Суд на основании статьи 49 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и статьи 37 Регламента Суда1.

1 Настоящее заключение подготовлено юристами Института Г.В. Вайпаном, Д.С. Медниковым,

И.Е. Османкиной, О.Г. Подоплеловой, Н.М. Секретарёвой.

2

Институт считает необходимым обратить внимание Суда на социальный и исторический контекст складывающейся практики пересмотра судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ, который ставит под сомнение её правомерность.

3. Предметом настоящего заключения является, во-первых, анализ практики судов общей юрисдикции по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда, и, во-вторых, оценка этой практики с точки зрения её соответствия Конституции Российской Федерации.

4. Проведённое исследование позволяет сделать следующие выводы:

(i) Доступная судебная практика свидетельствует о том, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании определений судебных коллегий Верховного Суда осуществляется практически исключительно в пользу государственных органов и учреждений или принадлежащих государству юридических лиц в делах по их спорам с гражданами. Такой пересмотр влечёт для граждан утрату ранее предоставленных им социальных гарантий, а также риск поворота исполнения принятых в их пользу судебных решений.

(ii) В делах такого рода пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании определений судебных коллегий Верховного Суда не соответствует Конституции Российской Федерации. В той мере, в какой подобный пересмотр ухудшает положение граждан, он повторяет практики использования экстраординарных судебных процедур, которые ранее уже признавались недопустимыми Конституционным Судом и Европейским Судом по правам человека.

II. Практика пересмотра судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда

5. В части четвёртой статьи 392 ГПК РФ закреплён перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. Её пункт 5 относит к категории новых обстоятельств изменение судебной практики Верховным Судом, реализуемое посредством принятия одного из трёх типов актов Президиума и Пленума Верховного Суда: во-первых, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора; во-вторых, изменение такой практики в постановлении Президиума Верховного Суда, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора; и, наконец, в-третьих, изменение такой практики в постановлении Пленума Верховного Суда.

3

Таким образом, буквальный смысл данных положений исключает учёт кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда в качестве нового обстоятельства. Этот вывод находит отражение в судебной практике ряда регионов, причём суды отказывают в пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений как по заявлениям государственных органов и учреждений2, так и по заявлениям граждан3.

6. Однако начиная с 2016 г. в ряде регионов (Алтайский край, Вологодская область, Воронежская область, Кемеровская область, Мурманская область, Ставропольский край и др.) массовый характер приобрела практика противоположного толкования пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ. Суды рассматривают кассационные определения судебных коллегий Верховного Суда в качестве новых обстоятельств, влекущих пересмотр вступивших в силу судебных постановлений. При этом суды обосновывают такой пересмотр необходимостью обеспечить единообразное применение закона. Фактически кассационные определения судебных коллегий Верховного Суда приравниваются к постановлениям Президиума Верховного Суда, принятым в порядке надзора. В некоторых случаях новыми обстоятельствами признаются кассационные определения судебных коллегий Верховного Суда, упомянутые в утвержденных Президиумом Верховного Суда обзорах судебной практики4. Некоторые суды, отказывая в пересмотре дела по новым обстоятельствам на основании кассационных определений Верховного Суда, тем не менее допускают возможность такого пересмотра в случае указания на это в самом кассационном определении (несмотря на отсутствие у судебных коллегий Верховного Суда полномочий делать подобные оговорки)5.

2 См., например: апелляционное определение Архангельского областного суда от 7 августа 2017 г.

по делу № 33-4303/2017 (Приложение № 1); постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа 2017 г. № 44Г-114/2017 (Приложение № 2); апелляционное определение Амурского областного суда от 28 ноября 2016 г. по делу № 33АП-7625/2016 (Приложение № 3); апелляционные определения Курганского областного суда от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-1180/2016 (Приложение № 4), от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-1315/2016 (Приложение № 5), от 19 апреля 2016 г. по делу № 33-1390/2016 (Приложение № 6); апелляционное определение Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-535а/2016 (Приложение № 7).

3 См., например: апелляционные определения Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-16064/2017 (Приложение № 8), от 24 августа 2016 г. по делу № 33-33224/2016 (Приложение № 9); апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-2610 (Приложение № 10); апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2014 г. по делу № 33А-132/2014 (Приложение № 11), от 25 февраля 2014 г. по делу № 33А-137/2013 (Приложение № 12); определение Суда Чукотского автономного округа от 7 августа 2014 г. по делу № 33-122/2014, 2-58/2012 (Приложение № 13).

4 См., например: Постановления Президиума Вологодского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делам № 44Г-40/2016 (Приложение № 14), № 44Г-41/2016 (Приложение № 15), № 44Г-42/2016 (Приложение № 16), № 44Г-43/2016 (Приложение № 17); апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-7372/2016 (Приложение № 18).

5 См., например: апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-454а/2016 (Приложение № 19); апелляционные определения Оренбургского

4

7. Главной особенностью практики пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда является то, что такой пересмотр осуществляется практически исключительно по заявлениям и в пользу государственных органов и учреждений или принадлежащих государству юридических лиц в делах по их спорам с гражданами. Согласно доступной судебной практике, пересмотр в порядке пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда имеет место, как минимум, по следующим категориям дел:

о перерасчёте назначенных гражданину ежемесячных страховых выплат в счёт возмещения вреда здоровью6, о взыскании индексации недоплаты ежемесячных страховых выплат и пени7, а также о предоставлении путёвок на санаторно-курортное лечение8 – по заявлениям Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС РФ);

о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – по заявлениям Министерства обороны Российской Федерации9;

о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц с доходов, полученных работником в натуральной форме в виде оплаты стоимости проезда в поездах дальнего следования – по заявлениям ОАО «Российские железные дороги»10;

о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выплачивать заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с

областного суда от 6 апреля 2016 г. № 33-2722/2016 (Приложение № 20), от 20 апреля 2016 г. по делам № 33-2856/2016 (Приложение № 21) и № 33-2859/2016 (Приложение № 22).

6 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26 апреля 2016 г. № 33-5154 (Приложение № 23); апелляционное определение Липецкого областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-454а/2016 (Приложение № 19); апелляционные определения Воронежского областного суда от 22 июня 2017 г. № 33-4978 (Приложение № 24), от 25 апреля 2017 г. № 33-2965 (Приложение № 25).

7 Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-16303/2016 (Приложение № 26).

8 Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 29 марта 2016 г. по делу № 33-2954/2016 (Приложение № 27); апелляционное определение Мурманского областного суда от 6 апреля 2016 г. № 33-1126/2016 (Приложение № 28); апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 7 июня 2016 г. по делу № 33-4552/2016 (Приложение № 29) и от 8 июня 2016 г. по делу № 33-4559/2016 (Приложение № 30).

9 Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-7372/2016 (Приложение № 18); апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-13094/2016 (Приложение № 31).

10 Постановления Президиума Вологодского областного суда от 14 ноября 2016 г. по делам № 44Г-40/2016 (Приложение № 14), № 44Г-41/2016 (Приложение № 15), № 44Г-42/2016 (Приложение № 16), № 44Г-43/2016 (Приложение № 17).

5

начислением к ней районного коэффициента – по заявлениям региональных органов государственной власти, государственных бюджетных учреждений и муниципальных учреждений11.

При этом выявленные случаи пересмотра в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда по заявлениям и в пользу граждан являются единичными и относятся к периоду до 2016 г.12

8. Масштабный сдвиг в практике применения пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ произошёл вскоре после принятия ряда определений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, содержащих новые, противоположные прежним, правовые позиции по описанным выше категориям дел, которые ранее последовательно разрешались в пользу граждан-истцов (например, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 5 октября 2015 г. №10-КГ15-11 (Приложение №37); от 19 октября 2015 г. №8-КГ15-6 (Приложение №38); от 26 октября 2015 г. №2-КГ15-16 (Приложение №39); от 17 ноября 2015 г. №16-КГ15-27 (Приложение №40); от 14 марта 2016 г. №78-КГ15-47 (Приложение №41); от 8 августа 2016 г. №72КГ16-4 (Приложение №42) и ряд других последующих определений). Известны случаи, когда судья Верховного Суда при изучении кассационной жалобы, поданной государственным учреждением – ответчиком, в определении об отказе в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда прямо указывал (несмотря на отсутствие у него таких полномочий согласно положениям главы 42 ГПК РФ) на возможность пересмотра состоявшихся судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с тем, что ранее Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда было принято кассационное определение по аналогичному делу13. При этом пересмотр аналогичных дел в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК со ссылкой на эти определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда происходит несмотря на то, что с даты вступления судебных постановлений в законную силу к моменту пересмотра проходит, как правило, значительное количество времени, во всяком случае превышающее срок кассационного обжалования (часть 2 статьи 376 ГПК РФ)14.

9. Правовые последствия пересмотра судебных постановлений для граждан-истцов по описанным выше категориям дел двояки. Во-первых, такой пересмотр влечёт для

11 Апелляционные определения Забайкальского краевого суда от 22 июня 2017 г. по делу № 33-

2929/2017 (Приложение № 32), от 15 июня 2017 г. по делу № 33-2695/2017 (Приложение № 33), от 4 мая 2017 г. по делу № 33-2037/2017 (Приложение № 34).

12 Определение Приморского краевого суда от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-8597 (Приложение № 35); апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 г. по делу № 11-1619/2015 (Приложение № 36).

13 См., например: определение судьи Верховного Суда от 3 июня 2015 г. по делу № 81-КГ15-14 (Приложение № 43).

14 См., например: апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 июня 2017 г. № 33-4978 (Приложение № 24) (на момент пересмотра с даты вступления судебных постановлений в законную силу прошло более 7 лет).

6

граждан утрату ранее предоставленных им в судебном порядке социальных гарантий на будущее время. Во-вторых, граждане оказываются под угрозой взыскания – в порядке поворота исполнения судебных решений – ранее выплаченных им сумм или стоимости ранее предоставленных им услуг. Несмотря на предусмотренный частью третьей статьи 445 ГПК РФ общий запрет поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и по делам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в судебной практике такой поворот всё чаще признаётся допустимым по тем или иным соображениям15.

10. Таким образом, в нынешних условиях основной функцией, которую выполняет пересмотр судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда, является снижение объёма социальных обязательств государства перед гражданами. При этом следствием пересмотра судебных постановлений по описанным выше категориям дел является ухудшение положения граждан по сравнению с тем, в котором они находились до отмены вынесенных в их пользу судебных постановлений.

III. Несоответствие Конституции Российской Федерации практики пересмотра судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда

11. Рассмотренная в предыдущем разделе специфика складывающейся практики пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда не позволяет признать эту практику соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 39 (часть 1) во взаимосвязи со статьями 7 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 1) и 55 (часть 3).

12. Из правовых позиций Конституционного Суда (постановления от 5 февраля 2007 г. №2-П, от 21 января 2010 г. №1-П, от 19 марта 2010 г. №7-П, определения от 21 мая 2015 г. №1155-О, от 16 июля 2015 г. №1738-О, от 29 октября 2016 г. №2117-О и др.) следует, что придание обратной силы толкованию норм права, которое дано

15 См., например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от

18 июля 2016 г. по делу № 37-КГ16-7 (Приложение № 44). Особенно массовый характер данная практика приобрела в Кемеровской области. См., например: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу № 33-7068 (Приложение № 45); постановление Президиума Кемеровского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу № 44г-99/2016 (Приложение № 46); апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 декабря 2016 г. по делу № 33-15575 (Приложение № 47); апелляционное определение Кемеровского областного суда от 28 марта 2017 г. по делу № 33-3935/2017 (Приложение № 48); апелляционное определение Кемеровского областного суда от 25 мая 2017г. по делу № 33-6056/2017 (Приложение № 49).

7

высшим судебным органом, и, соответственно, пересмотр и отмена вынесенных ранее и ставших окончательными судебных актов, основанных на ином толковании применённых норм, носит исключительный характер и является конституционно допустимым лишь при одновременном соблюдении следующих условий:

установление ограниченного перечня оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений;

наличие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации (Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) прямого указания на придание сформулированной в нём правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

соблюдение общих правил о подсудности требований о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, процедуры и сроков их рассмотрения;

недопустимость придания обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение слабой (подчинённой) стороны в публичном правоотношении.

13. Складывающаяся практика пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на кассационные определения судебных коллегий Верховного Суда не соответствует приведённым условиям. Во-первых, такой пересмотр осуществляется судами в отсутствие прямого закрепления соответствующего основания в пункте 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ; во-вторых, вне связи с полномочиями судебных коллегий Верховного Суда и, соответственно, без указания непосредственно в самих определениях на возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами. В-третьих, такой пересмотр не ограничен какими-либо пресекательными сроками, что позволяет пересматривать и отменять судебные постановления по прошествии неограниченного времени с момента их вступления в силу16. В-четвёртых, главным и неустранимым дефектом практики применения пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ в делах заявителей жалоб, рассматриваемых Конституционным Судом в настоящем производстве, и аналогичных дел, описанных выше в настоящем заключении, является направленность этой практики на ухудшение положения граждан как слабой

16 Заявление о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам может быть подано в

течение трёх месяцев со дня соответственно вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда или со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда, причём пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен (статья 394, пункт 7 статьи 395 ГПК РФ; пункт 4, подпункт «в» пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). Положения главы 42 ГПК РФ не содержат пресекательных сроков, подобных установленному пунктом 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8

стороны в публичных правоотношениях (пенсионных, жилищных, трудовых, правоотношениях по социальному обеспечению и т.п.). В подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» содержится разъяснение, согласно которому пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном в пункте 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчинённой (слабой) стороны в публичном правоотношении. Вопреки этому разъяснению, основанному на правовой позиции Конституционного Суда, существующая практика пересмотра судебных постановлений на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда ведёт к значительному ухудшению положения малоимущих и социально незащищённых граждан за счёт сокращения их материальной поддержки, а также взыскания с них денежных сумм, эквивалентных ранее полученным по вступившим в законную силу судебным решениям.

14. Описанная выше практика применения пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ является новым способом использования экстраординарных судебных процедур со стороны государственных органов и других субъектов, выполняющих публичные функции, с целью избежать исполнения возложенных на них социальных обязательств. В этом смысле пересмотр описанных выше категорий дел в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ по своей сути подобен двум другим практикам, которые ранее уже признавались недопустимыми Конституционным Судом и Европейским Судом по правам человека (далее – Европейский Суд).

15. Во-первых, в 2000-е гг. Европейским Судом была сформирована обширная практика, посвящённая действовавшему в России в то время надзорному производству по гражданским делам и, в частности, пересмотру и отмену (изменению) в порядке надзора судебных решений, принятых по искам граждан к государственным органам или учреждениям по поводу тех или иных социальных выплат (пенсии; компенсации за вред здоровью; денежные суммы, подлежащие выплате в связи с прохождением военной службы, и др.). Признавая такой пересмотр нарушением права на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; далее – Конвенция) и права на защиту собственности (статья 1 Протокола №1 к Конвенции), Европейский Суд последовательно подчёркивал, что само по себе несогласие вышестоящего суда с толкованием норм права нижестоящими судами не является «исключительным обстоятельством», которое позволяло бы отменить вступившее в силу юридически обязательное судебное решение и возобновить судебное разбирательство17. Аналогичный вывод о том, что «основанием для отмены

17 См., например: постановление Европейского Суда от 18 января 2007 г. по делу «Кот (Kot) против

России», жалоба № 20887/03, § 29 (Приложение № 50); постановление Европейского Суда от 8 января 2009 г. по делу «Кульков (Kulkov) и другие против России», жалобы № № 25114/03, 11512/03, 9794/05, 37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06, § 27–28 (Приложение № 51); постановление Европейского Суда от 9 июля 2009 г. по делу

9

или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело», содержится в постановлении Конституционного Суда от 5 февраля 2007 г. №2-П.

16. Во-вторых, в тот же период Европейский Суд неоднократно признавал не соответствующей статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола №1 к Конвенции практику пересмотра судебных постановлений по искам граждан к пенсионным органам со ссылкой на «вновь открывшееся обстоятельство» – изменившееся толкование пенсионного законодательства Верховным Судом. Европейский Суд ставит под сомнение правомерность применения с обратной силой новых норм права, если это влияет на исход состоявшегося судебного разбирательства с участием государства, и исходит из того, что одна только заинтересованность государства в единообразном применении закона о пенсиях не должна приводить к ретроспективному перерасчёту присуждённых денежных сумм.18 Указанная правовая позиция воспроизведена в постановлении Конституционного Суда от 21 января 2010 г. №1-П.

17. Таким образом, рассмотрение существующей практики пересмотра судебных постановлений в порядке пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ на основании кассационных определений судебных коллегий Верховного Суда обнаруживает отсутствие у этой практики какой-либо правомерной, конституционно значимой цели. Напротив, подобно своим историческим аналогам, эта практика направлена на снижение уровня социальной обеспеченности граждан. Публичный интерес в справедливом распределении бюджетных средств во всяком случае не может оправдывать лишение граждан с обратной силой тех социальных гарантий, которые были им ранее предоставлены в соответствии с окончательными судебными решениями. В том виде, в каком она складывается на сегодняшний день, практика применения пункта 5 части четвёртой статьи 392 ГПК РФ

«Тарнопольская (Tarnopolskaya) и другие против России», жалобы № № 11093/07, 14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08, 15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и 25845/08, § 35 (Приложение № 52); постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г. по делу «Гарагуля (Garagulya) против России», жалоба № 12157/06, § 20 (Приложение № 53); постановление Европейского Суда от 14 января 2010 г. по делу «Казакевич (Kazakevich) и другие дела “военных пенсионеров” (Army pensioners) против России», жалобы № № 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04, 3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06, § 27 (Приложение № 54).

18 См., например: постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная (Pravednaya) против России», жалоба № 69529/01, §§ 26, 41 (Приложение № 55); постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу «Кузнецова (Kuznetsova) против России», жалоба № 67579/01, §§ 39–40, 43–44 (Приложение № 56); постановление Европейского Суда от 5 июля 2007 г. по делу «Левочкина (Levochkina) против России», жалоба № 944/02, §§ 39–42 (Приложение № 57); постановление Европейского Суда от 19 апреля 2011 г. по делу «Хрыкин (Khrykin) против России», жалоба № 33186/08, § 44–49 (Приложение № 58).

1

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение № 1. Апелляционное определение Архангельского областного суда

от 7 августа 2017 г. по делу № 33-4303/2017 .................................................................................... 4

Приложение № 2. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда

от 7 августа 2017 г. № 44Г-114/2017 .................................................................................................. 6

Приложение № 3. Апелляционное определение Амурского областного суда

от 28 ноября 2016 г. по делу № 33АП-7625/2016 ........................................................................... 10

Приложение № 4. Апелляционное определение Курганского областного суда

от 5 апреля 2016 г. по делу № 33-1180/2016 ................................................................................... 13


от 14 апреля 2016 г. по делу № 33-1315/2016 ................................................................................. 18



Приложение № 7. Апелляционное определение Липецкого областного суда

от 17 февраля 2016 г. по делу № 33-535а/2016 ............................................................................... 25

Приложение № 8. Апелляционное определение Московского городского суда

от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-16064/2017 ............................................................................... 28

Приложение № 9. Апелляционное определение Московского городского суда

от 24 августа 2016 г. по делу № 33-33224/2016 .............................................................................. 31

Приложение № 10. Апелляционное определение Ивановского областного суда

от 24 декабря 2014 г. по делу № 33-2610 ......................................................................................... 33

Приложение № 11. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда

от 18 февраля 2014 г. по делу № 33А-132/2014 .............................................................................. 35


от 25 февраля 2014 г. по делу № 33А-137/2013 .............................................................................. 38

Приложение № 13. Определение Суда Чукотского автономного округа

от 7 августа 2014 г. по делу № 33-122/2014, 2-58/2012 .................................................................. 42

Приложение № 14. Постановление Президиума Вологодского областного суда

от 14 ноября 2016 г. по делу № 44Г-40/2016 ................................................................................... 45








от 7 сентября 2016 г. по делу № 33-7372/2016 ................................................................................ 57

Приложение № 19. Апелляционное определение Липецкого областного суда

от 15 февраля 2016 г. по делу № 33-454а/2016 ............................................................................... 62

Приложение № 20. Апелляционное определение Оренбургского областного суда

от 6 апреля 2016 г. № 33-2722/2016 ................................................................................................. 65




от 20 апреля 2016 г. № 33-2859/2016 ............................................................................................... 72

2

Приложение № 23. Апелляционное определение Кемеровского областного суда

от 26 апреля 2016 г. № 33-5154 ......................................................................................................... 76

Приложение № 24. Апелляционное определение Воронежского областного суда

от 22 июня 2017 г. № 33-4978 ........................................................................................................... 81

Приложение № 25. Апелляционное определение Воронежского областного суда

от 25 апреля 2017 г. № 33-2965 ......................................................................................................... 86


от 22 декабря 2016 г. по делу № 33-16303/2016 .............................................................................. 91

Приложение № 27. Апелляционное определение Алтайского краевого суда

от 29 марта 2016 г. по делу № 33-2954/2016 ................................................................................. 100

Приложение № 28. Апелляционное определение Мурманского областного суда

от 6 апреля 2016 г. № 33-1126/2016 ............................................................................................... 104


от 7 июня 2016 г. по делу № 33-4552/2016 .................................................................................... 108


от 8 июня 2016 г. по делу № 33-4559/2016 .................................................................................... 112

Приложение № 31. Апелляционное определение Волгоградского областного суда

от 22 сентября 2016 г. по делу № 33-13094/2016 .......................................................................... 116

Приложение № 32. Апелляционное определение Забайкальского краевого суда

от 22 июня 2017 г. по делу № 33-2929/2017 .................................................................................. 120


от 15 июня 2017 г. по делу № 33-2695/2017 .................................................................................. 123


от 4 мая 2017 г. по делу № 33-2037/2017 ....................................................................................... 127

Приложение № 35. Определение Приморского краевого суда

от 23 сентября 2015 г. по делу № 33-8597 ..................................................................................... 130

Приложение № 36. Апелляционное определение Челябинского областного суда

от 26 февраля 2015 г. по делу № 11-1619/2015 ............................................................................. 132

Приложение № 37. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

от 5 октября 2015 г. № 10-КГ15-11 ................................................................................................ 135


от 19 октября 2015 г. № 8-КГ15-6 .................................................................................................. 143


от 26 октября 2015 г. № 2-КГ15-16 ................................................................................................ 148


от 17 ноября 2015 г. № 16-КГ15-27 ................................................................................................ 156


от 14 марта 2016 г. № 78-КГ15-47 .................................................................................................. 162


от 8 августа 2016 г. № 72КГ16-4 .................................................................................................... 170

Приложение № 43. Определение судьи Верховного Суда от 3 июня 2015 г.

по делу № 81-КГ15-14 ..................................................................................................................... 178


от 18 июля 2016 г. по делу № 37-КГ16-7 ....................................................................................... 184

3

Приложение № 45. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Кемеровского областного суда

от 24 мая 2016 г. по делу № 33-7068 .............................................................................................. 190

Приложение № 46. Постановление Президиума Кемеровского областного суда

от 22 августа 2016 г. по делу № 44г-99/2016 ................................................................................. 193


от 1 декабря 2016 г. по делу № 33-15575 ....................................................................................... 199


от 28 марта 2017 г. по делу № 33-3935/2017 ................................................................................. 204


от 25 мая 2017 г. по делу № 33-6056/2017 ..................................................................................... 209

Приложение № 50. Постановление Европейского Судаот 18 января 2007 года

по делу «Кот (Kot) против России», жалоба № 20887/03 ............................................................. 213

Приложение № 51. Постановление Европейского Суда от 8 января 2009 года

по делу «Кульков (Kulkov) и другие против России», жалобы №№ 25114/03, 11512/03, 9794/05,

37403/05, 13110/06, 19469/06, 42608/06, 44928/06, 44972/06 и 45022/06 .................................... 213

Приложение № 52. Постановление Европейского Суда от 9 июля 2009 г.

по делу «Тарнопольская (Tarnopolskaya) и другие против России», жалобы №№ 11093/07,

14558/07, 19660/07, 30166/07, 46736/07, 52681/07, 52985/07, 10633/08, 10652/08, 12694/08,

15437/08, 16691/08, 19447/07, 19457/08, 20857/08, 20872/08, 22546/08, 25820/08, 25839/08 и

25845/08 ............................................................................................................................................ 213

Приложение № 53. Постановление Европейского Суда от 20 мая 2010 г.

по делу «Гарагуля (Garagulya) против России», жалоба № 12157/06 ........................................ 214

Приложение № 54. Постановление Европейского Суда от 14 января 2010 г.

по делу «Казакевич (Kazakevich) и другие дела “военных пенсионеров” (Army pensioners)

против России», жалобы №№ 14290/03, 19089/04, 42059/04, 27800/04, 43505/04, 43538/04,

3614/05, 30906/05, 39901/05 и 524/06 ............................................................................................. 214

Приложение № 55. Постановление Европейского Суда от 18 ноября 2004 г.

по делу «Праведная (Pravednaya) против России», жалоба № 69529/01 ................................... 215

Приложение № 56. Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г.

по делу «Кузнецова (Kuznetsova) против России», жалоба № 67579/01 .................................... 215

Приложение № 57. Постановление Европейского Суда от 5 июля 2007 г.

по делу «Левочкина (Levochkina) против России», жалоба № 944/02 ........................................ 216

Приложение № 58. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 2011 г.

по делу «Хрыкин (Khrykin) против России», жалоба № 33186/08 .............................................. 216

4

Приложение № 1. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 7

августа 2017 г. по делу № 33-4303/2017

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2017 № 33-4303/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Гудушина Н.Б.

судей Грачевой Н.В., Панас Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной

жалобедиректора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения

«Дорогорская средняя школа Мезенского района» Башловкиной А.В. на определение

Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года, которым

постановлено:

«Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Дорогорская средняя

школа Мезенского района» в удовлетворении заявления о пересмотре по новым

обстоятельствам решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 ноября

2012 года иску Петровой С.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению

«Общеобразовательная Дорогорская средняя школа Мезенского района» о взыскании

недоначисленной заработной платы в размере 3318 рублей 72 копеек за период с 01.06.2012

года по 31.08.2012 года, возложении обязанности начисления заработной платы не менее

суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда, с применением к нему районного

коэффициента и процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера, отказать».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю.,

установил:

судебная коллегия решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 14

ноября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Петровой

С.В. к МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района». В пользу Петровой С.В. с

МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» взыскана недоначисленная

заработная плата за период с 01 июня 2012 года по 31 августа 2012 года в сумме 3318 рублей 72

копеек, а также возложена обязанность с 01 июня 2012 года начислять и выплачивать Петровой

С.В., работающей в МБОУ

«Дорогорская средняя школа Мезенского района» в должности , заработную

плату с учетом минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, не менее

суммы, исчисляемой из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации, с

начислением на данную сумму районного коэффициента и установленной Петровой С.В.

процентной надбавки за работу в районе Крайнего Севера.

Директор МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» Башловкина А.В.

обратилась с вышеназванным заявлением, ссылаясь на определения Верховного Суда РФ от 08

августа 2016 года №, от 19 сентября 2016 года №, апелляционные определения судебной

коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 января 2017 года по

делу № и от 20 марта 2017 года №. По мнению заявителя, указанные судебные акты являются

новыми обстоятельствами и основанием для пересмотра судебного решения в отношении

Петровой С.В., поскольку изменилась судебная практика по спорам о признании права на

получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на

нее районного коэффициента, о возложении обязанности произвести перерасчет заработной

платы.

5

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась директор МБОУ «Дорогорская

средняя школа Мезенского района» Башловкина А.В., в частной жалобе просит определение

суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся

обстоятельствам. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для

пересмотра решения суда.

Проверив законность постановленного судом определения, обсудив доводы частной жалобы,

судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что вступившим в

законную силу решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 14 ноября

2012 года удовлетворены исковые требования Петровой С.В. к МБОУ «Дорогорская средняя

школа Мезенского района» о взыскании невыплаченной заработной платы, о возложении

обязанности начисления и выплаты заработной платы не менее суммы, исчисляемой из

минимального размера оплаты труда и процентной надбавки в районе Крайнего Севера.

Указанным решением на МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» возложена

обязанность выплачивать Петровой С.В. с 01 июня 2012 года при полностью отработанной

месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не

ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской

Федерации, с начислением на неё районного коэффициента и надбавки за стаж работы в

местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут

быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу

судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3

настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления

существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части 4 настоящей

статьи возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение

для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений,

представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в

законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в

законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам,

содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, возникшим

после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного

разрешения дела, относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного

Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в

конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление

о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда

Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке

надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации не входят в перечень судебных постановлений, приведенных в указанной норме,

следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра решения суда.

Таким образом, обстоятельства, на которые МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского

района» ссылалось в своем заявлении, не отвечают признакам нового или вновь открывшегося

обстоятельства, вытекающим из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, содержащей

6

исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень оснований для

пересмотра.

Доводы МБОУ «Дорогорская средняя школа Мезенского района» фактически направлены на

оспаривание вступившего в законную силу решения суда. Однако ни одна из сторон не может

требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том

числе и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения

повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных

постановлений не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах

доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

постановил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года

оставить без изменения, частную жалобу директора муниципального бюджетного

общеобразовательного учреждения «Дорогорская средняя школа Мезенского района»

Башловкиной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.В. Грачева

Л.Ю. Панас

Приложение № 2. Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 7 августа

2017 г. № 44Г-114/2017

ПРЕЗИДИУМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2017 г. N 44г-295/17

ГСК: Мясников А.А. Бостанов Ш.А. Шеховцова Э.А. (докл.)

Президиум Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Козлова О.А.

членов президиума: Вербенко В.И., Макеевой Г.В., Шаталовой Е.В., Кудрявцевой А.В.,

Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.О.,

О.С., действующего в своих интересах и в интересах малолетних О.М., О.А. к Министерству

обороны РФ, ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" о признании

права собственности в порядке приватизации на квартиру,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Шаталовой Е.В. от 10.07.2017 по

кассационной жалобе О.С. на определение Буденновского городского суда Ставропольского

края от 18.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Ставропольского краевого суда от 29.03.2017,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 удовлетворены

исковые требования О.О., О.С., действующего в своих интересах и интересах

несовершеннолетних и О.М., О.А. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ

"Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, о признании

права собственности в порядке приватизации на квартиру N 27, расположенную по адресу:

7

Ставропольский край, Буденновский район, город Буденновск, микрорайон "Северный", дом

10.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского

краевого суда от 06.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Третье лицо ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных

отношений" МО РФ обратилось в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть решение

Буденновского городского суда Ставропольского края от 25.10.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18.11.2016,

оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Ставропольского краевого суда от 29.03.2017, заявление ФГКУ "Северо-Кавказское

территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о пересмотре решения

Буденновского городского суда от 25.10.2013 по иску О.С., действующего в своих интересах и

в интересах малолетних О.М., О.А. и О.О. к Министерству Обороны РФ, ФГКУ "Южное

региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ о признании права собственности

в порядке приватизации на квартиру, по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение

Буденновского городского суда от 25.10.2013 отм

amicus curiae brief draft 21092017 io ns dm gv 1730...

Documents