alain winants en salafisme

ONBEKWAME STAATSVEILIGHEID GROOTSTE BEDREIGING VOOR

VERDRAAGZAAMHEID IN BELGIE

Reactie op de uitspraken over Salafis geuit door Alain Winants,

administrateur-generaal van de Belgische Staatsveiligheid

1 ONBEKWAME STAATSVEILIGHEID GROOTSTE BEDREIGING VOOR VERDRAAGZAAMHEID IN BELGIE

ONBEKWAME STAATSVEILIGHEID GROOTSTE BEDREIGING VOOR VERDRAAGZAAMHEID IN BELGIE

Er zijn met de Arabische lente ongetwijfeld een paar verborgen aspecten aan het daglicht

gekomen die voordien enkel als vermoedens werden aangevoeld. Eerst en vooral heeft de hele

wereld de Westerse hypocrisie in haar relatie met de oude kolonies kunnen vaststellen.

Verschillende 'democratische' Arabische bondgenoten van de VS en Europe die door hen

gedurende decennia met miljarden werden gesponsord om hun vuile klusjes op te knappen,

zijn opeens boze dictators en antidemocratische duivels geworden die tijdens de lente

onmiddellijk moesten aftreden. Indrukwekkend hoe snel sommige dingen soms kunnen

veranderen

Iedereen herinnert zich nog de 'torture-on-demand'-politiek van de VS waarin onschuldige

mensen gedurende lange jaren met de 'beroemde geheime' CIA vluchten, vr hun marteling,

gratis en ongezien mochten tussenlanden in verschillende Oost-Europese landen die dan de

belofte kregen van de VS dat ze de EU zouden binnentreden. Als dat niet democratisch is!

Inderdaad, in die tijd waren Mubarak, Ben Ali, Al Asad en co allemaal nog eervolle

democraten ondanks het feit dat ze nooit n enkele maal eerlijke verkiezingen hadden

gehouden en ondanks het feit dat ze hun dictaturen enkel en alleen in stand hebben kunnen

houden dankzij Westerse politieke en financile steun. Tijdens de lente reikte de Amerikaanse

hypocrisie haar toppunt toen de arrogante Hillary Clinton tijdens de Tahrir opstand Hosni

Mubarak verweet dat hij niet democratisch genoeg was. Indien dat werkelijk het geval was,

waarom heeft de VS dan gedurende al die jaren mensen naar de Egyptische folterkamers

gestuurd om ze er door de staatsveiligheid van Hosni te laten folteren?

Een ander verschijnsel dat met de val van de 'Arab dictator boys' is opgevallen, is dat

iedereen met een baard in de Arabische wereld nu door de media als 'salafist' word

bestempeld. Lang voor de Arabische lente was het al moeilijk genoeg voor vele westerlingen

om een onderscheid te maken tussen Salafi's, Takfiri's, Ghawaridj, Ikhwani's, Shiiten, Soefi's

enz. Het verwrongen beeld dat de lompe Westerse media vandaag geschapen hebben, heeft dit

alles nog ingewikkelder gemaakt en nu worden zelfs Salafi's in dezelfde zak gestopt als

diegenen die hen als ongelovigen verklaren: de Takfiri's en Ghawaridj. Opmerkelijk is dat

deze verwarring sterker aanwezig blijkt te zijn in Europese landen dan in de rest van de

wereld en soms zijn het zelfs 'Islam specialisten' die door de vele haren de baard niet meer

zien

In de Knack verscheen vorig jaar een artikel waarin de administrateur-generaal van de

Staatsveiligheid, Alain Winants, op kruistocht trok tegen alle moslims die in Belgi hun

religie openlijk praktiseren. Ik heb het volledig artikel zelf niet voor ogen gehad omdat ik niet

geabonneerd ben op de Knack, maar ik heb in andere kranten een samenvatting kunnen lezen

van wat gemakkelijk als islamofobe propaganda mag beschouwd worden.

Twee artikels in de 'De Morgen' en 'Het Belang van Limburg' waarin het Knack-interview met

Alain Winants werd besproken, hebben het alarmerend gebrek aan professionalisme binnen


de Belgische Staatsveiligheid aan het licht gebracht. In HBVL blokletterde een eerste journalist de grote en indrukwekkende titel:

Staatsveiligheid: "Salafisme grootste gevaar voor democratie"

In de Morgen klonk het als volgt:

Salafisme, de radicaalste stroming binnen de islam, vormt de grootste bedreiging voor de

Belgische democratie. Dat zegt Alain Winants, administrateur-generaal van de Veiligheid

van de Staat.

In beide artikels werden de grootste absurditeiten verspreid en maakte Alain Winants zich

volslagen belachelijk. Laten we een paar passages uit deze twee artikels analyseren:

-Volgens de Staatsveiligheid is het salafisme - en dus Sharia4Belgium - "de belangrijkste

bedreiging voor de democratie in Belgi.

-Extreme salafisten vinden dat je de burgerlijke wetten niet moet toepassen en ongelovigen

zelfs mag beroven.

-En de meest extreme1, de takfirs, waarvan er ook al tientallen in ons land zijn, vinden dat

je geloofsafvalligen zelfs mag ombrengen.

-Springt jihadistisch salafisme het meest in het oog, dan is volgens Winants politiek

salafisme een nog grotere bedreiging, omdat het werkt als een sluipend gif.

Het klinkt inderdaad ongelofelijk, maar het hoofd van de Belgische Staatsveiligheid stelt het

Salafisme inderdaad gelijk aan Sharia4Belgium en beschouwt de Takfiris als een subgroep van de Salafi's. Iedereen die nog maar een kleine basiskennis van Salafiya en de verschillende

moslimgroeperingen heeft, zou Meneer Winants hier gewoon in zijn gezicht uitlachen en zich

de vraag stellen hoe iemand die de hoogste functie in het veiligheidssysteem bekleed zo slecht

genformeerd is over de zaken die zijn veiligheidsdiensten normaal gezien perfect zouden

moeten beheersen. Neen, deze uitspraken zijn geen grap of fictie maar pure Belgische

realiteit. En dit, dames en heren, is waarom de mensen zich vandaag in Belgi alles behalve

veilig moeten voelen.

WAT SALAFIS OVER SHARIA4BELGIUM DENKEN

Het zou normaal overbodig moeten zijn, maar aangezien het niveau van expertise op het vlak

van moslimextremisme in Belgi zo laag ligt, moeten we even duidelijk maken wat 'Salafi-' of

'Ahl al-Sunna'-geleerden te zeggen hebben over Sharia4Belgium en wat de mensen van

Sharia4Belgium te zeggen hebben over de Salafis en hun geleerden. De mediageile oproerkraaier Aboe Imran, zijn Sharia4Belgium-gang en alle andere Sharia4-groeperingen

zijn allang bekend bij de Salafi-geleerden van Ahl al-Sounna. Om jullie een idee te geven: dit

is een filmpje waarin de bekende Salafi geleerde Shaykh Usaamah al-Utaybee het gedachtengoed van Aboe Imran en Sharia4Holland blootlegt:

http://www.youtube.com/watch?v=xlqOc7YsPt8

Inderdaad, de mensen van Sharia4Belgium, Sharia4Holland enz. behoren allemaal tot de sekte van de Ghawaridj. Ze hebben niets met Salafiyah te maken en beschouwen de meeste Salafi

1 t.t.z. van de Salafis


geleerden als geloofsafvalligen. Hun gedachtegoed is niet nieuw omdat hun sekte al meer dan 1200 jaar bestaat. Meer nog, de profeet Mohammed heeft zijn gemeenschap tegen deze gevaarlijke sekte gewaarschuwd en ze de honden van het hellevuur genoemd. Een ander bekend lid van de Ghawaridj-sekte is de persoon die de Amerikaanse kolonisatie van verschillende moslimlanden heeft vergemakkelijkt: Osama Bin Laden. Dus, indien we zouden stellen dat Sharia4Belgium een Salafi groepering is, dan kunnen we evengoed beweren dat het Vlaams Belang een communistische partij is die voor verdraagzaamheid oproept.

Maar hoe zit het nu allemaal in elkaar? De Salafis hebben een orthodox begrip van de Islam die gebaseerd is op wat in de religieuze teksten 2 is overgeleverd. De Islam wordt dus begrepen zoals de profeet en zijn gezellen het begrepen en dat omdat zij allen aanwezig waren tijdens de periode waarin de Koran werd geopenbaard. Dit liet hen toe om onmiddellijk vragen te stellen in alle onderdelen van de Islam wanneer bepaalde aspecten onduidelijk waren3. Voor deze reden verwijten vele islamofoben Salafis dat ze een literaire interpretatie hebben van de religieuze teksten. Inderdaad, maar wat is daar eigenlijk mis mee? Waarom kan je geen goede moslim zijn als je gewoon toepast wat de Islam voorschrijft in zijn originele vorm? Iemand die in het Westen de democratische wetten op de letter naleeft - en dus een literaire interpretatie van die wetten heeft - wordt als een modelburger beschouwd. Nu, de moslim die de Moslimvoorschriften naleeft en respecteert en gewoon de regels van zijn religie naleeft, wordt in het Westen als een fundamentalist, extremist of Salafist bestempeld. Stel je eens voor dat we alle eerlijke en trouwe Belgische burgers als extremisten en fundamentalisten zouden bestempelen gewoon omdat ze de wetten van hun samenleving naleven. Bijna alle Belgen zouden dan fundamentalisten zijn, en dit is precies wat Alain Winants met de moslims gedaan heeft: hij heeft alle praktiserende moslims als extreme fanatieken afgeschilderd omdat ze uiterlijk op de knapen van Sharia4Belgium lijken.

Om het simpel te stellen: het Salafisme is de gewone orthodoxe Islam waar mensen de voorschriften van de Islam in praktijk brengen zonder zich bij een sekte aan te sluiten. Waarom hebben ze een baard? Omdat dat een islamitisch voorschrift is. Waarom eten ze geen varkensvlees en drinken ze geen alcohol? Omdat dat ook islamitische voorschriften zijn. Waarom trouwen ze soms met meer dan n vrouw. Omdat de Islam dit toelaat, enz. En het is niet omdat bepaalde van deze voorschriften verschillen van de Westerse normen, dat men ze daarom als buitensporige praktijken moet taxeren. Salafis zijn dus gewone moslims die hun religie in praktijk brengen zonder tot een sekte toe te treden, en dat opnieuw - omdat sekten en alle vormen van sektarisme verboden zijn in de Islam. Hier is het belangrijk dat een onderscheid gemaakt wordt met fysieke en uiterlijke zonden aangezien iemand met een baard niet automatisch meer Salafi is dan iemand die zich scheert of alcohol drinkt. Je kan zo bv. terzelfder tijd Salafi en homoseksueel zijn. Dit zijn in de Islam allemaal grote zonden maar hebben niets met het 'Salafi-zijn' van de persoon te maken. Zolang je niet tot een sekte behoort, zolang je geen sektarisch of gennoveerd gedachtengoed hebt en je de Islam begrijpt zoals de profeet en zijn metgezellen het begrepen, dan ben je Salafi, ook al noem je jezelf geen Salafi en bega je grote zonden door een of andere persoonlijke zwakheid4.

.

2 t.t.z. in de Koran en de Soenna 3 Deze vragen van de gezellen aan de profeet Mohammed kunnen teruggevonden worden in de Hadiths, de profetische

overleveringen. 4 t.t.z. niet omdat je die zonden halal verklaart en zonder te spreken over de zonden die de persoon sowieso uit de Islam halen


WAAROM SHARIA4BELGIUM GEEN SALAFIS ZIJN

Waar verschilt Sharia4Belgium hier nu van met Salafis? Zij verschillen in twee basispunten: in het gedachtegoed 5 en in de Manhadj 6 . De Ghawaridj volgen ook vele uiterlijke voorschriften van de Islam (baard, moslimkledij etc.) maar dat wil daarom niet zeggen dat ze dezelfde orthodoxe Islam als de Salafis praktiseren en hetzelfde begrip van de religie hebben. Om dit duidelijk te maken, zouden we een vergelijking kunnen maken met de Sikhs waarvan velen, na 9/11, door Amerikaanse islamofoben op straat werden gedood. Waarom? Omdat de doorsnee Amerikaan natuurlijk niet genoeg culturele kennis heeft om een Sikh van een Moslim te onderscheiden. De Yankee ziet een baard en een tulband en denkt 'muslim terrorist!' terwijl de Sikhs natuurlijk helemaal niets met de Islam te maken hebben. En deze naeve denkwijze is spijtig genoeg ook aanwezig bij het hoofd van de Belgische Staatsveiligheid. Inderdaad, Alain Winants ziet overal baarden en associeert ze allemaal met Sharia4Belgium, het resultaat: iedereen met een baard is een potentile terrorist.

Iedereen die de basisprincipes van Salafis kent, weet automatisch dat de adepten van Sharia4Belgium niets met Salafiya of orthodoxe Islam te maken hebben. Hier volgt een bondig overzicht van de belangrijkste verschillen tussen Takfiri's/Ghawaridj en Salafis binnen de twee eerder vernoemde basispunten:

1.De Takfiri's/Ghawaridj maken de moslims die grote zonden begaan ongelovig. Bij de Salafis blijven ze moslim zolang ze die zonden niet halal verklaren7. Door het veelvuldig zondigen daalt het geloof van de moslim wel op dezelfde wijze dat zijn geloof toeneemt met het verrichten van goede daden. De Takfiris daarentegen beweren dat het begaan van een grote zonde impliciet betekent dat de persoon deze zonde halal verklaart en daarom worden zondaars8 bij de Takfiris dus verketterd. Dit is de kern van hun gedachtegoed en hiermee worden al hun criminele acties gerechtvaardigd (terrorisme, moord van onschuldigen, opstand tegen moslimleiders, bestelen en bedriegen van niet-moslims, takfier enz.) In de gewone orthodoxe Islam is het anders: de grote zonden kunnen allemaal vergeven worden (buiten Shirk) en alle moslims zullen in het paradijs eindigen, ook al zal een deel van de moslimgemeenschap een periode in de hel doorbrengen voor de grote zonden die op de Dag des Oordeels niet vergeven zijn geweest door Allah 9 . Voor de Takfiri's/Ghawaridj gaan moslims die grote zonden begaan voor eeuwig en altijd naar de hel, punt aan de lijn. En dat wil dus zeggen dat deze mensen voor hen geen moslims meer zijn en ze net als de Amerikaanse bezetter mogen behandeld worden.

2. Voor Takfiri's/Ghawaridj is het toegestaan om leiders die niet volledig volgens de Islamitische wetgeving oordelen te doden. Ze worden ongelovig verklaard en de bevolking mag daarom tegen hen in opstand komen. Bij Salafi's blijven deze leiders moslim10 en moeten ze gehoorzaamd worden om bloedbaden en andere onrusten te vermijden. Zoals de vroegere Salafi geleerden zegden: 70 jaar onder een onrechtvaardige leider is beter dan n nacht zonder leider en dit omdat het mensenleven in de Islam een zeer grote waarde heeft en niet

5 t.t.z. de Islamic Creed 6 t.t.z. de methodologie 7 En zolang het niet om zonden gaat die je sowieso uit de Islam halen (zoals het spotten en beledigen van de religie enz.) 8 T.t.z. zondaars die grote zonden verrichten 9 In de orthodoxe Islam is het Allah die beslist of Hij de grote zonden van Zijn dienaar op de Dag des Oordeels vergeeft of

niet. We hebben het hier over diegene die zich niet vr zijn dood heeft berouwd. Hij die zich berouwd heeft van zijn zonden

voor zijn dood is net als degene die nooit een zonde heeft begaan. 10 t.t.z. zolang ze het regeren met niet-Islamitische wetten niet halal verklaren of deze als evenwaardig beschouwen met de

Moslimwetgeving.


zomaar mag opgeofferd worden voor een machtswisseling (zoals dat in de Arabische lente het geval was). In de Islam heeft de leider van een moslimland een recht tegenover de bevolking: hij moet gehoorzaamd worden door de burgers zolang hij geen haram beveelt. De bevolking heeft ook een recht tegenover de leider van het land zolang hij moslim is: hij moet eerlijk et rechtvaardig regeren volgens de Islamitische wetten en voorschriften. Maar als dat niet het geval is, dan mag dat geen rechtvaardiging zijn voor de bevolking om een revolte te beginnen tegen de autoriteiten. In dat geval is het aan de geleerden van het land om de leider raad te geven in priv en aan te sporen tot rechtvaardigheid. Van waar komt dit allemaal? Het staat allemaal letterlijk vermeld in de Koran en de Hadiths van de Profetische Soenna.

Men kan nu zeggen: als dit allemaal letterlijk in de religieuze teksten vernoemd worden, waarom leven de Takfiri's/Ghawaridj deze teksten dan niet na? Het antwoord kennen jullie al: omdat zij de moslimleiders allemaal ongelovig hebben verklaard en zo hun acties religieus kunnen rechtvaardigen. Dit sektarisch geloof is al eeuwen oud en duikt nu weer op in een nieuw jasje: Sharia4Belgium. Zo zie je maar hoe belangrijk het is om het verleden van iedere sekte te kennen om hun huidige handelingen te begrijpen.

Deze background laat ons ook toe om te begrijpen waarom Takfiri's/Ghawaridj zoveel aandacht besteden aan het Kalifaat en de Islamitische staat. Dit is voor hen het enige doel en in hun strijd voor dat Kalifaat worden al hun handelingen gerechtvaardigd. Bij Salafis staat Tawhid11 centraal en is het Kalifaat hier een onderdeel van12. Voor orthodoxe moslims is het Kalifaat een middel om hun geloof beter te kunnen praktiseren en geen voorwaarde om een land als islamitisch te kunnen beschouwen, net zoals een moskee: indien er een moskee is, kan je je religie beter praktiseren, indien niet kan je nog steeds op andere plaatsen bidden. Hetzelfde geldt voor het Kalifaat. Het doel bij de Salafi's is het exclusief aanbidden van Allah et het praktiseren van de Islam in alle vrijheid. En als Salafis over een Islamitische staat spreken dan hebben ze het in eerste instantie over de moslimlanden. De niet-moslimlanden moeten echter door de moslims verlaten worden als deze landen de moslimgemeenschap niet toelaten om er hun religie is alle vrijheid en openheid te beleven. Indien moslims dat wel kunnen doen zonder dat ze onderdrukt of vervolgd worden, mogen ze er gerust verblijven13. Waar halen de Salafi's dit allemaal vandaan? Inderdaad, weer uit de twee religieuze bronnen: de Koran en de Soenna. In het begin van de Islamitische revelatie werd de profeet in Mekka onderdrukt en vervolgd, hij kon er de Islam niet in vrijheid beleven door de grote vijandigheid van de polythesten van Qoreysh. Hoe heeft hij gereageerd? Is hij net als Sharia4Belgium in opstand gekomen tegen de niet-gelovige overheden? Is hij op straat gaan schreeuwen om mensen te provoceren? Neen, hij werd door zijn Heer bevolen om Mekka te verlaten om in Medina de Islam in alle rust te kunnen praktiseren. De moslims hebben in de profeet hun beste voorbeeld en vinden in de Koran en de profetische Soenna antwoorden op al hun vragen en problemen. Men zal opnieuw de vraag stellen: maar waarom gaan die klungels van Sharia4Belgium dan niet in een moslimland leven? Het antwoord verandert niet: omdat er voor hen vandaag geen moslimlanden meer bestaan. Jawel, Saoedi Arabi, Jemen, Egypte en alle moslimlanden tussen Marokko en Indonesi zijn voor die mensen niet-islamitische landen net zoals de VS, Frankrijk of China.

3. De Takfiri's/Ghawaridj maken, als het hen uitkomt, wat verboden is in de Islam halal en verklaren halal wat de Islam duidelijk verbiedt. Zo gaan ze bevoordeeld zelfmoordacties halal verklaren terwijl dit letterlijk verboden wordt in de Koran en de Soenna. Ze gaan het

11 Tawhid is het exclusief aanbidden van Allah zonder Hem in deze aanbidding partners toe te kennen 12 T.t.z. dat dit onder de twee subcategorien valt van Tawhid al-Oeloehiya en Tawhid al-Roeboebiya 13 zoals dat bijvoorbeeld het geval is in de US, Groot-Brittanni, in de landen van Zuid-Amerikaanse enz.


moorden van onschuldigen burgers goedkeuren terwijl de profeet formeel heeft verboden dat er in tijden van Jihad vrouwen, kinderen, bejaarden of mensen die niet deelnemen aan de oorlog gedood worden. De profeet heeft zelfs het ontwortelen van bomen in vijandig gebied verboden tijdens de Jihad. Vele Takfiris gaan in Westerse landen ook interest toelaten, het overvallen van geldcontainers, het dealen van harddrugs, het frauderen, liegen, bestelen en bedriegen van niet-moslims14. Waarom? Omdat ze zichzelf hebben wijsgemaakt dat ze zich in een oorlogsgebied bevinden en dat ze daardoor noodzakelijke 'acties' moeten ondernemen om hun 'Jihad' te sponsoren. Bij de Salafi's blijft wat halal is halal en wat haram is haram, in tijden van oorlog en vrede, met moslims en niet-moslims. Dat is die literaire interpretatie van de teksten waarvoor ze door de Westerse media zo vaak bekritiseerd worden.

4. De Takfiri's/Ghawaridj verklaren de grote erkende geleerden van de Islam als ongelovigen15 en volgen hun eigen onwetende goeroes zoals Mohamed Al Maqdisi die vanuit Jordani zowat alle Westerse Ghawaridj-heethoofden ophitst. De Shaykhs die de Takfiris volgen, behoren niet tot de erkende Islamgeleerden, hebben in de meeste gevallen geen religieuze studies verricht en cultiveren een gedachtengoed dat niets met de orthodoxe Islam te maken heeft16.

DE ROEKELOOSHEID VAN SCHAAMTELOZE ONWETENDHEID

De meeste moslims behoren niet tot een sekte en kunnen daarom Salafis of Soennieten genoemd worden. Ze verschillen onderling wel allemaal in de mate waarmee ze hun religie praktiseren, sommigen begaan meer zonden dan anderen of sommigen zijn meer oprecht in hun beleving van de Islam dan anderen, enz. Nu kan gevraagd worden: als Salafis de Islam begrijpen en praktiseren zoals de profeet en zijn gezellen het deden, waarom wordt Salafisme dan als een extreme en fundamentalistische stroming van de Islam beschouwd? Omdat vele Europeanen niet kunnen aanvaarden dat moslims zich als moslims kleden, als moslims denken en hun religie openlijk wensen te beleven. Daarom ook de volgende uitspraak van Alain Winants:

-De leden gedragen zich zoals in de tijd van Mohammed, veertien eeuwen geleden, zij volgen de regels van toen. -Ze proberen te leven zoals in dat tijdperk en staan vijandig tegenover moderne waarden.

De Islam is een universele religie met algemene regels die in alle tijden gelden en overal van toepassing zijn. Wat voor zin zou het hebben om een religie te hebben met allerlei voorschriften waar je niets mag van toepassen omdat die voor bepaalde onverdraagzame mensen als incompatibel met hun maatschappij worden beschouwd. Maar dat is precies wat de islamofoben van moslims verwachten; ze wensen dat we ons allemaal assimileren aan de westerse cultuur en onze waarden en overtuigingen overboord gooien om zo hun ber-cultuur et monotone culturele samenleving in stand te kunnen houden. Salafi's antwoorden hier simpelweg op dat de tijd van de kolonisatie voorbij is en dat (volgens Westers waarden) we nu in een moderne en vrije wereld leven waar iedereen het recht heeft om zich te kleden zoals hij of zij dat wenst en de waarden te volgen die hem of haar juist lijken. Zijn dat niet de fameuze vrijheden waarmee het Westen zo vaak mee pronkt? Diezelfde vrijheden zouden in principe anderen het recht moeten geven om te denken wat ze willen en zich te gedragen hoe ze willen. Neen, de Westerse vrijheden lijken niet van toepassing te zijn als het om moslims

14 Dit geld echter wel niet voor alle Takfiris 15 zoals Shaykh Ibn Baz bv. 16 Zie de boeken van Mohammed Qoetb en broer Said Qoetb, enz.


gaat17. Met alle anti-hidjab en anti-burka wetten die in Belgi en Frankrijk zijn gestemd, is het duidelijk dat de Belgen en Fransen nog veel te leren hebben van de Amerikanen die, ondanks hun barbaarse buitenlandse politiek in Islamitische landen, hun eigen moslimburgers het recht geven om hun religie vrij te beleven. Dit alles verklaart waarom de gewone praktijk van islamitische voorschriften die verschillen van de Westerse culturele normen, door Alain Winants, als volgt wordt bestempeld:

Het salafisme bestaat hier sinds de jaren negentig, maar deint almaar meer uit.

Wat Meneer Winants in werkelijkheid bedoelt, is dat sinds de jaren 90 de moslims weer hun religie openlijk in praktijk beginnen te brengen. In andere beweringen wordt het duidelijk dat Winants niet in staat is om het minste onderscheid te maken tussen verschillende sekten met het meest uiteenlopende gedachtengoed:

-Er zijn nu al honderden militanten en duizenden sympathisanten in Belgi. Niet alleen meer in de grote steden, maar overal in het land. De bekendste groep is natuurlijk Sharia4Belgium, -De Staatsveiligheid: "Er zijn al salafistische moskeen, ook al blijven dat uitzonderingen. Er zijn vooral culturele centra, zoals Le Jardin des Jeunes of La Source in Brussel. -Er zijn nu zelfs salafistische onderwijsinstellingen opgericht, zoals de Facult des Sciences Islamiques de Bruxelles in Sint-Joost en Dar Al Hadith in Borgerhout, die verbonden is met de gelijknamige fundamentalistische school in Jemen.

Meneer Winants haalt allerlei sekten met enkele Salafis allemaal door elkaar en ziet het allemaal als n pot nat: Salafi's. Men zou natuurlijk kunnen stellen dat bepaalde van deze groeperingen zich wel Salafi noemen. Hoe komt dat dan? Het antwoord is simpel: Mubarak, Ben Ali en co hebben zichzelf ook altijd democraten genoemd, toch heeft nooit iemand getwijfeld over het feit dat het allemaal dictators waren. Nu rijst de vraag: hoe kan er dan tussen Salafis en Takiris een onderscheid gemaakt worden? Simpel: net op dezelfde wijze dat er onderscheid gemaakt wordt tussen democraten en dictators. Indien een leider de basisregels van de democratie schendt, geen vrije verkiezingen houdt, met Amerikaans geld zijn bevolking terroriseert et martelt, dan weet iedereen dat we met een dictator te maken hebben, ook al noemt hij zichzelf een democraat. Hetzelfde geldt voor Salafis en Takfiris: indien moslims zich op gennoveerde en sectaire principes baseren en daarmee bepaalde basisprincipes van de Islam schenden18, dan weet je dat je niet met Salafis te maken hebt, ook al noemen ze zich Salafi19. Als men dit onderscheid niet kan maken, dan wordt men paranode en ziet men een gevaar in alles wat een baard heeft. De volgende uitspraak van Alain Winants is daar een perfect voorbeeld van:

De bekendste groep is natuurlijk Sharia4Belgium, die film na film op het internet post en doelbewust de provocatie zoekt, maar de meeste anderen werken op lokaal vlak in stilte', aldus de staatsveiligheid in Knack.

Winants lijdt overduidelijk onder exorbitante hallucinaties. In een mengelmoes van waanideen denkt hij dat iedere moslim met een baard die niet tot Sharia4Belgium behoort automatisch, en ik citeer, 'een sluipend gif is van wie het gedachtengoed kan leiden tot een

17 En dit is waarom groeperingen als Sharia4Belgium en Forsanne El Izza zoveel aanhangers kunnen binnenslepen. 18 zoals in de eerder vier vermelde verschilpunten tussen Salafis en Takfiris 19 Het is ook interessant om vast te stellen hoe de termen Democraat en Salafi respectievelijk door dictators en Takfiris worden gexploiteerd om zo meer aanhang te krijgen en beter over te kunnen komen in de buitenwereld.


polarisatie binnen de maatschappij'. Inderdaad, de broeders met baarden die je niet op YouTube hoort schreeuwen, werken allemaal op lokaal vlak in grote stilte Winants' uitleg aan de Knack lijkt meer op een triller dan op een gegronde op onderzoek gebaseerde conclusie. Zelfs in de armste derde wereldlanden lees je op de dag van vandaag dergelijke gekheden niet meer. En ik heb niet de minste twijfel dat met dezelfde islamofobe uitspraken, iemand in de VS al lang voor de rechter zou verschenen zijn. Het demoniseren van praktiserende moslims is spijtig genoeg niets nieuws in Europa20.

WIE NIET MET ONS IS, IS TEGEN ONS

Meneer Winants blijft de ene radicale uitspraak na de andere verkondigen :

Voor de staatsveiligheid bestaan er geen gematigde salafisten. "Niet alleen vanwege het gevaar voor geweld en terrorisme, ook al is daar maar een kleine minderheid voor gewonnen. Maar ook omdat het salafisme nu de felste antidemocratische stroming in het Westen is.

Zoals eerder al vermeld in dit document: mensen die het terrorisme steunen kunnen sowieso geen Salafis zijn. Maar wat ik Winants in deze uitspraak vooral verwijt, is de 'you're with us or against us'-mentaliteit die hij hier zeer waarschijnlijk van de Amerikaanse 'Bushaap' heeft overgenomen. Het zijn net dit soort uitspraken die tot polarisaties leiden binnen de Belgische samenleving en de verdraagzaamheid vermoeilijken. Kijk, als mensen de Westerse democratie niet wensen te steunen, dan wil dat niet zeggen dat het geen gematigde personen zijn en dat ze als extremisten beschreven moeten worden. Deze wereld heeft al miljoenen jaren zonder democratie bestaan en heeft ettelijke samenlevingen gekend die zeer rechtvaardig waren. Vandaag, ondanks het feit dat het grootste democratisch land op deze planeet21 de wereld regeert, is het onrecht op wereldniveau veel groter dan in het verleden.

Gewone Salafis zijn inderdaad niet voor democratie omdat ze weten dat de Islam en de moslims hun eigen politiek en rechtssysteem hebben die hen toelaten om hun eigen landen te regeren zonder te moeten afhangen van gemporteerde constituties uit landen die hen in het verleden gekoloniseerd hebben. Inderdaad, Moslims hebben hun eigen normen, wetten, kledij, denkwijze enz. zoals de westerlingen dat ook hebben. Maar dat wil niet zeggen dat hier geweld voor gebruikt moet worden of dat de oprichting van het Kalifaat de eerste prioriteit moet worden in het leven van de moslim22. In het Westen vragen gewone moslims23 niet aan westerlingen om de Islamitische waarden over te nemen en daarom moeten westerlingen ook hun democratie niet in moslimlanden opdringen24. Arrogante politici die de wereld nu willen wijsmaken dat democratie de enige mogelijke manier is om een land rechtvaardig te regeren, zijn misschien vergeten dat Hitler net dankzij democratie aan de macht is gekomen en ook dankzij diezelfde democratie miljoenen onschuldige mensen heeft kunnen vermoorden. Wat westerlingen doen in hun landen is hun zaak maar dat ze de moslims het recht willen ontnemen om hun eigen landen te regeren volgens hun eigen religie, is iets anders. Opnieuw, de tijden van de kolonisatie en de kruistochten zijn voorbij en het is geen geheim dat, sinds

20 Lees hier meer over in Les Fables de Lacroix commentes par luvre de Sheikh al-Albani of in Sheikh Al-Albanis Works Reply to Stephane Lacroix Revolutionary Lie 21 t.t.z. de VS voor degene die de ironie niet doorhad 22 De eerste prioriteit van de moslim blijft het exclusief aanbidden van Allah en de Islamitische staat is hier een onderdeel

van 23 i.t.t. Sharia4Belgium 24 In Belgi zou men ook niet aanvaarden dat de Chinezen morgen eisen dat de Belgen het Chinees communistisch systeem

overnemen. Dus, waarom wordt dan van de moslims verwacht dat zij het Westers rechtssysteem invoeren?


het Westen de democratie in moslimlanden heeft willen opdwingen, er nog nooit zoveel dictators in de Arabische wereld zijn opgedoken.

Maar laten we terugkeren naar onze geliefde Winants die met de volgende uitspraken wat extreemrechtse trekjes lijkt te vertonen:

-De salafisten scheppen een parallelle samenleving. Ze zijn ook erg zichtbaar, al was het maar door hun lange baarden en alles verhullende gewaden. Dat zorgt allemaal voor maatschappelijke spanningen, en die gaan alleen nog maar toenemen. -Ze hebben een parallelle samenleving opgericht en verwerpen de moderne maatschappij. In die parallelle samenleving hebben ze hun eigen waarden, hun eigen banken, hun eigen justitie, hun eigen geneeskunde en hun eigen onderwijs.

Dat baarden en alles verhullende gewaden voor maatschappelijke spanningen zorgen, toont aan dat vele Belgen een probleem hebben met het aanvaarden van andere culturen en religies25. Maar dat er nu Salafibanken bestaan in Belgi is voor mij een echte primeur. En ik die overal lees dat Salafis de moderne maatschappij verwerpen! Meer nog, ze hebben nu ook hun eigen justitie en geneeskunde! De volgende keer dat ik op bezoek ben in Belgi moet ik zeker eens het nieuwe Salafi-justitiepaleis en een van de Belgische Salafi-ziekenhuizen gaan bezoekenklinkt allemaal zeer cool.

Neen, wat Meneer Winants werkelijk stoort is dat Salafi's inderdaad hun eigen waarden hebben en dat ze die dan ook nog durven doorspelen aan hun kinderen. Foei! Wat denken die moslims wel, dat ze gewoon hun eigen kinderen mogen opvoeden zoals ze dat willen met hun eigen principes!

Nu even serieus: ik daag Alain Winants uit om in een artikel aan de Knack uit te leggen hoe de orthodoxe joden in Antwerpen leven. Ik daag hem uit om te zeggen dat ze een parallelle samenleving scheppen en voor maatschappelijke spanningen zorgen met hun lange baarden, hun gekrulde hoofdslingers, hun zwarte gewaden, hun eigen waarden, hun eigen banken, hun eigen ziekenhuizen en hun eigen onderwijs. Ik daag hem en de Knack uit om zon artikel te publiceren. Maar dat zal nooit gebeuren omdat Winants anders met de volledige Knack-redactie onmiddellijk voor de rechter gesleept zullen worden en voor antisemitisme achter de tralies zullen belanden. Maar met de moslims mag het allemaal wel! En dan heeft Winants nog het lef om te zeggen :

Toch denk ik ook dat men in een democratische maatschappij moet durven stellen dat bepaalde gedragingen niet tolereerbaar zijn.

Ik zou wel eens willen weten welke gedragingen van de moslims dan niet toleerbaar moeten zijn: hun lange baarden, hun alles verhullende gewaden, hun eigen waarden, hun eigen scholen en moskeen?26

.

25 Lees hier meer over in The French Suburban House and Filed Negro 26 Winants moet niet vergeten dat, indien hij de baard in Belgi gaat verbieden, hij ook Sinterklaas en de Kerstman niet meer op Belgische bodem zal mogen toelaten.


DE GEILE EXPERT, DE KNAPPE MOSLIMA EN SALAFI-SPROOKJES

Meneer Winants onverdraagzaamheid lijkt grenzeloos te zijn:

Een bijkomend probleem is dat die salafistische regels soms voorrang hebben op onze wetten. Steeds meer mensen trouwen alleen religieus, zonder burgerlijke stand, of trouwen zo zelfs met meerdere vrouwen. Zo komt polygamie weer voor in Belgi.

En: polygamie is niet iets dat zich beperkt tot Salafis maar dat door moslims in de hele wereld gepraktiseerd wordt omdat het gewoon deel uitmaakt van de Islam. Maar waarom noemt Alain Winants het dan een salafistische regel? Omdat hij alle moslimvoorschriften die niet overeenkomen met de Westerse waarden en normen wil demoniseren, en dit door ze als Salafistisch te bestempelen.

Twee: Is enkel religieus trouwen zonder burgerlijke stand tegen de Belgische wet? En is het trouwen met meerdere vrouwen niet beter dan dat je je vrouw elke week met weer een andere slet bedriegt? Ik verzoek Meneer Winants om tijdens een van de werkdagen rond 17uur in de Aarschotstraat te gaan wandelen. Hij zal vaststellen hoe dagelijks honderden getrouwde mannen hun vrouw bedriegen op de terugkeer van hun werk. Dat mag dus wettelijk wel, maar als een moslimvrouw akkoord gaat met het feit dat haar man met een tweede vrouw trouwt, is dat een grote misdaad tegen de Westerse normen. Iedereen moet ophouden met zich hypocriet te gedragen.

Maar we mogen de verantwoordelijkheid niet volledig bij Meneer Winants leggen aangezien hij zich in grotendeels baseert op wat de experten van de Belgische veiligheidsdiensten hem meedelen. Om jullie een idee te geven van de bekwame en professionele experts van wie Meneer Winants zijn informatie krijgt, volstaat het om volgend artikel te lezen dat enkele maanden geleden in de pers verscheen:

Alain Winants, hoofd van de Veiligheid van de Staat, weigerde vrijdag commentaar te geven. Het Antwerpse parket bevestigt dat er een onderzoek loopt, zonder verder in detail te willen treden. De chef van de Antwerpse staatsveiligheid werkte vroeger in Brussel maar werd een paar jaar geleden naar Antwerpen gedetacheerd op basis van zijn expertise op het vlak van moslimextremisme. Een van zijn tipgeefsters, een knappe moslima, bleef hem informatie en tips doorspelen. Collega's hadden het er steeds moeilijker mee dat hun baas zondigde tegen de deontologische code. Naar verluidt kreeg de informante een soort van voorkeursbehandeling omdat, zo bleek, de commissaris een relatie had met de vrouw. Niet alleen die relatie lag aan de basis van de schorsing. J.D.R. wordt ook verdacht van fraude. Recent is daarom door de staatsveiligheid een klacht ingediend bij het Antwerpse parket, dat de zaak onderzoekt

Zo zie je maar, de Antwerpse chef van de staatsveiligheid, J.D.R., die in Belgi als Islam expert bekend staat, heeft tijdens zijn carrire inderdaad grondig veldwerk verricht en niemand zal ooit kunnen ontkennen dat hij niet op dieper onderzoek is uitgegaan bij de moslimgemeenschap. Hij is ongetwijfeld n van de bronnen die Meneer Winants het meest benvloed heeft aangezien hij zogezegde expertise in het domein bezat. Nu blijkt dit ex-hoofd van de Antwerpse staatsveiligheid een corrupt figuur te zijn die helemaal geen expertise heeft in moslimextremisme. En omdat hij Meneer Winants altijd zo slecht heeft genformeerd, is het onmogelijk dat zijn knappe informante hem ooit enige serieuze of relevante informatie heeft bezorgd. Maar tch, dames en heren, tch bleef J.D.R. deze informante betalen en


ontvangen met een speciale voorkeursbehandeling. Hmmm, zou dit niet als een vorm van verborgen prostitutie beschouwd kunnen worden? Het enige verschil met de andere prostituanten die hun prostituees in de Aarschotstraat bezoeken, is dat zij voor de geleverde diensten met hun eigen geld betalen, J.D.R. betaalde zijn knappe moslima echter met overheidsgeld dat bestemd was voor het verkrijgen van geheime staatsinformatie. Laten we daarom de zeer belangrijke uitspraak van Alain Winants nooit vergeten toen hij de Salafis aan het belasteren was en verklaarde dat men in een democratische maatschappij moet durven stellen dat bepaalde gedragingen niet tolereerbaar zijn.

We kunnen ons ook afvragen, indien dit de ware toestand is van de grote moslimextremisme-expert en chef van de Antwerpse staatsveiligheid, hoe moet het dan gesteld zijn met de rest van het personeel binnen de Belgische Staatsveiligheid?

KNACK RODDELS EN ANDERE STAATSONVEILIGE INCOMPETENTIE

Het is hoogtijd dat er vragen worden gesteld. Waar halen mensen als Winants en J.D.R. hun merkwaardige informatie vandaan? Wie zijn hun bronnen? Geert Wilders, Gerolf Annemans, een of andere gefrustreerde Deobandi Soefi? Of was J.D.R. gewoon smoorverliefd geworden op zijn knappe moslima die hem dan duizend en n Salafi-sprookjes heeft kunnen wijsmaken en die hij dan spontaan heeft doorverteld aan Meneer Winants?

De clownachtige en hilarische uitspraken van Alain Winants in zijn interview met de Knack hebben aangetoond dat de Belgische Staatsveiligheid vandaag zelf in gevaar verkeert en de onverdraagzaamheid tegenover de Belgische moslimgemeenschap enkel versterkt heeft. Ik vrees zelfs dat bepaalde extreemrechtse visies en islamofobe ideen de veiligheidsdienst als een sluipend gif zijn binnengedrongen.

Vragen moeten ook gesteld worden over de bekwaamheid van de 'experts' die voor de Belgische Staatsveiligheid werken. Indien ze net als J.D.R. zo weinig onderscheid kunnen maken tussen de verschillende moslimgroeperingen, is dat een zeer zorgwekkende zaak. En nog meer verontrustend, is dat hun dwaasheden en lastertaal tegenover moslims zomaar ongestraft in persblaadjes kunnen verschijnen. Dt, Meneer Winants, is wat werkelijk tot een polarisatie binnen de maatschappij zal leiden. Dt, Meneer Winants, is een gedrag dat niet tolereerbaar is in een maatschappij die zichzelf een democratie noemt.

Al deze uitspraken zijn niet enkel een schande voor de Belgische Staatsveiligheid, ze zijn tevens een schande voor de Knack en de Belgische pers in het algemeen. De journalisten die Alain Winants genterviewd hebben, waren niet eens in staat om zijn overduidelijke valse beweringen in vraag te stellen. Ze hebben niet het minste onderzoekswerk geleverd en hebben zich tevreden gesteld met dit papegaaiwerk.

Indien J.D.R. veroordeeld wordt, zal hij enkel en alleen maar moeten boeten voor fraude en het zondigen tegen een onbenullige deontologische code. Maar deze zaken stellen niets voor in vergelijking met de massieve misdaad die Meneer Winants in heel dit schandaal heeft begaan: Alain Winants heeft het imago van Salafis en alle andere vreedzame praktiserende moslims voorgoed vernietigd en zo het vuur van de islamofobe onverdraagzaamheid in Belgi voor de komende jaren aangewakkerd en massaal verspreid

Kareem El Hidjaazi

alain winants en salafisme

Documents