1

Prishtinë, më 01.08. 2016 Nr. ref.: RK 970/16

AKTVENDIM PËR PAPRANUESHMËRI

në

rastin nr. KI122/15

Parashtrues

Tarkett SH.P.K.

Vlerësim i kushtetutshmërisë së Aktgjykimit të Kolegjit të Apelit të Dhomës së Posaçme të Gjykatës Supreme të Kosovës për çështjet që

lidhen me Agjencinë Kosovare të Privatizimit, nr. AC-I-14-0169-A0001, të 2 prillit 2015

GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLIKËS SË KOSOVËS

e përbërë nga:

Arta Rama-Hajrizi, kryetare Ivan Čukalović, zëvendëskryetar Robert Carolan, gjyqtar Altay Suroy, gjyqtar Almiro Rodrigues, gjyqtar Snezhana Botusharova, gjyqtare Bekim Sejdiu, gjyqtar Selvete Gërxhaliu-Krasniqi, gjyqtare dhe Gresa Caka-Nimani, gjyqtare Parashtruesi i kërkesës 1. Kërkesa është dorëzuar nga Tarkett SH.P.K. nga Baçka Pallanka, Republika e

Serbisë (në tekstin e mëtejmë: parashtruesi i kërkesës), të cilin e përfaqëson avokati z. Milan Lazić.

Vendimi i kontestuar

2. Parashtruesi i kerkeses konteston Aktgjykimin nr. AC-I-14-0169-Ao001, te 2prillit 2015, e Kolegjit te Apelit te Dhomes se Posa<;mete Gjykates Supreme teKosoves per <;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit (netekstin e metejme: Kolegji i Apelit), i cili i eshte dorezuar atij me 8 qershor2015.

Objekti i c;eshtjes

3· Objekt i <;eshtjes eshte kerkesa per vleresimin e kushtetutshmerise seAktgjykimit te kontestuar, me te cilin, sipas parashtruesit te kerkeses, eshteshkelur neni 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem], 32 [E Drejtaper Mjete Juridike] dhe 46 [Mbrojtja e Prones] i Kushtetutes se Republikes seKosoves (ne tekstin e metejme: Kushtetuta).

Baza juridike

4· Kerkesa bazohet ne nenet 21.4 dhe 113.7te Kushtetutes, ne nenin 47 te Ligjitper Gjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves, nr. 03/L-121 (ne tekstin emetejme: Ligji), dhe ne rregullin 29 te Rregullores se punes te GjykatesKushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme: Rregullorja epunes).

Procedura ne Gjykaten Kushtetuese

5. Me 8 tetor 2015, parashtruesi permes postes DHL e dorezoi kerkesen neGjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves (ne tekstin e metejme:Gjykata).

6. Me 6 nentor 2015, Kryetarja e Gjykates caktoi gjyqtarin Robert Carolan gjyqtarraportues dhe Kolegjin shqyrtues, te perbere nga gjyqtaret: Altay Suroy(kryesues), Snezhana Botusharova dhe Bekim Sejdiu.

7. Me 14 dhjetor 2015, Gjykata njoftoi parashtruesin dhe Gjykaten Supreme teKosoves per regjistrimin e kerkeses.

8. Me 26 prill 2016, Gjykata kerkoi qe Kolegji i Apelit te dorezoje prova ne lidhjeme daten se kur i eshte dorezuar parashtruesit te kerkeses aktgjykimi ikontestuar.

9. Me 29 prill 2016, Kolegji i Apelit njoftoi Gjykaten se aktgjykimi i kontestuar ieshte dorezuar parashtruesit te kerkeses me 8 qershor 2015.

10. Me 13 qershor 2016, Kolegji shqyrtues shqyrtoi raportin e gjyqtarit raportuesdhe njezeri i rekomandoi Gjykates papranueshmerine e kerkeses.

2

Permbledhja e fakteve

11. Me 28 tetor 1992, organi i perkohshem administrativ i Ndermarrjes Shoqerore"Fazita" - Fabrika per prodhimin e tapetave te murit (ne tekstin e metejme:N.SH. "Fazita") vendosi te bashkohet me Shoqerine Aksionare Sintelon (netekstin e metejme: SH.A. Sintelon), e cila kryesisht kishte kapital privat.

12. Me 4 nentor 1992, Gjykata Ekonomike ne Novi-Sad regjistroi te gjitha asetetdhe detyrimet e N.SH. "Fazita" dhe te njejtat i transferoi ne kompanine ebashkuar, SH.A. Sintelon.

13. Pas kesaj, Bordi drejtues i SH.A. Sintelon vendosi te krijoje nje kompani te rene Kosove te quajtur Shoqeria me pergjegjesi te kufizuar "Fazita-Sintelon" (netekstin e metejme: SH.P.K. "Fazita-Sintelon").

14. Me 2 dhjetor 1992, kompania e re SH.P.K. "Fazita-Sintelon" u regjistrua neGjykaten Ekonomike ne Prishtine, me SH.A. Sintelon, te regjistruar si i vetmithemelues i kesaj kompanie te reo

15. Kjo situate ligjore vazhdoi te ekzistoje deri ne themelimin e Agjencise Kosovarete Mirebesimit (ne tekstin e metejme: AKM). AKM-ja vendosi te mos lejojebashkimin e SH.A. Sintelton dhe SH.P.K. "Fazita-Sintelton".

16. AKM-ja vendosi qe personi juridik SH.P.K. "Fazita-Sintelon" duhet te trajtohetsi ndermarrje shoqerore. Ajo pastaj inieioi proeesin e privatizimit te personitjuridik SH.P.K. "Fazita-Sintelon".

17. Me 25 gusht 2004, parashtruesi i kerkeses e informoi AKM-ne se ka per qellimte paraqese padi ne lidhje me kete c;eshtje juridike.

18. Me 16 shtator 2004, AKM-ja e privatizoi si ndermarrje shoqerore SH.P.K."Fazita-Sintelon" .

19. Me 11 prill 2005, parashtruesi i kerkeses paraqiti padi ne Kolegjin eSpeeializuar te Dhomes se Posac;me te Gjykates Supreme te Kosoves perc;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit (ne tekstin e metejme:Kolegji i Speeializuar).

20. Parashtruesi ne kerkesepadi pretendoi se SH.A. Sintelon eshte pronari i vetemi SH.P.K.-se "Fazita-Sintelon", se kete ndermarrje AKM-ja e ka shitur si proneshoqerore. Per kete arsye parashtruesi kerkoi qe AKM-ja t'i paguaje atij neemer te humbjes se prones shumen me kamate (shuma e c;mimit, te personitjuridik qe u shit ne privatizim), si dhe t'i kompensohet humbja e fitimit, sipasoje, siC;pretendohet, e trajtimit te paligjshem nga ana e AKM-se.

21. Per me teper, parashtruesi ne padi theksoi se Agjeneia Kosovare e Privatizimit(si trashegimtare juridike e AKM-se) do te kishte te drejte ta konsideronte tepavlefshem bashkimin e SH.A. Sintelon dhe N.SH. "Fazita", vetem nese ishtekryer ne menyre te paligjshme dhe diskriminuese sipas nenit 5.3 te Rregulloresse UNMIK-ut 2002/12. Megjithate, parashtruesi pretendon se transformiminepermjet bashkimit ishte bazuar ne Ligjin per Ndermanjet te vitit 1988, i eili

3

ne ate kohe ishte ligj i zbatueshem ne Kosove, ne pajtim me Rregulloren eUNMIK-ut 1999/24.

22. Per me teper, parashtruesi i kerkeses si prove se nuk kishte diskriminim pasbashkimit theksoi se me 30 shtator 1998, SH.A. "Sintelon" i mundesoipunetoreve te SH.P.K. "Fazita Sintelon" t'i marrin aksionet e ndermarrjes falas.Keto aksione i moren 134 punetore, prej te cileve 98 ishin shqiptare, gje qedeshmon, se nuk ka pasur diskriminim pas bashkimit te ndermarrjes.

23. Me 20 qershor 2013, u mbajt seanca ne te cilen eshte konstatuar se tepadituren do ta perfaqesoje Agjencia Kosovare e Privatizimit (ne tekstin emetejme: AKP), si pasardhese ligjore e AKM-se. Gjate kesaj seance,parashtruesi i kerkeses sqaroi se SH.A. "Sintelon" tani i ishte bashkuarndermarrjes SH.P.K. Tarkett nga Bac;kaPallanka. Ai pretendoi se pasardhesligjor i SH.A. "Sintelon" tani duhet te konsiderohet SH.P.K. Tarkett nga Bac;kaPallanka.

24. Me 15prill 2014, Kolegji i Specializuar (Aktgjykimi SCC-05-0113) e refuzoi si tepabazuar padine e parashtruesit per kompensim per humbjen e prones dhe perhumbjen e fitimit.

25· Kolegji i Specializuar, ne pajtim me nenin 5-4 te Rregullores se UNMIK-ut2002/12, shqyrtoi nese bashkimi i cili kishte ndodhur pas 22 marsit 1989, a)ishte ne baze te ligjeve ne fuqi dhe nese bashkimi b) ishte kryer ne nje menyrejo-diskriminuese.

26. Kolegji i Specializuar konstatoi se "bashkimi ishte i llojit 'sipermarrje' te NSH-se Fazita, icili eshte integruar plotesisht ne Sintelon SHPK dhe keshtu e humbipersonalitetin e saj juridik. [...] Prandaj, bashkimi nga 1992 ishte shembullklasik iprivatizimit - kapitali shoqeror eshte ndryshuar per t'u bere pjese ekompanise private".

27. Kolegji i Specializuar konkludoi se sipas ligjit ne fuqi, perkatesisht nenit 2.1 teLigjit per Qarkullim dhe Qeverisjen e Kapitalit Shoqeror "Kontrata mbishitjen/privatizimin e prones shoqerore dhe kapitalit duhet ta lidh FondiZhvillimor ne baze te nenit 2 te Ligjit".

28. Kolegji i Specializuar arsyetoi se kontraten nuk e ka lidhur Fondi Zhvillimordhe se "mjetet monetare te mbledhura nuk i perkisnin Fondit Zhvillimor",Gjykata nxori perfundimin se bashkimi eshte bere ne menyre te paligjshme.

29. Per me teper, Kolegji i Specializuar konstatoi se shperndarja e aksioneve falaspunetoreve te N.SH. "Fazita" "eshte e parendesishme - punetoret nuk ishinpronaret e kapitalit shoqeror".

30. Kolegji i Specializuar nuk e ka shqyrtuar c;eshtjen e diskriminimit gjatebashkimit, sepse konsideroi se kjo ishte jorelevante. "Kur ka vendosur perbashkimin pa ndjekur proceduren e duhur te privatizimit, Organi iPerkohshem, ka marre nje vendim te paligjshem dhe nuk ka rendesi nese kyvendim ishte ekzekutuar ne nje menyre jo-diskriminuese".

4

31. Me 19 maj 2014, parashtruesi i kerkeses paraqiti ankese ne Kolegjin e Apelitkunder Aktgjykimit te Kolegjit te Specializuar, per shkak te "shkeljes seprocedures, vertetimit te gabuar te gjendjes faktike dhe interpretimit tegabuar te ligjit".

32. Parashtruesi i kerkeses ka argumentuar ne ankese se gjykata ka zbatuar ligjin egabuar dhe qe ne vend te Ligjit per Qarkullimin dhe Qeverisjen e KapitalitShoqeror eshte dashur te zbatohet Ligji per Ndermarrje (Gazeta Zyrtare nr. 77,31 dhjetor 1989).

33· Me 2 prill 2015, Kolegji i Apelit (Aktgjykimi AC-1-14-0169- A0001) e refuzoi site pabazuar ankesen e parashtruesit dhe e vertetoi Aktgjykimin e Kolegjit teSpecializuar.

34· Kolegji i Apelit konstatoi se bashkimi ishte i paligjshem edhe ne rastin ezbatimit te Ligjit per Ndermarrjet, i cili ne nenin 14 parashikon se "perorganizimin e organizates themelore te punes se bashkuar, vendosinpunetoret ne pajtim me Statutin e ndermarrjes".

35· Kolegji i Apelit ne vazhdim e shqyrtoi nenin 13 te Statutit te N.SH. "Fazita" "icili thekson se punetoret mund te bejne ndryshime ne organizimin endermarrjes ne menyre qe ajo mund te bashkohet me nje kompani tjeter, oseqe te ndahet ne dy ose me shu me ndermarrje, ne lidhje me ndryshimet dheorganizimin e ndermarrjeve vendosin punetoret me shumicen e votave tenumrit te pergjithshem te punonjesve permes referendumit".

36. Nga te lartpermendurat, Kolegji i Apelit konstatoi se "ne rastin konkretndryshimet ne ndermarrje jane kryer ne kundershtim te plote me nenin 13 teStatutit te ndermarrjes".

37. Kolegji i Apelit ne fund konkludoi se "ne rastin konkret behet jjale perdhurate apo bashkimin e kapitalit shoqerore SRA Fazita te nje shoqateaksionare ne Serbi. Kjo paraqet shembull tipik te vendimeve arbitrare dhejoligjore".

Pretendimet e parashtruesit te kerkeses

38. Parashtruesi i kerkeses pretendon se me Aktgjykimin e kontestuar te Kolegjit teApelit jane shkelur nenet 31 [E Drejta per Gjykim te Drejte dhe te Paanshem],32 [E Drejta per Mjete Juridike] dhe 46 [Mbrojtja e Prones] te Kushtetutes.

39· Parashtruesi i kerkeses, me tej, arsyeton se Kolegji i Apelit nuk eshte formuarne pajtim me Ligjin nr. 04/L-033 per Dhomen e Posac;me te Gjykates Supremete Kosoves per c;eshtjet ne lidhje me Agjencine Kosovare te Privatizimit, i cilirregullon perberjen dhe organizimin e Dhomes se Posac;me, dhe i cili ne nenin3. 12 parasheh:

"Kolegji i Apelit do te perbehet nga pese (5) gjykates, tre (3) nga te cilet dotejene gjykates nderkombetare dhe dy (2) do tejene shtetas te Kosoves".

5

40. Ne rastin konkret, parashtruesi i kerkeses pretendon se KoIegji i Apelit ishte iperbere nga "tre (3) gjyqtare te cilet jane shtetas te Kosoves dhe dy (2)gjyqtare nderkombetare".

41. Parashtruesi i kerkeses, me tej, cek emrat e gjyqtareve vendor te ciIet janeqytetare te Kosoves dhe dekIaron se ata jane prezantuar si gjyqtare vendor nefaqen zyrtare te Dhomes se Posa<;mete Gjykates Supreme te Kosoves.

42. Per shkak te, si<;pretendohet, perberjes jo te duhur te KoIegjit te ApeIit,parashtruesi i kerkeses konsideron se eshte shkeIur neni 31 i Kushtetutes, i ciliparasheh: "(:dokush gezon te drejten per shqyrtim publik te drejte dhe tepaanshem lidhur me vendimet per te drejtat dhe obligimet [. ..J brenda njeafati te arsyeshem, nga nje gjykate e pavarur dhe e paanshme, e themeluarme ligj".

43. Parashtruesi i kerkeses, me tej, pretendon se "per shkak se aktgjykimi nr. AC-I.-14-0169-AoOOl, idates 02 prill 2015, eshte marre nga Kolegji iApelit, i cilinuk kishte perberjen e duhur, ku shumica e gjyqtareve ishin gjyqtare vendor,ne vend te atyre nderkombetare, parashtruesi i kerkeses vlereson se Kolegji iAnkesave i Gjykates Supreme te Kosoves nuk mund te konsiderohet si ipaanshem dhe i themeluar me ligj", dhe ne kete menyre jane shkeIur nenet 31dhe 32 te Kushtetutes.

44· Parashtruesi i kerkeses, gjithashtu, pretendon se "te dy kolegjet CiSpeciaIizuardhe i ApeIit) kane deshtuar ne marrjen parasysh te permbushjes se dykushteve te parashikuara ne nenin 5.4 te Rregullores nr. 2002/12 te UNMIK-ut. Ne fakt, te dy kolegjet ikane tejkaluar kompetencat e tyre meqenese kaneshqyrtuar nese procedura e bashkimit ishte kryer ne pajtim me ligjet eprivatizimit, ne vend qe te vepronin ne pajtim me kompetencat e tyre tepercaktuara nga rregullorja e UNMIK-ut".

45. Parashtruesi i kerkeses konkIudon se "Kolegji ishkalles se pare dhe te dyte kakryer diskriminim pa vleresimin e duhur te provave dhe fakteve, si dhe pamarre parasysh rregulloret e UNMIK-ut". Pra, ne kete menyre, sipasparashtruesit eshte shkeIur neni 46 i Kushtetutes.

46. Si perfundim, parashtruesi kerkon nga Gjykata: "Te anuloje teresishtaktgjykimin e Kolegjit te Ankesave te Dhomes se Posac;me te GjykatesSupreme te Kosoves per c;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare tePrivatizimit (DhPGjS) nr. AC-I.-14-0l69-AoOOl, te dates 15 prill 2015. Vec;kesaj, Gjykata Kushtetuese duhet ta urdheroje Kolegjin e Ankesave qe temarre nje vendim te ri, ne nje kolegj te formuar ashtu siC;duhet dhe qeperbehet nga gjyqtare nderkombetare dhe dy gjyqtare vendore, si dhe temarre parasysh dhe vleresoje te gjitha faktet dhe provat e paraqitura ngaParashtruesi i kerkeses gjate gjithe procedures, duke ruajtur si duhet, ne tenjejten kohe, te drejtat kushtetuese te parashtruesit te kerkeses. Se fundmi,parashtruesi i kerkeses propozon qe kerkesa e tij e paraqitur ne kerkesen edates 11prill 2005, te pranohet ne teresi".

6

Pranueshmeria e kerkeses

47· Gjykata shqyrton nese kerkesa i ka permbushur kriteret e pranueshmerise, tepercaktuara me Kushtetute dhe te specifikuara me tej me Ligj dhe meRregullore te punes.

48. Ne kete drejtim, Gjykata i referohet paragrafeve 1 dhe 7 te nenit 113.[Jurisdiksioni dhe Palet e Autorizuara] te Kushtetutes, i cili percakton:

,,1. Gjykata Kushtetuese vendos vetem per rastet e ngritura para gjykatesne menyre ligjore nga pala e autorizuar.[...]7· Individet jane te autorizuar te ngrene shkeljet nga autoritetet publike tiite drejtave dhe lirive te tyre individuale, tii garantuara me Kushtetute,miriipo vetem pasi te kene shteruar te gjitha mjetetjuridike tiipiircaktuarame lig}".

49· Gjykata, gjithashtu, i referohet nenit 48 [Saktesimi i kerkeses] te Ligjit, i ciliparasheh:

"Parashtruesi i kerkeses ka per detyre qe nii kiirkesiin e tij te qartiisojsaktesisht se cilat te drejta dhe liri pretendon se ijane cenuar dhe cili iishtiiakti konkret iautoritetit publik te cilin parashtruesi diishiron ta kontestoj".

50. Per me teper, Gjykata merr parasysh rregullin 36 (1) (d) dhe (2) (d) teRregullores se punes, i cili parasheh:

,,(1) Gjykata mund ta shqyrtoje nje kiirkese nese:[ ...J(d) kerkesa arsyetohet primafacie ose nuk eshtii qartazi epabazuar.

(2) Gjykata do te deklaroje nje kiirkesii si qartazi te pabazuar, niise bindetse:

[ ...J(d) parashtruesi nuk deshmon nii menyre tii mjaftueshme pretendimine tij".

51. Gjykata rithekson se parashtruesi i kerkeses pretendon se me Aktgjykimin ekontestuar te Kolegjit te Apelit jane shkelur nenet 31, 32 dhe 46 te Kushtetutes.

(iJ Shkelja epretenduar e nenit 31dhe nenit 32 te Kushtetutes

52. Gjykata veren se parashtruesi kryesisht e ka bazuar kerkesen e tij nepretendimin se Kolegji i Apelit nuk ka qene i perbere ne pajtim me nenin 3,paragrafi 12 i Ligjit nr. 04/L-033 per Dhomen e Posa<;me te Gjykates Supremete Kosoves per <;eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare te Privatizimit.

53. Parashtruesi i kerkeses pretendon se ky nen e rregullon perberjen dheorganizimin e Kolegjit te Apelit dhe se ne rastin konkret, Kolegji i Apelit ishte iperbere nga "3 (tre) gjyqtare te cilet jane shtetas tii Kosoviis dhe 2 (dy)gjyqtare nderkombetare", dhe keshtu i perbere Kolegji i Apelit "nuk mund tii

7

konsiderohet i paanshem dhe i themeluar me Zigj", si~ parashihet me nenin 31te Kushtetutes.

54· Per me teper, parashtruesi i kerkeses arsyeton se "kolegji i tille i perbere nemenyre te paligjshme ka vendosur lidhur me ankesen e tij", dhe e kaparandaluar ate "per t'i shJrytezuar mjetet juridike", dhe, si rezultat i perberjesse tille te Kolegjit te Apelit jane shkelur nenet 31 dhe 32 te Kushtetutes.

55· Lidhur me keto pretendime te parashtruesit, Gjykata veren se me nenin 6 teLigjit nr. 04/L-273 per ndryshimin dhe plotesimin e ligjeve qe nderlidhen memandatin e Misionit Evropian per sundimin e ligjit ne Republiken e Kosovesjane bere ndryshime ne Ligjin nr. 04/L-033 per Dhomen e Posa~me teGjykates Supreme te Kosoves per ~eshtjet qe lidhen me Agjencine Kosovare tePrivatizimit.

56. Ligji nr. 04/L-273 per ndryshimin dhe plotesimin e ligjeve qe nderlidhen memandatin e Misionit Evropian per sundimin e ligjit ne Republiken e Kosoves,ne nenin 6, paragrafi 5 parasheh:

Neni6Ndryshimet dhe plotesimet e Ligjit Nr. 04/L-033 mbi Dhomen e Posaf;mete Gjykates Supreme te Kosoves per C;eshtjet qe kane te bejne me Agjencinee Privatizimit (Ligji)

5· Neni 3 i ligjit bazik, paragrafi 12 riformulohet me tekstin si ne vijim:

,,12. Kolegji i ApeZit perbehet nga 5 (pese) gjyqtare, 2 (dy) prej te cilevejane gjyqtare te EULEX-it/nderkombetare. Me kerkesen e bazuar teautoritetit kompetent te EULEX-it, Keshilli Gjyqesor i Kosoves do tevendose qe kolegji te perbehet me shumice gjyqtareve te EULEX-it/nderkombetare. Presidenti i Dhomes se Posar;me sherben si kryesues iKolegjit te Apelit. Kater (4) anetaret e tjere te Kolegjit te Apelit caktohennga Kryetari i Dhomes se Posar;me pas konsultimit me Kryetarin eKeshillit Gjyqesor te Kosoves".

57. Per me teper, Ligji nr. 04/L-273 per ndryshimin dhe plotesimin e ligjeve qenderlidhen me mandatin e Misionit Evropian per sundimin e ligjit neRepubliken e Kosoves, ne nenin 10, parasheh se ky Ligj "hyn ne fuqi 15(pesembedhjete) dite pas publikimit ne Gazeten Zyrtare te Republikes seKosoves".

58. Gjykata, gjithashtu, veren se Ligji nr. 04/L-273 per ndryshimin dhe plotesimine ligjeve qe nderlidhen me mandatin e Misionit Evropian per sundimin e Ligjitne Republiken e Kosoves, eshte i shpallur me dekretin e Presidentes se Kosovesme 7 maj 2014, dhe hyri ne fuqi me 22 maj 2014.

59. Duke u bazuar ne te lartpermendurat, Gjykata konkludon se pretendimet eparashtruesit te kerkeses ne lidhje me "perberjen jo te drejt te Kolegjit teApelit, e cila eshte ne kundershtim me Zigjin", jane te bazuara ne nenin e ligjitqe nuk ka qene ne fuqi juridike me 22 maj 2014, dhe se Kolegji i Apelit eshteformuar pas kesaj date, ne baze te ligjit te ndryshuar.

8

60. Gjykata me tej konkludon se Kolegji i Apelit ne momentin e vendimmarrjesishte i perbere ne pajtim me ligjin ne fuqi dhe ndryshimet dhe plotesimet e tij,si dhe ne pajtim nenin 31 te Kushtetutes.

61. Duke u bazuar ne te lartpermendurat, Gjykata konkludon se pretendimet eparashtruesit te kerkeses ne lidhje me ''perberjen jo te drejt te Kolegjit teApelit, e cila eshte ne kundershtim me ligjin" jane te pabazuara dhe se neproceduren ne Kolegjin e Apelit nuk pa pasur shkelje te neneve 31 dhe 32 teKushtetutes.

(iiJ Shkelja epretenduar e nenit 46 te Ligjit

62. Parashtruesi i kerkeses, me tej, pretendon se "Kolegji ishkalles se pare dhe tedyte ka kryer diskriminim pa vleresimin e duhur te provave dhe fakteve dhepa e marre parasysh rregulloren e UNMIK-ut", dhe keshtu, sipaspretendimeve te parashtruesit te kerkeses, eshte shkelur neni 46 i Kushtetutes.

63· Keto pretendime parashtruesi i kerkeses i bazon ne nenin 5, paragrafi 4 iRregullores se UNMIK-ut 2002/12 mbi Themelimin e Agjencise se Mirebesimitte Kosoves, i cili parasheh:

"Regjistrimi i serishem apo bashkimi i nje ndermarrje ne proneSIshoqerore apo publike pas 22 marsit te vitit 1989 e ndryshon statusin e sajsi ndermarrje shoqerore apo publike vetem nese regjistrimi i serishem apobashkimi ka qene:

(a) Bazuar ne ligjin ne fuqi dhe(b) Eshte zbatuar ne menyre jo diskriminuese".

64. Parashtruesi i kerkeses pretendon se "te dy kolegjet (i Specializuar dhe i Apelit)kane deshtuar ne marrjen parasysh te permbushjes se dy kushteve teparashikuara ne nenin 5.4 te Rregullores nr. 2002/12 te UNMIK-ut. Ne fakt,te dy kolegjet i kane tejkaluar kompetencat e tyre meqenese kane shqyrtuarnese procedura e bashkimit ishte kryer ne pajtim me ligjet e privatizimit ...".

65· Gjykata veren se Kolegji i Specializuar pikerisht ne baze te nenit 504 teRregullores se UNMIK-ut 2002/12, e vleresoi ligjshmerine e procedures sembajtur te bashkimit te 4 nentorit 1992, ne mes te SH.A. "Sintelon" dhe N.SH."Fazita".

66. Kolegji i Specializuar ka konstatuar se "bashkimi i llojit "sipermarrje" [...] ishtenje shembull klasik i privatizimit", dhe konkludoi se, sipas ligjit ne fuqi,perkatesisht nenit 2 (1) Ligji per Qarkullimin dhe Qeverisjen e KapitalitShoqeror "Kontrata mbi shitjen/privatizimin e prones shoqerore dhe kapitalitduhet ta lidh Fondi Zhvillimor ne baze te nenit 2 te Ligjit".

67· Kolegji i Specializuar ka konstatuar se kontraten kontestuese nuk e ka lidhurFondi zhvillimor dhe se "mjetet monetare te cilat mblidhen ma vone nuk ishkuan Fondit zhvillimor". Kolegji i Specializuar konkludoi se lidhja eshte berene menyre te paligjshme.

9

68. Gjykata, me tej, veren se Kolegji i Specializuar nuk eshte leshuar ne vleresimine kushtit te dyte nese bashkimi eshte kryer "ne nje menyre jo diskriminuese",sepse Kolegji i Specializuar i DHPGJS-se ka gjetur se nuk eshte permbushurkushti i pare (ligjshmeria e bashkimit).

69· Kolegji i Specializuar konkludoi se bashkimi eshte bere ne menyre tepaligjshme dhe se te gjitha veprimet pas "aktvendimit te paligjshem" perbashkimin e Autoritetit te Perkohshem te N.SH. "Fazita" jane ligjerisht tepavlefshme dhe nuk prodhojne asnje efekt juridik, pavaresisht se si janembajtur.

70. Gjykata, me tej veren se verejtjet ne lidhje me zbatimin e drejte te ligjit qe neprocedurat e apelit jane marre parasysh edhe nga Kolegji i Apelit, i cili kavertetuar se bashkimi ishte i paligjshem edhe ne rastin e zbatimit te Ligjit perNdermarrjet, i cili ne nenin 14 parashikon se "per organizimin e organizatesthemelore te punes se bashkuar, vendosin punetoret ne pajtim me Statutin endermarrjes".

71. Kolegji i Apelit me tej e shqyrtoi nenin 13 te Statutit te N.SH. "Fazita", qerregullon kete <;eshtje dhe konkludoi se "ne rastin konkret ndryshimet nendermarrje jane kryer ne kundershtim te plote me nenin 13 te Statutit tendermarrjes".

72. Kolegji i Apelit konkludoi se bashkimi ishte i paligjshem edhe sipas Ligjit mbiNdermarrjet edhe sipas Ligjit per Qarkullimin dhe Qeverisjen e KapitalitShoqeror.

73. Kolegji i Apelit konkludoi se "ne rastin konkret behet fjale per dhurate apobashkimit te kapitalit shoqeror N.SH "Fazita" te nje shoqerie aksionare neSerbi. IVo eshte nje shembull tipik i vendimeve arbitrare dhe te paligjshme".

74· Gjykata konkludon se ne proceduren para gjykatave te rregullta nuk ka pasurshkelje te nenit 46 te Kushtetutes dhe se pretendimet e parashtruesit se"Kolegji i shkalles se pare dhe te dyte ka kryer diskriminim pa vleresimin eduhur te provave dhe fakteve ..."jane te pabazuara, sepse Kolegji i Specializuardhe Kolegji i Apelit nuk jane leshuar ne vleresimin e kushtit te dyte, nesebashkimi eshte kryer "ne menyre jo diskriminuese".

75. Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses ne thelb nuk eshte i kenaqur merezultatin e kontestit dhe qe te njejtat pretendime i ka paraqitur para gjykatavete rregullta, ku ne lidhje me ligjin e zbatueshem ka marre pergjigjen mire tearsyetuar nga Kolegji i Apelit lidhur me arsyen pse vendimi per bashkimin eAutoritetit te Perkohshem N. SH. "Fazita" eshte konsideruar i paligjshem sipasLigjit per Ndermarrjet dhe sipas Ligjit per Qarkullimin dhe Qeverisjen eKapitalit Shoqeror.

76. Megjithate, Gjykata veren se parashtruesi i kerkeses vetem thekson se ka pasurshkelje te te drejtave te tij kushtetuese, pa shpjeguar se si dhe pse faktet eparaqitura perbejne shkelje te te drejtave kushtetuese ne te cilat thirret. Ai nukka paraqitur ndonje deshmi prima facie qe do te tregonte shkeljen e te drejtave

10

te tij kushtetuese (shih, Vanek kunder Republikes se Sllovakise, nr. 53363/99,GJEDNJ, Vendimi i 31 majit 2005).

77· Gjykata rithekson se, ne menyre qe te ekzistoje nje rast ne lidhje me shkeljekushtetuese, parashtruesi i kerkeses duhet te mbeshtet dhe te provoje seprocedurat ne gjykatat e rregullta, te shikuara ne teresi, nuk jane kryer nemenyre te drejte dhe ne pajtim me kushtet per gjykim te drejte, apo qe gjateprocedures jane kryer shkelje te tjera kushtetuese nga gjykatat e rregullta(Shih, rastin Shub kunder Lituanise, nr. 17064/06, GJEDNJ, vendimi i 30qershorit 2009).

78. Gjykata, me tej, veren se parashtruesit i jane ofruar mundesi te shumta ne fazate ndryshme te ketij procesi qe t'i paraqese argumentet dhe deshmite qe ai ikonsideronte te rendesishme per rastin e tij. Ne te njejten kohe, ai kishtemundesi per te kontestuar ne menyre efektive argumentet dhe provat eparaqitura nga pala kundershtare dhe te kundershtoje interpretimin e ligjit, qepretendohet si gabimisht i interpretuar, ne Kolegjin e Specializuar dhe Kolegjine Apelit ne proceduren e rregullt gjyqesore.

79· Gjykata rikujton se nuk eshte detyre e saj qe te merret me gabimet ne gjendjenfaktike apo ne ligjin ne fuqi, qe pretendohet te jene kryer nga gjykatat erregullta ne vleresimin e provave ose aplikimin e ligjit (ligjshmerise), pervec;nese dhe per aq sa ato mund t'i kene shkelur te drejtat dhe lirite e mbrojturame Kushtetute (kushtetutshmerine). Parashtruesi i kerkeses duhet te paraqesepretendim te arsyetuar dhe bindes kur pretendon se autoriteti publik i kashkelur te drejtat dhe lirite e tij/saj te mbrojtura me Kushtetute.

80. Gjykata, me tej, thekson se nuk eshte detyre e saj sipas Kushtetutes te veprojesi gjykate e shkalles se trete apo te katert, lidhur me vendimet e marra ngagjykatat e rregullta. Eshte roli i gjykatave te rregullta qe te vertetojne faktet,interpretojne dhe te zbatojne rregullat perkatese te se drejtes procedurale dhemateriale (shih, rasti Garcia Ruiz kunder Spanjes, nr. 30544/96, GJEDNJ,Aktgjykimi i 21 janarit 1999, shih, gjithashtu, rastin KI70/11, te parashtruesvete kerkeses Faik Rima, Magbule Rima dhe Besart Rima, Gjykata Kushtetuese,Aktvendimi per papranueshmeri, i 16 dhjetorit 2011).

81. Gjykata konkludon se te gjitha argumentet e parashtruesit, te rendesishme perzgjidhjen e kontestit, ishin degjuar ne menyre te duhur dhe se gjykatat i kishinshqyrtuar ne menyre te drejte, se arsyet materiale dhe ligjore per vendimin qeai kundershton jane te paraqitura ne menyre te detajuar dhe se proceduratprane gjykatave te rregullta, ne pergjithesi, ishin te drejta.

82. Gjykata konsideron se nuk jane permbushur kriteret e pranueshmerise, siC;percaktohen me Kushtetute, dhe parashihen me tej me Ligj dhe me Rregullorete punes.

83· Per arsyet e lartcekura, Gjykata konkludon se parashtruesi nuk i ka deshmuardhe provuar pretendimet e tij. Prandaj, kerkesa eshte qartazi e pabazuar dhe epapranueshme ne baza kushtetuese.

11

PER KETO ARSYE

Gjykata Kushtetuese e Kosoves, ne pajtim me nenin 113.7 te Kushtetutes, nenet 20dhe 48 te Ligjit dhe rregullin 36 (1) (d) dhe (2) (d) te Rregullores se punes, neseancen e mbajtur me 13 qershor 2016, njezeri

VENDOS

I. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;

II. T' UA KUMTOJE kete vendim paleve;

III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me nenin20. 4 te Ligjit; dhe

IV. Ky vendim hyn ne fuqi menjehere.

Gjyqtariraportues Kryetarja e Gjykates Kushtetuese

Robert Carolan rta Rama-Hajrizi

12