Agricultural Microfinance2010-2012

MaliLori Beaman

Northwestern University

Dean Karlan

Christopher Udry

Yale University

Bram Thuysbaert

Save the Children

Soro Yiriwaso

J-PAL

The Issue1960 to 1980 Asia and Latin America had a « Green Revolution »

Did not happen in Sub-Saharan Africa

AsiaLatin America

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000East Asia and the Pacific

Latin America & Caribbean

South Asia

Sub-Saharan Africa

Cereal Production in Kgs per hectare – 1961 to 2013Source: World Development Indicators, Novembre 2016

Research Questions

• The program offered loans to women who are part of local

community associations:

(1) Does the current loan product offered to women improve their

families’ livelihood?

(2) Is the MFI capturing farmers who make the most productive

investments?

(3) Is lack of capital the main constraint to farmers’ ability to make

productive investments, or are there other constraints?

Design

Program

Surveys

Census +

BaselineInputs Midline Endline

1st loan campaign 2nd loan campaign

Subsidies and Fertilizers

Agricultural

Season

Saison

Agricole

Saison

Agricole

Saison

Agricole

Jan

2010

Jul

2010

Jan

2011

Jan

2012

Jul

2011

Jul

2012

Design

198 villages

No Subsidy

110 control villages

No credit offer

Credit uptake No credit uptake

88 test villages

Credit offer

Subsidy

Subsidy No Subsidy

198 villages

No Subsidy

110 control villages

No credit offer

Credit uptake No credit uptake

88 test villages

Credit offer

Subsidy

Subsidy No Subsidy

Results of subisidies

Reduction of liquidity constraints leads to increased agricultural

investments and benefits

198 villages

No Subsidy

110 control villages

No credit offer

Credit uptake No credit uptake

88 test villages

Credit offer

Subsidy

Subsidy No Subsidy

Results of Loans

• 21% uptake in test villages

• 100% repayment rate

• 60% retention rate the following year

• Credit increases agricultural investments and yields

198 villages

No Subsidy

110 control villages

No credit offer

Credit uptake No credit uptake

88 test villages

Credit offer

Subsidy

Subsidy No Subsidy

No impact Positive impact

Self-selection of most productive farmers

Results

• Lack of liquidity is a constraint to investment

• Subsidies and loans are used for agricultural investments

• Farmers with better marginal yields take out loans

• Loans are more cost-efficient than subsidies

• Adapted loans to farmers constraints such as seasonal

revenues improve investments

Policy Relevance

No need for a subsidy

Taken up by the private sector

Benefits smallholder

farmers’ households

Benefits local

economy

Effective at market price

Enhanced likeliness of loans

More agricultural investments and better yields

Thank you

Microfinance Agricole2010-2012

MaliLori Beaman

Northwestern University

Dean Karlan

Christopher Udry

Yale University

Bram Thuysbaert

Save the Children

Soro Yiriwaso

J-PAL

Le ProblèmeDe 1960 à 1980 l’Asie et l’Amérique Latine ont connu une « Révolution Verte »

Cela n’a pas eu lieu en Afrique Sub-Saharienne

AsieAmérique Latine

0

1000

2000

3000

4000

5000

6000Asie de l'Est et Pacifique

Amérique Latine et Caraïbes

Asie du Sud

Afrique Sub-Saharienne

Production Céréalière en Kg par Hectare de 1961 à nos JoursSource: World Development Indicators, Novembre 2016

Questions de Recherche

• Le programme offer des prêts à des femmes faisant partie

d’associations communautaires locales:

(1) Est-ce-que le prêt offert aux femmes améliore le bien-être de leur

famille?

(2) Est-ce-que l’IMF attire les agriculteurs faisant les investissements

les plus productifs?

(3) Est-ce-que le manque de capital (liquidité) est le principal frein à la

capacité des agriculteurs de faire des investissements productifs? Y-a-t-

il d’autres freins?

Design

Programme

Enquêtes

Recensement

+ BaseIntrants Suivi Finale

1ère campagne de prêts 2nde campagne de prêts

Subventions et Engrais

Saison

Agricole

Saison

Agricole

Saison

Agricole

Saison

Agricole

Jan

2010

Juil

2010

Jan

2011

Jan

2012

Juil

2011

Juil

2012

198 villages

Pas de Subvention

110 villages témoins

Pas d’Offre de Prêt

Prêts Contractés Pas de Prêt Contracté

88 villages tests

Offre de Prêt

Subvention

Subvention Pas de Subvention

Design

La Réduction des contraintes de liquidité entraine

une augmentation des investissements agricoles et

des bénéfices

198 villages

Pas de Subvention

110 villages témoins

Pas d’Offre de Prêt

Prêts Contractés Pas de Prêt Contracté

88 villages tests

Offre de prêt

Subvention

Subvention Pas de Subvention

Résultats des Subventions

• Taux de souscription de 21% dans les villages « prêt »

• Taux de remboursement parfait (100%)

• Taux de rétention de 60% l’année suivante

• Les prêts augmentent les investissements agricoles et les récoltes

198 villages

Pas de Subvention

110 villages témoins

Pas d’Offre de Prêt

Prêt Contracté Pas de Prêt Contracté

88 villages tests

Offre de Prêt

Subvention

Subvention Pas de Subvention

Résultats des Prêts

198 villages

Pas de Subvention

110 villages témoins

Pas d’Offre de Prêt

Prêt Contracté Pas de Prêt Contracté

88 villages tests

Offre de Prêt

Subvention

Subvention Pas de Subvention

Pas d’impact Impact positif

Auto-sélection des agriculteurs les plus productifs

Résultats

• Le manque de capitaux est une barrière à l’investissement dans

l’agriculture

• Les subventions et les prêts sont utilisés pour financer les activités

agricoles

• Les agriculteurs avec les rendements marginaux les plus importants

contractent les prêts

• Les prêts sont plus efficaces en termes de coûts par rapport aux

subventions

• Des prêts adaptés aux contraintes des petits producteurs telles que la

saisonnalité de leurs revenus permettent une amélioration

considérable des investissements

Pertinence

Ne nécessite pas de subvention

Répliqué par le secteur privé

Bénéficie aux ménages

des petits producteurs

Bénéficie à

l’économie locale

Efficace au prix du marché

Plus de probabilité de prêt

Plus d’investissements agricoles et meilleures récoltes

Merci