adaptación de la escala de resiliencia wagnild y young
DESCRIPTION
Psimetría 2015-1TRANSCRIPT
ADAPTACIÓN DE LA ESCALA DE
RESILIENCIA DE WAGNILD Y YOUNG
PAMELA CROMBIE, MARÍA JOSÉ LÓPEZ, MARÍA CAMILA MESA Y LINA SAMPER
200921510 201328064 201124581 201126738
Bogotá, 2015
Universidad de los Andes
Psicometría
A W Y
Y o u n g
W a g n i l d
A d a p t a c i ó n
Adaptación de la escala de resiliencia Wagnild y Young
Autores: Pamela Crombie, Maria José López, María Camila Mesa, Lina Samper.
Finalidad: El instrumento tiene como proposito medir el nivel de resiliencia en estudiantes
entre 18 y 25 años en el contexto colombiano.
Duración: entre 5 y 10 minutos.
Aplicación: Es indispensable presentar primero el cosentimieto informado antes de que se
aplique la prueba. Se sugiere la aplicación en un espacio de poco ruido y aislmieto para
evitar distracciones y así promover el compromiso de la persona en la realización de la
prueba.
Material: Consentimiento informado, instrumento y un esfero.
Marco teórico
El concepto de resiliencia es un término difícil de definir, ya que cada autor lo
abarca de una forma distinta. De acuerdo a Stefan Vanistendael (2011), sociólogo y
demógrafo de la Universidad de Lovaina en Bélgica y difusor del concepto, no existe una
definición universalmente aceptada del término. Sin embargo, como asegura Grotberg
(1997), se puede explicar a partir de los factores y características que lo constituyen. Si bien
hay autores que lo plantean como un proceso de adaptación, algunos lo explican como una
capacidad, entre otros. A continuación, se describirán algunas de estas definiciones.
Definiciones de resiliencia
El concepto de Resiliencia proviene en primera instancia de la física y se definía
como “[la] capacidad de un cuerpo para resistir un choque” (Cyrulnik, 2001, pp.10). Más
tarde, fue adoptado por las ciencias sociales las cuales definen resiliencia como “la
capacidad para triunfar, para vivir y desarrollarse positivamente, de manera socialmente
aceptable, a pesar de la fatiga o de la adversidad, que suelen implicar riesgo grave de
desenlace negativo” (Cyrulnik, 2001, pp.10) Asimismo, el concepto de resiliencia ha sido
adoptado en contextos comunitarios o familiares que, a pesar de las circunstancias adversas,
tienen la capacidad de actuar correctamente y ser exitosos, de recuperarse después de vivir
acontecimientos estresantes y reasumir exitosamente su actividad habitual (Villalobos
Cano, 2009). En un sentido más etimológico, la resiliencia proviene del vocablo en latín
“resilire” que significa “volver a entrar saltando” lo cual Melillo, Estamatti y Cuestas
definen como “la capacidad del ser humano para hacer frente a las adversidades de la vida,
superarlas y ser transformado positivamente por ellas” (Melillo et al. citado por Villalobos
Cano, 2009, pp. 22).
En el libro Learning From Resilient People, de Morley D. Glicken (2006), el autor
menciona la preocupación de Mandleco y Perry (2000) sobre la inconsistencia de la
definición, quienes temen que el término sea manipulado a gusto de los investigadores. En
el libro, se explica que la resiliencia ha sido, por ejemplo, definida como un característica
de la personalidad no relacionada al estrés; la ausencia de psicopatologías en niños cuyos
padres tienen graves problemas emocionales; y características que ayudan a los niños a ser
exitosos cuando se espera que estos fallen, entre otros. Se llega así a explicar en el texto,
que Polk (1997) trató de sintetizar un modelo de resiliencia basado en cuatro dimensiones
del concepto, las cuales involucraban aspectos filosóficos, ambientales, disposicionales y
situacionales para formar la resiliencia. Como resultado de esta diversidad de definiciones,
Glicken (2006) explica que Mandleco y Perry (2000), afirman que aunque se asuma un
término universal de resiliencia, al investigarlo y puntualizar sus dimensiones, las
definiciones se tornan confusas.
No obstante, Vanistendael (2011), afirma que el término es tan universal como los
conceptos de amor, humor y tiempo. Esto quiere decir, que existe un acuerdo general de sus
definiciones aunque no haya una globalmente aceptada. Por ende, Vanistendael afirma que
la importancia surge en estudiar las raíces del concepto centrándose en cómo la resiliencia
surge cuando menos se le espera. Analógamente, en el libro de Glicken (2006), se explica
que más de veinte años de investigación sobre la resiliencia, demuestran que
aproximadamente el 75 % de los niños en situaciones de riesgo, viviendo con familias
altamente disfuncionales, se desarrollan y viven exitosamente. En el texto se menciona que
según Rutter (2003), la mitad de los niños que viven múltiples riesgos y se enfrenta a
situaciones adversas, logran un buen desarrollo emocional y social. Así se llega a la
definición de Masten (2001), quien afirma que los comportamientos resilientes son bastante
comunes y que por ende se presentan más como una norma que como una excepción. Por
ende, Masten (2001) plantea la resiliencia como una característica genética que hace parte
de los humanos
A su vez, Grotberg (1997) define la resiliencia como la capacidad que le permite a
una persona, grupo o comunidad, prevenir o minimizar los efectos de una adversidad. De
esta manera, la autora habla de un comportamiento resiliente el cual, además de afrontar las
adversidades, puede ser desarrollado con anticipación. De manera similar, Vanistendael,
autor de numerosas publicaciones en torno a la resiliencia, plantea el concepto como una
capacidad. Establece que una definición pragmática de éste es “la capacidad de una persona
o grupo para superar grandes dificultades y crecer a través o en presencia de ellas de
manera positiva” (Vanistendael, 2011). El autor explica que esta competencia es de
carácter variable, dado que se construye de acuerdo a la interacción del individuo con el
entorno y se desarrolla a lo largo de su vida.
Por el contrario, Kathryn Connor y Jonathan Davidson (2003), autores de la
reconocida prueba de resiliencia CD- RISC, no explican este concepto en términos de
capacidad, sino en una serie de cualidades personales que permiten afrontar situaciones
adversas. Asimismo, aseguran que la resiliencia posee características multidimensionales
determinadas por diferentes circunstancias tales como el contexto, la edad, el género, la
cultura, entre otros. En contraste, Hunter y Chandler (1999) definen la resiliencia como un
proceso de defensa del aislamiento en el cual se utilizan determinadas tácticas basadas en
factores de protección (Villalobos Cano, 2009).
Definición de resiliencia según Wagnild y Young y descripción de Prueba
Escala de Resiliencia
Ahora bien, es clave definir la resiliencia según Gail M. Wagnild y Heather M. Young,
autoras de la prueba Escala de Resiliencia (ER) (1993). Es clave resaltar que para las
autoras la resiliencia es una característica positiva de la personalidad, no un proceso, que
favorece la adaptación individual (Rodríguez, Pereyr, Gil, y Jofré, 2009). Asimismo, la
resiliencia es una característica que modera el efecto negativo del estrés (Wagnild y Young,
1993, ER). A su vez definen resiliencia de la siguiente manera: “Resilience connotes
emotional stamina and has been used to describe persons who display courage and
adaptability in the wake of life’s misfortunes” (Wagnild y Young, 1993, pp. 166). En otras
palabras, Wagnild y Young toman la resiliencia como una característica del ser humano
para afrontar la adversidad. El constructo de la resiliencia se divide en dos factores y a su
vez en cinco características que serán explicadas a continuación junto con la descripción de
la prueba.
Esta prueba se define como “[Generalmente] cuestionarios de autorreporte, tipo
Likert, estandarizados mediante pruebas de análisis factorial que, de manera rápida y
enmarcada en una teoría explicativa, ofrecen información sobre el fenómeno observado”
(Ospina, 2007). La escala, entonces, fue diseñada para identificar cualidades personales que
benefician la adaptación individual o resiliencia (Rodríguez et al, 2009). La elaboración de
la ER tiene dos objetivos claros: establecer el nivel de resiliencia en los estudiantes y hacer
un análisis psicométrico de tales niveles (Wagnild y Young). Esta prueba toma la
resiliencia como un constructo que puede ser evaluado según dos factores y cinco
características. Los dos factores son ‘competencia personal’ (que indica autoconfianza,
independencia, decisión, invencibilidad, poderío, ingenio y perseverancia) y ‘aceptación de
uno mismo y de la vida’ (que indica adaptabilidad, balance, flexibilidad y una perspectiva
de vida estable que coincide con la aceptación por la vida y un sentimiento de paz a pesar
de la adversidad) (Wagnild y Young). Estos mismos factores se componen de las siguientes
características:
Ecuanimidad: denota una perspectiva balanceada de la propia vida y experiencias.
Esto reúne tomar las cosas con calma y moderar actitudes ante la adversidad
Perseverancia: persistencia ante la adversidad o desaliento. Implica tener un deseo
fuerte de logro y autodisciplina.
Confianza en sí mismo: Habilidad para creer en sí mismo y en sus capacidades.
Satisfacción personal: comprender el significado de la vida y sus contribuciones a
esta.
Sentirse bien sólo: proporciona el significado de la libertad y la noción de que
somos únicos e importantes. (Wagnild y Young).
La prueba se compone de 25 ítems que miden los dos factores y a su vez las características
ya descritas.
Para la evaluación se utiliza una escala tipo Likert en los 25 ítems donde 1 es
máximo desacuerdo y 7 es máximo acuerdo. El puntaje mínimo de resiliencia es de 25
mientras el mayor es de 175. (Wagnild y Young)
Adaptación de la prueba de Wagnild y Young
La mayoría de pruebas de resiliencia son construidas en inglés, es por esto que se
requiere una adaptación de la prueba para medir este elemento en otro tipo de sociedades.
La prueba de Wagnild y Young ha sido adaptada y validada en varios idiomas como
portugués y español. Así, la prueba fue adaptada en Argentina. Rodríguez et al (2009)
resaltan que para esta adaptación los autores definieron dos factores importantes en la
prueba, en donde se podían clasificar los ítems, denominados competencia personal,
aceptación de sí mismo y de la vida. Por otro lado, Heilemann, Lee y Kury (2003)
realizaron la adaptación de esta prueba en España, con una población de 315 mujeres. Un
inconveniente puede ser que las traducciones de estas pruebas a veces revelan tener
problemas con algunos ítems. Sin embargo, el resultado fue bueno, ya que arrojó un alfa de
cronbach fiable.
De esta manera, la prueba también ha sido adaptada al portugues y el sueco. La
versión portuguesa fue aplicada en Brasil y fue traducida por Pesce en el 2005. Para este
caso, los autores encontraron tres factores: Adaptación asertiva, autodeterminación y
realización personal. Sin embargo, el alpha de cronbach fue más bajo que el de la versión
en español. En el caso de la adaptación sueca, se aplicó la prueba a 1719 personas, en
donde la mayoría eran mujeres. Los autores de esta prueba identificaron 5 factores:
“estabilidad de ánimo, perseverancia, sentimiento de mismidad, capacidad de reflejar
autoconfianza y capacidad para encontrar sentido a la vida.”(Rodriguez et al, 2009). Los
resultados de esta prueba arrojaron que existe una correlación positiva entre la capacidad de
resiliencia y la edad.
Rastreo de pruebas
Las pruebas psicométricas utilizadas para medir la resiliencia por lo general son
pruebas de autorreporte. Se hizo un rastreo de estas pruebas y se encontraron varios
documentos donde se describen algunas de las más utilizadas. Estos documentos contienen
este tipo de descripciones ya que tienen el de ampliar el conocimiento sobre este tipo de
instrumentos ya elaborados y utilizados. A continuación se exponen algunos ejemplos de
las pruebas más utilizadas y estudiadas acompañadas de una breve descripción.
La escala de resiliencia de Connor-Davidson (CD-RISC) fue desarrollada en el 2003.
Esta consta de 25 ítems con una escala de 0 a 4, en donde los números más altos reflejan
una mayor resiliencia. Los ítems de esta escala incluyen flexibilidad frente a situaciones,
capacidad de tomar decisiones, optimismo, perseverancia, entre otras. La prueba fue
utilizada en diferentes grupos como muestras de una comunidad, pacientes de atención
primaria, pacientes de psiquiatría general, estudios clínicos con personas con desórdenes de
ansiedad, y en estudios clínicos en pacientes con estrés postraumático. (Salgado, 2005)
El Inventario de factores de Resiliencia es una herramienta creada en 2004 por Salgado.
Con esta se pretende evaluar factores como autoestima, empatía, autonomía, humor y
creatividad. Estos factores se tomaron en cuenta por ser los factores protectores
indispensables a tener en cuenta en el proceso de evaluación e intervención en personas con
resiliencia baja. El cuestionario comprende 48 ítems de respuesta de elección forzada
(si/no). (Salgado, 2005)
Dispositional Resilience Scale (Bartone, Ursano Wright e Ingraham) también conocida
como HARDY, fue desarrollada en 1989. La prueba se enfocó en la medición de rasgos de
personalidad asociado con la resiliencia. Se realizaron pruebas con militares que habían
experimentado altos niveles de estrés en el campo de batalla. Es una prueba de autorreporte,
consta de 45 ítems que se dividen en tres grandes componentes: Control, comunicación y
desafíos personales. Cadaítemm es medido en una escala de cero (completamente falso) a
cuatro (completamente cierto) (Bartone, 2008).
Resiliency Scale: fue elaborada por Jew, Green y Kroger en 1992. Esta consta de 35 ítems
de autorreporte. En la prueba se miden doce habilidades y herramientas con las cuales las
personas se enfrentan al estrés (Austin, M.). Determina el nivel de resiliencia en tres
facetas: optimismo, adquisición de la habilidad y riesgo tomado. (Salgado, 2005)
Escala de Resiliencia Emocional: fue desarrollada en 1996 por Block y Kremen. Es un
autorreporte en el cual se puntúan 14 ítems de cero a cuatro. Con estas puntuaciones se
evalúa la capacidad de quien toma el test de modificar respuestas ante situaciones
cambiantes, con altos niveles de frustración y estrés (Ringeisen, 2008).
El cuestionario de Perfil de vida del estudiante: a través de las actitudes
comportamentales fue construído por el Instituto Search en 1989. Lo integran 156 ítems
que están divididos de la siguiente manera: 8 principales habilidades del desarrollo, 8
indicadores para continuar siendo exitoso, 5 déficits en el desarrollo y 24 conductas de
riesgo. Se requiere un tiempo aproximado de 50 minutos para realizarla. (Salgado, 2005)
Además de estas, existen las pruebas proyectivas. Estas no son muy tenidas en
cuenta, ya que tienen un componente de subjetividad y ambigüedad muy amplio. Sin
embargo, se han realizado pruebas verbales proyectivas en donde se completa una historia
presentada con situaciones complejas. Este tipo de prueba permite a los investigadores
medir o describir la manera como se resuelven los conflictos individuales, explicados a
partir de la cognición, la conducta y las emociones. Lo que se resalta de estas pruebas es
que de cierta manera se puede acceder a un inconsciente o a aspectos que afectan
indirectamente la capacidad de resiliencia (Ospina, 2007).
Por último, otra prueba para medir la resiliencia es la imaginología. Esta parte de la
base de que la resiliencia tiene un factor de temperamento muy importante. Así, se asegura
que aproximadamente el 30% de los factores de la resiliencia son hereditarios y que se
pueden medir a partir de imagenes cerebrales, pruebas genéticas, pruebas neuroendocrinas,
entre otras. Estas no solo permiten medir el nivel de resiliencia, sino también crean la
posibilidad de desarrollar habilidades resilientes (Ospina, 2007).
Tabla de especificaciones
Ecuanimida
d
Perseverancia Confianza en
sí mismo
Satisfacción
personal
Sentirse bien
solo
Competenci
a personal
Confiar en
las
capacidades
propias al
enfrentarse
a una
situación
adversa,
manteniend
o la calma.
8, 11
Creer que las
habilidades y
la
autodisciplina,
llevarán a los
logros a pesar
de las
condiciones
desfavorables.
1, 4, 14, 15
Ser
independient
e e ingeniar
soluciones a
los
problemas,
estando
seguro de sus
competencias
.
17, 10, 9, 6,
24
Comprender
el significado
de la vida y
saber que el
accionar
propio
contribuye a
esta.
25, 21, 16
Estar cómodo
cuando se está
sólo y valorar
la libertad.
5, 3
Aceptación
de uno
mismo
Adaptarse a
los cambios
que puedan
surgir en
una
situación de
conflicto,
guardando
una actitud
flexible y
positiva.
7, 12
Aceptar la
situación
vivida como
es, sin
desconcentrars
e del trabajo
por las metas.
2
Conservar
una
sensación de
paz ante la
adversidad,
dado que se
confía que en
que tiene las
herramientas
para
continuar.
18, 13
Saber que a
pesar de la
adversidad,
sus
contribucione
s a la vida
tienen un
gran valor y
trascienden la
situación
vivida.
22
Estar
consciente de
que se es único
e importante, y
mantener una
estado
balanceado de
calma sin
importar el
conflicto.
19
Adaptación de la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young
Ítems En desacuerdo De acuerdo
1. Cuando planeo algo lo realizo 1 2 3 4 5 6 7
2. Suelo arreglármelas de una u otra manera 1 2 3 4 5 6 7
3. Soy capaz de hacer las cosas por mí mismo sin depender de los demás
1 2 3 4 5 6 7
4. Para mí es importante mantenerme interesado(a) en algo
1 2 3 4 5 6 7
5. Si debo hacerlo, puedo estar solo(a) 1 2 3 4 5 6 7
6. Estoy orgulloso(a) de haber podido alcanzar metas en mi vida
1 2 3 4 5 6 7
7. Generalmente me tomo las cosas con calma
1 2 3 4 5 6 7
8. Me siento bien conmigo mismo(a) 1 2 3 4 5 6 7
9. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo
1 2 3 4 5 6 7
10. Soy decidido(a) 1 2 3 4 5 6 7
11. Rara vez me pregunto sobre la finalidad las cosas
1 2 3 4 5 6 7
12. Me tomo las cosas una por una 1 2 3 4 5 6 7
13. Puedo superar las dificultades porque anteriormente he experimentado situaciones similares
1 2 3 4 5 6 7
14. Soy autodisciplinado(a) 1 2 3 4 5 6 7
15. Mantengo interés por las cosas 1 2 3 4 5 6 7
16. Por lo general encuentro de qué reírme 1 2 3 4 5 6 7
17. La confianza en mí mismo(a) me permite atravesar momentos difíciles
1 2 3 4 5 6 7
18. En una emergencia soy alguien en quien se puede confiar
1 2 3 4 5 6 7
19. Usualmente puedo ver una situación desde varios puntos de vista
1 2 3 4 5 6 7
20. A veces me obligo a hacer cosas me gusten o no
1 2 3 4 5 6 7
21. Mi vida tiene sentido 1 2 3 4 5 6 7
22. No me aflijo ante situaciones sobre las que no tengo control
1 2 3 4 5 6 7
23. Cuando estoy en una situación difícil, generalmente encuentro una salida
1 2 3 4 5 6 7
24. Tengo suficiente energía para lo que debo hacer
1 2 3 4 5 6 7
25. Acepto si hay personas a las que no les agrado
1 2 3 4 5 6 7
Normas de Aplicación
Al momento de aplicar la adaptación colombiana de la prueba de resliencia, se deben tener
en cuenta las siguientes indicaciones. El examinador debe asegurarse de que las personas
incluídas en la prueba pertenezcan a un grupo con características compartidas similares, en
este caso se escogió a un grupo de estudiantes de la Universidad de los Andes.
La prueba debe ser administrada en un ambiente apropiado para la persona
evaluada, deben estar cómodos y no tener interrupciones de otros individuos o
interferencias por ruido. Es decir, un espacio donde se puedan sentar y apoyarse para
responder el test concentrados. El examinador le debe permitir al participante hacer la
prueba en su espacio, no debe estar al lado monitoreando las respuestas para no influir en el
resultado.
Antes de entregarles la prueba a las personas partícipes, es necesario darles un
consentimiento informado impreso para que lo lean con total tranquilidad. De esta manera,
firman el documento en caso de que estén de acuerdo con los términos de la prueba o se
absteienen de hacerlo si no desean participar.
Se deben dar las instrucciones de cómo responder a la prueba de manera clara y
amable. Se les debe indicar a los participantes que encontrarán una escala con números del
1 al 7 y que deben seleccionar únicamente un número por cada pregunta. El 1 representa el
menor puntaje, indica “desacuerdo”, el 7 es el mayor puntaje, este significa “de acuerdo”.
En caso de inquietudes sobre cómo se responden las preguntas, se deben dar únicamente las
indicaciones de cómo responder a la escala, más no dar una tendencia a las respuestas. El
examinador debe aclarar que las respuestas corresponden a lo que cada persona considere
personalmente de cada item.
Normas de Calificación
La prueba está compuesta por 15 items, cada uno debe ser calificado en una escala Likert
del 1 al 7, en caso de que un participante no indique que tan conforme está con un reactivo,
se le debe poner a esa respuesta vacía la calificación intermedia de 4.
Esta adaptación de la prueba de resiliencia de Wagnild y Young matiene la misma
estructura de los items, donde todos son puntuados positivamente. Por ende, para calcular la
puntuación total de un test, se deben sumar las respuestas de los items, el puntaje varía
entre 25 y 175, los puntajes más altos son los que indican mayor resiliencia.
Resultados y Análisis
Descripción muestral
El análisis de los resultados se llevó a cabo a
partir de una muestra compuesta únicamente
por estudiantes de la Universidad de los
Andes. El número total de participantes fue
68, del cual 47 eran mujeres y 21 eran
hombres. El rango de edad del grupo partía de 1"
10"
20" 19"13"
3" 2"0"
10"
20"
30"
18" 19" 20" 21" 22" 23" 24"
Numero'de'participantes'de'cada'
edad'
Numero"de"participantes"de"esa"edad"
los 18 hasta los 24 años. Los estudiantes que realizaron la prueba pertenecían a 14 carreras
distintas. El mayor número de participantes (26) provenían de Psicología, seguido por
Literatura con 8 y Diseño e Ingeniería Industrial con 7.
Tablas Tabla 1 Resumen de procesamiento de casos
N %
Casos Válido 68 100,0
Excluidoa 0 ,0
Total 68 100,0
La eliminación por lista se basa en todas las
variables del procedimiento.
2"
4"1"4"
7"2"
1"7"
2"8"
1"
26"
1" 1"1"
Número'de'participantes'de'cada'carrera'
Administración"
Arquitectura"
Tabla 2 Estadísticas de fiabilidad: confiabilidad total
Alfa de
Cronbach
N de
elementos
,846 25
Tabla 3 Prueba KMO y Bartlett Prueba Resultado
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de
muestreo
,658
Prueba de esfericidad de
Bartlett
Aprox. Chi-cuadrado 611,234
gl 300
Sig. ,000
Tabla 4 Estadísticos descriptivos
Media
Desviación
estándar N de análisis
1 5,10 1,186 68
2 5,88 ,802 68
3 5,74 1,017 68
4 6,28 ,975 68
5 6,24 1,235 68
6 5,96 1,251 68
7 4,51 1,706 68
8 5,47 1,310 68
9 5,26 1,421 68
10 5,19 1,479 68
11 3,12 1,766 68
12 4,22 1,402 68
13 5,19 1,225 68
14 4,93 1,586 68
15 5,40 1,174 68
16 6,00 1,146 68
17 5,43 1,331 68
18 6,18 ,828 68
19 5,75 1,202 68
20 5,26 1,205 68
21 5,74 1,288 68
22 4,01 1,481 68
23 5,47 1,029 68
24 5,15 1,577 68
25 5,76 1,271 68
Tabla 5 Comunalidades extraidas por análisis de componentes principales ajustada a 8 factores
Inicial Extracción
1 1,000 ,747
2 1,000 ,686
3 1,000 ,551
4 1,000 ,717
5 1,000 ,782
6 1,000 ,630
7 1,000 ,745
8 1,000 ,772
9 1,000 ,539
10 1,000 ,648
11 1,000 ,763
12 1,000 ,673
13 1,000 ,506
14 1,000 ,759
15 1,000 ,706
16 1,000 ,638
17 1,000 ,666
18 1,000 ,611
19 1,000 ,717
20 1,000 ,728
21 1,000 ,527
22 1,000 ,611
23 1,000 ,678
24 1,000 ,570
25 1,000 ,755
Método de extracción: análisis
de componentes principales.
Autovalor: 8 factores
Tabla 6
Varianza total explicada ajustada a 8 factores
Componen
te
Autovalores iniciales
Sumas de extracción de cargas al
cuadrado
Total
% de
varianza
%
acumulado Total
% de
varianza
%
acumulado
1 5,893 23,572 23,572 5,893 23,572 23,572
2 2,383 9,533 33,105 2,383 9,533 33,105
3 1,870 7,479 40,583 1,870 7,479 40,583
4 1,715 6,859 47,443 1,715 6,859 47,443
5 1,412 5,647 53,089 1,412 5,647 53,089
6 1,249 4,995 58,084 1,249 4,995 58,084
7 1,119 4,478 62,562 1,119 4,478 62,562
8 1,085 4,339 66,901 1,085 4,339 66,901
9 ,923 3,690 70,591
10 ,908 3,632 74,223
11 ,818 3,273 77,496
12 ,718 2,873 80,370
13 ,675 2,700 83,070
14 ,665 2,661 85,731
15 ,535 2,138 87,869
16 ,511 2,045 89,915
17 ,465 1,859 91,773
18 ,443 1,771 93,544
19 ,368 1,474 95,018
20 ,335 1,340 96,358
21 ,225 ,901 97,259
22 ,217 ,867 98,126
23 ,198 ,790 98,916
24 ,154 ,616 99,532
25 ,117 ,468 100,000
Método de extracción: análisis de componentes principales.
Tabla 7
Matriz de análisis de componentes principales ajustada a 8 factores
Componente
1 2 3 4 5 6 7 8
1 ,695 -,462 -,079 -,004 -,054 -,080 ,184 ,047
2 ,319 ,346 ,454 ,224 -,233 -,031 -,349 ,179
3 ,419 ,195 -,089 ,419 -,230 ,067 ,260 -,168
4 ,387 -,082 -,015 -,535 -,161 ,239 -,249 -,358
5 ,243 ,096 -,158 ,522 ,437 ,433 -,186 -,059
6 ,640 -,122 -,336 -,077 ,147 ,087 ,239 -,034
7 ,423 ,625 -,123 -,239 ,280 ,132 ,020 -,082
8 ,718 ,277 -,345 -,127 ,045 -,126 -,163 -,033
9 ,586 -,158 -,060 ,368 -,141 -,020 -,031 ,102
10 ,551 ,022 -,243 -,033 -,323 -,299 ,173 ,245
11 ,124 ,261 -,085 -,301 -,190 ,458 ,353 ,460
12 ,411 ,183 -,164 -,037 ,650 -,082 ,064 ,092
13 ,346 ,420 -,321 ,223 -,169 -,133 ,104 ,006
14 ,605 -,530 -,107 ,159 -,014 ,102 -,030 ,253
15 ,509 -,502 -,101 -,048 ,126 ,306 -,256 ,088
16 ,430 ,391 ,217 ,261 -,160 ,371 ,062 -,134
17 ,575 ,365 ,114 -,205 -,149 ,054 -,189 -,294
18 ,424 ,032 ,389 ,187 -,098 ,041 ,419 -,237
19 ,322 ,111 ,496 ,200 ,457 -,276 ,019 ,174
20 ,351 -,189 ,708 ,004 -,026 ,201 -,039 ,159
21 ,588 -,215 -,060 ,094 ,030 -,276 -,114 -,179
22 ,350 ,257 ,190 -,466 ,090 ,007 ,001 ,401
23 ,617 ,208 ,086 -,059 -,124 -,390 -,259 ,097
24 ,590 -,385 ,048 -,169 -,099 ,113 -,119 -,077
25 ,354 -,198 ,385 -,320 ,234 -,154 ,409 -,307
Método de extracción: análisis de componentes principales.
a. 8 componentes extraídos.
Tabla 8
Varianza total explicada ajustada a 5 factores
Componen
te
Autovalores iniciales
Sumas de extracción de cargas al
cuadrado
Total
% de
varianza
%
acumulado Total
% de
varianza
%
acumulado
1 10,799 43,196 43,196 10,799 43,196 43,196
2 2,950 11,799 54,995 2,950 11,799 54,995
3 1,634 6,535 61,530 1,634 6,535 61,530
4 1,299 5,197 66,727 1,299 5,197 66,727
5 1,108 4,431 71,159 1,108 4,431 71,159
6 ,971 3,882 75,041
7 ,785 3,138 78,179
8 ,671 2,684 80,863
9 ,638 2,552 83,416
10 ,609 2,436 85,851
11 ,549 2,194 88,045
12 ,427 1,710 89,755
13 ,387 1,548 91,303
14 ,329 1,318 92,620
15 ,311 1,244 93,864
16 ,277 1,106 94,971
17 ,258 1,033 96,004
18 ,191 ,764 96,768
19 ,185 ,742 97,510
20 ,150 ,601 98,110
21 ,137 ,547 98,657
22 ,113 ,452 99,109
23 ,091 ,365 99,474
24 ,078 ,311 99,785
25 ,054 ,215 100,000
Método de extracción: análisis de componentes principales.
Tabla 8 Comunalidades extraídas por análisis de componentes principales ajustada a 5 factores
Inicial
Extracció
n
VAR0000
6
1,000 ,770
VAR0000
7
1,000 ,515
VAR0000
8
1,000 ,647
VAR0000
9
1,000 ,559
VAR0001
0
1,000 ,807
VAR0001
1
1,000 ,635
VAR0001
2
1,000 ,810
VAR0001
3
1,000 ,735
VAR0001
4
1,000 ,615
VAR0001 1,000 ,612
5
VAR0001
6
1,000 388
VAR0001
7
1,000 ,650
VAR0001
8
1,000 ,527
VAR0001
9
1,000 ,789
VAR0002
0
1,000 ,766
VAR0002
1
1,000 ,737
VAR0002
2
1,000 ,743
VAR0002
3
1,000 ,820
VAR0002
4
1,000 ,757
VAR0002
5
1,000 ,793
VAR0002
6
1,000 ,793
VAR0002
7
1,000 ,780
VAR0002
8
1,000 ,884
VAR0002
9
1,000 ,826
VAR0003
0
1,000 ,833
Método de extracción: análisis de
componentes principales.
Tabla 9 Matriz de componentes rotados ajustada a 5 factores
Componente
1 2 3 4 5
1 ,820 ,089 ,085 ,127 ,021
2 -,099 ,409 ,130 ,578 -,061
3 ,181 ,629 -,040 ,133 ,046
4 ,344 -,120 ,567 ,014 -,123
5 ,118 ,295 -,345 ,043 ,578
6 ,599 ,174 ,241 -,114 ,324
7 -,106 ,251 ,584 ,036 ,551
8 ,388 ,422 ,504 -,082 ,374
9 ,531 ,444 -,103 ,187 ,051
10 ,432 ,418 ,312 -,056 -,082
11 -,064 ,112 ,435 -,078 -,075
12 ,181 -,009 ,164 ,012 ,771
13 ,025 ,635 ,179 -,123 ,165
14 ,806 ,103 -,115 ,095 ,036
15 ,717 -,104 -,001 ,040 ,113
16 -,006 ,528 ,156 ,408 ,096
17 ,141 ,327 ,571 ,281 ,098
18 ,198 ,232 ,041 ,532 -,002
19 ,035 -,035 -,070 ,622 ,465
20 ,233 -,130 ,041 ,759 -,108
21 ,570 ,184 ,059 ,144 ,150
22 ,037 -,091 ,600 ,233 ,164
23 ,280 ,346 ,400 ,284 ,107
24 ,673 -,024 ,213 ,184 -,068
25 ,304 -,347 ,257 ,415 ,136
Método de extracción: análisis de componentes principales. Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser
La rotación ha convergido en 11 iteraciones.
Tabla 10 Matriz de transformación de componente ajustada a 5 factores
Componente 1 2 3 4 5
1 ,704 ,397 ,394 ,333 ,284
2 -,679 ,497 ,438 ,064 ,308
3 -,203 -,266 -,021 ,925 -,179
4 -,014 ,575 -,790 ,169 ,128
5 -,028 -,440 -,170 ,034 ,881
Método de extracción: análisis de componentes principales.
Método de rotación: Varimax con normalización Kaiser.
Tabla 11
Prueba KMO y Bartlett ajustada a 2 factores
Prueba Resultado
Medida Kaiser-Meyer-Olkin de adecuación de
muestreo
,857
Prueba de esfericidad de
Bartlett
Aprox. Chi-cuadrado 1288,299
gl 300
Sig. ,000
Tabla 12 Comunalidades extraídas por análisis de componentes principales ajustada a 2 factores
Comunalidades
Inicial Extracció
n
VAR0000
6
1,000 ,528
VAR0000
7
1,000 ,251
VAR0000
8
1,000 ,385
VAR0000
9
1,000 ,218
VAR0001
0
1,000 ,145
VAR0001
1
1,000 ,495
VAR0001
2
1,000 ,242
VAR0001
3
1,000 ,628
VAR0001
4
1,000 ,433
VAR0001
5
1,000 ,441
VAR0001
6
1,000 ,272
VAR0001
7
1,000 ,458
VAR0001
8
1,000 ,461
VAR0001
9
1,000 ,567
VAR0002
0
1,000 ,619
VAR0002
1
1,000 ,629
VAR0002
2
1,000 ,680
VAR0002
3
1,000 ,802
VAR0002
4
1,000 ,722
VAR0002
5
1,000 ,767
VAR0002
6
1,000 ,775
VAR0002
7
1,000 ,755
VAR0002
8
1,000 ,876
VAR0002
9
1,000 ,783
VAR0003 1,000 ,819
0
Método de extracción: análisis de
componentes principales.
Tabla 13
Varianza total explicada ajustada a 2 factores
Comp
onent
e
Autovalores iniciales
Sumas de extracción de
cargas al cuadrado
Sumas de rotación de
cargas al cuadrado
Tot
al
% de
varian
za
%
acumu
lado Total
% de
varian
za
%
acumu
lado Total
% de
varian
za
%
acumu
lado
1 10,
799
43,19
6
43,19
6
10,79
9
43,19
6
43,196 10,76
6
43,06
4
43,064
2 2,9
50
11,79
9
54,99
5
2,950 11,79
9
54,995 2,983 11,93
2
54,995
3 1,6
34
6,535 61,53
0
4 1,2
99
5,197 66,72
7
5 1,1
08
4,431 71,15
9
6 ,97
1
3,882 75,04
1
7 ,78 3,138 78,17
5 9
8 ,67
1
2,684 80,86
3
9 ,63
8
2,552 83,41
6
10 ,60
9
2,436 85,85
1
11 ,54
9
2,194 88,04
5
12 ,42
7
1,710 89,75
5
13 ,38
7
1,548 91,30
3
14 ,32
9
1,318 92,62
0
15 ,31
1
1,244 93,86
4
16 ,27
7
1,106 94,97
1
17 ,25
8
1,033 96,00
4
18 ,19
1
,764 96,76
8
19 ,18
5
,742 97,51
0
20 ,15
0
,601 98,11
0
21 ,13
7
,547 98,65
7
22 ,11
3
,452 99,10
9
23 ,09
1
,365 99,47
4
24 ,07
8
,311 99,78
5
25 ,05
4
,215 100,0
00
Método de extracción: análisis de componentes principales.
Tabla 14 Matriz de componentes rotados ajustada a 2 factores
Componente
1 2
VAR0002
8
,934
VAR0003
0
,890
VAR0002
3
,889
VAR0002 ,885
9
VAR0002
6
,879
VAR0002
7
,861
VAR0002
5
,860
VAR0002
4
,838
VAR0002
2
,816
VAR0002
1
,793
VAR0002
0
,779
VAR0001
9
,682
VAR0001
8
,666
VAR0001
7
,662
VAR0001
6
,519
VAR0001
5
,506 ,430
VAR0000
7
VAR0000
6
,705
VAR0001
1
,672
VAR0001
3
,434 ,663
VAR0000
8
,586
VAR0001
4
,458 ,472
VAR0000
9
,439
VAR0001
2
VAR0001
0
Método de extracción: análisis de
componentes principales.
Método de rotación: Varimax con
normalización Kaiser.
La rotación ha convergido en 3
iteraciones.
Tabla 15 Matriz de transformación de componente ajustada a 2 factores
Componente 1 2
1 ,998 ,065
2 -,065 ,998
Método de extracción: análisis de
componentes principales.
Método de rotación: Varimax con
normalización Kaiser.
Tabla 16
Estadísticas de fiailidad: componente ecuanimidad
Alfa de
Cronbach
N de
elementos
,834 8
Tabla 17 Estadísticas de fiabilidad: componente perseverancia
Alfa de
Cronbach
N de
elementos
,530 3
Tabla 19 Estadísticas de fiabilidad: componente confianza en sí mismo
Alfa de
Cronbach
N de
elementos
,716 7
Tabla 20 Estadísticas de fiabilidad: satisfacción personal
Alfa de
Cronbach
N de
elementos
,623 5
Tabla 21 Estadísticas de fiabilidad: sentirse bien solo
Alfa de
Cronbach
N de
elementos
,540 3
Tabla 22
Estadísticas de fiabilidad ajustadas a 1 factor
Alfa de Cronbach
N de elementos
,957 16
Tabla 23
Estadísticas de fiabilidad ajustadas a 2 factores
Alfa de Cronbach
N de elementos
,681 6
Reporte
En el resultado de la prueba KMO, se evidencia cómo tiene sentido agrupar las variables,
ya que la significancia es 0.000, es decir, menor a 0.05. Esta significancia indica que se
rechaza la hipótesis nula, que plantea que no existe relación entre las variables, por lo tanto,
esta significancia indica que sí existe dicha relación. De la misma manera, este reporte
hecho a partir de 8 componentes tiene un chi cuadrado alto (611.234), lo que indica que
existe una relación fuerte entre las variables. Sin embargo, en número KMO es menor a
0,75 (0.658)
Por otro lado, cuando se reduce el número de componentes a 2, la significancia
sigue siendo menor a 0.05, y el chi cuadrado aumenta (1288.299), lo que quiere decir que el
modelo es mejor. De la misma manera el número KMO incrementa y supera el valor de
0,75, con un valor de 0,857. De esta manera, se evidencia como este modelo puede ajustar
mejor.
Respecto a las comunalidades el caso en el que se tienen en cuenta 8 componentes,
todas las extracciones son superiores a 0.30, lo que quiere decir que los ítems están
relacionados a la prueba. En esta prueba, los valores oscilan entre 0.506 y 0.782, entonces
la varianza explica que cada ítem está altamente relacionado con dicho instrumento.
Sin embargo, cuando se reduce la prueba a 5 componentes las comunalidades varían y
oscilan entre 0.388 y 0.884, lo que muestra que la varianza se explica en mayor medida en
algunos ítems, pero se reduce en otros. Sin embargo, en este caso todos los ítems tienen un
valor superior a 0.3, lo que resulta aceptable.
Por último, al reducir la prueba a 2 ítems los valores oscilan entre 0.145 y 0.876, lo que
quiere decir que existen ítems que no explican un alto valor de varianza al reducir la prueba
a dos factores. De esta manera, existen 5 ítems con valores inferiores a 0.3 (0.272, 0.242,
0.145, 0.218 y 0.251)
La varianza explicada arroja 8 factores, ya que a partir del noveno, el autovalor
inicial es menor a 1 (0.923). Además, el porcentaje de varianza explicada por los ocho
factores es de 66.901%. Entonces, se dice que es válido, ya que el porcentaje es mayor a
55%. El análisis de la prueba arrojó tres matrices de componentes rotados, que muestran 2,
5 u 8 factores. Uno de estos fue realizado basado en un autovalor mayor a 1, y otro con un
número de factores fijos basándose en la tabla de especificaciones vista anteriormente. (2 y
5 factores). De esta manera, la matriz de componentes a partir de 8 factores contiene dos
factores (7 y 8) en los que ningún ítem carga más que en otro ítem. Asimismo, el
componente 1 sólo carga en el componente 6. Por esta razón, se considera que reducir los
factores a 5 puede ser completamente viable, ya que además, esto era lo establecido en la
prueba.
Al reducir la matriz a 5 componentes, se obtiene que el componente 5 queda con
dos ítems, y que la mayoría de ítems cargan en un valor pequeño en cada componente. Sin
embargo todos los ítems tienen un valor superior a 0.40, lo que indica que es aceptable.
Por último, al reducir la prueba a dos componentes, la carga de los ítems a estos
factores incrementa notablemente. Por un lado, todos son superiores a 0.4, y además los
valores oscilan entre 0.43 y 0.93, que es un valor supremamente alto. Por esto, se concluye
que la prueba se debe dividir en dos componentes principalmente. Sin embargo, en este
caso hay ítems que no cargan en ninguno de los dos factores como lo son el 16, el 18 y el 2.
En cuanto a la confiabilidad el alfa total de la escala fue de 0.846. Al realizar el
análisis de confiabilidad de las sub-escalas se encontraron alfas aceptables para las
subescalas los cinco factores iniciales denominados “Ecuanimidad, perseverancia,
confianza en sí mismo, satisfacción personal y sentirse bien solo” pues estos arrojan un
alpha de cronbach de .834, .530, .715, .623 y .540 respectivamente. Sin embargo, para el
último factor, que inicialmente sólo incluía dos ítems, se le agregó el número 7, que
cargaba a este componente con un valor superior a 0.4, para aumentar la confiabilidad de
este ítem.
Si se tiene en cuenta el alpha de Cronbach cuando la prueba se ajusta a 2 factores, se
puede obtener que en la primera subescala hay una fiabilidad de 0.957 y en el segundo
0.681. En este caso, el primer factor presenta un valor excelente e ideal, el segundo factor
tiene una confiabilidad aceptable.
Discusión
Para evaluar las propiedades del análisis psicométrico de la adaptación colombiana de la
prueba Escala de Resiliencia Wagnild y Young se llevó a cabo un análisis factorial
exploratorio y se estimó el índice la confiabilidad interna. En cuanto al Análisis factorial
exploratorio se encontró que era viable realizarlo ya que la prueba de esfericidad de Barlett
arrojó los valores adecuados. El análisis factorial al comienzo arrojó que la prueba se
agrupaba en 8 factores, pero al tener en cuenta la Tabla de especificaciones donde se
proponían 5 componentes, se forzó la agrupación pero cada ítem cargaba muy poco en cada
factor. Por lo tanto, se forzó la agrupación a 2 factores en los cuales los ítems cargaban con
un valor más alto, y esto adecua a lo planteado por la tabla de especificaciones donde se
plantean los factores de "Aceptación de uno mismo" y "Competencia personal" . Sin
embargo, los ítems 2 (Suelo arreglármelas de una u otra manera), el 16 (Por lo general
encuentro de qué reírme) y el 18 (En una emergencia soy alguien en quien se puede
confiar) no cargan en ninguno de estos dos factores. Por lo tanto, estos ítems deben ser
reformulados con el fin de que se ajusten de una forma más adecuada a los dos factores
propuestos en la Tabla de especificaciones. En cuanto a la evaluación de la confiabilidad, se
encontró que los índices alpha de cronbach, tanto para la confiabilidad total como para las
subescalas, arrojan valores adecuados. Esto significa que la prueba es confiable.
Referencias Bibliográficas
Austin, M. (2010). Evidence for Child Welfare Practice. Oxon, Reino Unido: Routledge.
Cyrulnik, B. (2001). La maravilla del dolor. Barcelona, España: Granica.
Bartone, P. T., Ursano, R. J., Wright, K. M., and Ingraham, L. H. (1989). The Impact of a
Military Air Disaster on The Health of Assistance Workers: A Prospective Study.
The Journal of Nervous and Mental Disease, 177, 317-328.
Bartone, P.T. (2008). What is hardiness?. febrero 11, de Hardiness Resilience Sitio
web: http://www.hardiness-resilience.com/
Connor, K y Davidson, J (2003) DEVELOPMENT OF A NEW RESILIENCE SCALE:
THE CONNOR-DAVIDSON RESILIENCE SCALE (CD-RISC), Depression and
Anxiety (18) 76-82. Recuperado de:
http://onlinelibrary.wiley.com/store/10.1002/da.10113/asset/10113_ftp.pdf?v=1&t=i
5ykpifz&s=b0b7513419377753c2806ea13d912d143b7c7677
Glicken, M. (2006). Understanding Resilience. In Learning from resilient people: Lessons
we can apply to counseling and psychotherapy. Thousand Oaks: Sage Publications.
Grotberg, E (1997) The International Resilience Project: Findings from the Research and
the Effectiveness of Interventions", Psychology and Education in the 21st Century:
Proceedings of the 54th Annual Convention of the International Council of
Psychologists. Recuperado de: http://resilnet.uiuc.edu/library/grotb97a.html#note1
Heilemann, M., Lee, K. y Kury, F.S. (2003). Psychometric properties of the Spanish
version of the Resilience Scale. Journal Nurs Meas, 11(1), 61-72.
Masten, A. (2001). Ordinary magic: Resilience processes in development. American
Psychologist, 56(3), 227-238.
Ospina, D (2007) La medición de la resiliencia. Investigación y educación en enfermería. 1
(25) 58-65. Recuperado de
http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0120-
53072007000100006
Ringeisen, T. (2008). Emotions and Coping During Exams: A Dissection of Cultural
Variability by Means of the Tripartite Self-construal Model. Alemania: Waxmann
Verlag GmbH.
Rodríguez, M., Pereyra M., Gil, E. y Jofré, M. (2009). Propiedades psicmoétricas de la
escala de resiliencia versión argentina. Evaluar. San Luis, Argentina. (9) 72-82.
Salgado, A. (2005). Métodos e Instrumentos para medir la resiliencia: una alternativa
Peruana. Liberabit. Lima, Perú. (11) 41-48.
Vanistendael, S.: «La resiliencia no se construye a cualquier precio, siempre tiene una
dimensión ética». (2011, Mayo 9). Recuperado en Febrero 10, 2015, de
http://www.ub.edu/web/ub/es/menu_eines/noticies/2011/Entrevistes/stefan_vanisten
dael.html
Villalobos Cano, A. (2009). Desarrollo de una medida de resiliencia para establecer el
perfil psicosocial de los adolescentes resilientes que permita poner a prueba el
modelo explicativo de resiliencia basado en variables psicosociales. San José,
Costa Rica: Universidad de Costa Rica.
Wagnild G. y Young HM. (1993). ER.
http://es.slideshare.net/ipsiasinstitutopsiquiatrico/39013071-
escaladeresilienciadewagnildyyoung
Wagnild G. y Young HM. (1993). Development and Psychometric Evaluation of
the Resilience Scale. Journal of Nursing Measurement, Vol. 1 (2).
http://www.sapibg.org/attachments/article/1054/wagnild_1993_resilience_scale_2.p
df
Anexos Prueba original Wagnild y Young
Adaptación Argentina
Adaptación Peruana
Adaptación Colombiana (utilizada para este estudio) ""
Adaptación colombiana de la Escala de Resiliencia de Wagnild y Young
Por favor llene los siguientes datos:
Edad: _________ Sexo: M H Carrera: ___________________ Semestre: _________________ En la siguiente tabla, seleccione en la escala del 1 al 7 la puntuación que crea adecuada para cada ítem. El 1 representa el menor puntaje, desacuerdo, y el 7 el mayor puntaje, de acuerdo. Recuerde hacerlo de acuerdo a lo que usted crea personalmente.
Ítems En desacuerdo De acuerdo
1. Cuando planeo algo lo realizo 1 2 3 4 5 6 7
2. Suelo arreglármelas de una u otra manera 1 2 3 4 5 6 7
3. Soy capaz de hacer las cosas por mí mismo sin depender de los demás
1 2 3 4 5 6 7
4. Para mí es importante mantenerme interesado(a) en algo
1 2 3 4 5 6 7
5. Si debo hacerlo, puedo estar solo(a) 1 2 3 4 5 6 7
6. Estoy orgulloso(a) de haber podido alcanzar metas en mi vida
1 2 3 4 5 6 7
7. Generalmente me tomo las cosas con calma
1 2 3 4 5 6 7
8. Me siento bien conmigo mismo(a) 1 2 3 4 5 6 7
9. Siento que puedo manejar varias cosas al mismo tiempo
1 2 3 4 5 6 7
10. Soy decidido(a) 1 2 3 4 5 6 7
11. Rara vez me pregunto sobre la finalidad las cosas
1 2 3 4 5 6 7
12. Me tomo las cosas una por una 1 2 3 4 5 6 7
13. Puedo superar las dificultades porque anteriormente he experimentado situaciones similares
1 2 3 4 5 6 7
14. Soy autodisciplinado(a) 1 2 3 4 5 6 7
15. Mantengo interés por las cosas 1 2 3 4 5 6 7
16. Por lo general encuentro de qué reírme 1 2 3 4 5 6 7
17. La confianza en mí mismo(a) me permite atravesar momentos difíciles
1 2 3 4 5 6 7
18. En una emergencia soy alguien en quien se puede confiar
1 2 3 4 5 6 7
19. Usualmente puedo ver una situación desde varios puntos de vista
1 2 3 4 5 6 7
20. A veces me obligo a hacer cosas me gusten o no
1 2 3 4 5 6 7
21. Mi vida tiene sentido 1 2 3 4 5 6 7
22. No me aflijo ante situaciones sobre las que no tengo control
1 2 3 4 5 6 7
23. Cuando estoy en una situación difícil, generalmente encuentro una salida
1 2 3 4 5 6 7
24. Tengo suficiente energía para lo que debo hacer
1 2 3 4 5 6 7
25. Acepto si hay personas a las que no les agrado
1 2 3 4 5 6 7
Consentimiento informado Universidad de los Andes Departamento de Psicología Curso de Psicometría El objetivo de la presente investigación es evaluar la confiabilidad y validez de una prueba psicológica que mide la resiliencia. Dicho estudio hace parte de un proyecto de la clase de Psicometría de la Universidad de los Andes que servirá para la adaptación colombiana de dicha prueba. Teniendo en cuenta lo anterior, es claro que la presente actividad no es una evaluación clínica y que los resultados de la prueba serán utilizados con fines académicos bajo anonimato. Reconozco que la participación es totalmente voluntaria y anónima. Soy consciente de que soy libre de retirarme de la misma en el momento en que lo desee sin que esto represente algún problema. En dado caso que decida retirarme, sé que la información proporcionada no se tendrá en cuenta para análisis posteriores. Mi información personal no será revelada durante el proceso investigativo o posterior este. He sido informado de que este ejercicio constará de una serie de preguntas o afirmaciones que requieren mi máxima honestidad para responderlas para de esta manera poder contribuir a la investigación. No" deben" presentarse" riesgos" físicos" o" psicológicos" durante" o" después" de" la"elaboración"de"la"prueba."Se"espera"que"lo"anterior"no"tenga"un"impacto"significativo"ni" que" altere" el" desenvolvimiento" de" la" prueba." Aun" así," en" caso" de" que" me" vea"afectado" por" la" actividad" realizada," o" en" caso" de" que" encontremos" algún" aspecto"relevante"sobre"mi"salud,"me" lo"harán"saber"y"se" tomarán" las"medidas"necesarias"al"respecto."" También tengo conocimiento de que puedo hacer preguntas sobre el proyecto en cualquier momento, que puedo comunicarme libremente con las personas encargadas y que no habrá ningún tipo de remuneración ni de incentivo por haber participado en esta actividad. En dado caso, puedo comunicarme con la profesora del curso Yvonne Gómez Maquet al teléfono 3324539 en la ciudad de Bogotá. He leído y comprendido el Consentimiento Informado y las condiciones de la presente investigación. Acepto hacer parte de la investigación. ___________________________ Firma""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""C.C.
Wagnild - Young
A d a p t a c i ó n