actualización sobre la clínica de ó n i c de cierre de...

1. INTRODUCCIÓN

La mecánica de cierre de espacios por desliza-miento es ampliamente utilizada actualmente.Presenta una serie de ventajas que fundan supopularidad sobre la mecánica de cierre poransas, según expertos. Evita la aplicación defuerzas excesivas, ya que la fuerza no es genera-da por al arco en sí; no necesita de configuracio-nes complejas en el arco, por ende la instalaciónde este arco consume menos tiempo y es mássencilla y es más cómodo para ciertos pacientes,debido a que evita las ansas de cierre. 2-6

Se divide en dos tipos; individual y en masa.Individual, en donde el complejo diente-bracketse desliza a través del arco ortodóncico y se rea-liza movilizando solamente una pieza dentaria,principalmente, el canino. En masa, en donde semueve el arco ortodóncico a través del complejodiente-bracket y se realiza con un grupo de pie-zas que generalmente son las seis anteriores. Eneste trabajo se analizará la mejor evidencia dis-ponible sobre esta mecánica. A los fines dehomogeneizar y simplificar se tomará el cierrede espacios como movimiento a distal del sectoranterior siendo el más aplicado en la clínica. 7-15

2. DESARROLLO

2.1. Deslizamiento

El deslizamiento es el movimiento de un objetosobre otro en contacto. En este caso, del arco ybracket. La fricción (fuerza normal por coeficien-te de fricción) junto con el binding (fenómenoque ocurre cuando el arco contacta con losextremos del bracket) y el notching (efectoproducido cuando los extremos del bracketen contacto con el arco provocan una pérdida desustancia o deformación definitiva en el arco)son las variables que influyen en el desliza-miento (fig. 1).

El cierre de espacios por deslizamiento es unproceso termodinámico casi estático, debido alas características biológicas y mecánicas delmovimiento. Esto significa que se realiza lenta-mente y a través de una secuencia de estadoscercanos al equilibrio, alternando deslizamiento

Volumen 74 Nº 1 50 • J U L I O D I C I E M B R E 201 1

58

actualización sobre la clínicade cierre de espacios por mecánicade deslizamiento. primera parte.

> Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia.*

*Colaboradorad-honóremde la Cátedra deOrtodoncia yOrtopediaDentofacial dela Facultadde Odontología dela UniversidadNacional de Cuyo.Argentina)

revi

sión

deac

tual

izac

ión

Fig. 1A: Efecto binding: producido cuando el arco se inclina ycontacta con los extremos del slot.B: Si el arco continúa inclinándose más allá de los extremosdel slot y es flexible, se deformará plásticamente y seguirágenerando binding.C: Si el arco continúa inclinándose más allá de los extremosdel slot y es rígido, se deformará permanentemente generan-do notching. El notching también ocurre con microfracturasde los arcos en las zonas que contactan con el slot.3

“Los clínicos frecuentemente piensan su técnica como una religión, se resisten a imponer cambiossistemáticos en algo que ya está finamente puesto a punto y trabajado.”

Sheldon Peck 1

6 58-71Segovia E4.qxd:Segovia 29/3/12 13:58 Página 58

> Autor: Dr.Wilfredo Daniel Segovia <

(movimiento coronario) con resistencia al desli-zamiento (movimiento radicular). Aparenta unacontradicción, la mecánica por deslizamientonecesita de resistencia al deslizamiento; esteasunto se clarificará más adelante. No se pro-duce una gresión pura, sino que se inclina coro-nariamente la pieza o grupo de piezas y luego,se endereza o enderezan radicularmente. Esteciclo se repite numerosas veces hasta cerrar elespacio. Este fenómeno se ha denominado rat-cheting effect. 8 El sistema de arco recto logró lanivelaciónde las ranuras de losbrackets;por ende,permitió la mecánica de deslizamiento sinpreocuparse por pérdidas de anclaje de in-out ytorque. 16

Se ha llamado esta mecánica: “friction mecha-nics” (mecánica por fricción), este nombre esimpreciso, ya que la fricción es una parte deldeslizamiento, que posee baja influencia clíni-ca, como se verá oportunamente. Por lo tanto,un término más adecuado es “mecánica pordeslizamiento”. 17

2.2. Tipos de mecánicasde cierre por deslizamiento

2.2.1. Mecánica individual

Generalmente, se desliza un canino hacia distalpara cerrar el espacio de extracción del primerpremolar.

A. BiomecánicaEl canino se inclina hacia distal, por acción de lafuerza, por debajo de su centro de resistencia.Es necesario un sistema de fuerzas que posibili-te un momento de igual magnitud y direcciónopuesta al momento resultante de la fuerzaque actúa sobre el bracket. Este momento enmecánica de deslizamiento se crea automática-mente por la interacción entre la rigidez delarco y los extremos de la ranura. El movimientoprogresa de este modo: se inclina la coronadel canino a distal; luego, los bordes opuestos delarco contactan con la ranura del bracket en dia-gonal generándose una cupla que verticaliza laraíz. Este momento sin movimiento coronario seha denominado friccional block (bloqueofriccional), aunque el modo técnico para llamareste contacto del arco con los extremos delbracket es binding. Se produce una secuenciaalternante de inclinación coronaria con endere-zamiento radicular, ratcheting effect (efectoincremental). Es importante recalcar que gra-cias a una alta resistencia al deslizamientocoronario, binding, es posible el control radicu-lar; detalle que parece haber sido pasado poralto sobre todo con la incorporación de lossistemas autoligantes, como se verá en el apar-tado correspondiente. Este efecto también se

produce en sentido transversal en donde elcanino tiende a disto-rotarse debido a que lafuerza se aplica hacia vestibular de su centro deresistencia. El arco guía y el ligado limitan estemovimiento. 7-9, 18-20

B. AnclajeFeldmann y Bondemark en 2006 realizan unarevisión sistemática sobre el anclaje en orto-doncia. Concluyen que la evidencia es tan débilque no puede evaluarse la eficiencia de diferen-tes métodos, debido a la heterogeneidad yescasez de los estudios. Por ende, se analizará lamejor evidencia disponible. 21

Existen dos consideraciones básicas con respec-to al anclaje, la superficie radicular opuesta almovimiento y los niveles de fuerza aplicados.En promedio, la superficie radicular opuesta almovimiento es superior en los primeros ysegundos molares y en el primer premolar pormás de cuatro veces con respecto al canino,como se recomienda para la mecánica por des-lizamiento. Por otro lado, la fuerza recomenda-da de 150-200 g para trasladar en “gresión” uncanino no produciría movimiento molar, nisiquiera de inclinación, según los cálculos con-vencionales biomecánicos. Estas presuncionesteóricas no se basan en la mejor evidencia dis-ponible, estudios clínicos demuestran que exis-te pérdida de anclaje molar con mecánica indi-vidual. Fuerzas tan ligeras de 10 g logran movi-lizar piezas dentarias. Por ende es recomenda-ble reforzar el anclaje molar con barras transpa-latinas y arcos linguales o con preparación delanclaje, como lo realizan numerosos clínicos, locual minimizaría la pérdida del mismo. 17, 22-25

Tradicionalmente se afirma que la mecánicapor deslizamiento consume más anclaje que lamecánica por ansas. Esto se debe a que un cani-no necesita 100 g para trasladarse y se debeagregar aproximadamente 100-150 g parasuperar la “fricción” (“resistencia al desliza-miento” sería el término adecuado). Esto entre-ga 200 g de fuerza sobre los molares. En cam-bio, un ansa se diseña para entregar 100 g defuerza y, como no hay fricción, se aplica directa-mente al canino y el molar es estresado enmenor medida. Este enfoque no es adecuado.Se debe tener en cuenta que, en la mecánica dedeslizamiento, la fuerza para vencer la“fricción”por el canino para moverse a distal es de 100-150 g, la misma “fricción” que debe vencer unmolar para moverse a mesial. Por ende, se apli-can efectivamente 100 g sobre el canino y elmolar, y los 100-150 g de fuerza por “fricción” seanulan por ser de similar magnitud, colineales yde sentido opuesto; aunque de cualquier modoesta es fuerza que se pierde en la mecánica. Lanecesidad de anclaje es la misma en ambostipos de mecánica de cierre de espacios. Este

59



60

concepto se desarrollará más profundamente enel apartado de sistemas autoligantes. 8, 17, 26-28

No solo debe controlarse la pérdida de anclajemolar; también debe controlarse la pérdida deanclaje canina. Si bien el canino se disto-rota, esla retroinclinación canina la que ocasionamayores problemas, ya que no solo enderezar laraíz canina puede demorar más tiempo y sermecánicamente más complejo, sino que alposeer un anclaje natural alto (alta superficieradicular, eminencia canina, zona curva de laarcada, etc.) influye en la posición incisiva. Porende, una retroinclinación canina provocará enlos incisivos extrusión y retroinclinación.Burstone ha propuesto un arco intrusor ante-rior para evitar el problema incisivo en esta mecá-nica. Ricketts retroinclinaba el canino por me-cánica seccional por ansas, luego enderezaba laraíz y, finalmente, retraía los cuatro incisivos.Técnicas de cierre por deslizamiento similaresfueron propuestas, inicialmente, por Begg y,posteriormente, Kesling, en las que hay retroin-clinación del canino o bloque anterior y un pos-terior enderezamiento basado en un anclajeestacionario. Se ha investigado este asuntocon mecánica individual. El inconveniente deesta mecánica individual radica en que, segúnla mejor evidencia disponible de estudios clíni-cos controlados, el tiempo de enderezamientoradicular es en promedio 38 días más prolonga-do, debido a una inclinación 6° mayor delmismo con movimiento mesial de su raíz encomparación con un bracket gemelar de cerogrados. Un mayor tiempo de tratamientopodría ser asociado, aunque no son datos defi-nitivos y hay evidencia contraria, con un mayorriesgo de desarrollar una mayor magnitud dereabsorción radicular externa. 17, 22, 25, 29-35

Evidentemente existe más de un modo de rea-lizar la mecánica de cierre; todos los recursosson válidos, solo deben haber sido considera-dos, planificados y dosificados previamente porel ortodoncista, con sus ventajas y desventajas.17, 22, 25, 29-35

Una variable que ningún sistema parece con-trolar adecuadamente es la disto-rotación cani-na. Estudios clínicos controlados encuentrandisto-rotaciones de gran magnitud, ya sea en lamecánica seccional por ansas (rotaciones de20°), la mecánica por deslizamiento (rotacionesde 12°-18°), la ranura de 0,018” (18°), la ranura de0,022” (18°), el ligado convencional (12°-18°), elautoligado (rotaciones de 9°), etc. Este asuntodebe ser considerado particularmente en estu-dios clínicos en el futuro. 17, 22, 25, 29-34

Biomecánicamente la fuerza tendería a palati-nizar/lingualizar el canino. No se han reportadoestos efectos indeseables en la literatura clíni-ca, ni se utilizan medidas especiales para

limitarla. Al parecer la densidad ósea en la zonacanina y la forma y rigidez del arco guía contro-lan adecuadamente este efecto. Son necesariosestudios al respecto. 17, 22, 29

C. Bracket

> Ranura. Al contactarse el arco ortodóncicocon los extremos del slot se produce el binding,y aumenta la resistencia al deslizamiento. 2, 17-18,

26, 36-37

Se entiende por ángulo de contacto el ánguloformado por la ranura y el arco. El ángulo decontacto se denomina crítico cuando el arcoestá tan inclinado que contacta con los extre-mos del slot (fig. 2). Convencionalmente se haafirmado que un arco que llene el slot contacta-rá con los extremos del slot más fácilmente,debido a un menor ángulo crítico de este bino-mio, por lo que la pieza dentaria se inclinará enmenor medida logrando una mecánica por des-lizamiento lenta. Para evitar esto el arco debeser menor que el slot, esta diferencia de tamañoentre el arco y el bracket se denomina“luz”. Parala mecánica individual en una ranura de 0,022”se recomienda un arco de 0,018”, permitiendouna luz de 0,004”. En una ranura de 0,018” serecomienda un arco de 0,016”, permitiendo unaluz de 0,002”. Ver más adelante la crítica a esteconcepto (fig. 3). 2, 17-18, 26, 36-37

Fig. 2: A. Ángulo de contacto: formado por una línea hori-zontal que pasa por el centro del slot y, por otro lado, el arco.Aquí no es crítico, ya que no contacta con los extremosdel slot. B. Ángulo de contacto crítico: cuando la magni-tud del ángulo aumenta y el arco contacta con los extremosdel slot.

Fig. 3: Ángulo de contacto y luz del binomio bracket-arco.A. Arcos delgados (conmayor luz) producen unmayor ángu-lo de contacto crítico y permiten un mayor movimiento.B. Arcos gruesos (con menor luz) producen unmenor ángulode contacto crítico y permiten un menor movimiento.



61

> Ancho. El bracket debe ser ancho, para podergenerar un momento adecuado con menoresniveles de fuerza y lograr enderezar la raíz.Debido a que los momentos que enderezan laraíz se producen en los extremos del bracket,cuanto más alejados se encuentren del centro deresistencia, es decir, cuanto más ancho sea,mayor será el momento que endereza la raíz.Esto se debe a que el momento se calcula comola resultante de la distancia perpendicular al cen-tro de resistencia multiplicado por la fuerza apli-cada. Por ende, para lograr un buen control tridi-mensional de la pieza dentaria el bracket debeser ancho. 9, 26

Existe una creencia de que los brackets anchosgeneran mayor fricción, debido a su mayorsuperficie de contacto, y entregan un movi-miento más lento. La superficie aparente decontacto no genera mayor fricción, ya el contac-to se produce a nivel microscópico con las aspe-rezas. La aparente mayor resistencia al desliza-miento sería producida por otro efecto teórico.Brackets más estrechos permiten mayor juegoentre el arco y el slot, generan ángulos de con-tacto mayores permitiendo mayor movimientocoronario antes que se genere el ángulo críticocausante de binding (fig. 4). 2, 17-18, 26, 36-38

Crítica al concepto del ángulo decontacto basada en la evidencia

Esta observación de laboratorio debe ser toma-da con cautela, según datos de estudios clínicoscontrolados. Se debe aclarar el concepto de“ratio de cierre”: se entiende como la cantidadde milímetros que se mueve una pieza al espa-cio de extracción por unidad de tiempo, consi-derándose valores adecuados cercanos a 1 mmpor mes. Huffman y col. condujeron un estudioclínico aleatorio con diseño de boca separada.Colocaron brackets de ranura de 0,022” conarcos seccionales de acero inoxidable de 0,016”en un hemimaxilar y 0,020” en el otro. Ambossistemas proveyeron un ratio de cierre sindiferencias estadísticamente significativas en

torno a 1,37 mm/mes | Desvío estándar (DE:0.43) | y 1,20 mm/mes (DE: 0,42), respectiva-mente. En un bracket de 0,022” un arco de0,016”de acero inoxidable posee más juego queuno de 0,020”, por lo que el movimiento debe-ría ser más rápido, según el concepto de labora-torio del ángulo de contacto. Clínicamente nofue aplicable, aunque la evidencia es escasa. Ladesventaja reportada en el estudio es que losarcos más delgados proveen mayor inclinacióndel canino a retraer. Ziegler y col. en un estudioclínico controlado con un diseño a boca separa-da colocaron un bracket gemelar de ranura de0,018” con arco seccional de 0,018”de acero ino-xidable y una cadena elástica de 200 g. La luzen este sistema es cero; por ende, la velocidadde movimiento debería estar seriamente afec-tada. Observó un ratio de cierre de 1,41 mm/mes(DE: 0,42 mm). Este valor es considerado ade-cuado durante el cierre de espacios y cuestionaseriamente el concepto de la luz arco-bracket,ya que según este el ratio debería ser mínimo.Estos hallazgos poseen lógica, ya que si bien conun arco más grueso la retracción coronaria ini-cial será de menor magnitud, también lo es lainclinación radicular a contrarrestar; por lotanto, el ciclo de inclinación-enderezamiento(ratcheting effect) concluye más rápidamente.Aparentemente el cierre de espacios es más bio-lógico-dependiente que mecánico. 2, 17-18, 26, 36-38

En conclusión, en respuesta al dilema del anchodel bracket, brackets anchos proveen un mejorcontrol de la inclinación de la pieza a movilizar;el ratio de cierre de espacios en estudios clínicoses adecuado y el mismo que en brackets estre-chos, por lo que el ángulo de contacto y la luz,aparentemente, no son variables de altainfluencia clínica. De cualquier modo existeescasa evidencia científica de calidad, por lo queson necesarios más y mejores estudios. 2, 17-18, 26, 36

D. Alambre ortodóncico

> Aleación. Para la mecánica por deslizamientose deben tener en cuenta dos propiedades bási-cas de los materiales, el coeficiente de fricción yla rigidez. Cuanto más bajo sea el coeficiente defricción, mayor deslizamiento existirá. Sobrebrackets de acero inoxidable, los alambres deacero inoxidable poseen el menor coeficiente defricción con un valor de 0,10; seguido por elcromo cobalto con 0,20; el NITI, 0,30 y el másalto es para el beta titanio con 0,45. Por ende sedebería utilizar arcos de acero inoxidable enbrackets de acero inoxidable.No obstante, la fric-ción ha demostrado tener una baja influenciaclínica en la mecánica ortodóncica, como se verámás adelante. La rigidez es necesaria para que elarco no se flexione y permita generar los

Fig. 4: Efecto del ancho del bracket. A. Bracket estrecho (sim-ple) en donde el arco posee unmayor ángulo de contacto crí-tico y permite un mayor movimiento. B. Bracket ancho(gemelar) en donde el arco posee un menor ángulo de con-tacto crítico y permite un menor movimiento.



62

momentos adecuados que enderezan la raíz. Elacero tiene la rigidez necesaria para realizar estamecánica,poseeunmóduloelásticode 179GPa,encomparación con el NiTi de 41 GPa y el beta titaniode 72 GPa. Teniendo en cuenta la ley de Hook, larigidez de un alambre de acero además estáinfluenciadapor la sección transversal,el diámetroy la longitud, como se verá a continuación. 39-42

> Sección trasversal y diámetro. Estudios delaboratorio determinan que los alambres conmenor resistencia al deslizamiento son losredondos, delgados y de acero inoxidable. Sinembargo, estos arcos no son los mejores parauna mecánica de deslizamiento. Estos alambrespueden ser deformados por las fuerzas aplica-das en el cierre de espacios, produciendo disto-rotación e inclinación. Por ende, el arco debepermitir el deslizamiento, pero con la suficienterigidez para no deformarse y ocasionar rotacio-nes e inclinaciones indeseadas. La selección deldiámetro y sección del alambre se vuelve impor-tante a la hora de lograr un control adecuadode la inclinaciónde la pieza dentaria en técnicas dearco recto puras. 2,9, 38

Se ha recomendado para una ranura de 0,022”utilizar un arco de acero redondo de 0,018” yretraer en gresión un canino con 200 g.Este bino-mio alambre-bracket posee la luz óptima parapermitir un adecuado deslizamiento y el arco deacero inoxidable es lo suficientemente rígidopara lograr un control adecuado de la inclinaciónde la pieza a movilizar. No obstante, hay un estu-dio clínico controlado, que demuestra que unarco de 0,018” permite una retroinclinación cani-na excesiva de 6,5° aproximadamente. Este es unvalor similar al encontrado en otro estudio con-trolado de diseño a boca separada con bracket de0,022” y arcos seccionales de 0,016”, obteniéndo-se una inclinación de 5° aproximadamente. Sedeben tomar estos hallazgos con cautela, ya quelas fuerzas utilizadas en el primer estudio men-cionado son excesivas, lo que está correlacionadodirectamente con la inclinación y la flexión apli-cada sobre el arco y, en el segundo, el juego arco-bracket es mayor. 2, 9, 18, 37-38, 43-44

En ranura de 0,018” se recomienda un arco deacero inoxidable de 0,016” para el cierre. Estaranura no permite la inserción de alambres de0,018”, que poseen la mínima rigidez necesariapara generar momentos adecuados en las ranu-ras y así controlar la inclinación dentaria duran-te el cierre de espacios, según observaciones clí-nicas, teóricas y de laboratorio tradicionales. 9, 17,

20, 24, 37-38, 45-47

Contradictoriamente Paulson y col. concluyen,luego de conducir un estudio clínico, que las pie-zas pueden ser retraídas individualmente conun arco de 0,016”de acero inoxidable en brackets

anchos con ranura de 0,018”y fuerzas de 50-75 gcon un paralelismo radicular canino adecuado.Estos hallazgos se deben considerar con cautela,ya que es un estudio con grandes falencias dediseño, la selección de la muestra no es adecua-da, no posee grupo control, la muestra es baja, ladeterminación de la inclinación de la pieza esvisual sin tomar medidas y no posee análisisestadístico, entre otras. Inclinaciones caninasreportadas de 5°-6° posiblemente no se detec-ten de este modo visual por superposiciones.Aparentemente, si el bracket es ancho y la fuer-za ligera, se mantiene un control adecuado en lapieza dentaria con ranura de 0,018”. No obstan-te, las técnicas originales de fuerzas ligeras (conranuras de 0,018”) incorporaban un slot verticalpara evitar y corregir cualquier inclinación de lapieza. Otro modo para evitar y corregir esteinconveniente mecánico es realizar un doblezentre el canino y el premolar, que puede ser cén-trico, excéntrico próximo al canino o premolardependiendo de las necesidades y magnitudesde anclaje e inclinación, tratando de no obstacu-lizar el deslizamiento. Además, existen adita-mentos, símiles a resortes, para este fin.De cual-quier modo en técnicas de arco recto puras esteefecto es transitorio y se corregirá con secuenciade arcos, pero demorará más tiempo. Más allá deesto, si se tiene en cuenta que aparentementeningún sistema corrige adecuadamente ladisto-rotación canina, el tiempo empleado paracorregirla podría superponerse con el tiemponecesario para corregir ligeras inclinacionesindeseadas en simultáneo, por lo que posible-mente no exista un aumento de tiempo neto enmecánica por deslizamiento individual. 9, 17, 20, 24, 37-

38, 45-47

Por ende, no existe evidencia clínica clara al res-pecto para afirmar la validez o no de utilizaciónde arcos de 0,016” de acero inoxidable. Por unlado en un bracket gemelar ranura de 0,022”, elcanino se inclina 5° con un arco de 0,016”y en unbracket gemelar ranura de 0,018” se inclina 6,5°con un arco de 0,018”. Se debe considerar lasdiferencias de juego bracket-arco de una ranurade 0,018” con arco de 0,018” permite práctica-mente nula inclinación; en comparación conuna ranura de 0,022” con arco de 0,016” (anchodel bracket no considerado en estos estudios).Curiosamente, la magnitud de inclinación es lamisma. La magnitud de la fuerza es calculada en200 g, aunque en un estudio es continua conresortes de NiTi (ranura 0,022”) y en el otro(ranura 0,018”) es con cadenas elásticas con unafuerza inicial de 360 g para que decaiga a 200 g.Tal vez esta pérdida de fuerza no suceda en lacadena elástica y la fuerza sea elevada,por lo quequizás la similitud de inclinación sea compensadapor un exceso de fuerza. 9, 17, 20, 24, 37-38, 45-47



63

Como corolario, los cálculos puramente mecáni-cos no son del todo aplicables en la biología, yaque las variables clínicas son numerosas y difíci-les de cuantificar. Las técnicas actuales de arcosligeros en ranura de 0,018” convencional, finali-zan adecuadamente los casos según un estudioretrospectivo (a falta de estudios clínicos contro-lados prospectivos al respecto) sobre 836pacientes, terminados por ortodoncistas gra-duados y residentes del Departamento dePosgrado de la Universidad de Indiana. 9, 20, 24, 37-38,

45-46, 48

Para cuantificar objetivamente los resultadosclínicos se utilizó el índice del American Boardof Orthodontic, el organismo norteamericanopara obtener la matrícula de especialista enortodoncia, denominado ABO-OGS. Los resulta-dos fueron que las ranuras de 0,018”, logran unmejor posicionamiento dentario que las ranu-ras de 0,022” aunque no de modo estadística-mente significativo. La incertidumbre sobreeste estudio es que es retrospectivo, no analizala mecánica utilizada ni características de lamuestra. Tal vez, se pueda pensar que se obtie-nen los mismos resultados que con una ranurade 0,022”, pero el tiempo de tratamiento esmayor debido a que se dispondrá de más tiem-po para corregir las inclinaciones indeseables.Sorprendentemente, los tratamientos con ranu-ras de 0,018” ahorran en promedio alrededor detres meses en comparación con las de 0,022”,aunque esto no es estadísticamente significati-vo. Esto ha sido validado por otros estudios, aun-que el detallado previamente posee un mejordiseño, siempre teniendo en cuenta que se tratade un estudio retrospectivo. 9, 20, 24, 37-38, 45-46, 48

Como conclusión,con ambas ranuras se obtienenresultados excelentes en la mecánica individual.

> Forma. Se debe tener en cuenta que a lo largode una zona convexa del arco ortodóncico, laresistencia al deslizamiento estará aumentada,según estudios de laboratorio. El canino seencuentra justamente en esa zona, por lo cualsu movimiento además, se halla limitado poraquella. Este es un concepto en el que se hareparado poco en biomecánica y que es funda-mental, tanto para la mecánica individual comopara la mecánica en masa, asunto que se discu-tirá más adelante. 47, 49

E. Fuerzas

El concepto de fuerzas ligeras está en bogaactualmente y suena atractivo. Se basa en lasobservaciones de Reitan, en donde en cortesmicroscópicos existen zonas hialinas en zonasde compresión, incluso, con fuerzas por debajo

de la presión hidrostática del ligamento perio-dontal. Por desgracia este concepto se ha utili-zado arbitrariamente, ya que es muy difícil con-ducir este tipo de estudios que correlacionenfuerza y daño periodontal microscópico, por laslimitaciones para medir la fuerza in situ, deter-minar la superficie periodontal, la dificultad dela relación fuerza/movimiento y la gran varia-ción inter-individuo. 23, 44, 50

Ante este impedimento una alternativa esbasar nuestra práctica en observaciones clíni-cas producto de la mejor evidencia disponible.Se debe utilizar la fuerza que permita máximomovimiento dental con mínimo daño dental yperiodontal. Todas estas variables son clínica-mente mensurables. Existen varios estudios,pero por sus asimetrías en cuanto a diseño nose puede realizar un meta-análisis. Por estarazón Ren y col. concluyen, luego de realizar unarevisión sistemática, que no pueden recomen-dar niveles de fuerza para el cierre basados enla evidencia. No obstante, en una revisión siste-mática similar Barlow y Kula concluyen que unafuerza de 150-200 g es adecuada para la retrac-ción de un canino en cuanto a ratio de cierre ysalud periodontal, por más que no se puedarealizar un meta-análisis, basándose en lamejor evidencia disponible. 18, 50

Existen numerosos elementos activos paraentregar la fuerza necesaria para el movimien-to, las ligaduras activas, las cadenas elásticas ylos coils de NiTi. Cualquiera de estos elementoses igual de efectivo para el cierre, según losresultados de la revisión sistemática de Barlowy Kula, más allá de las discusiones técnicas alrespecto. 18, 50

2.2.2. Mecánica en masa

La retracción se realiza en grupo de piezas; exis-ten tres bloques, uno anterior y dos posterioresbilaterales. Generalmente, se forma un bloqueanterior de canino a canino con férula en ochoy dos posteriores de segundo premolar asegundo molar con férula en ocho. Se utiliza unelemento activo elástico desde el hook molarhasta un poste en el arco o un hook canino. 20

Si bien la mayoría de las consideraciones mecáni-cas son similares a las analizadas en la mecánicaindividual, vale hacer unas aclaraciones para elcierre en masa.

A. Biomecánica

A medida que el bloque anterior se mueve a dis-tal se produce una rotación de ambos bloquesalrededor de su centro de resistencia en los tresplanos del espacio. En el plano sagital, el bloque



64

anterior se retroinclina y el posterior se mesioin-clina. En el plano vertical debido a la retroincli-nación el bloque anterior y mesioinclinación delposterior tienden a aumentar la extrusión enambos bloques. A nivel transversal se produceuna linguoinclinación molar y canina,más acen-tuado en el maxilar superior por su osificaciónmenor, con mesio-rotación y disto-rotación, res-pectivamente. 2, 5, 49, 51-56

El arco guía contrarresta estos movimientos deinclinación, en el plano sagital y extrusivos en eltransversal, debido a la rigidez del arco rectan-gular y el efecto antibowing que se genera porla activación desde el molar hasta el poste,donde el arco guía se flexiona con concavidadhacia gingival cerca de su centro de resistencia,por acción del elemento de cierre activo (cade-na elástica, coils de NiTi o retroligadura activa).Por más que sea un arco rectangular existe unapérdida de torque por la luz del binomio arco-bracket. Debido a ello se realizan ligeros doble-ces y se aumenta la curva sagital del plano oclu-sal en 2 mm en el maxilar superior y se inviertela curva de Spee en el inferior. Esto evita elaumento de la sobremordida y la inclinación delos bloques. En el plano transversal la curvaturadel arco y su rigidez contrarrestan los movi-mientos de mesio y disto-rotación y de palato ylinguo inclinaciones. Debido a la menor densi-dad ósea es más probable que la palato-inclina-ción suceda en el maxilar superior y que en elmaxilar inferior la mayor densidad no permitaun movimiento a lingual; existiendo una ten-dencia biomecánica a la mordida cruzada. Enocasiones el control del arco no es suficiente yse desarrolla una mordida cruzada, por lo quese utilizan gomas intermaxilares “Criss-Cross”para corregirla. Por ende se genera un sistemade fuerzas que produce momentos en el bloqueanterior y posterior contrarrestando el bowing,debido al engrane entre el arco y el slot, conmínima necesidad de incluir dobleces de com-pensación antibowing en el arco, si se manejaadecuadamente el sistema de fuerzas en lamayoría de los individuos. 2, 5, 49, 51-57

B. Anclaje

Se ha señalado que una de las principales des-ventajas de esta mecánica es la pérdida deanclaje del bloque anterior y del posterior.Se denomina“efecto montaña rusa”y aumenta lasobremordida, la inclinación y la rotación demolares y premolares hacia los espacios de extrac-ción, con 2-4 mm de mesialización posterior (si elanclaje es reforzado con arcos internos). Además,esto trae aparejada otra desventaja, un mayortiempo de tratamiento para corregir estos pro-blemas. 3, 20

En la mecánica de máximo anclaje el anclaje esun factor decisivo y existen dos modos técnicosfrecuentes de aumentarlo. Un modo es prepararel anclaje, propuesto por Andrews en su técnicapionera de arco recto tomado del trabajo en arcode canto de Tweed. Consiste en construir mayortorque anterior y anti-tip y una anti-rotación enbrackets de molares, premolares y caninos. Rothincluyó y modificó esta preparación del anclajeen su set-up o prescripción.Un segundo sistema,propuesto por McLaughlin, es utilizar fuerzasligeras de retracción que no venzan la rigidezdel arcoguía (minimizando la flexióndel arco ydelbowing de los dientes) y que favorezcan el movi-miento dentario evitando los efectos indesea-bles y el refuerzo de anclaje con arcos internos.Métodos más complejos, sugeridos porBurstone o Nanda, basan el refuerzo de anclajeen maniobras biomecánicas. 2-3, 5, 16, 29, 32, 58

Se han reportado pérdidas de anclaje de 2-4 mmcon mecánica en masa y refuerzo del anclaje conarcos internos, mecánica en masa con prepara-ción del anclaje y mecánica en masa con anclajecortical, sin ventajas de uno sobre otros. En elapartado de anclaje de la sección anterior sehace referencia a la revisión sistemática deFeldmann y col., que anticipan estos hallazgos;aunque las discusiones del anclaje se han solu-cionado con la incorporación de los microim-plantes como se verá más adelante. 2-3, 5, 16, 21, 29, 32, 58-59

La tendencia actual es evitar a toda costa el“efecto montaña rusa”. Contrariamente existentécnicas que retraen en dos tiempos, basadas enanclaje estacionario, primero retroinclinando elbloque anterior y luego, enderezándolo, como lade Begg o Kesling, con sus ventajas y desventajas(analizado en la sección anterior). Esto, actual-mente, puede resultar llamativo o, incluso, con-traindicado. No obstante,existe más de un modode realizar el cierre de espacios y es el ortodon-cista el que debe diseñar la mecánica más ade-cuada en cada caso particular, considerando ven-tajas y desventajas, basado en la mejor evidenciadisponible, de ser posible. 17, 22, 25, 29-34

C. Bracket

Este asunto se analizó en parte para la mecáni-ca individual. No obstante, el movimiento enbloques es diferente y se analizará en el aparta-do de sección y diámetro del alambre. 18, 36

D. Alambre ortodóncico

> Aleación. Se analizó previamente los conceptosde rigidez y fricción. El arco de acero inoxidable(AI) posee menor coeficiente de fricción queotro material en una ranura de acero inoxida-ble, aunque esta variable posee baja influencia


clínica. Se han conducido estudios clínicos conmecánica de cierre en masa con arcos de betatitanio, aleación con una considerable mayorfricción que el acero inoxidable. Los resultadosde los ratios de cierre son ligeramente menorespara el beta titanio, pero muy similares al aceroinoxidable, aunque la diferencia es estadística-mente significativa. Este mismo estudio mide elratio de cierre, comparando una mitad del arcode beta titanio normal y la otra, con implanta-ción de iones. Los resultados son los mismos.Esto refuerza el concepto de que la fricción, yasea del arco sobre la ranura, como en este caso,o de la ligadura sobre el arco, como se verá másadelante, no posee significancia clínica altacomo se afirma tradicionalmente. Más y mejo-res estudios son necesarios para respuestasdefinitivas. 26, 39, 60

> Sección transversal y diámetro. El tamaño y laaleación del arco a utilizar deben permitir eldeslizamiento y poseer la rigidez suficientepara evitar inclinaciones. Para una ranura de0,022” se utiliza un arco de acero inoxidablede 0,019” x 0,025”. En una ranura de 0,018”se utiliza un arco de acero inoxidable de 0,016”x 0,022”. 16, 20, 61

Opiniones de expertos y datos de laboratorioseñalan que arcos más gruesos poseen mayorrigidez, pero restringen el deslizamiento debidoa que la luz es pequeña; por ende, la posibilidadde movimiento es menor. Arcos más delgadosson menos rígidos y se flexionan generandomenor control del efecto bowing. Tradicional-mente se afirma que un arco de 0,019”x 0,025”posee la rigidez adecuada para no flexionarseante las inclinaciones dentarias. Uno de 0,016”× 0.022” no posee estas características, por loque la ranura de 0,018” en mecánica de cierreen masa es biomecánicamente ineficiente. Seha malinterpretado este concepto, el funda-mento para seleccionar este arco es otro: pri-mero, la sección geométrica y segundo, y másimportante aún, el binding del arco. Cerrandoen masa es necesario controlar el torque incisi-vo, por lo cual es necesario un arco rectangulary debe tener cierto grosor mínimo, para que porel juego en la ranura pueda realizar este aco-metido. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-63

Fuera de esta consideración geométrica, el fun-damento principal de la selección de un arco de0,019” × 0,025” AI por sobre uno de 0,016” ×0,022”AI, según McLaughlin, es una sección queprovea una baja flexión del arco para minimizarel efecto binding del arco. Obsérvese que elfundamento no es una sección de arco rígidopara evitar la flexión y resistir el movimientodentario, sino para evitar la flexión del elemen-to activo sobre el poste que genere un gran

binding (aunque estos conceptos son difícilesde separar e, interdependientes). Se debe consi-derar con mucha cautela esta sugerencia deMcLaughlin. Al aplicar una fuerza con una retro-ligadura activa, coil de NiTi o cadena elásticasobre el poste, se genera una flexión del arco endonde la zona anterior se va hacia gingival,similar a la curva de Spee reversa inferior y cur-vatura sagital del plano oclusal acentuadasuperior. Estudios de laboratorio señalan que seproduce una flexión del arco de 0,019”x 0,025”de casi 2 mm con una fuerza de 150 g. Esta fle-xión es suficiente para generar un binding queproduce una alta resistencia al deslizamiento.Por ende, en la mecánica de ranura de 0,018” secolocará un arco de 0,016”x 0,022”AI que se fle-xionará cercano a los 4 mm y uno de 0,019” x0,025” AI cercano a los 2 mm, siendo un 50%inferior al anterior. Teóricamente existiría unamenor resistencia al deslizamiento en un arcode 0,019´´x0,025´´AI. Esta afirmación resultaatractiva; no obstante, existen datos a conside-rar, la magnitud de binding que compromete eldeslizamiento en, aproximadamente, un 75-95% se ha calculado en torno a desniveles de0,5 mm o 5° de ángulo de contacto. Cualquierdesnivel de los brackets o flexión del arco quellegue a esas magnitudes compromete seria-mente el deslizamiento a nivel teórico; porende, ambos arcos, el de 0,016”x 0,022”y 0,019”x 0,025”AI superan ampliamente este valor (fig.5). Inclusive, no se obtendrían ventajas mecáni-cas, si se colocase un arco de 0,021” x 0,025” AIpara el cierre de espacios, ya que en este segenera una flexión de aproximadamente 1 mm.Siguiendo esta línea de razonamiento, se podrí-an aplicar dobleces inversos a la curvatura sagi-tal del plano oclusal superior y acentuando lacurva de Spee inferior en el arco, para minimizarla flexión producto de la acción del elementoactivo sobre el poste, aunque clínicamente serealiza lo opuesto (ver sección control del tor-que). De cualquier modo ambos arcos producenun binding considerable que genera una altaresistencia al deslizamiento. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-63

Los datos antes analizados son de laboratorio.Afortunadamente existen estudios clínicoscontrolados al respecto, aunque no analizan


65

Fig. 5: Flexión de los arcos por acción del elemento activosobre el poste. A. Arco de 0,016”x 0,022”AI con una flexiónde 4 mm (aprox.). B. Arco de 0,019” x 0,025” AI con unaflexión de 2 mm (aprox.). Ambos superan los valoresrecomendados de 0,5 mm para evitar el binding.



66

este asunto en particular de modo directo. Sonestudios que comparan los sistemas autoligan-tes con los convencionales. Sus resultados debentomarse con cautela, pero en los mismos sereporta un ratio de cierre de espacios; por ende,se pueden extrapolar estos datos hasta que seconduzcan estudios adecuados al respecto.Según sus conclusiones,el ratio de cierre de espa-cios es el mismo para ambos sistemas, arcos de0,016”x0,022”en una ranura de 0,018”y arcos de0,019” x 0,025” en una ranura de 0,022”, estánpróximos a 1 mm/mes. Por ende, estas considera-ciones mecánicas teóricas aparentemente no seaplican en la clínica delmodo sugerido y los arcosde 0,019” x 0,025” en una ranura de 0,022” nodemuestran ventajas clínicas por sobre los de0,016”x 0,022”en una ranura de 0,018”y vicever-sa, en cuanto a ratio de cierre. Se ha especuladosobre que las múltiples fuerzas intervinientes enla cavidad oral como masticación, presionesmusculares, etc. actuarían sobre los dientes des-plazándolos ligera y periódicamente, liberandoasí el binding entre el arco y la ranura del bracketlogrando un mayor deslizamiento. El binding delarco es necesario para el control de los bloquesen los tres planos del espacio; el efecto generadopor la acción de la cadena elástica sobre el postees beneficioso en el control de los mismos, comose verá en el control del torque. El binding nodebe ni puede evitarse en ortodoncia clínica,debe controlarse. El cierre de espacios pareceestar más correlacionado con la biología delmovimiento dentario que con consideracionesmecánicas del complejo arco-bracket. Por ende,ambos sistemas pueden ser utilizados con resul-tados excelentes. 8, 16-17, 22, 52, 56, 61-62-63

> Control del torque. Otro problema de la mecá-nica de cierre en masa es el control del torque,movimiento mecánicamente complejo y bioló-gicamente a tomar con cautela, tanto en sudosificación como en su pérdida. Un arco de0,019” x 0,025” posee un juego de 12,8° en unaranura de 0,022” y un arco de 0,016” x 0,022”posee un juego de 11,8° en una ranura de 0,018”.Si un bracket incisivo posee unos 12° de torque,por ejemplo, se perderá todo el torque queposee, producto del juego durante la retracción.Es decir, el diente se retroinclina 12° hasta que losángulos del arco se contactan y traban con elslot. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65

Para evitar este inconveniente se recomiendaaumentar la curva sagital del plano oclusal enel sector anterior superior 2 mm y en el sectoranterior inferior, invertir la curva de Spee 2 mm.Así se generarán momentos que mantendrán eltorque incisivo. Se ha señalado que no se debeaplicar curvatura en la zona premolar y molardebido a que se generará un mayor binding quereducirá el deslizamiento y por ende debe reali-

zarse en la zona anterior. Estas observacionesdeben ser tomadas con cautela, ya que el arcoortodóncico posee un centro de resistencia inde-pendiente y la flexión se aplica a lo largo delmismo generando binding de molares a incisi-vos y disminuyendo el deslizamiento, más alláde la zona del arco en donde se confeccione lacurvatura. Si supera los 0,5 mm, como se vio pre-viamente, compromete seriamente el desliza-miento. Esta curvatura genera un mayormomento con extrusión anterior e intrusiónposterior, debido a que funciona como undoblez excéntrico, por lo que el doblez es eficazdesde lo biomecánico en la dosificación del tor-que, pero no en la disminución binding. Otrastécnicas de arco recto agregan esta cantidad detorque sobre el que consideran necesario, paraevitar la pérdida. Por ejemplo, a los 7° recomen-dados por Andrews se le agregan 10°, y se obtie-nen 17°, para así compensar la pérdida de torquedurante el cierre de espacios por deslizamiento,producto del juego del arco de 0,019”x0,025”enla ranura de 0,022”. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65

Existen diversas maniobras y momentos paradosificar el torque anterior en caso de cierre deespacios (desde dobleces en al arco, aumentodel torque incluido en el bracket, aditamentosagregados, previo al cierre, durante el cierre,posterior al cierre, etc.), cada una posee sus ven-tajas y desventajas. Idealmente es el ortodon-cista, basando su práctica en la mejor evidenciadisponible, el que debe considerar el asunto yno las opiniones de expertos de las técnicas delmomento. Este asunto se considerará en futu-ros trabajos. 17, 20, 22, 25, 29, 32-33, 47, 53, 57, 64-65

E. Fuerzas

Las fuerzas ligeras de 150-200 g permiten unratio de cierre de un milímetro por mes y unadecuado control un adecuado control de rota-ciones, inclinaciones y torque, según opinionesde expertos. Esto se debe, según McLaughlin, aque esta magnitud vectorial no supera amplia-mente la rigidez del arco, por lo que su flexión ybinding son mínimos. Se produce un movimien-to incremental con disto-inclinación y palato-inclinación del bloque que se endereza poste-riormente, como fue señalado previamente. 18, 61

Curiosamente es la misma magnitud de fuerzaque ha demostrado ser útil para el cierre indivi-dual canino. Se debe tener en cuenta que lasuperficie opuesta al movimiento es mayor enseis piezas anteriores que en dos caninos, por locual sería lógico que necesiten de más fuerzapara moverse. Una posible explicación es que elcanino se mueve a lo largo de la zona curva dela arcada y esto, tal vez, sea un factor de eleva-da resistencia al deslizamiento, por lo cual sedeben aplicar fuerzas muy elevadas, coinciden-



67

tes con las necesarias para mover el bloqueanterior. La mecánica en masa se realiza enbloque y la curvatura del arco idealmente noinfluye, ya que el arco se mueve a través de losaparatos posteriores y no el complejo diente-bracket a través del arco como en el casodel canino. No obstante, el conjunto de piezas delbloque no siempre funcionaría como tal y las pie-zas tendrían movimientos individuales. Los movi-mientos en bloque e individuales son diferentesen unos aspectos y similares en otros.9, 18, 61

2.2.3. Comparación de la mecánica por desliza-miento individual y en masa, basada en la evi-dencia

Tradicionalmente se ha señalado que la mecá-nica en masa tiene la ventaja de acortar eltiempo de tratamiento y la desventaja de con-sumir mayor anclaje. Contrariamente, la mecá-nica individual con posterior cierre por ansasanterior tiene la ventaja de estresar en menormedida el anclaje, pero demora hasta dos vecesmás tiempo. Se analizarán estos aspectos. 29, 66

A. Tiempo de tratamiento

El mayor tiempo de tratamiento con mecánicaen dos etapas no se encuentra documentadoadecuadamente en estudios clínicos aleatorios,lo cual resulta ser llamativo. Huang y col.encuentran una diferencia estadísticamentesignificativa de tiempo de retracción en ambossistemas, en masa demora 5,8 meses (DE: 1,4) yen dos etapas 7,9 meses (DE: 1,8). Heo y col. nohallaron diferencias estadísticamente significa-tivas en cuanto a tiempo entre las dos mecáni-cas, siendo de 15,72 meses (DE: 8,52) para lamecánica en dos etapas y de 11,16 meses (DE:4,32) para la mecánica en masa. La diferencia detiempo total de retracción se puede entendercomo diferencias metodológicas. 29, 58, 66-67

Como primera observación Heo informa un api-ñamiento de 4 mm y Huang no, por lo que,como este último reporta menores tiempos detratamiento, se puede entender que la cantidadde apiñamiento sería menor. 58, 67

Heo utiliza una mecánica en dos etapas: prime-ro, el canino por deslizamiento y segundo,mediante un arco con un ansa de 0,019” x0,025” de acero inoxidable, con dobleces deaguilón o techo de rancho. Si bien no informa eltipo de arco que utiliza para retraer el canino, sesupone que puede ser uno redondo de 0,018”AI.Luego de la etapa de alineado y nivelado,Huang indica un arco de 0,018” x 0,025” deacero para ambos sistemas. En la mecánica endos etapas se retrae primero el canino por des-lizamiento y luego, los cuatro incisivos tambiénpor deslizamiento. En la mecánica en masa se

retrae el bloque completo. La aplicación de lamecánica en dos etapas recomendada no serealiza de este modo. Por ende, aparentementela diferencia se halla en el tipo de mecánicaseleccionado. Si bien Huang no informa cuál esel período que toma como cierre de espacios,puede suponerse que es luego del alineado ynivelado al colocar el arco de 0,018” en ambossistemas. El tiempo que demora en retraerse uncanino por deslizamiento en un arco de 0,018”AI podría ser el mismo que demora en la mecá-nica en masa la secuencia de colocar un arco de0,019” x 0,025” NiTi y luego, un 0.019" x 0.025"AI el cual debe actuar al menos un mes, si esque no se necesita, incluso, de un arco interme-dio de beta titanio o NiTi entre ambos, paracomenzar el cierre de espacios. Por ende, eltiempo en ambas mecánicas sería el mismo.Podría pensarse que a la mecánica en dos eta-pas aún le falta controlar el torque anterior,pero se debe recordar que al realizar la mecáni-ca por ansas el torque se controla simultánea-mente. Es por ello que el estudio de Heo no seencuentra diseñado adecuadamente desde lomecánico, él retrae con el mismo arco de 0,018”x 0,025” AI en el cierre individual y luego, loscuatro incisivos también por deslizamiento, loque aumentaría el tiempo de tratamiento encomparación con la mecánica en masa. Estosdos estudios clínicos aleatorios no concuerdancon las afirmaciones tradicionales de que lamecánica en dos etapas demora dos veces másque en masa. Ambas mecánicas parecen demo-rar el mismo tiempo y no se puede afirmar laventaja de una sobre la otra en este aspecto.Son necesarios más y mejores estudios pararealizar meta-análisis y obtener respuestasdefinitivas. 20, 29, 58, 66-69

B. Anclaje

En cuanto al anclaje, una reciente investigaciónclínica demuestra que el cierre en dos etapas esigual de efectivo respecto de la pérdida deanclaje que en masa. El anclaje se estresa por lafuerza que actúa sobre las piezas posteriores,no por la cantidad de piezas a mover. Si se utili-zan 150-200 g, ya sea para retraer un caninoindividualmente o el bloque anterior en masa,el anclaje por la fuerza que actúa sobre losmolares es la misma. Es decir, los molares no“saben” si se mueven una o seis piezas, soloresisten fuerzas. Sin embargo es necesaria unamayor cantidad de investigaciones para obte-ner una afirmación definitiva al respecto. Decualquier modo con la mecánica convencionalexiste una pérdida de anclaje entre 2-4 mm y encasos de máximo anclaje o anclaje absoluto serecomiendan los microimplantes como se verámás adelante. 2-3, 5, 16, 29, 32, 35, 58-59, 67



68

C. Reabsorción radicular

Uno de los factores de riesgo de la reabsorciónradicular externa es el tiempo de tratamientoelevado, si bien estos datos no son concluyentesy existe evidencia contraria. Por ende, la mecá-nica individual poseería mayor riesgo de reab-sorción radicular externa. Ya se demostró queposiblemente el tiempo de tratamiento sea elmismo en ambas mecánicas. Afortunadamenteexiste un estudio clínico aleatorio que comparala reabsorción radicular en ambas mecánicas.Huang encontró que el acortamiento radicularen el cierre en masa y en dos etapas es el mismo.La explicación de este hallazgo por el autor delensayo es que el canino sería sometido a unafuerza de retracción mientras los incisivos perma-necen inmóviles; luego, se retraen los incisivos,mientras los caninos permanecen inmóviles.Por ende, las piezas dentarias anteriores sonsometidas a la misma cantidad de tiempo demovimiento durante la retracción en los dossistemas, en masa y en dos etapas. 35, 58, 66

D. Conclusión

Luego de un análisis de la mejor evidencia dis-ponible se concluye que ambas mecánicas secomportan de modo similar en cuanto a ancla-je y tiempo de tratamiento y no presentan ven-taja una por sobre otra o viceversa. Por ende,ambas pueden utilizarse con excelentes resul-tados. No obstante, la evidencia es escasa y sonnecesarios más y mejores estudios para obte-ner respuestas definitivas.

2.2.4. Sistemas de brackets de autoligado enmecánica de cierre por deslizamiento

Los sistemas de brackets de baja fricción, que ladisminuyen mediante la eliminación de la liga-dura, reemplazada por una tapa que cierra elbracket, son llamados de autoligado y son losmás populares actualmente. Otros sistemasdisminuyen la fricción mediante un bracket deseis aletas o ligaduras similares a tubos, másallá de todas las modificaciones de diseño ymecánicas del binomio bracket-arco propuestasa lo largo de la historia. Si bien los brackets deautoligado datan de la década de 1930 es hoyque han alcanzado gran difusión y se entiendencomo una innovación. No solo la evolución tec-nológica llegó al campo de los brackets, sinoque se ha aplicado a las aleaciones de los arcosortodóncicos. Se realiza bombardeo por ionesde gases (nitrógeno y oxígeno) que logran unacapa superficial más dura favoreciendo el desli-zamiento. Se utiliza actualmente en arcos debeta titanio y NiTi por las técnicas de baja fric-

ción, promoviéndoselos como arcos que dismi-nuyen la fricción. 9, 17, 26, 68-69-70-71

La gran importancia de lograr una baja fricciónradica en que, durante la mecánica que envuel-ve el movimiento del bracket sobre el arco orto-dóncico, la fricción entre al arco ortodóncico,bracket y sistema de ligado puede evitar que lle-guen niveles adecuados de fuerza a los tejidosde soporte. Esto se debe a que parte de la fuerzaaplicada se disipa como fricción y el resto setransfiere a las estructuras de sostén del diente,para mediar en el desplazamiento dental. Así,una reducción en la fricción tiende a beneficiarla respuesta de los tejidos duros y blandos, lo-grando un movimiento más veloz. Durante laetapa de cierre de espacios por deslizamientola disminución en la fricción permitirá utilizaruna magnitud de fuerza de retracción menor, loque trae una menor necesidad de anclaje.El control biomecánico será más preciso, si cono-cemos la cantidad de fuerza que se pierde ven-ciendo la fricción, concepto conocido como“efectividad y reproductibilidad mecánicas”. 9, 17, 26,

68--71

Se han conducido tres estudios clínicos aleato-rios prospectivos evaluando el cierre de espaciopor deslizamiento con dos muestras, compa-rando brackets convencionales y de autoligado.Los resultados de estos estudios no demues-tran diferencias ni clínica ni estadísticamentesignificativas en el ratio de cierre entre ambossistemas de brackets, que en promedio seencuentra en alrededor de 1 mm por mes. 7, 62-63, 72

Se ha conducido un estudio que analiza el efectodel bombardeo iónico en el ratio de cierre. Se rea-lizó un diseño a boca separada comparando unamitad del arco de beta titanio normal y la otracon implantación de iones, que fue especialmen-te manufacturado para este ensayo. Los resulta-dos en cuanto a ratio de cierre fueron sin diferen-cias estadísticamente significativas para uno uotro hemimaxilar y sin desvíos de la línea media.La tecnología de implantación por iones no pro-vee ventajas clínicas, según la mejor evidenciadisponible actual. Más y mejores estudios sonnecesarios para respuestas definitivas. Esto serelaciona con lo estudiado en apartados anterio-res sobre las aleaciones y el deslizamiento. 26, 39, 60

La mayor velocidad de cierre debido a la menorfricción no se produce en la clínica, según losensayos clínicos actuales. Por ende, la friccióndel ligado es una variable de escasa influenciaclínica durante el cierre de espacios y el factorlimitante en el ratio de cierre por deslizamientoparece ser más biológico, dependiente de la fuer-za, que estar relacionado con las característicasdel sistema mecánico del complejo bracket-arco.Este concepto no es nuevo, ya en 1983 (casi trein-ta años atrás) el Dr. Huffman reflexionaba sobre



este tema:“Tal vez la fricción no es un factor tansignificativo en la clínica tanto como en el labo-ratorio”. 7, 8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73

La pérdida de anclaje es igual en ambos siste-mas de brackets, según los hallazgos de unreciente estudio clínico aleatorio. Una posibleexplicación es que la fricción necesaria por ven-cer para deslizar hacia distal es la misma que senecesita para deslizar a mesial la pieza de ancla-je que suele ser el primer molar; ambas fuerzasfriccionales son de similar magnitud y línea deacción pero de sentido opuesto; por ende, seanulan y no tienen significancia clínica.Esto se relaciona con secciones anteriores dondese concluyó que la mecánica por deslizamientoconsume el mismo anclaje que la mecánica poransas.El binding sería el responsable del 90-99% de la

resistencia al deslizamiento observada en orto-doncia clínica y no, la fricción. Este efecto siem-pre se produce para enderezar raíces, controlarrotaciones, torque, in-out y posición en la arcadalimitando el movimiento coronario. El bindingno puede ni debe eliminarse en mecánica orto-dóncica actual para un control dentario adecua-do. Es necesaria más evidencia clínica de calidadcomparando ratios de cierre entre ambos siste-mas, para poder integrar resultados en un meta-análisis. 7-8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73

Considerando la evidencia actual, a modo deresumen y en términos generales, en el cierre deespacios por deslizamiento la baja fricción (a) noes determinante, sí lo es la biología dentaria, elbinding y el notching; (b) no disminuye la necesi-dad de anclaje y (c) no aumenta el ratio de cierredel espacio de extracción. 7-8, 18, 38, 60, 62-63, 72-73

69

1 Peck S. Orthodontic slot size: it's time to retool. Angle Orthod. 2001Oct; 71(5):329-30.

2 Staggers JA, Germane N. Clinical considerations in the use ofretraction mechanics. J Clin Orthod. 1991 Jun; 25(6):364-9.

3 Park HS, Kwon TG. Sliding mechanics with microscrew implantanchorage. Angle Orthod. 2004 Oct; 74(5):703-10.

4 Sia S, Koga Y, Yoshida N. Determining the center of resistance ofmaxillary anterior teeth subjected to retraction forces in slidingmechanics.An in vivo study.Angle Orthod.2007 Nov;77(6):999-1003.

5 Park HS, Kwon OW, Sung JH. Microscrew implant anchorage slidingmechanics. World J Orthod. 2005 Fall; 6(3):265-74.

6 Choy K, Pae EK, Kim KH, Park YC, Burstone CJ. Controlled spaceclosure with a statically determinate retraction system. AngleOrthod. 2002 Jun; 72(3):191-8.

7 Burrow SJ. Canine retraction rate with self-ligating brackets vsconventional edgewise brackets. Angle Orthod. 2010 Jul; 80(4):438-45.

8 Burrow SJ. Friction and resistance to sliding in orthodontics: a criti-cal review. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2009 Apr; 135(4):442-7.

9 Nanda R. Biomecánica en ortodoncia clínica. Buenos Aires: MédicaPanamericana; 1998. p. 175-200.

10 Belsey J. What is evidence-based medicine? 2a ed. 2009 [Internet][Consultado 2011 Nov.26].Disponible en:http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/download/whatis/ebm.pdf

11 Centre for Reviews and Dissemination, University of York.Systematics Reviews. CRD’s guidance for undertaking reviews inhealth care. York: York Publishing Services Ltd, 2008.

12 Agency of Healthcare Research and Quality. Agency of HealthcareResearch and Quality. [Internet] [Consultado 2011 Nov. 25.]Disponible en: www.ahrq.gov.

13 Phillips B, Ball C, Sackett D. Centre of Evidence Based Medicine.[Internet] 03 2009. [Consultado: 2011 Nov. 26]. Disponible en:www.cebm.net/index.aspx?o=1025.

14 Hemingway, P. What is a systematic review? 2.a ed. 2009 [Internet][Consultado: 2011 Nov. 26].Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/download/whatis/Syst-review.pdf

15 Crombie IK, Davies HTO. What is meta-analysis? 2.a ed.. 2009,.[Internet] [Consultado: 2011 Nov. 26].Disponible en: http://www.medicine.ox.ac.uk/bandolier/painres/download/whatis/Meta-An.pdf

16 McLaughlin RP, Bennet JC.Treatment mechanics a new approach. En:Bennet JC, McLaughlin RP. Orthodontic treatment mechanics andthe preadjusted appliance. London:Wolfe Publishing; 1993. p. 8-29.

17 Proffit WR, Fields HW, Sarver DM. Contemporary orthodontics. 3. aed. St Louis: Mosby Elsevier; 2007. p. 359-394.

18 Barlow M, Kula K. Factors influencing efficiency of slidingmechanics to close extraction space: a systematic review. OrthodCraniofac Res. 2008 May;11(2):65-73.

19 Nanda R. Biomecánica en ortodoncia... op. cit. p. 45-58.20 McLaughlin RP, Bennett JC, Trevisi HJ. Mecánica sistematizada del

tratamiento ortodóncico. Madrid: Ediciones Harcout; 2002.21 Feldmann I, Bondemark L. Orthodontic anchorage: a systematic

review. Angle Orthod. 2006 May;76(3):493-501.22 Proffit WR. Contemporary orthodontics... op.cit. p. 331-358.23 Boester CH, Johnston LE. A clinical investigation of the concepts of

differential and optimal force in canine retraction. Angle Orthod.1974 Apr; 44(2):113-9.

24 Paulson RC, Speidel TM, Isaacson RJ. A laminagraphic study ofcuspidretraction versus molar anchorage loss. Angle Orthod. 1970Jan; 40(1):20-7.

25 Ricketts RM, Bench RW, Gugino CF, Hilgers JJ, Schulhof RJ. Técnicabioprogresiva de Ricketts. Buenos Aires: Médica Panamericana;2001. p. 378.

26 Kusy RP, Whitley JQ. Friction between different wire-bracketconfigurations and materials. Semin Orthod. 1997 Sep; 3(3):166-77.

27 Southard TE, Marshall SD, Grosland NM. Friction does not increaseanchorage loading. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007 Mar;131(3):412-4.

28 Voudouris JC, Schismenos C, Lackovic K, Kuftinec MM. Self-ligationesthetic brackets with low frictional resistance. Angle Orthod. 2010Jan; 80(1):188-94.

29 Proffit WR. Contemporary orthodontics... op. cit. p. 577-601.30 Thurow RC. Ortodoncia de arco de canto. México: Limusa; 1992. p.

123-153.31 Ibid., p. 307-362.32 Nanda R. Biomecánicas y estética. Estrategia en ortodoncia clínica.

Caracas: AMOLCA; 2007. p. 207-223.33 Echarri P, Kim TW, Favero L, Kim HJ. Ortodoncia & microimplantes.

Técnica completa paso a paso. Madrid: Ripano; 2007. p. 11-24.34 Shpack N, Davidovitch M, Sarne O, Panayi N,Vardimon AD. Duration

and anchorage management of canine retraction with bodilyversus tipping mechanics. Angle Orthod. 2008 Jan; 78(1):95-100.

35 Darendeliler, MA and Cheng, MM. Root resportion in orthodontics.En: Eliades, Pandis N, Johnston E. Self-Ligation in orthodontics.Oxford: Blackwel; 2009. p. 85-107.

36 Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Dirección de correo electrónico:Dr.Wilfredo D. [email protected]


on sliding mechanics: derivations and determinations of thecritical contact angles for binding. Eur J Orthod. 1999 Apr;21(2):199-208.

37 Ziegler P, Ingervall B. A clinical study of maxillary canine retractionwith a retraction spring and with sliding mechanics. Am J OrthodDentofacial Orthop. 1989 Feb; 95(2):99-106.

38 Huffman DJ, Way DC. A clinical evaluation of tooth movementalong arch wires of two different sizes. Am J Orthod. 1983 Jun;83(6):453-9.

39 Clocheret K, Willems G, Carels C, Celis JP. Dynamic frictionalbehaviour of orthodontic archwires and brackets. Eur J Orthod.2004 Apr; 26(2):163-70.

40 Brantley W. Orthodontic wires. Eliades W, Brantley T. OrthodonticMaterials. Scientifics and clinical aspects. New York: ThiemeStuttgart; 2001. p. 77-105.

41 Macchi RL. Materiales dentales. 3a. ed. Buenos Aires:Panamericana; 2000. p. 333-346.

42 Kusy RP, Whitley JQ. Coefficients of friction for arch wires instainless steel and polycrystalline alumina bracket slots. I. The drystate. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1990 Oct; 98(4):300-12.

43 Kojima Y, Fukui H. Numerical simulation of canine retraction bysliding mechanics. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005May;127(5):542-51.

44 Nikolai RJ. On optimum orthodontic force theory as applied tocanine retraction. Am J Orthod. 1975 Sep;68(3):290-302.

45 Matasa CG. Bracket angulation as a function of its length in thecanine distal movement. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1996Aug; 110(2):178-84.

46 Jarabak JR, Fizzel JA. En: Aparatología del arco de canto con alambresdelgados.Técnica y tratamiento. Buenos Aires: Mundi; 1975. p. 383-438.

47 Álvarez AT. Biomecánica, ¿estás ahí? Buenos Aires: EditorialProvidence; 2011. p. 181-234.

48 Chalmers TC, Smith H Jr, Blackburn B, Silverman B, Schroeder B,Reitman D, Ambroz A. A method for assessing the quality of arandomized control trial. Control Clin Trials. 1981 May; 2(1):31-49.

49 Fourie Z, Ozcan M, Sandham A. Effect of dental arch convexity andtype of archwire on frictional forces. Am J Orthod DentofacialOrthop. 2009 Jul; 136(1):14.e1-7.

50 Ren Y, Maltha JC, Kuijpers-Jagtman AM. Optimum force magnitudefor orthodontic tooth movement: a systematic literature review.Angle Orthod. 2003 Feb; 73(1):86-92.

51 Vibhute PJ. Molar-stabilizing power arm and miniscrew anchoragefor anteriorretraction. J Clin Orthod. 2010 Nov; 44(11):679-85

52 Schumacher HA, Bourauel C, Drescher D. Frictional forces whenrectangular guiding arches with varying edge bevel are employed.J Orofac Orthop. 1998; 59(3):139-49.

53 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatmentwith miniscrew anchorage. Part 1: the sagittal plane. J Clin Orthod.2008 Feb; 42(2):79-83.

54 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatmentwith miniscrew anchorage. Part 2: the horizontal and transverseplanes. J Clin Orthod. 2008 Mar; 42(3):144-8.

55 Jung MH, Kim TW. Biomechanical considerations in treatmentwith miniscrew anchorage. Part 3: clinical cases. J Clin Orthod.2008 Jun;42(6):329-37.

56 Ouchi K, Watanabe K, Koga M, Isshiki Y, Kawada E, Oda Y. Theeffects of retraction forces applied to the anterior segment oforthodontic arch wires: differences in wire deflection with wiresize. Bull Tokyo Dent Coll. 1998 Aug; 39(3):183-8.

57 Creekmore TD, Kunik RL. Straight wire: the next generation. AmJ Orthod Dentofacial Orthop. 1993 Jul;104(1):8-20.

58 Huang Y,Wang XX,Zhang J, Liu C. Root shortening in patients treatedwith two-step and en masse space closure procedures with slidingmechanics. Angle Orthod. 2010 May; 80(3):492-7.

59 Urias D, Mustafa FI. Anchorage control in bioprogressive vsstraight-wire treatment. Angle Orthod. 2005 Nov;75(6):987-92.

60 Kula K, Phillips C, Gibilaro A, Proffit WR. Effect of ion implantationof TMA archwires on the rate of orthodontic sliding space closure.Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1998 Nov; 114(5):577-80.

61 McLaughlin RP, Bennet JC. Orthodontic treatment mechanics andthe preadjusted appliance. Londres:Wolfe Publishing; 1991.p. 183-206.

62 Miles PG. Self-ligating vs conventional twin brackets during en-masse space closure with sliding mechanics. Am J OrthodDentofacial Orthop. 2007 Aug; 132(2):223-5.

63 Mezomo M, de Lima ES, de Menezes LM,Weissheimer A, Allgayer S.Maxillary canine retraction with self-ligating and conventionalbrackets. Angle Orthod. 2011 Mar; 81(2):292-7.

64 Andrews L. Straight Wire. San Diego: LA Wells; 1989.65 Nanda R. Biomecánicas y estéticas... op. cit. p. 1-16.66 Martel D. Two-step vs En Masse retraction in space closure

procedures, a literature review. Int J Orthod Milwaukee. 2010Spring; 21(1):51-2.

67 HeoW,Nahm DS,Baek SH.En masse retraction and two-step retractionof maxillary anterior teeth in adult Class I women. A comparison ofanchorage loss. Angle Orthod. 2007 Nov; 77(6):973-8.

68 Ehsani S, Mandich MA, El-Bialy TH, Flores-Mir C. Frictional resistancein self-ligating orthodontic brackets and conventionally ligatedbrackets.A systematic review.Angle Orthod.2009 May;79(3):592-601.

69 Graber TM, Vanarsdall RL, Vig KWL. Ortodoncia: Principios ytécnicas actuales. Madrid: Elsevier España; 2006. p. 753-832.

70 Ibid., p. 717-752.71 Ibid., p. 833-854.72 Fleming PS, DiBiase AT, Sarri G, Lee RT. Efficiency of mandibular

arch alignment with 2 preadjusted edgewise appliances. Am JOrthod Dentofacial Orthop. 2009 May; 135(5):597-602.

73 Southard TE, Marshall SD, Grosland NM. Friction does not increaseanchorage loading. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2007 Mar;131(3):412-4.


70


actualización sobre la clínica de ó n i c de cierre de...

Documents