1

PLENO ORDINARIO CELEBRADO EL 25 DE ABRIL DE 2006 SEÑORES ASISTENTES ALCALDE-PRESIDENTE D. JOSÉ CABALLERO DOMÍNGUEZ CONCEJALES D. MANUEL ARAGÜETES ESTÉVEZ Dª Mª ISABEL SANZ HERRERA D. FCO. JAVIER SÁNCHEZ ARIAS Dª PILAR SÁNCHEZ ACERA Dª MERCEDES ANGELINA POZA D. LUIS CORTIJO MATESANZ D. RAFAEL SÁNCHEZ ACERA Dª CATALINA LLORENTE FERNÁNDEZ D. JOSÉ MARIO SÁNCHEZ LÓPEZ D. ÁNGEL SÁNCHEZ SANGUINO D. IGNACIO GARCÍA DE VINUESA GARDOQUI Dª MÓNICA A. SÁNCHEZ GALÁN D. PABLO JUAN SALAZAR GORDON Dª Mª PALOMA CANO SUÁREZ Dª CONCEPCIÓN VILLALÓN BLESA D. JUAN CARLOS PÉREZ GONZÁLEZ D. AGUSTÍN MARTÍN TORRES D. RAFAEL PASTOR HERRERO Dª Mª. LUCRECIA GARCÍA AGUADO D. JOSE ALVARIÑO MUÑOZ D. LUIS MIGUEL TORRES HERNÁNDEZ D. RAMÓN CUBIÁN MARTÍNEZ D. GABRIEL MARTÍNEZ RODRÍGUEZ AUSENTE JUSTIFICADO D. ÁNGEL BORDA ARENAS INTERVENTORA GENERAL Dª. BEATRIZ RODRÍGUEZ PUEBLA SECRETARIO GENERAL D. MARCO A. PEÑA RUIZ-BRAVO

En el Salón de Sesiones de la Casa Consistorial de Alcobendas, siendo las doce horas y diez minutos del día veinticinco de abril de dos mil seis, se reúnen en primera convocatoria, los señores al margen citados, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde D. José Caballero Domínguez, previa citación al efecto, con objeto de celebrar sesión ordinaria del Pleno de la Corporación. El Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP) hace constar el deseo expreso de su grupo por el muy rápido restablecimiento de la salud de D. Ángel Borda, indicándose por el Sr. Alcalde que se encuentra en proceso de recuperación. Seguidamente se dio cuenta de los siguientes asuntos:

A) PRIMERA PARTE: RESOLUTIVA 1.- Dar cuenta del borrador del acta de la última sesión del Pleno celebrada, para su aprobación, si procede (Acta de 28 de marzo de 2006). Dada cuenta del borrador del acta correspondiente al día 28 de marzo de 2006, fue aprobado por unanimidad de los asistentes. 2.- DE LA COMISION INFORMATIVA DE ECONOMIA.

2

2.1. Aprobación de la modificación de ordenanzas fiscales de 2006. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “ASUNTO: ACUERDO PROVISIONAL DE MODIFICACIÓN DE ORDENANZAS FISCALES 2006. A la vista del Informe del Secretario General y la Interventora, y de conformidad con lo dispuesto en los artículo 16 y 48 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales. ACUERDA: APROBAR LAS MODIFICACIONES DE LAS ORDENANZAS FISCALES QUE A CONTINUACIÓN SE RELACIONAN, EN LOS MISMOS TÉRMINOS DE LA PROPUESTA QUE OBRA EN EL EXPEDIENTE, Y A CUYO TEXTO SE REMITE EL PRESENTE ACUERDO:

1. ORDENANZA GENERAL DE GESTIÓN, RECAUDACIÓN E INSPECCIÓN DE LOS INGRESOS PROPIOS DE DERECHO PÚBLICO.

2. ORDENANZA FISCAL REGULADORA DE LA TASA POR PRESTACIÓN DE SERVICIOS FUNERARIOS Y OTROS SERVICIOS MUNICIPALES.

En cumplimiento de los establecido en los párrafos 1 y 2 del artículo 17 de la citada Ley, se expondrán en el Tablón de Anuncios de este Ayuntamiento durante treinta días, dentro de los cuales los interesados podrán examinar el expediente y presentar las reclamaciones que estimen oportunas. Dicha exposición al público se anunciará en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma, y comenzará a contar su plazo a partir del día siguiente al de la publicación del correspondiente anuncio. Además deberá anunciarse en el diario de mayor difusión de la Comunidad Autónoma. Las modificaciones se aplicarán a partir de la publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, del texto íntegro del acuerdo de aprobación definitiva”. Sr. Alcalde:¿Alguna intervención? Sí, Sr. García Vinuesa. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Sí, Sr. Alcalde. Es una pregunta con una propuesta en el caso de que la pregunta fuera negativa. Nos parece bien la propuesta en el sentido de que se pueda pagar directamente en las entidades bancarias que tengan convenio con este Ayuntamiento, pero lo cierto es que tampoco, no tenemos muy claro si también es posible pagar vía Internet, quiero decir, a aquellas entidades que tengan acuerdo con el Ayuntamiento. Si así no fuera posible todavía, nuestra propuesta es que habiliten ustedes el procedimiento, eso es tan sencillo como

3

conocer, en definitiva, el número de cuenta del Ayuntamiento en las diferentes entidades bancarias para que desde Internet se pueda, sin necesidad de desplazarse a la entidad bancaria, poder hacer los pagos para cualquier cuestión. Si se puede hacer, que hemos tenido dudas al respecto, bien, y si no, nuestra propuesta es que se habilitaran los medios para ello. Nada más. Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad. 2.2. Aprobación de adhesión al Convenio de Colaboración entre el Organismo Autónomo Jefatura Central de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias para el Intercambio de Información y mutua colaboración administrativa. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así:

“El pasado 15 de marzo, la Dirección General de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias firmaron el “Convenio de Colaboración entre el Organismo Autónomo Jefatura Central de Tráfico y la Federación Española de Municipios y Provincias para el intercambio de información y la mutua colaboración administrativa.

Como de manera expresa dice su Cláusula Primera, su objeto es la creación de un marco suficiente para la colaboración y el intercambio de información entre las Entidades Locales y la Dirección General de Tráfico (Jefaturas Provinciales de Tráfico correspondientes), en las materias que comprenden la gestión censal en lo que se refiere a los registros de Vehículos y de Conductores e Infractores, así como en lo que afecta a la gestión tributaria del Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, y la colaboración para la baja definitiva de determinados vehículos.

La adhesión a este Convenio permitirá a los ciudadanos de Alcobendas tramitar en el Ayuntamiento los cambios de domicilio de los permisos de conducción y circulación de vehículos, e, indirectamente, facilitará una mayor actualización de los Registros de Conductores y Vehículos, la mejora de los servicios de gestión tributaria y notificación de las multas de tráfico.

Además de ello, el Convenio recoge diversas medidas que potencian la comunicación de información entre la Dirección General de Tráfico y los Municipios.

Por todo lo expuesto anteriormente y visto el informe técnico emitido al efecto:

SE ACUERDA: Solicitar la adhesión de este Ayuntamiento al Convenio de Colaboración suscrito entre la Federación Española de Municipios y Provincias y el Organismo Autónomo Jefatura Central de Tráfico, para el intercambio de información y la mutua colaboración administrativa. Autorizando al Señor Alcalde para la firma del protocolo de adhesión a dicho Convenio”. Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad. 3.- DE LA COMISIÓN INFORMATIVA SOCIO-CULTURAL.

4

3.1. Adhesión al manifiesto promovido para el reconocimiento por la UNESCO, como Patrimonio Cultural de la Humanidad, a la obra inmortal “El Ingenioso Hidalgo D. Quijote de la Mancha”. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “Previo dictamen de la Comisión Informativa Sociocultural se propone al Pleno municipal la adopción del siguiente

ACUERDO

ADHESIÓN AL MANIFIESTO PROMOVIDO PARA EL RECONOCIMIENTO POR LA UNESCO, COMO PATRIMONIO CULTURAL DE LA HUMANIDAD, A LA OBRA INMORTAL "EL INGENIOSO HIDALGO D. QUIJOTE DE LA MANCHA" Promovido por la Junta de Gobierno de la Institución de Estudios Complutenses un manifiesto que proclama la necesidad de reconocer al "Quijote" como Patrimonio Cultural de la Humanidad y considerando esta Corporación municipal que la obra es merecedora de tal título. ACUERDA Adherirse al manifiesto universal, promovido desde la ciudad de Alcalá de Henares, su Excmo. Ayuntamiento, la Universidad siete veces centenaria y la Institución de Estudios complutenses para que: "La obra inmortal del Príncipe de los Ingenios, el más noble e ilustre complutense, nominado el Ingenioso Hidalgo D. Quijote de la Mancha, debe ser calificada por la Unesco como Patrimonio Cultural de la Humanidad". Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad. 3.2. Cese y nombramiento de suplente UGT en el Consejo Rector del Patronato de Salud e Integración Social. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “Previo dictamen de la Comisión Informativa Sociocultural se propone al Pleno municipal la adopción del siguiente

ACUERDO

CESE Y NOMBRAMIENTO DE SUPLENTE UGT EN EL CONSEJO RECTOR DEL PATRONATO DE SALUD INTEGRACIÓN SOCIAL

5

Establecido en el artículo 11 de los Estatutos del Patronato de Salud e Integración Social la posibilidad de designar un suplente, a propuesta de la Unión Comarcal Norte de la UGT se aprueba, Nombrar como suplente del titular D. Miguel Ángel Blanco de Salas a D. Roberto Rojo Rincón, cesando en esta función D. Miguel Ángel Fernández.” Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad. 4.- DE LA COMISION INFORMATIVA DE URBANISMO. 4.1. Aprobación definitiva de la Modificación de la Ordenanza de edificación, construcciones e instalaciones. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “El Pleno Municipal, en sesión ordinaria de fecha 26 de abril de 2005, acordó aprobar inicialmente la modificación de la Ordenanza de edificación, construcciones e instalaciones, así como someter el expediente a información pública por plazo de treinta días mediante anuncios a insertar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor circulación de la provincia, a fin de que cuantos se consideraran interesados pudieran presentar las alegaciones y observaciones que tuvieran por convenientes. Dentro del plazo concedido al efecto, la mercantil Ferrovial Inmobiliario, S.A. y doña María Dolores Sanz Camacho presentaron alegaciones en las que proponen alternativas a la regulación contenida en aquella Ordenanza. En el curso de la información pública, se introdujeron numerosos cambios de carácter sustancial en el documento de la modificación, que perseguían corregir ciertos errores detectados en la formulación de la Ordenanza, aclarar y mejorar su redacción, así como establecer una normativa local que regule la implantación de infraestructuras radioeléctricas de telecomunicación en el término municipal. Dado el alcance de los cambios introducidos, resultó obligado dejar sin efecto el acuerdo plenario de 26 de abril y aprobar inicialmente el nuevo documento por el Pleno de 29 de noviembre de 2005 para someterlo a información pública durante treinta días. Durante el período de información pública referido se ha hecho llegar a esta Corporación escrito de alegaciones de don Jorge Barbera Durban que, junto a las alegaciones formuladas por Ferrovial Inmobiliario, S.A. y por doña María Dolores Sanz Camacho al documento de modificación de la Ordenanza inicialmente aprobado el 26 de abril de 2005, han sido analizadas por los Servicios Técnicos Municipales dado lugar a la emisión de los correspondientes informes en los que se propone la desestimación de aquéllas por las razones que en los mismos se consignan.

6

Por todo lo anterior, a la vista de dichos informes municipales y en ejercicio de la competencia atribuida por los artículos 22.2.d) y 49 de la Ley 7/85, de 2 de abril, de Bases del Régimen Local, este órgano plenario

A C U E R D A

1) Aprobar definitivamente la modificación de la Ordenanza urbanística de edificación, construcciones e instalaciones, elaborada por esta Corporación al amparo de lo previsto en el artículo 32.1 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid. 2) Resolver las alegaciones formuladas por Ferrovial Inmobiliario, S.A., doña María Dolores Sanz Camacho y don Jorge Barbera Durban, asumiendo el sentido desestimatorio que a tales alegaciones atribuyen los informes emitidos por los Servicios Técnicos Municipales y que se incorporan a este expediente. 3) Ordenar la publicación del texto modificado en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, a los efectos previstos en el artículo 70.2 de la Ley 7/85 ya citada. 4) Notificar individualizadamente la presente resolución a todos los particulares que hayan formulado alegaciones durante el período de información pública, acompañando el informe municipal evacuado al respecto y que servirá de motivación a este acuerdo”. Sr. Alcalde: ¿Alguna intervención en este punto? Sí, Sr. García de Vinuesa. Sr. García Vinuesa Gardoqui (PP): Gracias, Sr. Alcalde. Bien, esta Ordenanza que se trae a su aprobación definitiva en el día de hoy, es una Ordenanza amplia, que incluye un aspecto que pretende ordenar y que es un aspecto que no puede pasar desapercibido a pesar de su poca mención en el texto y es el relativo a los famosos espacios profesionales, que no es evidentemente un tema menor, es de rabiosa actualidad y está siendo tratado por según qué Ayuntamientos de una u otra forma. Tenemos un Ayuntamiento vecino, S. Sebastián de los Reyes, que es en estos momentos probablemente una referencia en cuanto a la promoción de estos llamados espacios profesionales, o loft, que han proliferado en este Ayuntamiento de una manera asombrosa. Este es un fenómeno que se está dando como en un primer momento como respuesta a la situación de dificultades económicas de acceso a la vivienda y que luego se ha venido a transformar por razones diversas, económicas en un caso, de oportunismo comercial, pero lo que es cierto es que es una realidad a la que hay que hacer de una manera clara y concisa, frente. A nuestro juicio en esta Ordenanza el asunto no se resuelve de una manera definitiva. En nuestra opinión, visto desde fuera, es difícil decidir si el Ayuntamiento de Alcobendas es absolutamente contrario a este fenómeno de los espacios profesionales, o es un poco flexible, medianamente flexible, en según qué casos o en qué sitios. Ustedes entendemos que porque dentro de su propio grupo hay discrepancias, no han atajado de una manera, a mi juicio, clarísima y definitiva, este asunto y es más, además la solución que se ha propuesto, es una solución que contradice algunos aspectos del Plan General de este Municipio. En la definición que el artículo 71 de esta Ordenanza

7

se da a los espacios profesionales en uso industrial, se dice: son espacios destinados fundamentalmente a actividades económicas, artesanales o artísticas sin que puedan considerarse residencia habitual a efectos del posible empadronamiento ya que en todo caso, no será admitido. Esta primera afirmación es al menos discutible, el que ante una posible alegación de un vecino que quiera empadronarse en este tipo de espacios, se tenga la certeza de que no va a prosperar, nosotros tenemos alguna duda, porque hay casos singulares, por ejemplo y les voy a mencionar exclusivamente uno, el de Valdemingómez, el de la Cañada Real, un asentamiento de viviendas absolutamente ilegales, que después de determinadas iniciativas por parte de algunos de los que allí residían, al final consiguieron que se les autorizara el empadronamiento en aquellas viviendas, que eran totalmente ilegales, o sea que, es difícil teniendo en cuenta la legislación, que se pudiera prohibir que un ciudadano decidiera empadronarse en estos espacios, pero además hay otra circunstancia que también nos parece contradictoria, se dice que los espacios profesionales sólo podrán implantarse en aquellas ubicaciones, zonas o parcelas señaladas específicamente en el Plan General de Ordenación Urbana, claro, la pregunta es ¿por qué un artesano que no quiera utilizar el espacio para vivir, un artesano que quiera dedicarse a la cerámica en un espacio que reúna las características habituales que se están utilizando para un doble uso, por qué no se va a poder montar en el centro de un polígono industrial? ¿Del actual o del futuro de Valdelacasa? Bueno, pues según esta Ordenanza, se dice que no, que solamente podrá situarse este tipo de talleres en las zonas que estén recogidas en el Plan General, pues no está claro, yo creo que es confuso. Bien, en vista de lo cual, aceptando que la Ordenanza tiene cosas positivas, teniendo en cuenta que este punto, que nos parece de indudable importancia y actualidad, no está a nuestro juicio, suficientemente resuelto, pues el PP se va a abstener. Y este es el sentido del voto de abstención que nosotros vamos a dar. Nada más. Sr. Alcalde: Muy bien, muchas gracias. Sr. Martínez Rodríguez (IU): Sí, bueno vamos a ver. Intentando aclarar algunas cosas y partiendo de alguna constatación coincidente con el Sr. Vinuesa y es el hecho en lo que se refiere al carácter “vívidero”, por llamarlo de alguna manera, de locales en polígonos, en suelo calificado como industrial o como terciario, hay una situación actualmente de penumbra en muchas cosas, es decir, hay unas situaciones que están claras y hay un margen confuso hasta el punto de que nos estamos encontrando con una realidad y es el hecho de la comercialización en nuestro municipio de estos espacios o de estos “vivideros”, de una manera que en nuestra opinión es denunciable por el consumidor. Es decir, nos estamos encontrando con una especie de actuación urbanística muy azarosa y bastante caótica y difícilmente regulable además, con las Ordenanzas actualmente existentes, por lo tanto está claro que este es un asunto que está todavía pendiente de una resolución definitiva, aunque las alternativas que se están buscando son muy variadas y además muy contradictorias, desde alternativas como las que se plantean en San Sebastián de los Reyes, que está por ver hasta qué punto tiene un carácter positivo para el desarrollo urbanístico de la ciudad, eso está por ver todavía, hasta otro tipo de normativas que se acercan mucho

8

en lo que es mi opinión, a una violación de las libertades cívicas ¿no?, en algún pueblo que hay por el oeste planteaban unas cosas en mi opinión absolutamente inaceptables ¿no? Nosotros estamos intentando ver cómo regulamos esto, este fenómeno que se está produciendo, de formas alternativas de vivienda, de muchos estilos, desde esto que se llaman “lofts”, los espacios profesionales, la utilización de suelos de hotel como residencia permanente, hay una variedad tremenda de alternativas ante un problema real que existe en nuestro país. ¿Qué es lo que hemos hecho nosotros? sencillamente intentar un mecanismo que nos permita controlar el proceso de forma que lo que se haga se corresponda con la legalidad vigente, no solamente la urbanística sino también la industrial y la que tiene que ver con el comercio, en fin con la comercialización de los productos buscando e intentando también que haya un respeto a lo que son las distintas calificaciones del suelo que están planteadas en la legislación urbanística y por otro lado, dando una salida a esta necesidad, a este empuje que parece ser que existe desde el punto de vista social y ¿qué es lo que hacemos? definir los espacios profesionales de forma que se pueda vivir, por llamar de alguna manera, es decir que sin calificar esa vivienda como residencia, siendo calificada como lo que es, es decir, como un lugar de trabajo, sea terciario o industrial, de forma y manera que sea exactamente eso, es decir, un espacio profesional pero donde se puede vivir, lógicamente de manera temporal, la temporalidad puede ser muy diversa, pero en ningún caso una residencia y es ahí donde nosotros planteamos que desde la información de los informes jurídicos, de los conocimientos jurídicos que nosotros tenemos, no solamente de este Ayuntamiento sino de informes que hemos pedido fuera de aquí, es posible no permitir el empadronamiento si no es en una residencia y está definida claramente en la legislación urbanística y en fin en todas las legislaciones existentes, es decir, una posición intermedia, que por un lado da una relativa salida a un problema existente y por otro lado pretende que ese problema no se desboque y esté regulado y lo que se haga se haga de una manera coherente, rigurosa, tanto en las condiciones de habitabilidad como en las de servicios. Y eso es lo que estamos intentando. No hay contradicciones con el Plan General de Ordenación Urbana ni mucho menos, en mi opinión, si hay contradicciones, pues tendremos que corregirlas, pero vamos no creo que las haya, ¿por qué se plantea zonas o parcelas? Pues precisamente para regular que no se desmadre y que no nos encontremos con espacios “vívideros” junto a fábricas con emanaciones tóxicas o malas condiciones, en fin que se haga de una manera racional y eso no quiere decir que un artesano o cualquier industrial, un taller, que quiera montar un taller en el polígono industrial, pues que lo monte, lo que es evidente ¿qué es un espacio profesional? ¿es un espacio donde se ejerce una profesión? Evidentemente, pero no es lo que está definiendo la Ordenanza que se define como un espacio profesional donde se pueda ejercer una profesión y además donde si una persona quiere tener medios de vida de una manera temporal sin fijar su residencia allí lo puede hacer. Un artesano que quiera tener un taller, lo podrá tener perfectamente en el polígono industrial sin más problema. Insisto este es un tema que está por ver y que el futuro nos dirá por donde va a salir y nosotros en este caso lo que intentamos es compaginar tanto lo que es una tendencia como lo que es una necesidad de planeamiento y una necesidad de servicios y de organización de los servicios municipales y esto es lo que pretende esta Ordenanza, que yo me imagino

9

que de aquí a algunos años, yo no sé cuándo, habrá que cambiarla, yo no sé en qué sentido, pero habrá que cambiarlo conforme nuestra experiencia nos vaya diciendo cuál es el camino más correcto. Y nada más. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. Sí, Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Gracias. Bueno, debate interesante el que nos propone el Sr. Vinuesa. Mi forma de pensar al respecto, lo de mi grupo ya se conoce, está publicada, pero yo no creo que sea un problema tan nuevo, lo es el hecho de los “lofts”, esto sí, es un viejo problema, de especulación, ni más ni menos, de adquirir bienes que están calificados para un determinado uso y después hacer otra cosa y desde luego engañar a la gente que las compra. Todo eso como digo ya está publicado, por tanto, nos enfrentamos a un nuevo capítulo en este tipo de actividades que pretenden ni más ni menos que eso, aprovecharse de la indefinición que sí que existe, tiene razón Gabriel, para generar un nuevo espacio, en fin de dudas como el que tenemos en marcha. Los “lofts” es un invento no español cuya finalidad en principio era rehabilitar antiguas zonas industriales en desuso, cercanas al núcleo urbano, convertirlas en nuevos barrios, consiguiendo fundamentalmente abaratar de verdad el coste que para profesionales podría suponer el vivir y tener su taller o negocio al lado y a la vez revitalizar las zonas que en países donde han tenido éxito estas iniciativas se han convertido en barrios de referencia, pues incluso para el desarrollo de las propias ciudades. En Madrid también, y en España existen zonas sin duda similares. En Alcobendas no. No tenemos ninguna zona industrial en desuso abandonada, que represente un problema de suciedad o de delincuencia para la ciudad y que además esté próxima al casco urbano. Ninguno de esos casos existe en Alcobendas, pero tampoco en San Sebastián de los Reyes, que se ha puesto simplemente como ejemplo y yo también así lo cito. No, en esto se ha visto un nuevo filón por parte de algunos promotores y nos encontramos con lo de siempre por otro lado, la Administración lo que tiene que hacer es evitarlo, poner orden, nada más, ésa es nuestra obligación. ¿Qué hace falta para eso? Leyes, leyes en primer lugar, porque nosotros sólo podemos hacer ordenanzas, todavía no ha habido ninguna normativa al respecto que yo conozca que nos ayude a los Ayuntamientos a ser un poquito más tajantes o más claros y creo que hemos hecho lo que tenemos que hacer, es decir, plantear que este tipo de espacios que sí se reclaman, los espacios profesionales que se llaman, que no son viviendas, son espacios de producción artesana o económica de cualquier tipo en la que, su titular pernocta seguramente por el tipo de trabajo que tiene que hacer, pues a menudo en ese espacio sin que, efectivamente, sea una vivienda, porque cuando los Ayuntamientos, que tenemos el Plan General como argumento y por cierto, en este caso también, la capacidad de las Comunidades Autónomas, aquí la de Madrid, para poner orden en estas cosas, tenemos muy claro cuando planteamos el desarrollo de la ciudad dónde queremos vivienda, industria, oficinas, comercio, un parque o un colegio, lo tenemos clarísimo. Nosotros representamos la voluntad popular y además sometemos este tipo de planes también al escrutinio público para poderla modificar. A partir de ahí no debería haber ninguna instancia privada que por mor de su habilidad modificara eso, torciera el brazo de esa voluntad popular. Armamento, como he dicho el Plan General o la Ordenanza que en

10

este caso vamos a aprobar. No hay ninguna flexibilidad, absolutamente ninguna, probablemente una cierta incapacidad y digo cierta sólo, de actuar de una manera tajante como en otros casos, no, pues no sé, una actividad nociva para el medio ambiente, se puede cerrar y evitar que siga esa actividad funcionando, en ese tipo de cosas, pues las cosas no son, claro, tan tajantes ni tan claras. Yo no tomaría el ejemplo de la Cañada, no se cuál es, la Real quizá... Sr. Alcalde: La Cañada Real. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): La Cañada Real, que usted ha mencionado porque me parece que ahí hay otra cosa y hay un derecho, claro que sí, de quienes viven ahí. Ahí simplemente ha habido una dejadez institucional clarísima, en casos como ese. Ahí y en otros sitios donde ocurren estos asentamientos, desde luego se permiten, se deja y se generan unos, entre comillas, derechos a través del tiempo, luego es muy complicado decidir que eso no existe, que allí no vive gente, porque allí no estamos hablando de espacios profesionales, sino de viviendas, para los más desgraciados de la sociedad ¡no!, aquellos que se tienen que hacer la vivienda con cuatro latas, como se decía antes, pues casi. Si eso durante años y años funciona, si además casi siempre algún tipo de servicio se termina poniendo aunque solo sea el de seguridad, se está reconociendo el hecho por la Administración, y yo entiendo que haya jueces que decidan que efectivamente hay que reconocerles, si no el de seguir viviendo allí, pero por lo menos el de ser tratados como ciudadanos de primera. No es ese el caso, no estamos hablando de ese tipo de economías, ni de que aquí va a haber permisividad para que la gente viva durante años y después, no, no, estamos hablando simplemente de la generación de espacios distintos, como distintos hemos hecho a lo largo del tiempo en esta ciudad para poder facilitar el desarrollo de la economía en todo su más amplio espectro y también por cierto, el desarrollo profesional de nuestros vecinos o de aquellos que quieran serlo o que quieran ejercer, sin ser vecinos, aquí su actividad. Solo hablamos de eso, claro, y entonces son dos esfuerzos complejos, el de producir esa actividad, promoverla, facilitarla pero también intentar como en otras actividades, ponía antes el ejemplo de las actividades nocivas, bueno pues que la gente esté dentro de unas normas, que no construyan más de lo que deben construir, que no dediquen un ámbito concreto a otra cosa diferente a la que dicen las ordenanzas, etc. Y esto es una cosa más, una cosa más que puede tener desde luego, consecuencias singulares en este sentido, es decir, núcleos de población dispersos fuera del casco urbano que en un momento dado reclamen servicios costosísimos para la comunidad por la falta de previsión que ha habido para ellos y desde luego, por tenerlos que prestar en estas zonas, pues que no están pensadas para vivir en ellas. ¿Qué hemos podido hacer? Pues lo que hemos hecho. Por un lado decir que el Plan General de Urbanismo dirá dónde se podrá utilizar, no este tipo de “lofts”, ni este tipo de viviendas, sino este tipo de espacios profesionales y por otro lado decir tajantemente que no estamos ante una vivienda cuando hablamos de estos espacios, es verdad que se permite que las dotaciones de este tipo de espacios contengan elementos que puedan hacer que alguien pernocte, una o de manera más o menos continuada en ellos, claro, por eso se llaman así y no se llaman de otra forma, no se llaman oficinas ni talleres. No es menos cierto que en ningún

11

caso debe ser una vivienda habitual. Yo creo que en ningún caso debe ser una vivienda y a lo mejor podríamos completar, mejorar, ceñirnos más a lo que es nuestra voluntad, la de todos, a lo mejor quitando simplemente una palabra de la Ordenanza que es habitual y dejarlo en que no son viviendas, lo cual no significa, como ahora ocurre en cualquier nave industrial que alguien podría pasar unos días si le han echado de casa, este tipo de cosas ¡no! que les pasa a veces a algunos. Bueno alguna emergencia, o alguna necesidad, hay veces que hay que sacar la producción, pues en el despacho del jefe, ahí tiene un sofá ¡no! u otra cosa y se puede hacer ahí las tostaditas por la mañana, es eso, de lo que va este asunto ¡no! Un poco de eso y yo creo que lo que se trata es de que quede muy claro, sobre todo al que compra, por supuesto al que promueve, pero desde luego, creo que la defensa del consumidor debe ser para nosotros la prioridad absoluta, por eso nosotros hemos hecho una pequeña campaña, no hace mucho, reflejada por los medios, en la que pedíamos a nuestra propia Administración desde la Comisión de Gobierno hacer cosas concretas, que se han hecho, se han levantado Actas de Inspección, se han puesto sanciones y se ha retirado publicidad engañosa y hemos publicado en el Siete Días, que es nuestra publicación que llega a más cantidad de vecinos, nuestra opinión y nuestro aviso a los consumidores, que no adquieran esos espacios pensando en que van a ser viviendas habituales porque el Ayuntamiento nunca va a cambiar su normativa para tratarlas como tales. No sé si vivirán o no vivirán, si nos enteraremos que viven o si no, si nos van a pedir servicios o no, pero jamás van a ser considerados por nosotros, digo jamás hoy por hoy, si hay leyes, si cambia la orientación del Plan General, bueno, eso ocurrirá cuando ocurra. Hoy no hay flexibilidad alguna y volvemos a aprovechar esta aprobación de hoy para llamar de nuevo la atención de promotores y de compradores, que nadie les engañe, si ocurre así que nos lo digan ¡eh!, que nos lo denuncien porque entonces serán sancionados quienes así lo hagan. Es verdad que nos han cambiado carteles y ponen espacios profesionales en lugar de “loft”. Es verdad que probablemente cuando ponen “loft”, teléfono tal y no se atreven a decir dónde a lo mejor llama uno y puede encontrarse que es en Alcobendas, no digo yo que no, pero desde luego si se comprueba y nuestros inspectores algo han hecho al efecto, ¡eh! para poner estas sanciones que digo y cualquier comprador que reciba, sobre todo información escrita diciendo que aquello es una vivienda, que nos la traiga, que procederemos en consecuencia. Bueno, pero es ahí hasta donde podemos llegar. Si de intenciones se trata, yo creo que para que quede claro, diáfano y podría ser un marco de acuerdo de los tres partidos, que simplemente quitáramos esa palabrita del texto, que yo creo que dejaría clarísimo cuál es la intención y el grado de flexibilidad que no tenemos. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. ¿Sr. García de Vinuesa para el turno de réplica? Sí, brevemente por favor. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Bueno, varios comentarios breves Sr. Aragüetes. El ejemplo de la Cañada Real era a efectos exclusivamente de la facilidad de empadronamiento, es decir, alguien se ha empadronado en una vivienda ilegal, no estoy hablando de los derechos, que por supuesto les asiste. Alcobendas está viviendo una realidad que todos conocemos y ustedes también. Aquí se están

12

comprando espacios profesionales con el objetivo evidente de convertirlos en residencias. Esa es una situación real social a la que habrá que hacerle frente o no, eso lo deciden ustedes que son los que gobiernan. Lo que nosotros decimos es que el único realmente, el único instrumento que esta Administración va a tener para poder tratar de poner orden en esa situación es esta Ordenanza, pero esta Ordenanza, a nuestro juicio, está, no solamente sesgada o perjudicada por esa palabra de la que usted habla, de la residencia habitual, sino también por lo que antes decía que parece absolutamente innecesario y además, a pesar de lo que ha dicho el Sr. Martínez, me parece que, sigo pensando que es contradictorio decir que los espacios profesionales sólo podrán implantarse en aquellas ubicaciones señaladas en el Plan General, es que como eso no lo va a entender nadie que quiera implantarse en un polígono industrial, ni tan siquiera en la zona urbana, pues esto parece que encaja con esa dificultad de definición y de actuación que ustedes han señalado. En definitiva, ¿qué es -Sí, termino Sr. Alcalde- lo que dice el PP? que tal como está la Ordenanza y como está redactado el Plan General, la Propuesta de modificación del Plan General, la situación es tan confusa que en Alcobendas como todos sabemos se están vendiendo espacios profesionales para viviendas, esa es una realidad, y yo no tengo que denunciarlo porque no es preciso denunciarlo, si no hay más que pasearse por la carretera de Fuencarral para ver que eso está ocurriendo ¡eh!, y no somos policías en estos hechos, entonces si usted piensa, Sr. Aragüetes, que hay alguna posibilidad de modificar la Ordenanza, yo creo que no sería, eso está bien, la propuesta que usted hace está bien, y estoy dispuesto a apoyarla, pero me parece insuficiente, quizás tendría que ser algo más rotundo o no, me entiende, porque yo en estos momentos no sé lo que ustedes quieren. Bueno, y ahora es su turno. Sr. Alcalde: Sí, Sr. Martínez Sr. Martínez Rodríguez (IU): Yo muy breve. En este caso, efectivamente insisto, hay una situación confusa ¡eh! y cuando hay una situación confusa en la que no se tiene una respuesta absoluta, yo creo cada día menos en las respuesta absolutas y definitivas, pues hay que aplicar lo que decían los antiguos que el árbol de la teoría es gris y el árbol de la vida es verde ¿no? y que las ideas son como los melocotones que maduran con el tiempo. Vamos a esperar a que la experiencia del desarrollo que estamos viendo nos lleve a una maduración de nuestras ideas para intentar aclarar la confusión y mientras tanto, vamos a adaptar aquellas medidas que permitan compaginar lo que es el interés general y lo que es la ordenación del territorio en nuestro municipio, con lo que es el respeto a los elementos centrales de las libertades individuales y con todo lo árido que es una Ordenanza y con toda, en fin, no sé como decirlo, con toco lo poco cálida que son los artículos de una Ordenanza sobre construcciones, nosotros lo que hemos intentado es buscar una fórmula que permita cumplir con estas cuestiones, es decir, respeto a las libertades individuales y también a los derechos individuales que nadie pueda ser engañado en un proceso de éstos, respeto a lo que es los intereses generales que en estos casos se enmarcan en el ordenamiento urbanístico y por otro lado el cerebro abierto para esperar a ver cómo van evolucionando los fenómenos urbanísticos y el de la remodelación del polígono industrial antiguo de Alcobendas y es lo único que puedo decir. Si el Sr. Vinuesa

13

acepta restar, quitar la palabra habitual, como ha dicho el Sr. Aragüetes, habría que quitarlo no sólo en el artículo 71, sino en todos aquellos donde figura así, a mí me parece bien y vamos a hacer algo que como todo va a ser mas estrecho que la vida misma, pero no nos queda más remedio que hacer leyes y hacer ordenanzas. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Sí, yo muy rápido. Lo primero, me ha quedado la duda después de todo este debate de la opinión del PP. ¿Quiere o no que haya este tipo de espacios donde la gente viva? No lo ha dicho. Y a mí me queda la duda, porque sí ha puesto mucho cuidado en decir: eso depende de ustedes, es decir, esa es la única cosa hasta hoy que le he visto que no tiene opinión o no quiere expresarla, en fin, yo creo que no estaría mal que además de decirnos que hagamos las cosas bien nos diga qué quiere que hagamos, se supone que eso es la oposición, las dos cosas, las dos, porque sí, tampoco nos ha dicho ninguna propuesta concreta. Normalmente cuando hay una ordenanza hay un plazo dilatado, hay una aprobación inicial y una aprobación final y en medio hay exposición al público y la posibilidad, también para los partidos políticos, de poder cambiarla o modificarla, el Sr. Vinuesa aquí nos ha dicho repetidas veces cuando presentamos ordenanzas y otros proyectos que le gustaría aprovechar ese espacio de tiempo para, previa reunión con nuestros técnicos, poder hacer aportaciones y las ha hecho a menudo, aquí no. Inicialmente, cuando se aprobó inicialmente, tanto en Comisión como en el Pleno, se hizo este tipo de comentario. Ahora la aprobamos de manera final, definitiva y también en Comisión y también aquí nos dice estas mismas cosas. ¿Por qué aquí primero no se da una opinión política de cuál es la postura del partido aquí en Alcobendas sobre este asunto? Uno y dos ¿Por qué no se nos dice, a los pobres miembros de Gobierno que no saben dar satisfacción a la exigencia del Sr. Vinuesa, qué pondría él para que esto fuera efectivamente efectivo, valga la redundancia? Yo se lo reclamo al Sr. Vinuesa, ambas cosas. Gracias. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. En cualquier caso vamos a proceder a la votación de la propuesta con la inclusión de “NO HABITUAL”. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Quitar la palabra “habitual”. Poner que no son viviendas. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Quisiera preguntar a usted o al Sr. Secretario si ello supondría que esta Ordenanza tuviera que pasar de nuevo por un periodo de información pública puesto que se modifica. Sr. Alcalde: ¿Al modificar eso? Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Pregunto. Sr. Alcalde: Pues no creo, yo no sé, Sr. Secretario.

14

Sr. Secretario: Esto parece que no es una cuestión esencial, no obstante, por seguridad jurídica sería lo correcto, pero yo creo que no es una modificación esencial, podría ser como una rectificación de errores, meramente. Una mera rectificación sería más correcto. Aprobar definitiva rectificando el error. Sería lo más correcto. Sr. Alcalde: Se puede considerar como un gazapo que se ha metido en la vivienda habitual. Sr. Secretario. Sí, yo lo digo para no tener que estar otra vez... Sr. Aragüetes Estévez (PP): Si aquí en la discusión se nos ha hecho ver que esa palabra puede inducir a error sobre la verdadera voluntad de este Pleno, quitarla no creo yo que signifique volver... Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por 12 a favor (PSOE-IU) y 12 abstenciones (PP) incluyendo una rectificación de errores en el articulado de la Ordenanza, que consiste en suprimir en la misma el término “habitual” en los artículos 71, 101 y 112. 4.2. Autorizar la división material de la parcela edificable UP-18 del sector Fuente Lucha y la cesión gratuita a EMVIALSA. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “Vista la petición formulada por el Consejo de Administración de la Empresa Municipal de la Vivienda (EMVIALSA), de fecha 11 de noviembre de 2004 sobre cesión directa y gratuita de parcelas de propiedad municipal así como el Acuerdo plenario de fecha 29 de marzo de 2005, y atendiendo el informe emitido por los Servicios Jurídicos de esta Corporación, es por lo que este órgano plenario, en el marco de lo dispuesto en el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de 1986, y en ejercicio de la competencia atribuida por el artículo 22.2, letra o) de la Ley 7/1985, de Bases del Régimen Local

A C U E R D A

I. Autorizar la división material de la parcela edificable UP-18 del sector de

Fuente Lucha, en aplicación de la posibilidad prevista en el artículo 10.2.1 de las Normas Urbanísticas del Plan Parcial de Fuente Lucha, en los términos establecidos en la modificación nº 1 del mencionado Plan Parcial aprobada definitivamente por el Pleno municipal de 21 de diciembre de 2004. Cada parcela se divide según una traza paralela al eje de menor longitud de la manzana en dos subparcelas con el 50% de la superficie total.

La parcela UP-18, inscrita a favor del Ayuntamiento de Alcobendas en el Registro de la Propiedad nº 1, al tomo 1057, libro 959, folio 196, inscripción 1ª; finca 56.407, queda dividida en dos parcelas, UP-18A y UP-18B.

15

II. Ceder gratuitamente a EMVIALSA las parcelas edificables UP-18 A y UP-18 B

del Sector “Fuente Lucha” de Alcobendas para proceder a su enajenación con el fin de completar la financiación del encargo efectuado por el Ayuntamiento en el Acuerdo plenario de 29 de marzo de 2005 en cuanto a la rehabilitación de edificios prevista en dicho Acuerdo, con cargo al producto de dicha enajenación; las parcelas enajenadas serán destinadas a la construcción de viviendas de protección pública en régimen de venta.

La descripción de las fincas resultantes de la división y objeto de la cesión es la siguiente: A. PARCELA RESULTANTE UP-18 A Descripción: URBANA: Parcela de terreno denominada UP-18 A en el Sector Fuente Lucha del término municipal de Alcobendas. Tiene una superficie de 3.070 m2. Linda: Norte, con el Eje E; Este con Eje 3; Sur, con parcela UP-18 B; y Oeste, con Eje P-6 Código de uso R 1º-VPP. Uso característico: Residencial Colectiva, Vivienda Protegida. Uso compatible: Terciario Comercial, Oficinas, Recreativo y Equipamientos. Normativa Específica: Ordenanza R-1º Edificación cerrada. Planeamiento Sectorial: Plan Parcial Fuente Lucha. Planeamiento General: Plan General de Alcobendas. Unidades de Aprovechamiento: 8.712,5 Metros cuadrados edificables total: 8.712,5 Metros cuadrados edificable viviendas: 8.712,5 Número máximo de viviendas: 140 Referencia Catastral: 4499201VK4849N Valorada en 3.688.732,31 € y destinada a la construcción de viviendas de protección pública en régimen de venta con una superficie construida superior a 110 m2 .

B. PARCELA RESULTANTE UP-18 B Descripción: URBANA: Parcela de terreno denominada UP-18 B en el Sector Fuente Lucha del término municipal de Alcobendas. Tiene una superficie de 3.070 m2. Linda: Norte, con parcela UP-18 A; Este con Eje 3; Sur, con Eje P-10; y Oeste, con Eje P-6 Código de uso R 1º-VPP. Uso característico: Residencial Colectiva, Vivienda Protegida.

16

Uso compatible: Terciario Comercial, Oficinas, Recreativo y Equipamientos. Normativa Específica: Ordenanza R-1º Edificación cerrada. Planeamiento Sectorial: Plan Parcial Fuente Lucha. Planeamiento General: Plan General de Alcobendas. Unidades de Aprovechamiento: 8.712,5 Metros cuadrados edificables total: 8.712,5 Metros cuadrados edificable viviendas: 8.712,5 Número máximo de viviendas: 114 Referencia Catastral: 4499202VK4849N Valorada en 3.688.732,31 € y destinada a la construcción de viviendas de protección pública en régimen de venta con una superficie construida superior a 110 m2 .

III. Someter el expediente a información pública por plazo de quince días, mediante anuncios a insertar en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid y en un diario de los de mayor circulación de la provincia, para la posible formulación de alegaciones.

De no realizarse alegación alguna durante el citado período de información pública, este acuerdo se entenderá elevado a definitivo sin necesidad de nueva resolución plenaria, a cuyo efecto se expedirá por el Secretario de la Corporación certificación acreditativa del resultado de la información pública y se dictará la resolución oportuna por la Alcaldía-Presidencia.

IV. Dar cuenta de la cesión al órgano competente de la Comunidad Autónoma de

Madrid.

V. Facultar al Alcalde-Presidente, o a quien legalmente le sustituya, para que, en su caso y en nombre de la Corporación, suscriba cuantos documentos sean necesarios a fin de hacer efectivo el presente acuerdo”.

Sr. Alcalde. ¿Alguna intervención sobre este punto? Sr. Martínez Rodríguez (IU): Bueno vamos a ver, yo voy a reiterar algo que ya hice en un Pleno anterior donde se planteó un término parecido. Quiero decir que ésta es la última cuestión que nos quedaba de cesiones de parcelas del Ayuntamiento a EMVIALSA para terminar el proceso de adjudicación de las viviendas de Fuentelucha. Quiero, de nuevo, agradecer al Partido Popular la actitud que ha tenido constructiva en este asunto en beneficio del conjunto de los ciudadanos de este pueblo, sabiendo cuál es la posición que han mantenido hace un año. Y nada más. Sr. Alcalde: Muy bien, muchas gracias. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Yo agradezco el agradecimiento del Sr. Martínez y a mi vez vuelvo a dejar perfectamente claro que el PP siempre ha sido

17

partidario del programa de construcción de vivienda pública. Otra cosa distinta es que en su día planteamos una discrepancia con el procedimiento que, para precisamente no fuera malinterpretado, hemos anulado el procedimiento. Nada más, estamos a favor y ya está. Sr. Alcalde: Muy bien, muchas gracias. Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PP): Agradezco el buen talante del PP y su portavoz con respecto al problema que padecemos el Grupo Socialista y el Gobierno Municipal con la falta de un Concejal por enfermedad, aunque ya digo que está, en una lenta pero segura recuperación y este punto requería del voto de todos para salir adelante, pero tengo que decir que todavía, a día de hoy, desconocemos el cambio de opinión, ese que tanto agradecemos todos, del PP. Todavía al día de hoy no ha sido explicado. Yo estoy encantado de que de pronto alguien vea la luz, se caiga del caballo, pero no se nos ha explicado cuál es ese cambio, perdón, ¿por qué el cambio no? Me da igual, simplemente lo pongo de manifiesto ya que ese cambio nos viene bien a todos: a toda la ciudad, al Gobierno, a la oposición, a Alcobendas. Bienvenido sea ese cambio de opinión que me hubiera gustado, no tanto que me explicaran el cambio de opinión, que lo entiendo, que estén a favor ahora de una cosa buena, interesante, útil y necesaria para la ciudad, sino la postura de antes. No lo he entendido pero tampoco pasa nada. Estoy contento con la situación. Habrá motivos en otros puntos que toquemos al respecto, ahora no hace falta. Ahora no procede, yo lo dejo ahí. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. Sr. Aragüetes: Ahora no procede, yo lo dejo ahí. Era explicación de voto, después de votar. Sr. Alcalde: Hemos votado ya. Déjame que dirija yo el Pleno que es lo más operativo. Silencio por favor. Se había votado y la Presidencia ha considerado que habían pedido la palabra para explicar el voto y así ha sido. Una vez explicado el voto, no cabe réplica. Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad. 4.3. Aprobación de la relación de bienes del Patrimonio Municipal del Suelo. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “Visto el informe emitido por los Servicios jurídicos del Área de Urbanismo, en el marco de lo previsto en los artículos 276.2 del Texto Refundido de la Ley sobre régimen del suelo y ordenación urbana de 1992 y 173.2 de la Ley 9/2001 del Suelo de la Comunidad de Madrid, y en ejercicio de la competencia atribuida por el artículo 34 del Reglamento de Bienes de las Entidades Locales de 1986, este órgano plenario

A C U E R D A

18

1) Aprobar la relación de los bienes inmuebles patrimoniales de titularidad municipal que se acompaña a esta resolución y la adscripción de aquéllos al patrimonio municipal del suelo. 2) Anotar los bienes anteriores en el inventario municipal de bienes y derechos, epígrafe de inmuebles, con naturaleza de patrimoniales e incluidos en el citado patrimonio municipal del suelo”. Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad. 4.4. Autorización sobre desglose de anualidades en el presupuesto de las obras de urbanización del sector El Juncal. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “Visto el informe jurídico emitido por los servicios municipales y la propuesta de éstos últimos sobre desglose por anualidades del presupuesto de las obras de urbanización del sector “El Juncal”, cuyo expediente de contratación se encuentra hoy en tramitación y atendiendo a lo previsto en los números 3 y 5 del artículo 174 del Real Decreto Legislativo 2/2004 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas Locales, este órgano plenario

ACUERDA 1. Autorizar el desglose por anualidades del presupuesto de las obras de urbanización del sector “El Juncal”, atendiendo a la previsión sobre el ritmo de ejecución de dichas obras que se contiene en su proyecto de urbanización; desglose que eleva sobre la previsión legal del citado artículo 174.3 del Texto Refundido de 2004 los porcentajes de gasto futuro sobre el primer crédito comprometido, dejando el citado desglose plurianual del siguiente modo:

∗ Año 2006: 2.200.000,00 euros ∗ Año 2007: 8.200.000,00 euros ∗ Año 2008: 3.517.825,60 euros

2. Incorporar este desglose al apartado correspondiente del pliego de condiciones del concurso de obras de urbanización del sector “El Juncal”, con el compromiso sobre consignación de los créditos precisos a que alude el artículo 69.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos de 2000”. Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por unanimidad y en consecuencia, con quórum de mayoría absoluta.

19

4.5. Aprobación inicial de la Modificación de la ordenanza por la que se aprueban las bases reguladoras de las concesiones de subvenciones a asociaciones de empresarios y comerciantes para la promoción empresarial y comercial. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: 1º) Aprobar inicialmente la modificación de la Ordenanza en la que se recogen las Bases reguladoras de la concesión de subvenciones a Asociaciones de empresarios y Comerciantes para la promoción empresarial y comercial, cuyo texto se acompaña al presente acuerdo. Las modificaciones introducidas se refieren los siguientes artículos, art.4 (Criterio de valoración), art.5 (Cuantía de las subvenciones), art.7 (Iniciación) y art.16 (Justificación y pago de las subvenciones), y se introduce un Anexo IV. 2ª) Abrir un periodo de información pública y audiencia a los interesados por plazo de 30 días, mediante la publicación de este acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y Tablón de Edictos Municipal, a fin de puedan presentarse cuantas sugerencias y reclamaciones se estimen convenientes. De no producirse éstas, las modificaciones se considerarán aprobadas definitivamente, procediéndose a la publicación del texto íntegro en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, conforme se establece en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local”. Sr. Alcalde: Como las propuestas de los puntos 4.5. y 4.6. tienen la opción del voto conjunto, se puede hacer una intervención a los dos puntos. Bien, para intervenir sobre los dos asuntos, el Sr. García Vinuesa tiene la palabra. Sr. García Vinuesa Gardoqui (PP): Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, este es uno de los casos que como antes decía el Sr. Aragüetes, el PP va a presentar en su periodo de información pública alguna alegación con la pretensión de mejorar estas modificaciones de las Ordenanzas. En cualquier caso, vaya por delante que tenemos básicamente alguna reflexión sobre este asunto que le afecta de una manera global, empezando por el 4.6 que menciona específicamente que la modificación de la Ordenanza se trata, se dirige exclusivamente para la dinamización y modernización empresarial del barrio centro de Alcobendas, que es el barrio probablemente con más dificultades y más degradado en el aspecto comercial y que por lo tanto debería tener, por parte de esta Administración, un mayor apoyo que otros barrios con dificultades menores, pero son dificultades menores, ningún proyecto empresarial de comercio en estos momentos, en ninguna zona de este Municipio está exenta de un riesgo y necesitada de un apoyo, que a mi juicio debería prestar esta Institución. Las costumbres de la sociedad en estos momentos han perjudicado enormemente a lo que hemos venido en considerar comercios tradicionales, que sin embargo durante muchos años y en la actualidad están aportando riqueza y empleo a las ciudades y además una calidad de servicio a los ciudadanos que otras fórmulas no ofrecen, por lo tanto hay muchas razones para apoyarlo, todas son pocas, pero la primera reflexión

20

que quería hacer y es una propuesta general, es que no nos limitemos o no se limite la ordenanza a apoyar exclusivamente al comercio del barrio centro sino, especialmente o con prioridad al barrio centro, pero no excluyendo a otros barrios y les voy a poner solamente un ejemplo: cuando se establece cuál es la zona en la que actuaría el Plan de Subvención o de Ayuda, se fija que será toda aquella que esté comprendida en el polígono limitado por la avenida de España, el bulevar Salvador Allende y el Paseo de la Chopera. Por ejemplo. Sí Paseo de la Chopera y Avenida de España, bueno esa es una zona muy amplia, pero cuando se habla de la avenida de España, se habla de números pares, me parece, por lo tanto queda fuera de esa zona la galería, el mercado de la calle Constitución, de la avenida de España, queda fuera, hombre yo creo que si hay algún mercado que tenga dificultades ése es uno de ellos y habrá otras zonas y habrá otros comercios también antiguos, pues en la zona de los pintores, en el ensanche, en muchos sitios con una situación distinta a la del barrio centro, pero es que esta modificación es excluyente. Nuestra propuesta, que se reflejará en las alegaciones que hagamos a la Ordenanza, lo que pretende es que no sea excluyente sino que señale especialmente al barrio centro. Luego hay otra reflexión que incluye también una pregunta y es la siguiente: la Comunidad de Madrid tiene en marcha el llamado Plan FICO que es el de Fomento, Impulso del Pequeño Comercio, ayudas para la inversión y promoción en el sector de comercio. Hay una serie de líneas de ayuda que en algunos aspectos son claramente más generosas que las que aquí se contemplan, pero hay una que está especialmente dirigida para los Ayuntamientos que es la Orden 8969/2005 de la Consejería de Economía para la que se regulan subvenciones a Ayuntamientos de la Comunidad de Madrid para el fomento de sus equipamientos comerciales colectivos y del comercio rural. Esta Orden lo que viene es a ofrecer ayudas a los Ayuntamientos para que ellos a su vez puedan ayudar a colectivos, zonas determinadas comerciales que se encuentran con las dificultades que ya hemos mencionado. Mi pregunta y ruego es: primero, si el Ayuntamiento de Alcobendas se está acogiendo, ha solicitado acogerse a esta Orden, a esta ayuda por la parte de la Comunidad de Madrid. Si es así ¿qué tipo de publicidad, que tipo de promoción se está haciendo sobre la misma porque nosotros no hemos podido detectar, a pesar de que este es un Ayuntamiento especialmente dado a anunciar todo aquello que considera pueda ser noticioso, no hemos encontrado en ningún sitio, ni tampoco hablando con los comerciantes se nos ha dicho que ellos conocieran que el Ayuntamiento hubiera solicitado este tipo de ayuda? Bueno, pues si no se ha pedido, pues evidentemente nuestra crítica y nuestra petición de que lo hagan. Y poco más, poco más que decirles que lo que ya he comentado al principio. Presentaremos propuestas con la pretensión de mejorar la Ordenanza y por supuesto apoyaremos todas aquellas iniciativas que desde el Gobierno se lleve a cabo para ayudar al pequeño comercio y también para terminar, quisiera recordarles que es poca ayuda fomentar que precisamente en la zona más antigua del barrio centro sigan proliferando ese tipo de comercios multifunción que tanto están perjudicando al comercio tradicional. Esa especie de pequeños supermercados que venden de todo a todas horas, han hecho daños irreparables a algunos comercios que ya existían y además de ello, a lo mejor me equivoco, estoy dispuesto a corregirlo, me da la sensación de que también hay algún comercio de los llamados de copas, nuevo en el barrio centro que en este caso sin perjudicar a competidores, lo que perjudican

21

claramente es a los vecinos que viven en esa zona, pues nuestro ruego de que ello no se fomente. Nada más. Sr. Alcalde: Muy bien, muchas gracias. Sí, Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Vamos a ver. Para su primera reflexión, Sr. Vinuesa, informarle de que hay tres ordenanzas; hoy sólo vemos dos, las dos que vamos a corregir. Pero hay tres. Hay una general para PYMES, para toda la ciudad y ahí están establecidas las ayudas y todo lo demás. Hay una específica para asociaciones de comerciantes que no está en esa general, porque es un fenómeno, relativamente reciente que hayamos conseguido entre todos que los comerciantes se asociaran en algunas zonas de la ciudad, precisamente en las comercialmente más deprimidas y por tanto se hizo por ayudarles específicamente, una ordenanza también específica. Y producto de nuestra preocupación, de la preocupación del gobierno por la situación del Barrio Centro fundamentalmente de la zona más comercial del Barrio Centro y más histórica y también más deprimida fue un Plan Especial para el Barrio Centro, que engoblaba muchísimas iniciativas, una de ellas era ésta; el plan se aprobó, se puso en marcha y esta ordenanza se aprobó el año pasado. Ahora se está modificando. Y lo que se hace precisamente en ambos casos es completarlas y mejorarlas a instancias de sus beneficiarios, los propios comerciantes. Eso es lo que estamos haciendo, por tanto no hay nadie fuera de esta cobertura, simplemente hay una prioridad política, sí, en el Barrio Centro, eso no se puede discutir desde la oposición. Hombre, si queda justo al margen alguien o lo que sea, pues en algún sitio hay que poner la raya. La hemos puesto en el Barrio Centro, que es muy amplio, y fundamentalmente las asociaciones de comerciantes tiene que ver con el antiguo Barrio 1 y algo del Barrio 2, es decir, la zona más histórica de siempre de Alcobendas, pero cuando este tipo de industrias, agrupaciones de comerciantes tiene problemas, se ponen en contacto con nosotros, y ya en el pasado colaboramos con ellos por ejemplo, en la remodelación que tuvo en su momento ese mercado al que usted alude. Y estamos siempre abiertos a eso, porque es un interés municipal clarísimo que el pequeño comercio sobreviva. Por cierto, una de las maneras de que lo haga es acudiendo, teniendo toda la información que nosotros les trasladamos de cuáles son las ayudas que pueden recibir, no sólo municipales, algunas las tienen que pedir ellos directamente a la Comunidad, a la que por cierto le asignan las leyes la capacidad, la competencia del comercio y a los Ayuntamientos no. Nosotros solamente tenemos capacidad sobre la función que ejercen y el modo en que lo hacen, es decir, sobre la licencia de funcionamiento en este caso. Aún así, este Ayuntamiento hace un esfuerzo supletorio de la propia Comunidad, nos parece que es nuestra obligación y es complementario y tratamos de echarles una mano acudiendo para ello por cierto, a todas las órdenes de subvención que hace la Comunidad en este terreno y en todos, le aseguro que acudimos a todas. No siempre tenemos suerte, supongo que la Comunidad lo que hace también es que los recursos con los que cuenten cada uno de estos órdenes, llevarlas a aquellos sitios donde más falta haga de la propia Comunidad. A menudo ésa es una de las contestaciones que tenemos, ¿verdad?, pues que hay un presupuesto limitado y se ha decidido también por sus prioridades, cosa que entendemos. No le puedo decir ahora mismo si este programa concreto al

22

que usted alude ha sido, desde luego no informado a quienes no tienen que pedirlo, si es ayuda directa al Ayuntamiento, pero seguro que solicitado sí. Seguro, aunque ahora mismo no tenga la seguridad nominal de que esto ha sido así. De todas maneras lo vamos a preguntar. No está hoy aquí el concejal de la “cosa”. Es precisamente el que nos falta, pero seguro que será así y en todo caso nos vendrá muy bien cualquier ayuda que el Partido Popular nos pueda ayudar a conseguir este fin a través de sus compañeros en otras administraciones. La tercera tiene dos partes. Una es el comercio multifuncional, bueno, le reitero, la competencia sobre la ordenación del comercio es una competencia autonómica. Nosotros no tenemos capacidad para decidir qué tipo de comercio y todo este tipo de cosas. No, no, es la Comunidad la que define por ejemplo una cosa que hace más daño al pequeño comercio, que son las grandes superficies. Es una competencia estrictamente autonómica. Y no le he oído criticarlo, seguramente ahora le doy pie para que lo haga, porque esto sí que hunde el comercio. Pero ¿qué tipo de comercio entonces en el centro de la ciudad? Hasta qué punto lo multifuncional tiene que ver con quien lo regenta?. A lo mejor sería parte del debate, porque ha habido otros comercios multifuncionales históricamente en Alcobendas, pequeños comercios que se han dedicado a vender muchos tipos de cosas; tenemos aquí un histórico de licencias en las que se dan a veces licencias para algunos comercios para muchas cosas. ¿Ahora de pronto ese tipo de comercio puede ser un problema? Pues habrá que explicar por qué. No porque haga una competencia. El comercio evoluciona, se especializa en unos sitios, se moderniza en otros. Este tema importante de nuevas formas de comercio de marcas que simplemente alquilan su nombre para que algunos puedan llevar adelante su proyecto empresarial. Bueno, todo eso es una realidad cambiante que nosotros solamente miramos a efectos de poder ayudar a que vayan por el buen camino, es decir, porque el comercio sea lo que es, una solución económica para una familia, este tipo de comercio de nuestros centros históricos, el pequeño comercio, y a la vez un elemento de desarrollo y de promoción también del centro que a todos nos preocupa, y nos debe de preocupar, porque son zonas que tienden a degradarse simplemente por ser las más antiguas, nada más. Por tanto es una política más. Lo último que ha dicho usted, que hay nuevos bares de copas en una zona en la que no damos licencias para nuevos bares de copas, a mí, en principio, permítame que me extrañe, si ocurre así, si creen ustedes que algún negocio de estos ha abierto sin licencia, pues díganoslo; pero me extraña que no lo tengamos visto. Pero yo creo que no, pero podría ocurrir. Seguramente no llegamos a todos los sitios, pero nuestro interés es que este barrio, desde hace ya años que aprobamos una ordenanza al efecto, no tenga más, sí renovación, la ley nos impide impedirlo, pero no que haya más negocios nuevos dedicados a este tipo de cosas, porque, simplemente, porque creemos que está suficientemente abastecido el barrio ya. Gracias. Sr. Alcalde: Muy bien, muchas gracias. Si, réplica brevemente. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Insisto en el aspecto más notable de lo que nosotros pedimos a esta ordenanza. Que no sea excluyente. Coincidimos con ustedes en que

23

tendrán que necesitar más ayuda quienes más débiles se encuentren. Y es evidente que es el comercio del Barrio Centro. Pero yo voy a aprovechar este turno de réplica para pedirles que no solamente las ayudas que reciba esta zona se refieran a las económicas o de apoyo financiero para sus inversiones y promoción. Hay otro fenómeno que se está dando y que está sirviendo para que se deteriore de manera notable alguna zona del Barrio Centro y es concretamente el de la proliferación de una serie de individuos, que agrupados, en ocasiones intimidan a las personas que circulan por esa zona, molestan, y de qué manera, a los comerciantes. En otras ocasiones se han convertido sus actividades en claramente delictivas, con pequeños robos en comercios que según algunos testimonios han obligado al cierre de algunos comercios, y los cierto es que, yo supongo que, como nosotros, ustedes habrán recibido muchas quejas de comerciantes del Barrio Centro que se quejan ya, no solamente de lo que estábamos hablando, de sus dificultades económicas para salir adelante, sino también las dificultades que están encontrando con esta nueva situación, indeseada situación, que requiere una actuación que los comerciantes manifiesta que ustedes no están llevando a cabo. Por lo tanto termino pidiendo que no sea excluyente la ordenanza de ayuda, que por supuesto sea el centro el que más ayuda reciba, puesto que es el que más lo necesita. Y por último, que escuchen ustedes a los comerciantes, que están claramente preocupados y desde luego no manifiestan que estén satisfechos con la labor que el equipo de gobierno de este ayuntamiento está llevando a cabo a favor del comercio. Y este caso, del que he hablado, de las bandas que están proliferando en el centro, es un caso muy claro. Nada más. Sr. Alcalde: Muy bien, Sr. García de Vinuesa. Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Gracias. A ver, dos cosas. En la del punto que hoy tratamos, que nos ha metido un debate que no tiene nada que ver con la ayuda al gobierno, o con las ordenanzas que hacemos, decirle que no es un problema nominal para nosotros. Quizá esa pueda ser una diferencia con el Partido Popular. Para nosotros es un problema estratégico. El pequeño comercio no sólo es interesante “per se” sino también por lo que supone de desarrollo, de integración y de dar vida a estas zonas que tienden a degradarse por pura vejez. Por tanto, hay que tener prioridades, como las tiene cualquier administración. Nosotros las tenemos. Probablemente no coincidiremos. Su prioridad no será el Barrio Centro, nosotros creemos que en este momento histórico sí lo era y por eso hemos procedido como lo hemos contado. Lo otro que comenta usted es un tema que se está trabajando desde hace mucho tiempo es de dos ámbitos por el ayuntamiento, es verdad, que conseguir resultados y tajantes en esto cuando estamos tan vulnerables a través de... nos quejamos mucho de la comunicación con Madrid y con otras ciudades de nuestro entorno, pero realmente existe aunque no sea satisfactoria y esto produce que nos lleguen de fuera elementos indeseables que hacen estas cosas. Estamos luchando contra ellos de una manera costosa desde el ámbito de la seguridad y de la intervención social. Desde ambos. Es un nuevo elemento que ha surgido ahora, y que supongo que como todos, pasará como decía en el anterior debate Gabriel, pues requerirá de tiempo, de poderlo controlar, de tener otras ayudas diferentes a nuestras propias fuerzas, por ejemplo,

24

coordinarnos con otros ayuntamientos, como en el pasado ha ocurrido en otros procesos parecidos, y que las fuerzas y cuerpos de la Seguridad del Estado actúan sobre todas ellas entre municipios. Vamos, yo no sé si las bandas que ha comentado usted antes puede parecerle a alguien que estamos en Chicago, es una manera un poco exagerada de hablar, son indeseables en todo caso, a veces incluso con abuso de terceros seguramente, en eso sí que les doy la razón. No son tanto los protagonistas como los que vienen detrás de ellos organizándoles. Bueno, y en ello estamos, sí. Dígales, que nosotros ya se lo hemos dicho, que sí, que hemos hablado ya con los comerciantes, que sí, que estamos haciéndolo. Lo que pasa es que la gente, si no tiene la solución ya no reconoce que se está haciendo nada. Y le aseguro que lo estamos haciendo. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por 12 votos a favor (PSOE-IU) y 12 abstenciones (PP). 4.6. Aprobación inicial de la Modificación de la ordenanza por la que se aprueban las bases reguladoras de las concesiones de subvenciones a microempresas para la dinamización y modernización empresarial del barrio Centro de Alcobendas. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: 1º) Aprobar inicialmente la modificación de la Ordenanza en la que se recogen las Bases reguladoras de la concesión de subvenciones a microempresas para la modernización empresarial del Barrio Centro de Alcobendas, cuyo texto se acompaña al presente acuerdo. Las modificaciones introducidas se refieren al Título de la Ordenanza, art.2 (Beneficiarios de las ayudas), art.3 (Requisitos generales de los beneficiarios), art.4 (Acciones subvencionables), art.5 (Criterios de valoración), art.6 (Cuantía de la subvención y límites), art. 8(Iniciación), art.13(Compatibilidad de las ayudas), art.16 (Justificación y pago de las subvenciones) y se introduce un Anexo V. 2ª) Abrir un periodo de información pública y audiencia a los interesados por plazo de 30 días, mediante la publicación de este acuerdo en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, y Tablón de Edictos Municipal, a fin de puedan presentarse cuantas sugerencias y reclamaciones se estimen convenientes. De no producirse éstas, las modificaciones se considerarán aprobadas definitivamente, procediéndose a la publicación del texto íntegro en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, conforme se establece en el art. 70.2 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, Reguladora de las Bases del Régimen Local”. El punto fue debatido conjuntamente con el punto 4.5. cuyo texto se ha transcrito en el punto anterior.

25

Realizada votación ordinaria, la propuesta fue aprobada por 12 a favor (PSOE-IU) y 12 abstenciones (PP).

B) SEGUNDA PARTE: SEGUIMIENTO DE GESTION DE LOS ÓRGANOS DE

GOBIERNO 1.- Dar cuenta del estado de ejecución del Presupuesto y situación de la Tesorería al 31-03-2006. Dada cuenta de la propuesta, que literalmente transcrita dice así: “Vista la documentación remitida por la Intervención General, en cumplimiento de lo establecido en el artículo 207 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de Marzo que aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales así como en las Reglas 105 y siguientes de la Instrucción de Contabilidad, se da cuenta al Pleno de este Ayuntamiento de la ejecución del Presupuesto del año en curso, así como de los movimientos y situación de la Tesorería, referido todo ello al 31 de Marzo del año en curso. Información adjunta: Estado de Ingresos: 1. - Resúmenes por capítulos. 2. - Desarrollo por subconceptos de ingreso. Estado de Gastos: 1. - Resúmenes por capítulos. 2. - Desarrollo por partidas. Clasificado por Centros Gestores. Estado de las Modificaciones de Créditos: 1. - Resumen general por capítulos. Estado de la Tesorería: 1. - Estado de situación de existencias en Tesorería”. Sr. Alcalde: Sí, Sr. García de Vinuesa. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Una de las cosas que pretendo es no decepcionar al Sr. Aragüetes, que estoy convencido que está esperando mi intervención en este punto como en otras ocasiones. Y sólo me voy a detener en el aspecto, a nuestro juicio más notable sobre esta información de la que nos dan cuenta hoy de la ejecución del presupuesto. Y me voy a referir como en otras ocasiones, a la evolución de la inversión, del capítulo de la inversión en este municipio, que tiene, por supuesto, múltiples facetas de interés para los ciudadanos. Una es cuando un proyecto se lleva a cabo porque se sobreentiende que es de interés para los vecinos,

26

cuanto antes se termine ese proyecto, antes se terminará con el problema que persigue su ejecución. Otro aspecto que también he mencionado en múltiples ocasiones es la deseada situación que se da cuando los fondos que van a servir para un determinado proyecto, duermen el sueño de los justos en la caja municipal atrasándose demasiado tiempo. Esta situación ha llegado a obligar al Ayuntamiento a dar de baja algún proyecto transcurrido el periodo que la ley establece para su ejecución, aunque curiosamente esta circunstancia ha servido para beneficiar a algunos proyectos, que si no hubiera sido por este camino no se sabe que es lo que habría ocurrido y concretamente me refiero a los convenios que se habían firmado con las entidades de las urbanizaciones que al no estar dotados económicamente tuvieron que esperar a que se dieran de baja algunos presupuestos que no se habían ejecutado durante cuatro años para poder tener unos fondos que llevarlos a cabo. Es el famoso refrán de que “no hay mal que por bien no venga”. Sí, Sr. Aragüetes pregunte usted a sus compañeros que le explicarán de qué manera se van a poder pagar estos proyectos que se han iniciado con tres años de retraso de los convenios firmados en abril de 2003 en las urbanizaciones. Pero yendo al fondo más notable de la cuestión, la liquidación del presupuesto de gastos que ustedes nos presentan refleja que en el capítulo sexto de inversiones reales, las iniciales inversiones previstas eran de 45.677.000 euros, ha habido una modificación ya en este trimestre de 37.700.000 euros, lo cual supone que al 31 de marzo las inversiones previstas son de 83.378.000 euros. Pero sin embargo, siendo ésta una cantidad muy importante, al 31 de marzo solamente ustedes tienen inversiones reconocidas, obligaciones reconocidas equivalentes al 3,56% de esa cantidad, 3,56%. Ustedes, especialmente usted Sr. Aragüetes, nos ha explicado muchas veces que no entendemos cómo funcionan estas cosas, que esto se trata en muchos casos de proyectos plurianuales, que hasta que no vaya terminando la legislatura no se van consumiendo, no se van acabando, pero es que falta un año para la legislatura y estamos hablando de que en el primer trimestre han ejecutado ustedes, o han comprometido exclusivamente el 3,56 falta el 86,5% de las inversiones, que por el momento están reconocidas, para ejecutarlas y además hay una circunstancia que refuerza nuestra teoría respecto a que ustedes no están haciendo los deberes. Se lo hemos dicho muchas veces. Yo no sé cuál será la razón, si será por las discrepancias internas, si será por las candidaturas o lo que sea, lo que sea, y esto ya se lo voy a dirigir al Sr. Alcalde que hace que algunos de sus compañeros de gobierno no estén haciendo el trabajo, que a nuestro juicio deberían hacer, y no hay más que pasearse por las calles de esta ciudad para ver carteles de proyectos que se anunciaban iban a estar terminados en no sé qué fecha y sin embargo, siempre hay una razón, esa fecha se ha rebasado y los carteles siguen puestos, muy deteriorados porque el tiempo no perdona, y las obras están en muy, muy escaso avance. Este Ayuntamiento da cada día la sensación más acusada de estar afectado por una esclerosis que impide su movimiento ágil y eso es evidente que perjudica a todos, que en el primer trimestre de las inversiones previstas, que son en definitiva aquellas que suponen la modificación de la ciudad de acuerdo con sus promesas y de sus acuerdos y sus compromisos con los vecinos, que sobre esos compromisos ustedes solamente hayan ejecutado el 3,56% y de nuevo nos dirán que confiemos en el futuro, hemos confiado mucho en el futuro, pero todos los proyectos, incluso los más notables, están sufriendo un retraso

27

importantísimo y basta que hablemos de Fuente Lucha, que siendo un proyecto estrella de ustedes, pues se ha retrasado y podría mencionar cualquier otro, es difícil que encontráramos un solo proyecto de los que ustedes aprobaron en su día y dotaron económicamente que no esté sufriendo un retraso más que evidente. Esto, salvo que ustedes tengan unas explicaciones que no conozcamos, no puede obedecer más que a que ustedes, como he dicho, no están haciendo su trabajo con la diligencia que su compromiso con los ciudadanos exige. Por lo tanto Sr. Aragüetes, por mucho que a usted le parezca repetitiva mi crítica, los números son muy claros y cantan, cantan mucho estamos a un año del final de esta legislatura y hay mucho acumulado por hacer. Bien, pues me gustaría conocer de qué manera van ustedes a cambian el ritmo durante este tiempo que falta para que realmente sus compromisos, sus compromisos se lleven adelante. Nada más. Sr. Alcalde: Muchas gracias. En cualquier caso, Sr. García Vinuesa a usted le interesaría que no cumpliésemos y que mantengamos el ritmo. Claro, sería ventajoso. Bien. Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Muchas gracias. A ver, Sr. Vinuesa, usted ha dicho que no hacemos nuestro trabajo o que no hacemos los deberes. Cuando yo ahora califique su manera de trabajar de la oposición espero que no me pierda los papeles como otras veces, se ponga aquí un poco enfadado y termine esto como el rosario de la aurora como habitualmente ocurre. Intentaré ser comedido. Lo que canta es, a ver, no quiero ofenderle, canta su poca dedicación, porque yo creo que no es capacidad, creo que usted capacidad tiene, pero poca dedicación al trabajo. Desde la oposición, sobre todo cuando se cobra para ello, como le pasa al Gobierno, uno debe de ser un poquito más aplicado, lo siento. No es un problema de que usted no entienda esto de los presupuestos, que pasan los años y sigue usted sin entenderlo, qué le vamos a hacer y además comete el error de que cada vez que pasa esto darme ocasión de que se lo diga y se lo explique. Bueno, pero no solo eso, que eso puede ser un problema de que sus afinidades vayan por otro lado, puede ser y por tanto usted otros temas los domine mejor. No, no, simplemente es un problema de información y de reciclar mentalmente esa información para luego poderla comunicar, verdad. Usted carece de lo primero, de información, no la busca, yo creo que de manera interesada, porque nos ha dado usted ahora una lección de manipulación que puede ser producto de la desinformación o de otra cosa. Vamos a ver, mire usted, es difícil que se ponga usted a buscar razones de cosas que no existen, podría yo decirle, verdad, que si tiene tan poco tiempo para buscar esa información o para poderla procesar y por tanto convertir en preguntas que tengan algo que ver con la realidad tiene que ver con esos rumores que de nuevo aparecen por ahí de que el Sr. Mato le va a sustituir a usted como candidato, sí bien, estas tonterías que dice a usted a menudo, pues se las tenemos que devolver de alguna manera, con lo que dice la prensa sólo eh, ojo que lo he leído de nuevo en un medio de comunicación, en fin, me trae sin cuidado. Nosotros, cualquiera de nosotros, derrotaremos a cualquier candidato que nos pongan por delante, vaya eso también por delante. Esa no es la cuestión. La cuestión es que hay que contar las cosas como son. Me duele un poco que conociendo usted la razón del único proyecto que de verdad se ha retrasado, por este importante, el más

28

importante de esta legislatura, que es el nuevo polideportivo en su primera fase, usted sabe de sobra que fue un desgraciado accidente laboral, en el que salieron ardiendo unas vigas y que esto ha retrasado unos meses, se agarre a ello para decir, cuando baje el volumen de conversación del Grupo Popular, sigo, ¿me descuenta el tiempo Sr. Alcalde? Gracias. Me lo descuenta, me lo está descontando. Bien. Sí, con su permiso continuo. Ya sé que nos les gustará que se lo diga pero se lo digo. Bien, eso me molesta, me molesta porque es una verdadera manipulación, de un accidente puntual sacar la conclusión de que se retrasan cosas, díganse cuáles y si eso es relevante porque yo le aseguro que no lo va a ser para el final de la legislatura. Tiene que tener en cuenta, Sr. Vinuesa el volumen de las inversiones de que estamos hablando, el volumen que estamos manejando en este mandato y en esta ciudad, para darse cuenta de que las cosas no se hacen así, chascando los dedos, ¿verdad?, la Casa de la Cultura por ejemplo, no se hace en seis meses u otras obras de similar envergadura, por tanto, su financiación tampoco es anual si no plurianual, todo eso lo sabe. Yo, hombre no le digo que tenga usted fe en nosotros, qué barbaridad, no se me ocurriría, mosqueo me entraría si así fuera, pero a los ciudadanos sí ya lo hacen habitualmente. Saben de nuestra experiencia en este campo, de nuestro cumplimiento riguroso de nuestras promesas electorales, por tanto en este caso, del ritmo de cumplimiento del Plan de Acción Municipal. Más quisiera usted que en la gestión de este Plan hubiera esa esclerosis que usted dice. No, afortunadamente no, y los datos cada día supongo que se le clavan como aguijones a usted, no solamente esos premios que se nos dan desde fuera permanentemente, sino además de eso ¿cómo, qué ha dicho? Sí, ha dicho que eso se compra ¿ha dicho que eso se compra? ¿el PP y sus Ayuntamientos compran los premios que recibe? Hay que tener la boca... desde luego no este Ayuntamiento. Este Ayuntamiento no, y si usted dice que sí, eso es muy fácil de demostrarlo y no aquí precisamente, aquí también, pero donde usted quiera, ¿de acuerdo? Lo que no debería hacer para empezar es interrumpirme y así se ahorraría alguna tontería como la que acaba de decir. Sr. Alcalde: Sí, eso sería saludable. Pero como él es un colaborador del Ayuntamiento de Pozuelo a lo mejor es que lo dice por experiencia. Sr. Aragüetes Estévez (PP): Claro, claro, será eso. Será que el año pasado Pozuelo, cuando fuera lo compró. En fin, absurdo. Este Ayuntamiento en absoluto y desde luego los premios internacionales, pues tampoco, mire usted ¡eh! Pues si se pudieran comprar, algún Ayuntamiento del PP ya lo tendría hace tiempo y no seríamos el único de España en tener alguno de ellos. Esa no es la cuestión. La cuestión es que hoy día negar y lo pueden hacer ustedes, me parece muy bien, para nosotros sería un placer, encantados de que se echen encima ese despropósito, negar la evidencia del cumplimiento de nuestra gestión y de su altura, de su calidad, pues muy bien, es algo que pueden ustedes hacer poniéndose al margen del sentimiento mayoritario de los vecinos que año tras año, como ustedes saben, reconocen ¿verdad? independientemente de que luego voten o no voten, esas cosas, pero al menos se reconoce nuestro esfuerzo, nuestro trabajo y la calidad del mismo, pero bien, ateniéndome al puntito de nuevo, porque el Sr. Vinuesa se nos sale del punto, vamos a ver Sr. Vinuesa, claro precisamente el momento más sencillo de leer esto de la

29

liquidación trimestral del presupuesto es el primer trimestre, es el más fácil, hace un año, de verdad, que se lo expliqué, puede que haya pasado demasiado tiempo, a ver si para el año que viene, que todavía tendremos ocasión, pues se acuerda usted. Vamos a ver, en este trimestre se ha producido la incorporación de remanentes de presupuestos anteriores, siempre es así. No es que en estos tres meses de pronto hallamos dicho que de 45 millones previsto para este año nos hemos inventado otros 37, no, en este trimestre no, en este trimestre se incorpora lo que está pendiente de liquidación de años anteriores, pendiente de ejecución. Mire si para este año hemos presupuestado 45 millones de euros, de momento, tenga claro que no es todo, no parece que de años anteriores, de obras que llevan dos años, un año, que están empezando aunque se han adjudicado ya, 37 de remanente sea mucho. Compare usted estos números con lo que había hace un año, vea lo que hemos ido incorporando y verá usted que el ritmo de gasto es el que debe ser, es lógico, según se va terminando la obra, yo se lo explico siempre ¿verdad?, se va certificando, los directores de la obra nos van diciendo si es correcto o no y los servicios administrativos y económicos del Ayuntamiento proceden, bueno pues pueden pasar meses, desde luego, desde que la unidad de obra se ejecuta hasta que se paga, claro que está, con ese proceso que le digo. Le he explicado también que las liquidaciones de obra todavía son mucho más costosas en el tiempo, pueden tardar hasta 1 o 2 o 3 años, pues depende si nos ponemos de acuerdo con la empresa constructora o no y si efectivamente han hecho lo que tenían que hacer y si queremos recepcionar aquello o no como ocurre a menudo porque, como usted sabrá muy bien, lo habitual es que no quedemos contentos como clientes y tratemos de obtener aquello que creemos merecer. Y en eso pues se tarda y como se tarda en certificar, pues se tarda en aprobar las certificaciones, etc, etc. Ya está, no hay más. De modo que tenemos 83 millones para este año, de momento, pero usted debe de saber que los 45 primeros no están financiados, lo debería de saber, todavía no. Los vamos a financiar. Se financiarán a lo largo del año. Mal vamos a poder gastarlos. De hecho esta parte, estos casi tres millones que llevamos gastados hasta ahora, mejor dicho reconocidos, corresponden, lógicamente, a obras que están en marcha de años anteriores, es decir, ahora estamos, hemos sacado a concurso los créditos que van a poder financiar estos 45 millones. Mal, digo, podrían haber sido objeto ya de adjudicación y por tanto podríamos haberlos empezado a gastar. Bueno, así es esto Sr. Vinuesa. De nuevo se lo cuento, de nuevo se lo explico, usted seguirá sin entenderlo, me temo, porque ya son muchos años, así que quedo a su disposición para el próximo trimestre. Sr. Alcalde: Como no ha consumido el tiempo, sólo para también ... Para hacerlo con la normalidad del tiempo y también para que tenga un dato el Sr. García Vinuesa. Mire, el Consorcio Urbanístico de Valdelasfuentes se constituyó en el mes de marzo de 1994, 1994. Las primeras viviendas se entregaron en el 2003. La Empresa Municipal EMVIALSA, es decir, por lo tanto comparando Valdelasfuentes con Fuente Lucha, EMVIALSA se constituye en 2003 y en el 2006 el 60% del proyecto de urbanización está hecho. Seis años tardamos prácticamente en empezar el proyecto de urbanización de Valdelasfuentes. Rectifique usted ese dato porque vamos, le voy a asegurar que en la mitad del tiempo que hicimos las tres mil y pico viviendas de

30

Valdelasfuentes vamos a construir las 4.000 de Fuente Lucha, en la mitad del tiempo y si no al tiempo. Del 2003 al 2008. En el 2008 estarán construidas todas las viviendas de Fuente Lucha, será justo la mitad del tiempo del que tuvimos que dedicar en el Consorcio Valdelasfuentes conjuntamente el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid y apúntelo usted en el papel y en la memoria y verá usted como es así. Sólo las privadas, las libres Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): No se inició en esa fecha, no se inició ese año el proyecto de Fuente Lucha. Tu has querido decir cuando se inició el proyecto de Fuente Lucha Sr. Alcalde: Fuente Lucha en 2003. Claro, se constituyó EMVIALSA el 2003. Si hasta el 2003 funcionamos con el Consorcio Valdelacasa. Solo después del 2003 se constituyó EMVIALSA. Claro, a partir del 2003. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): Dice que se constituyó en el 2001. Pero da igual, que más da... Sr. Alcalde: No trabajó en ningún proyecto mas que ... Bien, turno de réplica. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Sr. Alcalde, la escritura de constitución de una empresa municipal es un documento fehaciente que indica cuando se inicia, pero para el PP hay otro documento que también lo consideramos que tiene el mismo valor que un contrato, que es el programa electoral que se presenta a los ciudadanos cuando uno pretende gobernar. En el programa del año 99, al menos en el año 99 del Partido Socialista de Alcobendas ya se anunciaba la construcción de las viviendas de Fuente Lucha, al menos, en ese programa. No me atrevería, pero estoy casi seguro que también en el anterior se hablaba de ello, pero en cualquier caso, Valdelasfuentes II efectivamente se llamaba, ése es un proyecto mucho más antiguo que EMVIALSA, el que se haya constituido EMVIALSA o no, que fue en el año 2001, eso es lo de menos, ustedes tenían un compromiso con los vecinos para construir EMVIALSA, es un compromiso que tiene ya al menos 8 años, al menos 8 años, si se van a tardar 2 años más, estamos hablando de al menos 10 años para construirlo, pero mire, Sr. Aragüetes, yo no he mencionado el complejo polideportivo, no sé cual es exactamente su denominación oficial, ni he pasado, no he pasado cerca, pero ya que usted ha hablado de uno de los proyectos que se han retrasado, yo le voy a hablar de alguno. Esta ciudad tenía una magnífica Casa de la Cultura, deficiente en algunos aspectos, que necesitaba, tal como ustedes dijeron una renovación. La Casa de la Cultura en estos momentos es un solar que todavía no ha salido de sus cimientos. ¿Cuándo va a estar? Ya veremos. ¿Qué pasa con el famoso proyecto de la Casa de las Asociaciones? ¿Qué pasa con la remodelación de la confluencia de las calles Triana y no sé qué, que tiene un cartel según el cual iban a estar terminadas en noviembre de no sé que año, desde luego no del 2006, del 2005?. Estoy hablando de casos que no han sufrido un accidente, no, no, de casos que ustedes no han conseguido que se terminen. Habrá explicaciones, las que usted quiera... Anda pero si esto es una tertulia radiofónica, ¡anda! ¡qué curioso! Ahora los policías también intervienen.

31

Bueno, en fin. Sr. Aragüetes, Sr. Alcalde, usted lo sabe, mire hay gente entre su equipo que está preocupado, yo a mí lo de los candidatos del PP me resultan una anécdota muy divertida. Yo he venido aquí voluntariamente y si mi partido un buen día decide que yo ya no sirvo para los intereses, me iré adonde estaba, que estaba muy bien por cierto, pero lo que sí le aseguro es que no me quita el tiempo que le dedico, y mucho, a este Ayuntamiento las publicaciones que en alguna prensa interesada se dedique, no me quita el tiempo, sin embargo si yo estuviera sometido a un permanente conflicto, a lo mejor sí estaría preocupado. Si además mi jefe político me hubiera quitado competencias como en su día le pasó a usted, pues estaría preocupado y poco informado, pero no es ese el caso, el caso son las obras que se retrasan y de esas tendrá que dar usted explicación no de un tal Sr. Mato, que por cierto es bien buen amigo mío. Sr. Alcalde: Bien, muchas gracias. Sr. Aragüetes. Sr. Aragüetes Estévez (PSOE): El Sr. Mato es amigo de todo el mundo, al menos de los que estamos aquí. Yo no me atrevería de calificar a la prensa, verdad, una vez desaparecida la venta, yo ya no califico a ninguna prensa. Usted sabrá los intereses que tiene con ellas o que no tiene. Cosa suya, pero, vamos a ver. Mire, le voy a conceder una cosa, bueno por supuesto le aclararé que estoy absolutamente de acuerdo con usted, Sr. Vinuesa, el día que mi partido también diga que sobro aquí me iré, solo entonces, cuando lo diga mi partido, no cuando lo diga yo, ni cuando lo diga nadie, mi partido. Los ciudadanos solo podrán retirarme del Gobierno, claro, no de la política, pero me parece que lo relevante es, más que todo esto que inició usted por cierto este pequeño tonto debate, sí hablando de las preocupaciones que teníamos nosotros ¿eh? lo relevante es si estamos o no cumpliendo el Plan Municipal, vamos a ver, mire usted, estoy dispuesto a asumir que este Gobierno no lo hace todo bien, de acuerdo, no somos perfectos, muy bien, alguna vez no nos salen las cosas como cuatro años antes hemos previsto, sí. Ha ocurrido siempre en un mínimo porcentaje y también ocurrirá ahora, sí ¿y? Vamos a hacer la práctica totalidad dentro de la legislatura. A lo mejor algo se nos queda sin terminar, como a todo el mundo, por problemas, problemas de todo tipo, o incluso que nos hemos equivocado al calcular el tiempo entre pedir el proyecto, sacar, incluso como en la Casa de la Cultura, porque después hemos visto que era mucho más útil para esta ciudad, porque era costosísimo y el resultado iba a ser mucho menor el renovar aquella, ya antigua, Casa de Cultura que hacer lo que hemos hecho. Muy bien, asumimos todo eso, lo asumimos, a cambio pondremos en valor todo el esfuerzo que hemos hecho, la cantidad de cosas prácticamente todas, que estarán terminadas en su momento y si no las que estén en marcha. No pasa nada. Si esta es una ciudad dinámica, que sigue su curso, en la que a veces la excesiva confianza, a lo mejor, de quienes nos presentamos hacen que podamos ir más allá de lo que luego la realidad demuestra, pero que como digo, tenemos una cierta ventaja sobre otros, bastantes mandatos ya en los que hemos demostrado que a pesar de que alguna obra pueda, de las decenas de obras que acometemos al cabo del mandato, se puedan solapar con el año siguiente. Bueno ¿y qué? Bien, usted hace bien en criticarlo, algo hay que criticar, yo pongo en valor el conjunto de la cosa. Si al final de este mandato usted pretende

32

ponernos colorados porque hayamos cumplido solo el 93% de lo previsto, me parece que eso se llama sobresaliente ¿verdad? Será lo que obtendremos. Sr. Alcalde: Bien. Bueno, de todas maneras es una cuestión que ya se verá. El Pleno de la Corporación queda enterado. 2.- RUEGOS Y PREGUNTAS. Sr. Alcalde: Sí, Sr. García de Vinuesa. Sr. García de Vinuesa Gardoqui (PP): Sí, Sr. Alcalde. Mire, el primer ruego, es un ruego que nos han pedido los comerciantes del mercado de la calle Constitución y aunque ya hemos tratado este tema lo voy a mencionar por respeto a ellos. Este mercado está sufriendo día a día el cierre de nuevos puestos con la consiguiente pérdida de puestos de trabajo, esta es una situación similar a la que también se da en el resto de mercados de Alcobendas que prácticamente ha acabado con dos de ellos y si no se toman medidas podría suponer el fin de todos. Los comerciantes se quejan de la pasividad de este Ayuntamiento ante esta crítica situación. Nuestro grupo ruega al Sr. Alcalde se tome en serio este problema y estudie soluciones de ayuda al comercio local de nuestra ciudad. Los vecinos que viven en los bajos de la calle Concilio, números 16 y 18, cuyas ventanas dan a la calle Obispo Eijo Garay se quejan de los problemas que tienen con las personas que utilizan la pared de este edificio como mingitorio para sus perros, generando como es lógico malos olores. Nuestro grupo le ruega, Sr. Alcalde, ordene limpiar de inmediato la fachada de este inmueble y se tomen medidas para que esta situación que está generando enfrentamientos entre los residentes y los dueños de los perros, no siga produciéndose. En el Parque de la Comunidad de Madrid se han instalado unas bandas de individuos que constantemente molestan e intimidan a los vecinos que quieren utilizar el parque. Nuestro ruego, Sr. Alcalde, es para que ordene al querido Concejal responsable del Área de Seguridad, incrementar la vigilancia y actuar en consecuencia con estos delincuentes o presuntos delincuentes para resolver este grave problema que tiene asustado a los vecinos. También hay otro punto en el que algunos individuos están imponiendo su ley. Nos referimos a la zona alta del barrio norte, donde estos individuos actúan de forma vandálica rompiendo cristales, destrozando el mobiliario urbano, haciendo pintadas y además agrediendo a niños. Nuestro grupo le ruega, Sr. Alcalde, que hable, ordene al Concejal responsable, Sr. Cortijo, incremente también la seguridad en esta zona del municipio. En la calle Camilo José Cela esquina con Juan Ramón Jiménez han trasladado de acera las islas ecológicas. En esta nueva ubicación restan visibilidad a los

33

conductores que quieren incorporarse desde Juan Ramón Jiménez a Camilo José Cela, por eso le rogamos, Sr. Alcalde, ordene a los responsables volver a situar estos contenedores en el punto donde estaban anteriormente, que es el lugar lógico, porque además de dar el servicio para el que están instalados, no molestan a nadie. Bien, nuestro partido, el PP quiere denunciar la discriminación a la que usted Sr. Alcalde o al menos de una manera subsidiaria, tiene sometida algunos vecinos del municipio. Nos referimos concretamente a los que viven dentro del barrio urbanizaciones en La Moraleja donde recientemente se ha producido una situación vergonzosa para este Ayuntamiento. Este Ayuntamiento ha firmado un convenio con el Canal de Isabel II en el que se compromete este Organismo a sufragar la repavimentación de acera o carretera por cualquier actuación: averías, acometidas, etcétera, excepto las que tienen lugar en La Moraleja. Nuestro grupo de Concejales ruega, Sr. Alcalde, termine de una vez por todas con esta discriminación que hace hacia estos vecinos. El siguiente ruego ya fue expuesto hace un año y sigue en la misma situación. En la calle Santiago Apóstol los comerciantes denuncian la escasa iluminación con el perjuicio que esto supone para los pequeños comercios de la zona. Nuestro grupo ruega, Sr. Alcalde, ordene solucionar este problema y poner la iluminación que sea necesaria para dar el servicio que los comerciantes demandan. Continuando con el tema de la iluminación, una vez más se han producido apagones de luz en distintos puntos de la ciudad, seguramente por causas ajenas a este Ayuntamiento, pero eso no quiere decir que no tengan la obligación de exigir a la compañía responsable que tengan un mayor control y eviten estas situaciones. Por ello le rogamos, Sr. Alcalde, tome las medidas oportunas para que cuando estas situaciones se produzcan alguien se ocupe de resolverlos a la mayor rapidez posible. Ya comentamos en el Pleno de enero que tener que traer a todos los Plenos los mismos problemas no es agradable para nosotros, aunque suponemos que para los vecinos que los padecen no es mucho menos, pero ante la desidia de ustedes, no nos dejan otra opción. Una vez más tenemos que recordarles los problemas de tráfico en doble fila en la calle Constitución, desde la Avenida de España hasta las inmediaciones de la calle Orense, constantemente colapsadas por la doble fila con los problemas que esta situación produce a los vehículos que circulan por esa zona. Rogamos, Sr. Alcalde, comunique este problema al Concejal de Tráfico. Quizás si usted se lo dice al Concejal, asuma su responsabilidad y se ocupará de resolver ese problema que afecta a vecinos y comerciantes. Ahora un ruego que traemos con cierta frecuencia. No, no es Sr. Alcalde el de las pésimas condiciones en las que trabajamos este grupo de Concejales, que por supuesto sigue igual. En esta ocasión nos referimos a la distribución de su revista 7 días que como está pagada con el dinero de todos los contribuyentes creemos que todos tienen derecho a que les llegue a sus domicilios, pues bien, una vez más

34

tenemos que repetir que en el barrio Urbanizaciones no llega, Sr. Alcalde le rogamos se ocupe de ello. Y por último un ruego que tiene que ver, si no exclusivamente con este Ayuntamiento, sí con la actualidad nacional que todavía sigue siendo. Le rogamos Sr. Alcalde que si ustedes pretenden que en las próximas listas incorporar a un simio o a un mono, nos avisen para que el PP pueda reaccionar en ese sentido y estar preparados para esa noticia. Nada más, muchas gracias. Sr. Alcalde: Bien. Hay que tener respeto por los simios. Algunos son más inteligentes que algunas personas, o sea que. Al fin y al cabo algunos son más listos que nosotros. Y no habiendo más asuntos que tratar se levanta la sesión por el Sr. Alcalde-Presidente, cuando son las trece horas y cincuenta y cinco minutos del día al principio reseñado, extendiéndose por mí, el Secretario, la presente acta de todo lo cual doy fe.