7 典詩決審會議記錄 7 一 品 古 臺 票 逐 臺 京 臺 北...
TRANSCRIPT
﹀
古典詩
176
古典詩決審會議記錄177
古典詩決審會議記錄
會議時間:二○
一三年二月二十七日︵星期三︶下午六時
會議地點:臺北書院
望月茶坊
決審委員:李佩玲、沈秋雄、吳榮富、陳文華、顏崑陽︵依姓名筆畫序︶
列
席:田運良、黃彥憬
會議記錄:施淑清
本屆古典詩作品共收件五十七篇,經複審委員徐國能、黃明理、張輝誠、楊維仁、鍾宗憲評選後,
共有十七篇作品進入決選。決審委員入座後,共同推選陳文華先生擔任主席。因必須選出的入選作品共
計四篇,先請各評審委員勾選心目中的前四名作品,不需排序,作為第一輪投票的標準。
第一輪投票
每位評審各選出四篇作品,共選出九篇,得票情形如下:
︿臺北懷古八章﹀:四票,李佩玲、沈秋雄、陳文華、顏崑陽
︿臺北飲饌詠﹀:一票,陳文華
︿臺北萬華區秋行感賦八詠﹀:一票,李佩玲
︿坪林漫賦八章并序﹀:四票,李佩玲、沈秋雄、陳文華、顏崑陽
︿北城秋思八首﹀:二票,吳榮富、沈秋雄
︿北遊興懷﹀:三票,李佩玲、沈秋雄、顏崑陽
︿臺北捷運南北遊﹀:一票,吳榮富
︿京城秋懷八首﹀:三票,吳榮富、陳文華、顏崑陽
︿臺北詠懷八首﹀:一票,吳榮富
共有九篇作品得到勾選,先請各位評審老師就四篇一票作品交換意見,接續二票、三票、四票的作
品逐篇討論。
一票作品討論
︿臺北飲饌詠﹀
陳文華:我勾選此篇,主要是因為它的題材不錯,能用古典詩的形式,描繪現代臺北的都市風情;這很
符合本屆以﹁臺北經驗﹂為主題的徵選目的。有些句子表現得也不錯,有一定的水準,如︿友
﹀
古典詩
178
古典詩決審會議記錄179
人惠草山柑﹀:﹁草山冬日君情照,顆顆鮮甜染赤衷﹂,以赤紅的柑橘隱喻友情;寫︿食涼拌木
柵綠竹筍﹀:﹁不攀雲路追高位,直入枯腸覓識音﹂,扣題有言外之意;詠︿小籠包﹀:﹁籠蓋
平掀起霧紗,團團仙使出煙霞﹂,形容小籠包出爐形狀也頗為巧妙。但它文字上也有不少疵累,
而且只有我一人勾選,或許大家認為還有更好的作品,所以也不堅持。
吳榮富:語詞雜嫩生澀,對仗亦多不工,如第一首的﹁芒浪中﹂、﹁琥珀﹂對﹁玲瓏﹂、﹁君情照﹂;第二首
的﹁皮化春雲捲滿勻﹂,他的題材好,詩不好。
顏崑陽:這樣的題材,在臺北文學獎,以前沒出現過。寫飲食的詩,必須題外另見深意;但是,這幾首
詩沒有表現出心靈層次的美趣或文化意涵,只是食物本身的描寫。並且文字生硬,有拼湊的痕
跡。
︿臺北萬華區秋行感賦八詠﹀
李佩玲:這組的文字較淺白,有幾個地方嫌生硬,但整組詩切題,寫出各景點的特色,不必用其他文字
來補強,直接讀詩就可以知道詩詠的是哪裡,具有不可移之句,也就是說你不能把這首詩拿去
詠別的地方,而且詩中除了詠物,也兼抒情,以上這些是我選它的原因,但還是不難看出筆力
生澀,許多用詞不夠適切,寫情也多流於表面。所以我並不堅持保留。
沈秋雄:孤平,如第一首第五句的﹁劇場粉墨﹂,也有對偶不工的,如最後一首﹁艋港﹂對﹁紳商﹂,句子
不夠精煉。
陳文華:﹁劇場粉墨娛佳賓﹂,雖然第一字拗仄,但並非孤平。孤平是七言的﹁仄仄平平仄仄平﹂的第三
字拗仄而第五字沒有施救,或五言的﹁平平仄仄平﹂的第一字拗仄而第三字沒有施救。不過這
一篇俗調太多,如︿青草巷﹀:﹁傳統復興生意永﹂、︿清水巖祖師廟﹀:﹁休唯祝禱往來頻﹂,
有些像政令或商家的廣告詞,既缺乏動人之內容,更談不上詩的境界。
顏崑陽:文字大體流暢,卻淺俗,沒有深意,只是直鋪其事,直陳其意而已。寫這類題材,必須有獨到
的洞察力,才能穿透表象,見到深層之意。另外,有幾個句子顯然湊韻,我認為作者駕馭文字
的功力還不夠精熟。
吳榮富:第一首的﹁弔古衷腸﹂,第二首﹁香繚﹂弄錯平仄,﹁雙尊﹂和﹁俎豆﹂也不能對仗。文字還要再
修煉,如﹁慈說法﹂、﹁無爭競﹂等。
︿臺北捷運南北遊﹀
吳榮富:這首是所有作品中句法最老練的,是我打叉最少的。如第七首︿關渡風情﹀﹁古廟鐘聲佛法求﹂
亦不佳,第四首︿劍潭懷古﹀第二、三句﹁鼠輩妖氛猶未掃!郡王神劍豈堪封?﹂懷疑鼠輩仍
在,﹁妖氛﹂則不知所措。唯句型運用手法屢屢重複,是比較犯嫌。
沈秋雄:第二首︿碧潭麗影﹀第四句,﹁山光嵐影無邊逸﹂,太淺俗了。第五首︿官邸風華﹀第五、六句,
﹁狂蝶逞妍三徑樂,奇花鬥豔滿園春﹂,主格與對偶不確。第六首第三、四句的﹁淑女﹂和﹁瓊
筵﹂也不對等,句法問題滿多的。
陳文華:這一篇雖然看似筆法熟練,對偶也工整,但相對的便是熟濫,一大堆浮詞虛語,毫無深意;對
仗也容易犯上合掌之病。如:﹁仙岩美景含羞對,官邸繁花帶笑迎﹂、﹁狂蝶逞妍三徑樂,奇花
﹀
古典詩
180
古典詩決審會議記錄181
鬥豔滿園春﹂,這樣的句子是沒什麼大毛病,但有什麼詩意?做慣了傳統詩社的擊缽詩,就常出
現這樣的問題。只求穩,求快,卻沒有在鍊意上下工夫,所以只寫些表層的東西。
顏崑陽:這幾篇,文字比較沒毛病,造句通順,遣詞穩當;但是,意境淺白空洞,沒有創新。
吳榮富:第一首開句﹁飛天鑽地騁鵑城﹂算有新意。
︿臺北詠懷八首﹀
吳榮富:這一篇我不堅持。
二票作品討論
︿北城秋思八首﹀
沈秋雄:這首詩描寫臺北八個景觀,有情致,但造句有些問題,如第三首︿北門懷古﹀第三句﹁空搏
手﹂,不知道什麼意思,第六句﹁已不垣﹂也有些奇怪,病句不少,第六首︿重訪錢穆故居﹀第
三、四句﹁人辭後﹂和﹁夕照堂﹂不對偶,第五首︿遊故宮博物院有感﹀第六句﹁豈無癡﹂是湊
韻。
吳榮富:第一首︿謁艋舺龍山寺﹀託寓不怎麼好,第二首︿過大稻埕﹀最後﹁霞海淒涼咽暮蟬﹂,這個廟
應是很熱鬧的,不會淒涼才是。
三票作品討論
︿北遊興懷﹀
顏崑陽:這一組作品與︿坪林漫賦八章并序﹀詩風很接近,構思新巧,情景俱到,不少很好的句子。我願
意推薦給大家欣賞。
李佩玲:遣詞造句很清新,有些漂亮不俗的句子,這組和︿坪林漫賦八章并序﹀給我的感覺很像,都走清
新路線,︿坪林漫賦八章并序﹀是清新裡略帶一點點纏綿的情致,很動人,不過焦點都在單一個
地方,用八首只寫一個景點,而這組則寫了八個不同的景點,視覺氣象上更開闊些,但是這組
還是有些小瑕疵,像是第一首結尾處有湊韻的感覺,第六句的﹁夢美蒓﹂也俗氣了些。另外,
︿坪林漫賦八章并序﹀和這組在我看來也都還有一個缺點,那就是點題不夠明確,八首裡只有其
中一兩首似乎有稍稍點到題目,其他幾首蓋掉題目的話,只讓人覺得是寫一個很美的地方,卻
不能確知是哪裡。
沈秋雄:和︿坪林漫賦八章并序﹀比起來,我將它擺得前面些,情味濃致,對臺北涵蓋面較廣,情景相
生,甚有可觀。缺點是用典牽強,另外有些字用得不妥當。
陳文華:這篇我也可以肯定它的好處,如:﹁日暖有雲皆化鶴,春陰無瀑不成龍﹂、﹁直須乘興閒行去,
滿眼芳容盡是詩﹂,都是值得稱許的佳句。但有些瑕疵,如第一首第三句﹁黃穀餘煙社祭酒﹂,
句意不顯豁;﹁黃穀餘煙﹂,不確知寫的是什麼?又如第八首:﹁灰雲空灑思親淚,白浪如聞喚
﹀
古典詩
182
古典詩決審會議記錄183
子號﹂,觀潮卻寫到﹁思親﹂﹁喚子﹂,也不知有何故事?總不能因為有潮水潮聲,便產生這樣突
兀的聯想。第四首第三、四句﹁豪懷不覺臺陽大,放眼真知天體圜﹂,﹁豪懷﹂、﹁放眼﹂,對仗欠
工整。
吳榮富:第一首末尾﹁話鄉淳﹂不太好,第二首第四句﹁簾幕泉流得雨溶﹂,﹁雨溶﹂很有問題,第六首最
末兩句﹁遠岸疏燈扶影碧,疑為星落逐波漂﹂也不好。我對第七首︿草嶺古道﹀最為讚賞。
︿京城秋懷八首﹀
顏崑陽:這是我最欣賞的一組作品,它在古典詩中融入現代感,表現寬闊的眼界,既有古典情懷,也能
寫出當前的社會情境,例如第二首﹁衰疲﹂云云這樣的句子,既寫到現代社會現象,但是放在
古典語境中卻又不會突兀。相較︿坪林漫賦八章并序﹀的清雅,這一組作品就顯得遒勁雄健。
吳榮富:觀此次眾作,
大都有景無情者多,唯此八首情溢於詞,且言之有物,從第二首以後就顯示其有話
要說,原是我的首選。唯第五首第三、四句的﹁萬兩﹂對﹁汍瀾﹂勉強了些,第六首末句﹁不笑
倡優笑乏琛﹂用﹁琛﹂字明顯的強湊韻。此次作品平均水準不比教育部的古典詩競賽差。
陳文華:我也覺得這篇賦予古典詩現代內涵,其中有社會、時事、經濟等與時代密切相關的內容,格局
很大,也能充分顯示其在現實中的存在感;現代人寫古典詩,似應朝這方向去努力。而它的
聯章,以題中的﹁秋﹂字來貫串,也是不錯的設計,應是仿效杜甫︿秋興八首﹀而來。第二首
三、四句﹁假竟無薪憂萬戶,人多失業蹙雙眉﹂,用辭樸素而鍊句工整,且用了﹁無薪假﹂的現
代辭彙,卻不覺其傖俗。第三首:﹁海內譁然士垂首,途前闇矣霧迷天﹂,用了﹁然﹂﹁矣﹂兩
個虛字,是﹁以文入詩﹂的手段,形成了蒼勁的風格,這樣的筆力,也值得稱道。但第五首:
﹁耕田不遜杭州沃﹂,﹁杭州﹂一詞突兀;要說天下良田,豈在杭州?不知典出何處?是一個瑕
疵。
沈秋雄:第四首第三、四句﹁門徒俯仰頻逾禮,夫子言行微過埃﹂湊韻。
李佩玲:這組我給它的評語是筆力老練,所關照者為全國之事,而非僅只臺北經驗。這在我看來可以說
是它的優點也同時是它的缺點,因為雖然胸懷壯闊,比起其他組詩,更具憂國憂民的情懷,但
我們徵詩的題目是﹁臺北經驗﹂,這組的寫法,帶到臺北景物的地方可說非常之少,大都是針對
全國性議題而發,這樣你說是在臺北發的喟嘆,還是在高雄、在臺南發的喟嘆?換個題目好像
也沒什麼差別,這就讓我覺得有點跑題,很可惜!所以我第一輪沒選它。不過幾位老師的意見
很可參考,我會重新考慮。
四票作品討論
︿臺北懷古八章﹀
李佩玲:這組是我覺得最切題的,筆力穩健,好句很多,寓情於景,於景物中發出歷史的感慨,深沉有
味。不過第二首︿士林官邸﹀最後﹁東山故宅人何在﹂這句不知道怎麼會突然提到東山,我猜
是用晉謝安東山之志、東山再起的典故,但是這個典故裡的東山指的是隱居不仕的地方,和先
總統當年之所以住在士林的居心並不一致,所以我覺得這裡用典不太恰當。除此之外其他都不
﹀
古典詩
184
古典詩決審會議記錄18�
錯,從點題發想、遣詞造句、寫情寫景到餘味設計,各方面都照顧到了,所以我非常喜歡這組
詩。
吳榮富:它前兩首寫得不好,後面寫得很好,我本來也要勾選此篇。
顏崑陽:每一首詩前面有小序,這是它的特色。交代歷史背景,有助於瞭解詩意,古人也經常這樣做;
但是,詩還不錯,小序的古文卻不好,顯得硬澀囉唆。總體來看,雖然有些句子不免瑕疵,但
好句相對也不少,例如第三首︿圓山別業﹀第五句﹁榮枯不問田廬計﹂等。
沈秋雄:有孤平,另如第二首︿士林官邸﹀第一句﹁風雨鍾陵夢不乾﹂,﹁夢不乾﹂是湊句。
陳文華:﹁風雨鍾陵夢不乾﹂,我覺得是不錯的句子。﹁乾﹂字是從前面的﹁雨﹂字來;寫風雨吹夢,所
以夢就﹁不乾﹂了,並非雜湊。至於整句的意思,應是表達蔣公來臺後,仍對鍾陵︵南京︶眷
念不已,但時代的風雨卻讓他故國之夢也不得安穩。這一篇佳句頗多,如第五首︿承恩門﹀第
一、二句:﹁皇恩不到北門樓,殘局蒼黃棄子愁﹂,一方面將題字嵌入到句子中,有巧思;一方
面又用翻案的手法,產生了反諷的效果;又如第八首︿茶葉古道﹀開頭兩句:﹁我共南山有夙
緣,梯雲訪古擘吟箋﹂,將登高、訪古、吟詩三層意思濃縮至一句中,句意凝練;三、四兩句:
﹁潑階篁蔭涼如水,抹石谿聲滑似絃﹂,﹁潑﹂、﹁抹﹂兩個動詞鍛鍊得好,而以絃聲譬喻谿聲,是
反轉白居易︿琵琶行﹀以﹁幽咽泉流﹂譬喻絃聲的手法,也頗有創意。但也有些可以再斟酌,如
︿士林官邸﹀:以﹁東山故宅﹂譬喻蔣公官邸,便不恰當;﹁東山﹂,是謝安隱居處,而蔣公在
臺,卻非退隱之身。又如︿圓山別業﹀:﹁白燕黃花俱縹緲﹂,﹁白燕﹂據其題序是有﹁白燕投
胎﹂的故實,但﹁黃花﹂顯然是硬湊出來的意象,兩者並不相襯,而有不倫之病。
︿坪林漫賦八章并序﹀
顏崑陽:這一組詩,我很喜歡。前面討論到的幾組,比較接近宋詩風格,這一組作品就比較接近唐詩;
清麗朗暢而有巧思,情景俱到,很多好句。
沈秋雄:只寫坪林格局不大,相對題材較狹窄。然情景相生,詩情濃至,有佳句佳篇,引人入勝,詩才
高。
吳榮富:第五首第四句﹁慣茗溫回氣味蘇﹂,﹁氣味蘇﹂寫得不好,它就學院看法是新一點,但所謂﹁煉
句﹂應是作詩的第一層要求,否則其他再好還是有很大瑕疵。如第一首五、六句﹁尚容木落含
幽靄,靜僻春回放默花﹂,感覺是硬湊上去的,第四首第七句﹁迴駕﹂,第五首第六句﹁一橫疏
影﹂,第八句﹁負故吾﹂,都很奇怪,第六首第六句﹁靜默溪燈罷暮蟬﹂,也是看不懂。
陳文華:這一篇讓我有驚豔之感。主要的是它的筆意十分凝練,鍊字精工,鍛句老辣,不主故常,所以
乍讀之下,可能覺得陌生甚至不瞭解其意思。但若仔細咀嚼,便會了悟於心。相較於其他作
品,語言的藝術性最高,詩的韻味也最濃。另外,它寫坪林之遊,整篇便以坪林的特產:﹁茶﹂
來貫串,各章或用﹁茶﹂、或用﹁茗﹂、或用﹁鴻漸﹂來呼應,成為其連章結構重要的成分,
亦見巧思。遺憾的是第四首及第八首卻忽略了,設計上不免有些缺失。又第七首以﹁市喧﹂對
﹁興躍﹂,按其句意,前者﹁喧﹂應是名詞,指喧鬧聲,拿來與﹁躍﹂字對仗,有欠工整。至於全
篇格句,只寫一地一日之遊,確實稍嫌狹窄。若沒有以上的瑕疵,個人評價上認為應在諸篇之
冠。
﹀
古典詩
186
第二輪投票
討論之後,決定淘汰四篇作品,就評審同意保留的五篇作品進行第二輪投票,每位評審給予五篇作
品以最高分五分、最低分一分排序給分。
︿臺北懷古八章﹀:十七分︵李佩玲五分、沈秋雄三分、吳榮富四分、陳文華三分、顏崑陽二分︶
︿坪林漫賦八章并序﹀:十六分︵李佩玲三分、沈秋雄四分、吳榮富二分、陳文華四分、顏崑陽三分︶
︿北遊興懷﹀:十四分︵李佩玲二分、沈秋雄五分、吳榮富一分、陳文華二分、顏崑陽四分︶
︿臺北捷運南北遊﹀:七分︵李佩玲一分、沈秋雄一分、吳榮富三分、陳文華一分、顏崑陽一分︶
︿京城秋懷八首﹀:二十一分︵李佩玲四分、沈秋雄二分、吳榮富五分、陳文華五分、顏崑陽五分︶
第二輪投票結束,決審結果出爐,首獎為最高票︿京城秋懷八首﹀,評審獎為︿臺北懷古八章﹀,優
等獎兩名為︿坪林漫賦八章并序﹀及︿北遊興懷﹀。