4. Razonamiento deductivo

4. Razonamiento deductivo. Ideas clave/objetivos

• ¿En qué consiste el razonamiento deductivo? – El razonamiento deductivo permite extraer conclusiones a partir de información que tomamos

como verdadera. – Conclusiones que se siguen lógicamente de las premisas. – Si el argumento es válido las conclusiones son necesariamente verdaderas. – Posibilita la predicción y confirmación/falsación de teorías formales y cotidianas. – El referente normativo/ideal es la lógica formal

• ¿Cómo se diferencia del razonamiento inductivo? – Las conclusiones a las que llegamos con razonamiento inductivo son probablemente ciertas si

el argumento es sólido pero no tenemos garantías. Típicamente razonamiento probabilístico o estadístico.

• ¿Qué tipo de estrategias usamos? – De más a menos sofisticadas: lógica, estrategias dependientes del contenido, heurística de

creencia, heurística de ajuste.

• ¿Qué indica que nuestro razonamiento deductivo dependa del contenido de los argumentos? – Que no razonamos exclusivamente siguiendo las leyes de la lógica, que no dependen del

contenido.

4. Razonamiento

• 4.1 Sesgo de confirmación • 4.2 Silogismos • 4.3 Fuentes de error • 4.4 Condicionales • 4.5 Tarea de selección de Wason

– Efectos de contenido del problema – Detección de mentirosos – Esquema de razonamiento pragmático – Necesidad y suficiencia

• 4.6 Modelos mentales semánticos

4. Razonamiento

• Deducción: Conclusiones que se extraen de premisas que se toman como verdaderas.

• Predicción: si es falsa reevaluar premisas

4.1 Sesgo de confirmación

• Tarea “2,4,6” de Wason.

• Teoría normativa: Cómo debemos pensar. En razonamiento deductivo el ideal lo marca la lógica.

• Teoría descriptiva: Describe cómo pensamos/razonamos realmente. Podemos compararlo con el ideal normativo.

• Falsar una teoría/hipótesis: Llegar a conclusiones que pueden ser refutadas empíricamente. Por ejemplo “Todos los cisnes son blancos”. Si encontramos un cisne negro falsamos la hipótesis.

4.1 Sesgo de confirmación

• Sesgo de confirmación

– Tendemos a confirmar más que falsar nuestras teorías

– No evaluamos alternativas lo suficiente

– Buscamos datos que confirman más que los que falsan nuestras teorías.

– Datos que falsan se reinterpretan para acomodarlos a nuestras teorías mientras que los que confirman no se evalúan críticamente.

4.1 Sesgo de confirmación

• Sesgo para consignas – Por ejemplo, reinterpretación de consignas políticas tras saber

el origen.

• Memoria de datos que falsan: – + escrutinio – Aunque se recuerdan mejor se reinterpretan para quitarles peso – Ej: Tengo la creencia de que se de deportes. Aunque pierda

apuestas de fútbol lo reinterpreto como mala suerte.

• También la investigación científica es vulnerable • Razones del sesgo de confirmación:

– Dato aislado contra conjunto de datos anteriores – Conservar el ímpetu, evitar las dudas.

4.1 Sesgo de confirmación. Perseverancia de creencias

• Tarea con mensajes de suicidio, todos inventados. – Los participantes deciden si son genuinos o inventados. – A la mitad de los participantes se les dice artificialmente que

han acertado mucho, y a los otros que poco. – Más tarde, se revela que todos los mensajes son inventados. – A pesar de ello, el decir que has acertado poco tiene un efecto

en cómo de poco competente se considera el participante en este tipo de tareas, según un cuestionario sobre sensibilidad social posterior.

– Explicación: La retroalimentación se refuerza con búsqueda en memoria que se realiza con el sesgo de confirmación.

– Cautela para efectos de estudios en psicología

4.1 Sesgo de confirmación

• Efectos de medios de comunicación en juicios.

– Incluso aunque la decisión se base en los datos presentados en el juicio estos se evalúan según el sesgo previo.

4.2 Silogismos categóricos

• ¿Cuán lógico es nuestro pensamiento? • Se ha investigado por ejemplo con silogismos

categóricos: – Constan de 2 premisas y 1 conclusión sobre categorías

• El silogismo (argumento) es válido si la conclusión es consecuencia lógica de las premisas:

• Ejemplo: – Todos los F son M – Todos los S son M – Por tanto, Todos los S son F

4.2 Silogismos categóricos

• Ejemplos: – Todos los F son M – Todos los S son M – Por tanto, Todos los S son F

– Todos los M son B – Todos los A son M – Por tanto, todos los A son B

– Algunos A no son B – Todos los A son G – Por tanto, algunos G no son B.

4.2 Silogismos categóricos

• En este tipo de tareas se cometen muchos fallos del orden de 70-90%.

• Efecto del contenido – Fontaneros, sádicos, mortales

– Médicos, bomberos, apicultores.

• La validez del argumento depende de la forma, no del contenido, pero éste ayuda.

• Indicación de que no usamos estrategias solo basadas en la lógica.

4.3 Fuentes de errores lógicos

• Sesgo de creencia – Verdadero vs. Válido – Si creemos que la conclusión es verdadera

aceptamos el argumento como válido – Pero la lógica del argumento depende de que

esté bien construido, independientemente de que las premisas y conclusiones sean verdaderas o falsas en otros contextos.

• Parecido superficial de la forma (Matching strategy) – Todos los A son B – Todos los D son B – Por tanto, Todos los A son D – Si la conclusión tiene la misma forma que las

premisas se acepta.

4.4 Estructuras condicionales

• Si llueve me mojo. Resulta que llueve. Por lo tanto me mojo.

• Si llueve me mojo. Resulta que me mojo. Por lo tanto llueve.

• Si llueve me mojo. Resulta que no me mojo. Por lo tanto no llueve.

• Si llueve me mojo. No llueve. Ergo, no me mojo.

• Si llueve no me mojo. Resulta que me mojo. Por lo tanto, no llueve.

• Si no llueve me mojo. No llueve. Por lo tanto, me mojo.

4.4 Estructuras condicionales

• Modus ponens (afirmación del antecedente). Argumento válido

– Premisas

• Si P es cierto entonces Q es cierto. (P->Q)

• P es cierto. (P)

– Conclusión

• Entonces Q es cierto. (Q)

4.4 Estructuras condicionales

• Modus tollens (negación del consecuente). Argumento válido. – P->Q

– No Q

– Entonces no P

• Modus tollens es más difícil. 80-90% de error

• Es + difícil decidir si el argumento es válido cuando es abstracto, o contiene negaciones, o la conclusión es sobre el antecedente.

4.4 Estructuras condicionales

• Argumentos con condicionales inválidos: – Afirmar el consecuente

• A->B

• B

• Por tanto, A

– Negar el antecedente • A->B

• No A,

• Por tanto, no B.

• Se ve más clara la invalidez si sustituimos A y B por, por ejemplo, rana y verde

4.4 Estructuras condicionales

• Una fuente de error es el “sesgo de creencia”. Nos dejamos influir por si creemos que la conclusión es cierta, cuando lo único relevante en razonamiento deductivo es la validez del argumento.

– Ej: Si no pongo la olla en el fuego se calienta. No se ha calentado. Por lo tanto, la he puesto en el fuego.

4.5 Tarea de selección de Wason

• Tarea de las cuatro cartas (1966) • Considera la siguiente regla: “Si una carta tiene una vocal por

un lado entonces tiene que tener un número par por el otro”. ¿Qué cartas tengo que levantar para asegurarme de que no se viola la regla?

4.5 Tarea de selección de Wason

• Es una tarea que en este formato nos resulta difícil, produciéndose aprox. Un 95% por ciento de errores.

4.5 Tarea de selección de Wason. Efecto del contenido/significado.

• Considera la siguiente regla: “Si alguien bebe alcohol entonces tiene que tener más de 18 años”

• En un bar hay cuatro personas: Una bebe cerveza, otra tiene 22 años, otra bebe Coca Cola y la última tiene 16 años.

– Cerveza, 22 años, Coca Cola, 16 años

• ¿A quienes les tienes que pedir el carnet o comprobar qué están bebiendo para asegurarte de que se cumplen las normas?

4.5 Tarea de selección de Wason. Efecto del contenido/significado.

• Un 75% de personas responden correctamente a esta tarea.

• Este ejercicio es equivalente al anterior.

• La teoría normativa del razonamiento deductivo es la lógica que solo depende de la forma del argumento. El contenido/significado es irrelevante.

• El hecho de que el contenido nos pueda facilitar (o dificultar) el razonamiento indica que no razonamos exclusivamente de forma lógica.

4.5. Tarea de selección de Wason.

• Enfoques para explicar el efecto del contenido en el razonamiento:

– Perspectiva evolutiva

– En las comunidades humanas ha sido ventajoso/adaptativo poder detectar a mentirosos/traidores/personas que nos engañan

4.2.7 Esquemas de razonamiento pragmático

• Experiencia diaria, reglas pragmáticas

• Permisos, obligaciones, causa y efecto

• Entrada, tránsito, cólera, otra.

• 60% lo aciertan sin saber la lógica que hay detrás, 90% cuando la saben.

• Práctica como abogado, mecánico o ingeniero ayuda en el razonamiento cotidiano.

4.2.8 Necesidad y suficiencia

• Ambigüedad del lenguaje cotidiano en las relaciones si … entonces. • Si Ana ha aprobado su examen de conducir entonces puede

conducir legalmente (condición necesaria) • Si Mario puede participar en un jurado popular entonces tiene más

de 18 años (condición suficiente) • ¿Qué pasa si la condición, el antecedente, es falso? • Si … entonces, en lógica, se interpreta como condición suficiente. • El problema de las bebidas sugiere una interpretación en términos

de condiciones suficientes (Si bebes cerveza debes tener más de 18 años).

• El problema de cartas original se interpreta de diferente forma por diferentes personas.

Ejercicio de tarea de selección

• Si un empleado trabaja el fin de semana tendrá un día libre entre semana.

• Trabajó el fin de semana; No trabajó el fin de semana; Se tomó un día libre; No se tomó un día libre. – ¿Qué cartas levantaría un representante de los

trabajadores? ¿Qué cartas levantaría el director? ¿Qué cartas habría que levantar siguiendo la lógica? ¿Qué regla le interesaría al empresario?

4.2.9 ¿Razonamiento lógico?

• Descripción formal no coincide con resultados empíricos

• Razonamiento lógico es posible pero no común • Estrategia de ajuste, sesgo de creencia, visión

evolutiva, esquemas pragmáticos, necesidad y suficiencia, lógica.

• Activadores. • Coeficiente intelectual. • Goel 2007. Diferencias entre heurísticas y

detección de conflictos.

4.2.10 Modelos mentales

• Johnson-Laird • Ej. de silogismo

– Todos los artistas son apicultores – Algunos apicultores son químicos

• Razonamiento que depende del contenido semántico que podemos imaginar y no sólo de la forma.

• Creamos un modelo o modelos que cumplen las premisas. Vemos si se cumple la conclusión. Intentamos encontrar contraejemplos. Si no lo conseguimos decidimos que el argumento es válido.

• Apoyo a los modelos mentales: – +Modelos, + difícil de razonar. Predicción comprobada empíricamente – Los participantes a veces verbalizan este tipo de procesos

Algunos artistas son apicultores

Razonamiento. Resumen

• Sesgo de confirmación, perseveración en creencias, sesgo de búsqueda en memoria para confirmar.

• Desempeño muy bajo en lógica: silogismos de categorías. Sesgo de creencia y estrategia de ajuste

• Resolvemos mal la tarea de las 4 cartas. Influencia del contenido: evolución, esquemas pragmáticos, implicación necesaria o suficiente

• Múltiples capas: lógica, activación de métodos más sofisticados, estrategias primitivas. Modelos mentales.