2015 justicia -...

BOSCH EDITOR

Director Honorífi coFrancisco Ramos Méndez

DirectoresManuel Cachón CadenasJust Franco AriasJoan Picó i Junoy

FUNDADA EN 1981 POR

José Almagro NoseteValentín Cortés Domínguez

Faustino Gutiérrez-AlvizJuan Montero Aroca

Francisco Ramos MéndezManuel Serra Domínguez

NÚMERO 1

JUSTICIAREVISTA DE DERECHO PROCESAL

2015

BOSCH EDITOR

NÚM

ERO

1JU

STICI

A2015

JUST

ICIA2015

original portada 2015_1.indd 1 25/06/15 16:09

Director Honorífi co

Francisco Ramos Méndez

Directores

Manuel Cachón CadenasJust Franco AriasJoan Picó iJunoy

2015

Justicia 2015NÚMERO 1

© JUNIO 2015 BOSCHEDITOR

Librería Bosch, S.L. http: //www.jmboscheditor.com E-mail: [email protected]

Cualquier forma de reproducción, distribución, comunicación pública o trans-formación de esta obra solo puede ser realizada con la autorización de sus titulares, salvo excepción prevista por la ley. Diríjase a CEDRO (Centro Español de Derechos Reprográficos) sinecesita fotocopiar o escanear algún fragmento de esta obra (www.conlicencia.com; 91 702 19 70 / 93 272 04 45).

ISSN: 0211-7754D.L: B.19117-1987

Diseño portada y maquetación: Cristina Payà ([email protected])

Printed in Spain – Impreso en España

JUSTICIA. REVISTA DE DERECHO PROCESALPublicación semestral.

Dirección Ejecutiva y recepción de originales:J.M. BOSCH [email protected]. (34) 93 683 13 44

5

JUSTICIA AÑO 2015 Núm. 1

Director Honorífi coFrancisco Ramos Méndez

DirectoresManuel Cachón Cadenas

Just Franco AriasJoan Picó iJunoy

Consejo de RedacciónJaume Alonso-Cuevillas Sayrol, Coral Arangüena Fanego, Teresa Armenta Deu,

Mª. Victoria Berzosa Francos, José Bonet Navarro, Lorenzo Bujosa Vadell, Mª del Carmen Calvo Sánchez, Juan-Luis Gómez Colomer,

Fernando Gómez de Liaño, Faustino Gutiérrez-Alviz Conradi, Mar Jimeno Bulnes, Manuel Lozano-Higuero Pinto, José S. Martín Ostos, JordiNieva Fenoll,

Guillermo Ormazábal Sánchez, Manuel Ortells Ramos, Agustín Pérez-Cruz Martín, Manuel Serra Domínguez,

David Vallespín Pérez, José Luis Vázquez Sotelo

Secretario del Comité EditorialFrancisco Ramos Romeu

Comité EditorialXavier Abel Lluch, Federic Adan Doménech, Lluis Caballol Angelats,

Elisabet Cerrato Guri, Ramón Escaler Bascompte, Arantza Líbano Beristain, Francisco Málaga Diéguez, Nuria Mallandrich Miret, Belen Mora Capitán,

Carmen Navarro Villanueva, Susana Oromí Vall-llorena, Santiago Orriols García, Francisco Ortego Pérez, Vicente Pérez Daudí, Joan Prat Rubí, Nuria Reynal Querol,

Cristina Riba Trepat, Consuelo Ruiz de la Fuente, Pedro Ruíz Soto, Mercedes Serrano Masip, Jaume Solé Riera

Comité Científi co InternacionalTeresa Arruda Alvim Wambier (Pontifi cia Universidade Católica de São Paulo),

Elena FrascaroliSanti(Università degliStudidiBologna),Osvaldo Gozaini(Universidad de Buenos Aires),

DarciGuimarães Ribeiro (Universidade do Vale do Rio dos Sinos), Eduardo Oteiza (Universidad Nacional de La Plata), Mario Zoppellari(Università degliStudidiBologna)

Dirección EjecutivaXavier Bosch

Reconocimiento a la excelencia de Justicia.

Revista de Derecho Procesal


La revista JUSTICIA ha merecido la concesión de la máxima categoría «A» en el nuevo listado CARHUS Plus+ de revistas científi cas elaborado por la «Agencia de Gestión de Ayudas Universitarias y de Investigación» –AGAUR– (con Certifi cación ISO 9001:2008 en el ámbito de la gestión universitaria).

6

7

Índice


ESTUDIOS

Algunas refl exiones sobre la enésima reforma procesal en Italia (Some

thoughts on the nth reform of the italian civil procedure). Federico Carpi ........ 19

¿Un juez supremo o un legislador «supremo»? (A supreme judge or a

«supreme» lawmaker?). JordiNieva Fenoll ............................................ 31

1. Una pequeña, pero relevante, revisión histórica .............. 33

2. El modelo de recurso para el ciudadano .......................... 40

3. El modelo cuasilegislativo ............................................... 44

4. Los modelos híbridos ...................................................... 50

5. ¿Es necesario un Tribunal Constitucional, o sus corres-pondientes internacionales? ............................................ 53

6. ¿Es necesario un juez supremo? ...................................... 57

José de Castro y Orozco «Marqués de Gerona»1808-1869. Contribu-ción a su estudio biográfi co y bibliográfi co ((Jose of Castro and Orozco

«Marquis of Girona» 1808-1869. Contribution to a biographical and bibliogra-

phical study). Juan Manuel Alonso Furelos ............................................ 61

1. Introducción. Fuentes documentales examinadas. Aspec-tos biográfi cos ................................................................. 63

8


ÍNDICE

1.1. Introducción ........................................................... 63

1.2. Fuentes documentales examinadas .......................... 74

1.3. Aspectos biográficos ................................................ 75

2. Bibliografía jurídica. Obras principales ........................... 85

3. Hoja de servicios de sus profesiones como jurista ........... 87

4. Su aportación al derecho procesal y la reacción a la ins-trucción .......................................................................... 92

5. Conclusiones .................................................................. 105

La «carga de la prueba» como medio procesal para la protección del derecho a la igualdad en el orden civil (The «burden of proof» an

instrument to protect the right to equality in civil matters). Vicente Pérez

Daudí ....................................................................................... 109

1. Introducción ................................................................... 111

2. La dificultad de acreditar la existencia de discriminación directa e indirecta como justificación de la especialidad probatoria del artículo 217.5 LEC ................................... 117

3. El ámbito de aplicación de la especialidad probatoria del artículo 217.5 LEC.......................................................... 120

4. Naturaleza jurídica .......................................................... 1244.1. No es una norma de enjuiciamiento prima facie ....... 1254.2. La diferencia entre las normas de carga de la prueba

y las presunciones ................................................... 1254.3. La interpretación jurisprudencial ............................. 1324.4. La conclusión. El artículo 217.5 LEC es una especi-

ficación de la regla de mayor facilidad probatoria .... 137

Notas sobre las líneas de reforma de las medidas cautelares per-sonales y de evitación de delitos en el proceso penal (Notes on the

lines of reform of personal protective measures and avoidance of crimes in

criminal proceedings). Pedro Álvarez Sánchez de Movellán ........................ 143

1. Introducción ................................................................... 146

9

ÍNDICE


2. Caracteres de las medidas cautelares en el proceso penal 1482.1. Instrumentalidad y jurisdiccionalidad de las medi-

das cautelares .......................................................... 1482.2. La proporcionalidad y el patrón de la «prohibición

de exceso» ............................................................... 1502.2.1. Legalidad de las medidas cautelares y proceso

penal ............................................................ 1522.2.2. La idoneidad: una forma de homogeneidad en

el proceso penal ............................................ 1552.2.3. La necesidad y sus consecuencias: excepcio-

nalidad y provisionalidad .............................. 1562.2.4. ¿Carácter provisional o preventivo de la pri-

sión? ............................................................. 1592.2.5. Proporcionalidad, pero en «sentido estricto» . 161

3. Nuevos planteamientos sobre la tipología y clasificación de las medidas cautelares en el proceso penal ................. 1643.1. Otras propuestas de clasificación de las medidas

cautelares ................................................................ 1643.2. Las llamadas «otras medidas cautelares» del CPP .... 1663.3. Excepcionalidad como solución a la prohibición de

exceso ..................................................................... 166

4. Otras medidas dirigidas a neutralizar la fundada peligro-sidad de comisión de delitos en el futuro ........................ 1694.1. Los fines de aseguramiento y de protección dentro

del régimen de las medias cautelares ....................... 1694.2. Falta de homogeneidad entre las medidas de asegu-

ramiento y las medidas de seguridad previstas en el Código Penal ........................................................... 172

4.3. Equilibrios entre la presunción de inocencia y las medidas de aseguramiento ...................................... 175

4.4. Razones para una prisión provisional dirigida a la protección de la víctima .......................................... 178

4.5. Soluciones legales para una pretendida proporcio-nalidad. Protección social a través de la prisión pro-visional .................................................................... 180

10


ÍNDICE

4.6. Resoluciones judiciales de prisión para la evitación de delitos ................................................................. 1854.6.1. Sobre la escasez de «mimbres legales» .......... 1854.6.2. La prueba de los presupuestos ...................... 1874.6.3. La íntima convicción del juzgador ................ 1894.6.4. Motivación de la resolución .......................... 190

5. Hacia la prohibición de exceso salvando el defecto de nuevas medidas de protección frente a la prisión provi-sional .............................................................................. 191

Eficacia de la resolución prejudicial civil en un proceso civil. Comen-tario a la sentencia del Tribunal Supremo de 3 de septiembre de 2013 (Effectiveness of the ruling of an incidental civil question on civil court

proceedings. Commentary on the ruling of the Supreme Court of September

3, 2013). Núria Reynal Querol ........................................................... 197

1. Hechos ........................................................................... 199

2. Planteamiento de la cuestión ........................................... 200

3. Vinculación por mera prejudicialidad civil ...................... 201

4. Vinculación por efecto de la cosa juzgada positiva .......... 202

4.1. Fundamento ............................................................ 202

4.2. El problema del alcance subjetivo de la cosa juzgada . 2054.2.1. Interpretación restrictiva ............................... 2054.2.2. Interpretación extensiva ................................ 2074.2.3. Interpretación intermedia ............................. 209

A vueltas con el relato de hechos probados en la sentencia civil (Once again on account of proven facts in civil judgement) Carlos de Miranda

Vázquez ...................................................................................... 213

1. Introducción: la sorprendente paradoja que encierra el art. 209.2 in fine LEC ..................................................... 216

2. ¿Verdaderamente resulta ineludible acometer la labor hermenéutica? ................................................................. 223

11

ÍNDICE


3. Análisis crítico de las diversas interpretaciones de la ex-presión «en su caso» del art. 209.2ª LEC .......................... 2343.1. Tesis de la aplicación a órdenes jurisdiccionales aje-

nos a la LEC (tesis de la «supletoriedad») ................ 2343.2. Tesis del posibilismo como interpretación del «en su

caso» del art. 209.2ª in fine LEC ............................... 2413.3. Tesis de la inexistencia de controversia fáctica –y es-

cenarios análogos– como interpretación del «en su caso» del art. 209.2ª in fine LEC ............................... 245

3.4. A modo de conclusión ............................................. 252

4. Excursus. Unas breves reflexiones de lege ferenda ............. 253

5. Consecuencias prácticas de la lectura efectuada del art. 209.2ª in fine LEC ........................................................... 2585.1. Sobre la forma de plasmar el relato de hechos proba-

dos .......................................................................... 2585.2. Acerca de las consecuencias de desobedecerse el

mandato legal recogido en el art. 209.2ª LEC en ma-teria de hechos probados ......................................... 260

6. Conclusiones .................................................................. 263

El arbitraje y el Nuevo Reglamento 1215/2012. Una solución de compromiso al duelo de titanes (The arbitration and the new Regulation 1215/2012. A compromise solution to the clash of titans). Fernando de la Mata . 265

1. Introducción ................................................................... 267

2. Zonas de conflicto ........................................................... 2682.1. Primer ejemplo ........................................................ 2682.2. Segundo ejemplo ..................................................... 2692.3. Tercer ejemplo ......................................................... 2702.4. Cuarto ejemplo........................................................ 2702.5. Quinto ejemplo ....................................................... 271

3. Pronunciamientos del TJUE ............................................ 2713.1. El caso March Rich .................................................. 2713.2. El caso Van Uden ..................................................... 2733.3. El caso West Tankers (Allianz) ................................. 274

12


ÍNDICE

3.4. El Libro Verde de 2009 ............................................ 277

4. El nuevo artículo 73.2 y el considerando 12 del Regla-mento ............................................................................. 279

5. Conclusión ..................................................................... 281

Las diligencias preliminares como instrumento de interrupción de la prescripción extintiva (The preliminary proceedings as a tool to inte-

rrupt the extinctive prescription). Rebeca Castrillo Santamaría ................... 285

1. El efecto interruptivo de la prescripción de las diligencias preliminares .................................................................... 287

2. Requisitos que han de concurrir en el procedimiento de diligencias preliminares para que opere la prescripción en el proceso posterior .................................................... 290

2.1. Identificación del derecho que se quiere conservar y de la persona frente a la que se trata de hacer valer .. 291

2.2. Que la voluntad conservativa del concreto derecho llegue a conocimiento del futuro demandado .......... 2962.2.1. La diligencia preliminar promovida ante un

Juzgado objetivamente incompetente ............ 2972.2.2. Ineficacia interruptiva de las diligencias preli-

minares inadmitidas...................................... 2982.2.3. Efecto interruptivo de las diligencias prelimina-

res que resulten admitidas por el tribunal y en las que no se halle el destinatario de las mismas ...... 299

3. Ineficacia de las diligencias preliminares «atípicas» como instrumento de interrupción de la prescripción .............. 303

4. Conclusiones .................................................................. 307

Los medios de prueba en las civil procedure rules inglesas (The means

of proof in the English Civil Procedure Rules). Elisabet Cerrato Guri ................ 309

1. Introducción ................................................................... 311

2. Los medios de prueba en el CPR ..................................... 313

13

ÍNDICE


2.1. Los medios de prueba reales: especial atención a la prueba documental ................................................. 314

2.2. Los medios de prueba personales ............................ 3182.2.1. La declaración testifical ................................. 318

a) Concepto, utilización y disponibilidad .... 318b) ¿Quién debe llamar a los testigos al proce-

so para que declaren? .............................. 321c) La declaración testifical en el juicio oral... 322d) La prueba testifical en una fase del proce-

so distinta al juicio .................................. 3242.2.2. La declaración jurada .................................... 3252.2.3. Los testimonios indirectos ............................ 328

a) Concepto y admisión ................................ 328b) Notificación .............................................. 329

2.2.4. Los informes periciales ................................. 330

3. Conclusión ..................................................................... 332

«Decisión justa»: ¿mero slogan? –por una teorización de la decisión judicial para el proceso civil contemporáneo– («Fair decision»: just a

slogan? –Towards a theorization of judicial decision for contemporary civil

procedure–). Renzo Cavani ............................................................... 335

1. Premisa (y advertencia) ................................................... 338

2. Proceso justo, decisión justa y la tutela de los derechos como fin del proceso civil. La decisión justa como la me-jor elección posible ............................................................ 339

3. Corrección del procedimiento: el respeto a los derechos fundamentales procesales y a la legalidad procedimental 348

4. Adecuada verificación de los hechos de la causa orientada hacia la búsqueda por la verdad no proceso .................... 352

5. Adecuada individualización del segmento normativo, in-terpretación del texto (o del elemento no textual) y apli-cación de la norma al caso concreto mediante lógica y argumentación jurídica ................................................... 366

6. Conclusiones .................................................................. 383

14


ÍNDICE

Agencias europeas de justicia penal y aplicación compartida (Eu-rojust y Fiscalía Europea) (European Agencies for Criminal Justice and

Shared Enforcement. Eurojust and the European Public Prosecutor’s Office). Michiel Luchtman y John Vervaele ....................................................... 385

1. Introducción ................................................................... 388

2. Aplicación compartida por Eurojust y la Fiscalía Euro-pea: el marco institucional .............................................. 3932.1. Eurojust y la propuesta de reforma de Eurojust de

2013........................................................................ 3932.2. La propuesta de la Fiscalía Europea ......................... 395

3. Los diseños normativos propuestos para la aplicación compartida en el ELSJ ..................................................... 3983.1. Eurojust .................................................................. 398

3.1.1. Ley aplicable a la definición y el alcance de las facultades de aplicación ........................... 398

3.1.2. Consecuencias jurídicas para las garantías, el control judicial y la admisibilidad de las pruebas ......................................................... 401

3.2. La Fiscalía Europea .................................................. 4023.2.1. Ley aplicable a la definición y el alcance de

las facultades de ejecución ............................ 4023.2.2. Consecuencias jurídicas para las garantías,

el control judicial y la admisibilidad de las pruebas ......................................................... 406

4. Análisis detallado de la aplicación compartida desde la perspectiva de los ciudadanos europeos .......................... 4094.1. Observaciones preliminares ..................................... 4094.2. Determinación del régimen jurídico aplicable: revi-

sión de la accesibilidad y previsibilidad ................... 4104.3. Asegurar el control judicial efectivo durante la ins-

trucción ................................................................... 4164.4. Análisis de la prueba en un juicio justo ................... 423

5. Conclusiones .................................................................. 429

15

ÍNDICE


RESEÑAS

Reseña bibliográfica de la obra ««La deuda histórica del arbitraje moderno», Real Academia de Jurisprudencia y Legislación, editorial Dykinson, Madrid, 2014. Joan Picó i Junoy........................................ 435

Reseña bibliográfica de la obra «Arbitrato, en Commentario del Codice diProcedura Civile», a cura diSergio Chiarloni, Libro Quar-to: Procedimentispecialiel art. 806-840. Bologna. ZanichelliEditore, 2014. Ignacio Arroyo Martínez .......................................................... 439

Reseña bibliográfica de la obra «A propósito de una nueva visión del Espacio de libertad, seguridad y justicia» –sobre el libro Nuevas aportaciones al Espacio de libertad, seguridad y justicia: hacia un de-recho procesal europea de naturaleza civil y penal, editorial Comares, Granada 2013. Mª Ángeles Pérez Marín .............................................. 475

Reseña bibliográfica GARCÍA SÁNCHEZ, Justo. Querella contra el Dr. Tomás Serrano de Paz (por el fiscal del obispo Caballero de Paredes con el letrado del cabildo). Año 1656, Oviedo, RIDEA, 2014, 670 pp. + CD. La Revista............................................................................... 495

ENCUENTROS CON EL LEGISLADOR

Novedades de la manifestación de bienes del ejecutado. Consuelo

Ruiz de la Fuente ........................................................................... 507

DE LOS ARCHIVOS

La investigación penal a cargo del Fiscal y el proceso penal moni-torio en un Anteproyecto de 1938 de orientación totalitaria. Manuel

Cachón Cadenas ............................................................................ 517

Anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal formulado por la Delegación Nacional de Justicia y Derecho de Falange Española Tra-dicionalista y de las J. O. N. S., y publicado en 1938 (fragmentos) .. 531

16


ÍNDICE

1. Sobre la orientación totalitaria del Anteproyecto ............. 5312. Sobre la dirección de la investigación penal por parte del

Ministerio Fiscal ............................................................. 5322.1. Preámbulo ............................................................... 5322.2. Texto normativo ....................................................... 532

3. Sobre el proceso penal monitorio o por decreto .............. 5333.1. Preámbulo ............................................................... 5333.2. Texto normativo ....................................................... 534

Normas editoriales .................................................................... 535

535

Normas editoriales


Los autores enviarán su colaboración por correo electrónico a la siguiente dirección: [email protected]. Junto al trabajo debe aparecer un resumen en castellano y en inglés de una extensión máxima de cien pa-labras, acompañado de las palabras clave correspondientes (en castellano y en inglés), el nombre del autor y el cargo académico o profesional. De igual modo, deberá traducir al inglés el título del estudio enviado.

Los trabajos presentados deberán ser inéditos. Los autores ceden gratui-tamente los derechos de publicación a esta revista o a cualquier otra pu-blicación o medio de reproducción o comunicación, en cualquier formato o soporte, incluida su traducción, que la dirección ejecutiva de la revista considere oportuno ceder.

Los trabajos tendrán una extensión máxima de 60 páginas, a doble espa-cio, en letras Times New Roman 12 (texto) y 10 (notas), y se enviarán en formato word.

La estructura del trabajo deberá realizarse mediante números: 1, 2, 3, etc. Y dentro del 1: 1.1, 1.2, 1.3, etc. Y dentro del 1.1: 1.1.1., 1.1.2, 1.1.3, etc. Y así sucesivamente.

En la redacción procurará no usarse negrita ni subrayado.

Las citas deberán ir a pie de página. La bibliografía se citará con el siguien-te orden: autor (al menos apellidos), título de la obra en cursiva, ciudad, año y páginas citadas. Para separar estos datos se utilizará la coma. Los

536


NORMAS EDITORIALES

títulos de revista no irán abreviados y deberá constar el año y número de la revista. Cuando se cite la misma referencia varias veces, se hará completa la primera vez y abreviada en las restantes. Si se citan recursos electrónicos deberá indicarse la dirección electrónica donde se ha obtenido la informa-ción y la fecha de impresión o lectura (ejemplo: www.tribunalconstitucio-nal.es/es/tribunal/historia; fecha de consulta: 16/02/2012). Y si se citan resoluciones judiciales deberán destacarse todos los datos necesarios para su localización (ejemplo: STC 112/2011, de 4 de octubre; STS –Sala 1ª– de 17 de septiembre de 2011, RJ\2011\7132; o SAP de Madrid –Sección 7ª– de 23 de octubre de 2011, JUR\2011\31149).

Se acusará recibo de los originales, que serán sometidos a la valoración de dos evaluadores externos. Su publicación podrá ir condicionada a la introducción de modificaciones.

Asimismo, se informará de las publicaciones enviadas a los Directores que podrán ser reseñadas en esta revista.

La revista y sus directores no se hacen responsables del contenido de los trabajos ni de las opiniones y comentarios de los autores.

2015 justicia -...

Documents