putusan · 2014-02-19 · perkara serta salinan resmi putusan pengadilan negeri bandung tanggal 20...
TRANSCRIPT
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 1 dari 18 Hal
PUTUSAN
NOMOR 511/Pdt/2013/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili
perkara Perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara :
Ir. TATANG SUDJATI YUSUP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan
Pensiunan bertempat tinggal di Jalan Cisitu No. 9 Ciumbuleuit, Kota
Bandung, yang dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepada Rama
Pramanda pada tanggal 29 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut
sebagai ; -------------------------------------------------------------------------------------
PEMBANDING, SEMULA TERGUGAT I ;
L a w a n :
ABDUL HAMID, dilahirkan di Jepara pada tanggal 15 Oktober
1966, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bomber Raya
No. 3 RT 007, RW 029 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan,
Kota Cimahi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya GUNAWAN,SH
Advokat beralamat di Jalan Ciganitri No. 19 Rt.03/03 Desa Cipagalo Kec.
Bojongsoang Kab. Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 04
Agustus 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------------
TERBANDING, SEMULA PENGGUGAT
DAN :
1. SYAMSU, dahulu beralamat di Jalan Alani No. 8 Desa Bandung
Wetan, Kota Bandung, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di
dalam maupun di luar Negeri, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------
TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 2 dari 18 Hal
2. Akhliwaris dari M.A ANANG BIN ALNASAN (ANDING ALIAS
ANDING BIN ALNASAN) dan ETI KASIATI, berdasarkan Surat
Keterangan Susunan Akhliwaris Nomor 474.3/24/AW/II/2009-
Regol tanggal 24 Februari 2009 yang diterbitkan oleh Camat
Kecamatan Regol atas nama Walikota Bandung, yaitu :
2.1 ASEP ANDANG PRIATNA, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 12 Pebruari 1951, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,
bertempat tinggal di Jalan Pasantren Bumi Prima Blok T.5 RT
008, RW 016, Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara,
Kota Cimahi ; ----------------------------------------------------------------
2.2 Ny. EUIS DEWI LESMANAWATI, dilahirkan di Bandung
pada tanggal 10 September 1952, Pekerjaan Mengurus
Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung Citespong RT
001, RW 002, Desa Sukajaya, Kecamatan Lembang,
Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------------------------
2.3 YAYAT HIDAYAT, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 19 Desember 1953, Pekerjaan Pegawai swasta,
bertempat tinggal di Jalan terusan Cisokan Dalam Nomor
: 25 RT 005, RW 008 Kelurahan Cihaurgeulis, Kecamatan
Cibeunying Kaler, Kota Bandung ; -------------------------------
2.4 Ny. TETI DEWI LESMAYAWATI, dilahirkan di Bandung
pada tanggal 28 Oktober 1955, Pekerjaan Ibu rumah tangga,
bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu Raya No. 38 RT 005, RW
006 Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung ;
2.5 CUCU SUPRIATNA, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 7 Desember 1958, bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu
No. 108/205, RT 002, RW 004, Kelurahan Ancol,
Kecamatan Regol, Kota Bandung ; ------------------------------
2.6 DEDI SUPRATMAN, dilahirkan di Bandung pada tanggal 16
Maret 1959, Pekerjaan Karyawan BUMN, bertempat tinggal di
Lengkong RT 002, RW 001, Desa Lengkong, Kecamatan
Bojongsoang, Kabupaten Bandung ; -----------------------------
2.7 Ny. ANI KASIANI , dilahirkan di Bandung pada
tanggal 28 Desember 1962, Pekerjaan Ibu rumah tangga,
bertempat tinggal di Jalan Kaktus XIII No. 17 Blok 7 RT 08,
RW 14 Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek,
Kabupaten Bandung ; -------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 3 dari 18 Hal
2.8 UCUP ANDANG SUPARDI, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 21 Maret 1966, Pekerjaan buruh harian lepas,
bertempat tinggal di Jalan Kamboja ll No. 35 RT 001, RW
026, Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek,
Kabupaten Bandung ; ------------------------------------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT I
4. HASAN RIVAI, dilahirkan di Tegal pada tanggal 12 Agustus
1943, Pekerjaan karyawan Swasta, bertempat tinggal di Gang
Mastabir Nomor: 14 BIk RT 04, RW 09 Kelurahan Cibadak,
Kecamatan Astanaanyar, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut
sebagai ; --------------------------------------------------------------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT II
5. DIASTUTI, SH, Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Gajah No. 4,
Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT III
6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG,
berkedudukan di Jalan Soekarno-Hatta No. 586, Kota Bandung,
untuk selanjutnya disebut sebagai, untuk selanjutnya disebut
sebagai ; ---------------------------------------------------------------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT IV
PENGADILAN TINGGI tersebut :
Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang
berkenaan dengan pekara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; ------
TENTANG DUDUK PERKARA
Mengutip uraian tentang hal ini dan segala pertimbangan hukum
yang tercantum dalam putusan resmi Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 20
Agustus 2013, No. 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai
berikut : -----------------------------------------------------------------------------------------------
I DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya ; ----
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 4 dari 18 Hal
II DALAM POKOK PERKARA
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; ----------------------------
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap sebidang tanah Hak
Milik sesuai sertifikat Hak milik Nomor 1645/Kelurahan Cigereleng,
Kecamatan Regol Kotamadya Bandung yang tersebut diatas nama Raden
Tatang Sudjati dan Syamsu ; ----------------------------------------------------------
3. Menyatakan sah jual beli atas sebidang tanah hak milik persil Nomor 20 SI
kohir Nomor 31 seluas kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat
puluh meter persegi) yang terletak di Propinsi Jawa Barat, Kota Bandung,
Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng jalan Blok Sriwijaya sesuai
dengan akta jual beli Nomor 339/2010 tanggal 27 Agustus 2010 yang
dibuat dihadapan Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)
Diastuti,SH (Turut Tergugat III) ; ------------------------------------------------------
4. Menyatakan tanah objek sengketa yaitu berupa tanah Hak Milik persil
Nomor 20 SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 seluas kurang lebih 7140 m²
(tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) terletak di Propinsi Jawa
Barat Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng Jalan Blok
Sriwijaya adalah sah milik Penggugat ; ----------------------------------------------
5. Menyatakan jual beli antara Anding bin Alnasan dengan Tergugat I dan
Tergugat II dari tanah objek sengketa sebidang tanah Hak Milik persil 20
SI Blok Sriwijaya kohir Nomor 31 seluas tidak sah ; -----------------------------
6. Menyatakan segel/surat jual beli tanah tertanggal 30 Mei 1957 antara
Anding bin Alnasan dengan Tergugat I dan Tergugat II adalah tidak sah
dan tidak mempunyai kekuatan hukum ; --------------------------------------------
7. Menyatakan sertifikat Hak Milik No. 1645/Kelurahan Cigereleng
Kecamatan Regol Kotamadya Bandung Wilayah Karees Propinsi Jawa
Barat Konvensi persil No. 20 SI (II/01) kohir Nomor 01338L (1216) gambar
situasi tanggal 11-9-1991 Nomor 6480/1991 luas 7140 m² (tujuh ribu
seratus empat puluh meter persegi) terletak di Jalan Sriwijaya (Lingkar
Selatan) tercatat atas nama Raden Tatang Sudjati dan Syamsu terbit pada
tanggal 9-12-1992 yang di terbitkan oleh Turut Tergugat IV adalah tidak
mempunyai kekuatan Hukum ; --------------------------------------------------------
8. Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II atau siapa saja yang mendapat
hak dari padanya sebidang tanah Hak Milik Persik 20 SI Blok Sriwijaya
kohir Nomor 31 selua kurang lebih 7140 m² (tujuh ribu seratus empat puluh
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 5 dari 18 Hal
meter persegi) terletak di Propinsi Jawa Barat Kota Bandung, Kecamatan
Regol, Kelurahan Cigereleng jalan Blok Sriwijaya, yang menjadi objek
sengketa untuk menyerahkannya kepada Penggugat selaku pemilik dalam
keadaan kosong dan tanpa suatu ikatan ; ------------------------------------------
9. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk membayar uang perkara
sebesar Rp. 1.000.000,- (satu juta rupiah) perhari terhitung sejak Tergugat
I dan Tergugat II lalai melaksanakan isi putusan ini ; -----------------------------
10. Menghukum Para Turut Tergugat I, Turut Tergugat II Turut Tergugat II dan
Turut Tergugat IV untuk tunduk dan taat pada putusan ; -----------------------
11. Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; -------------------
DALAM REKONPENSI
- Menolak Gugatan Rekonpensi dari Penggugat Rekonpensi/Tergugat dalam
Konpensi untuk seluruhnya ; -------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
- Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar
biaya perkara sebesar Rp. 7.541.000,- (tujuh juta lima ratus empat puluh
satu ribu rupiah) ; ---------------------------------------------------------------------------
Membaca Akta Permintaan Banding Nomor : 108/Pdt.B/2013/PN. Bdg.
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Bandung yang menerangkan
bahwa pada tanggal 2 September 2013 Pembanding, semula Tergugat I telah
menyatakan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20
Agustus 2013 Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg. agar perkara tersebut diperiksa
kembali pada peradilan tingkat banding ; ------------------------------------------------------
Membaca Akta pemberitahuan banding Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.
Bdg jo 108/Pdt.B/2013/PN. Bdg, bahwa tanggal 11 September 2013, permohonan
banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak
Turut Terbanding semula Turut Tergugat II, pada tanggal 17 September 2013,
permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah diberitahukan
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 6 dari 18 Hal
kepada pihak Turut Terbanding semula Tuurt Tergugat II, pada tanggal 24
September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula Tergugat I telah
diberitahukan kepada pihak Turut Terbanding semula Turut Tergugat II dan pada
tanggal 25 September 2013, permohonan banding dari Pembanding, semula
Tergugat I telah diberitahukan kepada pihak Terbandaing semula Penggugta dan
Tuurt Terbandaing semula Turut Tergugat II dengan seksama ; -------------------------
Membaca surat memori banding yang diajukan oleh kuasa hukum
Insidentil Pembanding, semula Tergugat I tertanggal 16 September 2013 yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 16 September
2013, memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai
turunannya dengan seksama dan patut kepada Terbanding, semula Penggugat
dan Para Turut Terbanding semula Tergugat II dan Tutur Tergugat I, Turut
Tergugat I, II, III dan IV dengan seksama ; ---------------------------------------------------
Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa
hukum Terbanding, semula Penggugat tertanggal 8 Oktober 2013 yang diterima di
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 8 Oktober 2013, kontra
memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan sehelai turunannya
dengan seksama dan patut kepada Pembanding, semula Penggugat dan Para
Turut Terbanding semula Tergugat II dan Tururt Tergugat I, II, III dan IV, dengan
seksama ; -----------------------------------------------------------------------------------------------
Membaca surat kontra memori banding yang diajukan oleh kuasa
hukum Turut Terbanding, semula Turut Tergugat II tertanggal 28 Nopember 2013
yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung pada tanggal 3
Desember 2013, kontra memori banding mana telah diberitahukan dan diserahkan
sehelai turunannya dengan seksama kepada para pihak, dengan seksama ; ------
Membaca surat pemberitahuan untuk memeriksa berkas perkara
masing-masing Nomor : No. 348 / Pdt.G / 2012 / PN.Bdg tertanggal 2, 3,7, 8, 16,
17, 21 dan 23 Oktober 2013 yang menerangkan bahwa kesempatan untuk
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 7 dari 18 Hal
mempelajari berkas perkara telah diberi kesempatan kepada Para Pihak yang
berperkara sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi, dengan
seksama;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :
Menimbang, bahwa Permohonan banding dari Pembanding semula
Tergugat I, telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara yang
ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu Permohonan banding tersebut
secara formal dapat diterima ; --------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama berkas
perkara serta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20
Agustus 2013, Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding Pembanding
tanggal 16 September 2013 dan Kontra Memori Banding tanggal 8 Oktober 2013,
Pengadilan Tinggi telah memperoleh fakta dan akan mempertimbangkan sebagai
berikut ; -------------------------------------------------------------------------------------------------
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
Menimbang, bahwa dalam memori banding Pembanding semula
Tergugat I khusus tentang eksepsi mendalilkan hal-yang sama dalam
jawabannya dengan kata lain tidak ada hal - hal yang baru untuk
dipertimbangkan dan oleh karena itu Pengadilan Tingkat Banding berpendapat
bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan alasan - alasan yang dijadikan
dasar putusan serta kesimpulan Pengadilan Tingkat Pertama dalam putusannya
yang menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk seluruhnya dapat
disetujui dan diambil alih oleh Pengadilan Tingkat Banding sebagai
pertimbangannya sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding dan
karenanya Putusan khusus tentang eksepsi tersebut dapat dipertahankan dan
harus dikuatkan ; --------------------------------------------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 8 dari 18 Hal
DALAM POKOK PERKARA :
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok persoalan dalam perkara ini
adalah Penggugat/Terbanding mendalilkan bahwa ialah telah membeli tanah
sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat I sebagai Penjual dan
Turut Tergugat II bertindak sebagai kuasanya sebagaimana terbukti dari Akta Jual
Beli No.339/2010 (Akte PPAT) dan Penggugat mengakui bahwa ternyata terhadap
tanah tersebut telah diakui dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II dengan
dasar kepemilikan Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan
Regol, Kodya Bandung, Wilayah Karees, Provensi Jawa Barat, Konversi Persil No.
20.S.I. (11/01) Kohir No. 013382, (1216), Gambar Situasi tgl. 11-9-1991, No.
6480/199, luas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi ), terletak
di Jalan Sriwijaya (lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI
(Tergugat I) dan SYAMSU (Tergugat II), terbit pada tanggal 9-12-1992 yang
diterbitkan oleh Turut Tergugat IV (Kantor Pertanahan Kota Bandung) ; --------------
Bahwa dasar dari terbitnya Sertifikat tersebut adalah berdasarkan
segel/Surat Jual beli sawah tertanggal 30 Mei 1957 antara Anding Bin Alnasan
dengan Tergugat I dan Tergugat II, namun menurut Penggugat apabila diteliti
Surat Jual-beli dan Sertifikat tersebut terdapat kejanggalan-kejanggalan antara
lain: -------------------------------------------------------------------------------------------------------
a. Dalam surat jual beli sawah diatas segel tersebut ternyata Tergugat II (Syamsu) sebagai Pembeli tidak membubuhkan tanda tanganya sebagai Pembeli ; --------------------------------------------------------------------------------------
b. Tanda tangan Kepala Desa seharusnya bukan ditanda tangani oleh Lurah yang bernama Rd.I Suriadisastra padahal Lurah dijabat oleh R. Ganda ; ----
c. Terdapat adanya kekeliruan tentang kohir ; ------------------------------------------
d. Terdapat kesalahan letak tanah ; -------------------------------------------------------
e. Bahwa penerbitan Sertifikat aquo tidak sesuai dengan prosedur ; ------------
Bahwa dengan demikian Penggugat mendalilkan bahwa jual-beli atas
tanah sengketa tidak sah ; -------------------------------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 9 dari 18 Hal
Menimbang, bahwa Tergugat I dan II Tergugat serta Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat IV telah membantah dalil-dalil Penggugat selain yang secara
nyata telah diakui oleh Para Tergugat I dan II serta Turut Tergugat IV. Bahkan para
Turut Tergugat I sebagai ahli waris dalam surat jawabannya tertanggal 13
Nopember 2013 pada halaman 2 mengaku tidak kenal dengan Penggugat dan
tidak pernah tahu kalau tanah sengketa telah dijual oleh Turut Tergugat II dan
Turut Tergugat I tidak pernah mengetahui maupun dilibatkan dalam perjanjian jual
beli antara Penggugat dengan Tergugat II dan selanjutnya Turut Tergugat I akan
mengajukan upaya hukum sendiri baik kepada Penggugat maupun kepada Turut
Tergugat II ; -------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana pula telah diakui oleh Penggugat
dalam surat gugatannya, Tergugat I telah menguasai tanah sengketa sejak tahun
1957 yang dibelinya dari orang tua para Turut Tergugat satu semasih hidupnya
dan sejak itu pula sampai sekarang Tergugat I menguasai tanah sengketa sesuai
pula pengakuan Penggugat dalam surat gugatannya bahwa benar Tergugat I telah
menguasai tanah sengketa hingga sekarang dan sebagai bukti Kepemilikan yang
sah Tergugat I telah memiliki sertifikat Hak Milik atas Tanah Sengketa No. 1645,
tanggal 9 Desember 2012, gambar situasi No.6480/1991, tanggal 11 September
1991, luas 7.140 M2 (tujuh ribu seratus empat puluh Meter persegi) atas nama
Tergugat I dan Tergugat II (bukti TI-I) ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat sesuai dengan surat
gugatannya mengaku telah membeli sebidang tanah Hak Milik persil No.20 S I
Blok Sriwijaya, Kohir No.31 seluas kurang lebih 7.140 M2, terletak dipropinsi Jawa
Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng, Jalan Blok
Sriwijaya dari Para Turut Tergugat I dengan kuasanya Turut Tergugat II sebagai
penjual sebagaimana terbukti dari Akta Jual Beli apakah benar dalil Penggugat
Tergugat I dan Tergugat II telah menggunakan segel/surat jual-beli sawah
tertanggal 30 Mei 1957 antara ANDING BIN ALNASAN dengan Tergugat I dan
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 10 dari 18 Hal
Tergugat II dimana dianggap oleh Penggugat Surat jual beli diatas segel tersebut
terdapat cacat-cacat seperti yang telah dikutip diatas ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum lahirnya Undang-udang Pokok Agraria
pada tahun 1960 di Indonesia diberlakukan antara lain adalah Hukum adat dan
yang memerlukan sarat sahnya jual beli cukup dengan sarat terang dan tunai dan
oleh karena tanah sengketa sesuai pula pengakuan Penggugat bahwa Tanah
sengketa telah dibeli dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II sejak tahun
1957 dianggap telah sah dan apalagi Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki
Sertifikat Hak Milik No. 1645 atas tanah sengketa hingga sekarang sedangkan
Penggugat baru membeli tanah sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 yang
menurut pengakuan Penggugat membeli dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
I sebagai Ahli Waris ANDING BIN ALNASAN tidak pernah merasa menjual kepada
Penggugat (Vide jawaban Turut Tergugat I tertanggal 20 September 2012 dalam
perkara aquo Turut Tergugat I akan menuntut Penggugat dan Turut Tergugat II
kelak dalam perkara lain ; --------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ternyata dari fakta-fakta yang terungkap dalam
persidangan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tidak ada
hubungan hukum karena Tergugat I telah membeli tanah sengketa dari ANDING
BIN ALNASAN orang tua dari para Turut Tergugat I semasa hidupnya pada tahun
1957 dan menguasainya sampai saat ini bahkan atas tanah sengketa telah terbit
Sertifikat Hak Milik No. 1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan Regol, Kotamadya
Bandung, Wilayah Karees Propinsi Jawa Barat, Konversi Persil No.20.S.I (11/01)
Kohir No.013382. (1216), gambar situasi tanggal 11-9-1991, No.6480/1991, luas:
7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi), terletak dijalan Sriwijaya
(Lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI dan SYAMSU,
terbit pada tanggal 9-12-1992, sedangkan Penggugat membeli tanah sengketa
tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat II yang menurut Penggugat adalah
Kuasa dari Turut Tergugat I dimana Para Turut Tergugat I sendiri mengaku tidak
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 11 dari 18 Hal
tahu ada transaksi antara Penggugat dengan Tergugat II dan bahkan mengancam
akan menggugat Penggugat dan Turut Tergugat II dalam perkara lain kelak ; ------
Menimbang, bahwa seyogyanya yang berhak mengajukan gugatan
tentang kepemilikan tanah sengketa adalah para Turut Tergugat I sebagai Ahli
Waris ANDING BIN ALNASAN kepada Tergugat I bukan Penggugat karena
Penggugat membeli tanah sengketa adalah dari Turut Tergugat II sehingga oleh
karena itu dapat dianggap Penggugat membeli tanah objek sengketa dari orang
yang tidak berhak disamping itu pula Penggugat telah sengaja melakukan
kecerobohan untuk membeli tanah objek sengketa yang telah diketahuinya bahwa
Tergugat I dan Tergugat II telah membeli tanah sengketa dan menguasainya sejak
tahun 1957 hingga sekarang akan tetapi dengan memanfaatkan dalih bahwa surat
jual beli diatas segel yang tidak ditanda tangani oleh salah satu pihak pembeli
menganggap jual belinya cacat hukum dan kemudian Penggugat berkonfirasi
dengan Turut Tergugat II untuk membeli tanah yang sudah berstatus milik
Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan yang tidak beritikad baik dan
oleh karena itu kepada Penggugat sebagai Pembeli tidak perlu mendapat
perlindungan hukum ; -------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Untuk penerbitan Sertifikat atas tanah sengketa
telah pula digugat oleh pengugat dengan alasan surat segel cacat dan penerbitan
Sertifikat tersebut telah menyalahi prosedur ke Pengadilan Tata Usaha Negara
Bandung No.104/G/2010/PTUN-BDG tertanggal 27 April 2011 (bukti TI-8) jo
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara, No.161/B/2011/PT.TUN.JKT.
tertanggal 19 Oktober 2011 (bukti TI-9) jo Putusan Kasasi No.129 K/TUN/2012
tertanggal 23 April 2012 (bukti TI-10) yang saat ini sudah mempunyai kekuatan
Hukum Tetap telah menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat tersebut telah sesuai
sesuai dengan prosedur dan Peraturan yang berlaku ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa Sertifikat Hak milik adalah bukti yang kuat atas
kepemilikan terhadap kepemilikan tanah yang hanya bisa dikalahkan dengan bukti
yang setingkat akan tetapi dalam perkara aquo Penggugat tidak berhasil
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 12 dari 18 Hal
membuktikannya maka tanah sengketa dengan bukti Sertifikat Hak Milik No 1645
tersebut adalah sah milik Tergugat I dan Tergugat II dan oleh karena itu gugatan
Penggugat harus ditolak seluruhnya ; ----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa karena dalam gugatan Penggugat ini sebelumnya
telah dimohonkan Sita Jaminan dan telah dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama,
sehingga telah dinyatakan sah Sita Jaminan tersebut, menurut hemat Pengadilan
Tinggi dengan dinyatakan gugatan Penggugat ditolak, maka Sita jaminan yang
telah dilakukan menjadi tidak sah dan tidak berharga ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka
Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung
berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal
31 Juli 2013 tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harus
diperintahkan untuk diangkat ; --------------------------------------------------------------------
DALAM REKONPENSI ;
Menimbang, bahwa apa-apa yang telah dipertimbangkan dalam
Konpensi perkara aquo untuk mempersingkat putusan ini harus dianggap telah
diambil alih dalam mempertimbangkan dalam rekonpensi ini ; ---------------------------
Menimbang, bawa Tergugat I dalam konpensi telah mengajukan
gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi yang inti dari gugatannya
adalah agar Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi dinyatakan sebagai
Pemilik tanah seluas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi)
yang terletak dijalan Sriwijaya Kelurahan Cigereleng Kecamatan Regol Kota
Bandung sesuai Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, gambar
Situasi No. 6480/1991 tanggal 11 September 1991 yang diterbitkan oleh Badan
Pertanahan Nasional Kota Bandung pada tanggal 9 Desember 1992 (tanah objek
sengketa) ; ----------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa seperti yang telah dipertimbangkan dalam
konpensi tersebut diatas telah terbukti antara lain bahwa : --------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 13 dari 18 Hal
1. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah membeli tanah objek sengketa pada tanggal 30 Mei 1957 dan telah menguasainya hingga sekarang ; -------------
2. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanah objek sengketa No. 1645, tanggal 9-12-2012, Gambar Situasi No. 6480/1991, tanggal 11-9-1991, luas 7140 M2 (bukti TI -I) ; -----------------------
3. Bahwa berdasaran Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 161/B/2011/PT.TUN.JKT tertanggal 19 Oktober 2011 telah menolak gugatan Penggugat untuk pembatalan Sertifikat No.1645 tersebut (bukti TI-9) dan telah dikuatkan dengan Putusan Kasasi No/129 K/TUN/2012 tertanggal 23 April (bukti TI-10) ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari hanya beberapa hal saja fakta yang
dikemukan diatas disamping seperti yang telah dipertimbangkan dalam konpensi
tersebut dimuka maka gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tentang agar
Penggugat Rekonpensi dinyatakan sebagai Pemilik Tanah objek sengketa patut
dikabulkan ; --------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tuntutan
Pengggat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi tentang agar dinyatakan batal demi
hukum Akta Jual beli No.339/210, tanggal 27 Agustus 2010, Notaris Diastuti, SH
(Turut Tergugat III) ; ----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari fakta-fakta yang terungkap seperti halnya
telah dipertimbangkan dalam pertimbangan tentang konpensi diatas ternyata Jual
beli yang dilakukan antara Penggugat Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi
dengan Turut Tergugat II Konpensi dilakukan dengan tanpa memenuhi syarat
perjanjian sesuai dengan pasal 1320 BW dimana jual beli tersebut dilakukan atas
causa yang tidak halal karena Tanah objek sengketa telah dimiliki dan dikuasai
oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat I Konpensi sejak tahun 1957 hingga
sekarang bahkan telah memiliki Sertifikat Hak Milik No. 1645, GS tanggal 11
September 1991, tercatat status kepemilikannya atas nama Raden Tatang
Sudjati/Penggugat Rekonpensi perbuatan Penggugat Konpensi/Tergugat
Rekonpensi yang tetap melakukan transaksi jual beli dengan mendalilkan adanya
cacat pada segel jual beli tahun 1957, sehingga dasar kepemilikan atas tanah
objek sengketa tidak sah adalah tidak tepat sebab objek jual beli tanah aquo,
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 14 dari 18 Hal
sudah ada bukti kepemilikannya atas nama Penggugat Rekonpensi. Maka sesuai
azas hukum perjanjian, jual beli benda milik orang lain adalah batal ; ----------------
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas maka jual beli antara Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi
dengan Turut Tergugat II konpensi dengan Akte Jual Beli No339/210 tanggal 27
Agustus 2010 dihadapan Notaris Dianusti SH. (Turut Tergugat III Konpensi) harus
dinyatakan batal ; ------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa selanjutnyaTergugat I Konpensi/Penggugat
Rekonpensi dalam gugatannya telah menuntut pula agar menyatakan Penggugat
dalam Konpensi/Tergugat dalam rekonpensi telah melakukan Perbuatan Melawan
Hukum ; ------------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi telah
menjadikan pula para Tergugat III dan IV serta Para Turut Tergugat sebagai
Tergugat dalam rekonpensi sebenarnya tidaklah tepat karena dalam suatu proses
perkara perdata yang bisa dijadikan Tergugat rekonpensi hanyalah
Pengggugat/Para Penggugat saja sedangkan sesama Tergugat tidak
diperkenankan saling menggugat dalam suatu proses perkara yang kedudukannya
sama sama Tergugat ; ------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap tersebut
diatas dan dimana Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan
transaksi jual-beli atas tanah objek sengketa yang jelas-jelas dikuasai oleh
pemiliknya sejak tahun 1957 hingga sekarang dan bahkan telah memiliki Sertifikat
Hak Milik yang sah tiba-tiba pada tahun 2010 melakukan transaksi jual beli dengan
orang lain tanpa melibatkan atau pemberitahuan kepada Pemiliknya dalam hal ini
adalah Penggugat rekonpensi/Tergugat I Konpensi dan perbuatan Tergugat
rekonpensi/Penggugat konpensi tersebut telah merugikan orang lain sehingga
tuntutan Penggugat rekonpensi tentang Perbuatan Melawan Hukum yang
dilakukan oleh Tergugat rekonpensi/Penggugat Konpensi dapat dikabulkan ; -----
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 15 dari 18 Hal
Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tuntutan
Penggugat rekonpensi/ Tergugat I konpensi berikutnya yaitu tentang tuntutan ganti
kerugian akibat Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan oleh Tergugat
rekonpensi/Penggugat Konpensi sebesar Rp. 28.560.000.000,- akan
dipertimbangkan sebagai berikut ; ---------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ganti kerugian bisa saja dituntut dengan jumlah
yang beralasan dan dalam perkara ini jumlah ganti kerugian tersebut dengan
diajukan dengan mengacu kepada harga tanah seluas 7.140 M2 dikali harga
pasaran setempat ditaksi sebesar Rp. 4.000.000,- total Rp.28.560.000,- (dua
puluh delapan milyar lima ratus enam puluh juta rupiah) ; ---------------------------------
Menimbang, bahwa dari dalil Penggugat Rekonpensi/Tergugat I
konpensi dapat disimpulkan bahwa seolah-olah akan melepaskan atau menjual
tanah objek sengketa yang sebenarnya bahwa tanah objek sengketa tetap dimiliki
oleh Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi oleh karena itu harus dianggap
tidak terjadi kerugian bagi Penggugat rekonpensi/Tergugat I konpensi akibat
Perbuatan Melawan hukum yang diajukan dengan alasan seperti tersebut diatas ;
Menimbang, bahwa pasal 1365 KUHPerdata selengkapnya berbunyi
:”Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seorang
lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti
kerugian tersebut”; -----------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari bunyi pasal 1365 KUHPerdata tersebut
harus dimaknai bahwa kata-kata antara Tiap Perbuatan Melawan Hukum yang ”
terjadi” ,”apabila” membawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orang
yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian jadi dengan
demikian bahwa Perbuatan Melawan Hukum tidak harus ada Ganti Kerugian dan
penterapannya adalah casuistis ; -----------------------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 16 dari 18 Hal
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan
tersebut diatas maka tuntutan ganti rugi Penggugat Rekonpensi/Tergugat I
konpensi haruslah ditolak ; ------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari uraian fakta-fakta dan pertimbangan-
pertimbangan tersebut diatas gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi/Tergugat
I konpensi dapat dikabulkan sebahagian, dan menolak selain dan selebihnya ; ---
Menimbang, bahwa oleh karena pihak Terbanding/Penggugat dalam
Konpensi dipihak yang kalah maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara
dalam kedua tingkat peradilan ; --------------------------------------------------------------------
Mengingat akan pasal-pasal dari Undang-undang No.20 tahun 1947,
Undang-Undang No.48 tahun 2009, Undang-undang No.49 maupun Ketentuan-
ketentuan Hukum lain yang bersangkutan ; ---------------------------------------------------
M E N G A D I L I :
- Menerima Permohonan banding dari Pembanding IR. TATANG
SUDJATI YUSUP semula Tergugat I ; ----------------------------------
- Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20
Agustus 2013, Nomor 342/Pdt.G/2012/PN.BDG, yang
dimohonkan banding ; --------------------------------------------------------
MENGADILI SENDIRI :
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
- Menolak eksepsi Tergugat I dan Turut Tergugat IV untuk
seluruhnya ; ------------------------------------------------------------------
DALAM POKOK PERKARA :
- Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; ------------------
- Memerintahkan untuk mengangkat Sita Jaminan yang telah
dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung
sebagaimana dimuat dalam Berita Acara Sita Jaminan Nomor
342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal 31 Juli 2013 ; -------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 17 dari 18 Hal
DALAM REKONPENSI :
1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi untuk
sebahagian ; -----------------------------------------------------------------
2. Menyatakan Penggugat Dalam Rekonpensi/Tergugat I
Dalam Konpensi adalah pemilik yang sah atas sebidang tanah
yang terletak di jalan Sriwijaya,Kelurahan Cigereleng, Kecamatan
Regol, Kota Bandung, Provinsi Jawa Barat, sebagaimana
sertifikat Hak Milik No. 1645, Gambar situasi No.
6480/1991; tanggal 11 September 1991, luas 7140 M2
(tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi) ; ------------------------
3. Menyatakan Tergugat Dalam Rekonpensi/Penggugat Dalam
Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum
melanggar pasal 1365 KUHPerdata ; -----------------------------------------
4. Menyatakan batal Akta Jual beli No. 339/210, tanggal 27 Agustus
2010, yang dibuat dihadapan Notaris Diastuti, SH (Turut Tergugat
III dalam Konpensi) ; -----------------------------------------------------------------
5. Menyatakan tidak sah jual beli tanah antara Tergugat Dalam
Rekonpensi/Penggugat Dalam Konpensi dengan Turut
Tergugat I Dalam Konpensi dan Turut Tergugat II Dalam
Konpensi sebagaimana Akta Jual Beli No 339/2010 tanggal 27
agustus 2010, dihadapan Notaris Diastuti (Turut Tergugat III
Dalam Konpensi) ; ----------------------------------------------------
6. Menghukum Penggugat Dalam Konpensi /Tergugat dalam
Rekonpensi untuk membayar ongkos perkara dalam dua tingkat
peradilan, yang untuk tingkat banding sebesar Rp. 150.000.-
(seratus lima puluh ribu rupiah) ; -------------------------------------
7. Menolak gugatan Penggugat rekonpensi untuk selain dan
selebihnya ; -----------------------------------------------------------------
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN tanggal 6 JANUARI 2014 oleh kami
H. EFFENDI GAYO, SH, MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, MUSTARI, SH.,
M.Hum. dan F. WILLEM SAIJA, SH. MH masing-masing sebagai Hakim Anggota,
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 18 dari 18 Hal
berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor :
511/Pen/Pdt/2013/ PT.Bdg, tanggal 9 Desember 2013, putusan mana diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari SENIN tanggal 13 JANUARI 2014
oleh Ketua Majelis tersebut dengan didampingi Hakim-hakim Anggota serta
dihadiri oleh ANWAS MUNAJAT ARDI, SH Panitera Pengganti pada Pengadilan
Tinggi Bandung, tanpa dihadiri kedua belah pihak dan kuasanya;
HAKIM ANGGOTA,
Ttd.
MUSTARI, SH., M.Hum
HAKIM KETUA,
Ttd.
H. EFFENDI GAYO, SH, MH
Ttd.
F. WILLEM SAIJA, SH. MH
PANITERA PENGGANTI,
Ttd.
ANWAS MUNAJAT ARDI, SH
Perincian biaya perkara : - Materai ………………………………………. Rp. 6.000.- - Redaksi ………………………………………. Rp. 5.000.- - Pemberkasan …………………………….. Rp. 139.000.-+ Jumlah ………. Rp. 150.000.- (seratus lima puluh ribu rupiah)