1 

Министерство образования и науки Российской Федерации Байкальский государственный университет экономики и права

20 ЛЕТ КОНСТИТУЦИИ РОССИИ: АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ

ПРАВОВОГО ГОСУДАРСТВА

Сборник научных трудов

Иркутск Издательство БГУЭП

2014

2 

УДК 342.4(06) ББК 67.400я43

Д22

Печатается по решению редакционно-издательского совета Байкальского государственного университета экономики и права

Редакционная коллегия: проф. В.Н. Андриянов, проф. В.П. Моисеев, доц. Е.М. Якимова, доц. В.В. Чуксина, доц. Н.В. Кешикова Д22 20 лет Конституции России: актуальные проблемы развития правового

государства : сб. науч. тр. – Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2014. – 446 с.

ISBN 978-5-7253-2733-5

Состоит из двух разделов. В первом дается анализ исторических, тео-ретико-методологических аспектов проблемы развития правового государ-ства, а также рассматриваются вопросы правового регулирования и реали-зации действующего законодательства через призму правовой государст-венности. Во втором представлены исследования молодых ученых по за-явленной проблематике.

Для практических работников, преподавателей, аспирантов и студен-тов юридических вузов.

ББК 67.400я43

ISBN 978-5-7253-2733-5 © Издательство БГУЭП, 2014

3 

СОДЕРЖАНИЕ Раздел I. Научно-теоретические и прикладные проблемы

правовой государственности Потапов В.И. Историческое значение принятия Конституции Российской Феде-рации и некоторые направления ее совершенствования (вместо предисловия) ..... 7 Амосова Т.В. О назначении уголовного судопроизводства: лингвистический аспект ............................................................................................................................ 9 Андриянов В.Н. Конституции Российской Федерации 20 лет: состояние и пер-спективы реализации ................................................................................................ 13 Афанасьев С.Ф. Правовое государство как гарант обеспечения равных процес-суальных возможностей в состязательном гражданском судопроизводстве ..... 19 Боровских Р.Н. О совершенствовании криминалистического обеспечения про-тиводействия преступлениям в сфере экономики ................................................. 28 Будаева М.Ж. Способы конституционного реформирования в Российской Фе-дерации ....................................................................................................................... 34 Валас Д. От «мирного сосуществования» к продвижению демократии: к вопро-су о принципе конституционной автономии на примере России ........................ 38 Верхотурцев А.Г. Преимущества и недостатки внедрения системы однока-нального финансирования медицинских услуг в Российской Федерации .......... 45 Винокурова М.Ю. Слияние высших судов Российской Федерации сквозь призму конституционных принципов ..................................................................... 51 Вышкварцев В.В. Эволюция законодательства о праве граждан на тишину и покой (на примере Московской области) ............................................................ 57 Гаврилов Е.В. К вопросу об отнесении некоторых объектов гражданских пра-воотношений к объектам исключительных прав ................................................... 62 Гаврилова Л.В. Проблемы реализации права на обращение в суд государст-венных органов в защиту публичных интересов по результатам осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления градостроитель-ного законодательства .............................................................................................. 67 Демешко И.В. Деятельность: к вопросу о понятии .............................................. 72 Демина М.В. Имплементация норм международного права о защите прав детей в Конституцию Российской Федерации .................................................................. 78 Евдокимов К.Н., Таскаев Н.Н. К вопросу о совершенствовании Конституции РФ в контексте развития современного российского общества и деятельности органов прокуратуры ................................................................................................ 85 Кешиков К.А. Антропологизация управления процессом учета текущей успе-ваемости и процедур оценки знаний в вузе в условиях модернизации правового государства ................................................................................................................. 90 Кешикова Н.В. Типология понимания государства в свете правовой государст-венности...................................................................................................................... 99 Кирьянова О.В. Административный арест в системе административных нака-заний ......................................................................................................................... 110 Колосов А.В. Об уполномоченном по правам ребенка в образовательных учре-ждениях .................................................................................................................... 116

4 

Комаров А.А. Эффективность социального контроля за Интернетом и преду-преждение преступности ........................................................................................ 119 Корнакова С.В., Чигрина Е.В. Правовая культура личности как условие эф-фективной реализации ее прав и свобод ............................................................... 125 Краснов А.В. Конституционное судопроизводство и свойства санкций норм права .......................................................................................................................... 131 Латышева Е.В., Назимова Е.В. История конституционных поправок как исто-рия России ................................................................................................................ 137 Лепа Т.П. Влияние конституционных норм на развитие таможенного дела в России .................................................................................................................... 140 Макарцев А.А. Баланс интересов при разрешении избирательных споров: про-блемы теории и практики ....................................................................................... 143 Микова Е.Б. Предпосылки формирования специализированных уполномоченных в России как факторы укрепления российской государствен-ности ......................................................................................................................... 150 Мисаревич Н.В. Статуты Великого княжества Литовского как прототипы со-временных конституций (на примере Конституции Республики Беларусь) .... 154 Онохова В.В. Влияние федеральных законов на развитие демократии в России .................................................................................................................... 160 Пилипсон Э.Г. Институты договорного наследования: генез и историческое развитие .................................................................................................................... 166 Политова А.С. Правовое обеспечение охраны свободы человека ................... 173 Приходько М.А. Один из ранних конституционных проектов в Российской Империи начала XIX века ...................................................................................... 180 Приходько Т.В. Допустимое ограничение прав и свобод человека и граждани-на в Российской Федерации и Федеративной Республике Германия: совершен-ствование конституционного законодательства .................................................. 183 Родивилин И.П. Проблемы охраны конституционных прав, предусмотренных статьей 23 Конституции РФ ................................................................................... 188 Розгон О.В. Процедурные моменты перехода права собственности на акцию ................................................................................................................... 192 Романовский Г.Б. Конституция России, права человека и современные про-блемы биоэтики ....................................................................................................... 202 Романовский Г.Б., Романовская О.В. Конституция России и репродуктивные права .......................................................................................................................... 208 Слободян А.А. Правовой синтез международного опыта и национальных пра-вовых традиций при внедрении новых моделей инвестиционных фондов ...... 216 Суркова И.С. Проблемы реализации опроса граждан как формы непосредст-венной демократии на муниципальном уровне (на примере нормативных пра-вовых актов муниципальных образований Иркутской области) ....................... 222 Тажин А.О. Право на свободу совести в Республике Казахстан: пути совер-шенствования конституционного и отраслевого законодательства .................. 228 Федорова О.В. К вопросу об эффективности деятельности Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по правам ребенка .............................. 234

5 

Цвиркун Ю.П. О проблемах административной ответственности за организа-цию массового одновременного пребывания и передвижения граждан в обще-ственных местах, повлекших нарушение общественного порядка ................... 242 Чудинов О.Р. Конституция Российской Федерации о запрете деятельности, на-правленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию ................. 248 Чуксина В.В. Становление и развитие института омбудсмена в Российской Федерации и ее субъектах ...................................................................................... 253 Шайдулина Е.М. Городские округа, выполняющие функции столиц (админи-стративных центров) субъектов Российской Федерации: некоторые аспекты по-нятийного аппарата ................................................................................................. 261 Шастина А.Р. Соблюдение конституционного принципа организационной са-мостоятельности местного самоуправления в правовом государстве ............... 266 Шеметев А.А. Правовое государство и фиктивное банкротство: критерии оценки и анализ ....................................................................................................... 272 Шерстобоев О.Н. Принципы, обеспечивающие административно-правовой ре-жим высылки иностранных граждан за пределы Российской Федерации ................................................................................................................ 280 Шестакова М.М. Правовое регулирование понятия и признаков администра-тивно-территориальной единицы в законодательстве субъектов РФ ................ 285 Шободоева А.В. Роль общественных организаций в патриотическом воспита-нии молодежи как один из важнейших факторов формирования гражданского общества в России ................................................................................................... 294 Якимова Е.М. Механизм защиты прав человека посредством реализации кон-трольных полномочий органов государственной власти в России и Германии ............................................................................................... 301

Раздел II. Слово студентам Абдулнасырова З.К. Проблема института оставления искового заявления без движения в правоприменительной деятельности мировых судей .............. 306 Беликов П.А. Проблемы государственного регулирования тарифов на услуги, предоставляемые в аэропортах Российской Федерации ..................................... 308 Богаченко Д.А. Правовая природа инвестиционного договора ........................ 315 Вахрамеева Я.И. Фото- и видеофиксация нарушений ПДД – презумпция ви-новности или обеспечение реализации права на жизнь? .................................... 318 Воронцова А.Б. Проблемы функционирования и деятельности Конституцион-ного Собрания Российской Федерации ................................................................. 324 Гасанова Ш.А. Судебная подведомственность в гражданском судопроизводстве .................................................................................................... 330 Данилова E.Н. Влияние современных правовых актов на эффективность соци-ального обслуживания граждан в России ............................................................. 334 Дресвянская К.В. Проблемы правового регулирования народных обсуждений проектов федеральных нормативных правовых актов ........................................ 341 Иванова Т.С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федера-ции в области судебного нормоконтроля ............................................................. 346

6 

Караульская О.В. Общепризнанные принципы и нормы международного пра-ва, международные договоры РФ в национальной правовой системе .............. 354 Карева Е.О. Право на изменение пола в Российской Федерации: проблемы реализации ................................................................................................................ 362 Кусов М.С. Правовое регулирование административной ответственности за нарушение трудового законодательства: проблемы и перспективы ............. 368 Нечаева И.С. Признаки упрощенных судебных производств и упрощенной су-дебной процедуры, регламентированной главой 29 АПК РФ ............................ 374 Нечитайло В.М. Ошибки, совершаемые районными судьями при оставлении искового заявления без движения ......................................................................... 381 Николаенко М.С. Административный запрет на посещение официальных спортивных мероприятий как новый вид административного наказания ........ 384 Окружнова О.В. Основные права граждан Российской Федерации в сфере массовой информации: проблемы правоприменения ............................ 389 Проскурина Д.С. Проблема реализации прав ребенка ...................................... 394 Рудова Д.А. Полномочия Конституционного Суда в области нормоконтроля правовых норм ......................................................................................................... 397 Сорокина Л.В. Проблемы применения районными судами статьи 134 ГПК РФ .................................................................................................. 402 Степанова Е.А. Актуальные проблемы полиции в области лицензирования ча-стной детективной и охранной деятельности....................................................... 405 Толстикова А.С. Международные договоры как составная часть правовой сис-темы России ............................................................................................................. 410 Торлопова Ю.О. Охранительное судопроизводство по Уставу гражданского судопроизводства 1864 года ................................................................................... 415 Фоменко А.А. К вопросу о принятии федерального закона «О народной зако-нодательной инициативе в Российской Федерации» .......................................... 421 Худяков А.Н. Нормативное основание административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения ........................................... 427 Чуприна Я.С. Законодательное закрепление права на труд и особенности су-дебной защиты права на труд................................................................................. 433 Чуприна Я.С. Понятие и признак злоупотребления правом в новеллах граж-данского законодательства ..................................................................................... 439  

7 

РАЗДЕЛ I. НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

УДК 352.075.31 ББК 67

В.И. Потапов

ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ПРИНЯТИЯ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ

ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ (ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ)

В статье раскрывается историческое значение принятия Конституции РФ и определяются направления ее совершенствования.

Ключевые слова: Конституция РФ,  историческое значение, направления совершенствования.

V.I. Potapov

INSTEAD OF THE PREFACE. HISTORICAL SIGNIFICANCE OF THE ADOPTION OF THE CONSTITUTION OF THE RUSSIAN

FEDERATION AND SOME AREAS ITS IMPROVEMENT

In article historical value of adoption of the Constitution of the Russian Federa-tion reveals and the directions of its improvement are defined.

Keywords: Constitution of the Russian Federation, historical value, improve-ment directions.

Отмечая юбилей Конституции, будет уместным придерживаться общече-

ловеческого принципа оглянуться назад, оценить сделанное, и на основе этого наметить действия дальнейшего ее совершенствования в предстоящем периоде.

Отмечая достоинство Конституции, нельзя не заметить ради справедли-вости, что Конституция обеспечила выполнение исторической миссии – сохра-нена целостность Российской Федерации. Установленная в ней жесткая прези-дентская власть во многом этому способствовала. Многое, конечно, зависело от гаранта конституции. Если бы ее гарантом был бы год-два Б.Н. Ельцин, то на-вряд ли удалось бы сохраниться российскому государству: обозначенное им – берите свободы сколько хотите – было стимулом для развала государства.

Все же, если следовать названному принципу, то наш основной правовой документ нуждается определенному, в соответствии с требованием времени, совершенствованию. Если посмотреть на то, как основной закон страны защи-тил права людей в плане жить достойно, быть центральной фигурой в управле-нии государством, то в этом аспекте позитива очень и очень мало. Вписанное в Конституцию определение Российской Федерации как социального государст-ва, так за двадцать лет, по-настоящему, не получилось, не уменьшилось рас-слоение между богатыми и бедными, не получилось бесплатного образования и

8 

медицинского обслуживания. Естественно, что и в этом аспекте нам следует сделать правовое поле объективно. Это объясняется тем, что конституция, как бы ее ни идеализировали, явилась продуктом государственного переворота, ко-торый совершили три мужика. Пословица гласит, что у всякого плохого, как и у хорошего, есть имена.

За свой двадцатилетний срок этот документ не то чтобы побудил руково-дство страны дать оценку людям, развалившим великую державу – Союз Со-ветских Социалистических Республик, лихим девяностым, приведшим эконо-мику страны, можно сказать к коллапсу, расстрелу парламента, развязыванию Чеченской войны на государственном уровне. Более того оказалось дозволен-ным этим правителям (ушедшим в мир иной) удостаиваться установления им памятников (Ельцин, Гайдар, Собчак), а ныне живущим позволяет до сих пор быть встроенным в важные государственные структуры (Чубайс, Бурбулис и др.). Пора сказать народу правду, что девяностые, были годы дельцов, а не профессионалов.

Не в унисон нашим лидерам из уст крупных государственных руководи-телей из-за рубежа звучит оценка более принципиальная нашим руководителя так называемой перестройки. Новый лидер Китая Си Дзин Пин сказал, что он никогда и ни за что не повторит ошибок Горбачева, а один из бывших друзей Горбачева экс-канцлер ФРГ Г. Коль сравнил его с немецким Гебельсом.

Мотивом содеянного с Советским Союзом озвучивается предоставление народу свободы, но, повторюсь, свобода без берегов, «проглатывания ее сколь-ко нужно», т.е. хаос и анархия, средство уничтожения государства. В отличие от нас украинцы и белорусы отнеслись к своим участникам развала СССР более принципиально, хотя бы в том плане, что ни Шушкевичу, ни Кравчуку не ста-вят памятники, не создают в честь их крупнейших библиотек, не называют их именем улицы и т.д.

Я как человек, сделанный в СССР, в душе не признаю легитимность раз-вала мощной державы, так же не хотели распада страны более семидесяти про-центов жителей бывшего Советского Союза. Уверен, что если бы сейчас про-вести референдум в бывших советских республиках, то этот процент был бы куда выше. Тысячам и тысячам узбекам, таджикам, украинцам, мотающимся по свету в поисках работы, свобода не интересует, так как кушать-то хочется. Подтверждением моих мыслей является тот факт, что недавно в программе «Поединок» журналист Соловьев провел минителевизионный референдум: Проханов, озвучивающий преступную акцию развала СССР, получил в 10 раз больше голосов, чем его оппонент. Это говорит о том, что получилось то, отче-го предостерегал Конфуций: «Народ можно заставить следовать должным пу-тем, но нельзя объяснить ему почему».

Данная хронология приводится с целью показать, что действующая Кон-ституция нуждается в корректировке.

Наша Конституция – это продукт своего времени, и она подделывалась под одного человека, она дает лидеру страны исключительные полномочия, но мало обозначает ответственность за содеянное. В Конституции все время так и звучит Президент и Правительство «проводят», «организуют», «назначают», но

9 

нет слов «отвечает», «несет ответственность». Из восьми статей, обозначающих права и действия Правительства, двенадцать разделов определяют его действия в «разработке», «осуществлении» и т.д., но не отвечать за свои действия. Это не игра слов, а смысл сопряжения действий и ответственности.

Необходимо сделать баланс прав и ответственности. Выход, на мой взгляд, единственный – придать документу некоторые инструменты парла-ментского управления страной. Я не имею в виду сделать Россию парламент-ской республикой, а повысить роль парламента за деятельностью исполнитель-ной власти. Полагаю, было бы целесообразным через парламентский фильтр пропускать назначение заместителей Председателя Правительства, а быть мо-жет и даже министров, тогда бы разрушительной силы со стороны Правитель-ства образования и науки убежден не было бы. Это будет определенным (хотя бы усеченным) инструментом контроля за действиями Правительства, с одной стороны, и, с другой стороны, вольет демократию в наше общество.

В целом же, если говорить о корректировках Конституции, то следует помнить, что Конституция – это не инструкция как правильно печь пирожки на кухне, ко всякому ее изменению следует относиться очень взвешенно, глубоко продумывать о последствиях, т.е. действовать в соответствии с принципом – семь раз подумай, а один раз реши.

Информация об авторе

Потапов Владимир Иванович – почетный гражданин Иркутской области, член Конституционного совещания, член комитета по собственности и эконо-мической политике Законодательного собрания Иркутской области 4-го созыва (2004–2008 гг.), профессор Байкальского государственного университета эко-номики и права.

Author

Potapov Vladimir Ivanovich – honorary citizen of the Irkutsk region, a member of the Constitutional Council, a member of the Committee on Property and Economic Policy of the Legislative Assembly of the Irkutsk region 4th convocation (2004–2008), Professor Baikal State University of Economics and Law.

УДК 343.1 ББК 67.411

Т.В. Амосова

О НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА: ЛИНГВИСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Анализируется лингвистическое содержание термина «назначение уго-

ловного судопроизводства» и его соотношение с термином «цель уголовного судопроизводства».

Ключевые слова: права и свободы человека и гражданина, назначение

10 

уголовного судопроизводства, цель уголовного судопроизводства, асимметрия языкового знака.

T.V. Amosova

CRIMINAL JUSTICE PURPOSE: LINGUISTIC ASPECT

The article discusses linguistic content level of the legal term «criminal justice framework» corresponding to the term «criminal justice purpose».

Keywords: human rights and freedoms, criminal justice framework, criminal justice purpose, linguistic sign asymmetry.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации права и свободы

человека и гражданина – высшая ценность. Они являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (ст. 18). Правосудие в Россий-ской Федерации осуществляется посредством конституционного, гражданско-го, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).

Судебная защита прав и свобод гарантируется Основным законом страны в любом из видов судопроизводства (ч. 1 ст. 46). Однако уголовное судопроиз-водство занимает в системе защиты прав и свобод человека и гражданина осо-бое место, поскольку «вероятность нарушения прав и свобод граждан в уголов-ном судопроизводстве наиболее высока. Это происходит потому, что дейст-вующие здесь субъекты наделены мощными полномочиями для осуществления своих функций» [4, с. 124] в рамках состязательного судебного процесса.

Принцип состязательности в общем виде закреплен в Конституции Рос-сийской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 123 судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Конкретное содержание данно-го принципа для отдельных видов судопроизводства раскрывается в процессу-альных кодексах.

В сфере уголовного судопроизводства правовое пространство подчинено ст. 6 УПК РФ «Назначение уголовного судопроизводства» (ранее ст. 2 УПК РСФСР «Задачи уголовного судопроизводства»). В уголовно-процессуальной науке принято рассматривать категорию «назначение» через синонимы. Часто ей придается значение тождественное значению слова «цель» [4, с. 124]. Одна-ко корректность такого подхода представляется сомнительной.

В отсутствие в законе толкования лексической единицы прибегают к язы-ковому (грамматическому) толкованию. «Оно охватывает уяснение отдельных слов и терминов, грамматического смысла всего предложения, группы предло-жений» [8, с. 291]. С лингвистической точки зрения «назначение», «цель» яв-ляются и общеупотребительными словами, и, одновременно, терминами. Оче-видно, что в рассматриваемой ситуации вышеупомянутые лексические едини-цы используются в качестве терминов, уже хотя бы потому, что требуют для адекватного понимания специальных профессиональных знаний.

Термин – особый языковой знак. Используя термин, говорящий, с одной стороны, как и при использовании общеупотребительного слова, неосознанно

11 

опирается на огромные когнитивные ресурсы, а с другой – эта база имеет от-личную от литературного языка природу и структуру.

По своим лингвистическим свойствам термин значительно отличается от обычного слова. Принято считать, что это различие выражается в стремлении термина к «симметрии», в то время как обычный знак-слово, характеризуется асимметричной природой. Закон асимметричного дуализма языкового знака гласит, что форма знака стремится обладать иными функциями, нежели его собственные, а обозначаемое (т.е. содержание) стремится к тому, чтобы выра-зить себя иными средствами, нежели его собственная форма [1]. Идеальный же термин, функцией которого является однозначное и точное обозначение специ-ального понятия, стремится к симметрии отношений: одна форма – одно значе-ние. Содержательное наполнение термина, хотя он и соотносится с общеязыко-вым значением, является более строгим (лат. terminus – граница) и менее явны-ми [1, с. 10].

С позиций общеупотребительного языка «назначение» – это «область, сфера применения кого-чего-нибудь; цель, предназначение» [7, с. 382]. Но ста-вить знак равенства на основании словарной дефиниции между назначением и целью совершенно неправомерно. Словарь фиксирует не одно значение, а как минимум, два. Кроме того сами значения имеют неопределенные границы и дают возможность для различного понимания. В словаре «назначение» толку-ется через слова «область» и «сфера».

Область – «отрасль деятельности, круг занятий, представлений; пределы, в которых распространено какое-нибудь явление, зона, пояс...».

Сфера – «область, пределы распространения чего-нибудь; общественное окружение, среда…» [6, с. 782] (курсив наш. – Т. А.).

Дефиниционный анализ выявляет только один общий семантический признак – ограниченность деятельности людей, социальных явлений опреде-ленными рамками.

Во втором значении «назначение», и в самом деле, толкуется через слово «цель» в синонимической паре со словом «предназначение».

Предназначение – «процесс действия по знач. глаг.: предназначать, пред-назначить. 2. То, что определено, предназначено кому-л.; назначение. 3. То, что предопределено кому-л. ...».

Цель – «место, в которое надо попасть при стрельбе или метании... Пред-мет стремления, то, что надо, желательно осуществить...» [6, с. 455].

Таким образом, общеупотребительное слово «назначение» допускает сле-дующие возможности интерпретации: 1) назначение как рамки, пределы чего-либо, 2) осуществление желаемого.

Философский словарь, переводя слово «цель» в термин, задает ему уже куда более строгие границы: «предвосхищение в сознании результата, на дос-тижение которого направлены действия. В качестве непосредственного мотива цель направляет и регулирует действия» [10] (курсив наш. – Т. А.). Таким об-разом, терминологическое содержание рассматриваемого термина (который яв-ляется метанаучным) можно сформулировать через его семантические призна-ки, выявление в ходе анализа: мотивированные действия как осознаваемое

12 

средство в достижении прогнозируемого результата некоего субъекта. Уголовно-правовому значению (т.e. терминологическому) термина «на-

значение судопроизводства» статьей 6 УПК РФ заданы строгие границы. Уго-ловное судопроизводство имеет своим назначением:

1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений;

2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуж-дения, ограничения ее прав и свобод.

То есть назначение уголовного судопроизводства – это пределы, в кото-рых государство может осуществить свою карательную власть.

Что же касается цели уголовного судопроизводства, то еще в ХIХ в. она была сформулирована В. Случевским: «Цель, к достижению которой стремится уголовный процесс, заключается в том, чтобы в каждом конкретном случае совершившегося преступления дать правовое осуществление наказанию. Уголовный процесс представляет собою, следовательно, тот путь, через который применяется уголовное законодательство страны» [8, с. 5].

Идея о праве государства на наказание через уголовный процесс получи-ла развитие, оправданность процесса стала рассматриваться не только как пра-во государства на наказание, но и как его обязанность (principle ex officio), имеющая в России конституционное значение: обязанностью признавать, со-блюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2) [5, с. 290].

Список использованной литературы

1. Амосова Т.В. К вопросу о соотношении юридических терминосистем в русском и английском языках. Проблемы изучения и описания профессиональ-ного дискурса / Т.В. Амосова // Материалы межвузовской научно-практической конференции. – Иркутск, 2008. – С. 9–12.

2. Даниленко В.П. Терминология современного языка науки / В.П. Дани-ленко // Терминоведение и терминография в индоевропейских языках. – Влади-восток, 1987. – С. 61–66.

3. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 1993. – 25 дек.

4. Кузьмина О.В. Концептуальные основы реформирования уголовного судопроизводства в Российской Федерации / О.В. Кузьмина // Изв. ВУЗ. Право-ведение. – 2004. – № 2. – С. 124.

5. Куцова Э.Ф. Истина и состязательность в уголовном процессе Российской Федерации / Э.Ф. Куцова // Ученые-юристы МГУ о современном праве / под ред. М.К. Треушникова. – М., 2005. – С. 290–291.

6. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеоло-гических выражений / С.И. Ожегов ; Рос. акад. наук ; Ин-т рус. яз. им. В.В. Вино-градова. – М. : Азбуковник, 1999. – 944 с.

7. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса / В. Случев-ский. – 3-е изд., испр. и доп. – СПб., 1910. – 273 с.

8. Теория права и государства : учебник / под ред. В.В. Лазарева. – М. : Право и закон, 2002. – 520 с.

13 

9. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 25.11.2013 г.) // Рос. газ. – 2001. – № 249.

10. Философский словарь. Энциклопедия философских терминов онлайн [Электронный ресурс]. – URL: http://www.onlinedics.ru/slovar/fil/c/tsel.html.

11. Prague Linguistic Circle papers: Travaux du cercle linguistique de Prague n.s [Электронный ресурс]. – URL: http://site.ebrary.com/lib/aberdeenuniv/Doc?id= 10023486.

Информация об авторе

Амосова Татьяна Владимировна – доцент, кандидат филологических на-ук, кафедра русского и иностранных языков, 664035, г. Иркутск, ул. Шевцо-ва, 1; e-mail: amotv@mail.ru.

Author

Amosova Tatiana Vladimirovna – associated professor, candidate of philology, Chair of Russian and Foreign Languages, Irkutsk Law Institute (branch) of the Acad-emy of the Prosecutor General’s Office of the Russian Federation.

УДК 352.075.31 ББК 67

В.Н. Андриянов

КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 ЛЕТ: СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕАЛИЗАЦИИ

В статье отмечается, что и по истечении 20 лет со дня принятия Конститу-

ция России остается основным правовым документом страны, резервы которого далеко не исчерпаны. Точечные изменения, внесенные за истекшее время и предлагаемые к внесению в настоящее время, не затронули существа Конститу-ции (гл. 1, 2 и 9), высказываемые предложения о пересмотре либо дополнении конституционных основ не основаны на фактических обстоятельствах и сегодня не являются необходимыми. Вместе с тем отдельные положения Конституции РФ (например, административное судопроизводство, предусмотренное ч. 2 ст. 118) до настоящего времени не реализованы; по ряду положений, гарантирующих реали-зацию прав и свобод, в частности избирательных, допущены отступления либо их свертывание. Эти и другие недостатки должны быть исправлены.

Ключевые слова: Конституция, поправки, пересмотр, административное производство, избирательные права.

V.N. Andriyanov 20 YEARS OF CONSTITUTION OF THE RUSSIAN FEDERATION:

STATE AND REALIZATION PROSPECTS In article it is noted that after 20 years from the date of acceptance the Consti-

tution of Russia remains the main legal document of the country which reserves far aren't settled.

14 

Keywords: Constitution, amendments, revision, administrative production, electoral rights.

Прошло 20 лет с тех пор, как действует Конституция Российской Федера-

ции. Конституция 1993 г. является документом принципиально нового соци-ального выбора российского общества в пользу демократии, либеральных цен-ностей и прав человека. В ней закреплены принципиально иные, чем ранее, нормы и принципы, которые определяют ориентиры социально-экономического, политического и духовного развития России в XXI в. При этом Конституция России при регулировании прав человека исходит из осно-вополагающих принципов: многонациональный народ Российской Федерации сознает себя частью мирового сообщества (преамбула); в основе правового ре-гулирования в Российской Федерации лежат и общепризнанные стандарты, принятые в международном сообществе (ч. 4 ст. 15); общепризнанные принци-пы и нормы международного права в области прав и свобод человека и гражда-нина получили свое конституционное закрепление в Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

В современной конституционно-правовой науке признано: права челове-ка – мерило свободы, определяемое конкретно-историческими условиями бытия человека. Свобода, по мнению известного конституционалиста О.Е. Кутафина, – естественное состояние человека, высшая ценность в ряду других ценностей по-сле жизни. Поэтому закономерно, что человек, его права и свободы в нашей Конституции признаны высшей ценностью, все остальные общественные ценно-сти занимают иной конституционный уровень и не могут ей противоречить. Обязанность государства признавать, соблюдать и защищать конституционно закрепленные права и свободы человека – это выражение сущности нового кон-ституционного строя. Вместе с тем это одновременно и гарантия конституцион-ности государства [8, с. 416].

Конституционализация – это следование правилам, установленным Ос-новным Законом государства, уважение к конституционным ценностям всех членов гражданского общества независимо от их статуса, мировоззрения – как гарантия соблюдения, прежде всего прав человека, залог нормального функ-ционирования государства, обеспечивающего поступательное развитие обще-ства по пути цивилизованности. Интересно в этом плане выделение учеными судебного конституционализма как воплощения политико-правового режима судебного обеспечения верховенства права и прямого действия Конституции, безусловного гарантирования конституционных ценностей на основе баланса власти и свободы, частных и публичных интересов, единства социокультурных и нормативных правовых факторов конституционализации экономического, социального, политического развития России как демократического правового государства [3, с. 19–20].

Конституция, по образному выражению Председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина, – это математика свободы. Игнорирование, несоблю-дение этой математики создает дисбаланс прежде всего между властью и сво-бодой, ведет к нарушению прав и свобод человека и гражданина [7, с. 38]. Се-

15 

годня уже мало сомневающихся в том, что Конституция РФ стала одним из важнейших факторов стабильности в нашей стране. Несомненно, она выступает правовой основой развития государства и общества.

Двадцатилетний юбилей Конституции России дает повод проанализиро-вать ряд актуальных проблем как теории, так и особенно практики действия и реализации Конституции РФ.

Во-первых, несмотря на то, что в целом общество, основные социально-политические силы приняли правила, установленные Конституцией РФ, перио-дически возникают и вновь затухают споры о легитимности действующей Кон-ституции РФ. Рожденная в борьбе различных социально-политических сил рос-сийского общества, в противостоянии между исполнительной и законодатель-ной властями, Конституция России несет на себе печать драматизма россий-ских реалий того времени. Небезынтересно напомнить, что еще в канун ее деся-тилетнего юбилея известный конституционалист профессор МГУ С.А. Авакьян провел историческую параллель появления Конституции РСФСР 1918 г. и Кон-ституции РФ 1993 г.: «История появления Конституции – наиболее щекотливый вопрос юбилейной тематики. Он будет постоянно висеть дамокловым мечом над современным политическим развитием России. Будет примерно то же, что произошло с разгоном Учредительного собрания в 1918 г.: затухая или возгора-ясь, проблема существовала столько, сколько существовала сама советская власть… но наступило новое время, и события января 1918 г. стали поводом для того, чтобы обвинить соответствующие силы в неконституционном (узур-паторском) способе прихода к власти» [1].

Во-вторых, несмотря на призывы официальных властей прекратить раз-говоры на тему пересмотра действующей Конституции РФ, в научном сообще-стве периодически продолжает звучать мысль: «В обществе складывается убе-ждение в необходимости принятия новой Конституции» [1; 2; 6; 12; 14, с. 12]. Достойный ответ на продолжающиеся попытки пересмотра, изменения и до-полнения Конституции, касающиеся конституционных основ, прав и свобод граждан России дан Президентом страны В.В. Путиным на встрече с заведую-щими кафедрами конституционно-правовых дисциплин в Ново-Огареве 7 но-ября 2013 г.: «…Основной закон претендует на то, чтобы быть самым стабиль-ным… Как мы будем смотреть на стабильность конституционного строя, если будем менять сам текст (Конституции. – Прим. авт.)?» [4].

В последнее десятилетие наблюдается тенденция в целом сужения инсти-тутов прямой демократии, прежде всего референдума и свободных выборов. Так, Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О ре-ферендуме Российской Федерации» ужесточил требования к подготовке и про-ведению референдума по инициативе граждан России. «Новые условия подго-товки и проведения референдума, – отмечают В.О. Лучин и А.В. Мазуров, – беспрецедентно ужесточены, забюрократизированы и не имеют с демократией ничего общего» [9].

Имеются элементы сворачивания демократии в сфере избирательного за-конодательства. Речь идет о следующих изменениях: переход полностью на пропорциональную систему распределения депутатских мандатов в Государст-

16 

венной Думе ФС РФ, 7%-ный барьер для политических партий, запрет избира-тельных блоков, отмена избирательного залога, графы «против всех» и порога явки избирателей на выборы. Сегодня наблюдаются тенденции к изменению избирательного законодательства, но пока это только пожелания высшего ру-ководства страны и правящей партии. В демократическом государстве необхо-димо твердо усвоить и руководствоваться положением, что конституционное назначение выборов – это формирование органов публичной власти и выбор-ных должностных лиц. Природа же избирательных прав – это участие в управ-лении делами государства и местного самоуправления, это юридическая воз-можность граждан принимать участие в различных избирательных действиях (в выдвижении кандидатов в предвыборной агитации и т.д.) посредством выбо-ров. Исключение из избирательного бюллетеня графы «против всех» по суще-ству явилось сужением, ограничением избирательных прав граждан. Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ неоднократно в своих решениях обращал внимание на то, что, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов участников правоотношений, законодатель обязан со-блюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав любой стороны со-ответствующего правоотношения. Исключение графы «против всех», по сути, есть законодательное ограничение свободы выборов. Это ограничение анти-конституционно.

Чрезвычайно актуальной проблемой реализации Конституции РФ про-должает оставаться проблема обеспечения, гарантированности и защиты прав, свобод и обязанностей человека и гражданина. Свободы и права человека – это ценности, по которым определяют уровень демократизма, законности, консти-туционности, цивилизованности общества и государства. Сегодня можно кон-статировать, что проводимые реформы (политическая, экономическая, админи-стративная, судебная) не завершены, а их реализация наталкивается на ряд объ-ективных и субъективных преград. Например, до настоящего времени не реали-зована в полном объеме ч. 2 ст. 118 Конституции РФ относительно введения административного судопроизводства. Конституция выделяет в качестве само-стоятельного вида судопроизводства административное судопроизводство, ко-торое осуществляется на основе специального, а именно административно-процессуального законодательства (ст. 118, ч. 2; ст. 72, ч. 1, п. «к»). В настоя-щее время дела, возникающие из административных и иных публичных право-отношений, рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными су-дами. В выступлении председателя Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей (18 декабря 2012 г.) отмечалось, что «в дискуссиях о том, какой из существующих судов должен рассматривать адми-нистративные споры, остался в стороне главный вопрос – на основе какой нор-мативной базы их рассматривать. Между тем такие дела рассматриваются на основе гражданско-процессуального или арбитражно-процессуального законо-дательства. В этом смысле административного судопроизводства в нашей стра-не не существует. Поэтому необходимо создание административного процессу-ального кодекса, т.е. полноценной нормативно-правовой базы административ-

17 

ного судопроизводства» [16]. Административное право в значительно большей степени (в отличие от других отраслей российского права) зависит конституци-онно-правового регулирования. Следовательно, конституционные гарантии на-ходятся в основе развития административного права. В свою очередь, консти-туционные гарантии представляют собой способы и средства, направленные на исключение из правотворческой и правоприменительной практики «решений и действий государственных органов и должностных лиц (государства, власти), которые являются антиконституционными по существу или не соответствуют конституции по форме» [4]. Проверка законности государственной деятельно-сти, результатов административного нормотворчества, установление правового качества используемых форм публичного управления, несомненно, являются важнейшими конституционные гарантиями.

Начало современному этапу дискуссии по вопросу о необходимости раз-вития системы административного судопроизводства дано В.В. Путиным в ста-тье «Демократия и качество государства». В разделе этой статьи «О развитии судебной системы» он написал: «Мы сделаем правосудие доступным для граж-дан. В том числе введем практику административного судопроизводства не только для бизнеса, но и для специального рассмотрения споров граждан с чи-новниками. Дух и смысл практики административного судопроизводства исхо-дят из того, что гражданин уязвимее чиновника, с которым он спорит. Что бре-мя доказывания возлагается на административный орган, а не на человека» [10]. Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об ос-новных направлениях совершенствования системы государственного управле-ния» предписывалось принять меры по повышению доступности правосудия для граждан, организаций и объединений граждан при рассмотрении споров с органами государственной власти Российской Федерации, обеспечив внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих со-вершенствование административного судопроизводства. «В первую очередь следует завершить создание административного судопроизводства, – отмечает-ся в Указе Президента, – в кратчайшие сроки принять соответствующий кодекс и сформировать судебные составы, которые будут разрешать споры граждан с органами государственной власти и местного самоуправления. Смысл, филосо-фия административного судопроизводства всем нам хорошо известны. Изна-чально это ориентировано на защиту граждан, в том числе бремя доказывания здесь возлагается на госорган, а не на самого человека» [13].

В марте 2013 г. Президент России внес в Государственную Думу проект Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [14]. Не-смотря на то, что таких проектов было несколько (предыдущий разрабатывался Верховным судом РФ и выносился на обсуждение общественности в 2006 г.) есть все основания полагать, что на этот раз нормативный акт будет принят. А это значит, что мы являемся свидетелями, и отчасти, участниками очень важно-го этапа в развитии процессуальной формы административного судопроизвод-ства. Таким образом, наступил этап практической реализации нормы Консти-туции Российской Федерации об административном правосудии как особой формы осуществления судебной власти в стране.

18 

Сегодня, в год 20-летия Конституции Российской Федерации, известными в стране политическими деятелями и высшими должностными лицами отмеча-ется, что конституционные положения и нормы являются пока больше идеала-ми и общими целями, а потенциал Конституции не исчерпан; при этом одно-временно отстаивается тезис о том, что нужно «только, следуя Конституции, добиваться последовательного воплощения ее положений и норм в каждоднев-ной жизни» [10], использования до конца заложенного в Конституции «ресурса развития».

В настоящее время общество не получило в полном объеме того, что про-возглашено в Конституции РФ, в том числе и потому, что проводимые рефор-мы (политическая, экономическая, административная, судебная) не завершены, а их реализация наталкивается на ряд объективных и субъективных преград. Но главная причина сложившейся ситуации не в конституционной модели власти, не в Конституции РФ, а вне ее, в реальном соотношении социально-политических сил и в правовой культуре общества. Важно понять, и мы при-соединяемся к многократно высказанному мнению, что Конституция РФ не может заменить собою все остальные институты, гарантирующие от злоупот-реблений властью и игнорирования конституционных установлений.

Список использованной литературы

1. Авакьян С.А. Конституция как символ эпохи / С.А. Авакьян // Конституция как символ эпохи : в 2 т. / под ред. С.А. Авакьяна. – М. : Изд-во МГУ, 2004. – Т. 1. – С. 11–16.

2. Авакьян С.А. Политические отношения и конституционное регулирование в современной России: проблемы и перспективы / С.А. Авакьян // Журн. рос. права. – 2003. – № 11. – С. 43–54.

3. Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционального правосудия / Н.С. Бондарь. – М. : Норма, 2011. – 544 с.

4. Закон стабильности: Президент Владимир Путин обсудил с правоведами Конституцию // Рос. газ. – 2013. – 8 нояб.

5. Зорькин В.Д. Конституционно-правовые проблемы судебной системы РФ [Электронный ресурс] / В.Д. Зорькин. – URL: http://www.ropsinews.ru/ yudeial_analist/20121218/26582171.html.

6. Зорькин В.Д. Конституционный вектор России: 20 лет реализации Основного Закона страны / В.Д. Зорькин // Рос. газ. – 2013. – 19 нояб.

7. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в XXI веке. Взгляд с Ильинки / В.Д. Зорькин. – М. : Норма, 2007. – 400 с.

8. Кутафин О.Е. Российский конституционализм / О.Е. Кутафин. – М. : Норма, 2008. – 543 с.

9. Лучин В.О. Новый Закон о референдуме / В.О. Лучин, А.В. Мазуров // Право и политика. – 2004. – № 8. – С. 4–9.

10. Нарышкин С. Конституция как идея (не могу остаться в стороне от дискуссий) / С. Нарышкин // Рос. газ. – 2013. – 10 апр.

19 

11. Путин В. Демократия и качество государства / В. Путин // Коммерсантъ. – 2012. – № 20П. – Справочно-правовая система «Консультант Плюс».

12. Старилов Ю.Н. Будущее Конституции Российской Федерации: «реализация без изменений», «преобразование» или «неизбежность пересмотра»? / Ю.Н.Старилов // Право и политика. – 2005. – № 1. – С. 4–24; № 2. – С. 4–8.

13. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2338.

14. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель / В.Е. Чиркин. – М. : Юристъ, 2002. – 160 с.

15. Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации. – М. : Проспект, 2013. – 656 с.

16. URL: http://www.ssrf.ru/page/9098/detail.

Информация об авторе Андриянов Валерий Николаевич – заведующий кафедрой конституцион-

ного и административного права Байкальского государственного университета экономики и права, г. Иркутск, ул. Ленина, 11; e-mail: andriyanov-vn@rambler.ru.

Author

Andriyanov Valeriy Nikolaevich – PhD in Law, professor of Baikal State Uni-versity of Economics and Law, the head of the Department of constitutional and ad-ministrative law, 11, Lenin str., Irkutsk, 664003; e-mail: andriyanov-vn@rambler.ru. УДК 347.44 ББК 67.410.1

С.Ф. Афанасьев

ПРАВОВОЕ ГОСУДАРСТВО КАК ГАРАНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ РАВНЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ

В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ* В контексте норм национального и международного права анализируется

проблема обеспечения различным субъектам материальных правоотношений права на равные процессуальные возможности в условиях современного состя-зательного цивилистического судопроизводства.

Ключевые слова: гражданское судопроизводство, равноправие сторон, со-стязательность и следственность процесса, Европейский Суд по правам человека.

                                                        

* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Доступность правосудия при обращении в суд общей юрисдикции по гражданским делам» (проект № 13–33–01003).

20 

S.F. Afanasyev

LAWFUL STATE AS THE GUARANTOR OF MAINTENANCE THE RIGHTS TO EQUAL REMEDIAL POSSIBILITIES IN THE CONDITIONS OF ACTION OF A PRINCIPLE

OF COMPETITIVENESS OF CIVIL LEGAL PROCEEDINGS In a context of norms national and international law the maintenance problem

to various subjects of material legal relations of the right to equal remedial possibili-ties in the conditions of action of a principle of competitiveness of civil legal pro-ceedings is analyzed.

Keywords: civil legal proceedings, equality of the parties, competitiveness and judicial activity of process, the European Court of Human Rights.

В развитых в юридическом отношении странах романо-германской пра-

вовой семьи традиционно большая роль отводится анализу состязательной, следственной и смешанной моделей правосудия, а также гарантиям их практи-ческой реализации. В литературе тщательно соизмеряются и сопоставляются между собой исторически сформировавшиеся правила судопроизводственной деятельности суда, истца и ответчика, третьих лиц, прочих участников граж-данского разбирательства. Указываются на положительные и отрицательные аспекты каждой из моделей, предлагаются способы их дальнейшего совершен-ствования, варианты совмещения и комбинирования [23].

Процессуальному равноправию отводится второстепенное место по срав-нению с состязательностью либо следственностью. Лишь, когда полемизируют о нивелировании «дефектов» последних первоначал, вспоминают о том, что это следует делать для обеспечения равенства сил сторон в судебном заседании. К сведению, в дореволюционных работах сначала описывалась самоценность равноправия, вытекающего из естественной справедливости, а само равнопра-вие сводилось к двум тезисам: суд не может постановить решение, не выслушав объяснений друго�