181348586 alexis de tocqueville discursos y escritos politicos

8/14/2019 181348586 Alexis de Tocqueville Discursos y Escritos Politicos

http://slidepdf.com/reader/full/181348586-alexis-de-tocqueville-discursos-y-escritos-politicos 1/324

Colección; Clásicos Políticos

Direc tora : C a r m e n I g l e s i a s



ALEXIS DE TOCQUEVILLE

DISCURSOS Y ESCRITOS POLÍTICOS

Edición, estudio preliminar y traducción de

A n t o n i o H e r m o s a A n d ú j a r

CENTRO DE ESTUD IOS POLÍTICOS Y CONSTITUCIONALESMadrid, 2005



El Cen t ro de Es tud ios Po l í t i cos y C o n s t i t u c i o n a l e s r e m e m o r a a A l e x i s d e

T o c q u e v i l l e e n e l b i c e n t e n a r i o d e s u n a c i m i e n t o c o n e s t a p u b l i c a c i ó n d e D iscu rso s y escritos p o lítico s

© De la edic ión, es tudio pre l im ina r y t r a d u c c i ó n A n t o n i o H e r m o s a A n d ú j a r

© C e n t r o d e E s t u d i o s P o l í t i c o s y C o N sm u ciO N A L E s

ÑIPO (CEPC): 005-0 5-053-5ISBN: 84-259-1310-1D epó sito Legal: M -51.744-2005Realización: Lerko Print , S.A.Paseo de la Castel lana, 121. 28046 Madrid



Para R osa y Atenea



ÍNDICE

TOCQUEVILLE Y LA DEMOCRACIA p o r A n t o n i o H e r m o s a A n d ú j a r

L Introdu cción; El descu brim iento de A m érica .............XIIIII. La dem ocracia soc ia l........................................................XXVIIIII. La dem ocracia p o lítica ....................................................XLIX

1. La descentralización ad m inis tra tiva .......................L2. La descentralización política: la división de poderes. LVIII

3. La de scentra lización territo rial: el federalism o ... LXXIV4. El pluralism o so cial ...................................................... LXXXV

IV. El problem a de la conservación del orden socio-polític o ........................................................................................... XCIII

1. Las am enazas a la estabilidad de m oc rátic a ..........XCVII

a) La ti ran ía de la m ay oría .......................................XCVII b) La centralización b u ro c rá tic a .............................CII

c) La concentración in d u stria l ................................ CVII

2. Los medios de la lib e rta d ........................................... CXVI

V. Epílogo: El redescubr im ien to de la de m ocra c ia .........CXXXIX



DISCURSOS Y ESCRITOS POLÍTICOS por Al e x is d e To c q u e v i l l e

I. Mi in stinto , mis opin iones................................................... 3IL Estado social y político de Fran cia antes y después de

1789 ............................................................................................. 5

III. La Cuestión de O rie n te ........................................................... 43•

1. Orden de las ideas. Po lítica genera l (1 840)................ 432. Segundo discurso sobre la Cuestión de O rien te....... 443. Artículos sobre la Cuestión de O rien te ........................ 58

a) D ificultad de en tende rse ........................................... 58

b) Amor por la p a z ........................................................... 58c) Las potenc ias no tienen interé s suficiente en

formar alianza contra no so tros .............................. 60

d) Imp osibilidad de un a estrecha alian za ................. 62

IV. El deseo de cargos públicos................................................. 69V. Discurso de ingreso en la Academia F ra n cesa .............. 81VI. Cartas sobre la situación interior de F ran cia ................. 97

1. El mal francés...................................................................... 972. La m ayoría no quiere la revolución, y po r q u é ........ 1013. Los partido s que están fue ra de la mayoría no pue

den hacer la revo luc ió n .................................................... 1044. De los medios que posee el gob ierno para defen der

se de los p a rtid o s ................................................................ 109

5. Ouc el papel de la oposición es es tar a la defensiva. 114 V II . Lb c^ntrnll/,ación «dm lnlslrativa y el sistèm a rep resen

ta tivo ............................................................................................ 119 V I H , Dlüciiiilrtn Nobr* In dliecclrtn política .......................................... 123I X . A p u n I c N Nohre p i i U l U ' M I n t e r i m ......................................................... 1 3 7

1. Dii pui'lklo nuevo........ ...................................................... 1372. l,u eluse medili y el puehr<)................................. .......................................... 13 8

3. Fragm entos en pro de una política so c ia l.................. 142X. Discurso pron unciado en la Cám ara de D ipu tados...... 147XI. Discurso de ap ertu ra en la Academia de Ciencias Mo

rales y P olíticas ......................................................................... 161



TOCQUEVILLE Y LA DEMOCRACIA

por

A n t o n i o H e r m o s a A n d ú j a r



I. INTRODUCCION: EL DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA

No había buenos salvajes en América. Ni era la americana una so

ciedad de pastores o agricultores ilustrados. La bucólica estampade una com unidad de campesinos prósperos y felices que, a son dedem ocracia, tom aban librem ente las decisiones colectivas, tan cacareada en ciertos libros de viajes o en algunas doctrinas políticasde la época, el viajero francés Alexis de Tocqueville no la hallaba,en América, por n ingun a parte. El buen salvaje, ese habitante delm ito que dura nte siglos m oró en la conciencia europea, pero queen el siglo xviii, y más aún en el xix, compartía soberanía' con el

1. No es éste lugar para extenderse acerca del significado desem peñad o por dicho mito en las transformaciones que se operaron en la wettanschaung europea alo largo de la mod ernidad; basta rec ord ar ios nom bres de M ontaigne, Las Casas oVitoria, entre mil otros, p ara dar vida a los grandes ca mb ios que tuvieron luga r enel pensamiento, la moral o el derecho. Pero sí conviene añadir que pese a convertirse en ariete moral arrojado contra la corrupción del hombre civilizado moderno, nunca, o casi nunca, llegó a ser el contrapunto ético a seguir. Diderot, por ejem plo , que al fin al de su vida truen a sin contem placiones co n tra la sociedadcontemporánea (reléase su Discurso a los insu rg en tes de América [en Escri tos Polí-

ticos, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1989, pp. 321-322]), descartasin más en el Sup plém ent au voyage de Bougainville que la reform a social pueda siquiera plantearse en con trar en semejante fetiche a su nuevo dios. E incluso un Cook,que se tropieza constantemente con él en sus correrías marítimas y quiere com

portarse sie m pre en orto doxo natu ralista que describ e sin valo rar —al pun to queni siquiera reprue ba esa tendencia al robo rep etidam ente seña lada que advierte ental sujeto (I, p. 20; II, p. 67, III, p. 42)—, y que cuando no respeta su propia máxima llega a celebrar la bon dad y hosp italidad de aquél, no pu ede sin em bargo dejarde an ota r en su cuad erno la taja nte división entre los indígen as (I, p. 60; II, p. 47),

y la prá ctica de la antrop ofa gia (I, p. 62) o de los sacrificios h um ano s (II, p. 45) —sin con tar con que tam bién deja huella del prejuicio patern alista inexpugnable, tí

pico del "civil izado”, cuando clam a «in dulg encia para con la s debil id ades de esos pobres nativos» (III, p. 42) (cf.. Los tres viajes alrededor del m undo. Diarios de 1768 a 1780, 3 Vols., Barcelona, 1982).

XIII



adverso de la «misión civilizatoria», por decirlo con Lamartine^, poco tenía que ver con esos indios que consum ían —en el alcohol

con frecuencia, y desposeídos de sus dominios^— los últimos m omentos de una civilización ya devorada por el tiempo''; de o tro lado,esos indios eran sólo un a de las tres razas, junto a negros y —susamos— blancos, que pob laban el territorio am ericano, siendo la última, además, encarnación de ese tiempo que los devoraba.

La escena era muy o tra, pero en absoluto desilusionante pa rael rom ántico corazón del joven aristócrata que la contemplaba, puesel po lítico Tocqueville, uno de los pocos viajeros que sí apre nd ían

de sus viajes^, no tard ó m ucho en pe rcib ir lo extrao rdinario del es pectáculo que se desenvolvía ante sus ojos, y aún menos en reafirm arse en la idea de describirlo*. Cuando el proyecto llegó a tér mino, la nueva visión no sólo sup lantaba para siempre la anterior,sino que enriquecía así mismo de manera inusitada el tesoro de lascreencias y de la razón hum ana , y con éste el de la posibilidades dela acción individual y social, es decir: daba al futuro nuevas formas

posib les de realizarse. ¿Qué vio el inte lectual europeo en América?En la antigua colonia inglesa, la prim era en reivindicar su in

dependencia, para lo que recurre a las leyes de la prop ia metrópoli,o en otorgarse u na Constitución en el sentido pleno que el término

ANTONIO HERMOSA ANDÚJAR

2. Discours à la Chambre des Députés, 15 de febrero de 1838 (cf. en Marcel Merley Roberto Mesa, El anticolonialismo europeo, Madrid, 1972, pp. 245-248). No hace falta ins istir en que, con arg um entos de esa naturaleza, la justificación del colonialis

mo está servida.3. El testimo nio en este caso es personal, como puede verse en sus Quince jours dans le désert (américain), Paris, 1998, pp. 11-12.4. Tampoco hay que insistir aquí en que el viento arcàdico deja igualmen te de so

p la r (cf. al respecto M atteucci, Alla ricerca dell'ordine poli tico, Bologna, 1984, pp.196-200).5. Cf. Maczak, Viaggi e viaggiatori nell'Europa moderna, Bari, 1994, p. 407.6. Algo que ya ten ía in mente desde hacía tiempo y que com partía con su compañero de fatigas, Beaumont, según cabe inferir de la correspondencia de ambos anterior y poste rior al viaje a Am érica (cf. Jardin , Alexis de Tocqueville. 18051859, México, 1997, pp. 79-80). Es decir, que el político francés se acercó desde un p rinc ipioa América guiado p or la cabeza y no po r el corazón. Con todo, conviene apostillar,no es posible deja r de reconoce r que reco rrer los espacios y conocer las gentes con finantes con la «civilización europea» era u na de las cosas que «m ás picaban» la cu riosidad de los viajeros, según sostiene el propio Tocqueville al inicio de su libro deviajes anteriormente citado.

XIV



poseía en el siglo xviif, la historia parecería como haber perdido la propia m em oria y haberse entregado a revela r a la H um anidad un

sinfín de aspectos de sí misma cabalmente desconocidos has ta aho ra, o activos tan sólo en las regiones de la utopía. E n tan singu lary extenso escenario, en efecto, los miembros del único pueblo cuyoorigen se conoce positivamente convivían dejándose llevar por susintereses pero gobernados por la concordia; su régimen político,

pese a no predicar la virtud* como fundam ento ni como fin, no erael monárquico, sino la República; y la libertad, pese a la exacerbada

—y democrática— igualdad que los caracterizaba, ejercía su imperio

por todas y cada una de las esferas de la sociedad. América era unarepública dem ocrática en la que un gran núm ero de hab itantes sedistribuía por un extenso territorio; imagen de una sociedad im

pensable sea en la doctrina europea^, sea en la doctrina am ericanade inspiración europea representada po r The Federalist'^. Si de esosdos grandes hitos quisiéramos descender a los detalles, en tal casoveríamos las novedades históricas multiplicarse notablemente; el

EL DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA

7. Rémond, L'Ancien Régime et la Révolution (T. I de Introduc tion á ¡"Histoire de no-

tre temps, Paris, 1974, 1-4).8. O de no ser postu lada siquiera como «principio» estructura l de la misma, al modode Montesquieu, quien la consideraba como el móvil del régimen republicano (Es-

pri t des Lois, Paris, Pléiade, 1949-51, III-l). A cerca del pensa m iento de M ontesquieu,de su evolución desde la «repiiblica de la virtud a la repú blica del interés» cf. el m agistral libro de Natalio Bo tana, La tradición republicana, Buenos Aires, 1997, cap. 1,9. Inconcebib le en lo que toca a la exten sión y en lo que hace a su un idad . De he cho, el siglo xviii, que tanto invoca la república, es tam bién consciente de que los nue

vos Estados con jurisdicción sobre amplios territorios constituyen una página sin vuelta atrás en la historia. De ahí que, como bien ha mostrado Goulemot en sucon tribución sobre el republican ismo y la idea de rep ública en el siglo xvni (en F. Furet y M. Ozouf, L’ideé de Republique dans l’Europe Moderne, París, 1990), lo que enrealidad se invoca bajo el espíritu de la repúb lica es el cuerpo de la m ona rqu ía (pp.5-43).10. Responsab le intelectual de la conciliación de esos otro ra adversarios es el p rin cipio de representación, el cual, además, permite preservar el espíritu de la repúblicay de la dem ocracia con sólo cam biar la letra (por grande que sea el cambio operadoen ella). De otro modo: permite gobernar sobre un territorio del que no importa su

extensión y sobre una cantidad de gente de la que no importa su número: y permite hacerlo m ediante uno s pocos que han sido previame nte elegidos por todos (en eln.° 10 de The Federalist \E l Federalista, México, 1998] Madison sepa raba lim piam enteambos conceptos). Recordemos sin embargo que, en cambio, ya Paine establecía cierta un ión e ntre ellos, como se verá más tarde.

XV



alto g rado de libertad m unicipa l, la división del po der legislativo,el tipo de repre sentación de am bas cám aras, la com binación entre

centralización política y descentralización adm inistrativa, la na turaleza e importancia del poder judicial, la del jurado , etc. Mas no proseguiremos por esa dirección. Se trataba, al recordar semejantesnovedades, únicamente de precisar que las había y cuáles eran, yal tiemp o de resa ltar con ellas algunos de los m onum entos que enAmérica la hiátoria ha elevado a la libe rtad ". Elencándolos la misión está cumplida; en su mom ento nos detendrem os a contemplaralgunos de ellos.

Ahora bien, toda esa panoplia de innovaciones h istóricas no sonsino otros tantos modos de manifestarse la novedad ame ricana radical, a saber, la igualdad de condiciones, ésa que el propio Tocqueville designará como el «hecho básico»'̂ de tal sociedad, el hontanar que imprime su sesgo a máximas, opiniones, costumbres, leyes,etc., y que modifica cuanto no produce (ibidem). En América, y másconcretamente en Nueva Inglaterra, la igualdad de fortunas es lo

prim ero en im pactar la cosmovisión del observador europeo. N in gún ra stro de aristocracia an tigua pertu rba la uniform idad social,y los de la nueva, la generable por la riqueza, han creado únicamente grados entre los individuos pero no divisiones; sólo en el Sur,con el establecimiento de la esclavitud, la estratigrafía de la sociedad se ha o rdenado en capas bien diferenciadas, pero ni aun allítanto como en la vieja Europa, p orque en ninguna parte el Derecho ha asociado privilegios a la riqueza o pode r a los ricos, porque

la igualdad h a escalado h asta la m isma ley sobre las sucesiones al prescrib ir 1̂ padre una idéntica división de la tierra entre sus hijos,es decir, porque se ha abolido el mayorazgo'^; y porque, además, el


11. El lector avisado hab rá percibid o sin duda que hemo s para frasea do a La Fayette en su desped ida del Congreso N orteamericano poco antes de su regreso a Fra ncia (citado por Paine en Rights o f Man, Middlesex, 1976, p. 67).12. De la Démocratie en Amérique [DA], I^ris, Gallimard, 1986, I, Introd., p. 37,y M , 3.13. Tal fue un a de las obsesiones del personaje am ericano más adm irado por Tocqueville, es decir, de Jefferson, quien en su autobiografía da repetida cuenta del em

pecinam iento de su lu cha y hasta de l sabor de la vic to ria (Autobiografía y otros es-

critos, Madrid, 1987, pp. 41, 45, 49 y 55). Recordemos asimismo que, según A.Smith, el motivo del mayor progreso de las colonias inglesas sobre las españolas

XVI



vertiginoso m ovimiento de la fortuna, si bien no engulle el am or alas riquezas —en ninguna parte es más apasionado—, también afec

ta a los bienes haciéndoles cambiar a menudo de dueño, es decir, porque con sum a frecuencia im pide su transm isión heredita ria,como también, contrariamente a cuanto ocurría durante el feudalismo, iden tificar a la familia con la tierra , pe rsonifica r la cosaa la casa nobiliar.

Tan extendida com o la ante rior se halla la igualdad intelectual;no es que la naturaleza —o «Dios», como dice literalmente Tocqueville— se haya desna turalizado renuncian do a imponer en Amé

rica la desigualdad de inteligencias establecida po r doquier. Lo queocurre es que ha ido a dar con una tierra cuyos moradores han pa sado casi todos por la instrucción p rim aria y casi ninguno po r lainstrucción superior, donde la inteligencia no goza de mayor culto y la búsq ueda nece saria de una profesión no deja el tiemp o deestablecerlo, ni la pasión p or el b ienestar el de desearlo. El resu ltado es que, en materia de religión, de ciencia, de historia, de legislación, etc., un sujeto resu lta perfectamente intercam biable por

otro, pues los conocimientos facticios adqu iridos h an nivelado lasdiferencias naturales: la cultura, en este sentido, ha doblegado lanaturaleza.

Así pues, la igualdad de condiciones es la fisiología de la sociedad americana; ese «hecho» no es, sin duda, un dato; por muchoque lleve manifestándose así, por m ucho que desde entonces haya

permanecido constante , por lejos que, cabe prever, pueda llegar enel futuro, ha sido un proceso; pero éste, en realidad, no ha hecho

sino revelar en su curso el gen igualitario ínsito ya en «el pu nto de part ida» de dicha sociedad, verdadero germen y núcleo de tal igualdad (para todo esto cf. el cap. II). Sus fundadores provenían todosde Inglaterra, y de este rincón del viejo mundo traía n la mism a lengua —«el vínculo quizá más sólido y perd urable que pu eda u nir alos hombres» (I-I, 2)—, la misma religión, en parte las mismas leyes y creencias, etc. (I-I, 8 y 2): y hasta la mism a in tensidad en sus

EL DESCUBRIMIENTO DE AMERICA

y las portuguesas, pese a la mayo r fertilidad de las tierras del sur, radicaba justamen teen sus instituciones políticas, una de las cuales era la ausencia del mayorazgo (La ri-

queza de las naciones, México, FCE, 1979, p. 509). La cultura, una vez más, vence ala naturaleza.

XVII



prejuic ios, pues salvo en el caso de Nueva Inglaterra, donde el fanatismo''* no llegó tan lejos, en las dem ás co lonias no faltó esa la

cra religiosa que no sólo persigue hasta la muerte a ese hijo predilecto del diablo que es el ateo, sino que aspira al mismo destino para quien no adore al dios oficial de la secta o, incluso, para el que, buen creyente y todo, le dé por la blasfemia, la brujería o el adulterio. Empero, junto a esas leyes penales que actualizaban en algunos puntos al Platón de Las Leyes, incluso los habitantes del Connecticut —los aludidos en dichas medidas— compartían con losdemás unas leyes políticas de raigambre democrática, que incluí

an la participación po pu lar en los asuntos púb licos, el voto de losimpuestos, la responsabilidad de los gobernantes, etc. Y no sólo: los

prim eros pobladores am eric anos llevaron consigo al nuevo continente, donde la extendieron y perfecciona ron ha sta límites antañodesconocidos, la experiencia del gobierno municipal, verdadera escuela de libertad (II, 5) o su predilección por las asociaciones. Ensuma, un a com binación de «esp íritu de religión» y «espíritu de li

bertad»'® que en algunos Estados acabaron compenetrándose —poniendo aquélla estabilidad en el mundo en perm anen te cambio deésta, por citar un ejemplo— perfectamente y constituyendo una singularidad histórica m ás del nuevo m undo.

Quien mire este cuadro casi cerrado de la igualdad no podrásino ad m irar el m odo paradó jico con el que América se inse rta enla historia universal, pues se coloca directamente al final de un


14. El mism o Jefferson, y en referenc ia a un a época muy posterior, la de su ju ventud, ha bía escrito: « Nuestras mentes se hallaban enc erradas en estrechos límites por la creencia habitual de que nuestro deber era perm anecer subord inados a la m adre p atria en todo s los asuntos de gobierno, dirigir todos n uestros afanes al serviciode sus intereses, e incluso observar un a fanática intoleran cia hacia tod a religión distin ta de la suya» (op. cit., p. 6; cf. pp. 44-45). En las Notas sobre Virginia ya había de

plo rado insis tentem ente la in to le rancia re ligiosa que durante dos siglos coexistió conla libertad política (cit., p. 281). Tocqueville, de su parte, en sus comentarios sobreese microcosmos americano que era Saginaw,'anota que si alguien practicaba la tolerancia religiosa era el indígena, pese a su «fe grosera», un culto que no practica

ba ninguno de los creyentes cr istian os, cualq uie ra que fuese el ram o elegido del cristianismo (Quince jours..., cit., p. 74).15. La expresión de Tocqueville se enc uen tra, idéntica, en Burke, quien se sirve deella repetidamente (Discurso sobre la conciliación con América en [Textos políticos, México, FCE, 1996], p. 323 et alt.).

XVIII



largo y general proceso —obra de la Providencia'*’, pun tualiza Tocqueville— que incumbe a todo Occidente sin haber conocido nin

guna de sus fases anteriores. El contraejemplo francés escenificaun caso doblemente ilustrativo. En prim er lugar, hace paten te lasdificultades inherentes a su evolución, la multiplicidad de relaciones que implica, de sujetos que incorpora, de instancias que activa, de vericuetos que sigue y de oposiciones que combate. Es asícomo al fínal del m ismo podemos observar la línea que, pa rtiendo

EL DE SCUBRIMIENTO DE AMÉRICA

16. El lector de Tocqueville qued a un tanto sorprendido, y ha sta apabullado, de to parse en tres ca pítulo s con tres elementos dis tinto s que tienen un rasg o en común:el carácter determinista que imprimen a los hechos; son la «Providencia», el «punto de par tida» y el «hecho básico». ¿H abrem os vuelto, en pleno siglo xrx, al destino,a la fortuna, a Bossuet, etc.? ¿Se habr á imp uesto la libertad porq ue sí, po rque Diosgusta dom inar al hom bre m ediante la libertad, que diría Kant?; ¿conservará el hom

bre las in sti tu cio nes que la re alizan porque la natu rale za así lo ha dispuesto , comodiría igualm ente K ant? Si bien se mira, la Providen cia no las tiene tod as consigo, almenos p ara lo último, entre otras cosas porque necesitará de un a ciencia que ilumineen el futuro su obra, hecha andar a base de golpes de ciego; aparte que hasta ahoralo que ella prop ulsa es la igualdad, pero la libertad que la acom pañe será fruto de leyes, de educación, de co stum bres, etc. Es decir: que tampo co el pu nto de partid a secorresponderá necesariamente al de llegada, justo porque todos esos elementos requieren de tiempo p ara form arse y porque camb ian con el tiempo: po rque no son n aturaleza; con otras palabras, el principal factor del condicionamiento del punto de

partida no es el natural de la geo grafía, sino el cultura l de las leyes y, «sobre todo»,de las costumbres (1,-1, 3; cf. también 1-11,9 y II-IV, 8). Lo cual afecta también al último de los tres elementos cond icionadore s, el hecho básico, del que el anterio r noes sino, precisamente, su "punto de partida”. La influencia del mismo parece indudable, tanto en la configuración actual de la sociedad como en su posible curso ulterior. Pero es aquí, do nde lo cierto se hace sólo posible, don de se asien ta la liber tad

del homb re, puesto que es decisión suya conservar aquello que le hizo libre, porqu ela liberta d enge ndra peligros que sólo la liberta d puede conjurar, al op tar por hacerreal sólo un a par te de lo que lo hecho vuelve posible: la preservac ión de sí mism a. Elhombre es libre, pues, para seguir siéndolo; de lo contrario los americanos no correrían peligros absolutistas, y los europeos nunca habrían tenido la posibilidad dellegar a ser como los ame ricanos, esto es, libres. Ese nos parece el pensam iento deTocqueville, aun que los recursos retóricos p ued an desp istar a más de uno. Así pues,coincidimos con E. Cargan (Tocqueville and the Problem o Historical Prognosis [en

Am erican Historical Review, 68 (2), 1963, p. 335], o con Lively (The Social and Poli-

tical Thought o f A. de Tocqueville, Oxford, 1962, pp. 183 s) antes que con Rausch (A.

de Tocqueville [en Klassiker des politischen Denkens, B. II, München, 1979, pp. 224-225; cf. también Julio Saguir (A. de Tocqueville y la irresistibilidad e irreversibilidad del proceso de dem ocratización, [en Discurso y realidad, VIII (2), 1993], pp. 83-94, yBurrage, On Tocqueville Notion o f Irresistibility o f Democracy [en Archives éuropéen nes de sociologie, 13, 1972], pp. 151-175.

XIX



de un país dividido por varias familias que se disputan y transm iten he reditariam ente el poder, se quiebra de pronto en un sesgo im

previs to y a través de la Iglesia, que abre indistintam ente sus puertas a todos los rangos de la sociedad, empuja a la igualdad hastael ruedo de la sociedad; seguidamente, los legistas, los campesinos,los comerciantes, los intelectuales, etc., aprovechan los accidentesque el curso de los hechos van pon iendo a su disposición para fo rtalecer su alianza con el advenedizo que está trastocando las ideas, los sentimientos y los valores de la comunidad. Cuando, des

pués, sus enemigos jurados, los nobles, invoquen la ayuda de

quienes combaten bajo sus banderas en sus batallas políticas contra el rey o entre sí, o cuando el rey devuelva la jugada a los nobles,la partida está ya ganada, si bien la igualdad aún necesitará de unarevolución para traducir su fuerza en derecho y ser reconocidacomo el verdadero demiurgo de la sociedad (Intr., pp. 38-39)'^ Ensegundo lugar, porque la igualdad, en su configuración prerrevo-lucionaria'®, alcanza uno de sus m om entos de máxima gloria: y, sinembargo, es «la igualdad en la servidumbre», momento también su

prem o del antig uo régimen en el que un señor absoluto declara atodos iguales bajo él en lugar de reconocer la «desigualdad en la li

bertad». La Francia del Anden Régime, por tanto , ofrece uno de losmodos posibles de relación entre la igualdad y la libertad. Am érica, por el contrario, agudiza su contraste con el pasado feudal al

presenta rse como la sociedad en la que la igualdad anterior alcanzala cima coronada hasta entonces inexpugnable, logrando de este

modo, tam bién en la instanc ia jurídica, la libertad general. Sólo laigualdad universal, pues, permite la liber tad universal. Así, dos «estados sociales» bajo el imperio de la igualdad pueden p rod uc ir efectos netam ente an tagónicos. Aunque el «instinto» (I-I, 3) se de can te hacia la libertad, adonde la pasión a rrastra espontáneam ente eshacia la igualdad. La com binación de am bas sin el sacrificio de la

ANTONIO HERM OSA ANDUJAR

17. Pa ra un a crítica de la versión tocquevilliana del proceso , cf. Furet, Tocquevi-

lle et le problème de la Révolution française (en Penser la Révo lution française, Paris,1997), pp. 226 s.18. La m isma que, se lam en tará Tocqueville, adq uirirá poco después de iniciadala Revolución, cuando Napoleón haga siervos a todos {El antiguo Régimen y la Re-volución fARR], Madrid, Istmo, 2004, p. 48).

XX



prim era no es necesariamente una función de la segunda, sino querequiere de determinados requisitos, todos ellos presentes en la so

ciedad am ericana: «las circuns tanc ias, el origen, las luces y, sobretodo, las costumbres» (ib.). Tampoco esto significa que una vez ju ntas la arm on ía sea una función de la unión. También, como veremos en el penúltimo capítulo, para este matrimonio puede haberdivorcio, pero de m om ento es una revo lución sin revolución, el final de un trayecto sin los pasos que lo recorrían, y por tanto sin lashipotecas subsiguientes el espectáculo ofrecido por la dem ocraciaamericana al observador europeo (Intr. p. 50).

Con todo, la novedad histórica que acabamos de pespuntear no puede dejar indem ne al intelectual que observa con in terés y admiración parejos al terror religioso que asimismo le embarga. Laigualdad en libertad, que se traduce sin más en sobe ranía del pu e

blo en la sociedad y en la política —en los dos capítulo s siguientesdetallaremos la estructura de esa doble soberanía—, la movilidadsocial y los efectos que produce, no tien en ya cabida en los moldestradicionales que aspiraban a dar cuenta —e incluso a ren dir jus

ticia— al orden social; ni la corriente iu snaturalista, ni la co nt rarrevoluc ionaria, ni la reformista, etc., ancladas como estaban en elviejo mundo, estaban en grado de describir y explicar cuanto sucedía en el nuevo. Otro método y objetivos diversos hab rían de carac terizar «la ciencia política nueva» requ erida por éste (I-Intr., p.43). ¿Cuáles?

El observado r m utado en an alista quiere ser objetivo con loshechos. Aspira a describirlos perfectam ente en su aco ntecer po r

que ésa es la manera de sacar a la luz las causas que les hacen a parecer así. Y, enfrentado a su objeto, lo primero que percibe trasconstatar la igualdad de condiciones es que si ha captado plenam ente su cabal significación se debe a que, previamente, se habíatrasladado imaginariamente al mundo de donde provenía y ha com

parado ambas sociedades. Sólo entonces da por sabido que la originalidad am ericana, la novedad que apo rta, es histórica, no bio lógica; no nos las habemos con una plan ta social ún ica germ inada

al calor de determ inadas condiciones climatológicas o atm osféricas, sino en ser de un lado el pro du cto final de una evolución común, y de otro en no haber necesitado del recorrido de las demásunidades humanas para llegar adonde está. Tomada constancia de

EL DESCUBR IMIENTO DE AMÉRICA

XXI



esto, el analista se siente orgulloso de los preciosos frutos reca bados de la com paración; en lo sucesivo, la tom ará por regla , y la

aplicará tan to cuand o relacione el presente con el presen te comocuando lo haga con el futuro'^.

Ahora bien, pese a la fuerza de la singularidad americana, loque de inmediato cobra idéntica fuerza es el hecho de ser la dem ocracia lo que tienen en com ún los dos mundos, vale decir, el carácter inexorable y universal —«providencial», había dicho, recuérdese— de la misma^°. ¿Qué significa esto? El analista aspiraráen sus com paraciones en tre dem ocracias o entre éstas y las aristocracias a seguir m anteniendo la objetividad que da el tom ar hechos en lugar de valores como objetos a comparar, cierto: mas aquélla inexorabilidad y un iversalidad exigen su cu ota al pensam iento,que se verá forzado a declararla objeto único de sus intereses^'


19. El recurso a la experiencia, a la histo ria y a la com paración, así como el centrar el análisis básicamente en las democracias y la extensión de los campos de es

tudio e investigación no sólo a las institucion es políticas, sino tam bién al conjuntodel orden socioeconóm ico, son rasgos del m étodo que Tocqueville com parte con buena p arte de la ciencia política actual, al menos la de sello anglosajón. Sin em bargo,cuando dirigimos n uestra atención al punto de llegada, nada parece haber en comiin.La proba bilidad en lugar de la certeza, la incapacidad pa ra promover cambios futurosque mejoren la cualidad de la democracia, el estatismo del enfoque sociológico, la segm entación del cuerpo de estudio y su delimitación a elementos co ncretos que hacen

perder el punto de vista general, etc., co nst ituyen otr as ta ntas consecuen cias del em pleo del m éto do ante dic ho que son exactamente las contraria s de las del genial te órico francés. Un ejemplo de «fecundidad» en los resultad os lo tenem os en el trab a

jo conjunto de A. Przeworski, M. Álvarez, J. A. Cheibub y F. Limongi, que tras estudia r135 países en los que sobrevivió o queb ró la dem ocra cia en tre 1950 y 1990 («lo cualimplica un total de 4.318 países-años», con cretan), llegan a la airosa conclusión deque «el secreto de la durab ilidad dem ocrática parece [subrayado nuestro] hallarse enel desarrollo económico (...)» (en La Política, pp. 89-108, n.° 2, 1996, segundo semestre)... Algún mal pensado pensará, rem emorand o el Arte Poética de Horacio («Par-tur ien t montes, na scetu r ridiculus mus», 139), que la ciencia política actual es unode los últimos refugios que se ha buscado la mon taña pa ra pa rir ratones.20. Acerca de la conexión entre las ideas de irresistibilidad y necesidad histórica,acaecida d ura nte la Revolución Francesa, y Je su r epercu sión —negativa— sobre laidea de libertad, véanse las agudísimas observaciones de H. Arendt (Sobre la revo-

lución, Madrid, 1988, cap. L secc. V).21. Es otro mo do de decir que Tocqueville tam bién valora cuand o juzga, es decir,que su lab or com o científico de la política incluye la de filósofo —como ta m bién lade historiador o jurista, etc. (cf. P. Birnbaum, La sociologie de Tocqueville, París, 1970,

p. 14). Por o tra parte , y aunque auto res co mo M atteucci lo excluyan del ra ngo de

XXII



aun que no lo sea de sus atenciones; la dem ocrac ia es inevitable, y por ello el único orden social a tom ar en consideración para el por-

venir^^ (añadamos que el analista acabará reuniendo aquí su corazón y su cabeza, pues el objeto que la necesidad proclam a sujeto único de sus desvelos su voluntad lo aclamará como objeto

predilecto de sus deseos, y que la historia le habría ayudado en dicha elección si no se hubiera resuelto a ad op tarla libremente al indicar la dem ocracia, en su versión am ericana, como el único lugaren Occidente donde la estabilidad política ha echado flores en unaépoca e rizada en E uropa de revoluciones)^^. Tomar en co nsid era

ción, decimos: queremos decir evidentemen te tom ar partido a favo r A partir de ahí se desprenden algunas consecuencias; por ejem plo: no siempre que se comparen aris tocracias y democracias todoslos laureles irán a para r al caballo ganador, pero, desde luego, nun ca será puesta en dud a su victoria en la carrera (como tampoco susuprem acía m oral y política, pese a la mayor inteligencia, mejor orden y más coherencia presentes en el ejercicio del pode r por p arte de las primeras: la igualdad en libertad supera técnica y nor

mativamente la casuística política aristocràtica)^"*.Una consecuencia más es la siguiente; habida cu enta que —esquematizamos aquí un tanto a sabiendas— lo inexorable y universal de la dem ocracia es la igualdad, m ientras lo distintivo am ericano y optativo es la libertad, y dad a la m arcada preferencia po r

EL DESCUBRIMIENTO DE AMÉRICA

científico político precisamente p or no hab er respetado en su integridad el co ntra to que se supone éste debe estipular con la neutralidad axiológica (II prob lema del

partito politico nella riflessione di A. de Tocqueville [en II pensiero p olí tico, 1968 (1)], p. 90, no es tá de más recordar aquí que la actu al ciencia política , ta n re spetu osa condicho contrato, lo hace tra s h aber elegido la dem ocracia como objeto político casiexclusivo de sus atenciones.22. Ciertamente, hab rá acólitos del viejo orden de cosas que bajo la consigna Dios-Patria-Rey (un Bonald, un De Maistre) planten cara al nuevo y aspiren a vigorizarlo un a vez más: pero el solo hecho de inten tarlo da fe de cuán poco h an comprend idola marcha de la historia, ignorancia ésa que, sin quererlo, les convierte en ateos epistemológicos, pues en cierto sentido aspirar a «detener la democracia parecería entonces luchar contra Dios mismo» (I, p. 42).

23. Cf. la Advertencia qu e encabeza la duod écima edición de esta ob ra magna, escrita en 1848, p. 35.24. La idea, de matriz aristotélica, tuvo seguidores entre algunos coetáneos de Tocqueville, como Mili (cf. Considerations on Representative Government [Ü.G. ], Oxford,U.R, 1978, pp. 231-233).

XXIII



tal modelo, la liber tad asum e entonces el rol de valor suprem o dela comunidad , el de objetivo de la igualdad^^, por así decir; y pues

to que su existencia real en América revela que es factible elegirla, de lo que se tratará es de comprobar si el modo como se correlacionan en su patria fundacional es el único, o al menos elmejor, modo posible de relacionarse; con otras palabras, de lo quese tra tará es de ̂ verificar hasta qué punto el sta tu quo americano hade reprodu cirse en E uropa cuando ésta elija rep rod ucir en ella elorden social regido por el mentado binomio normativo (retoma

remos el tema en el capítulo final de nuestro trabajo).Por último, como velar por la obtención y preservación de laigualdad en libertad es la tarea que la historia impone a los hom

bres, el analista in tentará en su campo satisfacer sus obligacionescon dicha tarea; la sacralidad de aquéllas es inherente a la funciónque desempeña en la sociedad, pues si bien no es el político quetom a las decisiones, sí es el pro duc tor de conocim ientos que conforman el sustrato de las mismas, razón por la cual es menester,

creemos, incluirlo entre «quienes dirigen la sociedad» (I-Intr., p.42). Gracias a él la dem ocracia se volverá más duradera volviéndosemás perfecta, pues gracias a él el político^* tomará las decisionesque revitalizan sus creencias, depuran sus costumbres, regulan susmovimientos, elevan el ciego instinto a conocimiento de sus verdaderos intereses, etc. {ibidemY^. De otro modo; gracias al producto


25. Cf. Matteucci, Alia ricerca..., cit., p. 207.26. Básicam ente, en la política el prim ero pone la «ciencia» y el segun do el «arte»;un o co nstruye la pa rte «fija» y el otro activa la «móvil», aquélla basa da sob re «la na tura leza m isma del hom bre», sobre sus «intereses», «facultades», etc., recabadas dela filosofía y de la historia, y ésta en los «instintos», que m uta n con los tiem pos pesea no cam biar natu raleza. Tocqueville, con todo, añad e que la relación no es mecánica,

pues la práct ica, ejerc ida sobre la m ultitu d —que se conduce más sobre la pasión que por la razón—, po r eso p re cisam ente se aleja «con frecuen cia de la teoría» (cf. el dis curso sobre ciencia de la política y arte del gobierno, en Oeuvres Complètes [OC], XVI,

Mélanges, 1989, pp. 339-340), publicado p or pr im era vez en 1852). Cf. al respec to Za

fra Víctor, M., Ciencia política y arte del gobierno. Revista de Estudios Políticos [REP],107, enero-marzo 2000, pp. 197-213.27. No sólo; le ayud ará así mism o a com prend er la necesidad de rellenar con «poderes secundarios» el enorme hueco que en las democracias media entre el soberano y el individuo, del cual se sirve el despotismo p ara ir ganan do terren o e n el cam

po de la liberta d ante s de m aniata rla por comple to (II-IV, 4).

XXIV



de S U actividad, lo que ha sta ah ora ha estado a veces regido po r elazar debe depositarse siempre en manos de la ciencia; las gana ncias están aseguradas de antemano; quienes la desprecian com

prenderán el erro r al que les ha conducid o su ig norancia, quienesla practican comprenderán mejor lo que hacen, y tomando conciencia de su debilidad como sujetos individuales, sin tardar asum irán la necesidad de una cooperación que m ultiplicará sus fuerzas; y la prosperidad acab ará abona ndo al conjun to de la nación,como una cierta unidad y armonía internas acabará por conform ara cada uno de sus miembros.

EL DESCU BRIMIENTO DE AMÉRICA

XXV



IL LA DEMOCRACIA SOCIAL

¿Por qué en N orteam érica la libe rtad convive en tan pacífica ten

sión con la igualdad'? Una república densamente poblada extendida sobre un gran territorio era, dijimos, un fenómeno históric a me n t e nue vo . ¿ Q ué l o ha he c ho pos i b l e ? Cua ndo l o snorteam ericanos se intentaban m irar en el espejo del pasado n un ca hallaban su imagen; veían, sí, libertad, pero circunscrita a las

pequeñas y casi despobladas —al menos, com parativ am ente ha blando— repúblicas de la Antigüedad o de los in ic ios de la era moderna; veían también grandes territorios que daban cobijo a un

gran número de habitantes, e incluso, en el presente, cómo se añadía a ese paisaje el elemento nuevo constituido po r un a am plísimaigualdad, pero se trataba siempre de monarquías en lugar de re

públicas, y en ellas ésta term inaba por quebrarse en un punto , quedividía la sociedad en dos m itades ampliam ente desiguales; po r ver,hasta veían regímenes democráticos, como el suyo, pero con unm ontón de escombros diseminados alrededo r de los centros de decisión o en el corazó n y en la mente de m uchos ind ividuos bajo laforma de prejuicios, desde donde el viejo héroe defenestradocierto tiempo atrás por el Derecho, el privilegio, seguía ejerciendo su fuerza sobre la comunidad . La explicación de tal fenómeno.

1. Así form ulada , la cue stión es fun dam enta lm ente descriptiva . En Tocqueville,sin embargo, ese interrogante científico a rrastra consigo una dimensión norm ativa, fi lo sófica, pues lo que es presente en Estados Unidos debe ser también futuro

en dicho país —y muchos de sus rasgos no sólo en él—, habida cuenta de que se prevé para él un au m ento de población que le haga alcanzar la cifra de 150 millonesde habitantes, y un potencial semejante de individuos iguales que no son al mismo tiempo libres sería, como rem acha Rausch, u n «potencial catastrófico» (op. cit.,

p. 220).

XXVII



que entre los lugareños acabó sentando a su país a la diestra deDios-Padre^, y que es también el secreto que el futuro ha de des

cifrar (II-IV,7), requ iere de u n largo discurso en el cual se pongaen juego tanto la estructura social como el orden político, sin olvida r el facto r tem pora l, pues tiempo significa cambio y el porvenir no está inscrito en el ayer. A ello dedicarem os el resto de n uestro trabajo, describiendo respectivamente en los dos próximoscapítulos, de una m anera e stática, los elementos constitutivos dela sociedad y la política para pasar acto seguido a activarlos conla descripción de sus interrelaciones y el análisis de sus efectos so

bre la convivencia.Podríamos e ntrar en nuestro tem a por una suerte de puerta en

apariencia colateral, como es la de infund irle u na d imensión h istórica al interrogante sociológico inicial, completándolo del siguiente modo: ¿y po r qué dicha alianza resulta tan problemática enFrancia^? Tam bién aqu í coexiste la igualdad con la libe rtad y conuno de los vástagos de am bas, preferentem ente de la primera, la

movilidad social. Y sin embargo, las sombras que po r fuerza se ciernen sobre todo horizonte democrático amenazan m ucho más la versión europea de la misma que su conformación americana. Doscausas acuden en auxilio del dilema, explicando sin dificultad porqué la democracia tiene más futuro en suelo americano: la circunstanc ia de su o rigen y el carác ter de la religión.

La no ta dom inan te en el «estado social» francés, pa r al nor team ericano, es la «igualdad de condiciones»; en aquél, en principio,

el obse rvado r igualmente advierte que las clases se han abierto, losrangos han desaparecido, volatilizado los privilegios, unificado los


2. Lo que H artz llama «mesianismo» y «estadunidismo» , un único engen dro condos nomb res de la cultu ra liberal americana , empezó a gestarse ya en los mo men tosfundacionales del país, aunque sus estragos fueran posteriores (La tradición liberal en los Estados Unidos, México, 1994, p. 281).3. Dicha interro gan te constituye de po r síTma crítica a la «imagen marcial» conla que según Touraine las ideologías y las políticas de la m odernid ad h acían m archaral unísono a la riqueza, la libertad y la m odern idad, y que se asociaban al triunfo dela Revolución Francesa. O tra cosa, en cambio, es decir sin más, como hace el prop ioTouraine, que Tocqueville la repud iase, pues de aquélla siempre quiso preservar la faseinicial, ratificada en la Declaración de Derechos, frente al resto (Crítica de la Mo-

dernidad, Madrid, 1993, pp. 97-101).

XXVIII



intereses, cambiado ideas, sentimientos y prejuicios, etc. Dominanigualdad y libertad, pero ésta como gusto y aquélla como pasión;

es decir; domina aquélla''. En am bos países hay cierta necesidad deideas generales y un a m anifiesta complacencia en ellas. En los dosel índice de instrucc ión es alto, el nivel de vida elevado y el deseode mejorarlo paroxístico, como corresponde a una nación democrática y de propietarios en la cual pred om ina la clase m edia (DA,11-11,10); y en los dos los mismos males —el individualismo seríauno— e idénticos peligros —el desp otism o— am enazan a ese frenesí po r el bienestar m aterial que tanto hace desen tenderse de la

libertad y tanto favorece la conversión en acto de todo Napoleónen potencia^. Incluso en las relaciones internaciona les uno y otro país parecen adoptar una actitud análoga, pues Francia, como ya postularan los autores de The Federalist pa ra los Estados no rteamericanos'’, las considera sin duda también con ojos interesados,

pero sin perder de vis ta que «el triunfo de las instituciones libresen el mundo» es tam bién interés suyo^. Todo ello ha redundado , decimos, en la abolición de inm unidades y privilegios, en la m ezcla

LA DEMOCRACIA SOCIAL

4. Tam bién en la teo ría (ARR, III-3), aunque Tocqueville exagere sin du da su im portancia para la Revolución (cf. Furet, op. ci t., pp . 239 y 246 s).5. Cf. al respecto Que le rôle de l'opposition est de rester su r la défense (en O.C., III-2, pp. 110-116, y su discurso de recepción en la Academie Française (en O.C., XVI,

pp . 251-269).6. Los dos tipos de argum entos son desarrollado s, con cierta simp licidad y co nfusión, por M. Jay en el contexto que lleva a apostar por la eficacia de la «Unión», frente a la «Confederación», en aras de la segu ridad exterior. Con todo, se prue ba más la

eficacia de la unión que la eficacia de una posible unión democrática (El Federalis-ta, n.° 3), y no puede argumentarse que las repúblicas respetarán sin más las cláusulas del derecho internac ional, porqu e si algo tienen claro los autores de esa obramagna del pensamiento político es que las repúblicas en eso de hacer la guerra nole han ido a la zaga a las monarquías (cf. el n.° 6, obra de Hamilton, entre otros).7. Cf. el Discurso pro nu nc iad o an te la Cámara el 20 de enero de 1845 (O.C., III-2,

pp . 421-433) contra la ente nte cord ial co n Ingla te rra. Se trata de un discurso en ciertos aspectos ex traord inario, en el que Tocqueville vincu la la riqueza y la grandeza deFrancia, proporcionadas por el comercio y la industria, al desarrollo de sus instituciones liberales. Cosa que, en cambio, no ocur re con In glaterra. Y existe un p or qué:

Inglaterra es ya demasiado poderosa, y esa grandeza , si resu lta excesiva, se debe a queen el interio r ve redu cirse su vida dem ocrática, y en el exterior literalm ente la asfixia: subsum e la política en la econom ía, y a par tir de ahí ansia como el aire el m onopolio económ ico y el imp erialismo p olítico, dad o que sin ellos pone en juego nosólo su grandeza, sino hasta su misma supervivencia.

XXIX



de rangos, en la profesionalización y especialización política y, endefinitiva, en el establecim iento de «un orden social y político más

uniform e y más simple* con la igualdad de condiciones como base»(ARR, I-l yI-5).Ahora bien, en m edio de tan tos aspectos com unes, y de otros

muchos que no hemos querido enumerar, la diferencia de origeny el papel de la religión inyectan m odificaciones en tal grado su stanciales que, veces, ha sta se diría que la com paración tan frecuentem ente llevada a cabo entre am bos países hubiese aba ndo nado la común matriz democrática en cuyo interior tiene lugar.

Traigamos a colación algún ejemplo. Tocqueville recu rre a am bascausas cuando, como si de un asun to m enor se tratara, quiere darcuenta de la razón en virtud de la cual lo que considera el «métodofilosófico de los americanos» (DA, II-I, 1) tiene hoy aún más practicantes en F rancia que en el país de referencia. Rasgos primariosde dicho m étodo serían la negación de au torida d a cualquiera delas instan cias colectivas —costum bres, clase, familia, tradición—que, en el pasado especialmente, estruc turaban las sociedades; bus

car «por sí mismo y en uno mismo» la explicación de lo que sucede, qu erer resultado s sin po r ello enca denarse a los medios deobtenerlos y con vertir la form a en m edio p ara llegar al fondo. Lodecisivo en todas esas operac iones es «el esfuerzo individua l de surazón» llevado a cabo po r «cada americano» (base intelectual y moral, añadamos, del individualismo dominante en la sociedadam ericana). P ues bien, es ese «cartesianismo práctico» (ibidem), carac terístico del país quizá m enos filosófico del mundo, y que no

ha necesitado de un Lutero, un Bacon, un Descartes na turalm en te, o un Voltaire para hacer de él su filosofía de vida, lo que actualm en te está más en boga entre los franceses po r mor, prec isamente, de las dos causas citadas.


8. «No deja de ser llamativo que la uniform idad no haya encon trado nun ca mayo raceptación que en un a revolución hecha en ilbmbre de los derechos y de la libertadde los hombres» . Tales son las pa lab ras in iciales del cap. XIII del opúsculo de C onstant Del espíritu de conquista (Madrid, Tecnos, 1988), aparecido en 1814. Como se ve,existen mom entos en los que resulta escandalosamente llamativa esa supina ignoranc ia que Tocqueville finge de Constant (aunque, m irando la cosa un poco m ás des

pac io , quiz á no resulte extraño en un indiv iduo que se sabe de m em oria a su m aestro, Montesquieu, y sin embargo lo cita casi tanto como a Constant).

XXX



La validez del método filosófico no se circunscribía tan sólo alám bito intelectual, sino que era extensible al práctico; y si los fran

ceses, con una igualdad más nueva y menos com pleta que la de losamericanos, lo aplicaban en cambio de manera más extremada, ellose debía, por un lado, a que la religión estaba menos presente en susvidas que en las de aquéllos, y a que la religión, en Francia, no ha bía sabido auto lim itarse, manteniéndose retirada de la vida pública; y, de otro, a que Francia tenía su democracia después de habertenido un a revolución, en tanto a N orteam érica había llegado sin elauxilio de tan violento ins trum ento. Es decir, que los franceses, si

tuándose cada cual como centro del universo —la egoísta posiciónadonde espontáneamente conduce el individualismo al extremarse—se privaban del medio que por excelencia introduce delicadeza en lascostum bres y retiene al sujeto dentro de la esfera social; del medio,en sum a, con el que los individuos m oralizan la dem ocracia (DA, II-II, 15); y no sólo: se habían vuelto individualistas empujados por eseviolento instrum ento, la revolución, que m ás fácilmente priva al individuo del horizonte de la sociedad, en cuanto le separa de los otros

al inundar su corazón de pasiones antisociales, desde el odio y el des precio al egoísmo, que centran su conducta en la obtención de gloria personal y en la realización de sus propios intereses (DA, II-I-l).

Las mismas causas serán invocadas en otros contextos a la horade dar cuenta del mar de diferencias que separa a estos dos países situados en dos orillas distintas del océano. Pero un hecho aún másfundamental al respecto consiste en que esos dos agentes constituyentambién la razón que sigue alejando a los dos países —y en rigor hasta podríam os decir, o casi, que a uno de ellos, el europeo, del futu rodemocrático— en otras circunstancias, p ara cuya explicación no seles menciona. Así, cuando en el cuarto capítulo del segundo volumende su obra magna Tocqueville vuelve a enfrentar a ambos pueblos, estavez en torno a las ideas generales, la explicación va a buscar la causa en la mayor participación de los americanos en los asuntos pú

blicos, mientras «nuestra consti tución política» im pide a sus con

ciudadanos desdecirse en la práctica de los errores de la teoría^. Pero,


9. (D.A., II-I, 3). La crítica del racionalism o político es una c onsta nte del pen samiento de Tocqueville, y un elemento que éste comparte con Constant (cf. los caps.

XXXI



podemos preguntamos, ¿cuál es la causa de una tal constitución política? De nuevo, por tanto, el pasado revolucionario incide negati

vamente sobre el presente y envuelve el futuro dem ocrático francésentre densas y amenazadoras brumas.Del mismo m odo, y aunque la religión, según se verá, es un re

medio típico con tra algunos de los peligros antidem ocráticos de lademocrática igualdad —presentes en toda democracia—, su bálsamo ha de ap lítarse con mayor intensidad en las democracias donde esos peligros son mayores, que, no es casualidad, son las salidas de una revolución (II-I, 5), en las cuales, por volver a casos

antes citados, el individualismo más rápidamente degenera en egoísmo (II-II, 2) o el despotismo tarda menos en llegar (II-II, 4). Enfin, que en la Franc ia actual sean los aristócra tas los portadores dela moralidad dem ocrática privada (II-III, 11), situación doblemente paradójica si contem plada con ojos am eric anos, o que el cúmulode circunstanc ias auxiliares de la centralización administrativa (II-IV, 4) sitúen a Francia más cerca y a Norteamérica más lejos delabismo despótico, no hace sino au m entar sin agotar el recuento de

circunstancias nuevas que separan a ambos países entre sí, y al


VI y VII de la obra citada en la nota anterior). Ya antes de r eda ctar sus demoledorescapítulos iniciales contra la cultura ilustrada francesa en el tercer libro de su librosobre el Anden Régime, Tocqueville, en el Discurso men cionado con anteriorid ad, ha

b ía establecid o un nexo natu ral entre ta les ideas y el abso lu tism o (napoleónico), alafirmar que la razón, por una parte, crea individuos al tiempo que disuelve la sociedad; y por o tra, que dem ocratiza la idea de po der al pu nto de dejarle que sea él elque proceda a su propia autolim itación (una idea mon struosa a todo liberalismo, incluido el de Bentham; recordemos que éste había abierto ciertamente las puertas ala soberanía ilimitada, tan to al cen trar en elemento tan vapo roso como la utilidad elfundamento de la legitimidad del poder político, cuanto al no reconocer la inde

pendencia de l p oder judic ia l, o, so bre todo, al rechazar taxativam ente que haya algoque el poder suprem o no pued a hacer; pero term ina po r aceptar que dicho poder seautolimite en aras de su propia supervivencia, e incluso que se cree un órgano su

premo en re lación a ciertas acciones que el so berano no podría realizar, en el cu al losindividuos reconociesen un «signo común» útil a la m ayoría [Fragmento sobre et Go-

bierno, Madrid, 1985, cap. IV]), como si de uiia rou ssonia na volun tad general se tratara. Añadamos que los contrarrevolucionarios franceses arremetieron igualmente

contra ese racionalism o, pero que con an teriorida d a ellos, además de la genial y conocida previsión de Burke acerca del futuro violento que esperaba a la Revoluciónde allí (1791) a poco, basada en la misma crítica, también Humboldt había llegado

por las mismas fechas a una conclusión similar y por idéntico motivo {Carta a F. Gentz, agosto de 1791 fen Escritos político s, México, 1996], p. 78).

XXXII



prim ero del futuro dem ocrático, y rem iten a la m ism a y revolucio na ria causa'®.

Así pues, nu estra interrog an te inicial qued a plenam ente ju stificada. La actual democracia francesa es un caso más de determinación por el origen, esa Revolución que es el accidente

princip al en la geografía de su destino, y que ya en su propio curso hizo cam biar m ás de una vez de alianz a a la igualdad, al obligarle a ab and on ar la inicial con la libe rtad p or la final con la servidumbre; a la Asamblea Nacional, etap a en la que tam bién eranlibres, por Napoleón, con el que sólo eran iguales (entre ellos,

aunq ue no ante él"). Introdujo así un a perpe tua dote de ine sta b ilidad en la vida política posrevolucionaria de Francia, sacra-l izada p or incesantes camb ios de gobierno y po r alguna revolución más, ante la cual agita sin cesar el espantajo del despotismo.Para el problema que nos ocupa, ello significa que tiene más sentido plantearlo en relación con Norteamérica que con Francia,

pues la dem ocracia tiene allí más probabilidades de supervivenciaque aquí; y también que las generalizaciones de algunas afir

maciones sobre ciertos fenómenos como algo propio de las de-mocracias, sin apellido geográfico, no son en su gran mayoríasino un modo más ab stracto de hab lar de la Norteamérica actual'^


10. Una más podría ser la diferencia existente entre la figura del m on arca francésy la del presidente americano, y ello pese a considerar a Francia como una monar-

quía casi republicana (D.A., I-I, 8).11. Desigualmente iguales, adem ás, pues si bien todos eran siervos suyos, no to

dos lo eran en la misma m edida, habida cuenta de que se creó una nueva aristo cracia que provocó el resurgimiento parcial del A nden Régime desde sus cenizas(ARR, pp. 47 s). Por lo demás, au nqu e la historiografía ha d iscutido abu ndantem entesobre si la etapa nap oleónica ha de incluirse o no dentro del periodo rev olucionario,aquí no se tra ta de eso, sino ún icam ente de la op inión de Tocqueville al respecto, quees la expuesta.12. Sin negar, pues, un carác ter más abs tracto y sintético a su segund a dem ocracia, no podemos sin embargo dejar de afirmar que la democracia norteamericanaconstituye el principal objeto de estudio, a partir del cual se inducen las generalizaciones, y sobre el que prim era, cuando no exclusivamente, revierten (bien que haya

otras de alcance general). De ahí que no podamos concordar con Aron, que la convierte en el soporte de lo que él denomina «tercer método» de Tocqueville (Las eta-

pas del pensa miento sociológico, Buenos Aires, 1981, pp. 293 s), que éste emplearíaen la creación de un «tipo ideal, la sociedad dem ocrática, a p art ir del cual se dedu cen algunas de las tendencias de la sociedad futura». Del mismo modo, una mayor

XXXIII



(o si se prefiere: que toda democracia futura tendrá mucho denorteamericana '^).

Una sociedad que goza de amplia libertad, una acabada igualdad de condiciones y gran m ovilidad social es la sociedad nor tea m ericana, m ás dem ocrática po r eso que sus homologas francesa oinglesa. Los tres rasgos conviven armon iosam ente en una relaciónsin dud ar tensa pero llevadera. La libertad se ma terializa en in stituciones que descentralizan ''' la sede del poder político, según veremos después. La igualdad de condiciones, si es tan acabada enAmérica, se debe a ese elemento tan peculiar de su fisonomía constituido po r la ause ncia de aristoc racia, lo cual coadyuvó a que lasdiferencias de objetivos, de bienes, o en las formas de gobernarsede los primeros inmigrantes'^ no cristalizaran en fuerzas centrífugas hostiles a su unión. Una histo ria sin aristocra cia es un paíscarente de una clase que basa su existencia en el establecimientode la desigualdad p or principio'*: que fundam enta, al menos en suépoca áurea, en la posesión y dom inio de la tierra su d om inación

política, que consagra socia l y jurídicam ente la jerarqu ía y el p rivilegio, y que los tran sm ite de m anera hereditaria. Pudo en tonces

ANTONIO HERMOSA ANDUJAR

atención al peso otorgado por Tocqueville al punto de partida sobre el futuro, ha bríahecho probablem ente recon siderar sus opiniones, entre otros, a L amberti (Tocque-

ville et les deux démocraties, Paris, 1986, p. 184), Chevalier (Los grandes textos po lí-

ticos, Madrid, 1970, p. 232), o Jardin; en este caso cabe la posibilidad de acordar aJard in que Tocqueville esté tratan do aquí del «hom bre nuevo de la sociedad iguali

taria» (op. cit., p. 202), del cual, por cierto, sólo tres páginas después ya muestra suesqueleto americano.13. Sobre eso, cf. J. Coenen-Hu ther, Tocqueville, Pa rís, 1997, p. 47. \14. Paradójicam ente, esa descen tralización Fran cia la vivió du ran te gran par te desu h istoria feudal, y sólo —se lam enta Tocqueville— bien avanzado el Antiguo Régimen,cuando se emprendió la centralización que ha perdurado desde entonces, sobreviviendoincluso cua ndo tod o lo dem ás caía, perdió la libertad inheren te a aquélla.15. La historiografía contem porán ea amp lía el núm ero y la intensidad de las desigualdades, pero no las lleva al extremo de recon oce r diferencias «aristocráticas»,y ni siquiera a desconocer la tendencia a latgualdad (cf. Abbattista, La Rivoluzione

Americana, Roma-Bari, 1998, pp. 9 s).16. En ella se con cen tra a perp etuid ad la gloria, la riqueza y el poder, m ientra s sussiervos con cen tran los opuestos (DA, II-III, 5). Con todo, la separación de amb as clases, tan r adical en eso, no es comp leta, por cu anto el seño r m antiene con el vasallovínculos orgánicos que le obligan a otorga rle prote cción y defensa llegado el caso, ycuyo respeto en tra entre los deberes señalados por su código de h on or

XXXIV



la similitud de lengua, de religión, de ideas, de prejuicios, etc., deaquéllos —con el apoyo ex traord inario de un a ley de sucesión que

autorizaba la libertad de testar, vale decir, la división de la tierra—avanzar consolidándose en mayor igualdad, hasta configurar esa semejanza de riquezas, de instrucción, de ideas, de valores y de creencias caracte rística del paisaje social de N orteam érica: «puede allíencon trarse una m ultitud inmensa de individuos que tienen el m ismo núm ero de nociones ap roximad amente en m ateria de religión,de historia, de ciencias, de economía política, de legislación, de go

bierno»; o si se quiere, allí sólo queda como causa de división la que

«proviene directamente de Dios»: «la desigualdad intelectual»(cf. DA, I-I, 2-3). De otro lado, la movilidad social despliega la imagen de un cuerpo social en perm ane nte y orden ado tum ulto, en elcual sus m iembros, en pos de un m ayor bienestar, giran sin treguacomo la fortuna que buscan, y en ese torbellino olvidan reglasaprendidas, gastan imaginación en innovaciones incesantes, comercian con sus ideas y valores poniéndolos al servicio de su interés, ganan así la conciencia de su inc ertidum bre que es la de sudebilidad, y mantienen , cad a vez más fija, tan sólo la esfera de lascreencias religiosas.

A con tinuación pasaremos a una exposición general de las ideas,los sentimientos y las costum bres prototípicos de tal sociedad, y queen grado su perior a la situación geográfica y hasta a las m ismas leyes han con tribuido a la coexistencia de libertad e igualdad (DA, I-II, 9), lo cual nos pondrá el pun to de m ira de nuestro análisis más

cerca del individuo, del sujeto dem ocrático.¿Existe un mundo intelectual propio de la democracia o,como gusta más de dec ir Tocqueville en este contexto, de la igualdad'^? ¿Cuál sería su contenido, y cuál su forma? O por descenderde nivel, ¿qué y cómo piensan los americanos? ¿Y cuáles son lasconsecuencias? La igualdad afecta sin duda al mundo de las ideas porque afecta al entero m undo del sujeto, porqu e le infunde determinados sentimientos que influyen sobre la cualidad de sus pen-


17. Cf. Schleiffer, The Making o f Tocqueville’s Democracy in America, Chapel Hill,1980, pp. 263273, en la que se computan hasta siete acepciones diversas de dicho concepto. Cf. también P. Manent, Tocqueville et la nature de la Démocratie. París, 1982.

XXXV



samientos tanto como lo hará n sobre sus creencias. La igualdad lleva al sujeto a conside rarse el centro del mundo; sabiéndose sin je

fes naturales, parejo a sus semejantes, eleva su propia razó n h asta el trono del conocer, hon or que realza al com prob ar cuán capazse muestra de resolver por sí mismo los «pequeños problemas» (DA,II-I-l) que su vida cotidiana le va presentando ; nad a hay que so

brepase mi inte ligencia , concluirá, y bien presto notará cómo losefluvios de la au toes tim a envuelven con un cálido halo la imagenque se forja de sí mismo. La libertad intelectual será po r tanto unode los vástagos de la igualdad, pues en medio de una nube de igua

les a nadie rec urr irá como fuente de sus opiniones, como a nadiesolicitará au torización pa ra ap licarlas en proyectos.

Ahora bien, ese mismo individuo no dejará de percibir que elajetreo pe rm anente de su vida no le deja ni «el ocio ni el poder» deexaminar y verificar el inmenso monto de ideas y opiniones queadopta, y que acabarán estampándose en su mente sin que él leoponga la menor resistencia; al revés, se deja rá mecer en tan «saludab le servidumbre». Ahí tiene el pr im er atisbo de su debilidad,que pronto se ensanchará desmedidamente. Es la otra cara de lamoneda de la igualdad, que produce a la vez fuerza y debilidad’®en el sujeto, el saberse único y el reconocerse im potente en m ediode aquella nube de iguales para realizar los grandes fines de su vida.Y en el campo de las ideas, aceptando acríticamente muchas deellas, es decir, asimilándolas como creencias, tiene ocasión de sufrir los efectos de aquella debilidad. Verdad es que resu lta salud a

ble adem ás de necesaria, pues su propia constitución se ve urgidaa echar m ano de ellas, del mismo modo que saludables y necesarias son también las creencias pa ra toda sociedad que quiera pros

perar, ya que sin ideas comunes no podría ni existir, y las ideas comunes no podrían ni existir sin creencias comunes. Y es esa verdad,que en otras batallas de su existencia le llevará a aceptar la parálisis de melancolía que invade su fuerza, su independencia, en la


18. Resu ena más de un eco hob besian o en los argum entos con los que Tocqueville describe alguno s efectos de la igualdad; un a especie de bloqueo de po der efectivo ante la excedencia de pode r potencial puede paraliza r la acción del dem ócrata am ericano, com o lo h acía con su —en este aspecto— antecesor ho bbesiano (cf. Leviatán, Madrid, 1989, cap. XIII).

XXXVI



aprop iación de las ideas le hará de am bu lar en busca de una au toridad para las mismas. Y dónde la encontrará, él que cuando no en

tiende algo lo soluciona negándolo, que se siente en otro mundocuando se le hab la de entes insensibles, que afirma el pode r de surazón con un tufo de desprecio sobre la de sus semejantes: dóndela encontrará, decimos, si no es en el sujeto colectivo que form a conellos y al que denom ina pueblo. E n él en cuen tra la sede social na tural de la verdad, el ho ntan ar de las opiniones com unes y, a la vez,el dios que las bendice y legitima. R esumim os: fe pe rsonal del individuo en su razón y una mayor, fideísta, en la opinión pública

—la de la m ayoría del pueblo— resum en la obra intelectual de laigualdad en el sujeto (cf. 11-1,1-2).Pero la igualdad es una inagotable can te ra '“̂ a la cual las ideas

no sólo acuden en búsqueda de su origen, sino también pa ra extraerde ella su naturaleza y algunas de sus m ás im po rtantes formas. Delo primero ya hablamos ind irectamente m ás arriba, al tra ta r de lasideas generales como un fruto específico de la planta democrática.Com parábamos sus variedades en los suelos americanos y francés,

y explicábamos el po r qué de las mismas. Toca ahora a ñad ir algorelativo a su función y un poco m ás respecto de sus causas, sobrelas sociales más concretam ente. Las ideas generales son la prueb asimultánea, considera Tocqueville, de la potencia de nuestro conocimiento y de su contrario; por u na parte, en efecto, nos permitencontemplar en un solo nombre un sinfín de objetos a la vez; mas

por el otro, sólo nos perm iten hacerlo superficia lm ente, sin en traren sus detalles ni cap tar sus com pon entes específicos. Si bien las

ideas generales tienen una causa técnica en nuestra propia estruc tura mental, es la om nipresente igualdad la que desencadenaen el hombre el instinto de la generalización, pues al suprimirtodos los focos de las divisiones sociales tiende a asentar en la


19. Fue esa inm ensa capacid ad de intro du cir novedades el motivo de que Tocqueville adv irtiera al lector, al comienzo de su segunda democracia, de que no le atr i

buyese haber condensad o en la igualdad la «causa ún ica» de todo cuanto acaece. Ad

vertencia ésa con la que pretendía prevenirse por adelantado, aunque sin éxito, decríticas como la de Mili (M. de Tocqueville and Democracy in Am erica, [en Disserta-

tions and D iscussions, vol. 2, London, 1958], p. 62). (Para una relac ión en tre am bos pensadores, cf. D. Negro Pavón, Tocqueville y Stuart Mill, Revista de Occidente, 5 (55),1964, pp. 104-114).

XXXVII



propia naturaleza hum ana lo que no son sino ideas singulares de unsolo individuo, a extrapolar hasta el fondo social el producto de las

operaciones de una específica actividad personal; sin con tar con queexplota el trabajo de algunos de sus escuderos en la sociedad democrática, como la curiosidad, la ambición, el gusto por el éxito fácil, la pereza, además de la falta de tiempo, para adop tar la idea general como dispensa de emprender una paciente y minuciosainvestigación, que por si fuera poco a menudo se queda sin recom pensa social, encam inada al conoc imiento de lo pa rticula r (id.,cap. 3).

La igualdad favorecía la independencia, pero también la de pendencia ; inyectaba en el suje to la idea de juzgar por sí mismo, pero tam bién la de acep tar acrític am ente la voz de la opinión pú blica; se tra taba en el segundo caso de una aplicación «del gusto yde la idea» de lo simple, lo uniform e, lo único^“, dilectas cr iatu rasde la igualdad, al ámb ito intelectual. La labo r de esas mismas cr iaturas, que si aplicada al dom inio político desem bocaría en la predilección po r un pod er central, realizada en el dom inio religiososerá la responsable de la mayor difusión que espera al catolicismoen Norteamérica, pues esa religión que tanto ha favorecido el desarrollo de la igualdad cuenta asimism o con la institución que encarna a quienes se fascinan con lo uniforme: la Iglesia. En ella, el

poder absolu to del Papa es una garantía de la unidad del poder^'.Tampoco el campo filosófico se libra de la explosión de un iform idad que acom paña a la igualdad; el espíritu hum ano no encontrará

reposo mientras no logre reducir la multiplicidad a la unidad, y sólo


20. Es decir, algunos de los índices que en otro tiemp o apu nta ban a la belleza y la per fecc ión, según nos ense ña H oracio en su Arte Poética. E n relación con el mal dela uniform idad que se cierne sobre el futuro dem ocrático, vale la pena reco rdar aquícómo Platón destacaba, como un a ca racterística mayo r de la democracia, precisamente lo contrario, a saber: el ser una especie de «manto multicolor...» en todos losaspectos de la vida, empezand o p or el «bazar de constituciones» en el que cada ciudad pod ía elegir un a a su m edida (La República, 557c-558c); esa «Buntheit» (Pabst)

le resultaba particu larm ente abom inable al filósofo ateniense (cf. Die Athenische De-mokratie, Müchen, Beck, 2003, p. 44).21. Para Tocqueville, condición pa ra que el catolicismo aume nte su difusión es des

pre nderse de la pro vis ión de odio político que ha acom pañado parte de su marcha;tamb ién aquí, pues, la dem ocracia favorecería el catolicismo, en este caso por su p asión p or olvidar y por el poco peso ejercido sobre ella por las tradiciones.

XXXVIII



cejará en su empeño cuando, llegado al penú ltimo grado de su bú squeda —la división del universo en un creador y una creación—,

satisfaga su sueño disolviendo el dualismo anterior «en un solotodo». El panteísmo, la filosofía que sueña el monismo ontológico igualando el espíritu con la materia, se configura como la venidera, y perdurab le, religión del intelecto; de mom ento, pasos degigante ha dado en la filosofía alem ana y en la literatu ra fra nc esa, y su huella puede rastrears e po r tod a E uropa. La idea de perfectibilidad indefinida constituye la o tra gran «teoría filosófica» quese hace paso y term ina fijándose en el fluir de ideas y condiciones

propio de la sociedad democrática^^. Desaparecido el horizonte cerrado de las diversas jerarquías , sustituidas las antiguas ideas po rotras nuevas y más n um erosas cada vez, aquélla emp ieza a dejarse ver en el cerebro de cada hombre; luego, la constatación de cam

bios in cesantes que m ejoran la condic ió n de indiv iduos y pueblosterm inan por a um entar y consolidar su posición. Y desde en tonces adquiere tal predicam ento que influye en su con ducta inclusosin saberlo (id., caps. 6-8).

No queremos abandonar la problemática presente sin antes hacer alusión a un aspecto singu lar del pensamiento socio-político deTocqueville que creemos también reflejado en sus consideracionessobre la producción intelectual en una época democrática^^. Por lodicho hasta aquí, el lector ya sabe que no hay inercia democrática que preserve sin más la vida de un tal régimen; tam bién ha p odido más que intuir un origen democrático para los peligros democráticos. Aun cuando hemos dejado para después cuanto

concierne a ese problema, el de las am enazas a la dem ocracia y sus posib les remedios, no está de más adelantarle que algunos de estos últimos son de naturalez a aristocrática^*.


22. Como se ve, Tocqueville ha convertido en dem ocrá tico lo que en Rousseau fueuna vez natural (Discurso sobre la desigualdad) y otra vez patrimonio de la naturaleza humana (Emilio).

23. Ciertamente serán mu chos los aspectos de dicho ámbito que no tocaremos aquí,

pero que el le cto r puede encontrar más desarro llados en la parte final del texto citado de Aron y, sobre todo, en el de Jardín.24. Valentini lo ha visto bien, pero en su juicio se filtra un a visceralidad bien ajena al espíritu an ticentra lista que Tocqueville resaltaba de la ar istocrac ia frente almon arca, y que sería precisamen te aquello que es men ester man tener (II pensiero

XXXIX



En su capítulo sobre el panteísmo, filosofía connatural a laigualdad, Tocqueville afirmaba entre las causas de su probable im

perio en las dem ocracia s sus «encantos secretos». ¿Y cuáles eran?El pan teísm o, «aunque destruya la individualidad hu m ana, o me-

jor porque la destruye...» (subrayado nues tro). He ah í el secreto desu encanto: la destrucción del individuo. La igualdad, pues, que cosecha víctimas entre los individuos que iguala. La democracia, boicoteándose a s f misma. Contra él deberían d isparar sus baterías losm ás grandes hom bres, los que sí creen en la «verdadera grandezadel hombre», sentenciará Tocqueville. Pero el carácter aristocrático

aludido resalta todavía m ás cuando, y sin que la frialdad del análisis sepa d isim ular el tono crítico, enum era las deficiencias que laliteratura dem ocrática, «tomada en su conjunto», presenta en com

paración con la de periodos aris tocráticos; deficiencias formales ysustanciales, de estilo tanto como de pensam iento y de gusto: de ahísu recomendac ión de recup erar en parte el estudio de la literatu ra clásica en el presente (aun a sabiendas que no debe ser ésa la materia preferente de estudio por no ser la más adecuada a las caracte rística s de la época). No es perfecta, añade, pero su celo en eldetalle, su perfecta construcción —elementos para los que la inteligencia requ iere de paciencia y tiempo, y ninguna de esas m ercancías están en venta en las sociedades dem ocráticas— y su persecución de la «belleza ideal» la hacen acreedora de conocimiento.

Si la influencia de la igualdad sobre las ideas es mucha, la ejercida sob re los sen timien tos no le va a la zaga. Saberse igual a los

demás revitaliza el sentimiento de autonomía que esgrime en su relación con ellos y enciende el am or hacia la causa que lo provoca,la pro pia igualdad: llam a ésa avivada con su personal experienciaigualitaria, donde ha aprendido cuán alto núm ero de bienes aquélla le depara de m anera inm ediata, aun cuan do tam bién le aporteciertos males de manera mediata. El árbol del bien y del mal ha sidoasimismo plantado en su vida por la otra hero ína que com parte su

pecho; la lib ertad. Sólo que sus frutos le llegan en modo inverso al

de la igualdad, inm ediatos los males y al co ntra rio los bienes, por


politico contem poraneo, Roma-Bari, 1979, pp. 129 y —ante todo— 142). Mucho másecuánime se muestra Lamberti (op. cit., p. 55).

XL



lo cual si hay conflicto entre ambas^®, no será difícil determinar porquién se inclina rá su corazón. Añádase el factor temporal y se pon

drá un arm a más en manos de la igualdad en caso de contienda consu hipo tética rival. La historia, en efecto, mue stra que la libe rtaddesde siempre, aunq ue los distribuyera e ntre pocos, ha esparcidosus riquezas entre las sociedades, en tan to la igua ldad es un hechoreciente; los pueblos se han lanzado hacia ella con la pasión delconverso, mien tras lo viejo ya no arreb ata tanto . No hay, pues, equilibrio entre ellas: no hay, de hecho, disputa posible.

La igualdad repro duce en el campo psicológico y moral el efec

to obten ido en el cam po intelectual: co nvertir al sujeto en el centro del mismo. Y si antes se consideraba amo de sus ideas, opinionesy creencias, ahora se tendrá po r dueño de sus sen timientos y fines.El término —«m oderno»— que define tal posición es el de individualismo, opuesto en principio al antiguo de egoísmo —pero no por

princip io , al punto que, como dijimos, acaba por subsum irse en él.Cada uno es siempre el pu nto de referencia de su sensib ilidad y desu conducta-, pero mientras el egoísmo la convierte en pasión cie

ga por sí misma que no atiende más razones ni otros intereses, elindividualismo se pre sen ta como un sen timien to «reflexivo y ap acible»^* que dispone al sujeto a aislarse de la sociedad y, par en estoal sabio ex-cortesano de Guicciardini, a retirarse a la vida privada con su familia y amigos^’; el instinto depravado a nterio r es ahora sólo un juicio erróneo, y donde aquél pone en jaque a todas lasvirtudes éste se co nten ta con hacerlo sólo respecto de las públicas.La diferenc ia parece po r tanto clara; em pero, Tocqueville conclu ye así esta misma comparación: «pero, a la larga, [el individualismo] ataca a todas las dem ás y se subsum e al fin en el egoísmo»^®.


25. Y lo hay siempre que no se da el caso ideal en que un a y ot ra se identifican , esdecir: siempre.26. Así entendido, el individualismo es cosa nueva: tan to que incluso la pa labra hizoun a de sus primeras apariciones en lengua inglesa precisamente con la traducciónal inglés de la obra de Tocqueville (cf. Schleiffer, op. cit., cap. 18).

27. Zetterbaum , op. cit., p. 719.28. En cierto sentido, esa frase de Tocqueville vendría a ser el com pendio de lo quesegún ciertos autores constituye una parte del m ovimiento de la Modernidad, el quelleva desde el individuo al sujeto, del ser social y sociable al sujeto egoísta: el tipo hu mano más representativo de nuestras sociedades, narcotizado en su hedonismo

XLI



El individualismo germina bien en cualidades tan p ropiam ente democráticas como son el cambio y la nivelación de condiciones, pues

en un a se pierde la urdimbre del tiempo, y con ella la conciencia dela con tinuida d de las generaciones; y en la otra, m erced al relativo

bienestar alcanzado por un alto núm ero de indiv iduos, éstos, adquiriendo la sensación de autosuficiencia, pierden la conciencia dela sociedad^’. El bienesta r se convierte en la sociedad dem ocrá ticaen el nuevo serfor al que todos los vasallos rinde n pleitesía. El gusto po r el goce de los bienes m ateriales, p or sa tisfacer las más pequeñas necesidades del cuerpo, que en determinadas condiciones

puede representar un peligro para la sociedad, se apodera de lasenergías del dem ócra ta aprisionando en mil apacibles celdas los recursos de su espíritu y los intereses de su alma. De todos modos,matiza Tocqueville, y aunque «tenaz, exclusiva y universal», se trata de una «pasión contenida» (id., cap. X), pues su satisfacción noexige los oropeles del lujo ni el sacrificio de las preocupaciones po rlos asuntos públicos (ib., y cap. XIV). De hecho, la sociedad norteam ericana h a sabido com batir los instintos disgregadores del individualismo con u na serie de medidas, com o son po r ejemplo lasasociaciones civiles, verdaderas escuelas de civismo, que mantienenen pie la concordia, y que oponen con éxito a las corrientes centrífugas de aqué l las cen trípetas de ésta.

Una de las grandes mutaciones experimentadas en las sociedades dem ocráticas gira en torno del trabajo. El desprecio que porél sentían las sociedades aristocráticas se ha volatilizado conellas, y la sensibilidad acoge con beneplácito y la moral rinde


individualista, y al que unos r inden pleitesía (Lipovetsky) al tiempo que otros quisieranenviar al ostracismo (Bell) (al respecto, cf. Morán, Reto m o al su jeto (en La filosofía

política en perspectiva , F. Quesada, ed., Barcelona, 1998), p. 29).29. En este doble resultad o a p ar tir de un único mo vimiento, destacado aquí porTocqueville, han venido a converger au tores diversos a lo largo de todas las épocas,al bien dicha coincidencia no se ha produc ido desde el pu nto mismo de partida, puesla causa moral del autor francés fue anteriormente política en Tácito (cf. su genial

Itilcrprelación de las consecuencias aportadas a la vida social en Roma por mor delu ccmcentración del pod er político en un as solas m anos [Historias, I-l]) y será másturilf psicológica —el miedo— en L em er (op. cit., cap. IV; el miedo, dice allí, disuelvelunlo Ion referen tes colectivos como la idea de futuro ). A la coincidencia en los efectos, con todo, debe sumarse la habida en torno a su significación, por cuanto paralos tres constituye u n síntom a de crisis cultural.

XLII



honores al nuevo valor. El hom bre nec esita vivir, la na tura leza re quiere de un medio al respecto y la honestidad gustaría que se

mejante com placencia tuviera luga r dentro de los lím ites de su ju risdicción: el trabajo es el instrum ento con el que cada una de talesexigencias accede a su fin. Por lo demás, el nuevo valor extiende elhon or de que goza a todo su ám bito, por tan to al salario con el quese reconoce su esfuerzo, enterrando entre otros mitos el del desinterés con el que determinados ar istócra tas sellaban sus serviciosal Estado. Ahora, en suma, el beneficio procurado por el trabajo estan honorable como su causa —y el aristócra ta que repudiaba a am

bos por separado tanto como su relación es ya una reliquia antropológica de cuyo pasado los americanos süp ieron por los libros.Añadamos que la reputación actual del traba jo no sólo es efecto dela igualdad, sino tam bién cau sa de la mism a, y un nuevo factor favorable a la concord ia social, pues al ser cons iderado honorable seatenúa la antigua separación de las profesiones y la clasificaciónsocial de sus miembros en diversas y desiguales escalas.

En la sociedad am ericana, no es que todas las profesiones valgan igual, pero sí valen todas; todas, además, rem uneran el trabajo,y por eso el salario les da «un aire de familia» (id., cap. XVIII)^“.Cabe pregu ntarse a quí si el traba jo tiene preferencias aho ra quetodos los trabajos son igualmente honestos, si el gusto introducirádiferencias donde el valor ap un ta a la homogeneidad; en tal caso,la respuesta será positiva: en una sociedad perpetuam ente en m ovimiento, cuyos m iembros se esfuerzan sin tregua p or m ejorar su

condición, en una sociedad que por ello ha sucumbido a la ten-


30. Am érica es, pues, la prá ctica vivieme de ideas que em pezaro n a circula r porla mente hu m ana en la Edad Moderna (como tam bién la revitalización de otras quellevaban milenios en la tum ba, como la que fijaba en el trabajo el medio h onesto dela supervivencia y, en torn o a él, alababa la vida activa frente a la ho lgazaner ía de ricos e indigentes, adonde casi la condujo el prop io Hesíodo, su inventor), especialmentea pa rtir de Locke, A. Sm ith y Rousseau, quienes recondujeron h asta el trabajo la fuente de toda riqueza. Con ello, además, y como bien señala Arendt, la pobreza aban

don aba su cond ición de estigma de Caín inciso sobre la frente hum ana y la divisiónde la sociedad entre po bres y ricos su sitio en el orden natural: la cu estión social, dicho de otro modo, se incorporaba como miembro de pleno derecho a los proyectosem ancip atorios de la Hu m anidad (op. cit., pp. 23 s). América era, pues, un a revolución también en esto.

XLIII



tació n de la incer tidum bre y del riesgo, al punto que el aza r se haincorporado a su lista de pasiones (cap. XIX), serán la indu stria y

el comercio las actividades que singularmente atraigan el interés delos individuos. Ellas son nidos del riesgo, cierto, pero eso forma parte de sus encantos; además, son las que de continuo movilizan lasriquezas, vale decir, la condición de los individuos, las que antes p rometen otorgarles el ansiado bienestar y las que mejor permiten a algunos mantenerse m ás tiempo en éP‘. Por decirlo de otro modo; sonlas actividades que m ejor congenian con la esencia democrática^^.

Análogamente a cuanto sucedía con las ideas y los sentimientos, el revulsivo de la igualdad también se hace sen tir entre las «costumbres propiamente dichas». Algunos de los efectos —^la inesta b ilidad , el ind iv idualism o— en este ám bito reproducen losexperimentados en otros, pero la mayoría de ellos avalan con su es

pecif icid ad el por qué de esta subdiv is ión tripartita . La dem ocracia, al ar rum bar las castas po r nivelar las condiciones, crea la H umanidad; una relación vertical que veía en sus polos extremos al

señor y al vasallo deviene horizontal al volver iguales a todos hombres^^. La igualdad aproxim a el modo de pensar y de sentir de losindividuos, dando así pie a cada uno a generalizar su situación parahacerse una idea aproximativa de la de los demás^“’, y a produ cir enellos, al socaire de este conocimiento, un sentimiento de empatia conel dolor de los otros. Una piedad o com pasión sinceras se abre en el


31. Pero son tam bién el futuro foco aristocratizador, según tendrem os ocasión decom prob ar más tarde, aunque Tocqueville nunca llegaría a imaginar un desarrollo delmism o tan rápido y poderoso com o para dar lug ar a ningún «leviatán industrial» (laexpresión es de Degler, Historia de los Estados Unidos, II, Barcelona, 1986, p. 21).32. Tam bién en sentido positivo, pu es a ellas se vincula el que el norte am ericano,en lugar del cobijo del func ionariado, ta n ansiad o po r el ciudadan o francés, busqueante todo la au tono m ía personal en la dirección de los asuntos que afectan a su vida(II-III, 20).33. La creación de la Hu m anidad no está com pleta todavía, pero no cabe du da deque la creación mora l del hom bre inh eren te a te generalización del concepto de igualdad se extiende y am plía con la creación social de la mujer, que ya emp ieza a da r señales de su singularidad y autono m ía como persona.34. Tocqueville retrad uce aquí, en el plano moral, la idea que Hobb es ha bía ex

pre sa do en el in telectual , y que para él const ituía la pru eba de que el m undo de la acción hum ana nos era m ejor conocido que el otro interior al hombre, el de la matemática, y m ucho m ás que el externo al hom bre, ob jeto de la física.

XLIV



corazón de cada sujeto ante el sufrimiento ajeno, ocupando el lugardonde antaño la indiferencia sentenciaba cuando el ajeno pertenecía

a la otra clase: he ahí un prim er testimonio en favor de la mayor delicadeza de costumbres aportada por la democracia a la vida sociaP^.Esa delicadeza conoce otras mu chas m aneras de manifestarse;

en las relaciones interpersonales ya no dom ina entre los miembrosde la casta superior, por ejemplo, la rudeza con el miem bro de la casta subalterna o el ceremonial con los de la propia. Un ambiente másdistendido acoge actitudes y comportamientos más francos yabiertos, incluido el ámbito familiar. Y como el hombre igual se sabe

siempre, además de fuerte, hom bre débil, esto mismo le conduce hacia una mayor servicialidad hacia sus congéneres, pues el propiotrabajo social, que o rienta hacia una permanente inestabilidad la veleta de sus vidas, les sume en la necesidad de recibir y dar ayudasmomentáneas a fin de poder hacerle frente.

La nueva fisonomía de las costum bres llega incluso a lugares an taño retenidos privados, como la relación amo/vasallo, y que la igualdad transfo rm a en públicos; con lo cual, dicho sea de paso, se aca

ba la vieja leyenda feudal que creaba con dos indiv iduos realm entedesiguales una ficticia unidad; ahora es el contrato el vínculo queune: que une cuerpos, añade Tocqueville, no almas. Será ese negocio jurídico la única fuente de derechos y obligaciones entre ambos,sin que esa verticalidad m om entánea cree privilegio alguno p ara elamo provisional quebrando la sustancial igualdad. Algún sentimiento y cierto encuentro de intereses se ha perdido con la llegada del nuevo amo real de los dos, el con trato, pero la dignidad h u

mana ha salido reforzada con el cambio, pues si bien en ambassituaciones los domésticos deben obediencia a sus señores, en el

primero tiene el aspecto y la fuerza de una ley natu ral, justificación«divina» incluida, m ientras en el segundo se tra ta sim plem ente delrefrendo de una declaración de voluntad (DA, II-III, 1-5). Pero el haz,también aquí, tiene su envés. Sujetos aproxim adam ente iguales en


35. Con todo, al m irar al trasluz el corazón de esa nueva hu m anid ad se ve el vie jo m onstruo del racism o moverse a su aire en su in te rior: «en pleno centro de estasociedad tan civilizada, tan pudibunda, tan afectada de moralidad y de virtud, puede verse un a insensibilidad completa, un a suerte de frío e implacable egoísmo cu ando se trata de los indígenas de América» (Quince jours..., cit., p. 12).

XLV



pensar y sentir proyectan sobre la comunidad la —sombría— luz dela homogeneización. La mism a causa que borró las diferencias en

tre los hombres parece tener como efecto cancelar la diversidad entre ellos; el arco de colores diversos que an taño se com binaban enciertas conductas personales es hogaño esa m onoton ía característica que estremece de gris la sociedad. La igualdad, con la inde

pendencia, abastece de orgullo el corazón del sujeto; pero con la de bil id ad y la pobreza de m iras lo circunscribe a su consideración delos demás y da rienda suelta a un a am bición tan activa en su n aturaleza como diminuta en sus objetivos. El producto es la cons

trucción de una vida en gran parte m ezquina que pocas veces rebasael círculo de la vulgaridad. P robab lemen te, a ello se debe que, frente a los «moralistas» coetáneos, Tocqueville no considere la falta dehum ildad, sino la de orgullo, como el defecto esencial de la época.

Con todo, hay un a causa en la raíz de tales com portam ientos,causa que explica la paradoja del aspecto m onótono en una sociedad, como la americana, en perpetuo cambio: la búsqueda del bienestar. Quien observe la conducta de los ciudadanos norteameri

canos com probará cómo «la mayoría de sus pasiones» o salen deldinero o tornan a éP*, y como tal ídolo es materialista exige a susfíeles que renuncien a las exigencias del espíritu: la mecanizacióndel incesante movimiento, la regularización de su tum ulto inherenteson po r tanto el precio social impuesto por el nuevo culto, como lainercia de un a vida monocolor anclada en el aquí y ahora es el pre cio personal (id., cap. XVII).


36. «Atravesar bosques casi impenetrables, desa fiar ciénagas pestilentes, dorm ir ex puesto a la hum edad de l bosq ue son esfuerzos que al americano no cuesta trabajo alguno im agina r cuando se tra ta de gana r unas mo nedas: pues ésa es la cuestión. Peroque todo ello pu eda hacerse p or cu riosidad , eso sí que no roz a su inteligencia...». Lacrueldad de esas palab ras de Tocqueville reside más aú n qu e en el objeto den unc iado en el hecho de h abe r ganado fuerza con el tiempo. Quizá, po r ello, no desvariemosdem asiado cuando nos atrevemos a relacionar tal psicología con esas otras m anifestaciones más indignas y gravosas para la libertad que Christian Salmón denuncia como«Nccuestro de la literatura». No q ueremos decir que la prim era conduzca nece sariamente a la segunda, ni que sea aquél el único modo de llegar a ésta, pero sí que es másfácil proh ibir la im aginación, y san cion ar su uso —lo que volvería repetible el caso deUunilu Kis— dond e el dinero la ha canjeado po r bienes, o cuan do la m oral considera locura la apuesta de curiosear (cf. Salmón, Vivir el propio nombre [en Escenarios de la gtohatización, ed. por Francisco Jar au ta, Murcia, 1997], pp. 109 s).

XLVI



Cuando se asp ira a explicar la feliz com binación realizada po rlos am ericanos en tre igualdad y libertad el paso p or el «estado social» re su lta del todo imprescindible. Al ser la igualdad de con diciones su característica más relevante, prec isar el influjo de aquélla sobre la triple esfera de las ideas, los sentimientos y lascostumbres dom inantes entre aquéllos cons tituía po r fuerza el prim er paso de nue stro objetivo. No obs tante, por el m om ento n uestro análisis sólo se ha centrado en dar a conocer algunas de las másvigorosas criaturas a que la acción de la igualdad por esos ámbitos da lugar, ya sea que las engendre o las apadrine, así como en dar

cuenta de una parte de sus efectos sobre la condu cta individual. Lacabal plenitud del cuadro, donde h ab rán de tener cabida la vario pinta gama de sus consecuencias sociales y las reacciones que producen, sólo se conseguirá una vez hayamos descrito el complejomundo de las instituciones políticas no rteam ericanas con las cua les se funden. Vayamos, pues, a ello.


XLVII



III. LA DEMOCRACIA POLÍTICA

El principio de igualdad, trasladado a la política, da como resultado

na tural la soberanía popular. Tal es el dem iurgo de la sociedad am ericana. Pero la soberanía popular, que para nacer necesita de laigualdad, para vivir necesita de la libertad. Si aquélla faltara habríasoberanía, pero no sería popular; si faltara ésta habría pueblo, perono sería soberano; sin una y otra pe rm anen tem ente vinculadas, eldios m ortal de la dem ocracia tendría p or representante a un tirano que gobierna de modo abso luto sobre un pueblo de iguales: algún retoño de la dinastía que Hobbes asentara en el trono. Pero en

la sociedad am ericana es ésta la que actú a po r sí misma y para sím isma', la que contiene y conform a el conjun to de los poderes queexisten y actúan en su seno; ya desde su origen se mostró fuerte,

pero la revolución la volvió om nipotente , y desde ento nces ha idoacum ulando potencia y prestigio a m edida que la historia am ericana ha ido acum ulando tiempo. El pueblo am ericano, en efecto,

participa indirectam ente en la com posic ió n y ejecución de las leyes eligiendo tan to a los legisladores como a los agentes del poderejecutivo, y actúa directamente sobre quien las infringe como jurado^; añádase la ola de prejuicios, intereses, opiniones y hasta

1. Government o f the people, by the people, for the people reza el conocido aforismode Lincoln. Pero la frase no deja de ser am bigua, com o bien h a seña lado S artori (cf.

Democrazia. Cosa è, Milano, 1994, p. 31).2. En el cap. IV veremos que esta partic ipac ión constituye uno de los remedios generales contra los peligros que corren las democracias. Ello hace de las instituciones

participativas algo más que una mera función relativa a las moeurs sociales, como qu ería M ontesquieu, y como el prop io Tocqueville pareció su gerir en algun a ocasión (yque algunos de sus intérpretes se han cuidado pu ntualm ente de subrayar; cf. Lam

berti , op. cit., p. 132; pese a es to , más ta rde [p. 145], reconocerá que «es posible extraer.. de la experiencia americana lecciones de alcance general»).

XLIX



pasiones con que cubre a sus representantes, y cabalm ente se entenderá po r qué éstos gob iernan —por m ayoría— en su nom bre, e

igualm ente la intensidad de su gobierno sobre ellos, o si se prefiere:que la soberanía popular sea el «dogma» político de la política am ericana, su «ley de leyes» (DA, I-I, 4; I-II, 1). Los preceptos que dancuerpo a su credo extienden la libertad a lo largo de todo el procesogubernam ental, el cual aba rca no sólo la cons titución política, sinotam bién la constitución social. Una sola palabra, una p alabra a udaz y mágica es casi capaz, ella sola, de dar cuenta del cortejo innum erable de principios, valores y acciones que acom paña el des

pliegue de la libertad; se tra ta de descentralización, cuya existenciaen las diversas esferas de la vida pública —adm inistrativa, po lítica, terr itor ial y social— es la clave de bóveda que sostiene el enteroedificio institucional de la democracia americana. Pasamos acontinua ción a recorrerlo.


1. La descen traliza ción adm inistrativa

La maravilla histórica de la constitución americana —la «gram ática de la libertad», en p alabras de P aine—, ese instrum entonovedoso y eficaz fruto de un múltiple compromiso^, empieza adeslumbrar ya desde el escalón más bajo de la vida social y política: el municipio. Que es también la primera instancia del re

publicanism o, el cual, con su apuesta por la autonom ía d irec ti

va —cada uno es el mejor juez de sus asuntos, en tanto lasociedad lo es de los de todos—, fija el fund am ento axiológico deaquella doble vida; y el primer paso en la andadura administrativa de la soberanía popular.

El municipio es la escuela, a la vez teórica y práctica, que enseña libertad a la acción hum ana . Aunque no siempre, a decir verdad; en Europa, un ejemplo, se le conoce también, pues son obradirec ta de Dios y no del hom bre, el resu ltado al que la natu raleza

espontáneamente llega cuando decide producir comunidades;

3. Entre federalistas y antifederalistas, entre Estad os grandes y pequeños, entre el Norte libre y el Sur esclavista , entre la ig ualdad y la riqueza.



mas si tam bién hay Ubertad es porque an tes hub o leyes, costum bres y circunstancias que secretam ente la buscaron, y que se ta rdaron su tiempo en hallarla. Y sólo en No rteamé rica culminaroncon éxito su búsqueda. Pero aquí, el cuerpo que a la liber tad dabaen su inicio el autogobierno terminó a la larga con a dq uirir espíritu, y hoy éste refuerza desde las creencias y los há bitos el vigororiginariam ente infundido po r las instituciones.

La soberanía po pu lar es siem pre y por doquier la fuente de los poderes sociales, y el municip io no establece una excepción a la regla. Pero en ningu na o tra parte, adem ás, aquélla se hace sen tir más

directamente, pues no sólo no diputa el ejercicio de su poder, sinoque mueve como marionetas a los magistrados propios salvocuando éstos actúan como órgano ejecutor de las leyes estatales'*.Sólo en ese caso especial, en efecto, que p or revelar desde otro án gulo el significado estatal del m unicipio revela tam bién el carácte rintrínseca m ente de scentralizador del federalismo am ericano —sesirve de autoridades locales para la aplicación en esas zonas de normas adop tadas en instancias estatales o un itarias—, el m agistrado

municipal deja de percib ir tras de sí el celoso aliento infatigable desu amo. Tal es el caso cuando se fijan los impuestos o cuando hayque recaudarlos, cuando se procede a las labores de limpieza ocuando se vela por la seguridad en los lugares públicos, etc.; y tales el caso ya sean esos m agistrados cualesquiera del sinfín de asesores nom brados al efecto o cualquiera del reducido grupo de hom

bres, cuyo núm ero varía según el tam año del municipio, detentadores de un poder especial. Pues si bien la autoridad municipal

obedece a una sola voz de mando, las funciones en las que se des pliega son m uchas y están fuertem ente divididas^. Y u na serie deindividuos, los select men, concentran los poderes de ejecución, desempeño que llevan a cabo bajo su entera responsabilidad. Em pero,el soberano los elige anualmente, les asigna su ta rea específica, su

pervisa su quehacer, los cambia a su antojo, les renueva la confianzaen ulterior elección y, mientras están en activo, les remunera por

LA DEMOCRACIA POLITICA

4. Como el solícito Sr. Biddle, «el fun ciona rio encargado po r los Esta do s Unidosde la venta de tierras a ún desiertas» en M ichigan... (Quince jours..., p. 20).5. H asta un total de diecinueve llega a reg istrar en algunos mu nicipios de Mas-sachussets (Nueva Inglaterra), que son los que tom a como ejemplo.

LI



S U trabajo. Son sus apoderados, más poderosos sin duda que losasesores, pero no m ás que mero brazo ejecutor de sus designios; su

figura, cierto, ve ocasionalmente engrandecerse su sombra al actuar como órganos estatales y, en la esfera local, con la capac idadformalmente reconocida de convocar y presidir la asamblea municipal; mas esa prerrogativa es en parte un a ilusión que reduce lasom bra, desde el mom ento en que diez propietarios con un a ideacom ún y la de teñninac ión de ponerla en práctica pueden forzarlesa convocarla. Y ya se sabe quién decide entonces. El secreto de laim portanc ia ingente jugada por el municipio en la vida social y po

lítica de sus ciudadanos se propala al enum erar dos de sus atributosclave: «la independenc ia y el poder». Los dos se presentan tan unidos en la exposición tocquevilliana que más b ien parecen dos hom

bres para una m isma cosa. La sola autonom ía del m unicipio es ya poder; pero, adem ás, ella ha dado lugar a la gestación de nuevasfuerzas que han aum entado su potencia. La concordia social queen él impera, obtenida po r la adhesión de sus habitantes y refren dada por el bienestar dom inante, tienen su pun to de partida en di

cha autonomía, causa prim era de afectos, actitudes y valores de losque la adhesión y el biene star aludidos no son sino efectos. ¿Perocómo ha llegado a generarse semejante autonomía, y cuál es su grado? La situac ión es origina ria —«un état primitif», llega a enfa tizar Tocqueville— y la explicación, histórica. Los colonos británicos l legados a terr i tor io americano fundaron una serie deestablecimientos que en sus inicios apenas si eran algo más que unconjunto de m icroestados independ ientes entre sí: los municipios.

La soberanía luego reclamada por la corona inglesa no les tocó, pues se contentó con dom inar el poder central; de hecho, la situación de hoy se debe a la propia renuncia a parte de su inde

pendencia, no a que hayan recib ido los poderes definitorios de suactual autono m ía, poderes que entre otras cosas les perm iten com erciar con quien deseen, fijar y reca ud ar impuestos, acudir a lostribunales como sujetos autónom os, etc. Y sólo en lo referente a sus«deberes sociales», com partidos con otros, están obligados a cum

plir con la s norm as em anadas de los Estados o de la Unión.En estas condiciones sus habitantes cum plen gustosamente, a

su vez, con el deber de obediencia; en el municipio el ciudadano observa cómo el poder necesariam ente requ erido p ara la existencia


LII



de relaciones hum ana s estables le resu lta enteram en te favorable,entre otras razones porque él forma parte del mismo y porque la

regularidad y bienestar producidas con las decisiones públicas favorecen sus propios intereses; observa por otro lado que tales decisiones no se inmiscuyen en sus actividades privadas, donde siguesiendo soberano, o que nadie es más que él por ser auto ridad cuando él no lo es. Al final, el resultado de su com po rtam iento po lítico es la obediencia, se considere o no libre al obedecer, como querían los clásicos y algunas de sus reverberaciones modernas,como Spinoza, Rousseau o Kant.

El municipio cuenta con otro factor añadido a su potente autonomía a la hora de rendir explicaciones de su éxito en la producción de adhesiones. Es el fuerte vacío existente en derredor suyoa la hora de satisfacer los sueños de gloria de sus habitantes. Cuando la am bición piensa en su futu ro y clava la mirada en la función

pública para satisfacer su apetito , ni el condado, ni el Estado, ni laUnión parecen o frecerle un a solución adecuada; el ascenso al cargo mediante procedimientos electivos, el poco brillo social depa

rado con su ejercicio, o bien el ofrecido en exceso a un as cuántas personas solamente , se configuran como contrapesos alternativosa la ambición de h allar un am biente apropiado fuera del territoriomunicipal. Son por ello pocos, se explica, los dispuestos a sacrificar la tranquilidad de su existencia a tan costoso precio; como tam

bién que sean tantos los in clinados a no hacer más carrera que larealizable en su patria chica. Esta, después de todo, aunque de com

petencias muy limitadas, es to ta lm ente autónoma en su gestión, por

lo que les abre las puertas de par en par para llegar hasta donde puedan. La gran movilidad social alcanzable en el m unicipio, y la poca exis tente fuera de él, explica la ausencia de desplazainientosfísicos de sus residentes^; pero es igualmente causa de ese otro fenómeno que contribuye a la adhesión de éstos a aquél.

Cuando la administración del municipio conlleva naturalmente la participación de sus miembros, cuando el bienestar se ins-

LA DEMOCRACIA POLÍTICA

6. Vale decir, el poco uso de su «libertad de locomoción», el dereciio que resumía ,según Arendt, el contenido de los demás derechos y que, jun to a su universalización ,fue el genuino resu ltado alcanzad o po r la revolución francesa en m ateria de libertad(op. cit., p. 33).

LUI



tala en sus vidas —y pasa luego a sus almas—, cuando la educacióneleva el nivel de sus conocimientos y de sus aspiraciones, cuando

cum plir un deber resulta sinónimo de satisfacer un interés, no causa asombro lo que tanto estupor suscitaba en Rousseau: que se pueda llegar a ser, en las despectivas palab ras del ginebrino, «patriotas

por interés». El patr iotism o americano no se abastece de ideología,como el del autor de las Consideraciones sobre el gobierno de Polonia^, sino que va brotafldo en su p rop ia práctica, no reniega del egoísmosino que florece jun to a él, y en su desarrollo va abrazand o sucesivamente los restantes ámbitos intermedios entre los dos extremos del

municipio, punto de partida, y de la Unión, punto de llegada®, conla peculiaridad de que no pierde intensidad conforme va ganando am

plitud, puesto que las mismas razones que le hacen am ar a la patr iachica despiertan análogos sentimientos respecto de la patria grande.Añadamos que dicho patriotismo, aun siendo un sentimiento, es unsentimiento de una condición especial: es un «sentimiento reflexivo».

No posee la naturaleza ardiente de ese patrio tismo instintivo, ni mitifica los valores en los que éste se ancla, ni es el mismo su horizonte

temporal, en cuan to no son la tradición o la casa paterna su morada en el tiempo. Es, con todo, «más fecundo y perdurable», y si vinculado al interés personal, ello se debe a la civilización en la que cristaliza, susceptible de provocar en los individuos una identificaciónreal entre ellos y su país, de sentirse g randes con la grandeza de éste,fuertes con su fuerza, honrados con su gloria. Sin conta r con que esevínculo tan sui generis h istóricamente hablando, prop io de la civilización americana, constituye el epílogo de un proceso en el que el pa

triotismo fue conform ándose a pa rtir de la razón y en sucesivo contac to con las leyes y el ejercicio de los derechos. De ahí, por último,que para pasar su tiempo prefiera el presente en lugar del pasado, locual es, para este patriotismo, como decir cu ltura en lugar de rudeza, libertad en vez de tradición (cf. I-I, 5 y I-II, 6).

La independencia del municipio, concluyamos, es causante desu fortaleza. Al poder inicial del origen ha ido agregando el superior


7. Mera, aun que extremada, aplicación en este pu nto de las ideas desp arram ada sa lo largo de su obra más teórica, ya sea El contrato social o E milio , según hicimosver en nuestro estud io prelim inar a dicha ob ra (Madrid, Tecnos, 1988).8. Con ella está relaciona da la suscep tibilidad del pa triota american o (I-II, 6).

LIV



de las prácticas, el supremo de las costumbres y el definitivo deltiempo; la democracia ha construido en él sus cimientos, la liber

tad su pedestal, y hoy es ya parte de las dos. Ni siquiera una revolución podría, por sí sola, destruir tanto poder.La unidad m unicipal era demasiado reducida p ara que cupie

ran en ella todas las instituciones requeridas en la vida social. Lasde la justicia, por ejemplo, pese a se r necesarias, no es taban sin em

bargo presentes. Había que ir hasta el condado para encontrarlas.El condado es, pues, la instancia intermedia entre el municipio yel Estado. Pero, frente a éstos, carece por así decir de vida propia

aparte de la puramente administrativa; creación artificial como es,com puesto por un tribun al de justicia, un sheriff encom endado deejecutar las sentencias de los tribunales, una cárcel para los crim inales y unos adm inistradores apenas dotados de poder, la vida

política parece haber ig norado sin más su presencia, salta ndo directam ente desde la instancia inferior a la superior, y la vida afectiva no ha dejado en él traza alguna de recuerdos o emociones.

Tan significadas carencias no implican desmerecer la impor

tancia, avalada po r la necesidad, del condado en el con junto de laadministración; mas con todo, y al objeto de evitar repeticiones,aprovecharemos nuestra actua l problem ática para elevar su nivel ydesviar en parte su contexto. Es decir, pasarem os a con tinuación aexponer brevemente las líneas generales tanto del carácte r de la ad m inistración am ericana como de la cond ición de los funcionarios.

Tocqueville precisa el asom bro que p roduce el hecho de que lasociedad en donde m ayor peso tienen los derechos, m ás activa se

muestra la libertad, más absoluta la ley y mejor ordenada la política, apenas se advierta la acción del instrumento presente entodo eso. El poder ha sido potenc iado en lugar de recortado, ha extremado las obligaciones impuestas a los sujetos en vez de dism inuirlas, y sin em bargo los resultado s son los citados; «la au toridad es grande, el funcionario pequeño», compendia el autorfrancés. ¿Qué lo ha hecho posible? «En los Estados Unidos, el poder administrativo no o frece en su cons titución nad a de central ni

de jerárquico» (ib.). G ran pa rte de la respu esta está p resente aquí.La explicación de la instancia municipal puso de relieve la corresponden cia existente entre su alto grado de autono m ía adm inistrat iva y la ausencia de un poder central municipal que


LV



m onopolizara el ejercicio de las funciones inh eren tes a la misma;aquélla no sólo a utorreg ulaba casi todo cuan to le concernía, sino

que dividía el cuerpo de lo regulable en una m ultitud de tareas asignadas m uchas de ellas a otros tantos funcionarios pa rticulares (algunos de los cuales, además, vinculados a necesidades estrictamente m unicipales). No sólo: tales funcionarios eran electivos, valedecir, soberano s en su esfera m ientras du rase su m andato, p or locual ni m anten ían relaciones entre sí ni apenas con los de las otrasinstancias; vale decir: sus decisiones sólo muy ocasionalmente eranretocadas p or éstos. Dicho de otro modo: el carácter electivo de loscargos volvía a sus titulares independientes, disolviendo así toda relación de jerarq u ía’. Ahora bien, en au sencia de ésta y de cen tralización, ¿qué dab a a la sociedad ese aspecto ordenad o tan carac terístico? La uniform idad constituye el resto an teriorm ente aludidoque completa la respuesta. En América la ley tiene una avaricia desconocida en Europa: regula más objetos y en su regulación desciende hasta el detalle, prescribiendo «a la vez los principios y el

medio de aplicarlos». Por ello, cuand o se la obedece, el con juntoadquiere una tonalidad uniforme en todas sus partes, a pesar de lasdiferencias ínsitas en ellas. Una «m ultitud de obligaciones estrictas y rigurosam ente definidas» encierran así a funcionarios y cuer

pos secundarios en un estrecho círculo de acció n (ib.).

Surge entonces un p roblema: ¿cómo se puede constreñir a am bos a la obediencia? Si luego de in troducir las funciones electivasse quiere ser coherente no podrá introducirse una autoridad que

discrecionalmente deponga o sancione la desobediencia, puesquien no nombra no puede castigar. Al respecto, por tanto, la cohe rencia sólo dispon e de un recu rso, el de acu dir a los tribunales,

pues elección significa m andato irrevocable y m agistrado inam ovible. Es así como los americanos han introducido institucionescomo la del juez de paz —un hombre mitad mundano, mitad


9. Rasgo ése que no sólo con tradice uno de los típicos de la adm inistración na poleónica —que era tam bié n centralizada, especia lizada y uniform ada (cf. Ré-mo nd, op. cit., T. I, II, 3) establecida en Francia, sino tam bié n uno de los más im

portantes que Humbold t quisiera ver es tablecidos en Prusia, la unidad administrativa,cuya «expresión política... es la subordinación» (Fragmento de un informe dirigido al

presidente Von Sch ön, [en Escritos político s, cit.,], p. 233).

LVI



magistrado— tom ada en préstamo de Inglaterra, y la cour des sessi ons. Un cierto núm ero de ellos, elegidos en cada condado por el go

bernador'“ para un periodo de siete años, aparece investido de com petencias tan to exclusivas como concurrentes con las de otrosmagistrados para llevar a cabos tareas que unas veces son administrativas y otras judiciales, hecho éste compartido con la cour des

sessions, co nstituida precisamente por tres de ellos. Pues bien, ju sto ésta será la encarga da de juzga r los casos de desobediencia a laley aludidos más a rriba, imp oniendo la m ulta consiguiente al m unicipio o al funcion ario infrac tor (siempre y cuando éste haya in

currido en delito y no en falta: un «cuasi-delito» originado p or laconducta indolente de su au tor para el que la no reelección en sudebido m om ento constituye la única pena posible).

Añadamos unas pa labras más sobre los funcionarios. Ya hemosdado cuenta tanto de su elevado número, que completa la autonom ía municipal con la descentralización, como de su carác ter electivo, causa de la inamovilidad de cada uno y de la falta de jera rqu íaentre ellos. La tabla de características queda prácticamente ultim ada si incluim os en ella las de sobriedad, rem uneración y arb itrio, y si sacamos a la luz la condición democrática subyacente alas tres. En p rim er lugar, la sencillez de las costum bres am ericanasmás la creencia que tiene del gobierno como un mal necesario” noconsidera del mismo modo e l ceremonial en la apariencia


10. Por el de Massachussets (Nueva Inglate rra), Estad o al que Tocqueville está ha

ciendo de continuo referencia en todas las consideraciones d esarrolladas ha sta aquí. No obstan te , y por dife rentes que sean los sistem as de adm in is tración de cada Estado,la práctica to talida d de ellos sigue el principio —esencia del republican ism o— consistente en declara r a cada un o el mejor juez de los propios asuntos: y sigue asim ismo las consecuencias derivadas, como la electividad de los funcionarios, la ausencia de jerarqu ía y la incorpora ción de «medios judiciales en el gobierno secun dariode la sociedad» (ib.).11. El ciuda dan o am ericano coincide, pues, en su creencia con la que pa ra Paineera un a convicción, la bon dad de la sociedad y la mald ad necesa ria del gobierno (Paine, Comm on Sense, Middlesex, 1976, p. 65). Se trata, como el lector puede imaginar,

de una creencia y de una convicción difíciles de explicar, habida cuenta que la necesidad del gobierno proviene de la maldad, que tam bién se da, de la natura leza h umana. E n descargo de Paine, con todo, cabría n otar un a cierta matización en su opinión inicial, que se manifiesta en toda su pujanza al comparar —y preferir— elgobierno representativo a los demás {Rights o f Man, cit., pp. 187 y 204 s).

LVII



externa del poder ni la sun tuosidad en las personas que lo ejercen.Aparte que es el mérito la razón del cargo, y esto lleva ya la pre

benda en la elección. En segundo lugar, las funciones públicasdeben ser retribuidas porque si no hay salarios'^ para quienes la desemp eñan se habrá de rec urr ir a quien podría desem peñarlas gratuitam ente : y así, la riqueza se haría con la adm inistración, el ricosería independiente: y la aristocracia habría surgido de hecho pesea su prohibición legal. Por último, el funcionario debe hacer por derecho lo que el déspota hace por fuerza: uso de su arb itrio, y en m ayor grado que éste, además; la na tura leza del soberano y la forma

en que elige a sus magistrados le llevan a confiar en los elegidos enlugar de establecer un vínculo necesario, tan europeo, entre arbitrio y arbitrariedad. La dem ocracia, decíamos, subyace a estas trescaracterísticas porque, al menos en América, hace surgir la referidacreencia del fondo mismo de su constitución social; después,

porque hace del mérito, y en última instancia, por tanto , de la igualdad, el requisito de acceso a los cargos; finalmente, es de la dem ocrac ia dejar que los individuos, sin excluir a los empleados p ú

blicos, puedan sacar en cualquier circunstancia partido de sus propias capacidades; a ello se debe que a veces sólo les prescribael objetivo a realizar y guarde com pleto silencio sob re los mediosde lograrlo.

Siguiendo el orden establecido toc aría ah ora en trar a exponerla estructu ra del Estado sensu stricto; m as dado que reproduce lade la Unión —de hecho ésta la tom ó p or m odelo—, consistente enla división de poderes, y a fin de evitar en lo posible toda redun

dancia, entramos sin más dilación en la sección siguiente, dedicada precisam ente a describir dicha organización.


2. La descen tralización po lítica. La división de pod eres

Más que formar pa rte del reperto rio de juegos de manos que, m erced a sus buenos oficios de prestid igitado ra, la razón se hace a sí

12. Salarios que, prop orcion alm ente, son más altos pa ra los cargos más bajos, yla razón está en la ma no q ue paga: la soberan ía popular, en grado de hacerse cargode las necesidad es de sus sem ejantes y de no im agin ar las de los potentes.

LVIII



misma para reforza r su fe en la realidad, la división de poderes semeja una de esas raras p rofecías con las que logra em bau car a la

realidad para que m anteng a su fe en ella. H istoriando la leyendaque remontaba al soberano absoluto hasta Dios, disolviendo el círculo m ágico que fund ía en una sola y misma cosa la real perso nay la institución estatal, y decidida a oc up ar de un a vez po r todasel trono de la política, apela a un tiempo a los partida rios del po der y a los partidarios de los valores, y convocándoles po r separadoencand ila a los primeros con un a m ayor eficacia y a los segundoscon una mayor libertad; después los reúne en una sola sociedad

que, evitando el encontronaz o frontal, au nqu e no los choques laterales, an uncia a bom bo y platillo el advenimiento de una nuevaera: la del liberalismo . La razón sabe que la credu lidad será la levadura que ha rá de la necesidad virtud, y después de que haya presentado como posible el espejismo de tal idea en toda su pureza

poco im portará cómo esta se llegue a m aterializar. Ha ofrecido elm aná a homb res ham brientos de sueños, les ha anu nciado el mesías a devotos de la paz: ¡qué puede im po rtar si la criatu ra ha pe rdido en el alum bram iento el cayado de los milagros! ¿No es la fela que mueve montañas?

Dividir el poder para controlarlo, la gesta constitucional con laque el liberalismo ha pretendido seccionar las fuerzas del Estadoabsoluto para infu nd ir nuevos bríos al Estado dem ocrático, es unobjetivo que mutatis mutandis la teoría po lítica ha perseguido desde siempre, aunque no lo haya reconocido, y proclamado su

triunfo teórico e institucional, hasta ayer: hasta Locke y Montesquieu. El nuevo ídolo, que, repetimos, nunca ha existido en su perfección —y mucho menos, por ende, su versión ex tremada, la de laseparación de poderes—, se ha convertido no obstante desde esem om ento en objeto de adoración, al punto que incluso hoy, cua ndo ya se ha perdido el rastro del mismo en la teoría y en la práctica constitucionales, se oye hablar de ella con devoción'^. La razón social, en lugar de renun ciar a él, lo ha conv ertido en dogm a


13. Ya Loewenstein la consideró, hace casi sesenta años, «una an tigu a teoría», perodestacaba cómo incluso las más «jóvenes» constituciones seguían haciendo uso deella (Teoría de la Constitución, Barcelona, 1979, pp. 54-55).

LIX



y continúa recitando con fervor el correspo ndien te artículo de la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789'"'.

Tendrá, quizá, razón Tocqueville, y sean necesa rias ciertas cre encias pa ra que la sociedad y el individuo p ued an subsistir.Apu ntábamos que la combinación de eficacia y norm atividad

constituye la clave probable del hechizo que el concepto de divisiónde poderes h a ejercido a lo largo de la historia del pensam iento político. Aristóteles, sin ir más lejos, en párrafos que evocan el prodigio, ya dio con la pista que, m ultiplicándose, condu ce al tesoro.Un gobierno en el que los hombres libres de todas las clases par

ticipen en la asamblea, más la asignación de las magistraturas u ni personales a los indiv iduos más cualificados, reunidos en una po-

lis cuyas leyes han sido establecidas por algún personaje legendario,configuran un Estado en el que la soberanía no es aún un itaria peroen el que sí hay contro l del órgano colectivo sobre los individuales.El Estado mixto conocerá sucesivas reelaboraciones, desde Polibioal republicanismo cívico renacentista, pero en lo relativo a nuestra problemática apenas dará un paso: habrá control político del poder, pero no jurídico. Que será tam bién el preconizado por losteóricos de la soberan ía un itaria (Hobbes, Rousseau), cuyas doctrinas sólo conocerán la división técnica del poder dentro de su un idad ontológica, po r lo que el contro l corre siempre en la mism a dirección: desde el soberano a los demás órganos subordinados. Elcontrol del soberano em pezará en Locke, aunq ue de un m odo mal

planteado y peor resuelto, pues hay una legis lación natural vin

culante pa ra la positiva, pero no hay órgano que dictamine cu án do aquélla ha sido violada, y obligue al cumplimiento de su resolución: de ahí que los conflictos se resuelvan habitualmenteapelando a los cielos, un modo sin duda elegante de decir que sevuelve a donde se empezó, es decir, al estado de naturaleza.

Los constitucionalistas americanos hubieron de esperar la —errónea— lectu ra hecha por Montesquieu de la «constitución» inglesa para e nc on trar un a fuente de inspiración para la suya, y las

consideraciones de Ham ilton m uestran tan to el reconocimiento de


14. «Toute société dan s laquelle la ga ran tie des dro its n ’est pas assurée et la sé paration des pouvoirs déte rm in ée, n ’a poin t de const itution» (a rt . 16).

LX



la pa ternidad como el éxito de la empresa. Será su es truc tura la queTocqueville analice en su obra. Veamos ahora el singular acontecer de la división de poderes en el orden constituciona l americano.

An teriormente dijimos que, desde un p un to de vista organ izativo, la Federación se inspiraba directamente en el Estado. Denom inado r com ún es, en efecto, la división tripa rtita del poder en uncuerpo legislativo, un ejecutivo personalista y un poder judicial.También lo es el carác ter dual del Congreso, el prim ero de tales po deres, compuesto por dos cámaras, el Senado y la de Representantes. Y la asignación a am bas de competencias exclusivas y otrasconcurrentes. Hemos de ap resurarnos ahora a establecer las diferencias que den tro de ese esquem a com ún alejan en tre sí a los dosmodelos. Si m ediante sufragio universal se elegía en el caso e statala las dos Cámaras, esto no era del todo así para la Unión, pues enrelación al Senado la elección directa an terior pasaba a ser un a endos grados. La mera existencia de aquélla, su c arácter federal, erala inmediata responsable de ello. En efecto, según se indicó, unmúltiple compromiso hubo de operarse para el parto de la fede

ración; la opinión pública estaba escindida entre partidarios delmantenimiento de la independencia de cada Estado y partidariosde su Unión; el interés de los prim eros se satisfacía en la formaciónde un a liga en la que em isarios de cada Estado d iscutiesen pun tosde interés común, en tanto el de los segundos asp iraba a que, constituida u na sola nación, la m ayoría de la m isma decidiera'^.

La solución que acercó a las pa rtes fue la Constitución de 1787,con su fórm ula bicam eral que daba acog ida a los dos tipos de in

tereses: la Cám ara de Represen tantes era la portavoz de la unidad,mientras el Senado lo era de la independencia; en aquélla era el pueblo, en su m ate rial unidad, el electo r y el representado, y la re presentación era proporcional; en éste lo eran los Estados'^ , y la


15. Los hab itantes de los peque ños Estados vivían en med io de ese pulso su d ram a particular, pues man tenida la independencia de cada Estado pron to ha brían visto los suyos devorados po la fuerza de los mayores, mientras si se hubiera estable

cido una sola nación habrían sido ellos mismo devorados por la fuerza de lamayoría, ahora, además, jurídicam ente legitimada,16. Sólo en 1913, como se sabe, se m odificará el pro ced im iento de elección de lossenadores, cu ando la Enm ienda XVII (secc. 1), establezca su elección directa p or el

pueb lo m edia nte su fragio popula r (aun cuando se conserve el núm ero de —dos—

LXI



representación era paritaria: dos senadores por cada uno nom brados por sus legisladores. Eran, pues, dos in te reses antagónicos,

dos principios contrapu estos, la razón de las dos Cám aras distintas: no era Inglaterra, po r tanto, con sus lores y demás razones aristocráticas, la fuente de inspiración en este caso. Como es lógico

—vale decir: para seguir siendo coherente s una vez fijado el ilógico principio de un a representación no un itaria—, a esas diferenciasen el principio y*en la m odalidad de la representación hubieron deseguir otras en las competencias (a las cuales se agregarían otrasnuevas ya, sin embargo, no derivables de aquéllas), a fin de evitar

que intereses tan diversos no llegaran a acordarse en decisiones quelos comprendían todos. Así, mientras las funciones de la Cámarade Representantes serán —casi— estrictam ente legislativas, las delSenado serán casi por igual legislativas y ejecutivas: p or un ladocontribuy e a la form ación de las leyes, en tan to p or el otro ra tifica los tratado s firmados p or el Presidente y da su aprobación a losfuncionarios designados por éste. A todo lo cual deben añadirse

competencias que lo convierten en tribunal judicial, pues es encargado de juzga r los delitos políticos deferidos p or la otra cám ara. Otras diferencias en la composición de ambas cám aras derivande la duración del mandato y de las condiciones de elegibilidad;aquél es de dos años para los representantes populares, otorgadotras un as elecciones que renuevan la cámara en su totalidad y deseis para los senadores, cuya cám ara es renovada por tercios cadados años. Estos, por lo demás, sólo pod rán acceder al cargo una vez

cumplidos los treinta años, mientras que para los representantes basta la m ayoría de edad legal, establecida en 24 añ os '’ .


senadores por Estado). Tal modificación, que reequipara Estados y Unión, se llevóa cabo en un proceso que a una m ayor democratización un ía tamb ién una m ayorcentralización.17. Tal m edida estaba entre las establecidas po r H am ilton pa ra alzar el prestigiodel Senado frente a la otra cám ara y otorgarle una suerte de suprem acía jurídica ymoral. Recordemos que su aspiración fue la de hacer de él una cámara de control,donde la razón p ud iera bland ir sus almas contra el tum ulto, eficaz a la ho ra de resolver problem as gracias a la prepara ción de sus miem bros, susceptible po r ende degarantizar una m ayor estabilidad y libertad y un pun to de referencia en la relación conlas demás naciones. Si se hace rec uen to de estos objetivos, y se les recondu ce a cadaun a de sus esferas respectivas, se observará qu e se ha pasado po r la del derecho, la

LXII



Dejamos aquí nue stro re sum en del aná lisis de Tocqueville delcuerpo legislativo americano; pero antes de dar por concluido elmismo quisiéramos in sistir de nuevo en algo ya constatado en lasección anterior, a saber: la inex istencia de la —pura— separac iónde poderes, que en el caso del Senado resu lta aú n m ás espec tacular —debido a su posición constitucional—, si bien no más estre pitosa que en el de la cour des sessions, pues si bien nos topam osaquí con u na fracción del legislativo que pe ne tra en las esferas ju dicial y administrativa, allí teníamos a una fracción de la judicatu ra claram ente investida de competencias adm inistrativas y que

hacía ho no r a las mismas. Con todo, no se trata aqu í de señalar algan ado r en la carrera p or invad ir campos ajenos; se trata sólo deconstatar una vez más la caída del mito, con independencia dequién con tribuy a más a derribarlo. O, por decirlo con otras pala

bras, de com probar cómo en la descentralización política am ericana no tiene repa ro alguno no ya en renega r de atribuir a un po der la totalidad de las funciones estatales, sino tampoco en afirm arque ninguna función ha de ser atribuida por entero a un m ismo po

der, y que n ingún pode r ha de ser investido con una sola función.La institución del pod er ejecutivo es un a de las que m ejor con

tribuyen a realzar la novedad histórica de la Constitución am ericanay las diferencias dentro de ella entre la Unión y los Estados, pues darespuesta a la triple cuestión de si es posible crear un poder fuerte'® pero que tenga un amo, de si es posible crear y alinear o tro poder fuerte junto a uno que ya lo es —dejando para la técnica la pre visión contra el choque—, y la de si, creado, es posible evitar que losea más; es decir, de establecer un ejecutivo poderoso cuando ya loes el legislativo y m antene rlo republicano, o sea, sometido a la voluntad popular y del todo ajeno a los caracteres hered itarios propiosdel monarca.


psicología y la m ora l, la epis temología , la polí tica y la de las relacio nes in te rnacionales (op. cit., n.°* 62-63).

18. Fuerte se entiende aquí en el doble sentido de estar d otado de un alto grado delegitimidad y de estar en disposición de cu m plir los fines que le han sido prescritos(pues dispone de los medios al respecto), y no en el sentido de que pu ede incum plirlossi decide hacerlo. Por lo demás, se debe a los autores de El Federalista, y a Constanten Francia, la asim ilación del gobierno fuerte al representativo.

LXIII



El Presidente, como en p arte su hom ónim o estatal, el Gobernador, es en efecto un poder electivo. La Constitución concentra en

su figura la to talidad de los poderes de ejecución de las leyes, perole niega la más pequeñ a posibilidad de co ntribu ir a su formación. No obstante , las líneas que trazan cada uno de estos poderes en susrespectivos cursos, paralelas casi siempre, se tocan en más de un

punto, según vamos a ver.El proceso que desem boca en la elección del titu lar del ejecu

tivo parte, com o no podía ser menos, de la sobe ranía popular, masen el presen te contexto ésta ac túa de un modo distinto a como lo

hizo cua ndo hubo de elegir al cuerpo legislativo. En luga r de pro nu nciarse directamente, como en la elección de los m iembros dela Cám ara de Representantes, y hacer recaer el nom bram iento so

bre el candidato que haya obtenido la mayoría , lo hace indirectamente, com o al elegir el Senado, pero delegando sus poderes electorales a un «colegio electoral» cuyo único objetivo sea el de elegiral presidente'®. Se trata , por tanto , de una elección en segundo grado, establecida con la intención de solventar las enormes dificul

tades inhe rentes a un proceso semejante: la natural, consistente enlograr que un gran país deposite su confianza mayoritariam ente enun h om bre a las prim eras de cambio, más la artificial que se aña de cuando ese gran país es un país confederado.

En el m ejor de los casos, la solución adoptad a hu biera podidodar una respuesta satisfactoria a tales problemas específicos,

pero nunca a los vicios in m anentes a to do sistem a electivo. Las vicisitudes por las que ha de pasa r el país du ran te cada elección pre

sidencial, que Tocqueville llama sin ambages «crisis», recuerdan a lgunas de las destacadas por los teóricos del absolutismo —delhistórico como del racional, pues al final la razón de Estado exigía la transm isión hered itaria de la soberanía^“— pa ra cada periodo


19. Estado s Unidos, po r su especial casuística, constituye precisam ente la únicaexcepción ad m itida p or Mili a la regla de u na Tínica y directa elección —un mod o dereducir intriga y corrupción — (.R.G., cap. IX). Lo que, en cambio, no admitirá es larenova ción g radu al y parcial d e la Asamblea (id., cap. XI).20. Spinoza consideró la regencia como un a de las infinitas razones que deslegitima ban al régimen monárquico (Tratado Político, Madrid, A. E., 1986, VI-5), pero lasuya fue una voz que clamaba en el desierto contra u na corriente am pliamente ma-yoritaria en la que un Hobbes podía co m partir asiento con un F ilmer o un Richelieu.

LXIV



de regencia, con el agravante que la dem ocracia transfo rm aría enregla lo que en la autocracia sólo era excepción. La magistratura

presid encial, por ser tan alta en el conjunto del Estado y por re partir^* tantas prebendas, saca al descubierto el yacim iento de am bic iones que anida en la sociedad, las que se valen de los m anejosde la intriga y de la corrupción y las otras «ambiciones secundarias»que esperan obtener su parte del botín. Por si fuera poco, los legisladores am ericanos, que para da r mayor estabilidad y potenciaal ejecutivo hab ían atribuido una du ración de cuatro años a su cargo, frente a los dos que solía durar el de Gobernador, para darle aún

m ás eficacia lo hicie ron reelegible. De este modo, según el teóricofrancés, la caja de los trueno s se abre definitivam ente en la sociedad, pues a los citados vicios na tura les del sistema electivo se aña de ahora el «vicio natural» inherente al gobierno democrático. Porun lado, la intriga y la corrupción, lejos de desaparecer, se magnifican porque uno de los candida tos a la presidencia es ya presidente, y pa ra intriga r y corrom per no sólo hace uso de sus medios

privados, que siem pre serán pequeños, nos dice, sino de la fuerza

del gobierno, m ucho más nociva y deg radante de «la moral po lítica» que la anterior; por el otro, degradada ya la política, interesándose únicamente por lo que de personal hay en el interés general, el titular del ejecutivo renuncia a uno de sus más sagradosdeberes, vital para la conservación de la sobe ran ía popular; el sery ejercer como uno de los frenos puestos a la misma.

Obra m aestra del legislador am ericano fue el percibir la necesidad de organizar el poder político de tal m ane ra que su único su

jeto, sin deja r de serlo nunca, no pudiera actuar siempre de inm ediato^^, que la decisión de la mayoría no fuera la última pa labra antesde que entrara en liza la acción de ejecutarla. El sistema debía ar-


21. Pero de m ade ra m ás m atizad a que el m onarca; de hecho, al Presidente am ericano las leyes lo ponen en la tesitura de no p oder ni corrom per ni ser corrompido.22. Con ese espíritu propu so Ham ilton una segunda cám ara, de composición m ucho más elitista que la primera, y que actuaría como freno frente a las posibles ve

leidades de la prime ra (El Federalista, cit., n.° 62). Con todo, en tal m odo no se hacesino devolver a un Isócrates o a u n Aristóteles al prim er plano de la actualida d po lítica, ya que tanto uno como otro preconizaban una democracia en la que las magistratur as unipe rsonales recayesen en las person as más cualificadas de la ciudad, unamedida que en el fondo y en la forma alejaba a un miem bro del demos de las mismas.

LXV



b itrar una serie de contrapesos que evitaran la conversión del poderabsoluto de aquélla en un poder arbitrario; el Presidente, con su po

der de veto, se constituía en pieza clave del mismo, pero en la práctica, su deseo de reelección le hace seguir a quien debía dirigir, atizar lo que deb ía contener, echando así en saco roto el consejo de larazón, desde Aristóteles y Plutarco al menos, y las máximas de la ex

periencia , para ir a engrosar las listas del populismo demagógico.Con todo, y Sunque los peligros del sistema electivo son tanto

naturales como artificiales —los derivados de adoptar la reelección—, los primeros e ran en América mucho m enos nocivos que en

otras partes donde el ejecutivo estuviera dotado con poderes másamplios. De hecho pudo adoptarse allí porque las condiciones parasu introducción eran fruto del «acuerdo entre la fortuna y los esfuerzos del hombre»; a una geografía nueva, ahíta de recursos, llega a instalarse un pueblo an tiguo que, en su bagaje, llevaba desdehace tiem po un trato frecuente con la libertad; el orden conseguíaahí dos garantías de supervivencia de un solo golpe^^, y si hace entra r en el recuen to el ano nim ato am ericano en el concierto de las

naciones —el modo con el que la historia ayudó a la geografía a evitar una posible invasión del continente americano—, aquél adquiereun refuerzo tal vez definitivo. De ah í que las ideas, las costum bresy las circunstancias dieran su voto favorable —uniéndose así a lageografía— a la instauración en América del sistema más favora

ble a la libertad, el electivo; con sus peligros inherentes, cierto, perocon la convicción de que allí eran menores y de que eran remediables —con el sistema expuesto—; de que lo único en no tener re

medio para la libertad era el despotismo; el rem edio con el que latransm isión hered itaria del poder quería preservarse de la libertad^**.

Las funciones p residenciales prosiguen el trayecto ya iniciadode la —imperfecta— división de poderes. El Presidente debe


23. Entre otras cosas evitó el plan tearse la cuestión social, esa cuestión que, segúnArendt, acabó por dar a la Revolución Francesa, por mano de Robespierre y de los

ja cobin os, la direcció n de la fel ic idad del pueb lo , a la que se llegaba por una rutaopuesta a la de la libertad (op. cit., cap. II).24. Con ese celo religioso po r la liberta d tan prop io de la época, Paine había dicho: «hay un p rincipio general que d istingue la libertad de la esclavitud, a saber: todo

gobierno hereditario sobre un pueblo es para él una especie de esclavitud, en tanto el go-

bierno representativo es libertady> (op. cit., p. 223).

LXVI



ejecutar las leyes, dijimos, en cuan to único «representante de la potencia ejecutiva». Pero el Presidente, cuando ha de nombrar funcionarios o designar a los m iembros del Tribunal Supremo, debecontar con la ap robación del Senado, que, como dijimos, tam biéndebe aproba r los tratados con las potencias extranjeras estipulados

por aquél. Es verdad que con esto no se le otorga a la segunda cám ara ninguna prerrogativa ejecutiva, pero sí se restringe en su pro

pia esfera la libertad de su titula r. Por otro lado el Presid ente, quecarece de toda facultad legislativa, mediante el veto podría sus

pender tem poralm ente la entrada en vigor de una ley —y, con ello,

poner en guardia a la m ayoría respecto de sus representante s^^La m era enum eración a nterior nos permite com probar que elejecutivo hace acto de p resen cia en la esfera legislativa y partic i

pa de la judic ia l; empero, la am plitud e im portancia de sus funciones, derivada ésta del hecho de afectar a todos los ciudadanosde la Unión, no son suficientes para reforzar la «debilidad»^* en quela Constitución lo ha colocado en relación con la legislatura, de laque depende directa o indirectam ente en todo lo esencial, y con la

mayoría, ante la que es siempre responsable. De ahí que, en una h i poté tica comparación con el rey de Francia , el Presidente de los Estados Unidos salga tan mal parado. Cierto que en esta tesitura F rancia parte jugando con ventaja, pues su soberanía es única m ientras


25. Ham ilton no había advertido este valor democrático inherente al poder de veto;en su defensa del mismo se había encargado, al objeto de evitar todos los espanta

jo s que sus ideas podrían at raer, a rem achar la diferencia —de princip io s— del veto

pre sid encia l en relació n al m onárquico de la, llamémosle así (p ero sin que se ente re Paine), constitución inglesa, así como a recalcar que se trataría de una extrapolación a la Unión de algo ya existente en M assachussets, Estado cuyo Gob ernado r estom ado po r mod elo en este pun to (op. cit., n.° 69).26. Los hechos poster iores no han sido en esta ocasión tan complacien tes con Tocqueville como en otras. Al contrario, el Presidente es en la actu alidad, y desde hacedécadas, la institución política más im portante de su país. Ciertos cambios en las creencias elevaron su figura a encarnación del pueblo, una causa que está tras el efecto de la am pliación de com petencias a co sta del Congreso. Por otro lado, la su stitución de la doctrina del neutralism o p or la de un mayor intervencionismo estatal en

la política mundial en razón de la consagración de Estados Unidos como superpo-tencia, no ha hecho sino operar en la misma dirección. Como las depresiones económicas y las guerras tamb ién h an a bonado la presencia del Presidente en los asuntos internos, sus compe tencias legislativas han ido igualmente en creciente aum entoen lo que respec ta a la legislación delegada.

LXVII



la am ericana e stá fraccionada en tre Estados y Unión; y es a par tirde esta situación desigual donde el Presidente em peza ría a perd er

la car rera p or la potencia. Po r ejemplo, el rey es parte del sobera no, puesto que soberan ía es «el derecho de hacer leyes» y el rey pa rticipa de la legislatura, po r lo que contribuye en F ranc ia a hacerlas:el Presidente, no. El rey dura siempre, y «la duración es uno de los

primeros elementos de la fuerza»: el Presidente, cuatro años, u ochosi se le reelige. E fre y goza de un p ode r om nímodo en la esfera ejecutiva, su persona es inviolable, etc.: el Presidente aparece vigilado de con tinuo en la suya, es responsable de sus actos an te su amo,etc. Cabría proseguir la relación en tre amb os titulares en lo relativo a su respectiva significación constitucional, pero sea cual fuereel aspecto a que nos atuv iéramos, el resultado sería siempre igual,a saber, que la ana logía en tre un o y otro es sencillamente inviable;dos «puntos de partida» tan disímiles como el de una sociedad aris tocrá tica fenecida a manos de un a revolución, en un caso, y la condición igualitaria desde un principio que ha ido ensanchándose des

pués, por otro, hacen de la m isma un m ero ejercic io académico.Pero es tam bién, añadam os, la personificación m ás cabal de la

diferencia entre la democracia americana y la francesa en su relación con la libertad; porque al final de todo ese arduo combateentre tan desiguales gladiadores p or la potencia, la de rrota del Presidente de la Unión es al tiempo la victoria de la dem ocracia am ericana en la batalla por la libertad . La limitación en el ejercicio del

poder presidencial no es por tan to señal de debilid ad en sí m ismasino, al contrario, de fortaleza democrática; si acaso la debilidad

—en la práctica, el peligro antidem ocrático— proviene de no ha ber lim itado el poder de la mayoría, que al ser omním odo desde un punto de vis ta legal, puede en su acción llegar, como se verá en el próxim o capítulo , incluso a su autodestrucción. Pero, en princip io ,y frente a F rancia, cap itana de la cen tralización política y adm inistrativa —es decir, de la bu rocra tizac ión de la vida social y de lasegura dependencia del sujeto respecto del Estado—, América ofre

ce el ejemplo de un a república que ha sabido com binar la centra-IlsBCión gubernamental con la descentralización administrativa, esaOfdenHclón del poder que lo estructu ra en varias esferas permi-ttindo que las centrales se orienten hacia los intereses comunes ylil IoobUii hacia los intereses especiales. Todos salvan así su au


LXVIII



tonom ía y la eficacia de sus m edios pa ra llegar al fin determinado,al tiempo que el sujeto preserva su autonom ía y la sociedad sus di

ferencias y su especificidad.Por dos veces hemos ten ido ya ocasión de en trar en el ámb itode la jud icatura , u na en el de la función jud icial al ha blar de la facultad del Senado de juzg ar determ inado s delitos políticos, y otraen el del poder jud icial mismo al señ alar al agente que debe juzgarciertas conductas ilícitas de funcionarios electivamente nombrados;ha sido poco, sin duda, pero su ficiente pa ra c om probar la significación política directa que tiene dicho poder en la Constitución

am ericana, adem ás de su ord inaria significación jurídica.A primera vista, sin embargo, la impresión que prevalece es ésta,y no aquélla. Como sus homólogos no americanos, el juez americano, sólo puede pronunciarse si hay litigio; sólo resuelve casos pa rticulares, y sólo si previamente ha habido apelación. Y comoaquéllos, el juez am ericano puede a tacar un a ley du ran te el proceso, pero lo hace en función del proceso y a lo largo del mismo: esalgo, pues, que está en sus atribuciones, cabría decir que incluso en

tra en sus deberes. Del mismo modo, puede qu eb rar la vigencia deun principio general, mas será solo a consecuencia de ha be r zanjadoun caso particular que ha dem ostrado su inaplicabilidad, pero tam

bién ahí habrá actuado de acuerdo con sus obligaciones. Puede, enfin, repa ra r una injusticia, cas tigar a un crim inal, etc., pero no lohace po r iniciativa propia, sino sólo si antes hubo apelación. Nadamás usual, pues, com enta Tocqueville, quien acto seguido se pregunta: ¿de dónde proviene entonces su «inmensa significación po

lítica»? Y responde así; «los am ericanos han reconocido a los jue ces el derecho de fundamentar sus sentencias en la propiaconstitución m ejor que en las leyes. En o tras palabras: les han p ermitido no aplicar las leyes que juzguen inconstitucionales»^^ (I-I, 6).

Con la asignación a los jueces de tal facultad el legislador ha pretendido favorecer tanto el orden como la libertad. El orden sale


27. Ham ilton considerab a dicho aspecto como un momento —usamos ese hegelianismo, pero sin que sirva de preced ente— constitutivo de la libertad am ericana, enel que a un a co nstitución rígida —aquélla que delim ita claramen te el pod er jurisd iccional del poder sup remo — sigue el derecho de los tribun ales ord inarios a dec lararnulos todo s los actos del legislativo con trario s a la Co nstitución (op. cit., n.° 78).

LXIX



ganando porqu e la Constitución es la ley de leyes, y el juez que re nuncia a basar su sentencia en cualquiera de las que, constituyendo

su desarrollo legislativo, serían aplicables al caso las declara eo ipso inconstitucionales, in iciando así un proceso a tales leyes desde el

proceso en que se dirim e un in terés particular, y que podría llegara desem bocar hasta en la reform a de la prop ia Constitución, aun que m ás fácilmente se qued ará en la derogación de dichas leyes. Lafilosofía subyacelite a aquélla perm ite el ejercicio de un a m edidasem ejante, pues a pe sar de ser la prim era ley y la fuente de todoslos poderes legales, como en Francia, es reformable, al contrario

que en Francia, pues no es el primer poder social; sería sólo, porutilizar la terminolog ía de Sieyés, el prim er poder constituido, perono el poder constituyente, que reside en el pueblo, que fija

—en ella m isma— las formas y los casos de su reforma. Por lo tan to, cuando los jueces americanos se rem ontan hasta la fuente en susdictados no u surp an el poder de la nación, como sí ha rían los franceses si ob raran del mismo m odo, pues pasa rían po r encima de lasdecisiones tom adas po r el poder que m ás la represen ta, y al tiem

po que se desvinculan de los preceptos legales ordinarios se estarían arrogando el poder constituyente, en cuan to intérpretes tínicos de la Constitución.

También la libertad saldría ganando, porque el uso de la facultad citada no les concede ningún p ode r político sobre la misma; en

prim er lugar, porque las leyes puestas en solfa lo son exclusivamentea través de «medios judiciales», y no a través de la censu ra d irectade la obra del legislador. En segundo lugar, porq ue la ley criticadasólo pierde de inm ediato pa rte de su fuerza m oral, pero no su validez legal. Por último, deb ido a la existencia en la base de la críticade un hecho positivo, que permite en tablar el proceso en cuyo curso se procederá a la censura indicada: el proceso a la ley se habrá vinculado entonces al proceso a una persona, será a partir de la defensadel interés de ésta cuando se proceda a cuestionar la validez de aquélla. No habrá, en sum a, una condena del sistema legal en su conjunto,sino sim plemente de alguna de sus partes constitutivas.

La casuística del poder judicial americano, ya dificultosa en símisma por mor de su significación política, se complica ulteriormentea causa de la estructura federal de la Unión, que obliga a la creaciónde nuevos tribunales y a establecer criterios para la determ inación


LXX



de competencias, de grados y casos de jurisdicción, de modos de procedimiento y de reglas que fíjen la jerarquía entre ellos. Tales tri

bunales nuevos son, lógicamente', los tribunales federales: ¿qué lleva a su creación? Desde un punto de vista técnico y normativo lostribunales se inser tan en el orden constitucional a través de la cuestión de la obediencia a las leyes, a la cual inducen al aportar a lasmismas el grado de legitimación moral ausente en la mera constricción material, el otro modo usado por un gobierno para proceder a su cum plimiento, y al que en num erosas ocasiones la mo ralidad quita precisamente su carácter forzado (I-I, 8). Por su propia

naturaleza, un gobierno federal debe prom over la obediencia de susleyes al am paro de los tribuna les más que ningún otro, porque au nque legisla pa ra un solo pueblo lo hace sólo parcialmente, en las cosas que menos d irectamente afectan a las vidas de sus m iembros yen medio de obstáculos perennes, los Estados, a los que, además,aquéllos están más ligados por más y más estrechos lazos, desde losafectos a los intereses.

Es en un contexto sem ejante dond e se plantea la pregun ta por

la naturaleza de los tribunales que necesita. ¿Los ya en funcionamiento en los Estados miembros? ¿Y cómo podrían desem peñar sustareas? Estados hay varios, y tribunales los hay en cada Estado:¿qué garantía aportaría a la seguridad legal y a la libertad política de cada sujeto la existencia de varios puntos de vista en la interp retación de las leyes? No sólo; cada E stado está en tensión permanente con la Unión contestándole competencias; es así unaespecie de estado extranjero en relación a ella: ¿qué garan tía de im

parcialidad habría en la decisión de ta les tribunales cuando los intereses en dispu ta afectaran a su territorio, en la pa labra de unoshom bres que son a la vez juez y parte? Los peligros eran demasiadoevidentes como para rehu ir la solución fínalmente adoptada: la creación de un «poder judicial federal para ap licar las leyes de la Unióny decidir ciertas cuestiones de interés general cuidadosam ente definidas de antemano». Se estableció una Tribunal Supremo queconcentró dicho poder, a la que pa ra una mejor racionalización del

trabajo se le sumaron diversos tribunales de inferior rango «encargados de juzgar soberanamente las cosas menos importantes o de fallar en primera instancia sobre las de mayor gravedad». El nom

bram iento del Tribunal Supremo corrió a cargo del Presidente , una


LXXI



vez oída la opinión del Senado; y se les hizo inamovibles para hacerlos independientes^*.

Tras hacer patente la necesidad del surgimiento de un poder ju dicial federal sólo m uy brevem ente desarrollaremos la problem ática restante. Comencemos por señalar una cuestión que se presentade inm ediato cuando hay dos soberanías con sus correspondientestribunales: ¿quién es competente para resolver los conflictos queinevitablem ente se prese ntarán? La solución no será tan comple

ja como su causa; la m era existencia de un gobierno federal, tr i bunal in cluid o, supone el reconocim iento in m ediato de su supre

macía institucional; así, si no hay tribunal po r encima del Supremo,los conflictos que su rjan en tre él y los estatales respectivos sólo él

podrá resolverlos. Sólo de este modo era posib le hacer triun far elinterés general de la Unión frente al part icu lar de los Estados, y elsurgimiento de un cuerpo uniforme de jurisprudencia frente a lavariedad disolutoria inherente a una multiplicidad de interpretaciones. Es el segundo, y decisivo, golpe infringido a la soberanía de

aquéllos: a la de las leyes de la Unión, que es fija y conocida, sesum a la de la interpretac ión de las leyes de la Unión, que es arbitra ria y desconocida. Es decir, es la consagración de ésta como in stancia su prem a de la Federación.

Los conflictos de competencias, decimos, serán inevitables: perolo serán menos si aquéllas estás bien especificadas. «La pe rsona yla materia» serán la base sobre la cual se con struirá la com petencia federal: ciertas personas —los em bajadores, por ejemplo— sólo

podrán ser juzgados en tribunales federales, y cie rtos litigios —losderivados de las leyes generales, por ejemplo— sólo serán resueltos ante ellos. Así, dos focos conflictivos quedarían en principio apagados. Por lo demás, el modo de ejercer tales derechos contribuyea apagar alguno m ás, ya que en este pun to la obra m aestra que es


28. La civilización paga a veces a un precio (femasiado alto, a un precio im paga ble —esto es, co n vidas hum anas— esa independencia , como se ha com probado enel caso de la reciente condena a muerte de dos ciudadanos alemanes, cuyas sentencias —en las que un tribuna l estatal les conm utaba la pena de m uerte— fueron des

pués casadas por el Supremo. Sigue llevando, pues, razón Tocqueville al afirm ar quemuchos cargos públicos estadounidenses tienen los mismos instintos que los ciudada nos de a pie.

LXXII



la Constitución am ericana, y que m uestra su singu laridad histórica en la naturaleza de su poder judicial, alcanza a qu í su pun to ál

gido. La razón es que la Tribunal Su prem o se las tiene que ver únicamente con individuos, y no con Estados como tales, puesincluso cuando falla generalmente con tra uno de éstos lo hace pormedio de un fallo par ticu lar co ntra aquéllos. Es decir, la justic ia seimparte en América como si se tratara de un Estado un itario en lugar de uno federal, justam ente porque en la C onstitución se habíaestablecido que p ara el ám bito jurisdiccional de la Unión la tota lidad del pueblo americano del conjunto de los Estados formaba

una sola nación. La consecuencia última es que cuando la Cortehace justicia en co ntra del justiciable su pod er m oral y su fuerzamaterial permanecen en gran medida intactos sea quien fuere aquél(habría una consecuencia más, ésta sí final, que se obtiene al ab ar car en una sola mirada cuanto llevamos dicho h asta aquí acerca delTribunal Supremo, a saber: que no sólo goza de una suprem acía institucional innegable en el conjunto de los tribunales de la Federación gracias a la naturaleza de sus derechos, sino que algunas de

sus competencias —directam ente políticas en otras latitudes— provocan un tan a lto grado de judicialización de la política que casi laconvierten en una tercera cámara: supremacía jurídica y significación política son los ma teriales con los cuales nu tre la potenciade su extraordinaria originalidad histórica)^’.

En la historia de la libe rtad p olítica, la división de poderes, el b isturí con el que el liberalismo lockiano empezó a seccionar elcuerpo unitario del leviatán hobbesiano, fue técnica e histórica

mente una de las bazas más sólidas que el espíritu eu ropeo h abía puesto en juego contra la concentración absolu tista del poder; perohasta aho ra hab ía sido aplicada únicam ente en Estados centrales,de soberanía un itaria, incapaces por naturaleza de explotar todo el

potencia l descentralizador que aquélla llevaba consigo. Fueron losnorteam ericanos, al añad ir la división de la soberanía a la divisiónde poderes, los que merced a la organización federal de su república


29. Véase pa ra lo con cerniente al pode r judic ial El Federalista, n.° 78-83 (todos losartículos fueron redactados por Ham ilton). [En realidad, no podemo s menos que re

petir el consejo dado por Tocqueville, y rem it ir al lector a dicha obra para el conjuntode problemas tratados en el presente capítulo].

LXXIII



com pletaron la descen tralización política al añad irle la dimensiónterritorial.


3. La descen tralizac ión territorial: el Federalismo

Tal vez no esté de más, antes de entrar a exponer la visión tocquevilliana del federalismo en América, rec orda r que, si bien en el

pulso his tórico m antenido entre partidario s y detractores de aquélla Constitución dio la victoria a los primeros, ésta no fue fácil, como

tampoco la historia, añadam os, le haría la vida fácil después de ha ber vencido. No había nada de natural o providencia l en él, sino un plan extraordinariam ente m editado y audaz que consiguió hacerle sobrevivir al sinfín de obstáculos que de continuo fueron saltándole al camino. De hecho, en el texto que m ejor argum entó ensu favor —y que fue, en este sentido, sólo uno entre m uchos, au nque fuera también, en este y otros problemas, una de las más g randes obras en la historia del pensam iento político—, El Federalista, tanto Jay como Hamilton presentaron la Unión como un fruto dela necesidad.

El primero insistió en los peligros que co rrer ían los diversos Estados en su conjunto en un ám bito internacional dom inado por laviolencia y en el que la fuerza estaba en m anos de otras potencias^“;la seguridad de todos e staba en su unificación, y Jay llevó a tal extremo su creencia que sólo la concebía como pu ra y simple Unión,

ni siquiera como federación (o «confederación», como él tam biéndice equivocando la pa lab ra con la que invoca la cosa); argum entos tom ados de la escatología —la Providencia parece hab er hechoun territorio para un Pueblo— y de la historia —que hasta ese m om ento, dice, hab ía vinculado en la conciencia de la gente la pros

peridad de América a su Unión— serían los caminos por los que susideas hab rían de pen etrar en la conciencia del público.

El segundo puso el acen to en los'seguros conflictos que se de

satarían entre los propios Estados de no unirse, pues la na tura leza hum ana no pe rdona , ni siquiera en América, y la ambición, la

30. Cf. Jay, ci t., n.° 2 y n.° 64.

LXXIV



venganza y la rapacidad, que tiene n en ella su m orada, enviaríana sus ejércitos a luchar contra la paz interna hasta derrotarla. De

esta suerte, por ejemplo, no extrañaría ver un día cómo el Estadode Rhode Island se había convertido en un a estrella más en la ban dera del Estado de New York. También Hamilton —moneda epistemológica ésa de curso legal a lo largo de tod a la ob ra— acudiríaa la experiencia histórica para pro ba r lo dicho con lo hecho, puesésta ha m ostrado que la guerra no es sólo obra de m onarqu ías y tiranos, sino tam bién de repúblicas^': de repúblicas que com baten incluso por intereses comerciales^^. La federación poseía además otras

ventajas, pero de ellas daremos cuenta al exponer a Tocqueville^^Del federalismo ya hemos hablado, y ampliamente, en la sec

ción anterior. Al trata r de la división de poderes elegimos pre cisamente la de la Unión más que la de las estatales, y al tratar de lanaturaleza y atribuciones del Tribunal Suprem o tam bién expusimossu cond ición de árb itro en las con troversias en tre los Estados y laUnión (algunas de las cuales le incumbían en persona). Nos tocaaho ra h acer un recue nto com parativo de las ventajas de la Uniónsobre los Estados, sobre otras federaciones históricas y de las inherentes al federalismo en sí (una manera más abstracta, en realidad, p ara volver a no m bra r a la Unión).

Cuando ésta se instituyó, los Estados miembros eran en sutotalidad repúblicas^''; uno de los problemas más espinosos, sin


31. Ham ilton con sidera ba la experiencia como «el orácu lo de la verdad» (n.° 20),

como la «única vía a seguir» (n.° 52); no o bstan te, la fianción de la exp eriencia comoorigen y como validación del conocim iento, disem inada p or tod a su obra, a veces no

puede im pedir que el racionalismo lleve las de ganar sobre el empirismo (cf. el n.“ 70).32. Un argum ento que, de paso, com bate el contra rio de A. Sm ith, quien veía la pazentre las naciones un p aso m ás cerca cada vez que el comercio mu ndial dab a un pasomás (sobre esa «función» del comercio en A. Sm ith, cf. P. Rosanvallon, Le Libéralis-

me économique, 1989, 1-3). Cf. también Botana, op. cit., pp. 53 s.33. Acerca de la valoración tocquevilliana del federalismo norteam ericano , cf. Sch-leiffer, op. cit., pp. 87-120,34. Es decir, que cum plían la prim era condición —«el prim er artículo definitivo»—

exigida por Kant pa ra conseguir la paz internacional (La paz perpetua, Madrid, Es- pasa-C alpe, 1972, p, 102), aunque las reptXblicas am ericanas son mucho más dem ocráticas que las que a Kant le predicaba su pura razón (para un a profun dización enlas ideas kantianas puede consultarse n uestro trabajo La concepción kantiana de las relaciones internacionales, REP, Madrid, n,° 64, pp. 163-189).

LXXV



precedentes de esa naturaleza en la historia —ni en la teórica ni enla práctica— del proceso unificador, lo constituyó el manten imiento

de la libertad p articu lar al tiempo que se instau raba la común, o por decirlo con otras palabras, la elección de una República de Re públicas. El expediente adopta do consistió en partir en dos la so beranía que servía de arquitrabe a la Federación, y destinar las delos Estados a sus intereses y la de la Unión a los de todos, así comoa la resolución de los problem as co nna turales a su dùplice información genética. Una lógica —coherente y detallada, aunquesiem pre insuficiente— especificación de los derechos de la Unión^®,

más la disposición complementaria, que la Enmienda X ratificaría,de que todo p oder no delegado seguiría estando en poder de los Estados, sería la forma dada por la técnica constitucional al expediente aludido. Hecha la obra, los objetivos divergen, pero los medios convergen: sobre ellos extiende Tocqueville la com paración y

pronuncia su juicio^*.Al politòlogo francés no cabe duda alguna acerca de la supe

rioridad de la Unión respecto de los Estados; m ejores individuos ymás perfectas instituciones avalarían su creencia. Aquéllos sobretodo; individuos esclarecidos por sus luces y po r su patriotism o su

pie ron, prim ero, luchar contra la dependencia de la antigua metrópoli enarbolando la bande ra de la libertad; luego, obtenida ésta,quisieron prevenir contra el ejercicio irresponsable de la misma: sedeba tieron así por unas instituciones cuya más perfecta ordenación

—que las estatales— conjurara los peligros invisib les hasta en

tonces, traídos p or la enemiga m ortal del absolutismo. Por eso li beraron a sus representantes de esa condic ión de sujeción extrema para su in te ligencia y su voluntad^^, tan sím il a la producid a por elmandato imperativo, existente en la mayoría de los Estados, enla cual el pueblo no sólo era el origen de cualquier poder, «sino


35. Ha cer la gu erra y la paz, la creación y m ante nim iento de los servicios po stales, la intervención, p or vía judicial, en asunto s estatales inte rno s y la recaudac iónde impu estos p asaro n así bajo la exclusiva comp etencia de la Unión (I-I, 8).36. Cf. al resp ecto D. W inthrop , Tocqueville on Federalism, Publius, 6 (3), 1976,

pp. 93-115.37. Es la m isma condición defend ida po r Burke en su celebérrimo Discurso a los electores de Bristol (en Textos políticos , cit., pp. 312-314).

LXXVI



tam bién el gobierno»; al respecto, el año fijado para el m andato delos m iembros de la Cámara de Represen tantes, y los dos pa ra el delos del Senado, los elevaron respectivam ente a dos y seis. Por eso,igualmente, introdu jeron amplias modificaciones en el cará cter dela segunda cám ara, pa ra que no fuera simplemente el eco de la pr imera, el lugar donde las pasiones y las opiniones se repetían po r segunda vez, y sin dejar de preservar la identidad de intereses de am

bas, sí suponía al menos un cierto freno a la m archa del poder enlas democracias, tendente po r inercia a concentrarse en la mayoría^®.

La idea de equilibrio y contrapeso e ntre los poderes se ram ifi

caba, por un lado, con la nueva concepción del poder ejecutivo, queen la Unión sí gozaba de la autonomía que le faltaba en los Estados, subrayada po r esos cuatro años con tinuado s de su m andato,que le capacita pa ra u n ejercicio libre y responsable de sus com

petencias, entre las cuales una, la del veto, respondía en parte a lavigilancia que le impone la mayoría; y po r el otro, con el establecimiento de una com pleta independencia pa ra el menos indep endiente, respecto del legislativo, de los poderes estatales: el pode r ju

dicial. Equ ilibrio de poderes fue rtes y autónom os, y una filosofíadel poder que, remontando su fuente hasta el pueblo^®, separa suejercicio de él, están por tan to en la base de la superioridad técnicade la división de poderes de la ordenación federal respecto de la delos Estados.

En esa misma estru ctura de la Unión descansa su superioridadcuando se la relaciona con cualquier o tra federación existente en

la historia. El veredicto de Tocqueville coincide plenam ente en eso


38. Al hacer suya esta idea de Hamilton, la do ctrina de Tocqueville adq uiere el sesgo conservador de que adolecía la de su predecesor 39. La idea de un a au tono m ía nece saria del po der político frente a su titul ar legítimo, el pueblo, presen te ya en Aristóteles, Tocqueville la considera como un hechoadquirido en las mon arquías, pero no en las repúblicas de cuño antiguo; «En las monarq uías el gobierno posee un a fu erza que le es propia; se sirve del pue blo y no de

pende de él; cuanto más gra nde es el pueblo , ta nto más fuerte llega a se r el p rínci

pe...» (I-I, 8). Hablamos, se en tiende, del hecho de una auto nom ía necesa ria: no deque el uso que el príncipe haga del instrumento sea democrático. Por lo demás, dicha autonom ía ha sido actualmente enum erada entre las condiciones requeridas parala consolidación de una democracia (cf. Linz y Stepan, Hacia la consolidación de-

mocrática, en La Política, cit., p. 32).

LXXVII



con los emitidos an teriorm ente p or Ham ilton, Jay y Madison. Ninguna otra confederación ha pod ido tanto, con la parado ja de que la

mayoría ha querido lo mismo y del mismo modo: la atribución delderecho a hac er la guerra y la paz al poder cen tral sería un ejem plo. La am ericana, en cambio , ha sido la única —salió escaldadade su p rim era experiencia, del todo impotente, y aprend ió bien lalección, construyendo una «teoría nueva»— en querer de verdad losfines al otorgarle lös medios: la única en crear un poder central pertrechado con la capacidad de hacer cum plir sus resoluciones, es decir, la única que se negó a recon ocer en sus miembros cue rpos so

beranos. Aquél hacía sus leyes y él m ismo las im ponía: y lasimponía, además, sobre ciudadanos individuales en lugar de im

ponerlas a ciudadanos colectivos, los Estados, pues en el ámbito desu soberanía, recuérdese, la Unión era el único E stado de un m ismo pueblo. De este modo, al ejercer sus derechos no sólo tiene enemigos m enos fuertes enft-ente, pues ha de vérselas sólo con p ar ticulares, sino que los más poderosos t ienen también menos

posibilidad de ejercer su fuerza por detrás, porque los Estados que

aspirasen a sustraerse a sus obligaciones para con ella estarían ha blando de sí mismos como subvert idores del orden establecido. Así,la superioridad sobre las dem ás confederaciones históricas resulta tan fácil de entende r como la supe rioridad interna del gobiernocentral sobre los gobiernos periféricos'“’.

El federalismo, incluso cuando existía la cosa pero no el nom bre, se ha presentado siempre como el medio más eficaz de in tegración de unidades diferentes, de sintetizar unidad y diversidad,

de cooperación y coordinación de los poderes de am plios espaciosterritoriale s, etc., objetivos que hoy se quedan cortos si atendemosa la declaración de principios de algunos de sus más encendidos defensores, que basados en un hecho cuya certeza admite pocas excepciones —la inexistencia «de mayorías o minorías simples, dadoque todas las mayorías están compuestas en realidad de una pluralidad de grupos»— aspiran a convertirlo en la piedra política


40. Como tam bién se com prende que uno de los más significados estudiosos del federalismo del pasado siglo haya podido afirm ar que «sería considerada com o irreal»cualquier definición Estado Federal que excluyera a los Estados Unidos (cf. Wheare,

Federal Government, Oxford, 1946, p. 1).

LXXVIII



filosofal de la humanidad, ungüento de todas las dolencias debidasa la opresión, a la existencia de m inorías culturales, al pluralismo

ideológico, etc., y futuro de una humanidad que sin él difícilmente lo tendría'". Mas ha sta el siglo xviii nunca se pre sen tó tam biéncomo un aliado imprescindible de la libertad; u n imperio pod ía re

partir cierto poder entre sus unidades constitutivas, conceder másauton om ía a la expresión de las identidades culturales de las m ismas, reconocerlas incluso en las leyes y ha cer así gala de un altogrado de racionalización política: pero un imperio term ina dondeempieza, en un emperador, que es el vértice de la pirámide impe

rial, y la libertad siempre se ha sabido que es algo caprichosa, queno le gustan ciertos edificios y repudia las grandes extensiones. FueM ontesqu ieu el prim ero, y Rousseau poco después'*^, en av en turarun hallazgo nuevo: un Estado federal, que él pensó monárquico po rlo extenso, podría consegu ir aliar las ventajas de uno p equeño conlas de otro grande. Tocqueville también aquí concedió ser discípulosuyo, pero, como siempre, ejerciendo de maestro. De maestro, sinembargo, no exento de ambigüedades''^. Por abreviar, las repúblicas

han sido el olimpo histórico de la libertad, y con ella se encuentra una do te de comodidades, de población, de tranquilida d y, po rsupuesto, m oralidad m ás am plia que la apo rtada p or las grandes


41. Elazar, Exploring Federalism, The Univ. of Alabama Press, 1987, cap. 1. Aspiración que, naturalmente, se salda con la conversión del medio en fin (en una operación bastante análoga a la que llevará a cabo Merquior con su concepto de liberalismo, en el que reabsorberá toda conquista democrática), con la práctica

equiparación entre federalismo y constitucionalismo (y que cuando esta equiparaciónno se produce es porque aspirando a dar u na extensión universal al prim ero —pesea lo cual no du da en h acer dep end er su éxito o su fracaso de condiciones culturales,

políticas o económicas— , lo convierte en el consti tu cio nalism o de los países nodemocráticos).42. La crítica hace po r lo general justicia al Barón pero no al citoyen de Généve, porque de éste, por lo general, sólo ha leído, y mal. El contrato sodai, pero tan to allí como,sobre todo, en las Consideraciones sobre el gobierno de Polonia, opta po r la soluciónfederal (aunque se trate de un federalismo que n inguna federación m odern a hub iera querido por entero para sí, tanto en lo que hace a la organización interna de las

repúb licas como a la de la Federación); pero, al m enos, aqu í es ya tesis la hipótesisdel contrato, lo que en Rousseau significaba que también u n gran Estado po día acceder a la libertad.43. Po r ejemplo, cuand o reflexiona sobre las repúblicas antiguas y aplica sus resultados a las modernas de Estados Unidos.

LXXIX



naciones. S acan su fuerza de la intensidad que produce el objetoal que adoran, la citada libertad, sino tam bién del número de ado

radores, que d an cuerpo al interés com ún que los vincula. Pero tam bién es cierto que su extensión es su límite, pues cuando aquélla aum enta los vicios inherentes a tales Estados se acrec ientan con ellasin que lo hagan sus virtudes; es entonces cuando se ensancha elhorizonte de la am bición particular porque es nuevo y mayor el ob

jeto am bicionada, etc., y se aviva la am enaza a esa is la de tran quilidad en la que anteriormente por inercia se movía. Las m o-

narquías, por cont ra , han s ido más propensas a l progreso

intelectual general, e incluso al moral en ciertos individuos particulares, dominados por el deseo de gloria, después traducido engrandes gestas; reún en m ás idóneas condiciones p ara la creacióny difusión del pensamiento, más recursos para los progresos materiales y mayor b ienestar pa ra u na p arte de la población en unasituación de guerra; y, sobre todo, son capaces de acum ular un te soro que es tan básico para alcanzar prosperidad como para garantizar su supervivencia: la fuerza. Es justamente ése el instru

mento que fa lta en el utillaje de las repúblicas, y es jus tam ente poreso por lo que con tan ta frecuencia un soplo de viento las ar rastrasin conm iseración h acia su decadencia, obligando a su libertad, enel mejor de los casos, a huir hacia el recuerdo'*'' o hacia la impotencia, y en el peor a servir como esclava.

El federalismo es un intento de cruce de las ventajas de uno yotro Estados, el pequeño y el grande, y en América es un cruce lo-grado'*^. Las leyes com unes son pocas, y regulan intereses comunes;

ANTONIO HERM OSA ANDÚJAR

44. Ese parece hab er sido el sino de un sinfín de repúb licas. No obstante, segúnalgunos pensadores, en el recuerdo vive agazapada esperando que el tiempo rasgueel velo que la cubre p ara resu rgir con pu janza a ntigu a (cf. Maquiavelo, El Príncipe, Madrid, A. E., 1985, caps. V y VI, y Guicciardini, Recuerdos, Madrid, Centro de Estudios Constitucionales, 1988, pag. 29. Aunque quizá haya que rem on tar esta idea hasta H erodoto p ara e nco ntrar su origen, cuando se refiere a los milesios diciendo queno podían aceptar a «ningún... señor», pues yaTiabían «gustado lo dulce y sabrosode la libertad» [Los nueve libros de la Historia, Madrid, 1989, VI-5]).45. Pa ra Mili, lo ideal sería la m ultiplicación de los gobiernos federales, pues sería «el mun do» el que sald ría gana ndo co n ello, ya que tend ría en el ám bito de las relaciones internacionales un efecto similar al de las asociaciones en el ámbito interno: el fortalecim iento de los débiles, lo que en el prim er caso significa la disminuciónde tensiones internacionales, pues la reducción del núme ro de Estados pequeños es

LXXX



estamos an te un gobierno que «reposa casi po r entero en ficcioneslegales»; ante una «nación ideal», la Unión, que tiene su territorio,

«por así decir», en los espíritus, y que sólo la inteligencia logra descubrir; ante un sistema, en fin, en el que «todo es convencional yartificial»'*^ (ib.). Se d iría que casi resulta inconcebible que una en tidad semejante haya podido nacer, incluso en la idea, pero ha na cido: ¿qué, y quién la m antiene? La complejidad y prolijidad de losmecanismos de go tiem o no es precisamente el mejor seguro al res

pecto, pues la natu raleza hum ana se aferra con mayor ahínco y hasta fidelidad a lo simple. El régimen federal, en cambio, exige un

«uso diario de las luces de la razón» a sus usuarios: el pueblo am ericano, em peño sin embargo que éste lleva a cabo sin el m eno r esfuerzo, y de ahí su éxito en obra tan compleja. El qué y el quién,

pues, se han fundido en un mismo sujeto: el pueblo am ericano.¿Es, no obstan te, la respuesta tan sencilla como la expone Toc

queville? Este celebra «el buen sentido» y «la inteligencia práctica» —las luces de antes— esgrimidos de continuo, y tan eficazmente, po r tal pueblo co ntra la complicación an tedicha, y a ello sedebe su afirm ación siguiente; el gobierno federal «sólo podría con venir al pueblo habituad o desde hace tiempo a dirigir por sí m ismo sus asuntos». Si pregu ntam os p or cuál es ese pueblo se nos re

petirá lo ya dicho, pero si preguntam os cuál es el régimen queconsiente autogobernarse al pueblo —americano— se concluirá queel repub licano. Pero qué nos dice semejante conclusión: que la re

pública, el régim en en el que el autogobie rno del pueblo requie re

y estim ula la inteligencia nec esaria pa ra el autogobierno del pue blo, es la condición de la república: que el Estado republicano escondición previa del Estado federal republicano. Una tautología,tal vez hermosa, pe ro quizá algo desilusionante para el pueblo queno siendo aún republicano asp ira a llegar a serlo. Ese pueblo, si extenso, tampoco tendría problemas para darse una constitución


46. Chirría esta argum entación al preten der encajarla con una anterior que mo strab a la generalización del amo r a la patria desde el m unicipio ha sta la Unión, y po rlas mism as razones: la convicción de los ciudada nos de pa rticip ar en el gobierno deéste. Lo cual, po r cierto, era así, pues la federación existía, y la técnica federal ha

b ía convertid o a la abstracció n —Unión— en ex periencia, al arte —Unión— en naturaleza: en otro Estado más.

LXXXII



federal republicana uniendo sus diversas partes republicanas: el problem a es cómo llegaría a dar form a republicana a tale s partes.

El segundo vicio consiste «en la debilidad relativa del go bie rno de la Unión». No es sólo un vicio más, pero con el que tam bién se puede convivir, sino que es un vicio peor: será por eso que para ta l convivencia la acció n hum ana requiera de algún poderoso aliado proveniente de más allá de su círculo sobre el que no estáen su poder influir. En definitiva, depende del azar. En su explicación Tocqueville intenta pro ba r cómo en los —ineludibles— conflictos de intereses entre la Unión y sus miembros, uno de gran

m agn itud acab aría provocando la desafección al todo de la partelesionada, y cómo ello restaría legitimidad además de fuerza aaquél. En la hipotética lucha el Estado lleva en principio la partedel león, pues los recuerdos, los hábitos, los prejuicios y las pasiones, que forman un haz en el sujeto con sus intereses y con elamor a la patria, el lado más vital de la vida del sujeto, le tienencomo d efensor o rd ina rio“’. Fren te a él la Unión es una p atria másindefinida, que suscita un más vaporoso sentimiento. Sólo un cuer

po de legis lación clara y ordenadam ente establecido, que sepa delim itar las com petencias y prop enda a la paz, estaría inicialm ente en grado de evitar la bancarrota de la federación.

Pero el hom bre no es sólo intereses: las ideas y los sentim ientos tam bién son parte consustancial suya. ¿Cuántas diferencias ca

ben dentro del molde federal antes de estallar? No tantas, pues requiere de «homogeneidad» en el grado de civilización y en lasnecesidades de sus «pueblos integrantes»: cosa ésta en gran medida

obra de la historia, y aquí por tanto su mantenim iento es más cuestión de suerte que de voluntad. Pero la federación no sólo vive dehom bres, sino tam bién de circunstancias, y aqu í sí que la geografía, en combinación o tra vez con la historia, que al mantener al paísaislado de los demás lo ha aislado también de sus guerras, es la quedefinitivamente introduce el aza r como elemento e structu ral del federalismo, o mejor, del federalismo americano, pues ya sólo se


47. Una explicación sim ilar está en la base del razon am iento de Hum boldt,quien luego de haber apostado po r la unida d y la jerarquía adm inistrativas, comp letasu tríptico de peticiones abogando por la descentralización territorial (en Ideas..., cit.,

pp. 237-238).

LXXXIII



tra ta de él. Por lo demás, y como en el caso anterior, tampoco aquíla respu esta es tan sencillamente com pleja. M ostrémoslo con un

ejemplo. Cuando Tocqueville proclama la homogeneidad culturalentre los requisitos del federalismo está convirtiendo al conjuntode las naciones integrantes en una sola nación, pues está elencandolo que son los elementos típicos m ás tarde reg istrados por las teorías nacionalistas en su búsq ueda de la especificidad de la nación.Y aunque su penáhm iento no pueda dar pábu lo a creencias comolas de su amigo G obineau, el caso es que, cuand o menos, sí privaal federalismo de una de sus características históricas, la de sin

tetizar diferencias al un ir reinos d iferentes en un mismo gobierno,y se distancia p ara siempre del virtuosismo atribuido a tal medio

por sus defensores contem poráneos“**. Así, si la consecuencia del p rim er vicio era cancela r el federalismo del futuro de los pueblosque no eran ya repúblicas, la del segundo consiste en cancelarlo delfuturo de los pueblos que no son idénticos'*^. Poco fu turo cabía puesespe rar de una idea que exigía como condición pa ra su existenciaen parte la del fin que aspiraba a preservar, y que lo hacía en un

m undo en el que el desarrollo político estaba jun tand o pueblos pequeños en unidades mayores y en el que el desarrollo técnico y económ ico pon ía en relación cad a vez más frecuente y estrecha a pue

blos extraordinariam ente diferente s entre sí.


48. Cf. las secciones titula das m anifes taciones sociales, territo riale s y cultu ralesdel federalismo y pensa r en m odo federal (caps. 2 y 4 respectivame nte del libro deElazar). Donde tamb ién se aprende q ue el federalismo pued e sub sistir donde los ha

b it ante s de un país no alc anzan el estatu s de ciu dadanos porque tal país no alcanzael estatuto de dem ocracia.49. Se com prende así m ejor que su respuesta acerca del futuro de los negros en laUnión rep itiera la dada por Jefferson en su mom ento, pues el cruce cultural entre lasrazas es del todo imposible. Por lo demás, y en lo relativo a la d ebilidad de la Unióny a su segura derro ta en un a hipo tética batalla con tra los Estados, la historia se haencargado de desm entir sus vaticinios, que también tuvieron a nteriormente un p recursor: Ham ilton. El desarrollo ulte rior de la Unión la ha visto crecer a expensas delos Estados, como también vio —en un procesó" que comparte algunas causas conéste— el crecimien to del P residente fren te al c uerpo legislativo, y en especial frentea la primera cámara. No sólo: las causas que han llevado a crecimiento tan imprevisto han sido el deseo de los propios h abita ntes —de los Estad os— de la Unión, lasenmiendas constitucionales, y el desarrollo de la teoría de los poderes implícitos, llevada a cab o po r el mism o Tribunal Sup remo: el mism o que, según Tocqueville, po dría con un a sentencia desfavorable a un Estado provocar un conflicto irreparable

LXXXIV



4. El pluralismo sociali®®

Del mismo modo que la igualdad congénita del «estado social» americano ascend ia por su pro pia inercia ha sta la política, la libertadcongénita de su sistema politico desciende po r la misma ley a la sociedad. A la fragm entación vertical del cuerpo político sigue aho ra la fragmentación horizontal del cuerpo social, impidiendo aquícomo allí la formación de un centro ú nico que disuelva la personalidad de las opiniones, de los háb itos o de los deseos. Estos ta m

bién se agrupan, ciertam ente, pero no a través de una norm a o de

una creencia trascenden te impuesta a los sujetos, sino po r mediode una elección hecha por ellos basada en sus intereses; los objetos más o menos amplios que así se forman son los «partidos», yuna m iríada de ellos, tantos que incluso llegan a po ne r en peligrola Unión, salpica po r todas p artes el entero ám bito social.

Los par tidos actuales, em pero, poco tienen que ver con los dosgrandes partidos que tras la guerra de independencia dominaronla escena social americana. Al menos eso es lo que afirma Toc

queville, y si nos atenemos a la naturaleza de éstos y a sus efectosen la sociedad poco se habrá de objetar. ¿Pero es eso todo lo quese nos afirma? Vayamos más despacio. El partido federal y el par tido republicano, o democrático, que tales eran los nombres de esosdos grandes partidos históricos referidos, análogamente a otrosgrandes partidos, atendían a los principios, se dejaban inspirar porlo general y activar por las ideas; en América sus d iferencias erannotables, pero en eso no las había: como tam poco en los orígenesideológicos o sociales ni en la condición inmaterial de los intereses —la igualdad, la independ enc ia— que perseguían. Las había, ymayúsculas, en la orientación que pretend ían infundirle a tales intereses. Los actuales partidos pequeños, po r su parte, atienden mása las consecuencias, se dejan inspira r por lo particular y activar por


entre éste y la Unión. Las sentencias em itidas por la historia han sido más inap ela

bles al respec to que las pro nuncia das por el pro pio Tribuna/ Suprem o (cf. García Pe-layo, op. cit., pp. 344-45).50. Tratarem os tam bién en esta sección esas organizaciones interm edias entre la

polí tica y la so ciedad que son los partidos político s, aunque el le cto r habrá de esp erar hasta el cap. IV para hacerse una idea global del pluralismo americano.

LXXXV



las personas. Y como América no es Europa, como en ella no hayespacio para el odio religioso o el de clase, ni miserias públicas que

explotar, sólo persiguen intereses m ateriales, entre los que descuellala am bición de p oder^'.

Ahora bien, en medio de esos paisajes tan abruptamente diferentes cabe advertir algunas áreas, cuya significación es cualquiercosa menos baladí, donde los confines se esfuman. No es la menorque tampoco en la formación de los pequeños pululen más diferencias que las de la ambición de sus líderes, o que ni social ni ideológicamente presenten, al menos en cuanto a sus principios, ni siquiera orígenes diversos de los que tenían los grandes, como seadvierte en el hecho de que tam poco ellos hayan cuestionado nun ca los principios que informaban el orden político republicano; ysobre todo: es causa com ún de todo partido, grande o pequeño, másideológico o más p ragm ático, en cualqu ier lugar donde actúe, tomar al final uno de estos dos partidos: o au m entar o restring ir el

poder público . Entre los grandes, la prim era opción la tomó el par

tido repub licano y la segunda el federal: al pu nto que éste llegó incluso a ha cer vacilar la existencia mism a de la Unión: posibilidadhoy vinculada, según dijimos, a la abu nd ancia de partidos p equeños. No existe, por tanto, esa diferencia abismal entre ambos tiposde partidos, instituciones por lo demás que, de suyo, son, todas, «unmal inherente a los gobiernos libres» (I-II, 2).

De otro lado, corre en la actual sociedad am ericana otra líneade fractura que sigue en parte horm a trazada po r los partidos y en

parte no; es la que m arcan los ricos, a los que se ve defender pú blicam ente el régim en de la mayoría , más pobre —poder al que temen y desprecian—, y erigir una barre ra de lujo que pa ra lo privadoles aísle de ella. Su comportamiento, según lo describe Tocqueville, recuerda un tanto al del príncipe de Maquiavelo, pues éste,como aquéllos, se ve obligado a llevar una doble vida a causa de lascircunstancias, a pon er en m archa un a suerte de compo rtamientoesquizofrénico que, como una m áscara, imp ida revelar a los demás


51. Un análisis riguroso de esta prob lem ática puede encon trarse en Matteucci (A.de Tocqueville. Tre esercizi di lectura, que comp rende el anteriorm ente citado sobre el partido político , Bologna, 1990, pp. 119 s).

LXXXVI



realizar su segunda libertad tra s la de actu ar solos: la de unirse aotros p ara actu ar en com ún (soslayando así los efectos de su de

bilid ad): y a los ciudadanos am ericanos, reunirse en tres tip os deasociaciones diversas, una en la que tan solo m ostrara n ad hesióna ciertas ideas y el comprom iso de difundirlas; o tra que les ju n tara sobre ciertos objetivos políticos de interés comprobado, y unaterce ra ya directam ente política, el pa rtido, en la que el po de r sería el fin y el princ ipio rep resen tativo el método de organización.El lector deberá contentarse por el momento con las ligeras pinceladas anteriores sobre estos dos objetos capitales, según Tocqueville, para la sociedad americana en particular: y, sobre todo,

para la libertad en general. Su signif icación al respecto es, comoha sabido de staca r Botana^^, sencillam ente basilar. Por eso le remitimos al capítulo siguiente.

El pluralismo social americano no sólo se nutre de las asociaciones antedichas. La multiplicidad de objetos sobre los cuales^loshombres del nuevo mundo se vinculan, de carácter comercial, in

dustrial, moral, religioso, lúdico, además del político, graves o fútilesque sean, poderosas o débiles, etc., convierten en pieza capital deaquél a las asociaciones estrictamente civiles que los americanos detodas las clases, todas las edades, todos los esprits constituyen.

La ausencia de asociaciones, dañina en política, es letal para lasociedad. Sin ellas, la creciente debilidad de los individuos pa ra defender personalmente sus intereses en una sociedad democráticaseguiría au m entan do su fuerza, hasta llegar al pu nto lím ite en el

cual hab rían perdido no sólo la capacidad de hacerlo, sino tambiénel deseo de intentarlo. H abría dejado vacío un espacio social inmenso al gobierno p ara que fuera éste quien in tenta ra realizar loque deb ería ser tarea de la acción recíproca de unos sujetos sobreotros. Con ellas, por el con trario, el individuo se construye las garan tías n ecesarias pa ra seguir siéndolo, proceso en el cual la sociedad va asegu rand o las suyas. Como en el caso de las asociaciones pol í t icas —con las que mant ienen c ier tas af inidades y


53. Bo tana explica con gran claridad la significación de esas obras mae stras delarte político en que consisten las asociaciones para el funcionam iento de la dem ocracia (op. cit., cap. IV).

LXXXVIII



contactos—, dejamos apuntada aquí la significación de las civiles;y po r el mismo motivo y con la m isma consecuencia: su papel cru cial en la conservación de la repúb lica, en lo que resulta asim ismocap ital el papel de la prensa, nos hace re m itir al lector al capítulo

próxim o, consagrado por entero al análisis de tal problem a.Hemos pasado revista a la estructura política y social ame

ricana, y al socaire del concepto de descen tralización hem os po dido comprobar tanto la obra de la libertad en el terreno de laigualdad, como la aptitud sustancial que posee pa ra prese rvar laalianza entre am bas. Sin em bargo, no b asta con q ue el sol salga

para que calie nte; en la dem ocracia am ericana ha salido el sol, pero los rigores del invierno dom inan desde el futuro las sombras:dom inación, a su vez, que no ejercen con p od er absoluto, p or loque es posible escap ar a ella. En sum a, igua ldad y libertad , jun tas, han conseguido ha sta el presen te im po ner su pode r sobre lasociedad am ericana; pero como ese po der no es en sí m ismo n atural, ni se naturaliza sin más por haber sido logrado, ahora setrata de com probar su fuerza pa ra sab er si, y cómo, logrará opo

ne r res iste ncia a los peligros que lo acechan®“*. Pero an tes de p asar a exponer la nueva prob lem ática, resum am os alguno s de los

benefic io s que de m om ento ha conseguido deparar al pueblo so bre el cual se eje rce.

Con todo, y aun cuando ello no suponga en absoluto una garantía para siempre, la democracia ha sido desde siempre la natura leza socio—política de los americanos. Al menos en lo que hacea la república, pese al artificio de la Unión. Y esa naturaleza re

publicana, favorecida en su princip io por los hechos desde el comienzo mismo de su decurso histórico, y am pa rada por el respa ldo de la esclarecida voluntad que la sostiene, augura para ella unavenir largo, au n en el caso de que la Unión tuv iera más co rta vida(I-II, 10). Pero m ien tras ese futu rible llega a ten er lugar, los bienesde la democracia son también esparcidos po r y pa ra la Unión.

No es un defecto óptic o lo que im pid e perc ib ir con un golpede vista las bondades de la dem ocracia, sino algo inhe rente a ella.


54. Más rea lista que Paine, Tocqueville es po r lo m ismo m enos inge nua m enteoptimista... .

LXXXIX



En cam bio, con sus defectos ocurre al revés, pues un observado raten to a sus leyes de inm ediato advertiría su imperfección técnica,

lo que unido a su frecuencia sum an dos m ales. Pero si hablamo sde fines y no de medios, si invocamos la sustan cia en lug ar de laforma, en tal caso las leyes dem ocráticas no sólo son mejores, sinomás útiles, incluso para el género humano, que las aristocráticas.Otro tanto sucede con los funcionarios; comparados en su pre

paración con los de la aristocracia no adm iten parangón; pero ensu v irtud sí; y —cosa m ás ese ncial— sus in tereses co inciden conlos de la mayoría, por lo cual ésta sale privilegiada una vez más.

Sus errores, como los fallos de las leyes, se pagan: pero la pros peridad socia l y el b ienestar individual que unas y otros aportana la m ayoría al proteger sus intereses perm iten a ésta correr sin

problemas con los gastos. Por lo demás, no ha de causar extrañezani que se produzcan semejantes beneficios, ni que se obtengan conm ediadores tan imperfectos, h abida cu enta de que el beneficiarioes el mismo sujeto, como ya vimos, que participa en las leyes y elige a sus adm inistrado res. La m ultitud con curre en la formación

de aquéllas, y si en esa tare a no da a su obra el toque preciso, nola adorna especificando el detalle, ni acicala el conjunto con el perfum e del orden; si, en sum a, no consig ue ese ordinis haec vir tu s querido p or Horacio p ara toda obra a rtística {A.P., 42), no poreso aquélla de jará de ser perfecta, pues cum ple con eficacia el fin

para el que fue concebida; la fuerza de la obediencia voluntariaserá su fuerza y será gigantesca, el afecto que cada uno siente hacia lo propio lo tendrá de su lado, pues hecha p or el pueblo la hace

en interés suyo, sin que pueda adquirir las facciones del enemigo como h ace en Eu ropa. Esa m ultitud que las sabe propias lasreconoce p or ello in term ediarias entre su vo luntad y su destino,es decir, se sabe como el sujeto de sí mismo, y se lo autodemuestracon el palpable incremen to de la propia estim a y un m ayor aprecio de la prop ia libertad .

La idea que el pueblo am erican o &e hace de sus derechos viene a ser quizá la m ejor con firma ción de cuan to venimos diciendo, y el emblema final de la bondad democrática. Si la libertaden América fuera sólo una hipótesis, la protección de los derechossería el experimento que co nfirm aría su verdad. Son la validaciónde la presencia de aquélla en un pueblo, pues sin ellos no sería


XC



posible un gran pueblo; ni siquiera hab ría pueblo , del m ismomodo que sin virtud —idea de la que los derechos no son sino

aplicación po lítica— ningú n g ran ho m bre sería posible. Son losderechos el metro que ha permitido definir «la licencia y la tiranía», usado por cada sujeto para legitimar con su obedienciavoluntaria a la autoridad obedecida. Con ellos la máquina humana realiza los prodigios que la libertad consiente, pero suaprendizaje es lo que más cuesta enseñar. ¿Quién será el maestro y cuál su método? Según Tocqueville, sólo hay uno; la democracia, en efecto, que ensarta con su idea a todos los ciuda

danos, debe ser asimismo el régimen que conceda «a todos el pacíf ico eje rcic io de algunos» de ellos®®. Esa enseñanza, que puede ser violenta en los pueblos que los quieren sin haberlos conocido, no presen ta problem as en el caso del pueblo am ericano,hab ituado a ellos desde un p rincipio. A hora bien, ¿cómo es po sible el goce de una posesión semejante? ¿Cómo es posible, decim os, si las teorías m etafísicas de la virtud nu nca fueron pra cticadas ni quizá conocidas entre ellos; y si la realidad actual se

caracteriza por u na con tinu a desacralización y am oralización dela religión y las costumbres que ha dejado herida de gravedad ta n to la «noción divina» como la «noción moral» de los derechos?La respuesta, que el lector puede ya intuir si recuerda la naturaleza del patriot ism o am ericano, que no po r casualidad rea pa rece en el presente contexto, la da el haber acertado a «vincularla idea de derechos al interés pe rsonal, solo punto inmóvil del corazón hum ano» (1-11,6). Derechos, patrio tism o e interé s pe rson alcorren por el mismo surco en la cabeza y el corazón del ciudadano americano, formando una costumbre indestructible dem oralida d p rác tica que subyace a la fuerza de las leyes y a la legitimidad de las instituciones, conformando al t iempo la mejorga ran tía para la estabilidad de las mismas. Su realidad y su goceson, en suma, las ventajas que ofrece el régimen democrático asus ciudadanos —americanos—, valores personales que de fines


55. La idea tam bién cua jará en Mili, aunq ue él aspire a un a sob rerrepresen tación para las él ites morales e inte lectu ale s que ta n crucia l pap el debería n representar enla sociedad (cf. al respecto Lamberti, op. cit., p. 131),

XCI



pasan a ser —p or obra y gracia de la libertad m ás la igualdad— principio del mismo. Son la síntesis entre razón y m oralidad, por

un lado, y b iene star y pro spe ridad m aterial po r el otro, dos reinos an taño incom patibles pero que la fuerza de la igualdad h a ligado indisolublem ente creando la dem ocracia, gob ernada po r lalibertad, para hacerla posible.


XCII



IV. EL PROBLEMA DE LA CONSERVACIÓNDEL ORDEN SOCIO-POLÍTICO

A teno r de lo que hemos podido com probar en el capítulo anterior,la sociedad am ericana se halla bien pertrech ada p ara a fron tar loshipotéticos retos con los que el futuro desafíe su seguridad y su paz.Dos grandes artistas, la voluntad hum ana ilustrada y el tiempo, valiéndose de dos m ateriales preciosos, la igualdad y la libertad, hancontribuido a mo delar ese m onu m ento de estabilidad social y po lítica en el que la geografía rivaliza con la historia, la naturaleza conel arte y la experiencia con la ciencia po r co ntribu ir a su perfección.

Vista por fuera, parece la ahijada de la justicia. Pero será n ecesa rio verla también por den tro, a fin de con statar si es tan sagradasu imagen. Esa será la tarea que em prendam os a continuación, pero

para dar idea de lo arduo de la misma recapitulemos aquí el núcleode las haz añas que acabam os de contar.

Pieza básica del engranaje institucional, el ciudadan o a m ericano se forma con su participación en el mismo u na idea cabal ycompleta del funcionamiento de la máquina. E n la escuela del com

ponente prim ero, el m unicipio, lleva a cabo su aprendiz aje técn ico directo del gobierno libre, y de cómo la sociedad es la resultan tede dos fuerzas com plem entarias, amb as timbrad as con el sello dela igualdad; la autonom ía personal y la cooperación interindividual.De ésta recaba la noción de utilidad m ás la de una necesidad: la deun poder regulador que haga posible la existencia de la sociedad;la de deber asoma ahora para com binarse con las otras dos. Del municipio reclam an asimismo su origen otros elementos del espíritu

dem ocrático, como la libertad , la cual, a través del tiempo, va ha ciendo presa sobre la vida moral e intelectual: sobre los hábitos, lascostumbres y las ideas; libertad ésa que es garantía de las demás,

pues es el espíritu que vivifica el entero edific io institucional, un

XCIII



m ero cuerpo técnico de reglas y pe rsonas en su ausencia. Así m ismo, en él se forjan el vínculo entre la vida pública y la privada, la

conexión entre el interés personal, la grandeza del gobierno y elam or a la patria.Hablando en puridad, la libertad nada gana con ese ente pu

ram ente adm inistrativo en que consiste el condado; pero al menosaporta la física de determinadas instituciones, socialmente vitales,que no cabían en*el espacio miniaturizado del municipio; es, recuérdese, la sede de las prim eras adm inistraciones de justicia, queejercían su jurisdicc ión sobre varios de ellos. Subjetivamente, por

lo demás, en ambas instancias, por reducidas que sean, los individuos aprenden tanto a considerar Estado a sus adm inistracionescuanto la naturaleza de la administración misma: que es descentralizada, no jerárq uica y uniforme.

El Estado sensu stricto ya lleva consigo ese elemento que tra za en la historia de la dem ocracia una línea claram ente d ivisoriaentre dos épocas: la representación'. Con toda su cohorte, lógicamente, como cierta separación entre gobernantes y gobernados, una

m ayor tecnificación y com plicación del ejercicio del poder, la ne-cesariedad de una cierta au tonom ía para la actividad política en relación a la volun tad popular, en cuyo nom bre a ctúa y cuyas necesidades satisface, etc. En ese Estado, además, el ansia de frenar elabsolutismo ha enco ntrado u na de sus form as técnicamente m ás

perfeccionadas en la div isión de poderes; la cooperación in terorgánica en la toma de decisiones políticas, instrumento que tienetambién su faceta anticorrupción, está ya plenamente institucionalizada; y el vínculo entre fortaleza de la au toridad , electividad delos funcionarios y descentralización administrativa gana un refuerzo ulterior y más sólido.

El recurso a la discusión de los puntos de vista, a la negociación de intereses enfrentados, a la final conciliación de los mismos,es constante en la vida dem ocrática. Un prim er envite surge ya del


1. Paine, por ejemplo, la tom ará por criterio para establecer una cuarta —la mo derna y nueva, adem ás de única legítima— form a de gob ierno (que, no obstante, vincula rá a la dem ocracia); cf. Rights, cit., pp. 200-202. Algo similar hace Madison al decir que la representación, au nque europ ea de origen, se hizo republicana e n América(cit., n.° 14).

XCIV



funcionamiento de la Unión, la cual ha de poner a los Estadosmiembros tanto de acuerdo con ella como entre sí: dos soberanías que aspiran, a tenor de su lógica interna, a reducirse a una,dos soberanías parciales com pitiendo u na p or ser más que la otra,aseguran larga vida al confl icto; demasiada tensión para laciencia política, cierto: ¡pero qué op ortu nidad p ara tal arte de su

blim arse! Em pero, la Unió n es tam b ién m ucho más: el c iudadano de un Estado descubre que es, sim ultáneam ente, ciudadanode otro mayor, vale decir, co ns tata y ac ep ta la existencia de un adoble pe rtenen cia política; que un ún ico y m ism o pueblo puedellevar una doble vida política sin tener que ir al psiquiatra nacionalista po r prob lem as de identidad. Ese mismo ciudad ano seobliga, en aras de la preserv ación del status quo p olít ico a nted icho, a m an tener en perm ane nte estado de alerta su inteligencia;así cono cerá los prob lemas inm anentes a una doble sob eranía, yapren derá a actuar en consecuencia. La Unión le propo rciona unlema p ara su alm a política: la rep úb lica es el fin, el federalism oun medio.

El poder legislativo le enseñ a po r p artida doble que la libertad no es sólo cuestión de voluntad; que es menester una técnica constitucional compleja y coherente en grado de establecercierta distancia entre los gobernantes y los gobernados, asícomo en aquéllos entre sí; que las leyes deben rep rese ntar un p un to en cierto modo fijo en medio del oleaje de los deseos de sus destinatarios, y que la obediencia a las mismas no distingue entrequienes las hicieron y pa ra qu ienes la hicieron. Pero también que

no son Dios, es decir, ellos mismos en cuanto pueblo soberano,el único sujeto capacitado con tanto poder como para autoado-rarse permanentemente en altares distintos. El legislativo enseña una cosa más: a no d esp ilfarrar en política, sino a regir los hechos con el metro de la necesidad. Es decir, enseña cómo unacám ara —el Senado— que es sim plemente la ocasión física de ha cer justicia política a los m iembros de la federación asegurándolesvoz y voto, se convierte una vez con stituida en o tra ocasión n o r

mativa que perm ite a la inteligencia corregir los imperativos c iertos de la sinrazón, a la técnica los desmanes probables de la ignorancia, y a la virtud poner coto a los instintos: rasgos negativosésos que están presentes allí donde la representación se obtenga

EL PROBLEMA DE LA CONSERVACIÓN DEL ORDEN SOCIO-POLÍTICO

XCV



sin más criterio que el la edad legal, como es el caso de la Cám arade R epresentantes^.

El poder ejecutivo demuestra una verdad desconocida en Europa: puede haber un poder fuerte por competencias y legitimidad, que puede ser más fuerte aún por estar ejercido personalmente: y puede, pesea eUo, no ser un poder absoluto. De nuevo el arte político hace en América encajes de bolillos. Entre los derechos de ese poder está el de veto:

por ahí la inteligencia comienza a hacer suya la idea de que, si bien lasoberanía popular es incuestionable, no por ello debe ser ilimitada.

El poder judicial no es una fábrica de sueños, pero fabrica alguno;

por ejemplo, que se puede hacer política entrando en ella por la puerta de atrás: que se puede abrogar una ley cuando se procesa un interés, que se puede cesar a un funcionario sin condenarlo: y todo ello

porque el que dic ta la sentencia es el b anderín por el que la políticase engancha a la moral. Uno de sus poderes, el mayor de todos concretamente, el Tribunal Supremo, hace patente en su actuación cómola inteligencia, acom pañada de la buena voluntad, pueden llevar laarm onía al conflicto: segundo envite en la lucha entre soberanías.

Los americanos se asocian porque han visto algo muy claro: quela un ión hace la fuerza; en lugar de dejarse replegar hasta la esfera insocial de la pura satisfacción inm ediata, que sería a la pos treel prim er paso en la carre ra de su dependencia del poder político,deciden dar m ues tra de su energía vital aunándose entre sí. Todo esobjeto de asociación porque a todo se puede llegar asociándose y ana da se quie re renunciar. De este modo, la debilidad es vencida, elegoísmo en parte tam bién porque se socializa y el civismo cunde por

la sociedad. Tienen además medios potentes de los cuales servirseen sus objetivos, es decir: tienen periódicos, esos medios de creación,conservación y perfeccionam iento de aquéllas; esos lugares dondetantos intereses particulares coinciden entre sí creando uno común;esos vehículos po r los que las ideas se desp arram an p or todos los

poros de la sociedad, esos escenario s donde la política divulga sussecretos, esos tribu nales donde la opipión hace política.


2. El antiguo y siemp re renovado locus clásico, que acabará desembocando en lateoría de las élites, de reservar determinadas funciones políticas para los miembrosmás cu alificados de la sociedad aparece aqu í con su intem poral pujanza, ta nto en laConstitución am ericana como en su complacido descriptor.

XCVI



Así cabe representar, vista en perspec tiva, la vigorosa presenciade la libertad y la igualdad en la sociedad americana; encarnada enlas leyes, impresa en las ideas, las costum bres y los sentimientos, y

defendida por la casi inexpugnable fortaleza del tiempo, por no ha blar del ais lante aplicado por la geografía, parece tener para susmiembros el fuste de lo innato. La democracia se ha convertido enun a priori del am ericano medio, en una segunda naturaleza: u n tirano en ciernes, aventura Tocqueville, «tendría aún m ás dificultadesen vencer los hábitos generados por la libertad que en superar elam or mismo a la libertad» (I-II, 7). Mas con todo, tam poco aquí esoro cuanto reluce; la liber tad y la igualdad tienen sus dem onios, loscuales insisten sin desmayo en su labor de zapa, redoblando sus pers

pectivas de ganarse adeptos cada vez que aquéllas se regalan con susdioses. Agazapados en la igualdad, p or ejemplo, se sirven del am oral biene star pa ra difun dir el individualismo, uno de los modos posibles, y más seguros —según dijimos— de allanar desde el corazóny la cabeza la venida del mesías del despo tismo. Si a dicha am enaza sumam os otras, provenientes tanto del interior de la democraciacomo de fuera de ella, de la historia aristocrática p recedente en algunos países como de los gérmenes de la industrialización p resen te en otros, de la igualdad como de la libertad, no causará extrañeza que Tocqueville, dando por definitivo el hecho democrático, dé porincierta su form a posible: ante el abism o de su futuro a la sociedadno cabe más alternativa que ser una república democrática o un a tiranía democrática (cf. I-II, 9 y la Advertencia de 1848), una democracia liberal o una democracia despótica (AR, III-8 y n.° p. 346). Pa

semos pues sin demora a tratar de saber cuáles y cómo son lasamenazas que penden sobre las actuales sociedades dem ocráticas, paso ante rior al de comprobar el fundamento en el cual se basan las profecías que tanto éxito les auguran en el futuro de las mismas.

EL PROBLEMA DE LA CONSERVACIÓN DEL ORDEN SOCIO-POLI t ICO

1. Las amenazas a la estabilidad democrática

a) La tiranía de la mayoría

Cabría ir más allá de la democracia y retrotraerse hasta la naturaleza hum ana en persona en busca del origen del mal; ha sta esa

XCVII



psicología que en tierra de pobres colm a de poder las ambiciones,o hasta esa pereza que es madre del delito por doquier^. Cabría

igualmente explorar el subsuelo de las crisis, pues es allí donde se produce la m etam orfosis del defecto en peligro : donde la p robada incapacidad del pueblo soberano de vencer sus pasiones o deactuar con previsión se pone de manifiesto (DA, I-II, 5), con lasconsiguientes agoreras consecuencias. Pero no es menester rem ontarse h asta tan alta alcurn ia en el afán po r determ inar la genealogía del mal democrático, ni esperar la aparición de la enf e rme da d pa ra d i a gnos t i c a r l o s s í n t oma s de l m i smo . La

dem ocrac ia, en efecto, acu na en su seno el huevo de la serpiente,y no ne cesita de la generosidad ex terior o de un m alestar pasajero para avivar el germen de su autodestrucción —como tambiéncon tiene en sí, digámo slo desde ahora, el antído to c on tra ese veneno. Gen del alma democrática es la doble tendencia a, por unlado, someter el cuerpo legislativo al pueblo, y a concentrar porotro en el po de r legislativo los restan tes poderes de gobierno (I-I,8, I-II, 7 y II-IV, 2-5).

En América, los Estados han elevado a este respecto su práctica a teoría. Al co ntrario que la Unión, cuya ordenación ha sa bido imponer sus reglas técnicas a su propio amo, y obtener así elresultado p ara el que fue ideada, los Estados son el escenario don de el pueblo jueg a con sus ma rionetas de quita y pon du ran te unaño, co nstriñénd olas a so lem nizar como leyes sus deseos y a fijarconstantemente nuevas ceremonias porque cambia incesantem ente de deseos. Bien es verdad que luego la legislatura se resarce

de su humillación: mas a costa de los otros poderes, al convertiren m arion eta al encargado de la función ejecutiva y en poco másque títeres a los m iemb ros del poder judicial, pues en unos E stados los elige y en todos fija sus salarios. El primer efecto es técnico: la división de poderes se revela prácticamente una entelequia,en el mejor de los casos una form alidad entre gentes para las quelas formas no merecen ningún respeto. El segundo, en el que se


3. Cf. su Note sur le sys tème pén iten tiaire et sur la missio n confiée par le Ministre de l’intérieur a MM. G. de Beaum ont et A. de Tocqueville (en O.C., IV-I, pp. 74 s). El lector po drá en con trar la conexión aludida entre pereza y delito tamb ién en el texto tra ducido que aco m paña la presente edición.

XCVIII



subsum e el prim ero, es ya político: la tiran ía de la mayoría'*. Hasta ellos han conducido, en apoyo de la tendencia reseñada, tan to

los hábitos que se han ido adquiriendo, com o el de ata r con la cadena del mandato imperativo el mandatario al mandante, el re p resentante al pueblo , como las propias circunstancias, que han perm itido a una versión deform ada del princip io republicano enseñorearse casi sin discusión como fuente moral de la política estatal; la actual igualdad de condiciones, en efecto, es causa de la do

ble creencia en la que la m ayoría cifra su imperio, a saber: quetam bién en el san tuario de la inteligencia —«el último asilo» del or

gullo humano— el núm ero es la calidad, por lo que donde más gente haya mayor cuota ha brá de aquélla: y que valen m ás los intere ses de los más que los de los menos^. Es decir: la mayoría —lamediocrity de Stuart Mili, y que Zetterbaum identifica sin más conla clase media*—, que im pone su p oder por la fuerza en la política, lo impone tam bién p or la opinión en los camp os m oral e intelectual, rematando así el edificio de su omnipotencia^ Destacan-


4. Señalemos que Tocqueville se m uestra ambigu o en el uso que hace del concep to, pues la «tiranía» unas veces es, co mo acabam os de in dic ar (I-I, 8), conse cuencia dela «om nipotencia de la mayoría» en tan to otras se confun de con la causa (en I-II, 7aparece de las dos man eras). Con todo, el conten ido de la idea es meridiano, sin queexista el m eno r atisbo de confu sión al respecto.5. Aristóteles, Política, 1282 a,6. Mili, R. G., op. cit., p. 259; Zetterbaum, Alexis de Tocqueville (en S trauss/Crop-sey, cit.,), p. 726.7. Es con tra esa mism a doble tiran ía ejercitable po r la may oría con tra la que más

tarde se rebelará Mili en su célebre ensayo sobre la libertad, invocando co ntra dicho poder, con análo ga fuerz a a la de Tocqueville, el m ism o doble lím ite —los derechosnaturales y los de las minorías— cuyo respeto Jefferson (cf. su Alocución inaugural a los ciudadanos, p. 333) había proclam ado condición de legitimidad de aquél, y queviene a añad irse a la exigencia hecha valer en sus Notas sobre Virginia de que el poder de la may oría estuviera dividido y equilibrad o po r la m ag istratu ra (p. 241) —locual, por cierto, m uestra que no tiene razó n M erquior (op. cit., p. 83) cuando re tro trae la pate rnid ad de dicho concepto a Tocqueville, pues en M adison y Hamilton (cit.,n.° 55), además de en Jefferson (en éste como «despotismo colectivo»), ya aparece—;(Mili, On Liberty, ed. cit., p. 9; cf. también R. G., pp. 90-91). También Constant ha

b ía aposta do por lim itar el poder de la auto rid ad polí ti ca a fin de evitar su ti ranía , pero había llevado su apuesta ta n lejos como para no im portar le quitarle a la mayoríasu legítimo po der originario, dad o que, en su opinión, la legitimidad n o depend e nide quién ostente su titularid ad ni del núm ero de titulares, sino del respeto de los límites legales (que deben, a su vez, recon ocer los derechos natura les de los individuos).

XCIX



do S U «poder de hecho» y su «poder de opinión» es como Tocqueville cierra, precisamente, esta parte de su razonamiento. Son los

brazos de un único atlante, que sostienen el m undo democrático.Las consecuencias no se hacen esperar. La endém ica ine stab i

lidad dem ocrática riza el rizo sobre sí misma y no produce nada defijo ni de seguro, ya sea en la legislación —el pueblo cam bia de leyes a voluntad, y de representantes como de leyes— como en la adm inistración, p or'cu an to su ap oderado le sirve en lo actual, desatendiendo el deseo antiguo no derogado con otro, o sea, una ley envigor que no es objeto puntual de las atenciones del príncipe. Se di

ría que la política es el simple correlato de la psicología. Por otrolado, la om nipotente mayoría fomenta la arbitrariedad , porque segu ra como está de su poder, no se cuida en hacérselo presente a susfuncionarios a través de una tab la donde se especifiquen los derechos y deberes de los mismos, dejando así un espacio en blanco enel que el arb itrio de éstos se mueve a su antojo®. Es cierto que no ne cesariamente seguirá la senda del despotismo, pero no lo es menosque asienta el precedente de un háb ito político po r el que aquél podrá hacer algún día su presentación en sociedad. El pensamiento esuna de las m aterias m ás sensibles a la acción de la mayoría, y porende m ás castigada p or sus estragos. A lo cual contribuye la paradoja de la existencia de una com pleta libertad de pensam iento y de

prensa, lo cual, aparentem ente, da alas a cualquier opinión o doctrin a para viajar de un extremo a o tro de la Unión.

Em pero, la mayoría devora con sus ideas y sus gustos el dere

cho, porque no tolera m ás expresión que la que idealmen te la retrate. El castigo al discrepante no es el calabozo, como antaño, sinola exclusión m oral de la com un idad y el cierre de sus expectativas


como dice en su crítica a R ousseau (Principes de Politique applicables à tous les gou-

vernements, Génève, Droz, 1980, caps. 1-3 y II-l, 2). Es decir, que la legitimidad deejercicio sacrifica la legitimidad de origen: el liberal Co nstant intro duc e el conce pto de eficacia en el ám bito norm ativo. ~

8. Esa fue la princ ipal carencia que destacó Jefferson en los debates previos —y enel resultado final— a la promulgación de la Constitución americana, hecho del quese quejó repetidam ente, ta nto en su s cartas com o en algunos de sus textos mayores.H amilton, po r su parte, hab ía dicho —y p ara nosotros no le faltaba del todo razón —que la estructu ra m isma de la Co nstitución era ya, en sí misma, un a salvaguardia delos derechos.



de m ejora social. La violencia se ha espiritualizado , no se centra enel cuerpo sino que va derecha al alma, y a cam bio de no verse rele

gado en la comunidad, como un apestado, abandonado de sus am igos y correligionarios —correrían su m isma suerte—, el disidente renuncia al fin a su diferencia, que es como hacerlo a su persona, y

prefie re amoldarse a ser como los otros por no poder ser como él.El corolario de la au tocen sura ap arece po r tanto como el refi

nam iento supremo del castigo, la certeza de la pena convalidada antes aún de prod ucirse el delito: la seguridad, cierto, para la sociedad de que el mal será atajado en su raíz, pero que convierte al

sujeto en determinados respectos en una celda viviente. La corrupc ión que la om nipotencia siem bra en la sociedad no se detiene ahí, sino que se am plía hasta el car ácter de sus miembros, insuflando el espíritu cortesano, el reino de la adulación y la bajeza,en un cuerpo que nun ca conoció la corte. Un m ismo pa trón co rta

por igual a los ciudadanos de los Estados am ericanos, id éntico sello de uniformidad con el que desde siempre los tiranos han intentado modelar el alma de sus siervos en la suya. Paradoja a pa

radoja, la repúb lica dem ocrática —am ericana — ha ido escalandolos peldaños que la aproximan al despotismo .

El de la mayoría, además, si todavía no se ha revelado como talno es por m éritos legales, pues ejerce su poder sin control; más biense debe «a las circunstancias y a las costumbres», en las que aún

permanecen en vigor la condic ión y las fuerzas originarias de la colonización, a segu rando los efectos de una real división de poderesinexistente en la práctica. Pero en cua lquier caso, ya han quedado

fehacientemente demostradas, señala Tocqueville, dos cosas; en prim er lugar, que el control político aparentem ente im puesto porel Estado mixto es ineficaz, por la simple razón de que no hay dehecho un Estado verdaderamente taP. Donde se pretenda ver un


9, Sin citar nom bres, Tocqueville dirige sus dard os tanto con tra las doc trinas delm und o clásico, desde la de Aristóteles a la de Polibio, como —y sobre todo— contralas del mundo moderno, en el que cabe incluir el republicanismo cívico renacentista o a su gran m aestro, M ontesquieu (en la descalificación del gobierno mixto, Tocqueville había sido precedido tanto por Bodin, como por Paine). De manera análoga a como los dirige contra un Rousseau, o contra sus ahijados revolucionarios,cuando desprecia la idea de racionalidad y justicia como algo inm anente a la natu raleza del soberano.

CI



equilibrio entre los diversos poderes es, simplem ente, que no se ham irado bien, po r lo que no se ha visto el «poder social superior a

los demás» que la Constitución con toda seguridad reconoce. Y ensegundo lugar; un a m ayoría que actúa con om nipotencia es tan tirana como una m inoría en las mismas condiciones, porque se arro ga competencias de las que carece: las de ac tua r en nom bre la jus ticia universal —ese fantasm a que recorre g ran parte de la doc trina

política, desde Platón a Madison—, como representante suyo, en elterritorio sobre el cual tiene jurisdicción. Sólo si respeta la justicia, los derechos y las leyes tendrá facu ltad pa ra hacerlo; m as entonces habrá dejado de ser omnipotente'“. Repárese, para acabar,que Tocqueville no ha intentado en ningún momento rechazar laidea de que el soberano deje de ser soberano; rinde pleitesía al pue

blo —el soberano en cuestión, la sola fuente legítim a de todo poder social— en el mejor modo posible: declarando que su autoridad suprem a no puede ser también ilimitada si el pueblo quiere, noya seguir siendo soberano, sino simplemente ser.


b) La centralización burocrática

La tiranía de la mayoría no es la sola forma de despotismo que amenaza la libertad d em ocrática. Un futuro de análoga sordidez pre

para la burocratización creciente de la política moderna, sobre cuya

10. En su argum entación , el político francés recu pera un viejo sujeto histórico —el m ism o para el que Dan te previó un dest in o im perial, con un em pera dor rom ano al frente del mism o (Monarquía, Madrid, Tecnos, 1992, libro I)— a cuya aparente significación no se había hecho h asta a ho ra justicia, como tam poco se la hará des

pués; el «género humano», en efecto, no es nin guna en te lequia válida sólo para nada,sino un sujeto real q ue presupo ne la existencia de norm as de validez universal. Es la

prim era vez, dec im os, que Tocqueville apela a un prin cip io iu snaturalis ta en su a rgum entación, y lo hace con el objetivo de seña lar más que la necesidad de con trol del

poder, la exis tencia de los prin cip io s que suponen en sí dicho control y la necesidad

de que se obedezcan por los poderes soberanos. Mas se trata de un argum ento queUena de amb igüedad su hasta a hora clara posición, inncesitada por demás de ese elem ento discordante. Añádase, para a um entar la ceremonia de la confusión, que se trata de un a ley que nad a tiene qu e ver con las costum bres, leyes, etc., de cada pueblo;una ley, finalmente, que tam poco tiene legislador conocido: y que de ser Dios, su au tor probable, condenaría al recién descubierto sujeto a posición de súbdito.

CII



pirám ide pronto se perfilará la fig ura de un tirano de poder incontestable al que la prosperidad y la libertad ac tuales no dejan to

davía ver, pero a qu ien por cuya p end iente adivinam os ya escalar.En ambos casos el punto de partida es la igualdad, fuente de la que,como vimos, tam bién pa rtía ese fiero sentimiento de inde penden cia individual que tan bien casaba con la libertad. Pero el segundo amenaza con ser m ás dañino, pues su im perio, menos intensoquizá desde un pu nto de vista moral, ab razará en cambio una m ayor extensión, al punto que en él tendrán cabida posible los ciudadanos del conjunto de las democracias existentes.

Tal y como nos fue descrita, en efecto, la mayoría estaba en g rado de ejercitar su tiran ía sólo en América, pues sólo allí la igualdadera tan am plia como p ara d ar lugar a poder tan om nipotente; sóloallí el legislativo carecía de au tonom ía frente al pueblo y los demás

poderes frente al legislativo, o sólo allí, por no continuar abundandoen las diferencias, las ideas y el carácter de los individuos podíanser colonizados en tan alto grado sin que un adarm e de violencia física asom ara duran te la entera colonización. Hab ría tiran ía políti

ca en semejante caso, como la habrá cuando finalmente el tiranoocupe su trono en la pirámide, pero no será el mismo el sujeto quela ejerce, ni idéntico el modo de ejercerla: po r no ha bla r de su significación social, de menor calado en el segundo caso, y hecha a gol

pes de violencia. El nuevo despotismo que se perfila en el horizonte, por el contrario , no será tan selectivo, sino que senti rá la misma de bilidad por someter a todos, americanos o no" . Capacitado, se sabe para lograrlo '^. ¿En qué basa su orgullosa presunción?

Anteriormente hicimos m ención del individualismo. Su sem illa provenía de las ideas, los gustos, y los sentimientos prototípicos de la democracia, así como de sus costumbres. Los mismos que


11. Sólo en este sentid o cabe acep tar el cor te que ve D resche r en la ob ra de Tocqueville acerca de la democracia americana, aunque ni aun sí nos parezca suficiente para u n título como el de su trabajo (Tocqueville's Two Dem ocraties, Journal of theHistory of Ideas, 25 (2), 1964, pp. 201-216).

12, Su prim er acto, digámoslo de inmediato, va en detrim ento de lo coh erenc ia dela obra tocquevilliana, pues desde el momento en que análogo futuro cabe para la generalidad de los países dem ocráticos, con ind epen dencia de la diversidad de sus res

pectivos orígenes, se es tá poniendo en entredicho la tesis ante riorm ente af irmada quevinculaba de manera determinante el origen de un país a su destino.

CIII



grosso modo p ropen dían h acia la concentración del poder impulsados por la igualdad, la cual hacia p rim ero llegar la idea y luego

el gusto por dicha concentración. Inicialmente, el individualismoera la acertada retraducción del principio repub licano a los cam pos del conocim iento y de la m oral, pues es de todo punto lógicoque un individuo, a quien la igualdad hace independ iente, quieray haga partir de su propia decisión sus creencias y de su razón elcono cimiento, y reconduzca hac ia sí la esfera de sus intereses. Lomalo empezaba cuando en este último caso el sujeto terminabasiendo tam bién el punto de llegada —en el primero , recuérdese, se

desviaba hacia la creencia fideísta en la opinión de la mayoría, premisa donde ésta iniciaba su tiranía—, sobre el que aquélla rotabasin cesar, porque entonces sacaba a relucir su secreto egoísta. Eneste punto ya no es él, sino otra cosa: su origen y esencia democráticos se ha universalizado, pues el egoísmo es ciudadano moralde todos los tiempos y latitudes, y de su antigua condición reflexivaes el instinto el que da cuen ta ahora. ¿Qué le ha prec ipitado por esa

pendiente hasta el culm en de m utar su identidad? Es aquí donde

empieza su obra, creemos, la pasión por el bienestar, típica de laclase media, según dijimos, el dios mater ialista de la época que noquiere fieles pend ientes del alma, sino del cuerpo, y que no co noce más tiempo que el aquí y ahora.

La apasionada propensión al bienestar, de raíz tópicamente democrática, tuvo sin embargo en la historia una primera e impuramanifestación : el «individualismo colectivo» de que hacían gala los«mil pequeños grupos» constitutivos de la sociedad francesa, el cualdejaba ya la im pro nta de su esencia en ese interés que cada uno deellos concen traba exclusivamente en tom o a sí, pero sin hab er descubierto aú n al individuo singu lar como sujeto característico de suobra; de ahí que se limitase a p rep arar «las almas al verdadero in dividualismo que conocemos» (ARR, II, p. 176)'^. Hoy, cuando eldescu brim iento sí se ha producido, su esencia se ha extremado, laclase media ha transform ado su pasión --n o única pero sí general—en pasión socialmente universal, y el interés liga a cada persona alcírculo de su propio b ienestar sin dejarla salir de él. En ello depara


13. cf. Merquior, op. cit., p. 81.

CIV



finalmente el individualismo democrático, o, por mejor decir, la forma canón ica adoptada po r el egoísmo en un a sociedad dem ocrá

tica. ¿Cuáles serán los efectos sobre la concordia social de una con ducta inspirada por tan insociable musa? No el desorden de lascostumbres, o la inmoderación del gusto, como tampoco un dis-tanciam iento en el com portam iento de las clases al respecto; no ladepravación, en suma. Pero sí conce ntrarán todas sus energías en

procurarse una satisfacción perm anente de sus menores deseos, ungoce constante de bienes, que al no oponerse ni al orden ni a la pre sencia de ciertas creencias religiosas term inará por conducirles ino

p inadam ente a la desidia y a la «molicie». Después de todo, esanueva ética se convierte en una religión civil, o, como dice Tocqueville, en «un modo de vivir», en «la existencia» misma por asídecir; el establecimiento h ipotético de un a especie de «materialismohonesto» que sin corro m per las alm as sí las redu jera ha sta la im

potencia y las encerrara en una voluntad débil constitu iría entonces el último rito de semejante liturgia (DA, II-II, 10-11)'''. Con ladebilidad que p rocu ra a los interesados y con la despreocupación

por la libertad que im plica, el credo indiv idualis ta propiciado porel bienestar pasa a convertirse en un aliado servil del despotismo'^.¿Se va comprendiendo con lo dicho el por qué del convencimiento del déspota de llegar a ser príncipe en las dem ocracias? Tan cerca ya de colm ar su propósito, pasem os a ver el tipo de dom inaciónque piensa establecer.

Los cambios en los tiempos afectan también al modo de go bernar los tiranos, y en una época como la actual, m ás iguali ta ria ,libre y próspera, y en la que el poder posee muchos m ás medios queen cualquiera de las pasadas, ni siquiera el tirano necesita ser uncalígula ni mandar con un poder «violento e ilimitado» como enépocas pretéritas. A ello se debe que si hoy llegara el despotismoadonde están las democracias, su dominio «sería más extenso y másdulce, y degradaría a los hombres sin atormentarlos» (II-IV, 6).


14. Esa explicación dem uestra que los dos despotism os difieren tanto en su pri ncipio com o en su forma, po r lo que no puede n coexistir, cosa ésta ya anticip ada p orla posible generalización del segundo. Esa explicación, además, supondría en sí el llenar el vacío de no explicar como de la posibilidad del primero se pasa a la del segundo.15. Que le role..., cit.; cf. también P. Manent, op. cit., pp. 60-71.

cv



Concentraría el poder, como en Roma, pero concentraría más e incluso con m ayor facilidad, y po dría incluso pen etrar m ás hondo,

en la vida privada, un san tuario an taño mucho m ás hostil a su culto; el medio lleva en sí su remedio, y la igualdad, que hab ría facilitado al despotismo su tarea, también lo habría atemperado: recuérdese el rosario de cambios llegados en compañía de laigua ldad, desde las ideas a los gustos, desde los sentim ientos a lascostumbres, y desde el derecho a la política, dote que sin dudarafec taría al gob ierno del déspota'*.

El nuevo orden social sería diverso de cualquier otro habido en precedencia , pero no tan radicalm ente como lo expresa Tocqueville, pues el poder tu telar que paternalm ente se ejerce sobre sus súb ditos y les ayuda a procurarse su felicidad coincide in toto con eldespótico del que Kant pensaba que la Ilustración liberaría al género hum ano'^; pero sí es nuevo que sean lo individuos m odernosde Constant, librados por sus derechos subjetivos a sus intereses

personales, y que creían hacer así uso de su libertad en lugar de ci

frarla en su participación en la gestión de los asuntos públicos, ala m anera antigua'®, los que atra igan con su desinterés por éstos elinterés de otro p or ellos, y que al entrecruza rse am bos intereses en


16. El futuro de m ostraría lo ilusorio de la creencia tocquev illiana en que la m oderación de los gobernados acab aría mo derando al gobernante. La evidencia es tangran de que hace innec esario ad uc ir ejemplos, ni siquiera aquél en el que, pro bab lemen te, el lector está pensando .

17. Respuesta a la pregunta: ¿Q ué es Ilustración? Madrid, 1989, pp. 17 s.18. Quizá hubiéram os debido aludir a Hum boldt (Los límites, cit., cap. I) antes quea Constant, pues aquél sí establece una cesura más neta entre las dos libertades,m ientra s Constant, al fin y al cabo, no deja de calificar de «absurdos» a quienes quieren sacrificar la primera, la política, en aras de la segunda: la civil. Pero es la teoría de Co nstant la más representativa (desde su celebérrimo discurso sobre La libertad de los antiguos y la libertad de los modernos, recreación del capítulo sobre L'autori té social chez les anciens [en Principes, cit., livre XVI]) de este modo de pensar, pues,al fin y al cabo, la libertad po sitiva, la política, nunc a pasa de ser con siderada, d esde un punto de vista ontológico, como inferior a la negativa, la civil: aquélla, dice

Co nstan t, no es sino el «medio», la «g arantía» de ésta (ib., livre XVII-3, pp. 463-4).Añadamos que esas preferencias por la libertad m oderna no le suponen ningún obstáculo, como tam poco a Mili y a tantos otros, a la hora de recuperar de Aristótelesla idea de una distribución de los cargos públicos en la que los aristoí los copa sen(cf. livre X-13). Al respecto, cf. Berlin, Dos conceptos de libertad (en Cuatro ensayos... cit.,), pp. 187-243.

CVI



el espacio dejado vacío por los prim eros el titu lar del segundo ap arezca casi invocado por los titulares de los primero s a hacerse car

go de ellos, como si fuese la natural división del trabajo social:cuando todo se ha ordenado, lo que de nuevo se ve es el viejo es pectáculo de un tirano que m anda a m uchos siervos, aunque en sucaso se haya visto encum brado por la especialización privada de lalibertad. Previamente se habrá confinado la voluntad a regiones menos vitales de la conducta, hasta que un día se pierda el deseo detener deseos autónomos; se habrán rodeado las diferencias entrelos individuos de un sinfín de «reglas complicadas, minuciosas y

uniformes» que term inará n por volatilizarlas, e incluso hab rá coexistido una fo rm a de la libertad —la elección del jefe— con el sometimiento al mismo: que al final será completo, dispensando asía sus siervos de tan fatigoso expediente (ib.).

El nuevo amo será el único titula r de un pod er definitivam ente concentrado en su persona, que extenderá a nuevos ámbitos conuna potencia antes desconocida y que al tiempo que se explica enleyes uniformes desciende a mil detalles antes inimaginados po r él.

El funcionario habrá tocado el alma como antes el verdugo gol peaba el cuerpo. Como Napoleón, habrá urd ido el más perfecto sistema despótico, al recon struir la totalidad del sistem a social desde un único sistema legal, en el cual la racionalidad, ya sólotécnico-jurídica, terminará rematando su propia obra de disoluciónsocial ideológicamente iniciada —había creado individuos a costa de la sociedad, al disolver los lazos naturales y los intereses p ar ticulares, o al democratizar el poder, al que por ser de todos per

mite su autolimitación; su orden, jerárquicamente conectado, deuna parte obstruirá aquellas espitas constituidas por las contradicciones legales po r las que un tiem po transp iraba la libertad delos sujetos, en tanto regula de otra las múltiples relaciones con lasque los individuos se vincu lan en tre sí.


c) Lm concentración industrial

Junto a los dos grandes peligros reseñados, los más tratados porla historiografía tocquevilliana al socaire de la importancia concedida po r quien antes o mejor avisara sobre ellos, y cuya denunc ia

CVII



y tratamiento ha procurado gloria imperecedera a su analista, elautor francés enumera nuevas amenazas a la democracia, de las

que aquí indicaremos tres, aunque sólo de la tercera nos ocuparem os con detalle. Con todo, hem os de reconocer que su significación no está en relación proporcional a la información aquí dadade ellas, sino que la rebasa con creces. Entre otras cosas por lo quetienen de común: el no derivar del orden socio-político interno sen

su stricto , el no serin m an en tes sólo a las democracias, aunque enéstas adquieran una configuración particular, y, consecuentemente, el sacar el destino de un país —democrático— del molde

de su origen, y aun del establecido ulteriorm ente por el «hecho bá sico». Es decir, infunden m ayor complejidad a la sociedad de la inicialmente convenida, pues el análisis sensible a los desafíos que lellegan de la sociología, las relaciones internacionales y la economía, y que corre a su reparo, dem ues tra en ese solo hecho que nosólo de po lítica vive la sociedad (aun que ésta d ebe rá de nuevo interven ir para su conjura). ¿Quién podría entonces rep roc ha r a R.Aron que incluyera al gran politólogo francés en tre los fund ado res de la sociología?

La primera, por su parte, no sólo no proviene de la democracia, sino que tam poco se da en todo régimen dem ocrático; su origen es histórico y su carácter más bien local, concerniendo únicamente a la democrac ia amer icana : pero para és ta , d iceTocqueville, supone «el más temible de todos los males» que se ciernen sobre el aven ir de los Estados Unidos. La rep resen tan los ne

gros. Condenados a la esclavitud perpetua, la m odern idad ha añ adido a la antigua separación que la ley establecía entre libertad yesclavitud la más terrible de la raza'®; su condición de esclavosconstituye u na hum illación de la libertad, que reina soberana p ortoda la Unión, pero a su condición de esclavos han añadido costumbres de esclavos, por lo que una hipotética liberación deaquéllos constituiría u na injuria a la propia libertad. La esclavitudtiene un destino tan cantado com o el de los indios: la desaparición.


19. Acerca de las con sideracion es tocque villianas sobre el futu ro de los negrosen E stados Unidos, cf. el análisis llevado a cabo po r Coen en-H uther (op. cit, págs.99-100).

CVIII



Ya sea porque los mismos negros tomen la libertad por la fuerza,ya porque se les conceda, aquélla no podrá resistir las barrera s quelas circunstancias, las creencias y la opinión le oponen desde el presente^“. Pero cuando les llegue la hora, con independencia del modoen que ha n llegado a tenerla, abu sarán de ella, lo cual vuelve lógica«la consecuencia m ás horrible y más n atu ral de la esclavitud», a sa

ber: que los Estados esclavis tas quieran m antener la esclavitud enaras de su propia supervivencia. Un día, po r tanto , las dos razas seencontrará n frente a frente, libres am bas pero no en pie de igualdad, o sea, una contra otra antes o después; en el mismo espacio,

pero sin mezclarse: «dos naciones enemigas» abocadas por el hadoa dirimir un día sus fuerzas, que son las de su supervivencia, en elcampo de batalla^'.

Un peligro m ás pa ra la dem ocra cia proviene de la gue rra. Ladem ocracia está por principio de sarm ada frente a ella, porque suespíritu se origina y nutre de la paz; pero la guerra es un accidente necesario en la vida de los pueblos, democráticos o no, porlo que también éstos deberán armarse de ejérci tos para su


20. Es lo que ya actu alm ente ocurre en m ucho s Estad os de la Unión: los negrosson libres, son jurídica m ente iguales a los blancos, pero las costum bres pon en el infinito po r distancia entre ellos. Estas palab ras casi reprod uce n las de Jefferson, queTocqueville cita y suscribe. La preocupación del Leonardo americano por la esclavitud fue constante a lo largo de su vida, como nos recuerd a en su Autobiografía; pero,si bien atribuía a la «educación» la creencia en la legitimidad de la violencia ejercida sobre cualquier otro ser humano, es decir, si bien consideraba la existencia deun a naturaleza hu m ana que com prendía a todos los individuos (N.V., cit., p. 212);

y si bien ello le hacía ap ostar por libe rar al género hum ano de tan ign om iniosa infamia liberando a los negros de la esclavitud (cf. pp. 43, 55, 267, 270, 313, etc., dela edición citada), nu nca llegó a considerar posible que una nueva cultura sus tituyera la actual en ese punto , po r lo que sólo trasla da nd o a otra s parte s —África, porejemplo— a los negros cabía ex tirpar el cáncer cu ltural y evitar el enfrentam ientoracial (ib., p. 55).21. Cf. Gershm an, Alexis de Tocqueville and Slavery, French Historical Studies, 9(3) 1976, pp. 467-483 (citado por E. Nolla Blanco en su Tesis Doctoral, Alexis de Toc-

queville. Una bibliografía crítica (18051980), Madrid, Universidad Complutense, 1985.El trabajo de Nolla es insustituible por las preciosas informaciones bibliográficas

que contiene). Véanse igualmente los artículos pub licados por Tocqueville en el «Siècle» bajo el título general de L’émancipation des esclaves (O.C. III-l) y sus dos discursos parlamentarios, el primero sobre la inevitabilidad de la abolición de la esclavitud (ib., pp. 41-46), y el segundo contra el derecho de visita (id., III-2, pp.338-352).

CIX



autodefensa^^. Empero, con la constitución de un ejército la democracia no ha hecho sino abrir sus puertas al enemigo e intro

ducirlo en su in terior; alistado, en efecto, el dem ócrata no deja deserlo, y su deseo de m ejorar no ve en él un ámbito prohibido; de ahíque su seno sea elegido por cuanto ambicioso asp ira a lo más altodel escalafón militar, por ley abierto a todos. Sólo que la mismaigualdad que desata las am biciones pone freno a su realización alno conceder privilégios que aceleren la carrera. La tan abultadacom petencia hace el resto, y muchos de los ojos que m iraron el másalto grado al alcance de la mano sufren en sus esperanzas la fala

cia del espejismo y comprueban con desesperación cómo la distancia tan tas veces ni se mueve. La salida que les queda es altera rel orden n atural, y la guerra pone a su disposición el medio que re quie ren p ara violar al fin «ese derecho de an tigüedad, el solo p rivilegio connatural a la democracia» (II-III, 22)“ . En la guerra, pues,el dem ócrata ambicioso sacrifica la democracia a su ambición, porque en su antrop ología ya se ha prod ucido un sacrificio previo: elde la moral a la psicología, trasunto del sacrificio que en ésta se

operó de la libertad a manos del deseo de bienestar.


22. Si Tocqueville hu biera conocido la decisión del actual m and atario no rteam ericano en lo conce rniente a los presupu estos m ilitares par a los próxim os cinco años

—los ac tu ales, como se sabe , superan ya en cinco veces la ayuda que oficialm en te seofrece en todo el m undo al desarrollo; para entendem os; la protección a los refugiadosy desplazados, la escolarización de la infancia, la lucha c ontra el ham bre, etc., cue ntan, en todo el mundo, cinco veces menos de lo que para los Estados Unidos cuenta su ejército— segurame nte hab ría añadido nuevos motivos de preocupación sobreel futu ro de las dem ocracias a cau sa de sus propios ejércitos. M áxime si, como af irm an los expertos, la mayo r parte de los conflictos actuales tienen su origen en el intento de contro l de los recurso s na turales y energéticos, la exclusión política, la inmunidad —es decir, impunidad— de los tiranos, el fanatismo religioso, elnacionalismo (ya Tácito advirtió cómo era la acción política irracional la causantede que «dos pueblos d ivididos po r sólo un río» v ieran crecer la envidia, la rivalidady el odio entre ellos [Historias, 1-65]), el m ilitarism o, etc., etc. El lecto r puede fácilmente d educir cuántos de esos problemas son realm ente solucionables recurriendoa las arm as. “23. Tocqueville con tinúa su exposición dan do indicaciones preciosas, de índole tan to sociológica como técnica, a cerca de los ejércitos en las sociedades dem ocráticas,envolviendo su discurso en la problem ática m ayor de la guerra. Algunas de ellas serían útiles a nuestra investigación, mas sólo como argumentos ulteriores que vendríana refre nd ar lo que acab am os de decir, esto es, que los ejércitos son el caballo de Troya que la democracia ha introducido entre sus muros (II-III, 22-26).

ex



La riqueza, elemento en esencia aristocrático (I-IL 2), constituye el vivero del nuevo peligro avistado por la democracia^“'. Un pe

ligro cuyo pod er va adq uiriendo en la obra de Tocqueville acentoscada vez más cratológicos, y que se yergue por igual en el horizontede todo pueblo democrático, aun cuando sea en tierras europeasdonde por el m om ento únicamente em puñe la espada. Pero ya entre los americanos m ismos ha introducido sinuosidades cada vezmás pronunciadas en la casi perfecta llanura social de antaño, al

punto que ese fenómeno todavía joven, ya ha dejado viejo a Jeffer-son^®. A la riqueza aquéllos llegan por las vías del comercio y de la

industria, porque co nstituyendo un pueblo activo y emprendedor,ha trocado de antemano la seguridad derivada del funcionariado por el riesgo inherente a las actividades citadas (II-IIL 20).

En el comercio han apostado fuerte, poniendo en el envite nosólo la prudenc ia del cálculo, común a todo com erciante, sino asimismo toda su personalidad. Así, las asociaciones que su inteligencia establece entre lo nuevo y lo mejor, que cuajan en una es

pecie de sentido de la innovación; la irrelevancia que sus hábitos

otorgan a los prejuicios de profesión o a los axiomas de Estado , alos métodos demostrados o a las doctrinas ya adquiridas, etc., seentremezclan con esos caballeros románticos que dominan el es

pacio de su sensib il idad, como son el gusto por la aventura, el desafío de los peligros, la sed de lucro, etc. Son esas razones intelectuales y m orales las que fructifican económ icame nte haciendoun p roducto m ás barato que los de la com petencia, lo que en rea lidad significa im po ne r al mercado su ley (I-H, 10).

Dos factores contribuyen a a bara tar el precio de una m ercan cía —en América o fuera de América—, la especialización en el


24. Hemos desarrollado ampliam ente esta problem ática en nu estra introduccióna las memorias sobre el pauperismo de Tocqueville (cf. Democracia y pobreza, Madrid,Trotta, 2003, pp. 9-46).25. Jefferson, en efecto, no sólo con side raba que era n las «m aneras» y el «espíritu» de un pueblo las mejores arm as a disposición de la con tinuid ad de la república;

hab ía llegado m ás lejos, ha sta e stablecer —en el contexto del elogio de la agricu ltura— la doble correlación entre ésta y el mun do a m ericano frente a la que une euro

peos y m anufactu ra , vale decir: la oposición entre m ora lidad e inm oralidad (N.V., pp.287 s). Tiene razón, pues. Bo tana cu ando afirm a en este pun to qu e «Rousseau vivíaen Jefferson» (op. cit., p. 70).

CXI



traba jo, inherente a la extrem ada división del mismo, y la inversiónmasiva de capitales. Aquélla es aporte del obrero, ésta del empresario;

al primero le mueve la necesidad de supervivencia, al segundo el deseo de ganancia, siendo la creciente dem anda traída consigo po r laigualdad la miel que atrae a tan ricas abejas al panal, en donde es

peran realizar las cuentas de la lechera a nivel industria l.La diferente posición de ambos sujetos en el proceso productivo

constituye el disparadero ú ltimo a p art ir del cual los respectivos recorridos describen trayectorias cada vez más opuestas. Por de pro nto, en el mismo proceso en que sus fuerzas resultaran concurrentes,

y que sumadas dieran un abaratamiento del precio de una m ercancía, el obrero se degrada al tiempo que el amo se eleva. Cada vez máscosido a u na actividad parcial, aquél es cada vez más esa actividad,que mutila sin tregua su espíritu y debilita incesantemente su persona,hasta llegar a rem atar la obra con la misma perfección con que él lleva a cabo la suya. Una mism a fuerza, invertida en un a única d irección, produce p or tanto dos obras de arte si sólo consideramos la bondad económica del resultado: p or un lado, la técnica del objeto; por

otro, la despersonalización del sujeto. Mientras, el amo se hace cadavez más amo porque su inteligencia debe verterse sobre «un más vasto conjunto» de cosas, que la enriquecen y potencian. Al final, el incesante desarrollo de la industria, unido a su peculiar casuística,transform an a las partes iguales del contrato en los dos extremos deuna cadena que na turaliza una relación en la cual el amo parece ha

ber nacido, como el hombre libre aristotélico, para mandar y el obrero, para esclavo, pa ra obedecer^^. «¿Qué es eso sino u na aristocracia»,

pregunta Tocqueville al cerrar su reflexión?^’ (II-II, 20).Ahora bien, con ser grave para la estabilidad democrática la for

mación de islotes aristocrático s en el océano de la igualdad social.


26. El lector debe rec ord ar que el razon am iento no lo ha apren dido en los Ma-

nuscritos de economía y filosofía de M arx (Madrid, Alianza Editoria l, 1974; cf. sobretodo el primer manuscrito), sino en el texto de Tí>cqueville.27. Una aristoc racia que no es la feudal ni la napoleón ica, pero que sí es aristo crática. Por mucha movilidad interna que haya en ella, hasta el punto que el movimiento no perm ita traza r en derredor suyo un círculo que permita reconocerla comoclase en lugar de como sum a de ricos person almente considerados, la riqueza ha creado dos tipos de homb res en la sociedad que se necesitan m utuam ente en el trabajoy se excluyen mutuamente en todo lo demás (ib.).

CXII



no es ése el único ni principa l motivo de preocupac ión p ara el futuro de la misma. La conce ntración ind ustrial reforzará desde la

econom ía al enemigo na to de la libertad política, la centralizaciónadministrativa. Su localización en determinados centros de cada país traslada hasta ellos a m asas de obreros en busca de trabajo,a los que junto a la prom esa del salario garantiza una altísima cuota de incertidumbre en su cobro, en función de los vaivenes delmercado: incertidumbre que grava sus destinos, en adelante su

jetos a las m areas «de abundancia y de miseria», y pone en jaque«la tran qu ilidad pública» (II-IV, 5). Esas condiciones, en las que

se ven asim ismo am enaza das la salud y hasta la vida de los afectados, son las requeridas p ara un m ayor auge aún del m ismo b eneficiario n eto que surg ía de la necesidad de crear y m ejorar lasinfrae struc turas necesarias —red viaria, puertos, canales, etc.— aldesarrollo de la propia industria: nos estam os refiriendo , como eslógico, al po der del Estado. Este se ve ah ora urgido a ha cer fren te a las nuevas necesidades sociales, cada vez mayores y más a cu ciantes para un sector creciente de la población, tarea ésa que con

lleva la puesta a su disposición de nuevos medios con los queafrontarlas con ciertas garantías de éxito. Resumiendo: la concentración de la ind ustria fom enta la centralización política, valedecir, la probabilidad de la tiranía.

La experiencia europea añade ciertas piezas nuevas a este ta blero, además de confirmar otras. Si en lugar de abundar en las ideas quisiéramos sintetizar el razonamiento en un ejemplo real, el ex perimento tendría un nombre: París: la ciudad que, tras devorar la

periferia , ha term inado adueñándose de cuanto en la actualidadhace referencia a Francia. A su condición de cen tro del lujo, el ocioy la cultura que fue adquiriendo a lo largo del Anden Régime, la ca pital francesa ha ido asumiendo un papel casi monopolista tambiénen la industria y el comercio, por lo que una ciudad de fábricas aca bó por yuxtaponerse a la antigua de inte rcam bios, negocios y p lacer (ARR, II-7). No queremos entrar en detalles, pero la significación de la actual París no se captaría cabalmente si privamos a la

adición a nterior del sumando restante, llegado en parte con esa olade novedades: el cons tituido po r una m ayor presencia y peso en la

política inte rna del ejército, la uniform idad legal precedente a la delas costum bres y la pérd ida de valor de las trad iciones locales.


CXIII



Detengámonos p or un m om ento ante la vista de tanto peligro.Hem os hecho u n recuen to de la totalidad de los males con los que

el futuro flagela las perspectivas de la democracia, y hasta los hemos ag rupado en un símbolo al que hemos dado el nom bre de París. Sin duda, la capital francesa era lo suficientemente grande paraque cupieran en ella todos los males, ¿pero cabían todos juntos?¿Era posible la coexistencia de todos simultáneamente, y aprovechando la fuerza ^ue da la unión tom ar por rehén alguna ciudad,en lo sucesivo cons iderada un a feria del mal? E l politólogo francés,que sepamos, no se pronuncia al respecto, pero el lector avisado

sabe ya que eso no es posible. ¿Cómo hacer cu adrar la uniform idadde leyes y de costum bres tra ída por el Anden Régime con la aportada por la tiran ía de la mayoría? Y más aún: ¿cómo hacer coexistir ésta con la desigualdad introducida por la industria? La tiraníade la mayoría se dab a en plena descentralización ad m inistrativa y

partía de la igualdad; la desigualdad de la industr ia , en cambio, augura un brillante futuro a la centralización burocrática, que en elcaso de Francia la presupone, y en todos los casos la fomenta. La alie

nación con la que salda la industria sus cuentas espirituales con susoperarios difícilmente les perm itiría al salir de la fábrica dedicarsecon pasión a elaborar esa sofísticada visión del mundo, que sólo sifuera panteísta les dejaría satisfechos; etc. Tocqueville destacaba cómoal pagar el obrero con especialización en el trabajo, el cambio devuelto por la máqu ina era la alienación, y resum ía el negocio en unadoble paradoja: la perfección del arte entrañaba la degradación delartesano; la m ejora del obrero se hacía a costa del empeoramiento delhombre (DA., II-II, 20). Podía habe r añadido que h abía una personam ás en sufrir las pérdidas dentro del obrero; el ciudadano. ¿Cómo,en efecto, podría un ser mutilado en su espíritu, m aquinizado hasta en su moralidad, poner en juego el caudal de inteligencia requerido po r la vida política participativa, o bien explotar la personal fuente de energía requer ida po r la autodirección de los propios asuntos?Repetimos conclusión: el conjun to de males citados por Tocquevillees posible; es imposible que puedan darse conjun tamen te.

El ejemplo de París, empero, no ha sido traído aquí a colaciónúnicam ente como dem ostrativo del origen diverso, o de los efectosanálogos, de la concentración industrial francesa respecto de la americana —o de la inglesa—, ni tampoco pa ra sobrevalorar sus m éri


CXIV



tos en relacióti a la cantidad de males presentes susceptible de recibiracogida dentro y fuera de sus salones, sino po r m arcar mejor que en

ningún otro lado las líneas conducen tes al futuro. La actividad industrial, ya lo vimos, recavaba al unísono del proceso productivo dosrazas antagónicas, la clase industrial y la nueva aristocrac ia de la riqueza, que, análogamente a blancos y negros en América, no podían coexistir juntas. Se trata de una gesta que no quedará sin reconocimientos en la historia, pues de m om ento ya ha conseguido doscosas notables: por un lado, reinsuflar en ésta el viento revolucionario que, tras la de 1789, y a causa del mayor bienestar deparado

por ella, había dejado de soplar^*; por el otro, como donde ese viento se hace sen tir es en París, en su presen te vive ya una p arte del futuro europeo y la tendencia igualmente futura de cualquier otra democracia. La propiedad ha dejado de ser hoy tan sagrada, declaraTocqueville, como el derecho que la recubre, puesto que el voraz crecimiento de la industria ha conseguido recrear una sociedad parcialen el seno mismo de la grande, y la nueva cria tura , obedeciendo a ladesigualdad, obedece instintos opues tos a los de su aho ra enemiga,

y den tro de ella la clase productora aparece demonizada por su pro ducto, pues padece males en su producción y no obtiene bienes de lo

producido. El citado desarrollo, unido a la propia constitución in ternade las relaciones industriales, augu ran que pron to las dos clases medirán sus fuerzas sobre el campo de batalla, y que será la propiedadel escenario del combate^®. Con ese tremendo augurio cerró Tocqueville sus reflexiones sobre el significado social de la propiedad industrial, y el futuro no dejó pasa r la ocasión de ponerse de su parte.


28. Cf. La majorité ne veut pas de révolution, et pourquoi, en O.C., III, 2, pp. 99-101(segundo de los artículos originariamente publicados de manera anónima por Tocquevilleen el periódico «Le Siècle» en enero de 1843 bajo el título genera l de Lettres su r la si-

tuation intérieure de la France). El texto aparece traduc ido en la presente edición.29. Cf. los esc rito s De la classe moyenne et du peuple (idem, pp. 738-741), y el tercer artículo ap arecido en el diario citado en la nota p recedente Les partis qui existent en dehors de la majorité ne peuvent faire la révolution (id., pp. 101-106). Cf. tambiénel celebérrimo discurso parlamentario pronunciado en enero de 1848 (id., pp. 745-

758). [Los dos textos ap arecen tradu cido s en la presen te edición]. Mili, más radicalaún, lo conside ra el conflicto m oderno, y propo ne {R.G., cap. VI) un gobierno en elcual la represe ntación lo sea de todos y no sólo de la mayoría (es decir, que un a vezmás recupera a Aristóteles, en este caso su distinción entre «república» y «democracia», Política, 1295 b).

cxv



Mas como aquí no nos intere sa la historia, sino su teoría, he m os de cerrar nu estra exposición de la m isma recordand o cómo

este mal introd uc e no tables convu lsiones en ella, tanto en lo quehace a la coherencia interna^“ como en lo referente al tratam ientoque le dispensa. Su casuística bien podría hacernos decir que siTocqueville le hubiera dispensado la atención que a los anteriores habría debido, en cierto sentido, de cambiar problemática,

pues una nueva ép6ca se in troduce con la in dustria, según él m ismo reconociera, en la sociedad dem ocrática: como tam bién en elterritorio confinado en su periferia. Cuando hablábamos de los

bienes deparados por la dem ocracia éstos aparecían con la abundancia de un maná; ahora, que acabamos de hacer lo propio delos males, éstos parecen casi irreversibles^'. Lo que al punto se im

pone es in tentar jun tar unos y otros en una misma moneda. Es decir: si de los bienes ha n salido males, y si a los m ales les han s alido o tros m ales de diverso origen, ¿cab rá reo rien tar la dinám icade aquéllos para que se reprod uzcan a sí mismos, o produ cir nuevos bienes con los que co m ba tir a los males? Es lo que pasamos

a d iscutir.


2. Los medios de la libertad

Los bienes generan elementos nocivos pero también generananticuerpos contra ellos. El primero de los enumerados por Tocqueville con tra la tiran ía de la m ayoría es la ausen cia de cen tralización administrativa, del que ya destacamos tan to su condición dealiado innato de la libertad como el despotismo que lo amenaza

ba desde el señuelo indiv idualista . La am ericana era, recuérdese.

30. Losurdo las ve como resultado de la obsesión que el socialismo despertó en Tocqueville después de la Revolución de 1848 (Hegel, Marx e la tradizione liberale, Roma,1988, pp. 157-159). N osotros simplem ente creemos~que no es posible en cer rar los nuevos conflictos sociales traído s po r el desarrollo de la indu stria en el m arco políticoen el que ha ido desenvolviendo sus anterior es con sideraciones, entre o tras razones

porq ue dicho co nfl ic to ya no es en prim era in sta ncia político .31. Es lo que acen túa Valentini (op. cit., pp. 134 s) en un razona m iento que, cualflautista de H am elin intelectual, sólo casualm ente trop ieza con la verdad (por ej. enlas pp. 137-138).

CXVI



pura centralización gubernam enta l. La m ayoría tenía derecho atodo y lo podía todo. Ninguna otra volun tad estaba en grado de distrae r la suya, ningún o tro poder era poder ante ella. Ahora bien, esamisma mayoría se autolimitaba sin saberlo ni quererlo en la pro

pia constitu ción, por cuanto establecía los principios pero dejabasu aplicación en otras manos; en funcionarios que ni siempre ni entodo dependían de ella, ni pod ía perm anentem ente dirigir. Su om nipotencia residía pues en el querer, no en el hacer. Y au n allí se to

paba con otro límite: quería muy pocas cosas, las im portantes ta nsólo, mas no se ocupab a de «regu lar las cosas secundarias de la so

ciedad», y ni tan siquiera u na tal cosa le pasa ba p or la mente. Todopod erosa en su esfera, en sum a, el deseo de serlo m ás allá y lacapacidad técnica de serlo en los detalles constituían dos carenciasque impedían a la todopoderosa mayoría ser realmente tirana enel conjunto de la sociedad^^.

Un segundo an ticue rpo ven ía señalado en el «espíritu legista»de los americanos^^. Con él, la sangre aristocrática penetra en elcuerpo democrático a lo largo y ancho del mismo. En efecto, la ma

teria de ese espíritu, jueces y abogados, han llegado a supurar há bitos tan singula res que ascendieron a instinto: el am or al orden —que es tam bién el am or al medio conducente a dicho fin, la autoridad: de hecho o ptarán po r la tiran ía frente al arbitrio cuandotengan que elegir—, una predilección cierta por las formas y unadebilidad innata por la coherencia en el discurso. Amos, además,como los sacerdotes egipcios, de un saber socialmente necesarioconfo rm an la clase privilegiada de la inteligenc ia, a la cual «la co

m unidad de los estudios y la un idad de los métodos» term ina porvincular en un «cuerpo»: intelectual, repetimos, pero tan fuertecomo si «el interés» hubiera unido «sus voluntades». La barrera queel con junto de tales circun stancias les separa de la sociedad se eleva aún m ás cuando se recuerdan la naturaleza de la legislación ola posición social ocupad a po r sus miembros. En el prim er caso.

EL PROBLEMA DE LA CONSERVACIÓN DEL ORDEN SOCIO-POLtTICO

32. Acerca de las gara ntías que auton om ía local y asociaciones ofrecen co ntra eldespotismo, cf. J. Trías, La autonomía local y las asociaciones en el pensamiento de Ale-

xis de Tocqueville, REP, Madrid, n.° 123, 1962, pp. 133-194.33. Ya Burke lo había vinculado a la libertad {Discurso sobre la conciliación..., cit.,

pp. 323-325).

CXVII



la sentencia que excava hasta el precedente^“' para encontra r su fundam ento asien ta en las decisiones ideas, opiniones y gustos de ayer,

al pun to que lo viejo se asimila supersticiosam ente a lo bueno y sevuelve venerable; añádase al prestigio de lo antiguo una inclinaciónam orosa hacia «lo que es regu lar y legal», y nos harem os u na ideamás cabal de la natu ralez a por así decir servil de ese mundo, de sucondición conservadora, en el que la persona sólo aspira al decidira sab er elegir en el dédalo de voces inveteradas la que conviene asu caso. Y esos individuos son los que ocupan los cargos públicosde mayor rango e influencia, en los que confía —intelectual, perotamb ién m oralmente— un a sociedad que h a abolido los privilegiosal «rico, al noble y al príncipe», lo cual ahonda aún más su deseode preservar en una situación de inmovilismo su posición social.Es la sola aristocracia connatural a la democracia, y po r tanto, enfatiza Tocqueville, una garantía de autoprotección: el necesario«contrapeso» que «modera y retiene» la corriente de la voluntadmayoritaria cuando se deja seducir por sus propias pasiones^®.

¿Pero cómo lo logran, y cómo, al lograrlo, no se convierten en elverdadero poder, es decir, cómo la dem ocracia no se ha vuelto aris tocracia? La razón es simple; aristóc ratas p or sus gustos y po r suscostumbres, su origen y su interés, en cambio, les devuelven plenam ente al centro de la dem ocrac ia. Y en los legistas, como en losdemás hom bres, es el interés personal lo que prim a en su conducta:¿Y dónde encontrarlo mejor y más legítimamente satisfecho que enun régimen en el que el soberano les eleva a las más altas magis

traturas? Por lo demás, tales individuos, tomados uno a uno o comocuerpo, carecen de la más mínima posibilidad de distribuir pre

bendas con las que adulterar la voluntad de la mayoría . Así, es a p artir de esta concordancia básica entre aquéllos y el pueblo democrático, que hace de la potencial clase aristócrata un mero


34. Paine (Rights..., cit., II-4) había em prendido contra él un a crítica demoledora,que no es en realidad sino un fenómeno de su crítica al corazón de la doctrina de Bur-ke, quien negaba a cada generación autorid ad p ara dec idir su destino (la idea de Paine, como es sabido, será desarrollada simultáneam ente tam bién po r Kant, de man eraquizá menos vehemente, pero con pareja contundencia).35. Se tra ta aquí, como puede apreciarse, de un a extrapo lación de la idea de división de poderes al campo social.

CXVIII



espíritu aristocrático, como éste esparce su influjo po r todo aquél:desde los tribuna les en tra con sus sentencias en los asun tos po líti

cos, y si bien «no puede forzar al pueblo a hacer leyes», sí puede,en cambio, constreñ irle «a no ser infiel a sus propias leyes y a permanecer de acuerdo consigo mismo»; desde lo alto de su arbitrio hasido capaz de m antener inmunes las leyes civiles a la pasión innovadora de la mayoría, limitada de este modo a las leyes políticas; porúltimo, como la mayor parte de las cuestiones po líticas acaban porresolverse judicialmente, una gran mayoría de la población h a ter minado por imbuirse de dicho espíritu. En tal guisa, concluyamos,

ha sido como el espíritu legista ha logrado m odelar la sociedad.El tercer anticuerpo tiene que ver con esto último; la familiaridad social con las formas judiciales se ha concretado yacen tuado con la institución del jurado . In stituto jurídico e instituto político, el jurad o es im po rtante en el prim er aspecto y decisivo en el segundo. La frase con la que Tocqueville cierra el título sobre el jurado, que es también la final del capítulo queestamos com entando, aleja cu alquier dud a al respecto: «el ju ra

do, que es el medio más enérgico de hacer reinar al pueblo, estambién el modo más eficaz de enseñarle a reinar». Es esa mism a labor pedagógica desarro llada por el jurad o la que había sidoresaltada unas páginas más atrás, al reconocerlo como «uno de losmedios más eficaces de los que pueda servirse la sociedad paraeducar al pueblo»^*^. Nosotros no vam os a en tra r aq uí en mayoresdisquisiciones; más bien nos ceñiremos, con las palabras del pro

pio Tocqueville, a enum erar los efectos de tal institución sobre la

sociedad en su con junto, que son los siguientes: infunde en el es p íritu de los ciudadanos parte de los hábitos del espíritu del juez,que son la m ejor introd ucc ión a la libertad; disem ina en todas lasclases el respeto p or la cosa juzgada, así como la idea del derecho,que permiten convivir en el corazón del sujeto el respeto social yel amo r a la independencia; enseña a p racticar la equidad en arasdel propio interés personal; a limen ta en aquél un a pasión viril que


36. Mil com partirá esa devoción por el jura do (R. G., cap. III), como tam bién po rlas asociaciones, en las que verá escuelas «de educación po lítica para los ciudadanos»(id., p. 365). Constant, por su parte, h abía llegado incluso a afirm ar que sin el ju ra do no habría «garantías judiciales» (op. cit., cap. IX).

CXIX



es condición de toda v irtud política: el saberse responsable de sus propio s actos; socia liza a cada suje to, com batiendo en él el hollín

que el egoísmo personal deposita entre los engranajes de la maqu ina ria social; influye indirec tam ente en el juez cuando éste debe

p ronunc ia r sentencia por sí so lo; en fin , e per concludere in be llezza, como diría un italiano, forma el juicio y aum enta la inteligencia del pueblo: los americanos deben atribuir su inteligencia

práctica y su buen sentido político a la honda presencia de la citad a in stitución en su seno (I-II, 8).

Así pues, de la naturaleza y ejercicio del poder político, del pesoadquirido por la esfera judicial en la sociedad am ericana, así comode la implantación ob tenida por la institución del jurado, que participa de las dos esferas, dimana el cerco de garantías que la democracia traza ante el espectro de la tiranía de la mayoría, la tri

ple m uralla que sirven de parapeto a su futuro.Al igual que en el caso de la tiran ía de la mayoría, en el del in

dividualismo, inspirado fautor del despotismo burocrático, la li

bertad ha dispuesto en suelo am ericano de toda una bate ría de m edios para preservarse en el orden dem ocrático. El prim ero de ellos,el remedio políticamente más n atura l con tra la alianza que en torno al egoísmo se forja en tre igualdad y despotismo, es la activa par ticipación^^ del individuo en las instituciones libres que enm arcansu vida. Metido a protagonista y gestor del interés general, tratando«en com ún los asun tos comunes», cobra conciencia del vínculo queliga su interés p ersonal al de la sociedad, e incluso de cómo la am

bic ión se satisface en ocasiones olv idando el egoísmo, con lo cualel dom inio indisputab le que éste ejercía en su corazón es desafiado


37. Mili com pa rtirá la idea de extend er la participa ción po pu lar en la política, yde hecho abog ará por un a am pliación del sufragio (R.G., cap. VIII) —aun que esta

blezca restricc iones, como es sabido—; inc luso sus elogios de Atenas, como el del cap.III, se insc riben en esa línea. Pero la participació n política, según la concibe Mili, esm ás restrin gida que la de Tocqueville, pues incluso el cuerpo de los represe ntan tes

ejerce funciones de a prob ación de las leyes, control del gobierno y otras judiciales,mutatis mutandis an álogas a las preconizad as po r Aristóteles (Política, 1281 b) parala asam blea rep ublica na ateniense (id., cap. V, pp. 211 s). Acerca del concepto de pa rticipación en Tocqueville, cf. Sorgi, Per uno studio della partecipazione politica. Hob-

bes, Locke, Tocqueville. Lecce, 1981, pp. 133-168; cf., también los trabajos de Matteucciy Botana en tre otros.

cxx



por los nuevos pretendientes que, sin discutirle el cetro, aspiran aun trono ciertam ente compartido. A este respecto, el cará cter electivo de los cargos públicos, la multitud de elecciones para cubrirlos, más la amplia gama de los mismos inherente a la doble administración, tan potenciado ra de los poderes secundarios, ofrecena los ciudadanos la oportun idad y el medio para sa lir de sí mismos,remem brándoles en su condición de seres sociales la conc iencia deseres sociables. En este contexto, la práctica política está preparada

para, con el tiempo, fundir en una misma sustancia espir itual el de ber con el interés; lo que empezara por virtu d de la necesidad —ac

tuar en p ro del interés gene ral—, pasa a conv ertirse en instinto; ydesde ahí es ya mucho m enor el trecho que le lleva a transm utarse en há bito y gusto: el ciudada no sabe y quiere servirse a sí mismo sirviendo a sus conciudadanos.

En la lucha contra el individualismo, las asociaciones constituyen uno de los puntos fuertes de la libertad. Hablamos de ellasmás a rriba, al tra tar del pluralismo constitutivo de la sociedad am ericana, com putándo las entre los medios —junto a la prensa— que

los partidos ponían a disposición de sus fines. Las veíamos necesarias para la política y vitales para la sociedad, pero en ningunode los dos casos habíamos term inado de explicitar por qué. Las asociaciones son en p rincipio individuos colectivos form ados con vistas a realizar de m anera con junta lo que simples individuos no pueden, hoy en día, realizar por separado. Compensan, pues, con lafuerza del grupo la debilidad de aquéllos singularmente considerados —debilidad, ya se vio, ca racte rística de las sociedades igua litarias. En esta función, digamos, puramente instrumental, sucom etido se agota en d ar m ás fuerza a los individuos. Mas las asociaciones no sólo permiten hacer más cosas que sus integrantes:

perm iten asimismo hacer cosas que sólo la sociedad debe hacer^*.


38. Esta funcionalidad social de las asociaciones, indispensable asimism o pa ra elmantenimiento de la libertad individual, ya les fue reconocida por Humboldt,

quien las veía por tanto como la dem ostración tanto del posible autorreforzam ien-to de la sociedad, como de su correlato, la necesaria restricción de la acción socialdel Estado, que Humboldt confinara a la sola esfera de la seguridad (Los límites de la acción del Estado, cit., pp. 21 y 46-47). Por lo demás, dicha idea no era sinoaplicación de su exaltada y romántica confianza en los frutos de la cooperación

CXXI



Su sola existencia indica que la interacción de los individuos entre sí, la única máquina humana en grado de producir y renovar

sentimientos e ideas que anude n a unos con otros, está ya funcionando a la perfección; pero como existen para llevar a cabo todaclase de menesteres —económicos o morales, etc.—, al culminarcon éxito sus em presas están evitando al m ismo tiem po que otro

poder las suplante en su función; y si en el p rim er caso su presenciaera una am enaza a la am enaza del individualismo, en el segundosu éxito es un aval contra la centralización política del despotismo.Es decir: en am bos casos dan fuerza a la sociedad; en este últim oespecialmente, porque el desempeño de sus tareas sociales mantiene a la política en la esfera política, evitando así el ejercicio tiránico^® del poder social, o como se dice en la actualidad el so-

brecargam ie nto de la política, uno de los m onstruos traídos por lam odern idad al llevar a efecto una secu larización del poder que tenía todos los visos de una nueva religión““. En esta tesitura, el


intersubjetiva como medio para que el hombre alcance el desarrollo de su completa pe rson alidad (id., cap. II).39. En nuestros días. Walzer, nos parece, ha retomado, desarrollándolo, el princip iotocquevilliano (cf. Las esferas de la just ic ia , México, 1993, p. 13 y cap. I). El intentode hac er valer forzosam ente la posesión de un bien en la obten ción de otro es el intento, dice Walzer, de implantar la tiranía. Por lo demás, ya en días pasados Cervantesse habla mofado de aquel gañán que, en su pretensión de ser actor, avanzara comoúnico argumento su condición de cristiano viejo (cf. esa joya llamada El retablo de las maravillas).

40. La sobe ranía popu lar, tan om nipo tente como Dios, si es su rasgo quizá más visible, no es desde luego el único: la escatología del progreso, la supresión de las diferencias hum anas e n el reino —mortal, en todos los sentidos del término— de la uto

pía en el que desemboca, etc. son otros ta ntos fenómenos de una secula rizació nconcebida como una suerte de teología política. No es de extrañar que N. Lerner, estudiando el problem a en Iberoamérica, tierra a bonad a desde antiguo p ara este tipode semillas, haya inten tado denunc iar ese maximalismo, lo que significa pre star aten ción a la vida privada de los individuos, sentimientos incluidos, contar con su presencia en el reino de la política, valorizar el presen te, refun cion alizar la utopía comom era idea que no nos saque de nu estro tiemp o aünq ue nos imp ulse a cam biarlo ha cia mejor, etc.; y que para ta n titán ica tarea, que en definitiva es la de da r una r es

puesta positiva a la pregunta por la posibilidad p ara la sociedad modern a de «elaborar polí ticam ente una identid ad razo nable» (la pregunta es de H aberm as), no haya dudado en recu perar lo aprovechable del postmod ernismo —el valor de la subjetividad,la desmitificación del Estado, etc.—, pese a su desacuerdo básico con él (cf. Lerner,

Los patios, cit., caps. V y VI).

CXXII



significado de las asociaciones se superpone a las de los poderososseñores de antaño, siendo de hecho el aristóc rata'" colectivo crea

do (en América) por la igualdad.Un origen fijo de las asociaciones se encuen tra en los periódicos,cuyo papel en la preservación de la libertad deviene igualm ente determ inan te. Estos son a la vez causa y efecto de aquéllas, pues re únen en torno a su luz las mil opiniones sintonizadas con ella que,como polillas, flotan dispersas por la sociedad, y las unen conformando asociaciones. Las cuales, a su vez, apenas constituidas, necesitan de una voz común por la que expresarse que sea también ún i

ca ante el exterior. A dem ás , de órg an os de ex pres ión de lasasociaciones'*^, los periódicos son ellos mismos asociaciones ideales,cuyos miembros son sus respectivos lectores, ante los que ofician de

portavoces de «una doctrina o un sentimiento común». De este modocon tribuyen de nuevo a la pervivencia del plura lismo social, que esla de la libertad, pues en torno a su núcleo dan forma a grupos deopinión que, como tales, oponen una resistencia invisible a la tendencia de la mayoría a imponer un solo metro m oral en la sociedad.

En relación con su vida civil, en un individuo cabría la auto- percepción subje tiva de la auto sufic iencia; en relació n con lavida política, ni eso cabría: así, las asociaciones, reten idas an tañoimportantes a tal fin, son declaradas hogaño vitales para el mismo.

No hay fin político alcanzable sin asociación, ni hay m ejor pedagogía política que ella, pues si para lo prim ero p roduce el deseo deunirse, para lo segundo «enseña el arte de hacerlo». Tal fin muestra u n origen social autónom o pa ra tales asociaciones, lo cual no

es óbice, empero, p ara su com penetración con las civiles: éstas llevan a aquéllas, las cuales, por su parte, las multiplican y perfeccionan. Tal fin, muestra, desde otro punto de vista, cómo un


41. En el espír itu de la aristo cracia había libertad; Tocqueville estab a convenc idode ello, como tam bién que en su cuerpo hab ía libertad sólo par a los aristócratas, un am inoría de la población. La supervivencia de la dem ocracia exigía inh um ar el cue r

po y exhum ar el espír itu, y las asociacio nes eran parte de los diques puestos por la

liberta d co ntra la centralización (sobre la conexión entre feud alismo y libertad, quees otro modo de hablar de la relación entre Guizot y Tocqueville, cf. Furet, op. cit.,

p. 217).42. Lo son tam bién de las adm inistracione s secun darias en las dem ocracias descentralizadas (cf. II-II, 6).

CXXIII



número insólito de personas —tales asociaciones son, en efecto,más am plias que las civiles—, cualesquiera sea su origen, edad, p ro

cedencia, patrimonio, etc., pueden acordarse en torno a un mismo proyecto , y subordinar sus voluntades singula res a la voluntad común; tal medio, de su lado, les enseña a organizarse, a coordinarsus esfuerzos para que la suma de las energías particulares cristalice en una acción colectiva. Es de esta forma como se convierten en «escuelas f)úblicas gratuitas» donde a cad a uno le es posi

ble ilustrarse sobre «la teoría general de las asociaciones» (civilesincluidas). Merced a esta labor, el objetivo social prop io de las aso

ciaciones po líticas no se olvida tam poco en las civiles, aparte quela proliferación de éstas actú a tam bién en el sentido, ya indicado,de servir de barr era a cua lquiera de las dos tiran ías posibles; y elmedio asociativo de perseguir dichos fines, gracias a su uso continuo, nunca llega a revestir el peligro, en América, que tiranos, acólitos o aprendices de dem ócratas le suponen en E uropa.

La tercera defensa contra el individualismo , la libertad, la descubre en la teoría del interés bien entendido, un cuerpo de pre

ceptos y evidencias con el que se ap orta desde el campo de la m oral el fundamento de la enseñanza aprendida en plena práctica

política: la vinculación del in terés general y el in terés particular. Enun a sociedad dem ocrática, d om inada por la igualdad, y con el deseo de bienestar acuciando la voluntad en cada una de sus determinaciones, los principios de la vieja moral han caído en b anc arrota, como también sus héroes, esos seres que en medio dearrebatos sin cuento inm olaban en el altar del sacrificio —a los de

m ás— la propia persona, han sido barridos de un plum azo po r el —nuevo— destino. La nueva m oral deslegitim a la vergüenza que lavirtud siente ante la utilidad, llamánd ola locura. Por el con trario,asienta la conexión íntima existente entre am bas, y pa ra dem ostrarla socialidad del lazo, para ev itar un a rápida identificación de la virtud como ideología del egoísmo, se apresta a demostrar acto seguido cómo el inte rés de cada individuo consiste en se r hone sto“*̂ .


43. Es en este pu nto donde Aron halla un paralelismo entre la dem ocracia antiguay la repúbhca m oderna, pues «en ambos casos, los ciudadano s deben someterse a unadisciplina moral, y la estabilidad del Estado se funda en la influencia predominante que las costum bres y las creencias ejercen sobre la cond ucta de los individuos» (op.cit., pp. 274-275). Cf. también Zetterbaum, op. cit., p. 730.

CXXIV



vale decir; en ayudarse recíproca m ente y en sacrificar vo luntariamente al Estado una parte de su tiempo y su patrimonio.

Frente a los grandes cuerpos doctrinales del pasado que sacan alhombre del mundo, frente a la verdad del instinto con la que la intuición le hace conocer a determ inadas personas su condición de elegidas, la doctrina actual es no sólo mundana, sino también universal; no es, ni mucho menos, tan elevada como la primera, ni tanselectiva como la segunda, pero es útil a todos y cada uno, sabe sacarle partido a su manera. El escenario democrático no es la plateaidónea para héroes ni elegidos, ni el campo de batallas m etafísicas

entre razón y pasiones, o teológicas entre fe y razón, al igual que suhorizonte si es un a límpida línea que lo separa del mundo n atural yde sus arrebatos cósmicos; aquí los san jorges han corrido la mismasuerte que sus dragones, y en su lugar aparece un paisaje bastantemás rutinario, pero también más igualitario y humano, en el que eltorneo m oral se libra en el interior del interés de cada sujeto, dondeun egoísmo instintivo libra una lucha sin cuartel con tra otro más ilustrado por hacerlo caer de su lado, y de paso a la cohorte de pasionesque regirán su conducta; y donde un individuo así movido no re

presenta , desde luego, al sujeto virtuoso de antaño, pero sí consigue, junto a los demás, aportar la «más poderosa garantía» para la su pervivencia de la sociedad, en adelante dominada por la regularidad,la moderación y la autonom ía de sus miembros. Hay menos virtud,

por tanto , pero son muchos más los virtuosos. La nueva doctrina, endefinitiva, es la propia de la sociedad democrática, igualitaria y ten

dente al bienestar, y contribuye a preservar en ella la libertad porqueilustra mediante verdades evidentes a sus miembros en los deberessociales que no pueden eludir so pena de acabar en el despotismo: lesilustra en la verdad esencial de que, siendo seres sociales, es parte delinterés propio velar po r el interés general (cf. II-IL 4-8)“'*.

Hasta aquí hemos hecho balance de los medios con los quecuenta la democracia frente a los dos primeros tipos de peligros

EL PROBLEMA DE LA CONSERVACIÓN DEL ORDEN SOCIO-POLIt ICO

44. Cf. Hirschm ann , The Passions and the Interests. Political Arguments, PrincetonUniversity Press, 1977, par te I, y Volkm ann-Schluck, Möglichkeit und Gefährdung der

Freiheit in der Demokratie (en Philosophie und Politik, Dusseldorf, 1960), p. 28.

cxxv



—de los tres señalados en la sección anterior— que blanden su es pada sobre ella. N uestra exposic ió n ha pretendido seguir el desa

rrollo del pensa m iento tocquevilliano sin ap artarse dem asiado desus cauces; cabía sin duda a do ptar un p unto de vista menos an alítico y más sintético, que abrazara en un único movimiento ex

plicativo al conjunto de los medios y dem ostrara, en los casos pertinentes, su polivalente eficacia contra aquéllos. Pero de estemodo el lector se'hab ría privado de observar algunos de los pun tos débiles del discurso tocquevilliano, que no siempre acierta aconvencer de po r qué tales m edicamentos son los idóneos p ara la

señalada enfermedad. Nos explicaremos con ejemplos. La mayoríaestaba prep arada en principio para ejercitar su tiran ía de dos maneras, u na política y la otra intelectual y moral. ¿Cómo actúan contra esa doble vertiente los remedios recetados? El prim ero de ellos,la descentralización administrativa, es un factum jurídico-políticodel ordenamiento norteam ericano y su sola presencia basta para cura r la enfermedad au nque no ne utralice algunos de sus síntomas:la mayoría, recuérdese, podía en su ámbito de acción querer decualquier m ane ra y quererlo todo: pero ni su acción se desarrollabaen todo ámbito ni aplicaba personalmen te lo que quería. Con otras

palabras: se ha volatilizado, en la práctica, la prim era m odalidadde tiranía de la mayoría'*®. Empero, la segunda permanece intacta,y la amenaza de excluir de su seno a las minorías diferentes dem ostraba su intención de absorberlas en su interior, el lánguido reino de la un iform ización y de la mediocridad. La descentralización

no trasp asa ese pó rtico sagrado de la igualdad en el que las ideas,los sentimientos, los gustos y las costum bres ado ptan formas lentas porque com unes, inertes porque hom ogéneas, simples porqueuniversales, en el que expira el tiemp o —su afán de novedades—cuando se cierra el círculo, y en el que las pasiones se mueven entorno al solitario eje del bienestar.

De aquí promana más de una consecuencia; en primer lugar,que la tiranía de la mayoría puede, a lo sumo, ser social pero no po

lítica (y que para esa enfermed ad, repetimos, el previsto u ngüento


45. Esa con tradicc ión de Tocqueville no ha sido m ejor percib ida po r sus estudio sos (cf. Schleiffer, op. cit., caps. 9 y 15; Lamberti, op. cit., su conclusión a II-4).

CXXVI



de la descentralización se revela del todo ineficaz); en segundo lugar, que la modalidad de tiran ía ejercitable por la mayoría, al teneral bien estar po r centro, cuyo imán a trae g ran p arte de las ideas, lossentimientos, etc., citados, la lleva direc tam ente a los dominios delsegundo peligro, el del individualismo; en tercer lugar, que ese centro que atrae los elementos comunes lo que hace, al absorberlos,es justam ente aislarlos: saca de la mayoría a cada m iembro, y au nque los mantiene intelectual y moralmente idénticos los separacomo m ónadas al darle a cada un o su interés específico. Es decir:los mantiene iguales, pero por separado; por último, que, así, el

único aspecto en el que la mayoría puede ser realmente tiran a im plica haber sacrificado en el cam ino la posibilidad de ser el sujeto político soberano'**’. Ha renunciado, o está en proceso de hacerlo,ante el déspo ta centralizador, que fom entará desde el gobierno lam isma política disgregad ora que la m ayoría fom enta al qu erer el

bienestar. Un proceso, adviértase, en «el que los vic ios de las institucione s se desarrollan tranqu ilam ente a través de los vicios entre los hombres»“*’, y cuya conclusión es también la de la propia m a

yoría como entidad colectiva diferenciada. Cuando impere eldéspota la m ayoría no am enazará ya a nadie porque hab rá pe rdido incluso el lujo de existir.

Pero volvamos con Tocqueville, si bien al menos ha de quedarclara un a cosa: la descentralización adm inistrativa, que impide unatiranía política de la mayoría, ni roza su posible despotismo intelectual y moral. ¿C onseguirán el esp íritu legista o el jurad o desdeel mundo judicial el resultado vedado a aquélla en el mundo político? Ambas, sin duda, elevan el nivel de la humanidad en el ciudadano m edio, aportan regularidad a su conducta, sensatez a sus

ju ic ios, equilibrio a sus opin iones, equidad a su in te rés, socia lidada su ambición, etc. Ahora bien, ¿no eran ésos prec isam ente, y así.


46. De Ruggiero, que ha visto bien, cómo de la alienación se concluye la tiran ía,no ha percibido en cambio cómo esa tiranía puede ser ejercida por la m asa (Storfa

del liberalismo europeo, Roma-Bari, 1995, pp. 198-199); nuestra conclusión, por lo demás, difiere notablemente de la de Spitz (On Tocqueville and the Tyranny o f Public Sen-

timent, Political Science, 9 (2), 1957, pp. 3-13).47. La centralisa tion admin is trative et le système représenta tif (en O.C., III-2, pp.129-132).

CXXVII



los ciudadano s que con formaban la mayoría? No era una m anadade brutos la que conformaba la mayoría, sino los mismos ciuda

danos que hab ían concedido electivamente los cargos a los jur istas y participa ban en todas las instituciones de la com unidad, sinexcluir la del jurado. Concedámosles el beneficio del tiempo, veá-moslos tras un mayor y fecundo rodaje de la práctica democrática y de los beneficios que su espíritu recibe con esa pedagogía. Su

pongámoslos, en» sum a, m ucho más responsables, y —lo que esm ucho sup one r— ha sta un poco mejores: nunca serán demasiadodistintos de lo que son ahora, porque la na turaleza h um ana ya se

sabe —al menos eso creía saber Tocqueville— que no da moralm ente m ucho más de sí, y que en ella el interés pa rticula r siempreacaba p or convencer a la inteligencia de que es él quien lleva la razón. En este caso nos encontraríamos, po r tanto, an te un orden social avalado en sus fundam entos po r el esp íritu legista y el jurad oentre otras maravillas, pero que sufre el peligro de verse socavado

por la m ayoría que lo constituye: y que, para evitarlo , debe apela ren tre o tras maravillas al esp íritu legista y al jurado''*. E n suma, de

los tres medios enum erados p ara frenar la tiranía de la mayoría losdos últimos se quedan sin tener na da que frenar, desde un puntode vista político, debido a la m era ex istencia del primero; y desdeun punto de vista social, el primero no es medio de nada y los otrosno ofrecen garantías internas de que no están construyendo castillos en el aire.

Si pasamos ahora a analizar la casuística de los tres remedioscon los que se aspira a conjurar el segundo de los peligros cita

dos, el relativo al individualismo, tam bién aquí veríamos saltar elconejo de las sorpresas de la chistera de la argumentación. Noque rem os extend ernos a quí tanto como en el caso anterior, pero,al menos, señalemos la paradoja de que uno de ellos, los periódicos, serviría tanto o más que en su función antiindividualista


48. Por lo demás, y aun en el caso de que los ciudadan os fueran mejores adem ás

de más ilustrados y responsables, queda ría por establecer que fuera ésa una bue na ra zón para considerarlos lo suficientemente racionales y tolerantes como para no ex

pulsar la d iferencia de su seno. Quien conozca m ínim am ente las universidades por d entro, y observe el com portam iento litúrgico de los sacerdotes de ese supuesto templodel saber, dará p or sen tado que tan anim osa solución no está lo que se dice cantada...

CXXVIII



como a ntídoto del peligro an tes citado, el de la tiran ía de la m ayoría, porque creando círculos de opinión autorizada podría contribu ir a segm entar lo suficientemen te a la m ayoría como paraimpedirle constituirse en sujeto moral. Y respecto del otro medio que le es tan próximo, el de las asociaciones, cabe destacarque Tocqueville, el hom bre h ab ituad o a ver males posibles en b ienes seguros, y al revés, en este caso se sorp rende a sí m ismo de ca ntan do las cualidades excelsas del sujeto colectivo, sin que unasomo de somb ra pueda e m pañ ar la clara luz que irrad ia por elcorazón de los individuos y el cuerpo todo de la sociedad. Pare

cería una esta tua de la que el hom bre no fuese el escultor. N ada,o apenas, de los subterfugios que em plean pa ra conseguir sus ob je tivos, de las rigideces que atosigan el pluralism o en su seno, dela verticalidad organizativa en la que suelen encallar, de cuerpodel jefe, en suma, que obedece sum isa su voz de m ando , etc. Paraacabar; los americanos disponen ya, en activo, del conjunto demedios necesarios para evitar que los potenciales peligros se hagan reales; mas como, de hecho, el primero de ellos sólo ejerce

una amenaza teórica, el programa contra el potencial del segundoes de fácil ejecución: bastaría la participación activa en las instituciones que articulan social y po líticamente la democracia paraque el espectro del individualismo, la tela de araña que enmascara el despotismo, po r parafrase ar libremente a Diderot, acabarasiendo mera leyenda. En última instancia, por tanto, se trata

—generalizando aquí por n uestra cuenta el p rincip io subyacente a alguna de las medidas parciales arbitradas por Tocqueville—

de con jurar los peligros am enazado res de la libertad e xtrem ando el uso de la libertad'*®. Una solución, por lo demás, habidacuen ta de las prem isas, que antes aún de cons tituir una opciónllena de coraje personal, es en el presente contexto un requisitode la lógica®“.


49. Más libertad con tra los peligros de la libertad, más democracia con tra sus pro

pias consecuencias antidem ocráticas es ta m bié n la so lució n genera l propuesta porMili, como recono ce Berlin (quien, por cierto, no se declara dem asiado convencidode que Tocqueville lo esté al respecto; cf. J. S. Mili y los fines de la vida [en Cuatro en-

sayos sobre la libertad, Madrid, 1988], pp. 266-267).50. Cf. Touraine, op. cit., p. 98.

CXXIX



Pasemos a continuación a u n tratam iento m enos elaborado: eldestinado a evitar los agravios individuales y sociales de la indus

tria. Cuando n ues tro au tor escribe su obra, el lema revolucionariofrancés no se ha hecho viejo —bebió al nacer el elixir de la eterna juventud— pero el paso del tiempo lo ha vuelto conflictivo. La igualdad y la libertad no se reclaman entre sí de m anera espontánea, suconexión no es sustancial. Hemos visto cómo Tocqueville hilvana

pensamientos con la manifiesta in tención de te jer la urdimbre donde el acuerdo entre am bas sea permanente, artificio éste que hubierasido ininteligible unas generaciones atrás, cuando el mismo tenía

los visos distintivos de los productos de la naturaleza®'.Ahora bien, el conflicto que aquél pretend e zanja r es de n atu raleza política, y de hecho el tercer ídolo del parnaso revolucionario, la fraternidad , aparece en su ob ra como convidado de piedra. Lo que hace la ind us tria es ah on da r la tensión en tre los otrosdos al trasladar a un marco social la anterior relación política;cuando la explotación y la miseria —es decir: indefensión, desarraigo, hambre, abandono, enfermedades, delincuencia, etc.— de

un a clase cada vez más num erosa constituye el saldo social de uncontrato que declaró jurídicamente iguales a las partes contratantes, la atribu ción de libertad a am bas resu lta tan sarcástica almenos como la a nter ior declaración de igualdad®^. El convidado de

p iedra de antes se vuelve proble m ático y em pieza a recla m ar susderechos pa ra salir del ano nim ato en el que la teoría lo había c onfinado —sobre todo cuando el socialismo y el anarquism o, cada vezmás en auge po r entonces, lo ca tapultaba n al estrellato; es ento n

ces cuando se percibe en todo su dram atismo que si la igualdad norealizaba antes sus deberes sociales creando la solidaridad n unc a

podría com partir soberanía polític a con la libertad. El cortejo de


51. A decir verdad, ni en los m om entos de máximo optimism o la un anim idad enla consideración natu ral de tal unión se había producido, como m uestra el caso deRousseau, pa ra el cual, tras a firm ar que no pued e haber libertad sin igualdad, se aplica de inm ediato a ex traer las pertinentes conclusiones políticas (cf. al respecto n ues

tro trabajo Roussea u y la igualdad material, en Discurso y realidad. Vol. VIII, n.° 2,oct. 1993, Tucumán [Argentina], pp. 57-66).52. Todavía hoy el razo nam iento se sigue repro duciend o, como se constata en Pe-rels. Der Gleichtssatz zw isch en Hierarchie und Demokratie (en Grundtechten als Fun -

dam ent der Demokratie, Frankfurt, 1959), p. 69

cxxx



ra n tía m áxim a de la libertad y, po r ende, veía con pavor las nu evas rutas por las que éste se iba paulatinamente centralizando

(D.A., II-II, 5)®^: y que, sin embargo, no dudó en hacer ahora laapu esta contraria, la de una m ayor presencia del Estado en la vidasocial, el sujeto al que la nueva política liberal encargaba contribu ir a repa rar los estragos sociales de la injusticia“ .

Entre los med ios con los que la libertad cuen ta para c on testarcon hechos la pretensiones de ciertos hijastros de la igualdad deacabar con la democracia aún queda po r citar a uno de los más im

portantes: la religión**. Podríamos haberla m encionado cuando ha

blamos del individualism o, contra el que actúa en su función de tratam iento doblem ente preventivo, a saber: instando de un lado alcumplimiento de los deberes hacia los otros y hacia Dios, y coadyuvando de otro a que la conciencia del futuro, una de las m oradas de la respon sabilidad, no d esaparezca del horizon te del individualista al que el demonio del bienestar comprara el alma(cf. II-I, 5 y II-II, 17 respectivamente). Pero eso hubiera entraña-

ANTONIO H ERMO SA ANDÚJAR

59. Lo que no significa que Tocqueville termine po r acepta r la correlación entre dem ocracia y centralizac ión señ alada po r Lam berti (op. cit., p. 184), entre otras r azo nes porque Francia y democracia no son sinónimos.60. Form a parte de un m ito interesado afirm ar que el liberalismo, siempre y pordoquier, haya predicado el carácter sagrado de la propiedad y haya enclaustrado laacción estatal entre las rejas de la seguridad (concepto por demás harto maleable).Ben tham, es decir, en plena juven tud liberal, elaboró un catálogo de casos en los cuales era necesa ria la intervenc ión estatal, aun a costo del sacrificio «de alguna porciónde la seguridad y de la propiedad » (véanse al respecto los indica dos e n tercer, quinto y sexto lugar). Cf. Bentham, Tratados de legislación civil y penal, Madrid, Editora

Nacio nal, 1981, p. 129).61. Bien m irado, no sería difícil en co ntra r más, tan to de natu ralez a m oral comode naturaleza jurídico-política, cuyo uso bien pod ría ser eficaz contra un a h ipotética tiranía política de la mayoría. En tre los primeros se cuentan «la hum anidad, la justicia y la razón» (I-IL 10), que crean desde el iusn atu ralism o un amo al soberano delderecho positivo; entre los segundos es posible citar el reconocim iento jurídico de losderechos individuales, el respeto por las formas —en el que tanto insistieron Paineo Co nstant (cf. Lam berti, op. cit., p. 93)—, tan ú tiles éstas a la hora de erigir bar re ras entre el fuerte y el débil (AR, I-l 1; DA, II-II, 7), etc. Por lo demás, la función social de la religión, con independencia de la idea que cada autor se hiciera de Dios,no sólo fue resaltada po r Tocqueville, sino po r la inme nsa m ayoría de la pléyade li

beral, desde el Panóptico de Bentham hasta Los límites... de Hum boldt, pasando porlos textos clásicos de Jefferson y Constant, qu ien le dedica todo u n cap ítulo en sus

Principes..., entre otros.

CXXXII



do un cierto menoscabo a su consideración como medio general para preservar la república*^. La filiació n entre religió n y política

se remonta a los albores de la fiindación de las colonias; los protestante s que llegaron a las costas de esta o tra pa rte del Atlánticoeran religiosos, pero llegaban em ancipado s de la au torida d de surepresentan te en la tierra, con sede en Roma, lo que entre ellos favoreció ex traord inariam ente el reconocim iento de la igualdad y latolerancia, así como la implantación de la democracia; los católicos que luego vinieron, más los que su proselitismo convirtió, tam

bién la adoptaron para ellos, pues estaban im buidos de la id ea de

igualdad, po r no ha blar de que siendo pobres necesitan que todosgobiernen pa ra go bernar tam bién ellos, y siendo pocos necesitanel reconocim iento de las m inorías en ara s de su integración.

Por otra parte, la religión contribuye tam bién ind irectamente ala conservación de la libertad; p or ejemplo, las num erosas sectas*^que pululan en el medio social no com piten en tre ellas por ser de

positarias únicas de la verdad, ni siquie ra de la religiosa; no buscan por tanto la aniquilación, y n i tan siquie ra la crítica, de la rival, por

lo cual, además, se mantienen lejos de la arena política, identificando sus intereses con los de la libertad en general, pero no con alguna de las opiniones a las que ésta da albergue en su seno. Sin contar con que mientras predicaban artículos de fe diferentes nuncarebasaro n la esfera de la m oral cristiana, y que cuando ha n term inado sus prédicas convergen «en la gran unida d cristiana».

El cristianismo, asimismo, por un lado nutre la raíz de las costum bres americanas y las filtra a la sociedad trám ite la mujer, don

de consum an ese mundo ordenado y previsible que antes iniciaronen el hogar; y por el otro, am plía su jurisdicción has ta las inteligencias; la mayoría es religiosa, bien porque cree, bien porque no se atreve a no creer, pero en la medida en que dicha creencia les fuerza a serconsecuentes, el respeto al otro y un sentido a las cosas actúan comolímite ideológico y práctico en su conducta, ese límite más allá del


62. Es algo que Chevallier, perd ido en sus vapo rosas declama ciones, se olvidó dedestacar (op. cit., pp. 240-257).63. Jefferson veía con buen os ojos esa proliferación: su apo stasia de la un iform idad de opiniones había llegado a tal punto que ni siquiera en el campo religioso lam irab a con benevolencia cit., p. 283).

CXXXIII



cual se extiende la anarqu ía y que los americanos, en una de sus másflagrantes ausencias, no conocen en la ley. Como dice Tocqueville,

«así, al mismo tiempo que la ley perm ite al pueblo americano hacertodo, la religión le impide imaginarlo todo y le prohíbe osarlo todo».La esencia metafísica del soberano roussoniano*'* ha abandonado elcuerpo político del soberano pa ra adoptar aquí la forma de credo religioso. O, por decirlo de o tra m anera, la religión se ha convertido enotra institución política más. Con lo cual, sentenciemos, se comprendeque la eternidad no sea su único objeto, y que no deseando el soberano renun ciar a dicha condición, n i dejar de ser religioso, la liber

tad en este mundo constituya la otra cabeza del águila, que hubiera podido decir Rousseau, su otro y m undano objeto, mediante el cualrealiza su aspiración de se r útil a la sociedad.

Ex pliquém onos al respecto un poco mejor. Que la religión sehaya convertido en un a institución po lítica no significa que, en la

p ráctica, se haya polit izado. Es política porque el soberano es,como decíamos, religioso; e, incluso, es política porque, comotam bién hem os dicho, al cua rtearse su dogma en infinidad de sec

tas éstas se com prom eten activamen te en pro del orden políticoque las protege a todas. P or ello consideran la repú blica «un ob

jeto necesario » y luchan por su supervivencia . Pero no se h apo -litizado porque lo que hace posible semejante com portam iento es, precisamente , su despolitización práctica, vale decir: la separaciónen tre la Iglesia y el Estado. Es ese hecho radica lm ente nuevo lacausa de que la religión haya perdido potencia en la sociedad yhaya ganado fuerza sobre ella; su alejamiento del pode r le permitea ctu ar de religión, com o perm ite a la po lítica ser política. C uando los sacerdotes no profesan ningú n credo público concreto p ueden criticar siempre a posteriori la conducta de sus administradores, pero sin condenar nunca po r anticipado sus opiniones; mas,sobre todo, pueden esperar d istribu ir el bálsamo de sus esperanzas

por todos los corazones, sirviendo de lenitivo a las m iserias h u manas. La salvación del alma, en surtía, seguirá siendo su tarea

prim ordial, y su separación del gobierno una condición necesaria al respecto.


64. e s , II-4 (en Rousseau, O.C., III, París, Gallimard, 1964).

CXXXIV



Esa separación, insiste Tocqueville, resulta aún más imprescindible si el gobierno es dem ocrático, porque en el vórtice de unsistema que ha hecho de la innovación su ley únicamente la universalidad del mandamiento religioso introduce serenidad en losánimos del conjunto de los individuos y estabilidad p or la enterasociedad. Con todo, la supervivencia de la religión en u n régim endemocrático no depende tan sólo de apoyar su doctrina en «sentimientos, instintos y pasiones» intemporales, donde ha residido sulegitimidad po r los siglos de los siglos. El hom bre dem ocrá tico necesita, al igual que los dem ás, creencias d ogm áticas —pre fere nte

mente religiosas— incluso en su vida cotidiana, pero esta mismavida le deja menos tiempo que a ningún o tro pa ra adquirirlas; porsi ello no bastara , el hom bre dem ocrático, al igual que los demás,se halla bajo el imp erio del interés personal, pe ro cu ltiva esa obediencia más que ningú n otro.

La religión, en principio, aporta soluciones cabales a ambos problemas, mostrando así su valor en aras de la sa lvaguardia de unatal sociedad. En efecto, puesto que el universo de las creencias dog

máticas abraza los intereses inmateriales más im portantes del hom bre —Dios, el alm a y las relaciones con los sem ejantes—, la necesidad de ideas claras y distintas en tales puntos resulta hartoevidente; como lo es también que sólo una élite intelectual se revela capacitada de llegar a su núcleo. La religión, aportando unadoctrina neta, definida y sencilla, esto es, accesible a la masa, aporta un a respu esta segura y fiable, esto es, du radera, al primer p ro

blema. La razón de cada su jeto ya tiene el santuario requerido para

su actividad, y liberada de andar tras el fundamento moral de cuanto hace, queda en lo sucesivo hab ilitada p ara p rop orc ionar a su titular los servicios exigidos por su interés.

Por otro lado, la satisfacción de éste deja de convertirse en undeber absoluto para ella, pues los objetos que cada sujeto guarda enel san tuar io de su pecho —Dios, el género h um ano—, las creenciasse los hacen perm anentem ente p resentes al interés; éste, viendo asírevolotear en derredor suyo valores que están más allá y po r enci

ma de él, adquiere la noción de límite que le empuja a contener susdemandas. El segundo problema aparece por tanto encam inado aquedar igualmente zanjado. Y con la solución de ambos problemas,añadam os, la previsión de sus consecuencias: del despotismo, que


CXXXV



aguarda pacientemente, y por pa rtida doble, al final del trayecto enel que la duda empieza a subvertir las creencias*®, o bien de aquel

otro en el que el individuo, replegado sobre su egoísmo, se desentiende de su deber.La religión, pues, ofi-ece garantías de conservación a la repú

blica, ¿pero cómo convencerá a la duda y al interés de avenirse asus m áximas? La cuestión es vital para ella, pues se juega su vidasi no logra preservan: la de la sociedad. Resumiendo el discurso tocquevilliano, puede decirse que el prim er m andam iento a seguir porla religión en aras de m anten er su dom inio sobre el ciudadano de

una dem ocracia, que es tam bién la prim era ley de su conservación,consiste en saber delimitar bien su propio territorio, que es el dela salvación del alma**, al objeto de evitar sufrir o cometer ingerencias en el mundo de los intereses materiales*’, el recinto donde la sociedad es soberana. Los tres m anda m ientos restantes son,

por este orden, que no es el de im portancia, el de profesar creencias acordes a las de la época, vale decir: las de la mayoría, pues lam ayoría es la igualdad hecha época; el de aligera r los cerem on ia

les del culto, pues el dem ócra ta no sop orta dem asiado las formas,y, en fin, el de ajustar sus obligaciones a los instintos de la sociedad. Estos mandamientos, al ser menos que los de verdad, se resum en en solo uno: am arás a la masa —casi— cuanto a ti mismo,

pues la religión debe eludir cualquie r choque «innecesario con las

ANTONIO HERMOSA ANDÜJAR

65. La tiranía, nótese, supone la inversión en el estado natura l del hom bre social,en especial del dem ocrático, por cuanto supone desorden e inestabilidad en el mun do inm aterial de las creencias y de las ideas, y estabilidad en el m und o m aterial, entan to el orden se ría estabilidad en las creencias y mov ilidad en el m und o de los bienes materiales.66. Cabe rec ord ar aquí, como algo m ás que un a m era curiosid ad histórica, quecua nto Tocqueville establece en este pun to po r dogma, en plena Edad Media —es decir, cuand o m ayor era el poder del Papado, y no sólo ideológico, sino tam bién tem

poral— le te nía que ser recordado con frecuencia al presidente de dicha institución,a fin de que de jara al César hace r de César y él se dedicara a salvar otras alm as ade más de la suya; o mejor, que se dedica ra a la salvación espiritu al de las demás alm asen lug ar de preocup arse tan to po r la salvación mate rial del alm a papal (cf. M arsilio,

El Defensor de la Paz, Madrid, Tecnos, 1989, Libro II; y Ockham, Sobre el gobierno ti-ránico del Papa, Madrid, Tecnos, 1992, libro I).67. El clero am ericano, con todo, aquí sirve de excepción, pues si la salvación essu tarea p rim era no es la única, como se ve en su prop ensión —tan respetuosa, aclara Tocqueville— a inm iscuirse en los asunto s de la vida cotidiana de su sociedad.

CXXXVI



ideas generalmente adm itidas y los intereses perm ane ntes que rigen a la masa».

Así pues, en definitiva se tra ta de ad ecua r la religión a los intereses y necesidades de la sociedad dem ocrática: de democratizarla. Tocqueville sabe que no p isa terreno firme, al pun to que él mismose encarga de aducir y reb atir po r adelantado algunas de las previsibles objeciones a que se hace acreedora su crítica. No las mencionaremos siquiera, pero, a nuestro entender, este gran pensadorno deja claro cómo este baño de circunstancias en el que ha sumergido a la religión, este dogm a sociológico sob revenido y yux

tapuesto a los eternos dogmas teológicos no acabe con el tiempo por im ponerse a ellos, aunque sea —épicamente— en vir tud del sucedáneo m oral de la doctrina del interés bien entendido. Raro seráque en el cruce de un imperativo religioso con una exigencia mun dana, el producto más socorrido del parto no sea el feliz hipócrita de siempre**, sempiterno rep resen tante de la raza hum ana , ta n to más cam pante cuanto m ás laica se profesa la sociedad; en fin decuentas, lo que queda es que la religión hará presa sobre el de

m ócrata si no con traviene al dem ócrata, si se aviene en su liturgiay sus preceptos a la sensibilidad y los gustos de aquél. Un castizodiría que así se las ponían a Felipe II... (cf. sobre todo ello, DA, I-II, 9, II-I, 5 y II-II, 9).


68. No estamos haciendo referencia a la despiad ada indiferencia del sujeto de alma blanca que tras pronuncia r su se ntencia sobre la suerte del indio , al que augura un

futuro en manos de la —mala— suerte, se va todo contento al templo a buscar la«compañía del Ser Eterno» (Quince jours..., cit., p. 13); y no nos referimos a él sencillamente porqu e esa alma blanc a no con sidera que los indios la tuviesen de ningúncolor, por lo que al faltarle la conciencia de la igualda d su desafección no pued e as

p irar a la calificación de hipocres ía .

CXXXVII



normativos en el centro del análisis sociológico, si es filósofo o teórico, po lítico o historiador^, si es el prim er teórico de la dem ocra

cia m odern a o su prim er enemigo, si pone en solfa a la dem ocracia «burguesa» o es su más sofisticado defensor, etc. Importam ucho más que cuand o esa ciencia explica la sociedad introduceun nuevo paradigma. Cuando se detiene frente al orden social enun mom ento de estabilidad no es un mundo en reposo lo que constata, sino el equiliBrio producido po r el conc ierto de fuerzas desiguales que tiran hacia direcciones opuestas; cuando se mueve entre situaciones de transición, de cambio social, recurre a la

combinación de «causas que se imponen a los actores» y de «razones que d an u n sentido a sus acciones». Y todo ello, en definitiva, porque cuando profundiza en la epidermis de la sociedad en búsqueda de su natu raleza, lo que encuentra es la inte rpenetració nde lo individual y lo social, cierta a utonom ía persona l parcialmentedelimitada —por las estructuras, el contexto de la acción, etc.—,vale decir; un actor intencional, heredero de su pasado, e nfre ntado a ciertas constricciones estructurales''.

De mayor relevancia todavía es la creencia, con la que solidifica sus ideas acerca de la dem ocracia, en que la versión am ericana de la misma es, por un lado, un modelo real, imitable por las actuales dem ocracias en curso; y, por otro, un modelo imperfecto, unmodelo que no debe ser plenam ente im itado. Un modelo m ejora-

ble en otra realidad. Las críticas de Tocqueville al objeto de su análisis no nacen de los peligros que éste se crea, como tampoco la ad

miración del mismo se basa en su capacidad de conjurarlos.Desde su insolvencia a la ho ra de en contrar soluciones particu lares a los males endémicos, hasta el catálogo de m ales prop ios —yentre ellos, desde el m anten imiento de la inhum ana legislación esclavista en el Sur hasta la dificultades para el funcionamiento de


3. Puestos a calificar, nos quedam os con las jîàlabras de Prélo t, que ve en Tocqueville al prim er «politòlogo contem poráneo »; y añade: «Aquél constituye ya el tipocontemporáneo del po litical scientist, que no es ni un filósofo, ni un jurista, n i un h istoriador , sino todo eso junto y algo más» (Histoire des idées politiques, Génève, 1970,cap. XXXI, secc. 2).4. Hem os resum ido, porqu e acordam os plenam ente con él, a Coen en-Hu ther (op.cit., cap. V; las pa lab ras en trecom illadas pe rten ecen a la secc. 3.“ del cap. IV, p. 100).

CXL



determinadas instancias adm inistrativas, pasando po r la reelección presidencial, la dependencia extrema de las asam bleas legislativasde la potencia popular o la ausencia del orden am iento jurídico decontrapesos jurídicos a la misma, etc.—, las críticas a la democracia americana, disimuladas a veces entre otras de índole general, son num erosas, y se hallan espa rcidas a lo largo y ancho desu primera obra. De ahí que, cuando al final de la Advertencia de1848 inste a los franceses a m irar a los am ericanos, p ero no «paracopiar servilmente» sus instituciones, sino para mejor «com

prender las que nos convienen», a particularizar su legislación des

de el núcleo de «principios com unes a todos», el terreno llevase yadécadas abonado. Todo régimen democrático «puede y debe», pues,aspirar a dotarse de leyes propias, aunque el equilibrio de poderes, el am or al orden y a la libe rtad^ la supre m acía del derecho,entre otros principios, deberá ser asimismo pa trimonio de todo régimen si es democrático.

Universalidad y particu laridad son por tan to los rasgos que singularizan a cada uno de los Estados democráticos*’. No sólo no pue

de haber un modelo ideal, sino que no debe haberlo. Lo cual significa que cada uno de aquéllos sólo posee una llave maestra a lahora de configurar sus propias instituciones dem ocráticas: su h istoria. Ahora bien, si ello es así, si América no puede transplantar-se sin más en Francia, ni ésta, pongamos, en Bélgica o España, y esel pasado peculiar de cada país el pedestal de toda institucionali-zación democrática futura, en tal caso el problema se traslada al momento inaugural de la misma, tan determinante de su curso ulterior.

EL RE DESCU BRIMIEN TO DE LA DEMOCRACIA

5. Y a la liberta d sobre el orde n si hay conflicto entre estos dos valores, porq ue noes raro que el exceso de amo r al segundo no sea sino un a m etáfora que ind ica la defunción de la prime ra (recuérdense al respecto aquellas mem orables palabras que lalibertad h ub iera escrito po r sí m isma p ara significarse: «Acepto sin dificultades quela paz pública sea un g ran bien; empero, no quisiera olvidar que por m edio del buenorden es como ha n llegado todos los pueblos a la tiran ía. No se sigue de ahí que los

pueblos deban desprecia r la paz pública, pero no tienen que conform arse co n ella.Una nación que sólo pide a su gobierno que mantenga el orden es ya esclava en el fon

do de su corazón; es esclava de su bienestar, y el hom bre que p uede en cad ena rla puede aparecer» [II-II, 14]).6. Lo singular, lógicam ente, es la síntesis, que no puede ser sólo la sum a de am

bos, sino una unió n en la que el ordenam ie nto ju ríd ico-polí tico de cada Estado llegue a encarnar en las instituciones propias los principios comunes.

CXLI



Respecto de los países con un «punto de partida» claram enteestablecido —una suerte de pacto social, una revolución— se tra

tará, como hemos visto, de saber combinar libertad e igualdad.Pero, ¿qué ocurre con los países que carezcan de semejante demiurgo, con aquéllos en los que «el hecho básico» de su «estado social» sea la desigualdad de condiciones? Vale decir: ¿cóm o se evolucionará desde una condición aristocrática y desde una situaciónau tocrá tica hasta*otras dem ocráticas? ¿Será, adem ás, la prim eratam bién a quí requisito de la segunda?

Desde la teoría de La Democracia Tocqueville no puede da r una

respuesta a tales cuestiones, o mejor, puede darla, pero no será satisfactoria pa ra los dem ócratas en ciernes, que se ven condenados

por el determ inism o del punto de partida a seguir en la situaciónen que están. Ni siquiera podrían trasladarse a la América real oa otra potencial, pues sus costumbres, leyes, ideas, etc. no son dem ocráticas: están abocados a g irar en círculo sobre sí m ismos, ala espera de que el tiempo iguale sus condiciones valiéndose de su

vo luntad o del azar: o de una revolución, que es un m odo de com binar las dos causas, con él cual se pondría fin a esa especie de negro punto final de la historia en que consiste la exacta imbricaciónde cultura, sociedad y política’, dándose paso a la fundación de unanueva. Así pues, en esta tesitura, la preg un ta por cómo ins tau rarla dem ocracia coincidiría con la pregunta p or cómo h acer una revolución, parad oja de parado jas en un hom bre que siempre la viocomo enem iga de la dem ocracia —puede ayudarla a surgir, pero a

la larga, centralizando el poder, acabaría con ella—, no la consideranecesaria por sí misma —en el mejor de los casos sólo acelera lavenida del mundo nuevo, que las reformas ya traían con su pasomás lento—, e introdu ce u na ru ptu ra en la tem poralidad h istórica que no sólo interrum pe su continuida d, sino que tiende a des-


7. Tocqueville en algún mom ento ha bía llegado a con side rar esa cualida d de las

cultura s preind ustriales como c onstitutiva de la dem ocracia ideal, quizá porquedicha democracia sólo podía servir de referente a las reales; mas, en cualquiercaso, su idea es más bien la co ntraria p ara estas últim as, al punto que W arner ladestac a en tre sus m éritos sociológicos (A. de Tocqueville: analista aristocrático de una época democrática [en Wagner y Smelser, Teoría sociológica, Madrid, 1989],

p. 66).

CXLII



preciar el pasado considerándolo «prehistoria»*; por últim o, laaceptación de esa supuesta necesidad de la revolución significaría

el fracaso de su concepción de la histo ria —del hom bre—, en la que pesaría más el pasado que la voluntad, y que tendría su más dolorosa expresión intelectual en el reconocimiento de que existen países de segunda mano: aquéllos que no gozando ya de libertad , nisiquiera dispusieran de una revolución que red im iera de la servidumbre su historia.

De este modo, la alterna tiva de que dispon drían tales países esla que nos viene ofrecida desde las páginas de L’Ancien Régime, en

la que el camino de las reformas, sin necesidad del vértigo revolucionario, acab aría cond uciendo a la sociedad h asta el dintel dela democracia. En todas partes, el tenaz y secular trabajo desarrollado por la igualdad iría prep arand o el terreno para que un díaquizá no muy lejano la libertad p ud iera hacer acto de presenc ia enla nueva constitución, a la que agregaría los aportes más sobresalientes de su dote técnico-normativa: la división de poderes, el reconocimiento de los derechos individuales, la igualdad legal, la res

ponsabilidad del gobie rno, etc. En definit iva, los frutos de larevolución en Franc ia sin los costes de la revolución en Francia: lahipercen tralización po lítica, la extinción de la aristocra cia. En talmodo la libertad sí ha bría podido a ctu ar con tra las dos caras reu nidas en la m oned a del egoísmo, a saber, el racionalismo ab stracto y el dinero. Juntando a los individuos en torno a objetos y valoresmás altos —la Patria, la solidaridad—, la libertad hubiera estadoen grado de anula r los efectos socialm ente disolventes de la razón,

la cual, al abs traer al sujeto de todos los vínculos que la histor ia havuelto naturales —clases, castas, corporaciones, familia—, le dejacomo ún ico pun to de apoyo el interés pa rticular: el mismo, decíamos, al que le conduce el dinero tras insu flar en su alma la mo ralde la ganancia y el enriquecimiento, así como la de la incertidum bregeneral en la sociedad a causa de su constante movilidad. La li

bertad, así, estaría capacitada para m antener alto el pabelló n del

EL RED ESCUBR IMIENTO DE LA DEMOCRACIA

8. Fu ret ha estudiado con m aestría el fenóm eno, que ya preocup ara a Tocqueville,del establecimiento p or par te de los revolucionarios de un nuevo punto de par tida enla historia de Francia, de lo que el establecim iento del nuevo calendario no se ría sinosu manifestación más visible (en Furet/Ozouf, cit., parte II, cap. 1).

CXLIII



espíritu púb lico en el sujeto, pa ra conservar lo que fuera el espírituinicial de la revolución sin esa violencia subsiguiente que terminaría

por volatilizarlo (ARR, I y 11-10).Pero cuán largo me lo fiáis, don Alexis, la habría podido deciralgún lector con instintos democráticos y que creyese con Montesquieu que las instituciones hacen a los hombres^; en prim er lugar, porq ue dicha vía significa negarle a la política tal valor de pedagogía social, c»m o ya enseñara K ant, lo que en nu estro ejemplosignificaría despo jarlas de su capacidad p ara dem ocratizar «el estado social»; después, po rque significa vaciar a la de m oc rac ia—a

las ya asen tada s— de su fuerza ejem plarizante; de la inversión enfuturo inherente a su existencia actual —máxime si, además, se lasconsidera irreversibles—, y por ende dejar a los ciudadanos «demócratas» de los países au toritarios —los de los países consum istas de ayuer, los de los árabes de hoy— con la miel en los labios durante un núm ero indeterminad o de generaciones.

El repro che a Tocqueville hu biera estado justificado, pues u nadem ocrac ia real es, para los pueb los som etidos al tirano , la mejor

embajadora de la democracia ideal. Esta reúne otros ideales —la justicia, la libertad, la igualdad, la seguridad, la paz, la honestidad—que sabe m an ipu lar hasta darles la forma de un sistema político,en el que no c aben ni exclusiones ni, como dirían los sociólogos,roles prescriptivos. E ntre todos con stituyen su carism a y explicanel magnetismo sobre qu ienes esperan su adven imiento. No es quedesconozcan sus fallas, pero fingen ignorarlas, en especial quienesnu nc a la conocieron, pues la democracia es el viaje que sus sueños

realizan p or la política, y m ientras éstos du ran la igno rancia deli berada acerca de los peligros de la propia dem ocracia es como elolvido en un viaje real, que entierra, si nad a irreparable ha sucedido, los malos mom entos del mismo, y como los recuerdos que em

bellecen lo que el propio olvido no pudo sepultar.La Francia pre y posrevolucionaria, duran te décadas, admiró

encan tada el ejemplo —po r entonces aun podía serlo— americano.


9. Considérations su r les causes de la grandeur des romains et de leur décadence, Paris, G-F, 1968, cap. I. A decir verdad, lo que ahí dice Montesquieu es más restrictivo, pues su p un to de refe ren cia son «los jefes de las repúblicas»: son ellos los que al princip io de las sociedades hacen las in st ituciones, y a los que despu és éstas forman.

CXLIV



como los habitantes de las autocracias comunistas de nuestro sigloexperimen taron los más nobles sentimientos y las más puras em o

ciones, incluida la melancolía, an te la posibilidad de llegar a ser algún día como las democracias de en frente '“. Tiempo han tenido, sinduda, al com probar que la libertad no es ninguna panacea mágica,de maldecir algunas de aquellas ilusiones, y aun de ab jurar total o

parcialm ente del régimen que creyeron encantado y que con su establecimiento había añadido nuevos problemas a los viejos todavía po r resolver; de hecho, m uchos de esos sujetos, un a vez rotossus sueños, hicieron el sueño al revés, llegando a identificar la de

mocracia en rodaje de su país, con las democracias ya rodadas, yha sta con el propio ideal. A pe sar de esto, m ientras la dem ocraciafue un ideal realizable, y fueron las dem ocrac ias reales el espejo delsueño, es decir, antes de asentarse la nueva ola dem ocra tizadora enterritorio an taño com unista y que tan gravemente hab ría de condicionar su existencia, la dem ocracia fue la profecía de sí misma, pormucho que en algún caso extremo el nuevo despertar hiciera añicosespejo y sueños y transform ase hasta el propio ideal en ficción.

Con todo, y pese al ritmo cansino del paso reform ador, el hechode que todo pueblo sea capaz de darlo significa que la dem ocraciano es un coto vedado a nadie a causa de su historia, y que su instauración es posible sin el recurso a ningún tipo de providencia-lismo, ya sea geográfico o revolu ciona rio" . Por fin la ascensión de


10. cf. por ejem plo lo que dice Aron al respecto en su Essai sur les libertés (París,

1998, p. 54 s). Estamos simplificando deliberadam ente, pues, como se sabe, enalgunos países ex-comunistas, la oposició n dem ocrá tica no se conform aba únic am ente conestablecer una d em ocracia a la occidental, sino que qu ería para el destino de su paísalgo más: «una reinvención de la sociedad civil» que desligara su futuro de la guerra, se apropiara de poderes estatales e hiciera pensable la paz para las sociedadeshumanas en su conjunto (cf. Mary K a l d o r , La sociedad civil global, Barcelona, Tus-quets, 2005, caps. I y III, y págs. 114-115).11. Eso no significa que baste con quererla pa ra tenerla; o que otros la quieran, olo finjan, para otros para de inmediato verla surgir tan perfecta como Atenea de lacabeza de Zeus. Hace falta un rodaje, y amplio, en la legislación y en eso tan vago que

Tocqueville llam a moeurs an tes de que la veamos funcion ando plenam ente. De lo contrario, Turquía pod ría integrarse sin más en la Unión Europea su primiend o el adulterio de la legislación penal y en Iraq ya tendríamo s la prim era dem ocracia comp letadel m und o árab e en lugar de un país que, hoy po r hoy, está much o m ás próximo dela guerra civil que de la dem ocracia.

CXLV



concord ia social se establece, cierto, en un sistema plura lista, perose trataba del pluralismo de una sociedad hom ogénea'*, en el que la

variedad de opiniones se m ultiplicaba hasta el infinito, pero dentrode una esfera: hay orden , dice Tocqueville, porque todos poseen unnivel similar de instrucc ión, y porq ue tam bién sus gustos, sus ideas, sus costumbres, etc., son semejantes. El futuro —la no integración— que preveía p ara los negros, jun to a su sim patía p or lasmedidas que apostaban por devolverlos a su continente de origen,

por m ucho que se aderecen juríd icam ente y aparezcan como derecho a la emigración'^, indican bien a las claras hasta qué punto

tal homogeneidad cu ltural formaba parte constitutiva de su idea delorden democrático.Ahora bien, si con dicho ideario no cabe hacer fren te a los re

tos lanzados por la mundialización al ruedo del futuro democrático,con su radical escisión en tre identidades y mercados, su au m entodel conflicto entre igualdad y libertad, más el añadido de las tensiones a que somete a esta últim a la búsqu eda de la segu ridad


mentó de dicha acción tenía truco, pues lo constituía una filosofía de la historiamade in Hegel, vale decir, dom inada p or la escatología (el futuro era pa ra d icha filosofía de la histo ria «una verdad po r hacer», dice Lerner, op. cit., p. 136). No bas ta, po r tanto, con tener confianza en el hom bre para pensar y realizar una p olítica a su medida. Como la igualdad tocquevilliana, el laicismo p ued e convivir con unsistem a autoc rático y en otro dem ocrático; y ocu rrirá lo primero si cuenta en tre sus

pilares con una de esa s pseudofiloso fías que se ofre cen como sucedáneo de la religión; de ésas que programan el futuro con prusiana exactitud y eficiencia (aunque los sarcasm os de Heine ante el registro de los soldados en la frontera, q ue bu scaban las ideas en la maleta en lugar de hacerlo en la cabeza [Deutschland, ein Wintermürchen, Abs. 2], dem uestra que no lo era tanto), p orqu e no en balde po seen un conocimiento matemático del pasado, con sus leyes inviolables que se mofan de la voluntad humana, y de cuyo sentido, como es lógico, sólo el filósofo —ya su través, los segundones: monarca o pueblo— se revela capaz de conocer e inter pr eta r —y, en su caso, actuar.16. Es la m isma idea que en nu estros días ha vuelto a sosten er Dahl, pa ra quiendicha homogeneidad favorece la preservación de las instituciones democráticas (La democracia, Madrid, 1999, pp. 170 s).17. Derecho que sólo es tal si en la otra p arte crea u na obligación, un deb er de acogida, es decir, si el derecho a la emigración, cuando se sale, no pierde su condición

jurídic a en el tr ayecto y continúa siendo derecho, esta vez a la inm igración, cu andose llega (cf. al respecto, F. Colom González, Los umbrales del demos', ciudadanos, tran-

seúntes y metecos [en La filosofía política en perspectiva, cit.,], pp. 51 s ).17bis. La relación entre libertad y seguridad es quizá una de las ausencias que hoymás echamos de ver en el pensamiento de Tocqueville. Y no cabe aducir como ex-

CXLVII



ni permite «encontrar un punto fijo» en una sociedad ya no do-mina-da po r el «orden», sino por el «cambio»'®, sí continúa en cam

bio dem ostrándose operativa en otros registros de la vida política contemporánea'^; como también sigue siendo un referente enestos tiempos de crisis del pacto social. Tocqueville, lo acabamosde decir, fue —con excepción quizá del Maquiavelo de los Dis c or s f °— el prim er pensador que planteó el prob lema del orden so-


cusa que el hecho de que la segurid ad sea para la libertad ta n n ecesaria como la sa

lud para la plena vida moral, es decir, el hecho de ser una relación en principio fi- siológica, la haya vuelto invisible par a el pensa m iento p olítico. Todo lo contrario-, laseguridad frente al enemigo exterior era ya para Platónuna necesidad de prim er orden en su nueva politeia; y en plena m odern idad, un Jay esc ribirá lo siguiente: la segu ridad es «el prim ero de los objetos al que un pueblo sab io y libre debe dirigir suatención» («El Federalist», cit., n.° 3). Con todo, hoy día, cuando el terrorismo internacion al h a hecho de ella un prob lem a autónom o y la ha llevado al centro de laarena política imponiéndola como uno de los temas centrales de nuestra época (cf.Fernando R e i n a r e s , Terrorismo global, Madrid, Taurus, 2003), vemos cuán tormentosa se ha vuelto su relación con la libertad: cómo ésta cede, ante la progresiva p re

sión de aquélla, parcelas de su territorio que se creían ganadas pa ra siem pre (un vistazo a die Zeit de 11-9-2005 servirá para hacernos algo más que una idea delterremoto que se avecina en la legislación europea; terremoto que ya tuvo lugar enla legislación y en ciertas prá cticas po líticas estado uniden ses tra s la tragedia del 11de septiembre).18. Cf. Touraine, ¿P odremos vivir junto s?, Madrid, 1997, pp. 23 s. Donde Dahl,oteando el horizonte del futuro, adivina focos de crisis para las actuales democracias, T ouraine ve el contexto en el que aque lla crisis ya se ha prod ucido y concuyos escom bros es preciso edificar otra sociedad, esa nueva «democracia» ya nocom pue sta por ciu dad ano s (op. cit., p. 71), y que preserve la diversidad cultural.

De todos modos, cuando se pregunta por «las condiciones» de dicha democracia,su razon am iento incu rre en un a parcial petición de principio, pues el laicismo yel «control social de la actividad económ ica», las dos cond iciones señalad as (pp.352-253), hab ían sido previam ente destacadas, al m enos la segunda, com o uno delos tres objetivos de la nueva democracia (p. 344). (Y si bien se mira, también la

p rim era condic ió n aparecía entr e los obje tivos, entr e los im posib le s cabría decir, pues quié n puede im aginar que el is la m is ta , es dec ir, el creyente en una religió nque se presenta a sí mism a como tal, como m oral y como civilización pueda ac epta r el pos tulado laicismo; y cómo po dría ser laico un tal su je to sin de jar de ser islamista).19. Véanse al resp ecto las sugeren tes aplicaciones que lleva a cabo Coenen-H ut-he r de ciertas ideas tocquevillianas al actual contexto de desgarro social en la Europ adel Este y, en general, de los diversos procesos de tran sición actualm ente en curso portoda ella (op. cit., pp. 109 s).20. Nosotros no hemo s querido hace r aquí una com paración entre estos dos gran des prohombres del pensamiento político, pero si el lector desea profundizar en el

CXLVIII



cial como un equilibrio entre fuerzas heterogéneas e inconciliables(D.A., II-I, 5), aunque lo hiciera en un mundo infinitamente me

nos diferenciado que el nuestro. Pero sus problem as son tam biénnuestros problemas, porque «los fundamentos de la cohesión social, las condiciones de un m ínimo de estabilidad en el cambio, ladialéctica de la libertad y la igualdad», es decir, los objetos centrales de su reflexión socio-política, ayer com o hoy siguen en can-delero y pendientes de resolución^'.

A un a época que cam ina con decisión, en m edio de sus conflictos, hacia una crisis cada vez más global, pero que avanza a

tientas en la producción de herramientas conceptuales que la saquen de la oscuridad en que se halla; a una época que ha vistomultiplicarse espectacularm ente en las últim as décadas el núm erode democracias, pero a las que las desigualdades sociales, entreotros peligros, m antienen en jaque de m anera p erm anen te, tocadecidir si puede pe rm itirse el lujo, no tan to de a plicar integ ralmente a sus heridas el bálsamo elaborado en la doctrina tocquevilliana, como de rechazarlo por entero. En el bagaje inte

lectual del politòlogo francés está, entre muchas otras, la idea deque sobre un estrato de condiciones supuestamente igualitariasen lo m aterial y en lo moral, la libe rtad se hallaba en g rado de extend er sus dom inios desde la hum ilde celda de la con ciencia individual hasta el vasto territorio de las relaciones sociales y políticas, valiéndose del trámite de la participación colectiva en losám bitos de decisión: ¿No sabrá n ue stra época, por diferente quesea de la suya, servirse de la misma al objeto de aliviar algunas

de sus m uch as penalidades?^"”“.Añadamos que el desenvolvimiento de dicha idea ha dado lu

gar, haciendo abstracción de la base religiosa, a una do ctrina política básicamen te laica que, sin presu poner una antropo logía decididamente optimista, al menos ha depositado en el hombre elgrado suficiente de confianza p ara hacerlo dueño, tan to de su pa-

EL REDE SCUBRIM IENTO DE LA DEMOCRACIA

tem a po dría satisfacer su deseo leyendo el texto de A. Velasco Gómez, Maquiavelo y Tocqueville: dos perspectivas en la ciencia política (en Ensayos filosóficos, México, 1991,

pp . 87-108).21. Coenen-H uther, id., p. 125.21bis. Kaldor, op. cit., págs. 36-38.

CXLIX



sado como de su destino, y por lo tanto de ser capaz de darse una p rop ia institucionalidad ; una doctrina que reconoce el p lu ra lis

mo de intereses y valores, que cree en el consenso como su necesario complemento político en torno a las reglas del juego; querevaloriza la sociedad civil como sujeto capaz de valerse por sím ismo y dotado de un a legalidad d iferente de la estatal, aun quese integre con ella; que revaloriza igualmente a la propia política como agente*del orden social y a la que, por ende, no considera ni una función de la economía, ni un autom atism o de la pro

p ia sociedad ni un valle de lágrim as para la redención u tó pica;

y que, en última instancia, ce ntra todo ese m ovimiento en un su je to que, a d iferencia del landlord de Pontiac, que sólo entiendela realización de determinadas acciones si hay un «interés» de-trás^^, es —com o que ría el bufón de Goethe^^— un ser racion al,emo tivo y sensible a la p ar q ue egoísta, en grado de aven turarse

por el desierto de una selva virgen no sólo guiado por el brillo deloro, sino igualmente pa ra satisfacer el ansia y la curiosidad de conocer.

En conclusión. La democracia ocupa todo el espacio que el futuro dedica a la política. Inevitable e irresistible como es, obra

providencial, nada que el hom bre oponga a su paso resistirá suembate. Pero la tragedia puede sobrevenirle al héroe aunque acepte su destino, siempre y cuando no se cuide en velar porque las ar mas de la libertad no deserten los ejércitos de la igualdad. Una in finidad de peligros conjura contra esa necesaria alianza, porfiando

por evitar que se produzca, o por provocar su rup tu ra allí dondese haya producido. No obstante, la democracia, que exige para sufuncionam iento un gran sentido de responsabilidad y un enormeuso de la razón a sus ciudadanos, preserva intacto su seguro devida en tan to les siga garan tizando la participación en sus instituciones, puesto que de la voluntad de todos saldrán las decisiones que a todos afecten, y po rqu e ése es el rodaje que nece sita sucorazón pa ra evitar que el interés por sí m ismo expulse de su mo-


22. Quince jours, cit., p. 3623. Cf. el Vorspiel a u f dem Theater del Faust, donde se les designa como corosde la Fa ntasía. De ahí que el bufó n se cuide en señ alar que se les acom pañe de locura.

CL



ral el interés por los dem ás. La religión, por su p arte, les ayud ará en tales menesteres, como también ciertos resortes de la vida

social y moral. En todo Estado dem ocrático debe rá tener lugar lamencionada unión, pero cada uno estará en grado de producirlaa su m anera. La dem ocracia, así, po drá establecerse pe rdu rab lemente en ellos.

Ante los conflictos de la época, por tanto, Tocqueville dio unarespuesta estrictam ente política, la com binación de igualdad y li

bertad , a un problem a que él consideraba por na tu ra leza po lítico, contrariam ente al enfoque socialista, que desde Saint-Simon,

pero sobre todo con Marx^“, había ido im prim iendo una im pronta


24. Marx es posiblem ente el com plem ento, desde la o tra orilla, de la visión dela sociedad pro porcion ada p or Tocqueville. En cua nto com plem entos el uno delotro, ambos se asemejan y se diferencian entre sí. Coinciden, por ejemplo, en surechazo de la cultura política tradicional, que centraba en el Estado su análisis

para desp la zarlo a la so ciedad civil; en el vaticin io del advenim ie nto al prim er p la no social de la clase media, con la consiguiente formación de la sociedad de masas (que, además, hicieron para am bos su entrad a en la historia por la puerta g rande de la Revolución Francesa y la rehicieron por la de la Revolución de Febrerode 1848); como coinciden en tachar de socialista el carácter de esta revolución,y en algunas de las enseñanzas desprendidas de ella (Tocqueville, en efecto, parece Marx cuando profetiza el futuro carácter social, en lugar de político, de lasrevoluciones venideras: «No cabe duda de que la lucha política quedará establecida un día entre poseedores y desposeídos; de que el gran campo de batalla serála propiedad, y de que las grandes cuestiones po líticas h arán referen cia a las máso menos profun das mod ificaciones aportada s al derecho de los propietarios», De la classe moyenne et du peuple, O.C., III-2, p. 741), etc. Difieren en muchas máscosas de las que coinciden, desde los valores con los que se juzgan tales acontecimientos hasta la determ inación del papel que los actores protago nizan en el drama revolucionario, pasando por la acentuación de unas u otras causas; como tam

bién dif ie ren en la valo ració n del lugar ocupado por el Estado en la sociedad , m eracomparsa en Marx (aunque a veces, en sus textos políticos — Las guerras civiles en

Francia, El diec iocho bru mario de Luis Bonaparte —, se contradic e y destaca la au tonomía de la esfera política respecto de la económica), prim a donna en Tocqueville, o de su destino futuro, de la función de la centralización política, en lanatu raleza del partido político rep resentativo de esta sociedad (Tocqueville pro fetiza algo que Marx ni se plantea: la buro cratizac ión y centralización del mismo,

cosa que no oc urría con los am ericanos), etc. Em pero, donde más difieren estosdos inmensos talentos es, quizá, en la metodología de las respectivas obras, quetanto se resienten de sus correspon dientes valores. En Marx, pa ra desgracia delfuturo, todavía está plenamente activo el virus hegeliano que llenaba la filosofíade la histor ia del pedan te filósofo alemán de leyes inm anentes, de totalización, de

CLI



económica a los mismos. De ahí las tensiones entre ambas interpretaciones de una misma realidad, de ahí las virulentas crí

ticas de Tocqueville al socialismo^^, y de ahí, fin alm ente , el sen tido de su apuesta: la democracia social y política. Tal fue laopción de un «aristócrata por instinto» y demócrata sólo de«mente», que odiaba la multitud, a la que por ello temía, queamaba «la legalidad, el respeto de los derechos, pero no la dem ocracia»; de un hom bre p ara el que «la libertad es la prim erade mis pasiones»^*, al punto de desafiar los peligros a rro strad os

por la libertad exig iendo m ás libertad; de un hom bre, en sum a,

al que ésta rinde hom enaje p or no h aber dejado a su instinto im ponerse a su razón, por no haber inm olado en su persona la hu m an idad a su casta, el derec ho al privilegio, ni en su doctrina laigualdad a la servidumbre, los medios a los fines. Un con junto derazones —mezcla de actitudes y, muy especialmente, teo ría— po r


necesidad h istórica —recuérdese que el providencialismo dem ocrático destacado por Tocquev ille situ ab a al hom bre en el abism o de decid ir se por cuál de la s dosdemocracias, la socialista o la liberal, elegir—, atributos de ese Absolu to omni

presen te en la Histo ria, y cuya consecuen cia individual era con vertir la libertaden pu ra con ciencia de la necesidad. En Tocqueville, por el con trario, n ada hay detoda esa escatologia, la llama de la libertad permanece por siempre encendida enel san tua rio de la subjetividad, desde dond e debe ilum inar el escenario todo de laacción social hum ana (para las relaciones entre am bos pensadores, véanse los textos citados de Aron, Lerner y Matteucci entre otros).El conflicto central de la m ode rnidad —al que cabe resu m ir como el divorcio entre

los dos polos que el «politòlogo» francés quiso unir—, es decir, la dialéctica libertad/igualdad, cabe tam bién ser, pues, representado como la dialéctica Tocqueville/Marx(el trab ajo de Aron sobre las «libertades» citado en la n.° 11, aun que tra ta dicho pro

blem a en sus cuatro capítulo s origin ale s —la prim era edic ió n es de 1963—, lo desarrolla sobre todo en el primero, que lleva po r título, precisamente, Tocqueville et Marx,

pp. 21-70).25. Cf. L’Ancien Regime..., III, 3 en el que lo equipara a una democracia despótica (p. 260), y en el que censura todo lo que son sus principios fundam entales, al tiem

po que critica a sus pre curso res (Morelli, Fisiócratas , Luis XIV, Federico II [para éste,cf. p. 349]). La abolición de la propie dad privada, la cen tralización política, la pla

nificación estatal de la vida social y personal, el despotism o ilustrad o (la igualdad sinlibertad), el Estado como dueño único de la propiedad, que la distribuye a los particulare s bajo ciertas cond iciones, etc., son, todos, rasgos del socialismo presen tes enel dec ir o el hac er de uno u otro de tales personajes, y que tienen en com ún el ser, to dos, detestados por Tocqueville.26. Mon instinct , mes opinions, en O.C., III-2, p. 87.

CLII



las que aún hoy, y todavía por mucho tiempo^’, es seguro quecada vez que se dialogue, se discuta o polemice acerca de la de

mocracia, antes o después se habrá hablado de ese «liberal denuevo cuño»^*, como gustaba autodefinirse, llamado Alexis deTocqueville.


27. Y po r m éritos propios, además, po r m uchas que sean las fallas que la críticaencu entre a su trabajo; fallas, po r lo demás, que a veces lo son del crítico, especialmente cuando no se atreve a especificar cuánto aquéllas restan valor a la teoría del«joven francés de 26 años, con su imperfecto inglés {...)» (Cf. G, Wills, quien, comoel lector pod rá imaginar, responde negativamente a la pregunta p lanteada como título de su trabajo: Did Tocqueville «get» America?, The New York Review, Vol. LVI, n.°7, 2004, pp. 52-56).28. Un liberal que, m enester es reconocerlo, en política exterior era más francésque liberal, es decir: que era nacionalista, un a de cuyas seguras traduccion es es la si

guiente: «En América, Alexis de Tocqueville... pen saba la dem ocracia. En Fran cia, elmismo, inventaba la colonización»: de ahí una de las consecuencias que el honor nacional, ese imperial plato, tan exquisito para la degu stación nacionalista cuand o p revalece sobre los hono res de otros países, puede de pa rar la dem ocracia, la libertad yla paz (cf. Edwy Plenel, en Le Monde del 22-4-2005).

CLIII



I. MI INSTINTO, MIS OPINIONES'

La experiencia me ha probado que en casi todos los hombres, y

desde luego en mí, se acaba volviendo en m ayor o m eno r med idaa los propios instintos fundam entales y que sólo se hace bien cuanto es conforme a los propios instintos. Busquemos pues de m anerasincera dónd e están m is instintos fundam entales y m is principios

serios.

Tengo por las instituciones democráticas un gusto racional, pero soy aristócrata por instin to, es decir, que desprecio y tem o lamultitud.

Amo con pasión la libertad, la legalidad, el respe to de los derechos, pero no la dem ocracia. He ahí el fondo del alma.

Odio la demagogia, la acción deso rden ada de las masas, su intervención violenta y falta de luces en los asun tos públicos, las pasiones envidiosas de las clases bajas, las tendencias irreligiosas. Heahí el fondo del alma.

No pertenezco ni al partido revolu cionario ni al partido conservador. Mas, no obstante y pese a todo, soy más proclive al segundo que al prim ero. Y es que difiero del segundo más en los medios que en el fin, en tan to del prim ero difiero a la vez en los mediosy en el fin.

La libertad es la prim era de m is pasiones. Ésa es la verdad.

1. Texto escrito prob ablem ente en 1840 y enc ontrad o po r Red ier al dorso de unano ta prep ara toria al discurso de noviem bre de 1841.



II. ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTESY DESPUÉS DE 1789

PRIMERA PARTE

¿Ha sido beneficiosa o funesta la influencia ejercida por Francia so bre el destino de los hombres de nuestros días? Sólo el porvenir noslo ha rá saber, m as lo que nadie puede es poner en duda que dichainfluencia se haya producido y que todavía hoy es grande.

Si se investigan las causas de esos importantes cambios realizados por los franceses por medio de sus arm as, sus escritos o susejemplos, se descubre entre muchas otras una que es menester conside rar com o la principal: desde hace varios siglos todas las viejasnaciones de Europ a trabajan sordam ente por destru ir la desigualdad en su seno. Franc ia precipitó den tro de sí m isma la Revoluciónque esforzadamente avanzaba en todo el resto de Europa. Fue la

prim era en ver con claridad lo que quería hacer, m ientras las demás tan sólo lo sentían en medio de los tanteos de la duda. Apre

sando al vuelo las ideas principales que deambulaban por el mundo desde hac ía cinco siglos, formuló de repente, y po r vez prim eraen el continente europeo, la nueva ciencia de la que sus vecinosam asab an los elementos entre mil penalidades. F rancia osó decirlo que po r entonces los demás sólo se atrevían a pensar; y cua nto éstos soñaban para un tiempo lejano y confuso, ella no temióafrontarlo hoy.

La Europa feudal hab ía sido fraccionada en mil soberanías di

versas. Cada nación, y por así decir cada ciudad, aislándose entonces del género humano, había adoptado medidas y opinionesúnicas, a las que los hom bres se adh erían no tanto po r parecerlesrazonables o justas, sino po r ser las suyas.



Hacia finales de la Edad M edia se opera una confiisión: las na ciones se ven, se penetran, se comprenden y se imitan. Cada pue

blo pierde confianza en la regla particular que se había dado, aunsin encon trar nada de más perfecto entre sus vecinos. De man erana tura l se presen ta entonces la idea de un a regla com ún que, al noser directam ente nacional ni extranjera, pudiera aplicarse en todotiem po a todos los hombres.

En tanto el espíritu hum ano aún vacila y, retenido en antiguassendas, pugna ya por salir de ellas, el pueblo francés, rompiendode un golpe el vínculo de los recuerdos, atropellando sus viejos usos,

repudiando sus antiguas costumbres, huyendo con violencia de lastradiciones de familia, de las opiniones de las clases, del espíritude provincia, de los prejuicios de nación, del imperio de las creencias, proc lam a que la verdad es una , que ni los tiempos ni los lugares la alteran , que no es relativa sino absoluta, que es menester

buscarla en el fondo de las cosas con descuido de la forma, quecada uno puede d escubrirla y debe conform arse a ella.

Se hab la de la influencia ejercida por las ideas de Francia, pero

es un error. En tanto que francesas, tales ideas sólo han obtenidoun pode r limitado . Ha sido su vertiente general, y me atrevo a decir que humana, la causa de su aceptación. Los franceses obtuvieron m ucho m ás pod er gracias al método filosófico, que osaronadop tar vigorosamente an tes que nadie, que po r su filosofía; por elmodo como dirigieron sus esfuerzos, que por el resultado. Su filosofía les era apropiada sólo a ellos, pero su método se reveló comoun instrum ento adecuado pa ra todas las manos con deseos de des

trucción.Francia, por tanto, más que hacerlas nacer, se puso a la cabe

za de dos grandes revo luciones, la revolución po lítica y la filosófica, la nac ional y la intelectual. De ahí su pod er de propagación.

No es que hallase en sí m isma lo que suponía su principal fuerza,sino lo que hallaba justo en aquéllos a quienes hacía moverse. Actuaba como Roma, que conquistó a las naciones extranjeras con extranjeros. F ranc ia no depositó en torno suyo los gérmenes de la Revolución: desarrolló sólo los que ya existían; en lugar del dioscreador, fue el rayo de sol que permite la eclosión.

Desde hace cincuenta años, casi todas las naciones de Europahan sufrido en m ayor o menor grado esa influencia revolucionaria




de los franceses, sólo que la mayor pa rte de ellas la han sufrido sinexplicársela. Han obedecido un impulso com ún sin conocer el m o

tor. El observador que recorre los países vecinos a Francia descu bre sin esfuerzo el gran monto de acontecimientos, usos e ideas directa o indirectamente prod ucidos p or la Revolución Francesa, altiempo que percibe la profunda ignorancia reinante en esos mismos lugares respecto de las causas que ha n p roducido dicha revolución en la propia Francia, así como de sus consecuencias. Nunca país alguno ejerció más influencia sobre sus vecinos siéndolesa la vez más desconocido.

Ello nos pareció p articularm en te visible en Inglaterra.En los veinte años de paz profunda que impera entre las dosgrandes naciones occidentales, importantes intercambios han tenido lugar en tre ellas. Diversos usos se ha n vuelto com unes a losdos pueblos, m uchas opiniones se han extendido del uno al otro.Los franceses h an extraído de las leyes inglesas los principios de lalibertad constitucional y la idea de orden legal. Algunos de los gustos democráticos presentes en Inglaterra y la mayoría de las teorías

sobre la igualdad que allí se predican parecen de origen francés.Em pero, son tan grandes las diferencias en el genio n atura l de am bos pueblo s que, dejando de ser enemigos, no han podido conocerse; se han imitado sin comprenderse. Los ingleses, que se hallan

por doquier en Francia , recorriéndola a diario aquí y allá, en general no saben lo que ocurre en ella. Se publican en Londres informes excelentes de cuanto acaece en la India, y se conoce enmodo aproximativo el estado social y político de pueblos que viven

en nuestras antípodas, pero los ingleses no poseen sino un a nociónsuperficial de las instituciones francesas, conocen de m ane ra im

perfecta las ideas que tie nen curso en su seno, los prejuicios aúndominantes en ella, los cambios operados en su interior, los usosque siguen en pie. Ignoran cuál es la división de los partidos en susvecinos, la clasificación de los ha bitan tes, la separac ión de los intereses; y si han llegado a conoce r alguna de estas cosas, es de oídas. Cada uno se atiene a una m edio ciencia, m ás peligrosa que la

ignorancia plena, y apenas si piensa en ilustrarse.De ahí el que estos dos g randes pueblos se busquen por así de

cir en la sombra, no se perciban sino bajo u na luz bo rrosa y se encuentren como al azar.

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTE S Y DESP UÉ S DE 1789



El objeto de estas ca rtas' no es exponer en detalle el estado actual de Francia, fin pa ra el que apenas si ba staría u na vida entera.

El único objetivo que el au tor se propone es el de esclarecer algunos puntos importantes, cuyo examen habrá de conducir fácilmentea los espíritus reflexivos al conocimiento de todos los demás.

Vínculos invisibles, pero casi todopoderosos, enlazan las ideas de un siglo con las del siglo precedente, los gustos de los hijoscon las inclinaciones de los padres. Una generación gusta declararla guerra a las generaciones que la antecedieron: b ien, más fácil escombatirlas que dejar de parecérseles. No puede, por tanto, ha

bla rse de una nación en una época dada sin decir lo que fue mediosiglo antes. Cosa ésa especialmente necesaria si el pueblo encuestión ha sido, en los cincuenta últimos años, presa de revoluciones casi con tinuas. Los extranjeros que oyen hab lar de ese pue

blo, pero no han seguido con ojo atento las sucesivas transform aciones experimentadas, saben tan sólo de los grandes cambiosoperados en su seno, mas ignoran qué partes del antiguo estado han

sido aba ndo nadas y qué otras se conservaron en medio de tan largas vicisitudes.Mi prop ósito pa ra esta prim era pa rte es el de da r algunas ex

plicaciones acerca del estado de Francia antes de la gran Revolución de 1789, sin las cuales resu ltaría difícilmente comprensible elestado actual.

Al final de la an tigua m onarqu ía, la Iglesia de Francia ofrecíaun espectáculo análogo en diversos puntos al que actualmente ofre

ce la Iglesia establecida en Inglaterra.Luis XIV, que h abía destruido a todas las grandes ind ividua li

dades, disue lto o anu lado todos los cuerpos, ta n sólo al clero dejóla aparienc ia de una vida independiente. El clero conservó asam

bleas anuales en las cuales se im ponía sus propios im puesto s; poseía una porción considerable de los bienes raíces del reino y

penetraba de mil maneras en la admin istración pública. Aunque enteramente sumiso a los principales dogmas de la Iglesia católica.


1. Las cartas que Tocqueville pensó escribir sobre este tem a nu nc a se redactaron ;sólo apareció el presente artículo, escrito para un a revista inglesa y publicado en 1836en la London and Westminster Review.



el clero francés, con todo, había adoptado frente a la Santa Sedeun a ac titud firme y casi hostil.

Al aislar a los sacerdotes franceses de su guía esp iritual, al de ja rles riq ueza y poder, Luis XIV no había hecho sino seguir la mism a tendenc ia despótica presente en todos los actos de su reinado.Sintiéndose amo sem piterno del clero, a cuyos jefes él mismo elegía, se creía intere sado en que el clero fuese fuerte a fin de, con suayuda, re ina r sobre el esp íritu de los pueb los y res istir las em pre sas de los papas.

Bajo Luis XIV, la Iglesia de Francia era a la vez una institución

religiosa y una institución política. En el intervalo que separa lamuerte de dicho príncipe y la Revolución francesa, el debilitamientogradual de las creencias alejó paulatinam ente al sacerdote del pue

blo. Tal cambio se debió a causas que sería dem asiado largo enumerar. A finales del siglo xviii el clero francés a ún es taba en p osesión de sus bienes, aún intervenía en los asuntos del Estado, masel espíritu de la pob lación se le escapaba p or todos lados y la Iglesia se hab ía convertido en una institución m ucho más política que

religiosa. No sin cierta dif icultad cabría hacer com prender a los inglesesde hoy lo que era la nobleza francesa. Los ingleses carecen de unavoz en su lengua que vierta con exactitud la antigua idea francesade nobleza (noblesse). Nobility dice más y gentry m enos. Aristocra tie no es tam poco un térm ino del que quepa servirse sin com entario. Lo que en general se entiende p or aristocratie, en la acepciónnorm al de la palabra, es el conjunto de las clases superiores. La no

bleza francesa era un cuerpo aristocrático, pero cometería un errorquien afirmase que constituía por sí sola la aristocracia del país:

junto a ella, en efecto, se situaban otras clases tan ilustradas, tanricas y casi tan influyentes com o ella m isma. La nobleza francesa,

por tanto , era a la actual aris tocracia inglesa lo que la especie es al género; conformaba una casta, no una aristocracia, pareciéndose eneso a todas las noblezas del continen te. No es que en Francia no se

pudie se llegar a ser noble m ediante la com pra de cie rto s cargos o

por efecto de la voluntad del príncipe; pero el ennoblecim iento quehacía salir a un hom bre de las filas del tercer estado no lo introducíasin más en las de la nobleza. El gentilhombre de nuevo cuño se detenía por así decir en la frontera entre am bos órdenes: por encima

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DE SPUÉS DE 1789

9



de uno , por debajo del otro. P ercibía de lejos la tierra p rom etida,a la que sólo sus hijos tendría n acceso. El nacim iento, pues, era en

realidad la única fuente de la que se podía extraer la nobleza: se na cía noble, no se hacía.

Unas veinte mil familias^ repartidas por la superficie del reinocomponían este gran cuerpo. Tales familias reclamaban entreellas una suerte de igualdad teórica fundada en el privilegio com úndel nacimiento. «Yo no soy más que el prim er gentilhom bre de mireino», había dicho Enrique IV. Esa frase refleja el espíritu que reina ba todavía en la nobleza francesa a finales del siglo xviii. No obstante, entre los nobles fácilmente se descubrían diferencias inmensas; unos aún poseían grandes propiedades territoriales, a o trosla casa pa tern a apenas si les daba pa ra vivir. Éstos pa saban la m ayor pa rte de su vida en la corte; aquéllos conservaban con orgulloen el interio r de sus provincias una oscu ridad h ereditaria. A unosla costum bre abría el cam ino a las altas dignidades del Estado, entanto los otros, luego de haber alcanzado en el ejército un grado

poco elevado, postrer térm ino de sus esperanzas, retornaban apaciblem ente a sus hogares p ara nunca m ás salir.Quien hubiera d eseado pin tar con fidelidad el orden de la no

bleza, se habría visto pues obligado a recurrir a num erosas clasificaciones; ha br ía tenido que disting uir al noble de espada del no

ble de toga, al noble de corte del noble de provincia, a la noblezaan tigua de la nob leza reciente; y ha bría tropezad o en esta peque ña sociedad con casi tantos matices y clases como en la sociedad

general de la que no era más que una parte. Em pero, en el seno deeste gran cuerpo se veía reina r un cierto espíritu homogéneo: todoél obedecía a ciertas reglas fijas, se gobernaba de acuerdo con ciertos invariables usos y mantenía ciertas ideas comunes en todos susmiembros.


2. De los trab ajo s de Moheau y de la Michodiére, así como de los del célebre La

voisier, se deduce que el núm ero de nobles y de ennoblecido s ascen día sólo a 83.000individuos, de los que únicamente 18.323 podían usar armas. La nobleza no representaría entonces m ás de un tres por ciento de la población del reino. Pese a la autorid ad q ue el nom bre de Lavoisier confiere a tales cálculos, a m í me resu lta difícilcreerlos ciertos. Me parece q ue el núm ero de nobles debió se r mayor. Véase De la ri-

chesse territoriale du royaume de France, por Lavoisier, p. 10, 1791.

10



Nacida de la conquis ta, al igual que las restantes noblezas dela Edad Media, la nobleza francesa había gozado antaño como

aquéllas, y quizá más que ninguna, de privilegios inmensos. Ha bía alb ergado en su in terio r la casi to talidad de las luces y de lasriquezas de la sociedad; hab ía poseído la tierra y gobe rnado a sushabitantes.

Mas a finales del siglo xviii, la nobleza francesa era poco másque la sombra de sí misma, habiendo perdido a un tiempo su acción sobre el prínc ipe y sobre el pueblo. El rey aú n extraía de ellaa los principales agentes del poder, pero con ello no hacía sino se

guir de m anera instintiva un a costum bre an tigua en lugar de reconocer un derecho adquirido. H acía ya tiempo que no existía no ble alguno en grado de hacerse temer del monarca y reclamarle una parte del gobierno.

La influenc ia de la nob leza sobre el pueb lo todav ía era menor.Entre un rey y un cuerpo de nobles media una afinidad natura l quehace que, sin buscarse, y en cierto modo sin saberlo, se aproxim enentre sí. Pero la unión entre aristocra cia y pueblo no form a parte

del orden hab itual de las cosas, y sólo una habilidad extrema y continuados esfuerzos podrían activarla y m antenerla.A decir verdad, para una aristocracia sólo hay dos medios de

conse rvar su influencia sobre el pueblo: gobe rnarlo o un irse a él afin de m oderar a quienes lo gobiernan. En otras palabras: es menes ter que los nobles sigan siendo sus am os o se conviertan en sus

jefes.Lejos de situarse a la cabeza de las demás clases al objeto de re

sistir con ellas los abusos del poder regio, fue éste el que, al contrario,se unió antañ o al pueblo para lucha r con tra la tiranía de los nobles,y más tarde a los nobles pa ra m antener al pueblo en la obediencia.

De otro lado, hacía ya mucho tiempo que la nobleza hab ía de jado de tom ar parte en las particularidades del gobierno. N ormalmente, eran los nobles quienes conducían los asuntos generales del Estado: estaban al mando de los ejércitos, copaban losm inisterios, l lenaban la corte; pero no p articipab an en absoluto

de la administración propiamente dicha, es decir, de los asuntosque ponen en contacto inm ediato con el pueblo. E ncerrado en sucastillo, desconocido del príncipe, extraño a la población circund ante, el noble de Fran cia perm anec ía inmóvil en m edio del

ESTADO SOCIAL Y POLITICO DE FRANCIA ANTES Y DESP UÉ S DE 1789

11



movimiento diario de la sociedad. E ran los oficiales del rey quienes,en derredor suyo, adm inistraban justicia, establecían los impuestos,

mantenían el orden, laboraban en pro del bienestar de los habitantesy los dirigían. Fatigados de sus ocios oscuros, los gentilhombres quehabían conservado grandes bienes llegaban a París y vivían en la corte, los tínicos lugares que aún podían servir de marco a su g rand eza. La pequeña nobleza, fijada po r necesidad a las provincias, conducía allí una existencia ociosa, inú til y ajetreada. De este modo, losnobles que, a falta de poder, hub ieran podido m erced a su riquezaad qu irir alguna influencia sobre el pueblo, se alejaban volun taria

m ente de él; y los que se veían forzados a tenerlo por vecino de s plegaban ante sus ojos la inutilid ad y el fastidio de una instituciónde la que le pa recían los únicos representan tes.

Así, al abandonar a otros las particularidades de la administración pública pa ra cen trarse tan sólo en los grandes cargos del Estado, la nobleza francesa había mostrado su predilección por la apariencia del poder más que por el poder mismo. La acción delgobierno central únicam ente se hace n otar de cuándo en cuándo

y con gran esfuerzo sobre los particulares. La política exterior, lasleyes generales, no ejercen sino una influencia ind irecta y con frecuencia invisible sobre la condición y el bienestar de cada ciudadano . La adm inistrac ión local se top a con ellos a diario, incide decon tinuo en sus pu nto s m ás sensibles, influye en todos los peq ueños intereses que conforman el gran interés que se pone en la vida,es el principal objeto de sus temores, atrae hacia sí sus esperanzas

prim eras, les une a ella con mil lazos invisib les que les a rrastran

sin notarlo. Es al gobe rnar los pueblos cuando una aristocracia establece los fundam entos del poder que le servirán luego pa ra d irigirla totalidad del Estado.

Afortunadam ente pa ra las aristocracias que todavía existen, elconocimiento de ese secreto de su pod er no es m ejor po r parte del

poder que aspira a destruirlas que el suyo propio . Por mi parte, de pretender yo destru ir en mi país una aristocracia poderosa, no memolestaría en alejar del trono a sus representantes, no me apresuraría en ataca r sus más brillantes prerrogativas, ni iría lo primeroa con testarle sus grandes poderes legislativos; pero sí la alejaría dela m orad a del pobre, le proh ibiría influir sobre los intereses co tidianos de los ciudadanos, le permitiría antes participar en la


12



confección de las leyes generales del Estado que regular las costum bres de un a ciudad, le cedería con menos reparos la direcciónde los asun tos im portantes de la sociedad que la disposición de los

pequeños; y con todos los signos más m agníficos de su grandezacon ella, arrancaría de sus manos el corazón del pueblo, el lugardonde reside la verdadera fuente del poder.

Empero, los nobles franceses habían mantenido un cierto número de derechos exclusivos que los distingu ían y elevaban por en cima de los demás ciudadanos, si bien e ra fácil descu brir que, entre los privilegios de sus padres, la nobleza francesa tan sólo había

conservado los que hacen odiar a las aristocracias, pe ro no los quellevan a am arla o temerla.Los nobles gozaban del derecho exclusivo de proveer de ofi

ciales al ejército. Ése hub iera sido, sin duda, u n privilegio impo rtante de haber conservado los nobles una cierta importancia individual o un poderoso espíritu de cuerpo.

Mas al haber perdido ya tanto la una como el otro, en el ejército eran lo que en los demás sitios: meros instrum entos pasivos en

manos del rey. Sólo de él esperaban la promoción o el favor, siendo su único pensam iento com placerle sea en el campo de batallao en la corte. El derecho del que hablo, ventajoso p ara las familiasnobles, no era en cam bio útil a la nobleza en tan to cu erpo p olítico. En u na nación esencialmente guerrera, en la que la gloria militar siempre ha sido considerada el primero de los bienes, dicho privilegio provocaba contra quienes lo gozaban odios vio lentos ycelos implacables. E n lug ar de entre ga r los soldados a los nobles,

hacía del soldado el enemigo natural de los nobles.Los gentilhombres se hallaban exentos de un a pa rte de los im puestos. Percib ían además de los habitantes de sus domin ios, y pornum erosos capítulos, un alto núm ero de cánones anuales. Esos derechos no aum entaban demasiado la riqueza de los nobles, pero hacían de la nobleza un objeto común de odio y envidia.

Los privilegios más peligrosos para quienes los disfrutan sonlos privilegios en dinero, cuya extensión cada quién puede apreciar

a simple vista, y sentirse así injuriado; las sumas que produ cen soncomo o tras tantas m edidas exactas m ediante las que evaluar con

precisión el odio que suscitan. Sólo un reducido núm ero de hom bres desean los honores y tienen en sus m iras la dirección del

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DESPU ÉS DE 1789

13



Estado, pero aú n son menos quienes no quieren ser ricos. Es pocala preocu pación de muchos po r saber quién les gobierna, pero no

hay nadie indiferente a cuan to suceda con su fortu na privada.Los privilegios que d an d inero, por lo tanto, son a la vez menosimportantes y más peligrosos que los que dan poder. Los nobles franceses, al conservar aquéllos con preferencia a los demás, habían preservado de la desigualdad la herida, no la utilidad. Molestaban yempobrecían al pueblo, pero no lo gobernaban. Aparecían en medio de él como extraños favorecidos por el príncipe, no como guías o jefes; al no tener na da que dar, no se atraía n los corazones por

la esperanza; y al no poder tomar sino en una medida fijada invariablemen te de antemano , su scitaban odio sin insp irar temor.Con independencia de tales derechos productivos, la nobleza

francesa había conservado un altísimo número de distinciones meram ente honoríficas: algunos títulos, ciertas plazas marcadas en loslugares públicos, llevar determ inada s vestiduras, por tar ciertas ar mas. Una parte de esos privilegios fue an taño el apéndice na tura lde su poder; los demás nacieron luego del deb ilitamiento de dicho

poder y como para compensar su pérdida. Unos y otros eran ya inútiles, mas po dían perjudicar.

Cuando se ha ab and on ado la realidad del poder, es juego peligroso querer reten er su apariencia; el aspecto exterior del vigor puede en ocasiones sostener un cuerpo débil, pero más frecuentementetermina por agobiarlo. Se parece todavía demasiado grande paraser odiado, y ya no se es fuerte lo bas tan te p ara defenderse de losataqu es del odio. Las po tencias que acaban de nacer y las que de

clinan, deben m ás bien sustraerse a los derechos honoríficos que buscarlos. Únicamente un poder firmemente establecido y llegadoa su virilidad se halla en grado de perm itirse su uso.

Cuanto he dicho acerca de las leyes y de los usos cabe extenderlo tam bién a las opiniones.

Los nobles modernos habían abandonad o la mayor parte de lasideas de sus ancestros, pero entre eUas había varias, particularm ente perjudiciales, a las que se h abían aferrado con obcecación;

a la cabeza de estas últimas es menester situar el prejuicio que p rohibía a los gentilhom bres el comercio y la industria.

Tal prejuicio tuvo su origen en la Ed ad Media, cuando la posesión de la tierra y el gobierno de los hombres constituían una sola


14



cosa. En aquellos siglos, la idea de riqueza inmobiliaria se habíaun ido íntimam ente con la de grandeza y la de poder, m ientras, por

el contrario, la idea de riqueza mobiliaria recordaba las de inferioridad y debilidad. Bien que, pasada esa época, la posesión de latierra dejara de im plicar la del gobierno, y la propied ad m obiliaria conociera un crecimiento prodigioso y adquiriese una importancia desconocida, la opinión había perm anecido idéntica y el pre

juic io sobrevivido a las causas que le h icieran nacer.De ahí provino el que las fam ilias nobles, expuestas como las

dem ás a la posibilidad de ruina, se viesen privadas de los medios

ordinarios para enriquecerse. Tomada como cuerpo, la nobleza, pues, se empobrecía sin cesar; y luego de abandonar el cam in o directo que conducía al poder, se apartó tam bién de las vías indirectassusceptibles de llevar hasta él.

No sólo los nobles no podían enriquecerse por sí m ismos conayuda del comercio o de la ind ustria, sino que sus costum bres les

p roh ib ían aprop iarse m ediante alianzas de la riqueza así adqu irida. Un gentilhombre habría creído rebajarse desposando a la

hija de un plebeyo rico. No obstante, no era raro verles co ntra er uniones de esta naturaleza, pues su fortuna m enguaba m ás rá

p idam ente que sus deseos. Esas a lianzas vulgares, que en riquecían a algunos miembros de la nobleza, acabaron por privar alcuerpo mismo del poder de la opinión, el único con el que aúncontaban.

Antes de alabar a los hombres por ser capaces de superar un prejuic io debe prestarse atención a los motivos. Para ju zgarlos esm enester situarse en el pun to de vista particu lar del que actúa, yno en el punto de vista general y absoluto de la verdad. Ir a contracorriente de una opinión común tenida po r falsa es sin duda cosa

bella y vir tuosa. Pero es casi tan peligro so para la m oralidad hu m ana despreciar un p rejuicio por las mo lestias que origina, comoaban donar una idea verdadera porque sea peligrosa. Los nobles cometieron al principio el error de creerse degradados al desposar alas hijas de los plebeyos, y acto segu ido uno mayor al desposarlasm anteniendo tal creencia.

En el siglo xviii, las leyes feudales relativas a la sustitución de bienes estaban aún en vigor, pero no ofrecían a la fortuna de los no bles m ás que un débil abrigo.


15



Me siento llevado a creer que se exagera a menudo la influen cia ejercida por tales leyes. Pienso que pa ra pro du cir grandes efec

tos necesitan de circunstancias p articulares en cuyo origen no intervienen y que no dependen de ellas.

Cuando los nobles no se sienten aguijoneados por el deseo deenriquecerse y, de su parte, las demás clases de la nación se muestran más o menos satisfechas con el lote que la Providencia ha re

partido entre ellas, la ley de las susti tucio nes se mueve en el sentido de las ideas y de las costumbres, y acaba creando un letargoy una inmovilidad generales. Casi privados los plebeyos de las opor

tunidad es de los gentilhomb res pa ra ad qu irir riquezas, y sin posi bilid ad para los gentilhom bres de perder las suyas, to das las ventajas son para éstos, y cada generación se mantiene sin más en el

puesto ocupado por la precedente .Mas en una nación en la que todos, salvo los gentilhombres,

buscaran los medios de enriquecerse, los bienes de la nobleza pronto cons tituirían un a presa com ún de la que las dem ás clases harían p or adu eñarse. Favorecido por la igno rancia de los nobles, por

sus pasiones y flaquezas, cada cuál lucharía a porfía po r arra strartoda la masa de bienes improductivos en posesión de aquéllos ha cia el movimiento general de los negocios.

Los plebeyos, al carecer de más privilegio com ún que la riqueza para oponerse a los priv ilegios de toda especie de que gozan susrivales, no dejarían de desplegar ante sus ojos todos los fastos dela opulencia. Pa sarían a ser objeto de em ulación para los nobles,quienes qu errían im itar su esplend or sin conocer sus fuentes. Notard aría en nacer la turb ación en la fortuna de éstos, por cuantosus rentas term ina rían siendo inferiores a sus necesidades. Ellosmismos llegarían a tener por enemiga la ley que les protege, y sedispo ndrían con tod as sus fuerzas a eludirla. No quiero decir conesto que las sustituciones no re tardasen la ruina de los nobles, perosí pienso que no conseguirían impedirla. Hay algo aún más activo que la acción constante de las leyes en una determinada dirección: la constante acción de las pasiones humanas en la dirección con traria.

Cuando la Revolución estalló, la ley francesa destinaba todavíaal prim ogé nito de un noble la casi totalidad de los bienes de la familia, y le obligaba a transm itirlos in tactos a sus descendientes. No


16



rasgo com ún, el de no ser com partidos m ás que po r la m inoría, einfundir en consecuencia a todos cuantos los poseen gustos peculiares e ideas exclusivas. Así pues, tales bienes fo rm an, al igual quetantos elementos aristocráticos que, separados o depositados en lasmismas manos, se los halla en todos los pueblos y en cada épocade la historia. Cuando todos los poseedores de esas ventajas excepcionales trabajan de concierto en el gobierno, se da una a ristocracia fuerte y durad era.

En el siglo xviii la nob leza francesa ya no poseía en su seno másque algunos de esos elementos naturales de la aristocracia; muchos,

hab ían quedado fuera de su alcance.Al aislarse de los plebeyos ricos e ilustrados, los nobles creían perm anecer fieles al ejemplo de sus padres. No percibían que, actuando como ellos, se alejaban del objetivo sí alcanzado por éstos.En la Edad Media, es cierto que la cuna constituía la fuente prim erade todas las ventajas sociales; pero en la Ed ad Media el noble erael rico, y el sacerdote al que in terpe laba era el letrado; toda la sociedad estaba en manos de esos dos hombres, y es comprensible que

lo estuviera.Pero en el siglo xviii muchos ricos no e ran nobles, y muchos no bles no eran ya ricos; lo mismo cabría decir en relación al saber. Eltercer estado conform aba, por tanto, com o una suerte de porciónnatural de la aristocrac ia, separad a del tronc o principal, al que no

podía deja r debilita r al no prestarle apoyo, ni de destruir al hacerlela guerra.

El esp íritu exclusivista de los nob les no sólo ten día a alejar de

la causa general de la aristocrac ia a los jefes del tercer estado, sinoigualmente a todos cuantos espe raban serlo algún día.

Si la mayor parte de las aristocra cias h an perecido, no se debea que fueran el fund am ento de la desigualdad sobre la tierra, sinoa que pretendían mantenerla eternamente en favor de ciertos individuos y en detrim ento de otros. Es un a especie de desigualdad,mayor que la desigualdad en general, lo que odian los hombres.

Tampoco hay que creer que sean sus excesivos privilegios lo que

con m ayor frecuencia haga perecer a las aristocracias; al contra rio, puede suceder que sea la grandeza misma de esos privilegioslo que la sostenga. Si cada uno cree poder acceder algún día a uncuerpo elitista, la extensión de los derechos de dicho cuerpo será

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DE SPU ÉS D E 1789

19



lo que lo haga atractivo a quienes aún no forman pa rte del mismo.En tal modo, los vicios mismos de la institución constituirán su

fuerza. Y que no se diga que las posibilidades son escasas: im porta poco si el fin es elevado. Lo que con más fuerza tira del corazónhum ano es menos la certidum bre de un éxito pequeño que la posibilidad de una fortuna notable. Auméntese la grandeza del ob

jeto a alcanzar: se podrán sin tem or dism inuir las posib ilidades deobtenerlo. *

En u n pa ís en el que no es imposible que el pob re llegue a go bernar el Estado, es más fácil apartar siem pre a los pobres del go

bie rno que en aquéllos en los que la esperanza del poder no está asu alcance; la idea de esa grandeza im agina ria, a la que puede serllam ado un día, se sitúa sin cesar en tre él y el espectáculo de susmiserias reales. Se trata de un juego de azar en el que la enormida d de la ganancia posible atrae a su alma a pesar de las proba bilidades de pérd ida. Ama la aristoc racia como la lotería.

La división existente en Francia entre los diferentes elementosaristocráticos establecía en el seno de la aristocracia una suerte de

guerra civil que sólo podía beneficiar a la dem ocracia. Rechazados por la nobleza, los principale s miem bros del tercer estado estabanobligados, para com batirla, a apoyarse en principios útiles en el momento de usarlos, bien que peligrosos por su p rop ia eficacia. El ter-

cer estado era u na p arte de la aristocra cia rebelada co ntra la otra,y constreñida a profesa r la idea general de la igualdad pa ra com ba tir la idea particular de desigualdad que se le oponía .

En el seno mismo de la nobleza la desigualdad era atacada adiario, si no en su principio, sí al menos en algunas de sus diversas aplicaciones. El noble de espada acusaba de altanero al noblede toga, m ientras éste se quejaba de la prepon deran cia acordadaal primero. El noble de corte se regalaba mofándose de los pequeños derechos señoriales de los nobles de provincia, quienes, porsu parte, se irritaban por el favor del que gozaba el cortesano. Elgentilhombre de rancio abolengo despreciaba al recién ennoblecido, y éste envidiaba los hon ores del otro. Todas esas recrim ina ciones entre las diversas clases de privilegiados perjudicaban lacausa general de los privilegios. Espectad or desinteresa do del de

bate de sus jefes, el pueblo no tom aba de sus discursos sino lo que podía serle de utilidad. De este modo, poco a poco se divulgaba p or


20



la nación que sólo la igualdad era conforme al orden natura l de lascosas; que en ella se contenía la idea simple y general que debía pre

sidir la organización de una sociedad bien regulada. Teorías ésasque penetraron hasta en el espíritu de los nobles, los cuales, gozando aú n de sus privilegios, empezaban a con side rar su posesiónmás como un hecho afortunado que como un derecho respetable.

Por lo general, los usos siguen más de cerca las ideas de cuan to lo hacen las leyes. El princ ipio de la aristocracia triunfa ba aúnen la sociedad política, cuando ya las costumbres se volvían dem ocráticas, estableciéndose mil vínculos diversos en tre hom bres a

los que la legislación separaba.Lo que más favorecía tal mezcla en la sociedad civil era la posición de la que los escritores iban adueñándose día a día.

En las naciones donde la riqueza constituye el fundam ento único o princ ipal de la aristocra cia, el dinero, que en todas las sociedades procura el placer, da además el poder. Provisto de ambas ventajas, logra arr as trar h acia sí la entera imag inación del hom bre, yterm ina po r así decir convirtiéndose en la única d istinción d esea

da y obtenida. En esos países las letras son norm almente poco cu ltivadas, y en consecuencia el m érito literario no a trae las m iradasdel público.

En los pueblos donde domina la aristocrac ia de nacimiento, eseimp ulso universal hacia la adqu isición de riquezas no tiene lugar.El corazón hum ano no se ve em pujado en un a sola dirección porun a ún ica pasión, po r lo que se entrega a la diversidad na tural desus inclinaciones. Si esas naciones son civiles, se encuen tra siem

pre en su seno un alto número de individuos proclives a los placeresdel espíritu y que honran a quienes los producen. Muchos hom bresambiciosos que desprecian el dinero, y a quienes su origen plebeyo repele de los asuntos públicos, se refugian entonces en el estu dio de las letras, que es como su ú ltim o asilo, y aspira n a la glorialiteraria, la única que les está perm itida. En tal modo se crean, fuera del mundo político, una situación de lustre que rara vez se lescontesta.

En los países donde el dinero confiere el poder, al depender laimportancia de los hombres del grado mayor o menor de riqueza poseída, y como la riqueza puede en todo instante perderse o ganarse, resu lta que los miembros de la aristocracia se ven de continuo


21



acuciados po r el tem or a pe rder el rango que ocupan o a com parti r los privilegios con otros ciudadanos. La usual movilidad reinante

en el m undo político pone en su alma u na especie de perma nenteagitación; no es sino confusam ente como gozan de su fortuna, y aterra n como a la carrera los bienes que ésta les envía. La inquietudles hace m irarse de con tinuo para ver si han perdido algo. Lanzansobre todos los demás m iradas llenas de tem or y de envidia a fín dedescubrir si algo»ha cambiado en derredo r suyo. Y todo lo que destaca, no imp orta dónde, term ina infundiéndoles desazón.

Las aristocracias fundadas únicam ente en el nacim iento sien

ten menor inquietud ante la vista de lo que brilla fuera de ellas, pues poseen una venta ja que, por su naturaleza, no podrían ni com partirni perder. Se llega a ser rico, pero hay que n ace r noble.

Desde siempre la nob leza francesa había tend ido la mano a losescritores, y se ha bía com placido en atrae rlos a ella. Pero eso aúnse dio m ás en el siglo xvxir. época oc iosa en la que los gentilhom

bres estaban casi tan liberados de las preocupaciones del gobie rno com o los propios plebeyos, y en la que las luces, al difundirse,

habían dado a todos el gusto delicado por los placeres literarios.Bajo Luis XTV los nobles hon rab an y proteg ían a los escritores,

si bien realmente no se mezclaban con ellos. Unos y otros forma ban dos clases separadas que se tocaban a m enudo sin jam ás confundirse. A fínales del siglo xviii ya no era así. No es que se perm itiera a los escritores com partir los privilegios de la aristocracia,ni que hubiesen adquirido una posición reconocida en el mundo político; la nob leza no los había llamado a sus filas, pero muchos n o

bles se habían colocado en las de aquéllos. La literatura, por tan to, se hab ía convertido en u na suerte de terreno n eu tral en el quese había refugiado la igualdad. El hom bre de letras y el gran señorse topaban ahí sin buscarse ni temerse, reinando pues fuera delm undo real una especie de dem ocracia imag inaria en la que cadauno quedab a reducido a sus cualidades n aturales.

Ése estado de cosas, tan fav orab le para el rápido desarrollo delas ciencias y de las letras, distaba de satisfacer a quienes las cultivaban. Ocupaban, cierto, un a posición preeminente, pero m al definida y siempre cuestionada. Compartían los placeres de los grandes y perm anecían ajenos a sus derechos. El noble se les aproximabalo bastante como para hacerles notar con detalle las ventajas re


22



servadas al nacimiento, pero se m antenía suficientemente distan te como pa ra impedirles com partir dichas ventajas o gustarlas. Caía

así bajo sus ojos una especie de fantasm a de igualdad que huía a m edida que se acercab an p ara aferrarlo. De este modo, los escritores,tan favorecidos por la nobleza, conformaban el elemento más inquieto del tercer estado, y se les oía maldecir los privilegios hastaen los palacios de los privilegiados.

Dicha tend enc ia dem ocrá tica no sólo se hacía visible en tre lasgentes de letras que frecuentaban a los nobles, sino entre los no

bles que se habían hecho gentes de le tras. Estos últim os, en su m a

yoría, profesaban manifiestamente las doctrinas políticas generalmente adoptadas por los escritores y, lejos de introducir elespíritu nob iliario en la literatura, extrapo laban lo que cab ría llam ar espíritu literario a la nobleza

Mientras las clases altas se rebajaban de manera gradual, seelevaban paso a paso las clases medias y un movimiento imperceptible las aproximaba m ás cada día, en la distribución de la pro

piedad territo rial ten ían lugar cie rtos cam bios que, por su n a tu

raleza, facilitaban singularm ente el establecimiento y reinado dela democracia.

Casi todos los extranjeros se im aginan que la propiedad te rritorial no empezó a d ividirse en F rancia sino a p artir de la época enla que se cambiaron las leyes relativas a las sucesiones, durante el periodo en el que se confiscaron la gran m ayoría de los dom inio s pertenecientes a los nobles; mas se trata de un error. En el momentode estallar la revolución, la tierra se hallaba ya ampliamente re

partida en un buen núm ero de provincias. La Revolución francesa no hizo sino extender a la totalidad del territorio lo que habíaya de especial en algunas de sus partes.

Son muchas las causas tendentes a aglom erar la propieda d territoria l en pocas manos. La prim era de todas es la fuerza material.Un conquistador se adueña de las tierras de los vencidos y las re

parte entre unos cuantos de sus partidarios. En este caso, se p riva a los antiguos p rop ietarios de su derecho. Pero hay otros en los

que ellos mismos lo ceden voluntariamente.Imaginemos un pueblo en el que las empresas indus triales y co

merciales sean m uy num erosas y muy productivas, y cuya culturasea lo bastante sólida como pa ra que cada cuál descubra fácilmente

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DE SPUÉS D E 1789

23



todas las oportunidades que comercio e indu stria ofrecen pa ra enriquecerse. Supongam os que po r una combinación de leyes, de cos

tum bres y de ideas antiguas, la prop iedad constituya aún , pa ra esemismo pueblo, la principa l fuen te de la consideración y del poder.La vía m ás corta y más ráp ida p ara enriquecerse será la de venderla tierra pa ra em plear el producto en el comercio. Y al contrario, elmejor modo de gozar de la fortuna adquirida será el de re tirar el dinero del com ercib y com prar tierra; la tierra se convierte entoncesen un objeto de lujo, de am bición y no de codicia. Al adqu irirla sonhonores y poder lo que se pre tende obtener, no cosechas. Así las co

sas, aún seguirán vendiéndose pequeños dominios, mas se com prarán sólo los muy grandes. Y es que el fin, tanto como la posición,del vendedor y del comprador son muy diferentes. En relación al segundo, el prim ero es un pobre en pos del bienestar; aquél, un ricoque quiere contar con mucho de supérfluo entre sus placeres.

Y si a esas causas generales se añade la acción pa rticula r de unalegislación que, al tiempo que facilita el traspaso de la propiedadmobiliaria, vuelve onerosa y difícil la adquisición de la tierra, al

punto que los únicos en tener el gusto de la posesión, los ricos, sontam bién los únicos en dispo ner del medio de adqu irirla, se enten derá sin más por qué en pueblo semejante las pequeñas fortunasterritoriales tend erán de continuo a desaparecer para fundirse enun pequeño núm ero de muy grandes.

A m edida que los procedim ientos ind ustriales se perfeccionany multiplican, y que la expansión de las luces revela al pobre la existencia de tales nuevos instrum entos, el movimiento recién descri

to se volverá m ás rápido. La prosperida d del comercio y de la industria inducirá más enérgicamente al pequeño propietario avender, y esa misma causa creará incesantemente inmensas riquezas m obiliarias, que más tarde p erm itirán a quienes las poseen adqu irir inm ensos dom inios. De este modo, puede suceder quela aglomeración extrema de la prop iedad territorial llegue a darseen los dos polos de la civilización: cuando los hombres, semibár

baros todavía, no aprecian ni, por así decir, conocen más que la pro piedad territorial; y cuando, ya altam ente civ ilizados, descubrenotros m il modos de enriquecerse.

Nada de cuanto acabo de decir cupo nunca aplicárselo aFrancia. Resulta harto dudoso que en Francia, en la época de la


24



a los hombres una gran alternativa de hierza y de debilidad, hacerlestocar la igualdad extrema en un punto y dejarles sufrir la desi

gualdad extrema en los demás, sin que pronto a spiren a ser fuerteso se vuelvan débiles en todos. Pero la más peligrosa de todas las desigualdades es la que deriva de no dividir la propiedad territorial.

La posesión de la tierra da al hom bre cierto núm ero de ideasy de hábitos especiales que es de gran importancia reconocer, entan to la posesiór» de bienes mobiliarios no los produce o lo hace enm enor grado.

Los grandes prop ietarios territoriales localizan en cierto modo

la influencia de la riqueza y, al obligarla a ejercerse especialmente en ciertos lugares y sobre ciertos hombres, le infunden un carác ter más im po rtante y du radero. La desigualdad m obiliaria for

ja individuos ricos; la desigualdad inmobiliaria , familias opulentas;vincula a los ricos unos con o tros, une a las generaciones en tre síy crea en el Estado un pequeño pueblo aparte que siempre logra obtener un cierto pode r sobre la gran nación en m edio de la cual aparece situado. Es todo eso, precisamente, lo que más perjudica al go

bierno dem ocrático.Por el contrario, nada hay de más favorable al reinado de la de

m ocracia que la división de la tierra en pequeñas propiedades.Quien posee una pequeña fortuna mobiliaria depende casi siem

pre, en m ayor o m enor grado, de las pasio nes de otro. Es m enester que se som eta o a las reglas de una asociación o a los deseos deun hom bre. Se halla sujeto a las menores vicisitudes de la fortunacom ercial e ind us trial de su país; su existencia oscila de con tinuo

entre el bienestar y la miseria, y es raro que la agitación que reina en su destino no produzca desorden en sus ideas e inestabilidaden sus gustos. El pequeñ o propietar io territorial, po r el con trario,no recibe m ás impulso que el propio; su esfera es reduc ida, pe ro semueve en libertad. Su fortun a aum enta con lentitud, pero no se halla sujeta al capricho del azar. Su espíritu es tranquilo, como su destino; regulares y apacibles sus gustos, xom o sus trabajos; y al no necesitar de nadie, planta el espíritu de independencia en plenocorazón de la pobreza.

A no dudar, esa tranquilidad de espíritu en un altísimo número de ciudadanos, esa calma y esa simplicidad de los deseos,ese háb ito y ese anhelo de independencia favorecen singularm ente


26



el establecimiento y m antenim iento de instituciones dem ocráticas.De mi parte, siempre que vea establecerse instituciones dem ocrá

ticas en un pueblo en el que reine una gran d esigualdad de condiciones, consideraré dichas instituciones como u n accidente pasa je ro. Creeré que propietarios y proletarios están en peligro : de perder violentam ente sus bienes, los prim eros; de perder su inde pendencia , los segundos.

A los pueblos que desean llegar al gobierno de la dem ocracia, por tanto , no sólo les interesa evitar una gran desiguald ad de fortunas en su seno, sino aún más que tal fortuna lo sea de propie

dades inmo biliarias.En Francia, a finales del siglo xviii, el principio de la desigualdad de derechos y de condiciones todavía regulaba despóticamente la sociedad política. Los franceses no sólo ten ían u na aristocracia, sino una nobleza; vale decir: de todos los sistemas degobierno basados en la desigualdad hab ían conservado el más ab soluto y, por qué no decirlo> el más insoportable. H abía que ser no

ble para servir al Estado; sin nobleza, difíc ilmente era posible acer

carse al príncipe, a quien las pue rilidades de la etiqueta proh ibíanel contacto con los plebeyos.

El detalle de las instituciones con cord aba con su principio. Lassustituciones, el derecho de primogenitura, los tributos, el maestrazgo, todos los restos de la vieja sociedad feudal todav ía existían. Francia tenía una religión de Estado, cuyos ministros no sóloeran privilegiados como aún hoy lo son en determ inados países aristocráticos, sino dominadores exclusivos. La Iglesia, propietaria

como en la Edad Media de una po rción del territorio, pe netraba enel gobierno.

Em pero, hacía tiem po que en Francia todo se encam inaba hacia la democracia. Quien, sin ceder a las apa riencias externas, hu

biese querido representa rse el estado de im potencia moral en el quehab ía caído el clero, el em pobrecimiento y abatim iento de la no

bleza, la riq ueza y las luces del tercer estado, la singular div isiónya existente de la prop iedad territorial, el alto núm ero de fortunas

medianas y el bajo de grandes fortunas; quien hubiese tenido enmente las teorías profesadas en aquel entonces, los principios tácita pero casi universalmente admitidos; quien, digo, hubiesereun ido en un único pu nto de vista todos esos diversos objetos, no


27



hubiera podido m enos de conc luir que la Francia de entoces, consu nob leza, su religión de Estado, sus leyes y usos aristocráticos,

era ya, bien mirado, la nación más prop iamente democrática de Europa; y que los franceses de finales del siglo xviii, por m or de su estado social, su constitución civil, sus ideas y sus costumbres, ha

b ían sobrepasado con m ucho incluso a esos pueblos de nuestrosdías que más palpablem ente se encaminan hacia la democracia.


SEGUNDA PARTE

No es la igualdad lo único que asemeja a la Francia del siglo xviiicon la de nuestros días. O tros m uchos rasgos de la fisonom ía na cional hoy tenidos por nuevos eran ya perceptibles entonces.

A modo de regla cabe decir que nada hay más propicio al establecim iento y a la du ración de un sistem a de adm inistración local que u na aristocracia.

Esparcidos po r cada uno de los diferentes puntos del territorioocupado por un pueblo aristocrático, siempre hay uno o más individuos que, naturalm en te supe riores a los demás p or su cuna ysu riqueza, se hacen con el gobierno o se les concede. En u na sociedad en la que reina la igualdad de condiciones, al ser los ciudadanos casi iguales entre sí, les parece natural asignar todos losdetalles de la adm inistración al gobierno m ismo, el solo individuoque, po r estar por encim a de la masa, atrae las m iradas. E incluso aunque no estuvieran dispuestos a asignarle dicha tarea, su pro

p ia debilidad personal, m ás la dificulta d que tienen de entenderse entre todos, les obliga a m enud o a so porta r que la ejerza.

Es verdad que un a vez adm itido p or una nación el principio dela soberanía del pueblo, que se ha difundido la ilustración, perfeccionado la ciencia del gob ierno y conocido las miserias de unaadm inistración ce ntralizada en exceso, con frecuencia se ve en las

provincias y ciudades esforzarse a sus- ciudadanos por forjar en me

dio de ellos un po de r colectivo que dirija sus prop ios asu ntos. Enocasiones, sucum biendo el poder supremo bajo el peso de sus pre rrogativas, tra ta de localizar la ad m inistración pública e intenta,mediante combinaciones más o menos sabias, constituir artificialmente en los diversos puntos del territorio una aristocracia

28



electa. Un pueblo dem ocrático se deja arra stra r hacia la cen tralización po r instinto; y llega a las instituciones p rovinciales sólo por

reflexión. Pero la libertad prov incial así fundada se halla siempresum am ente expuesta al azar. En los pueb los aristocráticos el go bierno local existe a m enudo, a pesar del poder central, y sin queéste tenga nu nca necesidad de inmiscuirse p ara m antenerlo en vigor. En los pueblos democráticos el gobierno local es con frecuenciaun a creación del pod er central, el cual soporta verse privado de algunos de sus privilegios, o renuncia a ellos voluntariamente.

Tal tendencia natural, que lleva a los pueblos democráticos a

cen tralizar el poder, se descubre principa lmente y se incrementa deun a m anera harto m anifiesta en los periodos de lucha y de tran sición, cuando ambos principios se disputan la dirección de losasuntos públicos.

El pueblo, en cuanto comienza a convertirse en potencia, al percibir que los nobles dirigen todos los asun tos locales, atac a el go

bierno provincial, no sólo por provincial, sino más todavía por aristocrático. Una vez arran cad o d icho pode r local de las manos de la

aristocracia, lo siguiente es saber a quién concedérselo.En Francia no fue sólo el gobierno central, sino el rey en ex

clusiva, el encargado de ejercerlo. Ello se debe a dos causas que esútil explicitar.

Considero que la fracción democrática de las sociedades ex perim enta un natura l deseo de centralizar la adm inistració n; em pero, disto de afirmar que sea su propensión la de centralizarla únicam ente en las manos del rey. Ello depende de las circu nstancias.

De elegir librem ente, un p ueblo o ptará siempre p or confiar el poder adm inistrativo a un a asam blea o a un m agistrado elegido porél antes que a un p ríncipe a qu ien no pueda controlar. Mas de esalibertad carece a menudo.

La fracción dem ocrática de la sociedad, apenas em pieza a sentirse fuerte y a querer elevarse, aún no está com puesta sino de unam ultitud de individuos igualm ente débiles e igualm ente incapacesde luchar aisladamente contra los grandes personajes de la no

bleza. Desea de m anera instintiva gobernar, aun sin poseer ningunode los instrum entos del gobierno. Dichos individuos, estando ade más dispersos y siendo poco duchos para asociarse, experimentaninstintivamente el deseo de encontrar en alguna parte, fuera de

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DE SPUÉS D E 1789

29



ellos mism os y de la aristocracia, una fuerza ya constituida en tor no a la cual, sin necesidad de concertarse, puedan sumar sus esfuerzos y obtener así, con la combinación de todos, el poder del quecarece cad a uno de ellos.

Ahora bien, como la dem ocracia no está todavía legalmente organizada, el único poder fuera de la aristocrac ia ya constituido queel pueblo pue da to m ar por m and atario es el príncipe. E ntre éste ylos nobles hay sin duda u na analogía natural, m as no una identidad pe rfecta. Aunque parecidos en sus gustos, sus intereses son amenudo contrarios. Por tanto, las naciones que optan por la democracia empiezan por lo general acrecentando las atribuciones del

poder regio. El príncip e inspira menos envidia y tem or que los no bles. Y, por otra parte , en épocas de revolución, es ya demasiado hacer que el poder cambie de manos, aunque se trate sólo de quitárselo a un enemigo p ara otorgárselo a otro.

La ob ra maes tra de la aristocracia inglesa consiste en haber hecho creer po r tanto tiempo a las clases democráticas que el enemigo

com ún e ra el príncipe, y en haberse convertido po r ello en su re presentante en lugar de perm anecer como su adversario principal.Por lo general, no es sino tras ha be r destruido p or com pleto a

la aristocracia con ayuda de los reyes, cuando un pueblo democrático piensa en pedirles cuentas del poder que les ha permitidoadquirir, esforzándose en tonces po r ponerlos bajo su dependenciao por transferir la autoridad con la que los había investido a poderes dependientes.

Em pero, cu ando las clases democráticas de la sociedad, luegode ha be r situado el pod er adm inistrativo ya en manos de sus verdaderos representantes, aspiran a dividir su ejercicio, tienen frecuen temente problem as pa ra hacerlo, sea po r la eterna dificultadde privar de su au toridad a quienes la poseen, sea po r el em ba razo de determ inar a quién confiar su uso.

Las clases democráticas hallan siempre en su seno un número bas tan te elevado de individuos cuhos y preparad os en grado de

integrar u na asam blea política o u na a dm inistración central. Sinembargo, puede o currir que no hayan los suficientes como para o rgan izar cuerpos provinciales; pued e suce der que el pueblo de las

provincias no se deje gobernar por la aris tocracia y que aún no estéen situación de gobernarse por sí mismo. En tanto ese momento


30



llega, tan sólo a la auto rida d c entra l se confía el ejercicio del po der adm inistrativo.

Por otra parte, transcurre bastante tiempo antes de que un pue blo huido de las manos de la aristocracia experim ente la necesidady contraiga el gusto de cen traliza r el poder.

En las naciones som etidas por largo tiempo a una aristocracia,todo individuo pe rtenecien te a las clases inferiores c on trae casi alnacer el hábito de buscar en torno a sí al hombre que principalmente debe suscitar su temor o su envidia. Simultáneamente, se ha

bitúa a considerar al poder central como el árbitro, situado de m a

nera natu ral entre él y ese opresor dom éstico, y es llevado a atribuiral primero una g ran sup erioridad en cultura y sabiduría.Ambas impresiones sobreviven a las causas que las produ jeron.Todavía mucho después de habe r sido destruida la aristocracia

los ciudad anos siguen m irando con una suerte de instintivo recelo a todo cuanto destaca en derredor suyo; difícilmente adm iten quela ciencia, la im parcialidad de la justic ia o el respe to a la ley pue dan encontrarse junto a ellos; se muestran celosos de sus vecinos

convertidos en sus iguales luego de haber sido sus superiores. Terminan de alguna m anera sintiendo temor por ellos mismos, y al nocons iderar ya al gobierno central como un refugio frente a la tiraníade la nobleza, lo contem plan aú n com o un a salvagu ardia frente asu propio descarrío.

Así pues, los pueblos cuyo estado social deviene democráticoem piezan casi siempre c entralizando el poder exclusivamente enel príncipe; cuando más tarde encu entran la energía y la fuerza ne

cesarias, rompen el instrumento y transfiere n sus prerroga tivas am anos de una auto ridad que depen da de ellos; ya más poderosos,m ejor organizados y m ás ilustrados, em prende n un nuevo esfuerzo y reapropiándose de ciertas atribuciones del poder administrativo desem peñadas p or sus represe ntan tes generales, las confían a mandatarios secundarios. Tal parece ser la marcha naturalinstintiva y, por así decir, forzosa que siguen las sociedades a lasque su estado social, sus ideas y sus costum bres a rra stra n h acia la

democracia.En Francia, la extensión del poder real a todos los asuntos de la

adm inistración pública fue correlativa al nacim iento y al desarrollo progresivo de las clases democráticas. Conform e iban igualándose

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FBIANCIA ANTES Y DESPUÉS DE 1789

31



las condiciones, con mayor amplitud y asiduidad penetraba el rey enel gobierno local; ciudades y provincias perdían sus privilegios, o bien

olvidaban paulatinamente servirse de ellos.El pueblo y el tercer estado favorecían tales cambios con todassus fuerzas, llegando a ceder sus propios derechos cuando por azarlos poseían con tal de a rrastra r los de los nobles a una ruina común.El gobierno p rovincial y el poder de la nobleza se debilitaban, pues,de la mism a m ane ra y al m ismo tiempo.

Los reyes de Fran cia se vieron singu larmente ayudados en esatenden cia po r el apoyo que d uran te siglos les hab ían prestado los

legistas. E n un lugar donde existe una nob leza y un clero, órdenes privilegiados que encierran en su seno una parte de las luces y lacasi totalidad de las riquezas del país, los jefes natu rales de la dem ocracia son los legistas. H asta el mom ento en el que los legistasfranceses asp iraron a reina r ellos mismos en nom bre del pueblo,traba jaron activam ente por a rru ina r a la nobleza en beneficio deltrono; se les vio plegarse a los caprichos despóticos de los reyes conarte infinito y singular facilidad. Cosa ésa, por lo demás, en ab so

luto privativa de Francia, y es lícito creer que al servir al poder reallos legistas franceses siguieron sus instintos naturales, hasta queconsultaron los intereses de la clase de la que accidentalmente eranlos jefes.

Existe, dice Cuvier, una relación necesaria entre todas las pa rtes de los cuerpos organizados, de suerte que quien encu en tra una

parte separada de uno de ellos está en situación de reconstru ir elconjunto. Un mismo trabajo analítico podría servir para conocer

la m ayoría de las leyes generales que todo lo regulan.Si se estudiase con a tención lo ocurrido en el mundo desde que

los hombres guardan memoria de los acontecimientos, fácilmente se descu briría que en la totalidad de los países civilizados, ju n to al déspota que manda, casi siempre se halla un legista que regulariza y coordina los deseos arbitrarios e incoherentes del

prim ero. Al am or general e in defin id o de los reyes por el poder,añade n los legistas el gusto po r el mé todo y la ciencia de los detalles del gobierno que naturalmente poseen. Los primeros sabenconstreñir momentáneamente a los hombres a obedecer; los segundos poseen el arte de plegarlos casi vo luntariamente a una obediencia perdurable. Los unos proporcionan la fuerza; los otros, el


32



derecho. Aquéllos marchan hacia el poder soberano mediante la ar bitrariedad; éstos, m ediante la legalidad. En la in tersecció n en quese encu entran se establece un despotismo que deja casi sin respiro a la hum anidad. Quien sólo tenga la idea del príncipe sin la dellegista no conoce, pues, más que u na porción de la tiran ía. Es m enester pen sar al m ismo tiempo en los dos para conce bir el todo.

Con independencia de las causas generales de las que acabo dehablar, hab ía muchas o tras accidentales y secund arias que aceleraban la concentración de todos los poderes en manos del rey.

Desde muy pronto París había adquirido u na prepon derancia

singu lar en el reino. Francia tenía ciudades respetab les, pero no seveía más que un a gran ciudad, y era París. Ya en la Edad M edia París empezó a convertirse en el cen tro de la cu ltura, la riqueza y el

poder del re ino. La centralización del poder político en París aum entaba sin cesar la im portancia de la ciudad, y su grandeza en a umento facilitaba a su vez la concen tración del poder. El rey atraía losasuntos a París, y París atraía los asuntos al rey.

En el pasado, Francia se había formado con provincias ad

quiridas mediante tratado s o conquistadas por las armas, que porlargo tiempo se com portaron entre sí como pueblos extraños. A medida que un poder central iba sometiendo al mismo sistema administrativo esas diversas partes del territorio, las diferencias observables en ellas se borraban, y a medida que dichas diferenciasse bo rraban, el poder cen tral se veía más favorecido p ara extendersu esfera de acción a todas las partes del país. Así, la unidad nacional facilitaba la unidad del gobierno, y la unidad del gobierno

servía a la unidad nacional.A finales del siglo xviii Francia estaba aún dividida en treinta

y dos provincias. Trece parlamentos interpretaban las leyes de unam anera diferente y soberana. La constitución po lítica de tales pro vincias variaba considerablemente; algunas habían conservado unaespecie de representación nacional; otras nunca la tuvieron; en unasregía el derecho feudal, en otras se obedecía la legislación romana. Todas esas diferencias eran superficiales y, por así decir, ex

ternas. Francia entera no tenía, a decir verdad, más que un a solaalma. Las mismas ideas circulaban de un cabo al otro del reino. Losmismos usos e staba n en vigor, se pro fesaban idén ticas opiniones;el espíritu hum ano, afectado por doquier de igual modo, corría así


33



en una ún ica y misma dirección. En una palabra, los franceses, consus provincias, sus parlamentos, la diversidad de sus leyes civiles,

la ab igarrada variedad de sus costum bres, form aban no obstante,sin ninguna duda, el pueblo de Europa m ejor trabad o en todas sus

partes, y el m ás idóneo para moverse, de ser necesario, como unsolo hom bre.

En el centro de esa gran nación com puesta de elementos tan homogéneos en tré sí se situaba un p ode r regio que, tras haberse ap oderado de la dirección de los asuntos más importantes, aspiraba yaa reglam entar los pequeños.

Todos los poderes fuertes tratan de centralizar la adm inistración, pero lo logran en m ayor o menor med ida de acuerdo con sunaturaleza.

Cuando el poder preponderante se halla en una asamblea, lacentralización es más aparen te que real, pues no puede ejercersem ás que a través de leyes. Ahora bien, las leyes no pueden p reverlo todo y, aunque lo hicieran, sólo pued en ejecutarse po r medio deagentes y con la ayuda de una continua vigilancia, para la que el

poder legislativo se revela incapaz. Las asambleas centralizan el go bierno, m as no la adm inistración.

En Ing laterra, donde el Parlamen to tiene derecho a interveniren la casi totalidad de los asuntos, grandes o pequeños, de la sociedad, la centralización adm inistrativa es poco conocida, y el po de r nacional permite a fin de cuentas una g ran independencia a lavoluntad de los individuos. Ello, según pienso, no se debe a una m oderación natural por parte de ese gran cuerpo; no vela por la li

bertad local porque la respete , sino porque al ser él m ismo un poder legislativo no en cuen tra a su disposición m edios más eficaces

para som eterla.Por el con trario, cuand o el poder prep on deran te se halla en el

poder ejecutivo, el hombre que m anda tiene al mismo tiempo la facultad de hacer ejecutar sin esfuerzo sus deseos hasta en los mínimos detalles, y así ese poder central puede extender gradualm entesu acción a todas las cosas, o po r lo menos na da enc uen tra en su

propia constitu ción que lo limite. Cuando está situado en medio deun pueblo en el que todo tiende n aturalm ente hacia el centro; donde ningún ciudadano está en condición de resistir individualmente;donde varios no podrían legalmente juntarse y combinar sus


34



resistencias; donde, en fin, teniendo todos los mismos hábitos y lasm ismas costumbres se som eten sin más a un a regla com ún, no es

posib le descubrir en dónde cabría colocar los lím ites de la tiraníaadministrativa, o por qué, luego de regu lar los grandes intereses delEstado, no llegaría a regentar los asuntos familiares.

Tal era, ya antes de 1789, el cuad ro que Franc ia presen taba . El poder real ya se había adueñado, directa o indirectamente, de la dirección de todos los asuntos, y a decir verdad no en con traba otrolímite que el de su pro pia voluntad. A la mayoría de las ciudadesy de las provincias había quitado hasta la apa riencia de un gobierno

local; a las demás había dejado sólo eso; y los franceses , al tiem poque conformaban el pueblo donde m ás fuerte en Europa era la un idad nacional, también era, de todos, aquél en el que mejor se ha

bían perfeccionado los procedimientos admin istrativos, y en el quehabía llegado a un punto más alto eso que luego se llamaría centralización adm inistrativa.

Acabo de mostra r que en Francia la constitución tend ía sin cesar a hacerse m ás despó tica y, sin embargo, en singular con traste,

los hábitos y las ideas se volvían más libres c ada día. La libe rtaddesap arecía de las instituciones y, m ás que nunca, se man tenía enlas costum bres. Parecía más cara a los individuos con forme m enguaban sus garantías, y hasta se hubiera dicho que cada uno deellos había heredado prerrogativas arrebatadas a los grandescuerpos del Estado.

Tras haberse desem barazado de sus principales adversarios, el poder real se detuvo como por sí mismo; su prop ia victoria lo ha

bía ablandado, pareciendo haber com batido para ganar privilegiosmás que para servirse de ellos.

Constituye un gran error, frecuentemente cometido, creer queel espíritu de libertad naciera en Franc ia con la revolución de 1789.Fue en todo tiempo uno de los carac teres d istintivos de la nación,sólo que ese espíritu se había m anifestado a intervalos y, po r decirloasí, con intermitencia. Había sido instintivo más que reflexivo; irregular, a un tiempo violento y débil.

Jam ás hub o n obleza más orgullosa y más independ iente ensus opin iones y sus actos que la nobleza fran cesa en los tiemposfeudales. Jamás el espíritu democrático se reveló con caráctermás enérgico, y casi podría decir salvaje, que en los municipios

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DESPUÉS DE 1789

35



franceses de la Edad M edia y en los estados generales que se reu nie ron en d istintos periodos, ha sta com ienzos del siglo xvii (1614).

Incluso cuando el poder real hubo heredado todos los demás poderes, los espíritus se som etieron a él sin rebajarse.

Hay que saber distingu ir el hecho de la obediencia de sus causas. Hay naciones que se some ten a los deseos arb itrarios del p rín cipe, creídas como están de su derecho absoluto al mando. Otrasven únicamente* en él al rep rese ntan te de la pa tria o la imagen deDios en la tierra. Las hay que adoran un poder real que sucede ala oligarquía tiránica de una nobleza, y encue ntran un a especie de

reposo en treverado de p lacer y reconocim iento en obedecerle. Entodos esos tipos de obediencia se adivinan prejuicios, sin duda; delatan insuficiencia de ilustración, errores de espíritu, mas no ba

jeza de corazón.Los franceses del siglo xvii se som etían a la realeza m ás que al

rey, al que obedecían no sólo por juzgarlo fuerte, sino por considerarlo benefactor y legítimo. Tenían, si se me perm ite la expresión,un gusto libre por la obediencia. Así, en la sum isión política mez

claban algo de independiente, de firme, de delicado, de caprichoso y de irritable que m ostraba suficientemente que aun aceptandoun amo preservaban el espíritu de libertad. Ese rey, en grado de dis poner sin control de la fortuna del Estado, se reveló a menudo im potente para obstaculizar m ínim am ente las acciones de los hom bres o reprim ir las más insignificantes de sus opin iones; y, en casode resistencia, el súbdito habría estado mejor defendido por las costum bres de cuan to lo están los ciudadanos de los países libres con

todas sus garantías legales.Las naciones que fueron siempre independientes, o incluso las que

se han vuelto tales, no llegan a comprender sentimientos e ideas comoésos. Las prim eras nunca los conocieron; las segundas los olvidaronhace tiempo; unas y otras tan sólo ven en la obediencia a un pod erarb itrario un a hum illante bajeza. En los pueblos que han perdidola libertad luego de haberla saboreado, la obediencia presenta siem

pre, en efecto, dicho rasgo. Mas hay a m enudo en la sum isió n delos pueblos que nunca fueron libres una m oralidad que es menester reconocer.

A finales del siglo xviii, ese espíritu de independencia que desdesiempre caracterizó a los franceses hab ía experimentado un singular


36



desarrollo y cambiado enteramente de carácter. En el siglo xviii seoperó una especie de transfo rm ación en la noción que los franc eses ten ían de la libertad.

La libertad, en efecto, puede presentarse al espíritu humano bajo dos diferentes formas. Se puede ver en ella el uso de un derecho común o el goce de un privilegio. Q uerer ser libre en sus acciones o en algunas de ellas, no porq ue los hom bres ten gan un derecho general a la independencia sino por poseer uno mismo underecho particular a perm anecer independiente, era el modo en quese entendía la libertad en la Edad Media, y así se la ha entendido

siempre en las sociedades aristocráticas, en las que las condicionesson ha rto desiguales y en las que el esp íritu hum ano , una vez contraído el hábito de los privilegios, term ina por a linear entre los privilegios el uso de todos los bienes de este mundo.

Dicha noción de libertad, al no estar re lacionada m ás que conel hom bre que la concibe, o a lo sumo con la clase a la que pe rtenece, puede subsistir en un a nación donde la libertad general noexiste. Incluso sucede a veces que el amor a la libertad es tanto más

vivo en algunos cuanto menores son para todos las garantías necesarias a la libertad. En esos casos, la excepción, cuanto más rara,más preciosa es.

Dicha noción aristocrática de la libertad produce en quienes la poseen un exaltado sentido de su valor indiv idual, un apasionadoanhelo de independencia. Confiere al egoísmo una energía y un poder singulares. Concebida por individuos, con frecuencia ha llevadoa los hom bres a realizar las m ás extraord inarias acciones; hecha

suya por un a en tera nación, ha dado origen a los más grandes pue blos jam ás existidos.

Los Romanos pensaban que de todo el género humano sóloellos deb ían g ozar de indepen dencia; y ese derech o a ser librescreían debérselo más a Roma que a la naturaleza.

Según la noción m oderna, la noción dem ocrática, y me a trevo a decir que la justa noción de libertad, cada hom bre, al presu ponerse que ha recibido de la naturaleza las luces necesarias para

guiar su conducta, aporta al nacer un derecho igual e imprescriptible a vivir indep end iente de sus sem ejantes en todo cu antosólo tiene que ver con él m ismo, y a de term ina r como le parezcasu propio destino.

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO DE FRANCIA ANTES Y DE SPU ÉS DE 1789

37



Desde el m om ento en que sem ejante noción de libertad h a penetrado profundam ente en un pueblo y establecido poderosamente

en él, el poder absoluto y arb itrario no es más que un hecho m aterial, un acciden te pasajero. Pues cada uno dispone de un derechoabsoluto sobre sí mismo, po r lo que la voluntad so berana tan sólo

puede em anar de la unión de las voluntades de todos. A partir deah í la obediencia pierde asimism o su m oralidad, y ya no hay térm ino m edio en íre las viriles y orgullosas virtudes del ciuda dano ylas bajas com placencias del esclavo.

Conforme los rangos se van nivelando en un pueblo, esa noción

de liber tad tiende a prevalecer de m anera natural.Hacía ya tiempo, empero, que Francia había salido de laEdad M edia y modificado en sentido dem ocrático sus ideas y costum bres; m as la noción feudal y aristocrática de libertad todavía

perm anecía vigente por doquier. Cada uno, al prote ger su inde pendencia individual frente a las exigencias del poder, tenía sus miras puestas no tanto en el reconocimiento de un derecho generalcuanto en la defensa de un privilegio particular, y su lucha se ba

saba más en un hecho que en un principio . En el siglo xv, algunosespíritus aven tureros ha bían en trevisto la idea dem ocrática de li

bertad, pero se perdió casi de inm ediato. Fue a lo largo del sigloxviii cuando puede decirse que la transformación tuvo lugar.

La idea de que cada individuo, y po r extensión cada pueblo, tiene derecho a dirigir sus prop ios actos, esa idea oscura, imperfectamente definida y mal formu lada, se introdu jo paulatinam ente entodos los esp íritus. Se fijó en form a de teoría en las clases ilus tra

das y como una suerte de instinto accedió ha sta el pueblo, p rod uciendo así un impulso nuevo y más poderoso hacia la libertad; lainclinación que los franceses habían tenido siempre por la inde

pendencia se convirtió ento nces en una opinión razonada y sistemática que, al extenderse cada vez más, terminó arrastrando hacia ella hasta el propio poder regio; éste, en teoría absolutosiempre, empezó a reconocer tácitamente en su conducta que elsen timiento público era el prim ero de los poderes. «Soy yo quien

nom bro a mis m inistros —había d icho Luis XV—, pero es la naciónla que los destituye». Y Luis XVL m ientra s enh ebraba en el cala

bozo sus últim os y m ás secretos pensam ientos, aún decía mis con-

ciudadanos al ha bla r de sus súbditos.


38



Fue en tal siglo cuando po r vez prim era se oyó hab lar de los derechos generales de la hum anidad , cuyo igual goce en cuanto he

rencia legítima e inalterable todo hom bre p uede reclamar, y de losderechos generales de la naturaleza, de los que todo c iudadano p uede prevalerse.

Hablando en nom bre de uno de los prim eros tribunales de justicia del reino, Malesherbes decía al rey en 1770, veinte años an tesde la Revolución: «Sólo de Dios recibisteis la corona, Sire; pero norechazaréis la satisfacción de creer que sois asimism o deu do r devuestro poder a la volun taria sum isión de vuestros súbditos. Exis

ten en F rancia ciertos derechos inviolables que pertenecen a la na ción; vuestros m inistros no tendrá n la osadía de negároslo; y si fuera preciso probarlo, invocaríamos el testimonio de Vuestra Majestadmisma. No, Sire, a pesar de todos los esfuerzos, aún no se os ha persuadido de que no había ninguna diferencia entre la nación francesa y un pueblo esclavo».

Y más ade lante añadía: «Puesto que todos los cue rpos in ter m ediarios son impo tentes o están destruidos, interrog ad pues a la

nación misma, pues sólo queda ella que pueda ser oída p or vos».Por lo demás, ese anhelo de libertad se manifestaba m ás en losescritos que en los actos, en esfuerzos individuales m ás que en em

presas colectivas, en una oposic ión pueril y a m enudo irracionalmás que en un a resistencia seria y sistemática.

Ese poder de la opinión, reconocido incluso por quienes frecuentemente se situaban por encima de él, se hallaba sujeto a grandes alternativas de fuerza y de debilidad: todopoderoso un día, ina

sible el siguiente; siempre irregular, caprichoso, indefinible: cuerposin órganos. So m bra de la sob eranía del pueblo en lug ar de soberan ía del pueblo m ismo.

Así será, pienso, en todos los pueblos con anhelo y deseo de li bertad si antes no supieron establecer in stitu ciones libres.

No es que crea que los hombres no puedan gozar de una especiede independencia en los países sin instituciones de esa clase. Paraello, hábitos y opiniones pueden bastar. Mas nunca están seguros

de perm anece r libres, pues nunca están seguros de quererla siem pre. Hay épocas en las que los pueblos que m ás am an su inde pendencia llegan a considerarla como un objeto secundario de susesfuerzos. La gran utilidad de las instituciones libres consiste en

ESTADO SOCIAL Y POLÍTICO D E FRANCIA ANTES Y DESP UÉ S DE 1789

39



sostener la libertad duran te esos intervalos en los que el espíritu humano la mira de lejos, y de darle una especie de vida vegetativa

apro piad a a la m isma que deje el tiem po de volver a ella. Las formas perm iten a los hombres ha rtarse de la libertad sin perderla. Enmi opinión, ahí reside su princ ipal mérito. Si un pueblo desea condeterm inación ser esclavo no es posible impedirle serlo; pero sí creoque hay medios de mantenerlo por algún tiempo en la independencia sin que él m ismo con tribuya a ello.

Una nación en la que, com parativam ente, hay m enos pobres ymenos ricos, menos poderosos y menos débiles que en ninguna otra

existente en el mundo; u n pueblo en el que, a despecho del estado político, la teoría de la igualdad se ha adueñado de los espíritus yel anhelo de igualdad de los corazones; un país ya ligado en todassus partes mejor que ningún otro, sometido a un poder más central, más hábil y m ás fuerte; en donde, no o bstan te, el siempre vivaz espíritu de libertad ha adquirido en época reciente un carácter más general, más sistemático, más democrático y más inquieto.Esos son los rasgos principales que caracterizan la fisonomía de

Francia a finales del siglo xviii.Si cerrára m os ahora el libro de la historia y, tras hab er dejado

transcurrir cincuenta años, pasáramos a considerar lo que eltiem po ha producido, observaríamos cuántos cambios inmensos sehan operado. Pero en medio de tan tas cosas nuevas y desconocidas,cómodamente reconoceríamos los mismos característicos rasgosque medio siglo antes nos llamaran la atención. Es decir, que seexageran comúnmente los efectos producidos por la Revolución

francesa.Ciertamente, jamás hubo revolución más poderosa, más rápida,

más destructiva y más creativa que la Revolución francesa. Contodo, sería un estramb ótico error creer que de la misma haya salido un pueblo francés enteram ente nuevo, y que haya construido unedificio cuyos fundamentos no existieran antes de ella. La Revolución francesa ha creado un sinfín de cosas accesorias y secundarias,

pero no ha hecho m ás que desarrollar el germen de las cosas p rin cipales, que existían antes de ella. Ha reglado, coordinado y legalizado los efectos de una gran causa, pero sin ser ella dicha causa.

En Francia, las condiciones estaban más niveladas que en cualquier otro lugar; la Revolución aum entó la igualdad de condiciones


40



e introdujo en las leyes la doctrina de la igualdad. La nación fran cesa habían ab andonado, an tes y m ás comp letam ente que ningu na otra, el sistema de fraccionamiento y de individualidad feudalde la Edad Media; la Revolución logró unir todas las partes del paísy form ar con ellas un único cuerpo.

Entre los franceses, el poder central se había adueñado más queen ningún otro país del mundo de la adm inistración local. La Revolución hizo ese poder más hábil, más fuerte, más emprendedor.

Los franceses concibieron antes y con m ayor claridad que na die la idea dem ocrática de libertad; la Revolución dio a la nación

misma, si no toda su realidad, al menos toda la apa riencia de un poder soberano.Si tales cosas son nuevas, lo son por la forma, por el desarro

llo, no por el principio ni por el fondo. No me cabe duda alguna de que todo cuanto hizo la Revolución

se hub iese hecho tam bién sin ella; aquélla no fue más que un pro cedimiento violento y rápido en virtud del cual el estado políticoquedó adaptado al estado social, los hechos a las ideas y las leyes

a las costumbres''.¿Qué parte de su antiguo Estado han conservado los franceses?¿En qué se han convertido los elementos de los que se componíael clero, el tercer estado, la nobleza? ¿Qué nuevas divisiones hanocupado el luga r de esas divisiones de la antigua m onarqu ía? ¿Dequé nuevas formas se han revestido los intereses aristocráticos y democráticos? ¿Qué cambios han tenido lugar en la propiedad territorial y cuáles de sus efectos fueron la causa? ¿Qué transfor

m ación se ha ope rado en las ideas, en los háb itos, en los usos, enel esp íritu todo de la nación?Tales son los temas principales objeto de las cartas siguientes.


4. Las pa labras que siguen fuero n escritas a lápiz po r Tocqueville en la últim a pá gina del texto que el lector acaba de leer En ellas se esboza una posible continu acióndel texto, prom etida po r el autor a la m encionad a Revista, pero que nu nca llegó a serescrita.

41



Una nación que deja ha cer sin ella la cosa más im po rtante delsiglo, cae al segundo rango; una nación que se contenta con no per

der, pero que deja a sus vecinos acrecen tar prodigiosamente su fuerza, acaba siendo dependiente de ellos.

2.° Impedir simultáneamente a las dos grandes potencias,destinadas po r su posición natural o adquirida a repartirse Asia, que

prosigan sus conquistas. Acabo de m ostrar que era im posible, tanto más imposible cuanto que ellas pueden unirse momentáneamente. Les es posible en un momento, no de manera duradera y

perm anente .

3.° Unirse estrecham ente a una de las dos, ayudarla a aba tir ocontener a la otra, repartirse entre sí primero las zonas de influencia,más tarde los territorios; tal debe ser la política de Francia.

En suma;1.° La cuestión de Oriente es la cuestión del siglo. Dom ina a to

das las demás. Todas las dem ás deben e star sub ord inadas a ella.2 ° Fra ncia no puede quedarse sola en la cuestión de Oriente;

necesita una alianza estrecha con «una de las dos naciones conquistadoras» (¿cuál? Es una cuestión que no se puede tra tar en estemom ento en la tribu na), alianza que requiere un gran sacrificio yque debe co nvertirse en el eje de su política, alianza cuyo objetivoha de ser no sólo m oderar al aliado, sino ayudarlo realm ente y con

provecho a extenderse y alcanzar el objetivo concreto de su política.Ésa es la idea nueva; el resto es banal.


2. SEGUNDO DISCURSO SOBRE LA CUESTIÓN DE ORIENTE*

T o c q u e v i l l e ; El honorable o rado r que desciende de esta tribuna medeja, lo confieso, en un estado mental embarazoso; ha votado a favor de la política gub ernam ental (adresse), y no obs tante ha dichounas cuántas cosas que yo esperaba decir contra ella. (Risas). Nome queda, pues, m ás que seg uir su ejemplo. (Movimientos).

Una voz en la izquierda: ¡Cómo, votar a favor del adresse]

1. Discurso pronu ncia do en la Cámara de Diputados en la sesión del 30 de no viembre de 1840.

44



T o c q u e v i l l e : El ejemplo de sus palab ras, no el de su voto. E ntre los ejemplos que me ha dado hay uno en pa rticu lar al que me

siento muy propenso a seguir; el señor Carné ha hablado poco delos hechos pasados, hablado poco de las personas; no ha en tradoen el debate que creo debe r llam ar triste, en resp uesta a la im presión que habéis, todos, experimentado, señores; triste porque en élhemos visto grandes talentos, talentos inmensos, m ucho espíritu,mucha elocuencia, industriosamente ocupados las más de las veces... ¿en qué? En p rob ar que diversas adm inistraciones habían incurrido en errores y debilidades; que nuestro gobierno había co

metido injusticias, y que esas injusticias tuvo justamente queexpiarlas. Es ése. Señores, un espec táculo triste, e spectácu lo que,en lo que a mí respec ta, no estoy dispu esto a que se dé de nuevo al

país. (¡Muy bien!). No hablemos, pues, de lo que ha sucedido; nonos ocupemos de personas; ocupém onos de algo más g rande y res

petable que las personas: ocupém onos de la propia Francia.Permitidme, Señores, antes de abordar el fondo del asunto, que

proteste, con toda la fuerza de mi conciencia, contra una táctica que

no atribuyo a nadie, pero que creo poder llamar poco leal, y queconsiste en hace r que se conside ren como agentes de la discordia,como facciosos, a quienes en esta cuestión expresan sentimientosque pueden no estar del todo conformes con los de la mayoría deesta cám ara. (Reclamaciones en el centro).

M i n i s t r o d e A s u n t o s E x t e r i o r e s : ¡Jamás hemos dicho eso, jamás!

T o c q u e v il l e : Se ha d icho, y ha sido recientemen te repetida en

los periódicos. (Protestas en el centro).V i g i e r : ¿Qué os importa? Los periódicos no son la Cámara.T o c q u e v i l l e : Me he sentido profundam ente ofendido, y he sen

tido la necesidad y el deber de hac er una enérgica pro testa desdeesta tribuna.

Señores, en absoluto am o la guerra; sobre todo, no am aría laguerra de propaganda; no temo decirlo, pues quiero ser claro y firme respecto de todos los partidos: la guerra de propagand a m e pa

recería un mal recuerdo de malos tiempos. (¡Muy bien!).Creo que la guerra de propaganda sería peligrosa, más de cuan

to lo haya sido nunca; nos dejaría sin aliados en el mundo, eternizaría la guerra, po nd ría contra nosotros, sin posibilidad de paz.

LA CUESTIÓN DE ORIENTE

45



a toda Eu ropa. F rancia, convenzámonos, sólo tiene un a m anera dehacer propag anda m ediante la guerra; la de mo strar a Europ a que

un pueblo que vive en tan com pleta igualdad y con tan ta libertadcomo la que gozamos, que ese pueblo, cuando em puñ a las armas, puede hacer la guerra con energía pero sin vio lencia , sin p ropaganda. He ahí el único modo en que Francia puede hacer propaganda mediante la guerra. No hablo de propaganda mediante la

paz, siendo evidente ... {Exclamaciones en la izquierda).

No amo la guerra, acabo de decir lo . Pero hay situaciones extremas frente a las que la guerra me p arecería un a bue na acción,

y esas situaciones extremas considero un debe r venir a declararlascon firmeza ante mi país. Hay un a situación extrema de la que quisiera escapar incluso mediante la guerra; la de abandonar, desdeaho ra y pa ra siempre, la esperanza de jugar un papel cualquiera enla cuestión de O riente. (Interrupciones, interpelaciones diversas).

Me respond eréis. Se han dicho cosas grandes sobre la cuestiónque se agita en este m om ento en las orillas del Bosforo, mas no seha dicho todo; lo que sucede en Egipto y Siria no es más que un

lado de un inm enso cu adro, el comienzo de una inm ensa escena.¿Sabéis qué está ocurriendo en Oriente? Es un entero m undo el quese transforma. Desde las orillas del Indo a las del Mar Negro, en eseespacio inmenso, todas las sociedades entran en agitación, todaslas religiones se debilitan, todas las nacionalidades desaparecen, to das las luces se extinguen, el antiguo m undo a siático desaparece;y en su lugar se ve elevarse poco a poco el m undo europeo . La Eu ropa de nue stros días no abo rda Asia sólo po r un extremo, como

hacía la E uropa del tiempo de las cruzadas; la ataca al norte, al sur,al este, al oeste, por todas partes, la delinea, la rodea, la doma.

Así, ¿creéis que una nación que quiera perm anecer g rande pue da asistir a un semejante espectáculo sin tom ar par te en él? ¿Creéisque debiéramos dejar que dos pueblos de Europa se apoderen im

punemente de heredad tan inmensa? Y antes que soportarlo, le dir íaa mi país con energía, con convicción: antes la guerra. (¡Muy bien!).

Hay, Señores, un a cosa que me parece más grave, ya ha sido dicha, pero quiero repe tirla desde la desin teresad a posición, oso decirlo, en la que me hallo: habría aún algo más grave que permitirque sucedan en Oriente grandes acontecimientos sin nosotros, y esda r lug ar a que los pueblos de Euro pa crean que existe no sé qué

ALEXIS DE t o c q u e v i l l e

46



es nuestra posición, la posición real del país. En situación seme jante, ceder ante cuatro potencia s, por el solo hecho de ser cuatro,

significa abdicar; pues ese concierto que nos asusta casi siemprese dará. Eso no sería un mal pasajero, sería un mal perm anente, sería po r así decir un nuevo artículo de derecho público que intro duciríamos en desfavor nuestro en Europa; contra una consecuenc ia así debem os pro testar; frente a situación tan extrema, milveces antes la gflerra.

Señores, para los males que acabo de mostrar, no conozco másque un solo remedio: que Francia indique po r medio de algún acto

fiable, de alguna declaración au téntica hecha po r adelantado, cuálsea el pun to m ás allá del cual no retrocederá; que, en una palabra,fije los casos de guerra. No digo que haga la guerra inmediatamente, sino que inmed iatam ente indique a Europ a un pun to másallá del cual no se la hará retroceder sin que haya guerra. Su situación en E uropa exige de m anera imperiosa la aclaración que señalo. Digo adem ás que cu anto a caba de suceder la hace aún másnecesaria. No quisiera enconar las heridas del país; pero séame pe r

m itido decir que después de lo que acaba de ocu rrir ante nuestrosojos, la firmeza de Francia es todavía más necesaria. Es evidenteque acabamos de soportar algo con trario a las intenciones, a los votos del país, manifestados del modo más positivo a través de losgrandes poderes del Estado; Francia quizá haya tenido razón en noha be r cedido ciegamente al prim er impulso del espíritu nacional,no digo lo con trario. Mas, al final, es cierto que F rancia no ha hecho lo que legítimamente deseaba hacer, y que en esta circunstanciaes necesario indicar un término más allá del cual no habrá concesión alguna.

A esta argumentación el ministerio responde con un a expresiónmuy en uso en todos los m inisterios entran tes. Dice: «Existen he chos consumados, y contra los hechos consumados no hay resistencia posible».

Señores, hay que d istingu ir: existen, en efecto, hechos consumados, hechos tales como la tom a de Beirut y de San Juan de Acre.Esos hechos dolorosos para Francia son hechos consum ados, lo reconozco; pero hay otro hecho cumplido, honorable para ella:aquél po r el que F ranc ia, en la no ta del 8 de octubre, que en elloapruebo, dijo que protegería al pachá. Señores, es ése un hecho


48



cumplido, tan cum plido como la tom a de Beirut y de San Juan deAcre. ¿Por qué no reivindicarlo? (Adhesión en la izquierda). ¿Por

qué, cuando se adm iten los hechos consumados con trarios a los deseos y al interés de Francia, por qué no se dice un a palab ra sobreese otro hecho cum plido que la honra, que protege su honor?

Oí prim ero y leí después con la mayor aten ción todo lo que elseñor m inistro de Asuntos exteriores dijo a la C ám ara de los paresy a la Cám ara de diputados. A la Cámara de los pares, el señor m inistro de Asuntos exteriores dijo que ya no h abía o tra cosa que ha cer más que aba nd on ar al pach á a su suerte, que se las arreglase

como pudiese, que Fra ncia no ten ía ya que oc uparse de él; en un a palabra, al decir de todos los hom bres de buena fe, pasó com pletamente por alto la nota del 8 de octubre.

En la Cámara de dipu tados fue menos explícito: de puntillas se pasó sobre el pachá.

Y bien. Señores; sostengo que la garantía acordada a Mohamed-Alí era un hecho cum plido al que a Fran cia no está perm itido sustraerse, máxime tras haber admitido, al menos por medio del ór

gano de sus ministros, la necesidad de someterse a los hechosconsumados que le eran perjudiciales. Es verdad que el m inisterioha dicho: ¿pero por qué asegurar al pachá algo que se le ofrece?¿Para qué darle algo que no se le quiere quitar? Señores, me pareceque esta argum entación ap un ta sobre un hecho que no es exacto.Lo que importa a Francia no es que Mohamed-Alí subsista; másaún, el poder organizado que posee, de pasa r bajo el directo con trol de Inglaterra, no sería sino un a rm a más con tra Francia; lo que

importa a Francia es que a sus propios ojos, a los ojos de Europay del mundo, sea ella la que salve a Egipto. Es eso lo que importaa Francia, y lo que Francia no ha dicho trámite sus órganos oficiales. En lo que a mí respecta, roga ría al señor m inistro de Asuntos exteriores, si las impresiones que acabo de expresar son tam

bién las suyas, si quiere, como ha dicho o dejado entender, seguirfielmente la política oficial de sus predecesores, le rogaría que lodijera de una vez clara y categóricamen te en esta tribun a. (Apro-

bación en la izquierda).

Que venga aquí, lo suplico, no en mi nombre sino en el nom bre de Francia, de su honor herido, y que diga si, a pesar de la suerte de la guerra y los acontecimientos aú n ignorados que suceden


49



en Egipto, Francia, una vez declarado que protegería al pachá, lo seguirá protegiendo, si no consentirá, ocurra lo que ocurra, que sea

derribado; que el señor ministro efectúe tal declaración, y habrá pro bado que al mismo tiempo que acepta los hechos consumados per judicia les, acepta tam bién cuando menos el único hecho cumplidodel que F ranc ia se puede vanaglorian (¡Muy bien, muy bien!).

Señores, no hay sólo hechos consum ados: hay, si no yerro, hechos, grandes hechos po r consumar.

Sé que, po r el acto privado que ha seguido al tratado del 15 de julio, las potencias firm antes del m ismo se com prom etieron entre

sí a no llevar a cabo con qu ista alguna en Oriente. Pero, lo confieso, confío poco en esas prom esas de m oderación hechas antes dela victoria. No citaré el ejemplo de Polonia, ejemplo que nos queda lejos: citaré uno m ucho m ás próximo; re cordaré lo sucedido en1828. ¿Qué hizo Rusia en 1828? Había declarado de la manera mássolemne, ante los ojos del mundo, que cua lquiera que fuese la suerte de la guerra no se expandiría, no modificaría los tratados. Enefecto, no los ha m odificado, pero los ha interpre tado , y de esa in

terpretación de los tratado s an teriores a la guerra, resultaron tresaspectos de consideración ; 1.° el privilegio casi exclusivo de pa sar

por las bocas del Danubio ; 2.° el paso que, desde el Cáucaso, llevaa Asia Menor; 3.° por último, cien leguas de costas a orillas del Mar

Negro, a lo la rgo de la Circasia. Podéis ver que, con la vic toria, la potencia ya no quiere cum pli r las prom esas que hizo ante s de vencer, y que en cuen tra, como los particulares , que caben arreglos conel cielo. (Risas).

Me temo algo parecido aquí, no por parte de Rusia, no creo quetenga de qué felicitarse, por el momento al menos, ante las consecuencias del tra tad o del 15 de julio; pero me temo algo parecido

por parte de Inglaterra. Me tem o que, de aquí a poco, veamos a In glaterra obtener, am igablemen te y sin guerra, la autorización por

parte del sultán para establecerse de m anera perm anente a lo la rgo del Éufrates.

Me temo que, del mismo modo y siempre con idénticos procedimientos amistosos, obtenga del pachá de Egipto, caído bajo sudependencia, el derecho de atravesar de manera permanente, dem anera que cree un monopolio, el istmo de Suez. Me temo una cosamás: que Inglaterra retenga en sus manos, du ran te un largo lapso


50



de tiempo, la fortaleza de San Juan de Acre, con el solo fin de conservársela al sultán y restituirsela intacta. (¡Muy bien!).

Pues bien, afirmo que tales consecuencias ser ían fun estas, queaquí no se trata sólo del tratado, al que sería difícil oponerse poraho ra, sino que se tra ta de las consecuencias del tratado: y que noson hechos consumados, sino hechos po r consumar. E n la actualsituación de las cosas, con la dolorosa obligación en la que Francia, digámoslo, ha tenido que retroceder, en esa dolorosa situaciónen la que los hechos consum ados son un fardo que pesa sobre ellay del que es difícil descargarse, queda al menos un recu rso, n ece

sario para su seguridad, necesario para su honor: el de fijar los hechos por co nsum ar que no aceptará. Sé bien que se me d irá que elgobierno debe velar por que tales hechos no se consumen, que essu tarea y su deber, y que lo hará. Respondo que en las circunstancias en las que estamos se requiera algo más; se requiere queFrancia y las Cám aras que la represen tan digan en m anera po sitiva a Europa: hay ciertas consecuen cias del tratado del 15 de julioque no queremos sopo rtar, que no sop ortarem os sin hac er la gue

rra; os lo anunciamos por adelantado, está en vosotros decidir.Ese lenguaje firme debe ser m antenido, y añado que debe ser

m antenido en la dirección (adresse).

Se le han hecho num erosas objeciones al parágrafo de adresse relativo a los asuntos de Oriente. Para mí, tiene un gran defecto, yhelo aquí: es vago; hab la de los intereses, del ho nor de Fran cia, desu territorio... Sobre este punto no es lo bastante vago... (Risas). Pero en lo demás es vago.

Y bien, eso es lo que es m enester evitar; es menester, al contrario, ser neto, es menester entrar en el interior de dicho pensamiento, es m enester decirle a Eu ropa, o bien hacerle comprender,que hay una consecuencia precisa del tratado del 15 de julio, queno soportaremos, que lo advertimos por adelantado. Al sostener unlenguaje así, no sólo se responde a los sentimientos íntim os de Francia, sino que ni siqu iera se arriesga una gran guerra, o por lo m enos no se arriesga la guerra que se habría arriesgado oponiéndose

a la ejecución pura y simple del tratado. En efecto, si la cuestión hu bie ra sido el tratado mismo, Francia habría tenido frente a ella a lascuatro potencias firmantes del tratado, unidas; pero desde el momento que se trata únicamente de impedir las consecuencias del


51



tratado beneficiosas para una sola potencia, Fran cia tiene la posi bilidad de encontrarse a las otras tres potencias de su lado. Por lo

tanto, el peligro que se teme, con tra el que ha bría que m archa r sifuese necesario, ese peligro no existe.

Em pero, no es bastan te, en mi opinión, con incluir en el p ro pio adresse estos casos de guerra; tam bién hay que ap un talarloscon un a m anifestación precisa, que m uestre que no son palabrasque Francia entiende pronunciar, sino hechos que pretendeconsumar.

Dicha manifestación , el señor Dufaure os lo dijo anteayer, es un

incremento de la flota; entro sin problemas en las razones que elseño r Dufaure os dio como prue ba de la necesidad de inc rem entarla flota; pero yo tengo u na razón que él no dio, y esa razón, lo dirécon franqueza a la Cámara: esa razón es que pienso que Inglaterralo proh íbe. (Adhesión en la izquierda. Vivas y ruidosas reclamacio-

nes desde el centro. El señor ministro de Asun tos exteriores hace una señal de denegación).

Acabo de ver una señal del señor ministro de Asuntos exterio

res que rechaza... (Nuevas reclamaciones desde el centro).

J o l l i v e t : Todo el mundo rechaza una declaración semejante.T o c q u e v i l l e : ... que parece rechazar con un a indignación por la

que lo alabo y le agradezco en nom bre de F rancia... En el centro: ¡Vamos, pues!V i g i e r : Estam os todos de acuerdo sobre ese punto.

A la izquierda:[Hah\ad, hablad!Voz en el centro: ¡Hablad, pues, como un francés!T o c q u e v i l l e : Permitidme, Señores, no se tra ta m ás que de un

hecho. (Ruido).

Voz a la izquierda: Aguardad que se callen.T o c q u e v i l l e : Veréis que de ningún modo tengo...Una voz a la izquierda: No os excuséis, no es necesario.T o c q u e v i l l e : ... la intención de atacar a ninguna parte de la Cá

m ara. Se ha d icho, se ha difund ido en tre el público... (Murmullos en el centro).

M a r m i e r : ¡a cosas así no se responde!T o c q u e v i l l e : ... que p or vía ind irecta el min isterio inglés había

hecho saber al gobierno francés que si se aum entab a el armamento,sería considerad o p or Ing laterra...


52



m enos deseo hac erla lo m ás ligera posible y explicar mis razonesal respecto.

Temo que el origen m ismo del ministerio, o al menos el modoen que el m inisterio ha llegado a los asuntos, le impida hacer lo queyo he creído, en mi conciencia, deber aconsejar; que, de hacerlo,esas circunstancias le quiten el deseo de seguir sus resolucioneshasta el fondo; y que, por último, le sustraigan, a los ojos de Europa, la fuerza moral que requiere p ara seguir efectivamente sus resoluciones hasta el fondo. Me explico.

¡Equívocos, no. Señores! El equívoco no es propio ni de un

gran pueblo ni de una gran asamblea. (¡Muy bien!). Hay un a opinión que respeto infinitam ente porque la creo sincera, aunq ue nola comparta; una opinión que piensa que el país, en las circunstanc ias en que está, muy difícilmen te pod ría hacer una g ran guerra sin u na revolución interna. Repito que d icha opinión es pe rfectam ente hono rable, p or ser sincera y fundarse en razones conun v alor específico; no la juzgo, la constato. Creo que el actual m inisterio sea el producto de tal opinión. Creo, además, que tal opi

nión, a la que represen ta, suponga un debilitam iento real ante losojos del extranjero.

Por otro lado, tal opinión , si no me equivoco, está claram enteexpresada en u na carta confidencial escrita, quizá, pa ra la pu blicidad (risas), y que os h a leído el seño r m inistro de Asuntos Exteriores, en la que nos dice que lo que le inquietaba no era lo defuera, sino lo de dentro. (Nuevas risas). Esta frase la creo la traducción oficial de mi pensamiento. En efecto, hay un gran núm erode hom bres en F rancia que, por varios motivos, quizá justam en te, a los que les produ ce m ayor inqu ietud lo interno que lo externo. D icha opinión, oficialmente traslad ada al poder, constituye enmi opinión un debilitamien to real en relación a la política enérgicaque el ministerio debería seguir; pues no hay política enérgica que,en definitiva, no pueda conducir a la guerra: entre individuos,como en tre naciones, siem pre o casi .siempre resu lta necesario llegar a la guerra pa ra llevar la prop ia voluntad h asta el límite. El ministerio, que se apoya en la idea de que no puede hacer la guerra,que no es sólo amigo de la paz, puesto que tam bién yo amo la paz,sino que fue creado y traído al m undo p ara hac er la paz, un m inisterio así es débil ante los ojos de las naciones que quieren la paz.


54



pero que están dispuestas a ir incluso a la guerra. (Aprobación en la izquierda).

Digo, Señores, que no sólo el ministerio es, si puedo expresarmeasí, hijo de esa opinión, sino que ha intentado, y es ésa, que me perm ita decírselo sin anim osidad pero con franqueza, es ésa mi m ayor queja contra él; digo que no sólo ha sido producido por dichaopinión, sino que ha intentado con todo su p ode r fortificarla. Hadicho: hay en Francia facciones temibles; hay u na anarquía a la quees preciso temer, hay u na revo lución que está en el horizon te. Todas esas cosas llegarán si tené is guerra. Ahora bien, yo no quiero

la guerra; en consecuencia, voso tros todos que temé is una revolución, venid a mi lado, y nos opondremos juntos a los que quierena la vez la revo lución y la guerra.

Esta m anera de razonar, este modo de ex tender los temores quehasta cierto punto pueden ser razonables, pero que son exagerados,esta manera de ac tuar es no sólo contra ria a la actitud enérgica queFrancia debe adopta r frente al extranjero, sino que es co ntra ria alobjeto mismo que se propone, y hace c orrer al país el riesgo de las

revoluciones que se quiere precisamente evitar. (Desde la izquier-da: ¡Muy bien!).

¿Me creéis tan extraño a mi siglo y a mi país com o p ara no verlo que ocurre? ¿Creéis que tenga en el fondo del corazón esa firmeconvicción que tenían nuestros padres cuando, marchando haciael futuro, creían ir hac ia una grand eza y una felicidad indefinidas?¿Creéis que no perc iba también las pasiones que se agitan en nuestro seno? ¿Creéis que no sepa que en el fondo de esta gran socie

dad civilizada en la que vivimos, hay una sociedad de bárbarossiempre lista a afe rrar la ocasión que le deja el sueño letárgico dela grande p ara adueñarse de las riendas del gobierno, y am ortajaren un a m isma catástrofe no sólo a vos, no sólo a mí, sino a todo elmundo, sino a la sociedad en su conjunto, sino a la misma civilización quizá?

Sí, hay en Francia una facción que no sólo es enemiga del orden ac tual, sino que lo es del orden en general. (Aprobación). Co

nozco esa facción, y porque la conozco no quiero dejarle la máscara del patriotismo; quiero que sus horrip ilantes rasgos aparezcana plena luz, y que la sociedad verdaderam ente patriótica haga actode presencia y ocupe su lugar. (Nueva aprobación).


55



Podréis asustarlo, hacerlo callar agitando contra él los intereses materiales; pero levantará la piedra bajo la que queréis sepul

tarlo, se levan tará a vuestro lado, os aplastará. ¡Dios quiera que sóloos aplaste a vos! (¡Muy bien, muy bien!).

¿Cómo, dejáis suponer, permitís suponer que el gobierno de este país dif ícilmente podría hacer la guerra? (M ovimientos diversos). ¿Qué es un gobierno que no puede hac er la guerra? (Negativas des-

de el centro). Me está perm itido decíroslo porque no os creo en este punto ; si os creyese, no estaría en este recin to , no habría presta doun juramento que no desearía mantener. (Movimiento). Un gobierno

que no puede hacer la guerra es un gob ierno detestable. (Muy bien desde la izquierda. Nuevas negativas desde el centro).

G e n e r a l B u g e a u d ; Sois vos el que ha hecho semejante hipótesis. (Ruido).

T o c q u e v i l l e : Queréis im pedir las revoluciones y, lo repito, tenéismil veces razón; pero entonces no dejéis que cobren créd ito las ideas que pu eden llevar ahí.

¿Qué dicen los partidos extremos? ¿Qué os dirán quizá en un

momento? Qs dirán que hay en el país dos intereses: un interés gu bernam ental, que lleva a la paz; un interés nacional que puede te ner necesidad de la guerra.

Voces en el centro: Están equivocados.T o c q u e v i l l e : No creo en dicho antagonism o; pero si el país o

un a fracción del país, por una abe rración del espíritu, p or la táctica de los partidos, po r vuestra culpa, llegara a albergar u na símilidea, ¡pues bien, no estaríamos entonces ante una revolución

probable , estaríam os ante una revolución segura! (Sensación). Noanim éis pues tal idea.

Señores, sólo una p alabra que a ñad ir para terminar, y es el re sumen de cuanto acabo de decir.

Dos grandes vías me pa recen poder conducir hoy a Francia h acia las revoluciones. La primera de ellas, lo reconozco, sería unaguerra violenta, injusta, revolucionaria, anárquica. Dicha vía os conduciría a las revoluciones, es verdad. (¡Sí, sí!).

Pero hay otra vía, un a vía ya señalad a p or el seño r m inistrode Asuntos Exteriores, cuan do lucha ba en la coalición co ntra el15 de abril; esa vía es una paz sin gloria. (Numerosos signos de aprobación).

LA CUESTIÓN DE O RIENTE

57



ALEXIS DE t o c q u e v i l l e

3 . ARTÍCULOS SOBRE LA CUESTIÓN DE ORIENTE^

a) Dificultad de entenderse

Al oír a ciertas p ersonas, se d iría en verdad que las potencias, deacuerdo en todos los puntos, no tienen más que aprovechar esa buena inteligencia pa ra u rdir un a em presa com ún co ntra Francia. Setra ta de un erro r garrafal. Hay entre todas las grandes potencias deEuropa causas antiguas y profundas de disensión, intereses diametralmente opuestos.

Me sería fácil mostrar en pocas palabras que los intereses de Inglaterra difieren p rofundam ente de los intereses —no diré de Rusia, pues es algo palmario— de las restantes potencias del continente, al punto que la grandeza de aquélla es la debilidad de éstas,y a la inversa. En el continente, mostraría sin dificultad que rivalidades profundas, temores recíprocos, intereses enemistados dividen a P rusia y a Austria de Rusia, a Pru sia de Austria; que entre

las tres potencias una guerra so rda se desarrolla sin tregua. Mostraría fácilmente todo eso, mas sin concluir que, pese a todas estas causas naturales de disensión, un gran interés común no pudiera jun tarlas a todas con tra Francia.

Todo lo que deseo co nstatar es que para p oner en sordina tan tas causas de división, para suspender momentáneamente la contrariedad de tantos intereses secundarios, se ha de reconocer un in terés inmenso, permanente haciéndose sentir sobre los demás en

cada u na de las potenc ias. Ahora bien, sostengo que dicho interésno existe; paso a demostrarlo.

b) Amor por la paz

Se requeriría de un muy gran interés común para llevar a todas las potencias a form ar una coalición c on tra nosotros. Hay un

2. Entre los papeles man uscritos de Tocqueville se ha hallado esta serie de cuatroartículos, quizá preparatorios de un discurso a pro nuncia r en la Cámara en 1841 ace rca de la asignación de fondos para el rearme, discurso que finalm ente no tuvo lugar.

58



muy gran interés que les lleva a no form ar coalición: toda coaliciónconduce sin du da r a la guerra. Ahora bien, todas las potencias quie

ren la paz.Sé que es un lugar com ún decir que los pueb los y los gobiernosde nuestros días tienen en mucho la paz, mas no es un lugar comúnm ostrar por qué tienen en tanto a la paz.

Ese amor que todos los pueblos muestran por la paz dependede una causa general y perm anente: de la decadencia o la desap arición de las clases extremas, del desarrollo, de la generalización,si puedo expresarm e así, de la clase media.

Por doquier, la clase que tra ba ja sin posee r y la que posee sintrab aja r hacen sitio a una clase que, a un tiem po, posee y trabaja,y ésta necesita m ás de la paz que las otras dos para satisfacerse, laguerra la turb a infinitamente más que a las otras dos.

Dicho mov imiento social es m anifiesto en todos los pueblos;au m en ta y generaliza el gusto y pro nto la pasión po r la paz: entodos.

El gusto por la paz nace en los príncipes de o tra causa: los tra

tados de 1815 han dividido a las cua tro po tencias de E uro pa de lasiguiente manera:Dos, Austria y Prusia, son esencialmente eu ropeas, poseyendo

en Europa más o menos todos los territorio s que requieren. Peroestos territorios, unidos por la voluntad arbitraria de los vencedores, carecen aún de homogeneidad, de esa unidad de ideas, desentimientos, de intereses y de costum bres que constituyen la fuerza. Los príncipes que conducen a esas dos poderosas m onarq uías

trabajan activamente en aprox imar cada día al m ismo pu nto a las partes divergentes de su im perio, mezclan los in te reses, acercan alos hom bres, ponen en com unicación los territorios. Para tan grany obligado trabajo, la paz les es necesaria.

Las otras dos, Rusia e Inglaterra, bien que ya tan grandes, sienten el deseo y la necesidad de a gran darse todavía inmensam entemás. Pero sucede que tanto la una como la otra tienen p or campoúltimo de su am bición países situados todos fuera de los confines

de Europa, países a los que cada una de ellas ataca sea medianteexpediciones militares lejanas, sea sobre todo haciendo p enetra r ensu seno, valiéndose del com ercio y de la indu stria, la infiltraciónde su influencia y la dependencia de sus productos.

LA CUESTIÓN DE ORIEN TE

59



Para llegar a lograr en tal modo el complemento de grandezaque codician, ambas potencias necesitan que la paz reine en Europa.

Para que las cua tro potencias de las que acabo de hablar hagancallar los divergentes intereses que las dividen, para que superenese instinto de paz que poseen sus poblaciones, ese gusto razona do po r la paz que experimen tan sus príncipes, se requeriría de uninterés inm enso.

Ahora bien, 'afirmo que dicho interés no existe.


c) Las potencias no tienen interés suficiente en formar alianza contra nosotros

Tan sólo un a ingente esperanza o un tem or ingente podrían llevar a Europa al doloroso esfuerzo del que acabo de hablar.

¿Cuál puede ser esa gran esperanza? Supongam os que los prín cipes de Europa, en la insolencia de su pensamiento, nos crean vencidos y conquistados; sostengo que ante la contemplación de este

resultado, de inm ediato su e spíritu se turbe y espante. No hay ninguno situado en modo de aprovecharse él solo de la

ruina de Francia, ninguno que no entrevea en un fu turo cercano lanecesidad que puede tener de la grandeza de Francia, ninguno que[no tenga] más que perder a ganar en una nueva reordenación de Europa. En efecto, son esas cuatro potencias las que se han beneficiado de todas las ruinas que la revolución francesa ha provocado, y cualquier nuevo movimiento les alarma, habida cuenta de que están bien,han adquirido demasiado y pod rían perder demasiado.

¿Cuál podría ser ese gran temor? No es, en estos mom entos, el de nuestras arm as. Sería el de

nuestros principios; es ahí, en efecto, donde Europa más nos teme.El recuerdo de nuestras pasadas victorias y la contemplación denu estras opiniones presen tes, el triun fo de las ideas nuevas sobrenuestro suelo es, lo reconozco, lo que nos crea más enemigos en Europa. Es nuestra gloria, es nuestro peligro, pero no hay que exagerartales impresiones en Europa.

En primer lugar, Inglaterra nada teme del desarrollo de esos principios. Rusia , hoy por hoy, poco teme. Queda Alemania, donde los temo res h an sido siempre m ás activos y más vivaces.

60



Mas al respecto, es preciso saber decir la verdad a mi país.En el mom ento en que hablo, los gobiernos de Alemania tem en

menos que nu nca nu estras ideas. Podem os reconocerlo, pues es anoso tros a quienes deben la mayoría de las arma s que usan con tranosotros.

Los príncipes alemanes han descu bierto y distinguido, con de purado arte cuya adm iración nunca sería demasiada, lo que en lasideas que hemos difundido po r el m undo, en las necesidades nu evas que hemos hecho nacer, en las pasiones nuevas que hem os suscitado, han descubierto, digo, lo que, en todas esas cosas, era na

turalm ente y por fuerza contrario a su poder político y lo que podíano destruirlo o incluso serle útil; y tal parte, la han adoptado, se lahan apropiado: po r doqu ier han destruido, o están en ello, los privilegios exclusivos; por doquier establecen la igualdad ante la ley,las gara ntías de la libertad civil, de la prop iedad; po r do quier ayudan con todo su poder los desarrollos de la clase media y favorecen con esfuerzo constante los progresos de la industria y del comercio que aquélla lleva consigo y la pasión por el bienestar que

difunde. Conceden incluso la libertad adm inistrativa y provincial.Rehúsan sólo la gran libertad política.

Puede afirmarse sin rubor que los príncipes de Alemania jamáshubieran concedido todas esas cosas a sus súbditos si la Revoluciónfrancesa no hubiera estado presen te en el mundo. Pero sintieronla necesidad de concederlas, y al concederlas a tiem po han tocadoel corazón de sus súbditos, han atraído sólo hacia ellos sus esperanzas, han dado un curso natural a sus nuevas necesidades y a sus

nuevas pasiones, y cabe decir hoy que es con una porción de n uestras ideas con lo que combaten la otra.

Imaginan que siempre será así, y se equivocan: cuando hayan acabad o de abatir a las clases altas, d esarrollado las m edias,enseñado a los ciudadanos a gobernarse en las cosas pequeñas,se les exigirá la gran libe rtad po lítica. De nuevo enton ces n ue stra acción su scitará temor, de nuevo entonces tendrem os nu estro ascendiente sobre Alemania y de nuevo hallaremos ahí

nuestro escenario. Mas eso queda todavía lejos de nosotros y porahora , en este época interm ed ia en la que estam os, se nos temem enos que en el pasad o o, al m enos, se nos teme m ucho m enosque a la guerra.


61



No os im aginéis por tan to a cada instante que Europa está lista para p recipitarse en arm as sobre vuestras fron teras, y que tie

ne la persistente idea de destruiros. No le lancéis el guante sin necesidad, pero por otro lado no os

sintáis obligado a plegarse en cada momento ante ella. No proclaméis las dulzuras de la paz si ella parece h ace r como si pensa ra en la guerra. No os perdá is por estar en sus Consejos si ella nadahace por llamarcTs a ellos dignam ente. Estad seguros de que Europateme la guerra tan to como vos, y que m ientras sólo aspiréis a ejercer natu ralm ente vuestros derechos y al respeto que se os debe, podré is atrev idam ente exigirlo de ella.

A ello se debe que, desde el principio, haya condenado la política del gabinete.

ALEXIS DE TOCOUEVILLE

d) Imposib ilidad de una estrecha alianza

Lo que lleva al gobierno a volver de m ane ra tan brusca y tan dé bil a los Consejos de Europa es, por un lado, el miedo que Euro pa le produce, y, por el otro, la esperanza de que ese prim er pasola conduzca hacia un a estrecha alianza con alguna de las grandes

potencia s.Semejante idea es tan errónea como la otra. Las potencias de

Europ a no están tan dispuestas como se les supone p ara hacernosla guerra. Están mucho más lejos de lo que se imagina de querer

o de poder co ntraer un a verdadera alianza con nosotros.Hay sólo tres grandes sistem as de alianza; un a alianza alem ana, un a alianza rusa, una alianza inglesa. Los tres me parecen quiméricos en este momento.

Alianza alemana. Pienso que po r medio de tratado s com erciales puede espera rse la gradual vincu lación de los intereses de Alemania, sobre todo de la Alemania del Norte, con los nuestros, enmo do de atraerla paulatinam ente, y en un futuro m ás o menos le

jano, a unirse sincera y activ am ente a nosotros.Es eso lo que se puede esperar, pero no sería razon able creerllegado el m om ento pa ra un a alianza estrecha con alguna de las

potencias alemanas. Alemania es, en efecto, de todas las partes deEuropa, aquélla en la que inspiramos más recuerdos de conquista

62



y de invasión a los pueblos y a los príncipes, más temores, rivalidades, desconfianza. Nuestras pretensiones, casi oficialmente

declaradas, al Gran Ducado del Rin, nuestras p erpe tuas am enazas respecto de Italia, la invo luntaria am enaz a que surge sin quela profiram os de nu estra p osición y de nu estra cond ición social,todo el lo impide absolutamente que pueda por el momento establecerse una estrecha y perma nen te alianza e ntre Fran cia y Prusia o Austria.

Alianza rusa. Muchas personas han creído en estos últimostiempos en la posibilidad de una estrecha alianza con Rusia. Yo

siempre consideré la cosa como una ficción.He aquí p or qué:El zar, sin duda, no tiene los mismos argumentos para temer

nos y desconfiar de noso tros que tienen los p ríncipes de Alemania.Los intereses de Francia y Rusia no son tan natu ralm ente encon trados como los de Inglaterra y Francia. Pero el zar no puede aliar se estrechamente con nosotros sin renunciar a su papel, y ese pa

pel es demasiado grande para renunciar a él s in un in te rés inmenso

que, de momento, no existe.Cuando el viejo m undo católico y la nueva sociedad p rotestan tese enfren taban entre sí hace 250 años, Felipe II, situado al m argende las ocasiones inm ediatas de la lucha, se hab ía hecho el campeónoficial, el represen tante tute lar de la antigua fe, no sólo en los pa íses bajo su dom inio, sino en todo el mundo . E llo le perm itía meter la mano en todos los asuntos, tom ar parte en todos los gob iernos, atra er hacia sí las pasiones, las esperanzas de una m ultitud de

personas que no estaban situ adas bajo su auto ridad.Lo que era Felipe II en la época de la Reforma, lo son hoy los

rusos. Como él, t ienen en el mundo la posición oficial de re p resen tan te y de sostén de la an tigua sociedad contra la nuevay, a este título, son el centro de un sinfín de esperanzas, disponen de un sinfín de fuerzas na turalm en te em plazadas m ás alláde su esfera. Se inm iscuyen fácilm ente en todos los asun tos deEuropa occidental a los que, sin todo eso, a menudo permane

cerían ajenos.He ahí el prominen te papel que el movimiento del siglo ha asig

nado al zar. Habría de renun cia r a él al aliarse estrecha m ente connosotros. Haría lo que habría hecho Felipe II, si de pronto se

LA CUESTIÓN DE O RIENT E

63



hubiera unido a la Casa de Grange o con los jefes de los protestan tes de Alemania.

Somos nosotros, en efecto, nosotros, los representantes oficiales y pe rm anen tes de las ideas, de los sentim ientos, de las necesidades, de las pasiones que configuran la nueva sociedad. Elantagon ismo e ntre Ru sia y nosotros es com pleto. Y lo que es m ene ster seña lar es que perm an ecerá así, o parecido, sea cual seanu estro gobiernt) y yo diría incluso que n ue stra voluntad. C am

biad el nom bre de nuestros príncipes o m odific ad nuestras leyes políticas: afirm o que nuestras revolucio nes pasadas, el conjun

to de los hábitos, de los usos, de las ideas, del estado social, delas legislaciones civiles a las que han dado nacimiento, afirmo quetodo eso junto seguirá haciendo de Francia el ejemplo más llamativo y el representante más necesario de lo que sucedió y delo que debe suceder, u na vez destruid o, al viejo edificio social deEuropa.

No es pues posib le creer que, sea cual fuere el cambio que hagamos experim entar a nuestras leyes políticas, Rusia pueda, sin re

nuncia r al prominente papel del que he hablado, contraer una alianza perm anen te y estrecha con nosotros.

Así pues, sólo un interés inm enso, un gran resu ltado a obtenerviolentamente po r medio de un violento esfuerzo, puede llevar a Rusia a contra er con noso tros una estrech a alianza. Si, po r ejemplo,Rusia quisiera apoderarse de Constantinopla o conquistar Asia,com prendería que, para recab ar nuestra ayuda en tan ingente em

presa, consin tiera en abandonar momentáneamente su papel y u nirse a nosotros. Pero nada parecido se presenta: satisfecha con su posición actual, Rusia no quiere, por el momento, nada más que el

statu quo, con cuya ayuda espera conquistar mediante sus armasla Circasia y m edian te su influencia todo lo demás.

Alianza inglesa. Queda la alianza inglesa. Es evidentemente hacia ella adonde se prec ipita el gabinete. Es por la esperanza de conformarla por lo que apresura el reingreso en modo tan insignifican te en el seno de los Consejos de Europa.

Diré en prim er lugar que tal ardor es prem aturo, y que se volverá contra el fin que se propone.

Entre pueblos libres, la un ión de los gobiernos no es bastante.Es m enester que el corazón de las naciones se aproxime. Francia


64



ha sido golpeada, hum illada, h erida po r Inglaterra, a la que tenía por am iga. El tiempo, los buenos oficios debili ta rán la vivacidad de

esas impresiones, y caso de que entonces se presente u na ocasiónnatural p ara aliarse de nuevo con Inglaterra, quizá F rancia no pidanad a m ejor que cogerla. Pero en el actual estado de irritación , dedesconfianza, de rivalidad en el que todavía se encuentra nuestro

país, querer unir lo de nuevo a los ingleses, crear entre los dos pue blos asunto s comunes, constreñirlos a en trar en contacto dia rio ,equivale a se para r cada vez más a u no del otro y cre ar u n vínculoartificial que pronto será violentamente roto.

Cometéis po r tanto un error al querer aliaros de nuevo con In glaterra. Aún no es llegado el tiempo. Pero voy más lejos, y me pre gunto si está en la natura leza de las cosas que Franc ia pued a tene run a verdadera alianza, una estrecha alianza en la que la ayuda esm utua, con Inglaterra. No lo creo así. ¿Qué cabe esp erar de precisode una alianza símil? ¿Qué bien? ¿Qué mal?

Veamos:Ing laterra no teme nuestros principios. Su papel no es ser su

antagonista. Tiene, pues, razones pa ra unirse a nosotros que el continente no tiene.Pero, por otro lado, hay una ho stilidad tan radica l entre los

intereses de Ingla terra y, no diré los de Francia, sino tam bién losde casi las demás potenc ias del m undo , que, afirm o, u na verd adera alianza, una alianza estrecha y perm anente le está prohibida.

No cabe aliarse en ta l m odo con una po tencia cuya p re tensiónconfesa y oficial es do m inar ella sola y exclusivamente en u na ca

rrera sin rival. Cabe la alianza con una potencia que quiere algunas de las cosas que uno m ismo qu iere, pero no con la que lasquiere todas. La m ira de los rom ano s era co nq uistar a todas lasnaciones con las que entraban en contacto; los romanos nuncatuvieron entre sus aliados más que esclavos o víctimas. La pretensión oficial de Ing laterra, su confesada necesidad, es la de monopolizar el movimiento industrial y comercial del mundo, dedonde re sulta que no puede ten er como aliado estrecho y since

ro m ás que a las potencias que no asp iran a ser nad a ni en la indus tria ni en el com ercio. Desde luego, noso tros no som os u na deesas potencias. Añado que, en nue stros días, no hay po tencia semejante en el mundo. El movimiento impetuoso de nuestra


65



época conduce a todos los hombres hacia el comercio y la industria. P ara todos los pueblos, el com ercio y la ind us tria se con

vierten c ada vez m ás en la fuente de la riqu eza y la riqueza cadavez m ás en la fuente de su fuerza. Todas las nacione s, po r tanto,son o se esfuerzan po r ser ind ustriales y com erciales. Sólo Austria es todavía poco de lo uno y lo otro. De ahí que sea ella la quecon m ayor facil idad que las otras pueda co ntraer un a verdaderaalianza con Inglaterra.

¿Qué podem os esperar, pues, de la alianz a inglesa?¿Que favorezca nuestra industria y nuestro comercio? Evi

dentemente, no. Nunca obtendrem os de ella ni siquiera que les ponga menos trabas. Amiga o enemiga, siempre nos la toparemos ten diéndonos em boscadas en las rutas de todos los mercados. Amigao enemiga, tampoco nos permitirá adquirir nuevos territorios engrado de pro cu rar nuevos alimentos a nuestro com ercio o a nuestra industria. Creer lo con trario es mecerse en un a quimera.

¿Qué ob tendrem os, pues, de esta alianza? U na gran cosa, masuna sola cosa: la garan tía de la paz.

He dicho que la paz era un a de las necesidades de la amb icióninglesa, porque d icha am bición tenía en lo sucesivo por territorio

países le janos, a los que sólo puede llegar cóm odam ente , sea m ediante sus arm as sea m ediante su influencia, en tanto no haga laguerra en Europa.

Inglaterra necesita la paz y la quiere. De ella hará gozar a sualiado siempre y cuand o, g racias a la paz, Ingla terra siga creciendo sin parar y el aliado quede siempre igual.

En el actual estado del mundo, un a verdadera alianza con In glaterra, una alianza en la que el sostén, la ayuda, sean m utuas, unaalianza tal no la ob tendréis. Y todos los sacrificios de d ignidad yde hono r que haréis p ara ob tenerla qu edarán sin fruto.

En el m om ento en que hablo, no hay pa ra vos alianza posibleen el mundo. Pero que dicha op inión no os asuste ni os conduzcaa indignas actuac iones, pues si bien es cierto que no tenéis aliado,

tam bién lo es que no debéis hacer frente a un a con jura de potencias lista a declararos la guerra. Podéis vivir noblemente sinalianza y sin guerra, sin asp irar a la intim idad con potencia alguna, no desafiando inútilmente a nad ie ni plegándoos ante nadie. Notenéis aliado: el futuro os lo dará si sabéis esperar.


66



En un día que se acerca, una lucha violenta estallará entre Rusia e Inglaterra. Entonces, para teneros en uno de los dos campos,

se ha rá callar tan to a los intereses como a las antipa tías. Se hará ncon vos verdaderas alianzas, es decir, alianzas en las que se da desde un a y otra partes.

H asta entonces, no penséis en engrandeceros, sino en con servar íntegros vuestra fuerza y vuestro honor.


67



decirlo, no son esos desórdenes n i esos atentados lo que me espantamás en relación al futuro del país.

Que luego de tantas revoluciones largas y violentas una grananarquía se haya introducido en los espíritus; que ideas singularesy un a m oral relajada se dejen ver en un reducido núm ero de hom

bres, ello no me sorprende. Por lo demás, en toda sociedad haysiempre u na ínfima porción que su eña el desorden y no vive másque para el desorden; lo que vemos no es, pues, inesperado , ni nosdebe asustar en demasía. Lo que sí espan ta más, pa ra mí al menos,es constatar, en presenc ia de esa m ino ría facciosa y turbulenta, la

actitud de la mayoría; es com prob ar esa especie de quietud, por nodecir indiferencia, que cabe notar en la masa; es observar en quém edida en tre nosotros, en presencia de esos atentados y esos ataques violentos contra la sociedad, la masa permanece, de algunamanera, impasible e indiferente; es ver, señores, hasta qué puntocada vez más, entre nosotros, cad a uno parece retirars e en sí m ismo y aislarse. Se diría que cada provincia, cada departamento, cadadistrito, cada m unicipio, no viera en la política sino u na ocasión

para satisfacer sus in te reses particulares, y que cada hom bre noconsidere la política sino como algo que le es ajeno, cuyo cuidadono le afecta, concen trado como está en la contemplación de su interés individual y persona l.

Eso es lo que me aflige y me asusta bastante más que los desórdenes y los atentados de que hemos sido testigos.

Perm itidm e decirlo con igual sinceridad, pues, tras hab er ha blado del mal existente en el país , la Cám ara me consentirá decir

también el mal que creo advertir en su propio seno (¡Escuchad! ¡Escuchad!).

Si luego de hab er considerado el país echo una m irada a la Cámara, bien, os lo confieso, no me siento tranquilo. Algo distinto, sindud a, m as análogo a lo que oc urre en el país, cabe, cierto, ver enla Cámara: el vínculo que un ía y mantenía juntos a los antiguos pa rtidos parece aflojarse y am enaza co n rom perse, y no veo que ninguna otra cosa lo reemplace.

En lugar de esos partidos compactos y sobre los que les era posible apoyarse alternativamente, y de manera sólida, tanto a la oposición como al gobierno, veo, permitidme decirlo, una especie dedesp arram am iento de opiniones que me espanta, veo que cada uno


70



parece querer considerar los asuntos públicos bajo su exclusivo punto de vista, y que de alguna m anera se retira en sí mismo, y de

sea actu ar por sí solo.Y bien, señores, el con junto de tales hechos, y no creo ha be rexagerado las cosas, ese espectáculo en su conjunto, ¿no es es

pantoso? ¿Sabéis, señores, lo que significa? Signif ica que hay enFran cia algo que corre peligro, algo que, los señores m inistros me

perm itirán decirlo , que es m ás grande que el m inisterio, algo quees m ás grande que la propia Cám ara, y es el sistem a rep rese ntativo. (Movimiento).

Sí, señores, es menester que alguien lo diga, por fin, y que el país que nos escucha lo oiga. Sí, entre nosotros, actualm ente , el sistema representativo corre peligro. La nación, que ve sus inconvenientes, no siente suficientemente sus ventajas. Y sin embargo, señores, ¿qué es el sistema representativo si no esa conqu ista que nosha costado tanto en sangre y lágrim as, que nues tros pad res gan aron y perdieron, y que parece escapa r de nu estras m anos en el instante en el que por fin creemos apresarlo?

Lo que sigue estando en peligro, señores, pe rm itidm e decirlo,es la libertad. (Negaciones en el centro. Adhesión en los extremos).

Ciertamente, teniendo todo su uso, y en ocasiones, lo confieso,su abuso, qu izá parezca pueril decir que la libertad está en peligro.Es verdad que tales peligros no son inm ediatos, pero a mí, señores,que soy servidor devoto de mi país...

Un miembro: ¡Todos lo somos!T o c q u e v i l l e : Pero que jamás será su criado, perm ítaseme decir

que es actuando así como, en todas las épocas, los pueblos han perdido su libertad. Bien es verdad que no veo a nadie con talla suficiente para ser nuestro amo; pero afirmo, y que mi país m e perm itadecírselo respetuosamente, que es siguiendo por este caminocomo las naciones se preparan un amo. No sé dónde está, ni porqué lado vendrá, pero antes o después terminará llegando si seguimos largo tiempo por estos derroteros.

Muchas voces: ¡Es cierto!

T o c o u e v i l l e : He dibujado, señores, un a situación de peligro, yesa situación, creo, la advierten todos; pero hay división cuando setrata de mostrar sus causas.

Unos le echan todas las culpas al gobierno.

EL DE SEO DE CARGOS PÚBLICOS

71



En lo que a mí respecta, señores, considero que las faltas delgob ierno m ucho han con tado en este estado de cosas. Creo que el

gobierno, al considerar a los hom bres uno a uno p or sus interesesen lugar de por sus opiniones, al dirigirse a la parte pequeña del corazón an tes que a la grande (A la izquierda: ¡Sí, sí!,), ha contribuido pod erosam ente a provocar esa confusión en las ideas y a crearesa especie de negación de lo justo y de lo injusto en materia política, que constituye el rasgo m ás vistoso y más deplorable de nuestra época; sin embargo, no creo que la acción del Gobierno hayasido tan grande como se la supone.

Otros dicen que la actual situación de la Cámara y del país, perosobre todo de la Cám ara, se debe principalm ente a los errores com etidos p or los hom bres em inentes que van a su cabeza.

Muchos miembros: ¡Sí, así es!T o c q u e v i l l e : Creo que en alguna medida la acusación es cier

ta, y creo tener derecho a decirlo. Pienso, señores, que los jefes queguían a los diferentes partidos de esta Cámara, uniéndose de pro nto, pese a las antiguas diferencias de opiniones, y a continuación

separándose de pronto , pese a la similitud reciente de sus acciones; pienso, digo, que con esta doble y contradictoria acción, los hom bres políticos que dirig en esta Cámara han sum id o las ideas del país , en m ateria polít ica, en una profunda perturbación. (Aproba-

ción a la izquierda y en algunos bancos del centro). Yo así lo creo,señores. (Sí, ¡muy bien, muy bien!).

Creo que con semejante comportamiento, del que respeto losmotivos, pero que ha ten ido la desgracia de ser mal comprendido,se ha hecho creer al país que en el mundo político no había más queintereses, pasiones, ambiciones, pero no opiniones.

En resumen, señores, es menester que alguien lo diga en estatribuna: creo que la coalición y sus efectos han sido una de las causas de la pe rturbación m oral reinan te en este país. (¡Muy bien! ¡St,

si, es verdad!).

A la izquierda: ¡Sí, sí! ¡Sus efectos!T o c q u e v i l l e : Lo creo y lo digo. ¿Y por qué osaría decirlo, por

qué tengo tan ta libertad p ara decirlo? Porque no form aba parte dela coalición. Aquéllos de los ministros que sí lo ha cían a preciarán ,estoy seguro, la facilidad y las ventajas que sem ejante situación me

procura. (Rumores y movimientos diversos).


72



Así pues, señores, según lo entiendo , el gob ierno p or un a pa rte, y los hom bres políticos por o tra casi tan grande, han contribuido

a la condición de anarquía moral y de indiferencia pública, que considero el síntoma más enojoso y triste de la actual situación.Mas no son ésas las únicas causas: hay otra más p rofunda, que

quizá no se ose decir, pero que yo sí tend ré el valor de hacerlo; esacausa el país tiene que conocerla: consiste en el estado de las costumbres políticas del propio país. Muchos de los males que suscitan quejas no son más que los síntomas; pero ella es la causa p ro funda, allí reside el profundo mal que exige remedio, y que

term inará m atando a la sociedad mism a si no se le halla.Sé que son m uchos los hechos que han co ntribuido a este estado de las costum bres públicas, y sobre los cuales no tenem os po der alguno; pero hay otros sobre los que sí cabe esperar la intervención del gobierno y de las Cámaras. Hay un rasgo en lascostumbres públicas del país, el rasgo más molesto, el que quizá infund a más temor, que podem os en pa rte cancelar; ese rasgo es, enmi opinión, la pasión creciente, ilimitada, desen frenada p or los em

pleos públicos. (¡Sí, sí! ¡Es verdad!}. No com parto la aversión exis tente en algunos espíritus contra

los señores funcionarios públicos; considero que en un gobiernocomo el nuestro h acen falta mucho s funcionarios públicos, y quela clase de los funcionarios púb licos es un a de las más respetablesde la sociedad; pero no p or ello dejo de decir que re su lta peligroso en extremo que las funciones públicas se conviertan en objeto

perm anente de todas las am bic io nes del país.

Sobre este punto no buscaré más testimo nio que el vuestro, nome dirigiré más a esta pa rte de la Cámara (señala la izquierda) quea esta otra: preg un taré a todos con sinceridad, desde el fondo demi conciencia; os preg un taré si, al volver a vuestras prov incias, nohabéis observado por doquier, por doquier, no en alguna parte sino

por doquier, que el deseo de los empleos públicos se convertía enla pasión universal, la pasión dom inante, la pasión m adre (¡Sí, sí!); que in troducía a la vez en todas las clases, incluidas las clases ag rí

colas, cuyas costum bres sanas y enérgicas la habían rechazado hasta ahora ; que la idea de que todo el mund o, con independenc ia desu cultura, tenía acceso a tales puestos, y que, ya en la carrera,cualqu iera podía ascen der sin cesar sin deb er dicho ascenso a los

EL DESEO DE CARGOS PÚBLICOS

73



servicios prestados; preguntaré si no os ha parecido que esa ideahaya en trado cada vez más profu ndam ente en todas las almas; si,

por cen trarnos en lo que el señor M in is tro de Asuntos Exterioresllamaba antaño el país legal, no es verdad que cada vez más, señores, quienes fo rm an pa rte de ese país legal tienden a considerarlos empleos públicos como la más deseable consecuencia de las funciones electorales a las que son llamados.

Y bien, señóles, si todo esto es cierto, ¿cuál es el resu ltado? Elresu ltado es que el espíritu púb lico de este país, atacado en su mismo principio, se halla amenazado de destrucción; el resultado es

que en lugar de las opiniones que, como decía antes, pueden servir de sólida base tan to a la oposición como al gobierno, no se encuentra más que una colección de pequeños intereses particulares,móviles y pasajeros, que no pued en p resta r apoyo a nadie (¡Muy bien!), ni al gobierno ni a la oposición, y que entregan necesariamente a la entera sociedad, y al gobierno que la dirige, a una movilidad perpe tua cuyo resultado sólo puede ser la anarqu ía y la ruina p ara todo el m undo. (¡Muy bien!).

He ahí, señores, ahí, donde en mi opinión reside la causa prim era del mal, una causa en aum ento.

Se me dirá: el mal del que os lamentáis es objeto de lamento entodos los países libres. Allá donde se celebran elecciones se dice loque vos decís. El mal del que habláis es inherente al sistema electivo com o tal, es preciso vivir con dicho mal y sufrirlo con la m ente pues ta en el bien que le acom paña y que el sistem a produce.

Lo niego; afirmo que cuanto vemos en nuestra época y en Francia jamás se ha visto en parte alguna. (¡Muy bien!).

Afirmo que en ning un a parte fue nunc a tan alto el núm ero defuncionarios públicos, que en ninguna parte la mediocridad y lam ovilidad de las fortun as, el incesante deseo de sa lir de su situ ación, la necesidad de cambiar de estado, han dispuesto de manera tan completa al conjunto de los ciudadanos a desear las funciones públicas, ni preparado a la-entera nación a convertirse,

perm itidm e decir lo , en un tropel de solicitante s. (¡Muy bien, muy bien!).

También se dice: pero el mal del que os quejáis es un mal necesario, es el contrap un to de la libertad. En u n país dem ocráticocomo el nuestro no existe una tradición, un a clase para sostener al


74



gobierno, un cuerpo que acuda en su ayuda; resulta necesario queel gobierno tenga una gran clientela, que aferre y retenga a un tiem

po a la multitud entera de ciudadanos por sus in tereses particulares,al objeto de que el orden se mantenga.Y bien, señores, esa necesidad deplorable, esa necesidad funesta

de la que habría que ruborizarse; que, así lo declaro, me haría abandonar una patria en la que se hubiera de elegir forzosamente entre la servidum bre y la corrupción; y bien, esa necesidad, eso digo,no existe.

Afirmo que al excitar de manera desmedida, como hacéis, la

ambición de los particulares, al empujarla hacia la obtención deempleos públicos, creáis más males que atajáis.En efecto, el núm ero de las funciones púb licas es limitado; el

núm ero de quienes las desean no tiene lím ites. ¿Y no teméis, unavez hayáis sobreexcitado desmedidam ente la am bición de los pa rticulares, no teméis hacer que surja en el país la peor especie de revolucionarios; esos revolucionarios que desean cam biar el gobierno para obtener empleos públicos y que, no siendo satis fechos, asp i

ran a hacer revoluciones a fin de satisfacerse? Afirmo que tal peligro es real, y que es m enester pone rle remedio.Hay otro más. Sustituyendo, como hacéis, el interés general por

el interés particular, las pasiones comunes por las individuales, ¿quéestáis haciendo? Mináis los partidos, los enerváis, los destru ís. Ahora bien, señores, pensáis acaso que un a sociedad libre pued a vivirsin partidos? ¿Ignoráis que si con ayuda de los partidos se ataca algobierno, es con ayuda de los partido s com o él se defiende?

En un país libre, señores, donde no h ub iera partidos y dondetodos fueran casi de la misma op inión, po r egoísmo y por indiferencia, el gobierno no sería más fácil y la nación acabaría en laanarquía.

Y po r lo demás, señores, ¿se necesitan tantas pa labras p ara dem ostrar que al sustituir el interés general po r el pa rticula r se de

prava la sociedad? ¿Y no es una verdad, tan conocida como el m undo, que la moral privada y la m oral pública son tan necesarias para

el mantenimiento de quienes gobiernan como para el de quienesson gobernados?

¿Hubo jamás en el universo una gran sociedad sin buenas costumbres públicas, y hubo sobre todo una gran sociedad libre? Nunca


75



se vio. Todo gob ierno que siembre vicios, antes o después recogerá revoluciones: eso es así desde el comienzo de los tiempos.

Así pues, no hay que decir que el mal se ha exagerado, no hayque decir que es necesario, sino que es m enester bu scar de buenafe, haciendo abstracción de toda consideración personal y de pa rtido, es menester buscar si dicho mal es curable.

Sé que en cierta medida no lo es, que entre nosotros el número de funcionarios públicos es y debe ser más alto que en cualquierotro lugar.

Sé que la ambición de los empleos públicos es más natu ral en

Francia que en cu alqu ier otro lugar; lo sé, y no creo po r tanto queel m al sea enteram en te curable, pero creo que el legislador puedey debe, en una gran medida, limitarlo.

Es pa ra b uscar tales m edios legislativos pa ra lo que desearíaver puestos de acuerdo a todos los hombres que aman a su país;sé que cu ando se tra ta de los abusos que acabo de exponer, la m ayoría de quienes los deploran se limitan a dirigirse a los goberna ntes dándo les consejos excelentes; les ad octrinan con la m ejor

de las filosofías y les recom iendan no ab usar del pode r de que dis ponen. También yo, lo confieso, me sentiría muy tentado de seguir,yo mismo, tal ejemplo; echaría con gusto un sermón al ministerio, pues creo, en efecto, en esta m ateria ha pecado mucho (risas); perocreo que ese sermón sería inútil. Estoy convencido de que siem

pre que se ponga en manos de un poder una potencia il im itada,cuyo abuso puede ir en contra del país pero cuyo uso puede serm om entáneam ente ú til a quienes lo dirigen, no de jará de suceder,

se haga lo que se haga, que los hom bres de Es tado se sirvan de ese poder ilim itado con daño, en cie rta medida, para los in te reses perm anen tes del país. (¡Muy bien, m uy bien!). Así pues, no haré prédica alguna al m inisterio; me limitaré a rogar a la Cám ara que indague, lo repito, si no hay algún medio legislativo en grado deap orta r remedios al funesto estado de las costum bres públicas delque me lamento.

En lo que a mí respecta, señores, considero que sí existe, y enaras de un a m ejor aclaración de mi pensam iento traeré a colaciónalgunos ejemplos.

He dicho y repito que, en el estado actual de las costum bres del país, cuando el conjunto de la población parece preocupado por ese


76



desordenado anhelo de empleos públicos, que un gran ejemplo que proviniera de la Cámara podría ser de utilidad (¡Es cierto, es cierto!).

No entro en un la rgo examen, expongo sólo y con brevedad mi pensam iento. No oculto que si la Cám ara diese por sí m ism a legislativamente ese gran ejemplo de ab negac ión pe rsonal, el efectomaterial que se derivaría no sería muy grande, pero el efecto moral sería considerable. Sostengo que esta C ám ara está en disposición de darlo; ella no está sólo a la cabeza de la nación para hacerleyes, sino también para dar ejemplos. (¡Muy bien, muy bien!).

Quizá haya aún otros medios. Lo peligroso, señores, no es el ele

vado núm ero de puestos: es que cada uno , cualesquiera que seansu capacidad y su cultura, cree poder entrar en las carreras pú blicas. Lo que es tam bién peligroso, y quizá más, es que una vezdentro de las carreras públicas todo el mundo imagina que el favor, el azar, ¡qué sé yo! los mil acciden tes que u na am bicio sa im aginación es susceptible de entrever, pueden bas tar para , sin talen to, ir subiendo puestos en el escalafón y llegar desde la base a lacima de la escala adm inistrativa. Eso es lo peligroso.

Y bien, tales peligros se han hecho pre sen tes en otro s paísesademás del nuestro. En una parte de Europa, en Alemania porejemplo, fueron previstos, estableciéndose reglas para frenarlos.Allí se en tra sólo tras un c ierto noviciado, un cierto exam en en lacarrera; allí sólo se pued e av anza r paso a paso en la carrera en laque se ha entrado, se está obligado a ir del primer grado al segundo, y a pasar sucesivamente p or todos los grados de la escala

je rárquica.

Digo que son ésas reglas saludables, y que no sólo existen enotros países, sino en pa rte tam bién en el nuestro, en la carrera enla que la am bición es naturalm en te la m ás enérgica, la más im paciente: en la carre ra m ilitar. En esta ca rrera sólo se en tra tras largo y difícil aprendizaje, y se asciende únicam ente tras haber pasadoen cada grado un periodo de prueba, sin que allí tenga lugar el molesto ejemplo dado de continuo po r las carre ras civiles. ¿Por qué noextender esta m isma regla a todas las carreras?

He vacilado al añ ad ir lo que me falta por decir, por miedo a quemi opinión se confundiese con otras enc am inadas al mismo objeto, pero sin partir del mismo punto. Mas es menester ser sinceroshasta el límite.


77



Entre las causas que en nuestro país producen su desmoralización po lítica po r m or de los empleos públicos, la m ás enérgica,

la más con tinua, perm itidm e decirlo, se halla en la ley electoral. Noquiero que en este punto se m alinterprete mi pensamiento. Lo queme llam a la atención en la ley electoral, lo confieso, no es lo pocodem ocrática que es; creo que, en relación al presente, en m ateriaelectoral no se ha dado demasiado a la democracia, pero sí suficiente; no p ienst), pues, que se haya de ata ca r a la ley electoral encuanto instrumento de monopolio: es en cuanto instrumento dedesmoralización política por lo que yo la ataco. En efecto, ¿cuál es

la queja, qué se dice a diario? Se dice, se repite; todos los órganosde la prensa, del lado que estén, dicen: la queja es que los intereseslocales se están volviendo, en el espíritu de los ciudadanos, en el pro

pio espír itu de los dip utados, más fuertes que el inte rés general.¿No es eso, señores, la mayor desmoralización política que pue

da existir en un pa ís? Y bien, ¿cabe neg ar que la ley electoral, quedivide el reino en una m ultitud in finita de pequeñas parcelas, quehace que un diputado no represente m ás que a una de estas parcelas

(¡Muy bien!) y en cada u na de ellas el interés local esté en m anosde un redu cido núm ero de ciudadanos sin control y de los que de

pende el diputado; cabe pensar que una ley semejante no sea la causa prim era del mal que tan tas quejas suscita?

También hay quejas porque a m enudo ocurre que el elector, ensu elección del diputado , pone m ucha más atención en los serviciosque se le pre stan que en los actos políticos del diputado que nombra.

Eso se dice, y perm itidm e decirlo a mi vez: ¿cómo que réis que

sea de otro modo cuando un reducido número de diputados, queocupan u n p uesto fijo en torno a un h om bre poderoso al que hannom brado diputado, al que pueden abordar en todo instante, al que

pueden im portunar sin descanso, de los que no puede escapar ycuya fortuna política tienen en sus manos; cómo queréis que ese reducido núm ero de electores resistan a la tentación de obtene r porsí mismos u na satisfacción que sólo deberían ped ir en virtud de suopinión política?

¿Cómo queréis que en esa lucha que sin tregua se librará en suscorazones en tre el interés general y el interés particular, no sea éstecon frecuencia el más fuerte? ¿Es eso posible? ¿Y no perderán p ronto de vista el país p ara no ver más que a sí mismos?


78



También hay quejas porque algunos diputados, para obtener elvoto de los electores, adop tan p or su lado la idea de re nd ir servicios

antes que satisfacer opiniones; una vez más, ¿cómo queréis que seade otra manera? ¿Cómo queréis que esa gran inmoralidad política notenga lugar a veces, si el diputado, p or su parte, ocupa un puesto fíjeen una especie de relación de perpetua proximidad con u n reducidonúm ero de electores de los que depende, que son sus amigos, sus vecinos, sus prójimos, a quienes ve a diario, y a los que siempre le serámucho más fácil ganárselos uno po r uno con buenos oficios que satisfacerlos a todos juntos mediante sus opiniones? (¡Es muy cierto!).

Por lo demás, señores, no tengo la pretensión, la Cám ara pue de creerlo, de hacer un a ley electoral desde esta tribuna ; respectode la declaración política quería simplemen te explicar mi pe nsamiento; y mi pensam iento es éste;

Un mal profundo a torm enta al país, mal al que se le atribuyen,creo yo, causas que en su m ayoría son secundarias. La causa p rofunda del mal, de la que lo dem ás es síntoma, es la desmoralización

política; es, pues, hacia la desmoralización polít ica hacia donde los

ojos de todos los amigos de este país deben volverse. (¡Muy bien!).Sé que a este mal advertido por todos se le buscan cau sas y re

medios harto distintos de los que yo señalo; se dice, por ejemplo,que el mal del país proviene de la prensa, y que es a la pren sa h acia donde es menester dirigirse.

No niego que grandes extravíos sacudan con frecuencia a la prensa, mas afirmo que la experiencia ha enseñado que cualquiergobierno que en tre en guerra hab itual y regular con la prensa aca

bará siendo golpeado de m uerte por ella. (¡Muy bien!).

Que comprendo, p or tanto, que todos cuantos desean derribara este gobierno se alegren viendo que parece tend er a cre ar ese temible campo cerrado y a encerrarse en él con la prensa; pero yo,que no asp iro a derribarlo, permítasem e que me aflija por ello, señores, y que también me espante. (Nuevas señales de asentimiento).

También se dice, para rem ediar el mal que todo el mundo ad vierte y del que nadie quiere indicar la verdadera causa; es suficiente con reforzar el gobierno, con otorgarle nuevas atribuciones,

poderes nuevos.Señores, cuando considero lo que ocurre en derredor mío,

cuando veo a las diversas naciones de Europa y sus constituciones.

EL DESE O DE CARGOS PÚBLICOS

79



descubro que no hay en el mundo, en el momento en que hablo,un gobierno con m ás atribuciones distintas que el nuestro, que más

de cerca descienda hasta cada ciudadano , que m ejor tenga a todosen su m ano que el gobierno de mi país.

El gobierno francés, en mi opinión, d ispone de todas las fue rzas que puede tener un gobierno que no se cimente sobre costum bres públicas firmes y sólidas.

Es pues en táles costumbres públicas en lo que es menester pensar, es hacia esta parte hacia donde todos los ciudadanos, lo repito y se lo suplico, tienen que dirigir sus miradas; porque ahí está

el peligro que am enaza no al ministerio, no a un hom bre, no a un partido, sino —perm it idm e gritarlo a esta Cám ara y a Francia entera— que am enaza nuestro honor en el exterior, nues tra seguridaden el interior, la segu ridad de la nación y de cada ciudadano que lacompone, y que pone en peligro todo lo que vincula y liga a loshombres al suelo de la patria.

Es pues h acia este objetivo al que es m enester que los buenosciudadanos vuelvan sus miradas, ahí yace el mal en el que es ne

cesario pensar, es a ese mal al que se ha de intentar poner remedio.Es en la búsqueda de ese mal como puede haber unión, sea cual seael lugar de la C ám ara desde el que se haya partido; es a fin de curarlo como se puede fo rm ar un a coalición legítima y santa. (¡Muy bien, muy bien!).

Esas preocupaciones no están presen tes en la dirección; nada prueba en la conducta de los m inistros que las hayan tenid o, quehaya n sido al menos el principio de su condu cta.

Voto po r tanto en co ntra de la dirección. (Viva aprobación a la izquierda).

(Durante la interrupción que sigue al discurso el orador recibe nu-

merosas felicitaciones).


80



V. DISCURSO DE INGRESO EN LA ACADEMIA FRANCESA'

Señores,Todo es nuevo en Francia, excepto la Academia. La Academia

perm anece como único vestigio de la antigua sociedad destruida.Sólo ella posee anales que se rem on tan a dos siglos. Co ntem poránea de la literatura, nacida casi al mismo tiempo que ella, no ha de

jado de atraer a su seno a todos aquéllos que entre nosotros han brillado en las letras. Casi todos nuestros grandes escritores han

formado parte de ella. Aquí se enc uen tra su recuerd o y su presen cia, y resu lta imposible acercarse p or vez prim era a esta a ntigu a eilustre compañía sin examinar retrospectivamente la propia conducta y sin padece r la pro pia incom petencia.

Más que ningún otro, señores, pruebo dicho sentimiento, pero no intentaré exprimirlo .

He pensado que hay algo aún más modesto que hablar modestamente de sí mismo y es no hablar en absoluto.

Iré pues directo al grano de este discurso, que es conversar conla Academia del hom bre respetable al que no presum o de sustituiren su seno.

El señor de Cessac había nacido a mediados del siglo xvin, en1752; alcanzaba la edad viril en ese solemne m om ento en el que larevolución, que pronto renovaría todas las instituciones políticasde sus contemporáneo s, acaba de consum arse en sus ideas.

El cuadro que la sociedad ofrecía en aquel momento era sin

gular y nuevo. Otros siglos ha bían v isto ya espíritus po derosos e

1. Discurso de Recepción en la Academia Franc esa, pro nu nciad o en la sesión pú blica del 21 de abril de 1842.

81



indóm itos sacud irse el yugo de los lugares com unes y de las doctrinas oficiales, y perseguir aisladamente la verdad. Pero espec

táculo símil no ha bía sido ofrecido más que po r algunos hom breso a propósito de algunos de los conocimientos humanos.

Lo que singulariza al siglo xviii en la historia es que esa curiosidad audaz y reformad ora fuera simultáneam ente experim entad a po r una generación entera, y que se ejerciera al m ismo tiem po sobre el obje t^ de la casi to ta lidad de sus creencias. De tal suerteque, en el mismo instante, los principios sobre los que hasta entonces se hab ían basado las ciencias, las artes, la filosofía, la po

lítica, alcanzado s a la vez po r una especie de trasto rno universal,fueron todos convulsionados o destruidos, y tan sólo la religión, retirándo se h asta el fondo de ciertas almas, pudo allí agu an tar confirm eza a la espera de tiempos mejores.

En el m om ento en que el señor de Cessac entraba en el m un do, la extrao rdina ria noción de que cada uno debe busc ar la verdad sólo en sí mismo, pues puede ahí descubrirla, se había esta

blecido en el corazón de to das las in te ligencias. La lucha habíacesado; la nueva filosofía reinab a a sus anchas; la preocupación noera ya someter a discusión el principio, sino ún icam ente descubrirsus consecuencias.

El señor de Cessac se introdujo profunda m ente en este espíritu de su tiempo.

La naturaleza, empero, no le había preparado para convertirse enun innovador. Pero era entonces joven, y hab ía en las hechuras del siglo algo de juvenil que no podía dejar de suscitarle vivas simpatías.

La sociedad era an tigua p or su duración, aú n más vieja po r suscostum bres. Poseía casi todas las ventajas y aireaba la m ayoría delos vicios y defectos que el tiempo da a las naciones. Pero en esecuerpo viejo se m anifestaba un espíritu joven. Aun cuando la mo na rquía francesa contase ya con más de mil años de existencia, losfranceses creían en trar en la vida social por p rim era vez. Para ellos,la hum anidad acababa de adoptar una faz nueva, o mejor, una n ue

va hum an idad se ofrecía ante sus ojos. Se sentían al inicio de unalarga car rera que no tem ían realizar, y hacia la que avanzaban con paso ágil y vivo, haciendo gala, en sus palabras y en su compostura,de esa presu ntuosa confianza en sus fuerzas y de ese orgulloso olvido de uno mismo que son los atributos de la juventud.


82



Por lo demás, eso no ha sido propio únicamente de Francia.Fran cia dio al respecto el mayor ejemplo, m as no el único; no hay

sociedad tan vieja que, en prox imidad de una g ran transfo rm aciónsocial, no reto rnara a la juventud. Esa orgullosa creencia de que porfín se acaba de h allar el verdade ro abso luto, esas bellas ilusionessobre la natu raleza hu m ana , esa confianza casi ilimitada en sí, eseimpulso generoso hacia el ideal, esas inmensas y quiméricas es

peranzas han precedido y p roducido todas las revoluciones que hancam biado la faz de la tierra. Y es que, po r m ucho que se diga, noes gracias a los sentimientos mediocres y a las ideas vulgares como

las grandes cosas se han llevado a cabo jam ás.Y, a esta prim era época, siem pre siguió otra en la que los hom bres, en vio lenta vuelta atrás, luego de haberse elevado por encim ade su nivel natural, retornaban míseramente en sí mismos, pareciendo avergonzarse a la vez del mal y del bien com etidos; un afem inado desánimo sucedía a un a presunción casi infantil, la abne gación imprudente era reemplazada por un egoísmo aún másimprudente, y los contemporáneos con frecuencia se mostraban

más severos con sus propias o bras de lo que lo ha rá la posteridad.Sería cometer una gran injusticia juzgar una revolución tan sólo

por lo que dicen de ella los hom bres que, después de haberla hecho, o vista hacer, le sobreviven.

No hay revolució n que no prom eta in fin itam ente m ás decuanto mantenga, y es raro que las más necesarias y las más victoriosas no dejen en el alma de quienes las condujeron, y de las quese beneficiaron, casi tanta am argu ra como dicha.

Al no alcanzarse todo lo propuesto parece no ha berse logradoel objetivo. Se deviene fácilmente insensible a los bienes a dq uir idos a causa del recuerdo de los que se soñaron, y al com parar el resultado con el esfuerzo tentado se está incluso de reírse de unomismo.

La generación que ve acabar un a g ran revolución se halla siem pre inquieta, descontenta y tr is te .

Llegado el momento en el que la corriente de opiniones que

nos ha conducido ha sta donde estamos acababa de aho nd ar su lecho y se volvía irresistible, el señor de Cessac, como ya he dicho,no inten tó luch ar con tra su curso: lo siguió. Cooperó con ardo r ycon éxito en la com posición de la E nciclopedia. Participó en esta

DISCURSO DE INGRESO EN LA ACADEMIA FRANCESA

83



vasta colección con artículos excelentes, todos relacionados con lacondición m ilitar, que era su profesión.

No obstante, el Antiguo Régim en continuaba debil itándose enmedio de sus abusivas desigualdades, de sus e rrores y de sus vicios.Ya, para muchos espíritus, no se tra tab a de corregirlo, sino de destruirlo. La nueva filosofía m udaba poco a poco en revolución. Esosiempre ocurre, y siempre sorprende. Aunque no haya nada másclaramente establecido en la legislación de Dios sobre las sociedades hum ana s que la relación de necesidad que une los grandesmovimientos intelectuales a los grandes movimientos políticos, los

jefes de las naciones parecen percibirlo únicam ente cuando se les pone ante sus ojos. Como los casos en los que esta ley general semanifiesta no se reproducen sino de cuándo en cuándo, los príncipes y los hom bres de Estado olvidan de buen grado su existencia;al cabo de cierto tiempo se persuaden de que nunca fue promulgadao, al menos, de que ha caído en desuso; y cuando Dios al fin se laaplica, se m ues tran casi siempre tan sorprend idos como si jamáshub iesen hecho uso de ella sus predecesores.

En tanto se consideren las cosas hum anas únicam ente de m ane ra ab stracta , y se discuta sólo en general acerca de las nocionesdel bien y del mal, de lo verdadero y lo falso, de lo justo y lo injusto,no ven en ello más que entretenim ientos de ociosos, placeres de soñadores. No se aperciben de que tales ideas, que les parecen tan se

paradas de los acto s, son al cuerpo socia l lo que el propio princi pio vital es al cuerpo hum ano: esa fuerza central que no se puededefinir, que no se consigue ver, pero que se descubre en el funcionam iento de los órganos, pues todos se turb an o descomponen encuanto aquélla se altera.

Así pues, habiendo sido alcanzado el principio vital de la antigua monarquía, la gran revolución social del 89 comenzó.

Se había sido casi unánimes en el deseo de provocar tal revolución; en su p resencia surg ieron las divisiones.

El seño r de Cessac perm aneció jun to a aquéllos que, luego de

haberla preparado, la adoptaron: frente a aquéllos que, habiéndolaigualmente preparado , la com batieron. E n 1791 en tró en la asam blea legisla tiva, de la que más tarde fue elegido presid ente.

D urante su breve perm anen cia en el seno de d icha asamblea,el señor de Cessac a menudo hizo uso de la palabra. Casi todos sus


84



discursos se refieren a la organización del ejército. Todos hacen galade un esp íritu límpido, sencillo y claro. Se advierte que el señor deCessac estaba en tre aquéllos que rindieron grandes servicios a la re volución justo porque su na tural no era revolucionario, y porqu e almezclar con su a rdo r su gusto p or lo regular y po r la organizaciónhicieron triunfar su causa sin ser de los suyos. No se ha de creer, porcierto, que sean siem pre los que más se aban do na n a las inclinaciones instintivas de sus partidos quienes les hagan ob tene r la victoria. Lo contrario se man ifiesta con frecuencia. Casi todos los pa rtidos perecen a causa de la exageración y el abuso del principio

mismo que les da su fuerza. Ésa es su enferm edad m ás com ún y lamás peligrosa, y el hombre que mejor les sirve suele ser el que apo rta al servicio de sus ideas un espíritu que no es el suyo.

Así fue el señor de Cessac, aunque conviviera largo tiempo conlas generaciones que habían pre parado o proclam ado la república;cabe decir que pertenecía naturalm ente a esa raza de hombres destinados po r la Providencia a dar fuerza y ho no r a las m onarq uíasabsolutas; raza secunda ria, pero todavía grande.

Los soberanos absolutos, en efecto, hallan ante sí dos tipos deservidores a los que en absoluto se ha de confundir; los unos, ejecutores incapaces o corruptos de los deseos del amo, arriesgan o deshonran su autoridad. A menudo son de su gusto, pero les perjudicansiempre. Los otros hacen ver has ta en la más extrema obediencia unvigor intelectual y una grandeza moral que es menester reconocer.Sin querer más que los primeros discernir qué pueda haber de in

justo o de peligroso en la empresa que se les encomienda, no se ocu

pan más que de llevarla hasta el final con lealtad y honor. La acciónde su conciencia se encierra de alguna m anera en este pequeño es pacio, en donde se vuelve a veces más enérg ica y más viva. A fin decooperar más eficazmente en la ejecución de esos designios en losque han entrado sin haberlos discutido ni concebido, parecen desertar de sí mismos y transferirse por entero al punto de vista dequien los dirige. Se diría que no poseen las luces de un a elevada inteligencia más que para pe ne trar m ejor en la mente de otro, y que

no gozan de su propio talento más que cuando le sirven. No se ve que descuid en las partes oscuras del gobie rno para

ocuparse sólo de las brillantes; idéntico em peño ponen en las ac ciones pequeñas que en las grandes, o mejor, pasan por alto que


85



pueda haber acciones pequeñas en sus vidas, pues la sola cosa grande pa ra ellos es su deber resp ecto de aquél que les hace actuar.

Al no ser sino los ejecutores de planes de los que no se creen conderecho a cambiar, su orden es siempre inflexible, a m enudo severo, llegando así en ocasiones incluso a ser despiadados po r una es

pecie de v irtud; empero , no son insensib les a los males que causan.Mas gustan imaginarse que la grandeza del Estado term ina siem

pre por resultar de la grandeza del príncipe; se complacen pensandoque la felicidad de sus súbd itos depende del ejercicio incontestadode su pleno poder, y cifran su patriotism o en m antene r el país en el

orden y en la obed iencia en la que ellos mism os se hallan.El seño r de Cessac era un vástago de esa familia. Le pe rtene

cía por su esp íritu, sus inclinaciones, sus cua lidades y sus defectos;la na tura leza le había asignado c laram ente su papel. Le faltó sóloel escenario, m as el Im perio se lo propo rcionó.

La revolución, siguiendo su propio curso, ha bía acabado d estruyén dolo todo. Mas aún no h abía creado nada. El desorden y ladebilidad se repartían por doquier. Nadie sabía ya ni mandar ni

obedecer, y se creía llegado el instan te de asis tir a los últimos sus piros del cuerpo social.

Napoleón hizo su aparición en este momento supremo. Recogea la carre ra y pone en sus m anos todos los fragmentos dispersos del

poder, constituye una adm inistració n, da forma a una justic ia, organiza en base a un único y mismo plan la legislación civil tantocomo la legislación política; en una palabra , desde debajo de las ru inas producidas por la revolución, saca una sociedad nueva, m ejor li

gada y más fuerte que antigua sociedad destruida, y la pone de pronto ante la m irada de F rancia, que no se reconocía ya a sí misma.

El mundo estalló en gritos de admiración frente a tal vista, ycabe excusar que a quien ofrecía espectáculos semejantes a loshom bres se le considerase de alguna m anera m ás que un hombre.

La cosa, en efecto, era admirable y extraordinaria, si bien noera tan maravillosa como se la imaginaban quienes eran sus testigos. Se había encon trado, pa ra cum plirla, con oportun idades tansingulares, bien que al mismo tiempo tan ocultas, que quizá el prin cipal esfuerzo de N apoleón haya consistido en descubrirlas.

Varias de esas opo rtunidad es h an sido m ostradas y son bienconocidas.


86



No hablaré por tan to de la destrucción com pleta de todas lasleyes antiguas, que parecía hacer necesarias y legítimas todas lasnuevas; de la laxitud de los ánimos, ag otados por tan prolong aday fatigosa tempestad; de la pasión de las conquistas, que h abía sucedido a la de la libertad, y que antes o después debía hacer caerel cetro en manos de un soldado; de la necesidad, por último, ex

perim entada por todos aquéllos a los que la revolu ción había m e jo rado la suerte, de p rocurarse una organización social cualquiera que les permitiera poner a cubierto los frutos de la victoria ygozar de ellos. Todas esas causas e ran accidentales y pasajeras; las

hay más profundas y más duraderas.El siglo XVIII y la revolución, al mismo tiempo que in trodu cíande m ane ra llamativa en el mu ndo nuevos elemen tos de libertad,habían depositado, como en secreto, en el seno de la nueva sociedad, ciertos gérmenes peligrosos de los que el poder absoluto podía salir.

La nueva filosofía, al som eter únicam ente al tribuna l de la razón individual todas las creencias, hab ía vuelto a las inteligencias

más independientes, más orgullosas, más activas, pero también lashab ía aislado. Los ciudadanos com prob arían pronto que en lo sucesivo se reque rirían sum os arte y esfuerzos para re un irse en to rno a ideas com unes, y que era de tem er que, al final, el pode r llegase a dominarlos a todos, no porque tuviese en su favor a laopinión pública, sino porque la opinión pública no existía.

No era sólo el ais lam ie nto de los espíritus lo que habría de te merse, sino sus incertidumbres y su indiferencia; al buscar cada

uno a su m anera la verdad, m uchos aca ba rían llegando a la duda,y con la duda penetraba naturalmente en las almas la pasión porlos goces materiales, esa pasión tan funes ta pa ra la libertad y tancara a quienes desean sustraérsela a los hombres.

Personas que se consideraban y a las que se reconocía, a todas por igual, aptas para buscar y hallar la verdad por sí m ismas, no podían perm anecer por mucho tiem po adscritas a condic iones desiguales. La revolución francesa, en efecto, había destruid o cu an

to aún quedaba de las castas y de las clases; había abolido toda es pecie de privilegios, disuelto las asociaciones particulares, divididolos bienes, esparcido los conoc imientos y com puesto la nación deciudadanos similares en patrimonio y cultura como nunca antes se


87



ha bía visto en el mundo. Esa gran similitud de intereses y de hom bres se oponía a que, en lo sucesivo, la entera sociedad fuese go

bernada en exclusivo benefic io de algunos indiv iduos. Nos garantizab a así pa ra siem pre co ntra la peor de todas las tiranías, la deun a clase; mas, al mismo tiempo, ha bría de volver nues tra libertadmás difícil.

En los pueblos libres no se gobierna sino por medio de los par tidos; o mejor, eligobierno es un partido que tiene el poder. En ellos,

pues, el gobierno es tanto más poderoso, perseverante , previsor yfuerte, cuan to m ás com pactos y perm anentes son los partidos que

el pueblo a lberga en su seno.Ahora bien, partidos semejantes sólo se forman y se mantienen

con facilidad en los países donde, entre los intereses de los ciudadanos, se dan disonancias y oposiciones lo bas tan te visibles y pe rdu rables como p ara que los espíritus se encue ntren alineados porsí m ismos en opiniones con trarias.

Cuando los ciudadanos son m ás o menos parejos, es difícil reunir a un gran núm ero de ellos en una misma política, y mantenerlos.

Las necesidades del mom ento, la fantasía de los espíritus, unosintereses particulares n imios pueden c rear entre ellos en cada in stan te pequeñas facciones efímeras, cuya caprichosa y estéril m ovilidad acaba por asqu ear a los hom bres respecto de su propia in dependencia, co rriendo la libertad el peligro de perecer no porqueun pa rtido abuse tiránicam ente del gobierno, sino porque no hay partido alguno en condic ió n de gobernar.

Una vez destruida la antigua jerarquía social, cada francés se

supo m ás ilustrado, m ás independiente, más difícil de gobernar mediante coacción; pero, de otro lado, no hab ía ya entre ellos vínculos na turales y necesarios. Cada uno conceb ía un sentim iento másvivo y orgulloso de su libertad: mas le era más difícil unirse a losdemás para defenderla; no dependía de nadie: pero no podía ya contar con nadie. El mismo movimiento social que hab ía roto sus barreras había aislado sus intereses, y se le podía llevar aparte paraconstreñirlo o corromperlo por separado.

Habiéndose repartido los patrimonios y expandido el bienestar, todo el m undo pod ía ocup arse de política e intere sarse en susdebates, lo que hacía más difícil la fundación de un poder absoluto; pero por otra parte, nadie podía entregarse por entero a la


88



cosa pública. Las fortunas eran pequeñas y móviles; la preocupación por acrecenta rlas o garantizarlas debía en lo sucesivo a traer el p ri

m er y con frecuencia el mayor esfuerzo de los ánimos; y si bien todos tenían el gusto, y hasta cierto punto el tiempo, de ocuparse delgobierno, nadie podía considerar el gobierno como el único de susasuntos. Un poder único, sabio, hábil y fuerte podía jactarse de que,a la larga, engatusaría las voluntades de una m ultitud tan inexpertao distraída, y que la desviaría paulatinamente de las pasiones públicas

para absorberla en los atractivos cuidados de sus asuntos privados.Diversas opiniones nuevas, que surgían de la misma fuente, ten

dían a favorecer el éxito de una tal empresa.En el momento en que se difundía en Francia la idea de quecada hombre tenía derecho a tomar parte del gobierno y a discutir sus actos, en ese preciso m om ento cada uno de n osotros se hacía de los derechos de tal gobierno un a noción m ucho más extensa y m ás elevada.

Al no considerarse ya el poder de dirigir a la nación y de adm inistrarla como u n privilegio adscrito a ciertos ho m bres o a de

term inadas familias, y pareciendo el producto y el agente de la voluntad de todos, se reconocía de buen grado que no debía tener máslímites que los que se im ponía a sí mismo; le corre spo nd ía a él regular a su arbitrio el Estado y a cada hombre. Luego de la destrucción de las clases, de las corporaciones y de las castas, ap are cía como el necesario y natural heredero de todos los poderessecundarios. No había n ada tan grande adonde no pudiese llegar,nada tan pequeño que no pud iese tocar. La idea de la centralización

y la de la soberanía del pueblo habían nacido el mismo día.Semejantes ideas habían nacido de la libertad; podían empero

conducir fácilmente a la servidumbre.Los poderes ilimitados que con razón le hab ían sido refutados

al príncipe cuando no representaba m ás que a sí mismo o a sus an cestros, cabía ser llevado a concedérselos cuando representaba la so

beranía nacional; y es así como Napoleón pudo finalm ente decir, sinofender demasiado el sentido público, que tenía el derecho de m an

da r en todo po r ser el único en hab lar en nom bre del pueblo.Entonces com enzó entre nuestras ideas y nuestras costumbres

esta extraña lucha, que aún p erdura, y que en nuestros días inclusose vuelve más viva y más obstinada.


89



M ientras cada ciudadano, o rgulloso de su cultura, u fano de surazó n em ancipada, independ iente de sus símiles, parecía cada vez

más ir por su lado, y al no considerar en el universo más que a símismo se esforzaba de continuo por hacer prevalecer su interés pa rticular sobre el general, se veía asom ar y expandirse po r todas p artes una multitud de sectas diversas que, todas, contestaban a los

particulares el uso de m uchos de los derechos que les habían sidoreconocidos desde el origen de las sociedades. Unas querían destru ir la propiedad, o tras abo lir la herencia o disolver la familia. Todas tend ían a som eter de m ane ra incesante el uso de todas las fa

cultades individuales a la dirección del pod er social, y a hace r decada ciudadano m enos que un hombre.

Y no son pocos los genios que, rem ontando con denuedo la corriente de las ideas contem poráneas, accedían finalmente a tan singulares novedades. Éstas se hallaban tan a mano del público quelos espíritus m ás vulgares y las inteligenc ias menos sólidas no de

jaban de topárselas en su m om ento y de apoderarse de ellas.¡Qué extravagancia ésa! Mientras cada particula r exageraba su

valor y su independencia y tendía hacia el individualismo, el es pír itu público se dirigía cada vez más, de una m anera general y abstracta, h acia una suerte de panteísm o político que, privando al individuo incluso de su existencia propia, amenazaba en suma deconfu ndirlo por en tero en la vida com ún del cuerpo social.

Esos instin tos diversos, esas ideas con traria s, que el siglo xviiiy la revolución francesa nos hab ían sugerido, confo rm aban toda vía una masa confusa e impenetrable cuando Napoleón entró en es

cena; mas su podero sa inteligencia no tardó en separarlos. Vio quesus contemporáneos estaban más inclinados a la obediencia decuanto ellos mismos creían, y que en absoluto se trataba de una em

p resa insensata el querer fundar entre ellos un nuevo trono y unadinastía nueva.

Del siglo XVIII y de la revolución, como de una fuente común,habían nacido dos ríos: el primero conducía a los hom bres a las instituciones libres, mientras el segundo les llevaba al poder absoluto. La resolución. N apoleón pron to la tomó. Desvió aquél y se em

barcó en éste con su fortu na. Arrastrados por él, los franceses notardaron en encontrarse m ás lejos de la libertad de lo que nunca antes lo estuvieran en su historia.


90



Bien que el imperio haya realizado cosas sorprendentes, no puede decirse que poseyera en sí mismo las verdaderas fuentes de la

grandeza. Debió su aura más a los accidentes que a sí mismo.La revolución puso a la nación en pie, él la hizo marchar. Aqué

lla había reunido fuerzas inmensas y nuevas, éste las organizó yusó. Éste hizo prodigios, pero era época de prodigios. Por lo demás,aquél que fundó este imperio, y que lo sostenía, era él mismo el másextraordinario fenómeno que hubiera aparecido en el mundo enmuchos siglos. Era tan grande como pueda serlo un hom bre sin lavirtud^.


2. En su s notas preparatorias Tocqueville había llevado a cabo un amplio retrato de Napoleón. Helo aquí:

De natural dulce, no cruel, pero despiadado; atropellaba a cuantos le opusieran resistencia sin pena ni alegría.Tan fecundo a la vez, y tan cam biante que no p odía dejar d ura r su pro pia obra, y quecuando se vio sin nuevo imperio que fundar o destruir se dedicó a modificar y re

componer sin descanso los que él mismo había fundado o creado.Espíritu capaz de todo, salvo de ponerse u n límite, un p unto fijo. Espíritu inmoderado.Amante de la pompa, del aparato tan to como del po de r Que jamás fijó límites a su fortun a y que pareció ad op tar por regla seguirla en tanto no diera signos de flaqueza.Que se alzaba casi más allá de la hum anidad en algunos aspectos, queda ndo bastan tem ás acá de sus límites de ordina rio.Por encima de los grandes ho mbres en c uanto a su genio, por debajo en c uanto al corazón de muchos hom bres ordinarios.A quien todo le había sido dado excepto el pod er de seguir y aun de com pren der lavirtud. Inteligencia limitad a la suya desde este punto de vista.El hombre de mundo que mejor sabía calcular las cosas. Espíritu desproporcionadoen su grandeza.

Un segundo folio titulado «Retrato de Napoleón» completaba el anterior cuadro:

Elevado por sus conquistas por encima de los Reyes, gustando rodearse de los oro peles de la Realeza.Concibiendo m ejor lo grand e que lo bello y prefiriendo de buen grado lo gigantescoa lo grande.Inteligencia prodigiosa al servicio de un alma ordinaria.Violento y astuto. M ezcla simultán ea de arreb ato y cálculo. Sabiendo incluso cómohacer pa ra que sus arrebatos sirvieran para alcanzar los objetivos a los que tendía consus cálculos.Alcanzó el punto más alto al que el genio sin virtud pu eda im pulsa r al hombre.Em pleando en la ejecución de sus designios las más adm irables creacion es del genio,sin des de ñar el uso de las más m iserables astucias.

91



La singularidad de su genio justificaba y legitimaba de algunamanera ante los ojos de sus contemporáneos su extrema depen

dencia; el héroe ocultaba al déspota; y cabía creer que, al obedecerle,uno se som etía menos a su poder que a él mismo. Mas después deque Napoleón hub iera dejado de ilum inar y de vivificar el mundonuevo que había creado, no habría quedado de él sino su despotismo, el más perfeccionado despotismo jamás caído sobre la naciónmenos preparada a conservar su dignidad en la servidumbre.

El emperador había ejecutado sin esfuerzo una empresa inaudita;había reconstruido la totalidad del edifìcio social de una vez y sobreun único plano, a fin de dar fácil cabida en él al poder absoluto.

Los legisladores que form aron las sociedades nac ientes no estaban tan civilizados como para concebir la idea de una obra símil,y los que eran llegados a las sociedades ya envejecidas no habían

podid o ejecuta rla : entre los escom bros de las antiguas instituciones se hab ían en contrado con obstáculos insuperables. N apoleón

poseía la cultura del siglo xix y tenía que actuar sobre una nació n

casi tan desprovista de leyes, de tradiciones y de costumbres fijascomo si hubiera acabado de nacer. Ello le perm itió constru ir el des potism o de m anera más racional y sabia de lo que se había osadoem prend er antes de él. Tras prom ulgar con un m ismo e spíritu todas las leyes destinadas a regular las innumerables relaciones delos ciudadanos entre sí y con el Estado , pudo crear a la vez todoslos poderes encargados de ejecutar dichas leyes, y de subordinarlos de forma tal que compusieran, todos juntos, una vasta y sim

ple m áquina de gobierno, con un único motor: él. Nada semejante había aparecido todavía en ningún pueblo .


Tan impaciente que ni pod ía dejar subsistir por m ucho tiempo sus propias obras.Ambos a una el mayor hom bre y el mayor charlatán de su tiempo. El espíritu m ás flexible y, por u sar un término científico, m ás con tráctil habido jamás.Capaz de extenderse hasta contener los más vastos designios y de contrae rse h astael pu nto de aba rcar en los menores detalles los asuntos más nimios.

Capaz de mantener la atención fíja de manera interminable sobre un mismo objetoy de, acto seguido, trasladarla sin confusión sobre un a m ultitud de objetos.Amando el renombre más que la gloria. Y más que el renombre, el éxito.Am ando el pod er sin desdeñar sus apariencias.De estilo a men udo ampuloso, a m enudo sublime.Se elevaba hasta los más altos designios y descendía hasta las m ás m ezquinas astucias.

92



En los países sin instituciones libres, los particu lares han ter minado sustrayendo al gobierno una parte de su independencia,

merced a la diversidad de las leyes y a la discordancia de los poderes. Pero aquí, la temible u nida d del sistema y la po ten te lógicaque vinculaba todas las partes en tre sí no dejaban resquicio alguno para la libertad.

El espíritu humano no hubiera tardado en respirar dificultosamente con un abrazo símil. La vida muy pron to se habría retiradode todo cuanto no fuera el poder; y cuando se hubiese visto a ese poder inmenso reducido a su vez a no usar su excesiva fuerza más que

para realizar las ideas mezquinas y satisfacer los deseos sin fuste deun déspota ordinario, no hubiera tardado en percibirse que la grandeza y el sorpren den te poder del Im perio no proven ían de él.

En las sociedades crédulas o mal ilustradas, el po de r absolutooprime con frecuencia las almas, pero no las degrada, pues se leadm ite como un hecho legítimo. Se sufren sus rigores sin verlo, sele sopo rta sin notarlo. No podría se r igual en nuestros días. El siglo xviii y la revolución francesa no nos p rep araro n pa ra sufr ir con

m oralidad y con honor el despotismo. Los hombres se hab ían vuelto demasiado independientes, demasiado irrespetuosos, demasiado escépticos para creer con sinceridad en los derechos del poderabsoluto. No habrían visto en él más que un recurso deshonestocontra la anarquía, frente a la cual carecían de valor para defenderse po r sí mismos; un apoyo vergonzoso acordado a los vicios ya las debilidades de la época. Lo hab rían juzgado a u n tiempo necesario e ilegítimo, y plegándose a sus leyes se hab rían desprec ia

do a sí mismos despreciándolo.El gobierno absoluto, po r lo demás, habría sido dotado de una

eficacia especial y maléfica al objeto de n u trir y desarro llar todoslos malos instintos que cabía encon trar en la nueva sociedad; se ha bría apoyado en ellos y los habría acrecentado sin medida.

La difusión de las luces y la división de los bienes hab ían vuelto a cada uno de nosotros independien te y aislado de todos los demás. En lo sucesivo, para unir momentáneamente nuestros espí

r i tus y acercar de cuándo en cuándo nues t ras voluntades ,únicam ente nos quedaba el interés por los asuntos públicos. El poder absoluto nos habría privado de esta ocasión única de pensar

juntos y de actuar en común; habría acabado por enclaustrarnos


93



en este individualismo estrecho en el que ya nos sum imos noso tros por nuestra propia cuenta.

Por o tro lado, ¿quién puede prever qué h abría sido del espíritu humano si, al tiempo que se dejaba de procurarle la contem

plació n de la conquis ta del mundo, no se hubiese reemplazado tangran espectáculo p or el de la libertad; y si, torna nd o al silencio ya la mediocridad de su condición luego de tanto ajetreo y tanto fulgor, cada uno sé*hubiese reducido a no pensar m ás que en los me

jores medios para la sabia conducción de sus asuntos privados?Creo firmem ente que dependa de nuestros con temporáneos su

grandeza tan to como su prosperidad; mas la condición es perm anecer libres. Pues únicamente la libertad está en grado de sugerirnos esas poderosas emociones com unes que llevan y sostienena las almas p or encima de ellas mismas; sólo ella puede esparcir lavariedad en medio de la unifo rm idad de nue stras cond iciones y dela monoton ía de nuestras costumbres; sólo ella puede distraer nuestros espíritus de los pensam ientos mezquinos y rea lzar el objeto denuestros deseos.

Y si la sociedad nueva enc uentra las labores de la libertad demasiado fatigosas o demasiado arriesgadas, que se resigne, y quele baste con ser más rica que su predecesora perm aneciendo m enos elevada.

Es en m edio de la poderosa organ ización política creada p or elImperio donde el señor de Cessac ocupó naturalmente su lugar. Fuesucesivamente d irector de la Escuela politécnica, consejero de Es

tado y, po r último, ministro de la adm inistración de la guerra en untiemp o en el que la gue rra pare cía se r a la vez el medio y el fin delgobierno. En esos diferentes periodos el señor de Cessac se mostró constantemente el mismo hombre; fue el ejecutor inteligente,inflexible y probo de los grand es designios de N apoleón. Y cuan do N apoleón fue derrocado, el señor de Cessac hizo algo aún másraro , quizá, y más difícil que dejar pob re el poder: lo dejó con riquezas de las que todo el mundo conocía y ho nraba la fuente, pues

todas se debían a la magnífica estima del emperador.Con la Restauración, al señor de Cessac le llegó el retiro, del que puede decirse que apenas salió después.

Se comportó en la vida privada con el mismo espíritu de quehizo gala en la vida pública. Había hecho cosas de consideración


94



con sencillez. Hizo otras poco importantes, mas con dignidad. Laidea del deber, presen te po r doquier, todo lo eng randec ía.

Un espíritu naturalmente tan regular, tan moderado y contenido, nunca anduvo demasiado lejos de las creencias religiosas. Elretiro term inó p or llevarle a la fe.

Cuando, retirado de los asun tos públicos, pudo ec ha r una m irada tranqu ila y pe netran te al cuad ro de su vida, que era tam biénel de su tiempo, y consideró lo que habían producido esos acontecim ientos mem orables y esos raros genios que le había n p arecido trastoca r el mundo, la grandeza de Dios y nues tra pequeñez de

bieron brillar de alguna m anera ante sus ojos.Vió una inm ensa revolución em prendida a favor de la libertady que condujo al despotismo; un imperio que había parecido alcanzar la m onarquía universal, con la capital destruida a m anos deextranjeros; un hom bre al que había creído m ás grande que la hu manidad, hallar en sí mismo su prop ia causa de ruina y precipitarsedel trono justo cuando no hab ía nadie lo bastante fuerte como paraarrancarlo de él. Al recorda r tantas esperanzas decepcionadas, tan

tos proyectos vanos, tanta s v irtudes y crím enes inútiles, la deb ilidad y la imbecilidad de los más grandes hom bres que h acían u nasveces más, otras menos, siempre otra cosa de lo que pretendían,comprendió po r fín que la Providencia nos tiene a todos en su mano,sea cual sea nues tra talla, y que Napoleón, an te quien su voluntadse había plegado y como aniquilado, no había sido él mismo sinoun gran instrum ento elegido por Dios en medio del pequeño utillajedel que se sirve para d errib ar o constru ir las sociedades hum anas.

El señor de Cessac tenía u na inteligencia demasiado firme y dem asiado consecuente para que u na creencia pudiese detenerse dealguna m anera en su espíritu sin pasar a sus actos. Para él lo difícilera creer, no m an ifestar su fe. Se convirtió, pues, en un c ristianotan ferviente como sincero era: sirvió a Dios como había servido alemperador.

En ese reposo lleno de dignidad y esperanza la muerte lo alcanzó al fin. Hab ía llegado por en tonces a los últim os límites sus

ceptibles de ser alcanzados p or la vida hum ana: rozaba los noventay un años de edad.

Aun cuando la gran revolución que agitó a sus contem poráneoscomenzó an tes de su nac imiento, y viviese él mismo casi un siglo.


95



m urió an tes de estar en condición de conocer en qué se convertirían las generaciones form adas p or aquélla. Pudo ver cómo nuevas

semillas de libertad y de servidum bre acababan de ser plan tadas enel mundo . Ahora bien, ¿cuáles debían desarrollarse, cuáles seríansofocados sin reproducirse? Los hom bres acababan de adqu irir ungusto m ás vivo por su independencia, ¿pero tendrían el valor y lainteligencia necesarios para regularla y defenderla? ¿Permanecerían lo bastan te ^honestos como p ara p erm anecer libres?

El señor de Cessac no lo supo , nad ie lo sabe; po rque Dios aúnno ha dado a los hom bres la solución de tan terrible problema.

Sin em bargo, hay prisa; se quiere juzgar ya, para bien o paramal, a esa gran época de la que aún no conocemos todos sus p roductos. Somos nosotros, señores, nosotros mismos quienes ha bremos de añadir al siglo xviii y a la revolución ese últim o rasgo sinel que su fisonom ía perm anece incierta. Según lo que seamos, noshabremos de mostrar más o menos favorables, o contrarios, res

pecto de aquéllos cuya obra somos. Por tanto, en nuestras manosestá no sólo nuestro p ropio honor, sino tam bién el de nuestros p a

dres. Sólo nu estra g randeza term inará por hacerles grandes a losojos de la historia. Respondieron de nosotros ante el futuro; y denuestros vicios o de nuestras virtudes depende el lugar que debenfinalmente ocupar en el espíritu de los hombres.


96



VI. CARTAS SOBRE LA SITUACIÓN INTERIOR DE FRANCIA'

1 . EL MAL FRANCÉS^

Si el estado de la nación y el de los espíritus únicam ente se considerasen de m anera superficial, parece que el desánimo sería excusable.

La mayoría de los hombres políticos que nos dirigen desde hacediez años h an cambiado tan tas veces de principios y de partido, quees ya lícito creer que no tienen principios y que son incapaces o in dignos de tener un partido. El pueblo, testigo de sus estériles de

bates, cae en una cada vez m ayor indiferencia ; se diría que los de

rechos que más caro le costaron han dejado de parecerles preciosos;que contempla sin inqu ietud la violación o elusión de las leyes quemás dificultad tuvo en conquistar, y que deja escapar de su memoriatodo lo que hicieron sus pad res y lo que él mismo hizo en pro de lalibertad. La gran causa liberal que triunfó p or un mom ento en 1789 parece nuevamente com prom etida. No sólo no se hacen más p rogresos, sino que es fácil constatar que se está en plena decadenciay que la opinión pública se m ues tra hoy dispuesta a soporta r lo que

jam ás hubie ra soportado hace doce años. El mal, ¿es tan grandecomo parece? De estudiarlo con detenim iento, ¿sería imposible hallar un remedio? Son ésas cuestiones que deben plantearse todos losamigos sinceros de la libertad. Sería patriótico abordarlas justocuando se tiene la sensación de ser incap az de resolverlas.

1. Este con junto de seis cartas, de las que noso tros hemo s om itido la última, fue

ron p ub licada s de form a anón im a entre el 1 y el 14 de enero de 1843 en Le Siècle, acuyo redacto r jefe estaban ded icadas.2, En la edición de las obra s de Tocqueville esa prim era carta, a diferencia de lasdemás, aparece sin título. El que lleva es, pues, nu estro y atiende al contenido de lamisma.

97



Que los hombres políticos, ante el vistoso abandono que muchos de ellos han hecho de los principios de liber tad p or cuya vir

tud se encum braron , hayan contribuido a sum ir a la nación en eldesánimo y a inspirarle esa escéptica paciencia de que hace gala en

presencia de lo s ataques diarios a su independencia, resulta evidente. Lo dudoso, en cambio, es que sea ésa sólo la causa única, oaun la principal, del mal que nos atorm enta.

Es m enester'haber leído muy poca h istoria de los pueblos libres para no saber que la virtud polític a apenas se encuentra en quienes los conducen, y que la ambición de los mismos, su versatilidad

y su egoísmo casi nunca tuvieron m ás lím ite que el im puesto po rla opinión. Tienen por lo general la honestidad que las costum bres

públicas les constriñen rigurosam ente a tener. No son sino lo quela nación les obliga a ser, y es a ella sobre todo a qu ien h a de re s

ponsabilizarse de sus debilidades y de sus vicios.Si dem ostráram os un deseo más vivo y firme p or la libertad,

bien que los hom bres políticos nos ayudarían a satisfacerlo . Perocreen no tener que ocuparse más que de ellos dado que parecemos

olvidarnos de nosotros m ismos. Se m ues tran egoístas y cambian porque nos juzgan pusilánim es y fríos. Ése es el mal. ¿D ónde estásu causa?

¿Se ha vuelto en verdad la nación ind iferente hacia lo que tana menudo y tan vivamente la ha apasionado desde hace cincuenta años? ¿Es cierto que nuestro espíritu y nuestras costum bres rechazan el desenvolvimiento de las instituciones constitucionales?¿Es suficiente a los franceses con haber destru ido los privilegios,

liberado el suelo y la industria de sus trabas, nivelado las condiciones? S atisfechos con esas grandes conqu istas de la Revolución,¿descuidarán en lo sucesivo los derechos políticos a los que esa m isma Revolución dio origen? Contentos con ser iguales, ¿no querránya permanecer libres? Sé que muchas personas comienzan a es

perarlo sin atreverse to davía a creerlo; se lo creía ya sin atreverseaú n a decirlo. Po r lo que a mí concierne, ni lo temo ni lo creo.

Veo con claridad que, respecto del pasado, los ciudadanosmuestran menos ardor por las libertades públicas y menos confianza en ellas. Los asuntos del país ocupan m enor espacio en susmentes y ya no atribuyen el mismo valor al ejercicio de sus derechos; mas, de otro lado, me apercibo de que estos mismos hom bres


98



a los que tan poco parece inquietar la conquista o aun la conservación para la nación de las ga rantías de su indepen dencia, no se

han vuelto m ás fácilmente m anejables por el poder: cad a uno so porta con im paciencia la m ás pequeña m olestia a rb itra ria que sele impone, y aun cuand o a m enud o olviden a qué precio y de quémodo pueden ga rantizar su libertad, h acen ver todos los días, encada nimio hecho particular, lo mal que sop ortarían a un amo.

Gracias a Dios, por otro lado, no sólo estamos vinculados anuestra constitución liberal por principio; la sostenem os ya por unlazo menos respetable, pero m ás sólido: la costumbre. H ace más de

cincuen ta años que se habla en F rancia de libertad, y más de trein ta que se la usa. Todos los hom bres que hoy están en el vigor de laedad h an nacido o vivido desde su juventud en la atm ósfe ra de lasinstituciones libres. Todos se han ocupado, de algún modo, de losasun tos públicos. Pronto no h ab rá viejos que no hayan vivido másrégimen que el constitucional. Las ideas y sentimientos que éstehace na cer se han ido entrem ezclando con todas las ideas y todoslos sentimientos cuyo conjunto conform a las costum bres. La vida

social se ha impregnad o, por así decir, de todo ello lo m ismo quela existencia política. Si no se presenta ya a todos los espíritus comola mejor form a de gobierno, les aparec erá al menos com o la ún ica conoc ida y la única posible, y quien lo denigra y lo conden a enla teoría, no sab ría ya vivir sin él.

El espíritu que hizo cuanto hubo de grande y eficaz en las revoluciones de 1789 y 1830, po r tanto , no e stá m uerto; p ero vive enuna languidez peligrosa: una pasión que ha ad qu irido el dominio

sobre todas las demás lo postra y comprime. Esa pasión dominantees el miedo a las revoluciones. Los franceses aman su independenciamás que en ningu na o tra época de su historia, pero temen, al entregarse a los libres m ovimientos que aquélla les sugiere, renovarla incertidum bre.

Ese tem or tan vivo que nos ato rm en ta proviene de dos causas:del recuerdo reciente y todavía vivido de todas las revoluciones quese han sucedido en tre nosotros; de la misma prosperida d que el re

sultado final de tales revoluciones ha originado.La sacudida social que echó por tierra al antiguo régimen e hizo

surgir lo nuevo fue tan violenta, tan general, tan larga, tan desastrosa p ara las generaciones que la padecieron, que es na tural que

CARTAS SOBRE LA SITUACIÓN INTER IOR DE FRANCIA

99



incluso qu ienes mayores beneficios obtuv ieron de sus conse cuencias se espan ten ante su recue rdo y se im aginen volun tariam ente

que la tierra tiemble en cuanto la muevan. Desde que nos rige unaconstitución liberal, los progresos del acomodo han sido prodigiosos; el bienestar, saliendo de las clases privilegiadas, se ha difundido p or doq uier en la nación; cada uno ha podido buscarlo yalcanzarlo. Que la sola idea de com prom eter bienes adquiridos tanrecientem ente yt a tan alto p recio prod uzca turbam iento, se com

prende sin dif icultad. Los propios benefic ios de la libertad la hacen temer.

Lejos de tra ta r de calm ar cuan to de exagerado y sobre todo de pueril hay en tem ores sem ejante s, el gobierno, por medio de susamigos y sus agentes, se emp eña en exacerbarlo m ás. No ofrece ala nación sino im ágenes oscuras; no la entretiene sino con los peligros que la amenazan; la agobia de continuo con los tristes recuerdos de sus infortun ios y sus errores. Rodeado de soldados y cañones, finge él mismo a cada instante hallarse a merced delterror. Se diría que está todos los días a pun to de desesperar del or

den social. Oyéndole, lo que nos amenaza cada día no es sólo uncambio de ministerio, ni siquiera un cambio de dinastía; es mucho

peor que eso todavía : es el completo derrum be de todas las instituciones hum anas, es la abolición de la propiedad; es la destrucciónde la familia; es la división de los bienes y la confusión universal.

Nos m uestra a la nació n como suspendida sobre ese abismo por undelgado h ilo al que el meno r viento de las facciones agita y puederomper. ¿Qué hacer en una situación tan crítica y tan precaria, sino

dejar de pe nsar en el pasado , olvidar el porvenir y quedarse sin re ch istar e inmóviles en medio de los goces materiales del presente,m ientras el gobierno se toma la molestia de pens ar po r nosotros,actuar en nuestro nombre y salvarnos todos los días de nosotrosmismos?

El pavor es un sentimiento del que todos cuantos desean obtener algún favor deben lo prim ero hacer gala. Tem blar se ha convertido en la condición primera para hacerse camino en la sociedad. Una pusilanim idad y un to rpo r universales se han adueñad ode esta nación, ta n auda z y viva. Unos temen, y los otros ñ ngen te mer, y el pueb lo todo no ofrece más que un ú nico espectáculo: elde la amb ición y el de la codicia explotando el miedo.


100



Considero, Señor, que sería prestar un gran servicio a la causa liberal poner de manifiesto hasta qué pu nto esos temores de tras-

tocamiento universal y de revolución social están mal fundados.Si la nación pudiese al fin superar los terrores con los que sela asedia, pronto se la vería entregarse por sí misma a los buenosinstintos que le son conn aturales y sustraerse a las m alas inclinaciones de quienes la dirigen.

Intentaré demostrarlo en la próxima carta.

CARTAS SOBRE LA SITUACIÓN INT ER IOR DE FRANCIA

2. LA MAYORÍA NO QUIERE LA REVOLUCIÓN, Y POR QUÉ

Sé que hay algo de temerario en el querer convencer a nuestros contemporáneos de que una nueva revolución es la posibilidad m enosfactible del porvenir. Quiero sin em bargo inten tarlo, pues su erro rme parece tan m anifiesto como p erjudicial.

Ruego que, ante todo, se tenga en cuenta lo siguiente: las revoluciones no llegan más que si el país las desea, o al menos cua n

do, tras haber olvidado los males que de ordinario las acompañan,aquél no las teme y se muestra dispuesto a dejarlas hacer. Por elcontrario, cuando son objeto de terror para casi todos los ciudadanos, ¿cómo pod rían nacer? La nación no percibe que, justo p ortener tanto miedo de la revolución, la revolución no es de temer.Menester es confesar que en este momento ofrecemos al mundo unespectáculo singular y bastan te ridículo: el de una g ran nación quese estremece cada día porque se le hace amar lo que detesta y de

sear lo que rechaza.Ruego también que se observe lo siguiente: una segunda re

volución es siempre tanto más difícil de hacer cuanto la primeraha sido m ás com pleta en sus resultados. D espués de lo que la revolución francesa in tentó y consiguió, no es nada fácil ha llar algonuevo. Nosotros no deseamos innovar en el sentido de la desigua ldad y del privilegio. Ahora bien, las ún icas desigualdades aúnexistentes son de tal suerte que parecen ser conn aturales al ho m

bre, de tanto como han sido hasta aquí la base com ún y necesaria sobre la que todas las sociedades se han establecido. Son lasque resu ltan del m atrimonio, de la herenc ia, de la familia y, en fin,de la propiedad. Ésas son las solas desigualdades que qued an p or

101



destruir. Para llevar a cabo una nueva revolución no hay que tom árse la con leyes específicas de Francia; se tra ta de ataca r las ins

tituciones que rigen a todos los pueblos desde que hay pueblos: nosólo habría que salir de la constitución, sino, por así decir, de lahumanidad.

Haced un a observación más.Una revolución es m ás violenta y pe rturb ad ora cuando afecta

a más homb res y patrim onios a la vez, y cuando m ás pro funda yuniversalmente remueve el suelo social. Pero una vez que semejanterevolución ha triunfado, la nueva sociedad que ha creado es por

mucho tiempo m ás difícil de destruir que cualquier otra, porque talrevolución deja siempre tras sí a una inmensa m ultitud de hombresinteresados en preservar su obra.

La Revolución Francesa ejerció u na prodigiosa influencia nosólo sobre la suerte del Estado, sino tam bién sobre el destino decad a ciuda dan o. E so es lo que h a hecho de ella algo tan terrible.Mas, al mism o tiempo, p or eso es tan difícil que se haga otra, puesesa can tida d ingente de individuos y familias cuyas condiciones

ha cam biado, y a los que ha em pujado violentamen te, a través delas ruina s de la sociedad, h acia la como didad, la riqueza y el po der, está siempre al quite en defensa de sus resultados frente aotros innovadores.

Considérese la sing ular conca tenación de las cosas hum anas.El Antiguo Régimen pereció en m edio del may or desorde n jamáshabido, y bajo el esfuerzo de las pasiones más revolucionarias quehaya n nunc a agitado el coraz ón de los hom bres. De ese desorden

y de esas pasiones, ¿qué ha surgido? El estado social más naturalm ente enem igo de revoluciones que quepa concebir. Es sabidoque, de todas las clases, la de los propieta rios agrícolas es la másmoderada en sus hábitos y la más am iga del orden y la estabilidad.Ahora bien, el resu ltado final de la Revolución h a sido el de haceren trar a casi tod a la nac ión en dicha clase, pues dividió el suelo en tre varios millones de individuos, algo inau dito en la historia delos grandes pueblos. Ello ha producido dos resultados bien distintos que es m enester considerar en conjunto: nad a hay que pro

porcio ne m ás orgullo e independencia que la propiedad territorialy que m ejor disponga a los hom bres a en frentarse a los caprichosdel poder; mas nada hay tampoco a lo que el hom bre se vincule con


102



m ayor ardor, y a menudo con m ayor debilidad, que a la propiedadterritorial, ni que más tem a perd er en el fragor de las agitaciones

políticas. Una población compuesta de pequeños propietarios agrícolas se m uestra po r tanto frondista y oposicionista, pero no cabeim agina r ningun a m enos dispu esta a violar las leyes o a derr iba ral gobierno.

Y, po r otra p arte, ¿por qué h ab ría de d esear la nación llevar acabo una nueva revolución? Todo el mundo reconoce que la inmensa mayoría de los franceses ha ganado en bienestar y en cultura desde 1789. Si Francia no es el país del mundo con mayores

riquezas, sí pued e afirm arse que sea el luga r de la tierra en el quese ve menos miseria. C abría ind icar que la nación carece de gra ndeza, ¿mas quién se atrevería a decir que también de felicidad?¿Por qué ha bría de renu nc iar a bienes tan preciosos y a tan caro

precio adquiridos para correr tras novedades tan inauditas y tan peligrosas?

Por casquivana que sea la natu raleza de los hom bres, todavíano se arrojan porq ue sí a los riesgos de un cam bio social, a no ser

que tengan un interés capital y palmario en hacerlo. Personalmente,no creo en las pasiones profundas y violentas sin motivo, en losgrandes esfuerzos sin un gran objetivo. Sin duda, todos los pueblosque han llevado a cabo revoluciones no veían con claridad lo queles hacía marchar ni adónde se dirigían, pero todos obedecían a necesidades reales y poderosas que trataban de satisfacer inclusocuando no las comprendían.

¿Quién no ve que entre noso tros la actividad h um ana ha cam

biado de obje to, que la pasión dom inante , la pasió n madre, ha em prendido otro curso? De polít ica se ha convertido en industrial.¿Quién no percibe que nuestros contemporáneos hoy día se ocupan

poco de lib ertades y de gobie rno, y m ucho de riquezas y de bienestar? ¿Y quién no descubre que esas nuevas pasiones, lejos de em

pujarles hacia las revoluciones, los desvían de las mismas?Un hom bre absorto en hacer fortun a siempre fue un ciud ada

no tímido o indiferen te. Lo que es verdad de un individuo no lo es

menos de un pueblo. Así, desde hace diez años hem os visto a menudo la voz de los intereses m ateriales alarmados reducir en un instante al silencio las pasiones políticas, aparentemente las más vivas , mostrando con c lar idad que no eran s ino pasajeras y

CARTAS SOBRE LA SITUACIÓN IN TER IOR DE FRANCIA

103



superficiales, mientras que el amor al bienestar llenaba el fondo delas almas y permanecía la constante ocupación del corazón.

Todos nuestros contemporáneos nos parecen agitados e inquietos, y nos espan ta un espectáculo semejante sin pensar que esainquietud y esa agitación nacen de un a fuen te que no es la de an taño, y producen efectos diferentes. La Revolución ha procuradoun auge prodigioso al comercio y a la industria, que tienen necesidad de ord en ’̂ paz p ara p rosperar. E s así como, a través del desorden y de las arm as, nos ha conducido a temer, ha sta la debilidad, la ana rqu ía y la guerra.

La Revolución, con sus resultados, h a dado m uerte al espíriturevolucionario.

No hay hom bre sensato que no reconozca que la inm ensa m ayoría de la nación desea mantener el actual sistema de gobierno.

Por mi parte, en cambio, convengo sin más que hay minoríasque desean destruirlo.

Examinaré en la próx ima car ta cuál es el espíritu y cuáles losmedios de acción y las posibilidades de éxito de tales minorías.

ALEXIS DE TOCOUEVILLE

3 . LOS PARTIDOS QUE ESTÁN FUERA DE LA MAYORÍA NO PUE DEN HACER

LA REVOLUCIÓN

En mi última ca rta reconocí que si bien la inm ensa m ayoría de losfranceses deseaba firmemente el m anten imiento del actual sistemade gobierno, hab ía sin em bargo en Francia unas m inorías que as

piraban a trastocarlo. La prim era de ta les m inorías la compone el partido republicano.

Sé que hay en el partido republicano un b uen núm ero de hom bres esclarecidos y moderados que en absolu to desean modificar elorden social, sino tan sólo la cons titución política. C entran sus miras en el cambio de gobierno, y desean que se produzca tal cambiosólo con ayuda de la discusión y m ediante el libre arbitrio del país.

Esos hombres son los filósofos, la gente de espíritu, los buenosciudadanos del partido. Casi podría decirse que no fo rman parte deél, de tan diferentes como son de los demás. No le hablan, por asídecir, sino desde fuera y de lejos, y casi no ejercen influencia algunasobre sus actos. El auténtico partido republicano se compone de

104



esos hom bres pobres, enérgicos y toscos que llevan a cabo las revueltas, que llenan las sociedades secretas y que pu blican esos ca

tecismos de terror y de anarquía que tan to a terrorizan a la nación,la cual, pa ra reh uir a sus autores, se arro ja enloquecida en los brazos del poder.

A m i entender, la nación tiene raz ón en no am ar a ese partido; pero afirm o que lo tem e sin razón.

Uno se sorprende ante ciertas do ctrinas extraordinarias, ina u ditas, anárqu icas y al tiemp o tiránicas, con las que tropieza en diversas publicaciones republicanas, y se figura que la sociedad ha

de estar peligrosamente enferma y profunda m ente corrom pida enalto grado para que ideas semejantes se presenten a la imaginaciónde muchos hombres y sean aceptadas po r ellos; sin embargo, la historia está toda ella llena de espectáculos símiles. Algo parecido seha visto siempre durante el curso y, más aún, hacia el final de laslargas revoluciones.

Cuando una en tera nación se ha dejado arra strar p or un granmovimiento político, es imposible esperar que todos los ciudada

nos puedan detenerse a tiempo y simultáneamente. El gusto razonable por las innovaciones necesarias o útiles termina siempre por convertirse en algunos en un am or desordenado hacia lo nuevo. Tras haber realizado lo practicable, quedan siempre hombresdispuestos a in ten tar lo imposible. La contem plación de las cosasex traordinarias que se ha n hecho lleva a soñar con otras es tra m -.

boticas y monstruosas.La reform a religiosa del siglo xvi dio o rigen a los furore s s an

guinarios de los anabaptistas y las locuras ridiculas de los cuáqueros. La revolución de Inglaterra, en su declinar, suscitó a los niveladores y a los hombres de la quinta monarquía. Pero ni losanaba ptistas ni los cuáqueros pudieron imp edir que la reform a siguiera su curso natural y se detuviera en los límites que se había

prescrito. Y ni los niveladores ni los hom bres de la quinta m onarquía fueron capaces de do minar o de dirigir el movimiento de la revolución de Inglaterra: todos esos hom bres que aterro rizaron a sus

contemporáneos no aparecieron en m edio de ellos sino como o trostantos ejemplos de extravagancias singulares y estériles del espírituhum ano. Pudieron, sí, producir alarma y turbac ión en su siglo, perono someterlo ni conducirlo.

CARTAS SOBRE LA SITUACIÓN INTERIOR DE FRANCIA

105

Air



superficiales, mientras que el am or al bienestar llenaba el fondo delas almas y perm anec ía la constante o cupación del corazón.

Todos nuestros contemporáneos nos parecen agitados e inquietos, y nos espanta un espectáculo semejante sin pensar que esainquietud y esa agitación nacen de una fuente que no es la de antaño, y producen efectos diferentes. La Revolución ha procuradoun auge prodigioso al comercio y a la ind ustria, que tienen necesidad de orden y paz para prosperar. Es así como, a través del desorden y de las armas, nos ha conducido a temer, hasta la debilidad, la an arqu ía y la guerra.

La Revolución, con sus resultados, ha dado m uerte al espíriturevolucionario.

No hay hom bre sensato que no reconozca que la inm ensa m ayoría de la nación desea m anten er el actual sistema de gobierno.

Por mi parte, en cambio, convengo sin más que hay minoríasque desean destruirlo.

Examinaré en la próxima carta cuál es el espíritu y cuáles losmedios de acción y las pos ibilidades de éxito de tales m inorías.


3. LOS PARTIDOS QUE ESTÁN FUERA DE LA MAYORÍA NO PUEDEN HACER

LA REVOLUCIÓN

En mi última ca rta reconocí que si bien la inm ensa m ayoría de losfranceses deseaba firmem ente el mantenim iento del actual sistemade gobierno, ha bía sin embargo en Francia unas m inorías que as

p iraban a trastocarlo. La prim era de ta les m inorías la compone el partido republicano.

Sé que hay en el partido repub licano un buen núm ero de hom bres esclarecidos y moderados que en absolu to desean modificar elorden social, sino tan sólo la constitución política. Centran sus miras en el cam bio de gobierno, y desean que se produzca tal cambiosólo con ayuda de la discusión y mediante el libre arb itrio del país.

Esos hom bres son los filósofos, la gente de espíritu, los buenosciudadanos del partido. Casi pod ría decirse que no forman parte deél, de tan d iferentes com o son de los demás. No le hab lan, por asídecir, sino desde fuera y de lejos, y casi no ejercen influencia algunasobre sus actos. El auténtico partido republicano se compone de

104



esos hom bres p obres, enérgicos y toscos que llevan a cabo las revueltas, que llenan las sociedades secretas y que pub lican esos ca

tecismos de ter ro r y de anarq uía que tan to a terro rizan a la nación,la cual, pa ra rehuir a sus autores, se arro ja enloquecida en los bra zos del poder.

A mi entender, la nación tiene razón en no a m ar a ese partido; pero afirm o que lo tem e sin razón.

Uno se sorprende ante ciertas doctrinas extraordina rias, inau ditas, aná rqu icas y al tiempo tiránicas, con las que trop ieza en diversas publicaciones republicanas, y se figura que la sociedad ha

de estar peligrosamente enferma y profunda m ente corrom pida enalto grado para que ideas semejantes se presenten a la imaginaciónde muchos hom bres y sean aceptadas por ellos; sin embargo, la historia está toda ella llena de espectáculos símiles. Algo parecido se _ha visto siempre durante el curso y, más aún, hacia el final de laslargas revoluciones.

Cuando una en tera nación se ha dejado arras trar po r un granmovimiento político, es imposible esperar que todos los ciudada

nos puedan detenerse a tiempo y simultáneamente. El gusto razonable por las innovaciones necesarias o útiles term ina siempre por convertirse en algunos en un am or desordenado hacia lo nuevo. Tras haber realizado lo practicable, quedan siempre hombresdispuestos a inte ntar lo imposible. La contem plación de las co sa s'extraord inarias que se han hecho lleva a soñ ar con otras e str am -.

bóticas y monstruosas.La reforma religiosa del siglo xvi dio origen a los furores san

guinarios de los anabaptistas y las locuras ridiculas de los cuáqueros. La revolución de Inglaterra, en su declinar, suscitó a los niveladores y a los hombres de la quinta monarquía. Pero ni losanab aptistas ni los cuáqueros pud ieron imp edir que la reforma siguiera su curso natural y se detuviera en los límites que se había

prescrito. Y ni los niveladores ni los hom bres de la quinta m onarquía fueron capaces de dom inar o de dirigir el movimiento de la revolución de Inglaterra: todos esos hombres que aterrorizaron a sus

contemporáneos no aparecieron en medio de ellos sino como otrostantos ejemplos de extravagancias singulares y estériles del espírituhum ano. Pudieron, sí, producir alarma y turbación en su siglo, perono someterlo ni conducirlo.


105

A ' * "



Más aún, la historia nos hace ver que esas doctrinas e xtraordinarias y esos partidos excéntricos que aspiraban a extremar, en

todos los sentidos, los principios de la revolución que les había hecho nacer, po r lo general apa recieron sólo en el mom ento en el queel gran m ovim iento revoluciona rio com enzaba a calm arse, y en elque la sociedad com enzaba a a sentarse. Al verles y al escucharlesse hubiera dicho que la nación iba a em barcarse en un nuevo y mástorm ento so viajte, cuand o en rea lidad en trab a a puerto.

¿No llegará a com prender el país que, ju sto por que las doc trinas del pa rtido repub licano le parecen tan extravagantes v áterra-

doras, nun ca po drán triunfar? Serían mucho m ás.temibles si die-i^an menos miedo.

¿Desde cuándo una pequeña minoría que lo primero que nosgrita es que hay que cam biar de manos las propiedades y de basela propiedad podría atraer a una nación de propietarios o sor

prenderla?Si existiese en Francia un gran partido que, dejando la socie

dad asen tada sobre sus actuales bases, asp irara únicam ente a cam

b iar la constitución política del país y fundar entre nosotros las in stitucion es repu blicanas tal y com o se las ha conocido y como aúnhoy día se las encuen tra en diversos pueblos, ese partido quizá pod ría a la larga apod erarse del gobierno.

Pero un par tido así no existe. Cabría decir, sin exceso de severidad, que de lo que menos se ocupa el partido republicano es delas instituciones republicanas. Cuando se penetra hasta el fondo del

pensamiento de la mayoría de sus in tegrantes, se percibe que en sum ayor parte están m enos preocupados po r un cambio de constitución que por un cambio de estado. P ara reunirlos y mantenerlos

juntos, la esperanza de las reform as políticas está muy lejos de sersuficiente: es menester prometerles reformas sociales, bienes me

jo r que lib ertades. La verdad es que las creencias ardientes no sedan más allí que en otras partes. El verdadero a rdor político no seve ya po r ningún lado. P ara aquéllos, como p ara sus adversarios,el am or al bien esta r es la pasión m adre. La política útil es el m e -,dio, no la m eta. La sola diferencia reside en que sa tisfacer tal pa-lsión requiere, para unos, estabilidad; pa ra los otros, revoluciones.

Es un hecho que el partido repub licano se recluta casi exclusivamente de entre los rangos más ínfimos de la sociedad. Eso sólo


106



le condenaría a la impotencia. Ya ha habido suficientes revolucionesen el m undo como pa ra saber en qué condiciones y de qué m ane

ra tienen lugar. Un partido exclusivamente com puesto de individuos pertenecie ntes a la clase superior o a la clase inferior nunca logróhacer una revolución. La experiencia lo ha dem ostrado. El prim erocarece de fuerza material, y a menudo de ímpetu; el segundo, decultura, de sab iduría y de ciencia. P ara que u na revolución tengalugar es m enester que al menos u na parte de la clase inferior ponga su vigor y sus pasiones al servicio de la clase elevada y rica, o

bien que una parte de ésta com parta la em oción popular y se deje

ar ra str a r por ella. Todos los inten tos de revolución llevados a cabo por una sola de las clases de que se compone la sociedad han te rm inado en fracaso. Desafío a cualqu iera a que me cite una sola revolución producida de otra manera.

Fue el acuerdo de la burguesía y del pueblo lo que produjo larevolución de 1789. Fue idén tico acu erdo en tre el pueblo y la clase media lo que produ jo la revoluc ión de 1830. A pesar de los graves errores cometidos por el gobierno en ambas épocas, resulta evi

dente que no habría habido revolución si el pueblo o la clase mediahub ieran intentado hacerla por su cuenta. Si se produjeron fue porque la energía y la foga del uno fue ron conducidas y reguladas porla otra.

El pueblo poji^sí Sij la j ia bace revohicÍQnes:.-cfm-Trrgyóf razónuna parte pequeña del pueblo. Que aquéllos a quienes tanto aterro riza las doc trinas de los republicano s y el pode r que se les pre supone intenten p or tanto reflexionar acerca del reducido n úm e

ro de éstos. Es cierto que, ocasionalmente, sucede que una m inoríalogra reinar contra los deseos de la mayoría, pero incluso entonceses preciso que dicha m ino ría sea considerable. De todos los p ar tidos existentes en F rancia el partido repub licano es con seguridadel menos numeroso. Su violencia, sus gritos, su presencia en plena capital, en el lugar m ás a la vista del reino, forjan ilusiones so

bre su fuerza. Conozco provincias ente ras que no cuentan con unsolo hom bre que pueda alinearse realmente bajo dicha bandera. El

partido republicano, a decir verdad, no existe más que en París yen algunas grandes ciudades manufactureras.

Puede predecirse, sin ser profeta, que si alguna vez el pa rtidorepublicano se vuelve peligroso, sólo co ntra el gobierno h ab rá que


107



tom arla. Sólo él, con sus errore s y sus violencias, pod ría conducir,como a finales de la Restauración, a la m om entánea u nión entre

quienes desean modificar la constitución y quienes desean destruirla. En tal caso, haciendo unos de cabe za y otros de brazos, lamonarquía y el orden público correrían grave peligro; pero es decreer que el gobierno nunca empuje a la nación a extremos tan peligrosos. Reducido únicamente a sus fuerzas, el partido republicano

puede llevar a (fabo altercados, pero no hay espíritu sensato que lesuponga en grado de hacer una revolución.

Acabo de habla r del prim er partido contrario a la revolución.

Lo que tengo que decir del otro es muy breve. No me co stará n ingún traba jo dem ostrar su impotencia.

Los legitimistas no pueden llevar a cabo la revolución más quelos republicanos. A pesar de la gran diferencia de costumbres e ideas, ambos partidos poseen en com ún m ás de un a analogía. Reducidos a sus propias fuerzas, uno y otro no pueden nada. Para tener éxito, sería menester a los republicanos la mom entánea cooperación dela oposición dinástica y de una parte de la clase media. Para triun

far, los legitimistas necesitarían del auxilio de los extranjeros, y quiero creer que la mayoría de ellos no lo desea. Los primeros representanun futuro que la inmensa mayoría de la nación no quiere. Los segundos, digan lo que digan y hagan lo que hagan, a los ojos del paíssiguen person ificando un pasado que la inm ensa m ayoría del paísno quiere ya. El partido republicarão se compone casi sólo de individuos pe rtenec ientes a la clase inferior; el partido legitimista,de individuos pertenecientes a la antigua aristocracia. Aquéllos

'^-•í^son soldados sin oficiales; éstos, oficiales sin soldados. No estoy dic iendo que en un futuro le jano no hayan de temerse

nuevas revoluciones. Al revés, pienso que, de un lado, el crecimientodesm esurado de la clase obrera y la enorme aglomeración de obreros en d eterminados lugares, y de otro la constitución misma de la

propiedad industrial, antes o después las harán nacer. Considérese aparte a la sociedad industrial en el seno de la gran sociedadfrancesa, y se percibirá que cuanto acaece en la prim era es directam ente lo opuesto de cuan to acaece en la segunda. Por doquier extiende la igualdad su imperio, salvo en la industria, que se organizacad a día más en form a aristocrá tica. Aquí el cap ital se divide ha sta el infinito; los beneficios se reparten; los hombres cambian de


108



puesto , se aproxim an y se mezclan; allí los capitale s se aglo m eranen pocas manos; los benefícios del que da trabajo pierden toda p ro

porción con el salario de quien trabaja; el obrero se halla en unasituación de la que le es muy difícil salir; se halla situado muy le jo s de quien le emplea y en estrecha dependencia de él.

Tan llamativas disparidades no pueden subsistir por muchotiempo en una m isma sociedad sin prod ucir pronto u n p rofundomalestar. La clase industrial sufre a la vez los males que soportay los bienes de que carece; y como el núm ero de quienes la in tegran se acrecienta sin cesar, y se aprie tan cada vez más en los m is

mos lugares, al punto de poder fácilmente ac tua r de concierto pesea su escasa cu ltura y a ser m ultitud, an tes o después term inaránvolviéndose realmente temibles. Es de ahí, por cierto, de dondesurgirán las revoluciones futuras en todo el mundo civilizado,como también en Francia. Em pero, tales peligros quedan aún muylejanos.


4. DE LOS MEDIOS QUE POSEE EL GOBIERNO PARA DEFENDERSEDE LOS PARTIDOS

Tras haber visto qué part idos amenazan la consti tución, conviene exam inar los recursos de que dispone la constitución p aradefenderse.

He dicho que gozaba del favor de la inmensa mayoría de losfranceses. Añado, lo que es más, dado que se han visto naciones

caer por so rpresa bajo el yugo de algunos hom bres, que la mayoría que la apoya ha aprendido el arte de defenderla.

E ntre los bienes producidos por la revolución h a^ u n o que nosej;î^ne_en cu en ta pese a ser, quizá, e l más precioso. Ha dado a lanación y a cad a ciu^dadanp í^êrien cíaien política. Ha hecho ver â todoi^cómo tenían lugar las revoluciones y les ha enseñado a

preservarse de ellas. Esa experiencia costó muy cara, pero ha sidoadquirida.

La mayoría, no sólo tiene el deseo y conoce el medio de impedir las revoluciones, sino que encie rra en su seno una extensa clase que está particularmente interesada en el mantenimiento del go

bie rno actual, y especialm ente arm ada del p ropósito de mantenerlo.

109



¿Cabe creer que esta amplia clase media, hoy día la herederaúnica de todos los poderes reunidos po r la República, esté dispuesta

a dejarse arrebata r el precio de la victoria por los republicanos y loslegitimistas? Está constituida, instruida, en pie. Con la voluntad dedefenderse, ¿carece acaso de los medios? Llena el ejército, los tri

bunales, el cuerpo electo ral, las cám aras, la prensa; tiene in teresescolectivos que conoce, fuerzas colectivas que sabe unir, disciplinar,conducir. ¿Qué aristoc racia ha absorbido jamás h asta ese pun to ensu seno a la totalidad de las fuerzas sociales? ¿Cuál estuvo nuncam ejor preparada pa ra el gobierno y el combate? Y no se ha de cre

er que consienta adormecerse en una seguridad peligrosa: su poderes demasiado nuevo como p ara que pue da gozar del m ismo sin inquietudes ni temores. No ignora sus peligros; sabe que el triunfo delos republicanos supondría su ruina, que la victoria de los legitimistas le sus traería la m ayor parte de su poder político. Lejos de tem er su debilidad o su inexperiencia, el miedo está más bien en queabuse de la fuerza organizada que posee y de la que sabe disponer,y se deje finalmente a rra strar sin freno po r las pasiones egoístas, ob

tusas y exclusivistas que h an perdido a todas las aristocracias.Es en general en dicha m ayoría, y en pa rticular en d icha cla

se, donde el gob ierno se apoya. Pero posee, además, sus arm as es pecia les, no menos poderosas.

Oyendo lo que dicen sus amigos, y lo que dice él mismo, pareceque, privado de facultades, enfermo y paralizado, esté a la merceddel prim er enemigo que desee abatirlo.

Ahora bien, si se procede a exam inar cuáles son las fuerzas de

ese m ismo p oder y a medir con exactitud la extensión de la esferaen la que se mueve, que daría un o del todo sorprend ido y casi aterroriza do al descu brir que jam ás existió, no sólo entre los puebloslibres sino incluso en tre las m onarq uías m ás absolutas, uno solocon derechos tan extensos, tan variados, tan multiplicados, que poseyese agentes más numerosos, mejor disciplinados, más activos;en un a palabra, que fuese más capaz de abraz ar las empresas másvastas y de restringirse a las más pequeñas.

Que alguien me diga si puede si hay en alguna p arte del mun do un a m áquina de gobierno com parable a la c e B ^ li-geeíé n -ad-m ltíS g M G ^iíintre los soberanos más absolutos de Europa, desafío a que se me ind ique uno solo que tenga en su mano semejante


110



m ultitud de funcionarios, y que pueda a ctua r de una m anera tancontinua y tan directa no sólo sobre los asuntos del Estado, sino so

bre los menores in tereses de los ciudadanos. El genio más poderosoy despótico de los tiempos modernos, actuan do en un a época en laque todo le era fácil y lícito creó pa ra su uso este inm enso poder.El gobierno actual lo ha recogido po r entero y aún ha añadido más.

Con independe ncia de todos los medios que posee para co nstreñir a los ciudadanos, ¿de qué recursos no dispone para ganárselos? Puede afirmarse que, desde que los hombres viven en sociedad, jam ás hubo soberano alguno con tan tos cargos, hono res y

dinero que dar a quienes deseen complacerle como el rey de losfranceses. ¡Imagínese el poder de tales armas en una nación contantos hom bres ávidos de placeres, descon tentos de su condicióny celosos de sus iguales, como la nuestra! Se ha bla de las muchasfacilidades que nues tro gob ierno en cuen tra en las leyes; se olvidan j /v*las mucho mayores todavía que encuentra en nuestras debilidadesy en n uestros vicios.

Provisto con esas inm ensas ventajas, el gobierno se siente dé

bil a la cabeza de sus cien mil funcionarios, tenie ndo a sus órdenes a cuatrocientos m il soldados, y m anten iendo P arís bajo el hierro de sesenta mil bayonetas. Sostenido, lo que aún es másvalioso, p or la adhesión de la nación y por todas las fuerzas organizadas de la clase media, el gobierno desespera de tener que enfrentarse a los dos partido s que le am enazan . ¡Sólo a duras penas,afirma, puede defenderse y preservar el orden social! ¡Y, en cadainstante, es preciso que la nación tem a caer en manos de esas m inorías impotentes! Es contar demasiado con la credulidad pública el querer hacerlo creer.

Si la Revolución ha sustraído al gobierno la clase de fuerza quenace de la du ración y del respe to supersticioso de los hom bres, leha dado otra igual de grande; más aú n que a la nación, le ha enseñado el arte de defenderse. Jamás ha habido campo de batallatan bien estudiado como París. Cada posición está identificada,cada regimiento conoce su puesto, cad a oficial su papel. Todos losmovimientos son previstos y combinados de antemano, al puntoque, en opinión de todos los hom bres de gue rra, es imposible queuna revuelta pueda hacer frente a la autoridad. Todo ello no im pide que los funcionarios nos hablen sin para r de la debilidad de

CARTAS SOB RE LA SITUACIÓN INTE RIO R DE FRANCIA

111



la administración y de los peligros del poder. Y, por decir lo que pienso, creo que, en m uchos de ellos, tales terrores son sinceros.

Su error proviene de aplicar a la situación presente ideas sóloaplicables a otra época. La ad m inistración p ertenece todavía alIm perio por su constitución, su espíritu, su regla, y es siempre enel pu nto de vista de las instituciones del Im perio donde los fun cionarios se sitúan involuntariamente para juzgar al país y a símismos. *

Por tanto, cuando un funcionario se pe rcata de que se censuran o incluso se discuten sus actos, que no se obedecen sus órde

nes sino m urm urando y que se le trata sin deferencia, rápidamenteconcluye de todo esto que el orden público está en peligro. Hay quereconocer que ese temor no sería imaginario si el entero edificio re

posase todavía en la autoridad del amo del que cada funcionarioes represen tante. Desde el m om ento en que, en una m onarquía absoluta, la obediencia deja de ser inmediata, fácil, muda y respetuosa, el principio mismo del gobierno ha sido, en efecto, alcanzado, y se está al borde de la anarquía. Mas razonar así hoy díaequivale a transferir a una constitución política el espíritu de otra.Desde que la soberanía se com parte y la opinión pública es llamadaa dirigir en todo o en parte los asuntos públicos, pertenece a laesencia mism a del gobierno que las acciones de la adm inistraciónse discutan, censu ren o ataquen por los medios públicos. Ello nadatiene de revolucionario. Se trata del m archam o o rdinario de la sociedad, del orden legal. En una Constitución como la nuestra, el go

bernan te y el gobernado están situados naturalm ente dem asiadocerca el uno del otro como para que no se establezca entre ellos unaespecie de fam iliaridad y de inmediatez que no es ni síntom a de revuelta ni signo de debilidad.

Los países constitucionales m ás desde antiguo y m ejor constituidos ofrecen todos los días símiles espectáculos en mayor medida que el nuestro. Si tales espectáculos nos a som bran y espa ntan es porque para nosotros son nuevos. En Inglaterra, quizá no

haya acto administrativo alguno, ya emane del poder central o bienderive de los poderes locales, que no dé lugar a violentas discusiones y que no encuentre obstáculos en su ejecución. Inglater ra essin embargo, bien mirado, el país en el que la auto ridad púb lica recibe el concu rso m ás activo de los ciudadanos.


112



Va siendo hora de que la ad m inistración france sa pe rciba po rfin las verdaderas fuentes de su fuerza, en lug ar de bu scarla s do n

de ya no están; que vea que, en lo sucesivo, es el apoyo de la mayoría lo que constituye su princ ipal poten cia y que, pa ra obtenerdicho apoyo, es m enester saber tolerar la discusión, m ostrarse accesible a los ciudadan os y sop or tar la crítica.

Por mi parte, estoy profundam ente convencido de que hay po cas naciones en Europ a, si hay alguna, menos expuestas a grandesrevoluciones que la nuestra.

Creo sinceram ente que el país se hace enorm es ilusiones sobre

sus peligros, ilusiones que nacen en parte del escaso uso que tiene de su gebierno. Una sociedad libre no puede ofrecer el espectáculo apacible de un a m onarquía absoluta. Su modo de existir esotro. Nos asustan las agitaciones del espíritu público, los bruscosgiros de la opinión, las ruidosas manifestaciones de los partidos,el movim iento de la calle, el rum or de la prensa, la reso na nc ia dela tribuna. Como ese mismo espectáculo se hizo ver al princ ipio denuestras pasadas revoluciones, creemos que nos anuncia otras nue

vas. No pensam os que al mismo tiem po que son, en efecto, los signos primeros de una revolución, son también los fenómenos ordinarios de la vida en los pueblos libres. E sa agitación p erp etua yaquellos perpetuos clamores la acompañan siempre. No es razonable dejarse sorprender por ello. Es como sí quienes viven bajoun a m onarquía absoluta se asom braran de toparse con la incons- ,

; tan cia y los caprich os del favor, las intrig as de la corte , las revo- ^/ luciones de palacio, las cábalas de antec ám ara, la co rrup ción y el

servilismo de los favoritos, cosas toda s co nn aturales a la existencia m isma de un po der sin control.

Lo que hay que tem er en nuestros días no es una revolución, esun mal gobierno, un gobierno sin las ventajas del despotismo o lasde la libertad, que sólo tomara de ésta sus inquietudes, sus desasosiegos, sus maniobras corruptoras sin procurarnos su energía, sufuerza y su fecundidad. Desearía que mi país estuviese persuadidode esta verdad tan to como lo estoy yo mismo, y que viese en fin conj^

toda cla ridad que no ha de tem er el derribo violento de sus leyes,sino su degradación y su prjecoz-caducidad.

E xam inaré en la próxima carta si no hay modo de reconduciral país a un a noción m ás exacta de su situación y de sus peligros.


113




5 . QUE EL PAPEL DE LA OPO SICIÓN E S ESTAR A LA DEFENSIVA

Parece, pues, evidente que el temor de las revoluciones y el miedo al desorden sean las causas p rincipales a las que atribu ir esaespecie de relajación p olítica de la que la nación d a ejemplo y laincu ria que m uestra po r el desarrollo y a men udo aun p or la preservación de sus libertades; que tales terrores sean muy exagerados y a veces harto absurdos es algo que, en lo que a mí res

pecta, no me cabe la m enor duda. Pero nadie puede im pedir queexistan. La idea que el país se hace de esos pretendidos peligros

es un p rejuicio que a rraiga c ada d ía más en las almas, volviéndosem ás fuerte co nform e el há bito al bien estar y el anhelo de bienesmateriales las van debilitando. Un día u otro puede arro jar a la na ción en los brazos del pode r y hacerle sacrificar los derechos que

pagó al más alto precio y que más difícil le sería recuperar una vez perdidos.

E sta situación es realm ente crítica e impone g randes deberesa los verdaderos amigos de la libertad. Si la oposición no a justa de

alguna m anera sus discursos y su conducta al temp eram ento del país, puede preverse que m archará directam ente contra el objetivo que se propone y que hará p recipitar el acontecimiento que quiere impedir.

El gobierno se aprovecha de un singular m alentendido. M ientras que él mismo no deja de atacar directa o indirectam ente nuestra s institucion es liberales y nos hace recula r a diario respecto del

punto al que habíam os llegado en 1830 y aun algunos años antes,

insiste en los pretendidos progresos revolucionarios de sus adversarios, recrim inánd oles con gran fragor su espíritu de innovación y de cambio. Les acusa de querer alterar la Constitución, y consus clamo res distrae la atención de los ataques cotidianos que élmismo emprende co ntra nu estras leyes más sagradas. M ientras npsespanta con los proyectos de la oposición, nos vuelve insensiblesa su^actos.

E koy ten tado de creer, lo confieso, qué el cóm portárnieñto dela oposición haya contribuido en parte.aLéxit©-d«-dielia-»iaíiiobfa.

A mi entender, la oposición no percibió con claridad lo inevitable de una reacción en la opinión pública tras la gran conmociónde 1830. Y es que habiendo dado casi sin saberlo un paso firme

114



hacia la democracia, la nación estaría asu stada e indecisa, y el grito de tantos intereses lesionados o alarmados pronto cub riría la voz

de las pasiones políticas. No se percató , pienso, de que, en la larga guerra desarrolladacontra la Restaurac ión, el esp íritu liberal no hab ía sido el único yquizá ni siquiera el principa l móvil; que una gran pa rte se debía alodio al Antiguo Régimen, al resentimiento y la envidia aún existentes con tra las antiguas clases privilegiadas, al tem or que inspiraba la influencia política del clero, al sentimiento nacional herido y, finalmente —es menester decirlo—, a una multitud de

decepcionadas am biciones y ofendidos orgullos p or el retorno dela antigua dinastía.Todas esas diversas pasiones hacían causa com úji con el espí

ritu liberal, al que sosten ían e inflam aban a diario, y era fácil pre ver que cuando la revolución de Julio las hubiera mitigado o extinguido al darles satisfacción, aquél experimentaría de inmediato,

por un efecto casi inevitable aunque inesperado, un debilitam iento notable. De suerte que el nuevo gob ierno podría fácilmente h a

llarse de repente en g rado de ejecu tar con tra la libertad lo que enningún caso habría emprend ido contra ella ese gobierno débil e im popular al que el espíritu de libertad acababa de derribar. La oposición quizá no previó que p or largo tiempo la cuestión sería m ucho menos l levar a cabo nuevas conquistas que impedir lareconquista del territorio tomado.

En efecto, desde que el gran m ovim iento de 1830 com enzara aralentizarse, todo el esfuerzo del gobierno se dirigió a recup era r no

sólo lo que perdiera por entonces, sino también lo que se learra nc ara d uran te los últimos años de la Restauración. Al retom arde pron to la ofensiva, devino de inm ediato agresor.

Considérese por un momento la inmensa retirada que la li bertad hubo por fuerza de em prender desde hace algunos años.Para m ejor juzgar, retórnese p or un instante, no a la época triun fante de 1830, sino a los últimos tiempos de la Restauración: se veráque todas las leyes restrictivas que existían en 1828 han sido hechas

más restrictivas todavía, mientras que todos los derechos ya reconocidos entonces han sido anulados o restringidos.

En 1828, el derecho de asociación era obs taculizado en su ejercicio. El partido liberal se quejaba con justicia de las trab as que el

CARTAS SOBRE LA SITUACIÓN INTE RIO R DE FRANCIA

115



Código penal ponía al uso de ese derecho necesario. Todavía en1830 Guizot declarab a solemnem ente, entre aclamaciones de toda

la Cám ara, que la legislación en vigor en materia de asociacionesera indigna de un pueblo libre. Dicha legislación, en efecto, restringíaen angostos límites el derecho de asociación. En 1834 se hizo másque restringirlo: se le destruyó. Las asociaciones de todo tipo fueron sometidas a la autorización previa de la autoridad, medidainau dita nun ca antes ado ptada en ningún país, no digo libre, sinocivilizado, del que se tenga memoria.

Pero eso no es aún todo; observad la progresión, os lo ruego;

hoy se llega, hoy, a con side rar como un a asoc iación la reunión defieles en un templo. Se som ete a la auto rización previa el derechode rezar a Dios en com ún, golpeando así, al mismo tiempo, no sólola libertad de asociación, sino lo que es todavía m ás precioso y mássagrado, la libertad de conciencia.

La Restauración no ha sido más que una larga e imprudentegue rra hecha po r el pod er contra la prensa. Los años transcu rridosdesde la Revolución de Julio han ofrecido el mismo espectáculo,

con la siguiente diferencia, empero: que bajo la R estauración fuela prensa la que venció al poder, mientras hoy día es el pode r el quetriu nfa sobre la prensa. Considérense los signos de esta victoria; losinnumerables procesos co ntra periodistas, el aumento de las penas,los delitos transfo rm ado s en atentados, el jurad o sustituido por laCám ara de los pares, la disposición, po r último, introducida a traición en una ley procesal, que perm ite al gobierno destruir la pren sa de provincia.

¿Cómo —ha bía dicho justam en te el pa rtido liberal du rante laRestauración— puede el ciudadano decirse libre si el funcionario

puede creerse irresponsable? La Carta de 1830 había prometido formalmente una ley acerca de la responsabilidad de los agentes del

poder. Dicha ley no se hizo. No sólo no se ha oto rgado a los ciudadanos el derecho a ac tua r contra los funcionarios públicos, sinoque por m edio de una reciente jurispruden cia, tan con traria al es

p íritu de la ley como al de la Carta, se ha otorgado a los funcionarios públicos que se creen difamados el derecho a privar a los ciudadan os de la jurisdicción del jurado.

¿Qué ha sido de la ley de 1827 que ga ran tiza la veracidad del ju rado, esa ley tutelar, principal balu arte de nuestras libertades tras


116



la prensa, la mayor conquista del partido liberal bajo la Restauración? Todo el mundo sabe merced a qué mezcla de duplicidad y

cinismo dicha ley acaba de ser eludida, y cómo las garantías quenos ha bía asegurado han vuelto a perderse.La libertad individual, ¿se ha conservado mejor? Pregunto si los

ciudadanos han sido nunca arrestados con mayor ligereza, detenidos por más tiempo, si las inspecciones domiciliarias se han m ultiplicado n un ca tanto y se han llevado a cabo con m ayor facilidadque en estos últimos años.

Con razón se acusaba al gobierno de la Restauración de em

plear los poderes que la centralización le concedía y los recursosde que disponía en d estru ir la libertad m adre, la libe rtad electoral.El pod er actual no tiene más escrúpu los y es m ucho más poderoso. En 1831, el señor Saulnier declaraba en la Revue britannique queal litigar por la centralización sabía perfectamente que defendía unacausa perdida. Hoy podría estar tranqu ilo. Desde hace diez años nose ha votado una sola ley cuyo efecto, mediato o inmediato, no hayasido el de restrin gir la esfera de acción de los poderes locales, reu

niendo en tal modo en m anos del poder central nuevos medios engrado de cond icionar o co rrom per las votaciones. La propia op osición a m enudo prestó su apoyo a esas peligrosas innovaciones, yalgunos de sus miembros han hecho ver que se podía ser amantede la centralización y de la libertad al mismo tiempo. Durante elmismo período se vió cómo se triplicab a el núm ero de los empleos

públicos a d istribuir por el gobierno y el dinero a su disposic ión.¿Qué decir, pues? Poneos en el punto de vista que prefiráis, mi

rad a la dirección que os plazca, y seáis quien seáis os desafío a negar que no sólo no hem os avanzado desde hace diez años en el sentido de la libertad, sino que hemos retrocedido de m anera constantey prodigiosa dura nte este periodo.

Mientras el gobierno, enardecido por los miedos del país, se p recipitaba por esa vía retrógrada, la oposic ió n, en lugar de lim itarse a com batirlo y, de ser posible, a detenerlo, hacía su pro

p ia carrera.

El gobierno nos llevaba mucho más atrás de 1830; la oposiciónhab laba de ir muy por delante. Aquél recuperaba muchas de las li

bertades arrancadas a la Restauració n; ésta reclam aba libertadesque 1830 ni siquiera pudo hacernos obtener. Mientras el primero


117



de stru ía o desnaturalizaba las leyes liberales de 1827 y 1828, la segunda an daba buscan do m étodos electorales aún m ás dem ocráti

cos que el de 1831. Inq uie taba a sí a un país ya alarm ado; le hacíacreer en los peligros de los que el poder hablaba sin parar; y, en sudeseo de conducirlo hacia nuevos progresos, lo volvía más desatentoo insensible a los pasos que se le hacía d ar ha cia atrás. He ahí, enmi op inión al menos, un a visión errónea de la situación.

No tendré dif icultad en decirlo, porque me siento dueño de losmotivos que me hacen hablar; pienso que en la situación actual del

país, cuando la oposición se dedica a pre senta r grandes planes de re

forma electoral, cuando hab la de hacer la constitución más dem ocrática y más liberal, está poniendo en peligro la dem ocracia y la li

bertad. El único comportamiento que en estos momentos convengaa la oposición me parece que es el de es tar a la defensiva. A ella corresponde asumir el rol de la resistencia, en lugar de dejar que la apariencia de la mism a sea usurpada por sus adversarios; recup erar lasgarantías y los derechos acordados por las leyes que nos han quitado;exigir la plena y legal ejecución de las leyes tutelares que nos que

dan. Ése debe ser, en mi opinión, el meollo de su política.La oposición debe recordar los últimos años de la Restauración.

¿Qué infundió la fuerza al pa rtido liberal en dicha época, hacién dole adquirir esa potencia irresistible de la que hem os sido testigos? Fue que ante los ojos de la nación se limitaba a defenderse.¿Cuál fue el periodo en el que gozó de m ayor influencia en el país?Aquél en el que, renun ciand o a p edir m ás o diversamen te que laCarta, se limitó a reclam ar el m antenim iento o el restablecimien

to de las libertades que aquélla reconocía.Ese ejemplo es digno de nota y merece ser imitado. F atigada e

inquieta, la nación no siempre com prende con claridad el precio delos nuevos derecho s que se desea hacerle obtener, m ientras co nside ra peligroso y vergonzante dejarse sus trae r los que ya posee. Las

preferencias y los in stin tos secretos del país, se diga lo que se diga,están todavía de pa rte de la libertad, y el pa rtido que la represe nte volverá a ser om nipo tente el día en que se deje de temerlo.


118



VII. LA CENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVAY EL SISTEMA REPRESENTATIVO'

La oposición percibe cómo la vida pública languidece día a día,cómo la influencia del pod er aum enta sin cesar en medio de la indiferencia universal, cómo los intereses personales sustituyen lasopiniones generales y cómo la prom esa o la distribuc ión de los favores y de los empleos públicos se convierte de manera crecienteen un todopod eroso medio de gobierno; la oposición advierte estas cosas y se aflige; sus adversarios las advierten y aplauden. Mas

nadie, si no yerro, se remonta has ta las causas reales y permanentesde un hecho tan g rande; po r lo general, se limitan a atribu írselo alos vicios o a la ha bilidad de los hom bres. Unos lo denigra n, otroslo alaban. Los hom bres, empero, no m erecen más que una pe que ña parte de tales injurias y de tales homenajes. El origen de sus pro

pias acciones está por encim a de ellos mismos; no hacen sino segu ir la vía a la que les em pujan las instituciones.

Para juzgar lo que sucede, descartemo s en prim er lugar el re

cuerdo de todo lo que tuvo lugar en otros tiempos y en otros p ue blos. Lo que está pasando en este m om ento entre nosotros es deltodo nuevo en la historia del mundo. E stamos inten tando un a ex

periencia por la que ninguna o tra nación ha pasado todavía . Queremos h acer que coexistan al mismo tiempo, sobre el mismo suelo, tres cosas jamás reunidas en parte alguna: la centralizaciónadministrativa, el gobierno representativo y la igualdad.

Existen gobiernos muy centralizados, como por ejemplo el dePrusia, en los que el poder real administra en buena medida por sí

1. Pu blicado en el Commerce el 24 de noviembre de 1844.

119



mismo, como entre nosotros, las cosas y a los hombres. Pero jun to aese gran poder administrativo no hay instituciones representativas. El

gobierno, po r tanto, sólo depende de sí mismo; no necesita com prarcada d ía de un cierto núm ero de c iudadanos el derecho de vivir. Puede habe r incapacidad y opresión en su modo de conducir los asuntos

públicos, pero no hay ni parcialidad sis temática ni corrupción.En Inglaterra, los gobernantes necesitan de continuo, como los

nuestros, adqu irif o asegurarse amigos, y para lograrlo se sirven sindem asiados escrúpulos de los favores de que el Estado dispone. Cometería un error quien creyese que los ministros ingleses no dis

tribuyen los empleos públicos con fines parlamentarios. Casi todoslo han hecho o siguen haciendo; mas al serle desconocida a los ingleses la cen tralización adm inistrativa, y muy parco el núm ero decargos a d istribuir en tre ellos, la corrupción po r parte del gobierno n unca puede ser ni muy extensa ni muy eficaz.

Eso es lo que se da en o tros lugares. Veamos ahora qué se ve entre nosotros.

Nosotros hemos encerrado, y p or así decir encajado, en medio

de un gobierno parlamentario, como el de los ingleses, una centralización adm inistrativa mil veces más com pleta que la de Pru-sia. ¿Qué puede surg ir de una co m binación tan nueva?

Nuestra adm in is tració n central de alguna m anera tiene en susmanos la en tera m áquina social, de la que controla, ella sola, todo resorte; no hay asun to tan grande que no abrace, detalle tan nimio queno p retend a regular. Los departamentos, las ciudades, los pequeños

pueblos son sus pupilos. Todos los días influye directamente en el patrimonio, en la posición, en el futuro, en el honor de cada uno de nosotros. Nos puede obstacu lizar un a y otra vez en mil modos, o ayudam os de mil maneras. Puesto que ejerce o dirige todas las funcionesdel cuerpo social, ella misma elige a los innumerables funcionariosque una sociedad educada como la nuestra siente necesitar. Tales sonsus atribuciones, que van en aumento. Toda nueva necesidad sugerida p or el progreso de la civilizaciónJe otorga un nuevo poder. Sedesarrolla, pues, sin cesar con nuestras luces y nues tras riquezas.

Ahora bien, ocurre que los mismos hombres que, en cuantoadm inistradores , usan tan inau dita potencia, se hallan sometidos,en cuanto m inistros, a la volun tad del pequeño núm ero de ciud adanos que forman el cuerpo electoral, o que componen la legisla


120



tura. Gozan de prerrogativas jamás poseídas por ninguno de losmayores déspotas, y no obstante, en todo momento, están a la m er

ced de los caprichos de una asam blea o de los de un hom bre. Tienen a la vez un gran poder y un a gran dependencia. ¿Cómo no abu sarían del primero p ara liberarse de la segunda?

¡Y ved cómo a la larga encontrarán ocasiones para lograrlo!¡Considerad hasta qué pun to n uestro estado social se presta al res

pecto! Bien mirado, Francia es el país con menos pobres, pero tam bién en el que uno encuentra menos ricos. N uestros patrim oniosson limitados y móviles, a menudo insu ficientes para nu estras n e

cesidades, siempre para nuestros deseos. La ley nos permite aspira r a todo, y la poca entidad de nuestros patrimon ios nos retieneen la m ediocridad, a no ser que el gobierno acuda en nuestra ayuda. ¿Quién en Francia está seguro de poder prescind ir tod a la vidade los empleos públicos, para él o pa ra sus hijos? Casi no hay n adie en esta situación .

¿Puede pretenderse, pues, que un gob ierno que tiene tan tas prerrogativas y que está rodeado de hom bres con tan tas necesidades, no

se vea pronto arrastrado aun a pesar de sí mismo primero a ser nuestro corruptor y luego nuestro amo? No deja de sorprenderm e que verdad tan evidente no llame m ás la atención, y me asom bra toparm econ espíritus excelentes que a veces parecen ignorarla. A menudo seescucha a las mismas personas que no cejan en sus reproches al go

bierno por corromper las conciencias, pedir sin cesar que se otorguennuevos derechos a la administración: como si no fuera gracias a su

potencia adm in istrativa como el poder político deviene corruptor.

Estoy lejos de creer que modificando nuestras leyes electorales, que poniendo ciertos límites y ciertas reglas a la adm inistración,som etiéndola a un c ierto control, situándola m ás hab itual y constantemente bajo la luz de la publicidad, no puedan aportarse remedios eficaces al mal deplorado . Lo espero y lo creo; pero al m ismo tiem po estoy profun dam ente convencido de que si se deja quelas cosas sigan su curso, que los vicios de las instituciones tranquilam ente se desarrollen a través de los vicios de los hom bres, lle

garemos a un grado de m iseria moral del que ningún pueblo ha sidoaún testigo, pues ninguna se ha en con trado nu nca en condicionessemejantes. ¿Creéis que el mal ha llegado a su ú ltimo térm ino? Desengañaos: está en sus inicios. Hasta aquí nuestras costum bres han

LA CENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVA Y EL SISTEMA REPRESENTATIVO

121



resultado de más valor que nuestras leyes, nuestros instintos quenuestros deseos; nuestras opiniones luchan todavía contra nuestros

intereses; aún la corrupción no ha encontrado completamente suteoría y su código.

Mas dejemos que la sociedad vaya aún por algún tiempo sinayuda por la vía por donde ya camina; dejémosla debatirse sola bajola simultánea presión de las tres poderosas causas descritas:

pronto se verá quS lo que todavía no es más que un hecho frecuentese convierte en un uso ad m itido; que lo que hoy es un exceso seráregla. Terminará por establecerse como máxima de Estado, pro

fesada po r unos, tolerada por todos, que la adm inistración no debesus favores, y hasta su justicia, sino a quienes la apoyan. La realezagob ernará con ayuda de un partido que adm inistra. No sólo dejará de rechazarse la corrupción , sino que, por así decir, ya no serásentida; será tan aceptada como sufrida. Las ideas políticas aca

barán entrando, de alguna m anera, en el dom inio de la econom íadoméstica, y se destinará a los propios hijos a una opinión comose les destina a un a condición. Para entonces, habrem os reunido

en una constitución cuanto de peor tienen los diferentes regímenes.H abrem os tom ado, de las m onarqu ías absolutas, la coacción y lainmovilidad; de las instituciones representativas, la corrupción yla parc ialidad del poder.

Así pues, ¿qué esperamos? ¿Queremos, antes de salir de nues troletargo, que esta gran nación se transform e en un pueblo de servidores? ¿Es menester que el comercio de las conciencias se haya convertido en ella en una industria universal y regular? ¡Pensémoslo bien! Nuestros padres hic ie ron m ucho por nosotros, rom pieron to das nuestras an tiguas cadenas, nos arranca ron de las desigualdades,de los vicios, de las miserias del Antiguo Régimen; m as no lo hicieron todo: dejaron tras sí la tarea de buscar la solución de un gran

pro blema. Con ayuda de cuáles precauciones, m ediante cuáles garantías, siguiendo cuáles reglas, puede llegarse a com binar po r prim era vez en el seno de una sociedad dem ocrática como la nuestra,una vasta cen tralización y un sistema represen tativo serio. Tal es elterrible enigma del que es menester actualmente encontra r la clave.

Hay, sin duda, en este momento, muchos otros asuntos muydignos de oc up ar y aun de apa sion ar al país. Pero ésta es la cuestión madre. Resolverla es la principal tarea del presente.


122



sotros? No; fue el hom bre célebre que tengo an te mí en ese ba nco. (Nueva aprobación en la izquierda).

El honorable orador que me ha precedido se lamenta de que el ministerio esté en este momento expuesto... a qué? No ha pronunciadoel nom bre, pero ha definido la cosa: está expuesto a un complot.

No sé si existe dicho complo t; no estoy seguro más que de unacosa: que yo no formo parte del mismo. Mas, aun cuando dichocomplot existiei^, aun cuando gracias al mismo, aun cuando

para cam biar nom bres, por decir lo como el honorable orador queme ha precedido, sin cam biar los principios, no se ocupase más que

de intereses y de hombres, ¿qué se haría? No se haría sino aprovechar las lecciones continuam ente impartidas en los últimos cuatro años. ¿Qué hace el gabinete desde hace cuatro años, no digo eneste recinto, sino fuera? Hace que los intereses sustituyan a los principios, se gana a los hombres uno por uno. ¿Cómo? ¿Satisfaciendo sus opiniones? No; otorgándoles favores, cargos, empleos.(Murm ullos violentos en el centro. Aprobación en la izquierda).

¿Qué más hace? Extingue cada día la vida política en el país,

extingue el culto de las opiniones, el culto de los recuerdos, y viene hoy a quejarse aquí, po r medio de sus amigos, de que quizá hayaen la mayoría que ha constituido quienes ejecuten lo que él ha p rofesado, que imiten lo que ha hecho, que aspiren a o cupar su lugarsin m odificar sus principios, tal y como él quizá les solicitara abandon ar los principios para ocupa r el cargo que ocupan; se queja deque se urda c on tra él un com plot. En lo que a mí hace, creo tenerel derecho de decirle que si, en efecto, debe perecer hoy a causa deun com plot, m orirá de la enfermedad que él mismo ha inoculadoal país. (Aprobación en los extremos).

Señores, el honorable o rador que me ha precedido hizo que mesaliera del plan que me h abía prop uesto al subir a la tribu na. Nodeseo trata r aqu í cuestiones que suscitan irritación; ya sé que sonm uchas las personas dispuestas a tra tar este tipo de cuestiones eneste mom ento, pero yo no desearía hacerlo; m ás aún, deseaba, an tes de que se produ jeran estos enojosos debates, tra tar una cuestión que consideraba más g rande que las personas, más grande quelos mezquinos intereses que aparentem ente están en juego aquí. Dicha cu estión es un asun to de política exterior, un asu nto que dom ina toda n ues tra po lítica exterior.


124



El hono rable orad or que me ha precedido ha dicho que la po lítica ex terior le parecía muy digna, muy firme, m uy feliz.

Mi opin ión no es ésa; creo exactam ente lo contrario ; creo quela política no ha sido ni firme ni digna. ¿Habría de creer por elloque el hom bre eminente que dirige nues tros asuntos externos hayatenido semejante conducta, que no considero digna de Francia, singraves motivos, que la haya tenido p or el gusto de tenerla, que lahaya tenido incluso con el objetivo egoísta de m antenerse en el poder? No, yo no creo tales cosas; me gusta respetar a mis adversarios; considero que si el ministro de Asuntos Exteriores ha m ostrado

frente a Inglaterra esa conducta que llamaría débil e indigna, lohaya hecho po r mor de lo que ha creído ser una necesidad de la situac ión de su país.

Entiendo que ha pensado, y que sigue pensándolo en el fondode su alma, que la alianza inglesa, la alianza íntima , com pleta, permanente con Inglaterra, es una de las necesidades absolutas de nuestra situación política, y que ante tal necesidad haya hecho plegar unespíritu que es natu ralm ente orgulloso. Eso es lo que yo entiendo.

Sé que se intentará hallar equívocos en las palabras; sé muy bien que se dirá que no hay alianza, que se tra ta rá de definir quésea diplom áticamente u na alianza, para concluir que en absolutohemos hecho una alianza.

Todo esto. Señores, permitidme decirlo, es logomaquia parlam entaria. Vayamos al fondo de las cosas; llam ad lo que hoy sucede como queráis, llamadlo alianza, llamadlo entente cordial, llamado leal amistad: lo cierto es que tomáis como eje de nuestra

política exterio r a Ingla terra, que tenéis una irresis tible inclinacióna elegir entre todas las naciones de Euro pa a Ing laterra para apo yaros en ella, que, en una palabra, convertís la am istad íntim a conInglaterra en el pu nto central de vues tra entera con ducta.

Ésa es vuestra idea; y a esa idea sacrificáis, o po r lo m enos esocreo, la dignidad y en ocasiones el hon or de vuestro país.

Y lo que me esp an ta es que ese pu nto de vista, que considerofalso, no es sólo el punto de vista en el que se enc ierra el señor m inistro de Asuntos Exteriores. Otros eminentes hombres de Estado profesan una opinión semejante. La respeto; no la comparto.Diría, si fuera menester, los nombres, y puedo hacerlo sin herir anadie, pues si los digo es porque los creo entre los más elevados

DISCUSIÓN SOBRE LA DIRECCIÓN POLÍTICA

125



que pued an pron unciarse en esta Cámara, porque lo que he de decir de las personas que llevan tales nombres es honorable y res

peta ble. Así pues, diré que si com paro la opinión que tiene sobrela cuestión de la alianza ing lesa el honorable seño r Guizot, con laque a m enud o p rofesa el más vivo, enérgico y célebre adversariode su política, el honorable señor Thiers, advierto escasa diferencia. La diferencia, en relación a la conducta, es inmensa; en relación al pu nto <íe pa rtida , m e parece nula.

Uno y otro creo que comparten el punto de vista, estrecho enmi opinión, de que la alianza inglesa es una necesidad absoluta, unanecesidad invencible, aplastan te en nue stra situación . Sé que unoy otro desearían, en el seno de la alianza inglesa, tener una condu cta diferente, y al respecto he de dec ir que soy de la op inión delseñor Thiers frente a la conducta del señor Guizot; pero no es menos cierto que el ver en esta Cámara, en dos bancos opuestos, a doshombres de Estado, que ciertamente están entre los más distinguidos del país en el m om ento actual, ad her irse los dos al tiempoa un punto de vista que me parece pernicioso, me produce inquietud. Si no viese ese pun to de vista más que en un a pa rte de laCám ara, tend ría esperanza en que un cambio de política cam biara esa doctrina; pero aquélla me falta, y advierto aún más el deberimperioso que m e fuerza a venir a decir a la Cám ara lo que me lleva a creer que se trata de u n error; in tentaré hacerlo. Pido a la Cám ara que tenga a bien escucharm e con indulgencia, pues, en primer lugar, me las tengo que ver con alguien importante, y luego

porque el lenguaje que uso demuestra, espero que la Cámara lo perciba, el perfecto desinterés de mi posición.La Cámara sabe bien que no es usando el lenguaje que usaré

como uno se aproxima a un punto cualquiera del poder. Si, por tan to, uso un lenguaje sem ejante, debe creerse que es la necesidad demi conciencia lo que me fuerza al respecto. (¡Muy bien!).

Se ha dicho, no sólo en Ing laterra, sino aquí mismo, que quienes se oponían a un completo entendimiento entre Francia e In

glaterra querían la guerra; que se trataba de un modo indirecto de provocarla.Permitidme decir que, en cuanto a mí al menos, y, creo, a to

dos m is colegas, dich a acusación, sea quien sea quien la haya efectuado, y el ámbito donde se haya efectuado, se trate del Parlamento


126



de Inglaterra o de cualquier otro lugar, es una odiosa calumnia.Creo que la guerra con Inglaterra sería una enorm e calamidad. Re

petiré cuanto acaba de decir mi honorable amigo, el señor Gusta-ve de Beaumont: como él, hon ro y estimo a la nación inglesa, po rque la conozco; y considero a los ingleses un grandísimo pueblo,y consideraría un a inm ensa desgracia la gue rra con tra él. Pero nocreo que de los principios que voy a sostener, la guerra pu eda derivar más que de los profesados por el gobierno.

Es m enester saber distingu ir los tiempos; hay épocas, lo reco nozco yo mismo, en las que una alianza, incluso muy estrecha con

los ingleses, puede ser no sólo buena, sino necesaria. Creo que aquélla tenía tal carácter al día siguiente de la revolución de Julio. Larevolución de Julio no tenía, cierto, necesidad de la alianza inglesa para salvarse, lo hub iera hecho por sí sola; pero creo que la alianza inglesa ha facilitado mucho su consolidación.

Sé que para muchas personas ese recuerdo no recomienda laalianza inglesa. Sé que fuera de esta Cám ara hay un pa rtido que se

para el in te rés de la dinastía del in terés del país, y que profesa la

opinión de que, si la alianza inglesa ha sido útil a la dinastía, siem pre ha sido fata l al país.En c uan to a mí, nun ca dividiré esas dos cosas. De haberlo he

cho, no ha bría prestado jura m en to en 1830, no lo hab ría renovado después, y no ha blaría en este mom ento ante esta asamblea. Nohe dividido esas dos cosas ni nun ca lo haré.

A mi modo de ver, lo digo claramente, uno de los mayores intereses del país, hoy, consiste en no hacer ninguna nueva revolu

ción y conservar la dinastía. Si, po r tanto, la alianza inglesa fueranecesaria para alcanzar tal resultado, sería partidario de la alianza inglesa, porque creo que en política los intereses secundarios hande sacrificarse a los intereses p rincipales.

Pero la cuestión no es ésa. Es evidente que las circunstanciasdifieren de las de 1830. No intentaré deciros por qué, pues ya seos ha dicho; por otro lado, lo sabéis, es evidente que hoy día lascoaliciones no son de temer; es evidente que hoy día Euro pa, y en

particular Francia , han vuelto a una condic ión normal. Lo que hoydía se trata de examinar es, no si la alianza inglesa es necesariacomo expediente, sino si es necesaria como regla habitual, perm anen te y norm al de nues tra política.


127



Para mí, no es así.Si el asunto no pareciese de natura leza tal como p ara in teresar

suficientem ente a la Cámara, aplazaría lo que tengo que decir. (¡Sí, sí, hablad, hablad!).

Los partidarios de una estrecha alianza con Inglaterra tienen porcostum bre decir que la alianza inglesa es la más n atu ral de todas.¿Y por qué? Porque Ing laterra es el único país de E uropa con instituciones análogas a las nuestras. Inglaterra quiere la libertad; nosotros la queremos: he ahí un vínculo natural entre ambas naciones.

Eso, señores, es verdad en cierta medida, pero no lo es tanto

como quieren h acerlo creer los que se sirven de un tal argumento.Es verdad que In glaterra y F rancia tienen instituciones libres;

pero Inglaterra y Francia no tienen igual in terés en hacer triunfarla causa de las instituciones libres en el mundo; de ahí que, con mucha frecuencia, la analogía aparente del punto de partida no impidaun a g ran diferencia de la condu cta de ambas en relación a los ga

binete s extranje ros.Si Francia estuviera gobernada como debe estarlo, advertiría que

su principal interés, su interés perm anente, consiste en hacer triu nfar las instituciones liberales en el mundo, no sólo por am or a dichasinstituciones, sino en aras de su fuerza y su grandeza mismas. ¿Quéatiza en algunas partes del mundo la enemistad contra Francia? Sonlas ins tituciones liberales. ¿Qué crea amigos de Francia en todo elmundo? Son las instituciones liberales. El gran interés de Francia es,

pues, sustituir por doquier las in stituciones absolu tista s por instituciones liberales: tal es, oso decirlo, el interés capital de Francia.

Ése no es el interés de Inglaterra. Las instituciones de Inglaterra nole dan ni amigos ni enemigos en el mundo. Contribuyendo al triunfo de tales instituciones, sigue su gusto, no su interés; y a menudosucede que su interés la conduce a sacrificar su gusto.

Así, Señores, por tomar ejemplos recientes que nos son conocidos, ¿a qué se debe que en España, por ejemplo, la política inglesay la política francesa tengan siempre tantas dificultades en en tenderse? A que el principal interés de Francia en España es que Es

paña consolide y preserve sus institucio nes liberales. ¿Y cuál es el p rincipal interés de Inglaterra? Que España sea un gran alim ento para su comercio y su in dustria.

Lo mismo diría de Portugal, lo mismo de Grecia.


128



En esos países diversos, la analogía de las instituciones no basta para d ar a los dos países políticas análogas.

Pero, por lo demás, es cierto que Francia e Inglaterra tienen,las dos, institucion es sem ejantes. Las dos tienen libe rtad, es cierto, ¿mas entienden acaso la libertad del mismo m odo?

¿Qué es Francia en el mundo? ¿Cuál es su papel? ¿Qué es, si noel corazón y la cabeza de la democracia, de ese estado nuevo al quese puede sin duda alabar o maldecir, pero al que es preciso admitir puesto que está en la necesidad misma de las cosas? He ahí loque representa Francia.

¿Qué represe nta Inglaterra? La antigua aristocra cia, las an tiguas instituciones de Eu ropa, el antiguo mundo.Así pues. Seño res, lo que hay en lugar de esa un ión de la que

se habla entre las instituciones de Francia e Inglaterra es un antagonismo au téntico, profundo , que no se descubre en la superficie, pero que existe en el fondo de las instituciones. Y pronto lo pe rcibiríais si , en lugar de adormecer vuestra democracia, deen tretenerla con labores indignas de ella, de hacerle pasa r el tiem

po, como decía hace poco mi honorable amigo el señor de Beaumont, en hacer condes y duques, agitarais su bande ra en el m un do; percibiríais entonces que la analogía de principios no existe, ocomo m ucho que existe sólo en la superficie, y tendr íais de nuevofrente a vosotros al antiguo enemigo con el nos topáramos en los

prim eros tiem pos de la Revolución francesa.Veríais que la analogía es lo falso y el antagonismo lo verdadero.Mas aunque existiese la analogía de las instituciones, no podría

equ ilibrar la contraposición de intereses. Sé que esa contraposiciónha sido negada, pero también sé que es evidente para cualquiera.Es evidente que, allá donde queramos dar un paso, sea en el comercio o en la industria, encontrarem os los intereses de Ing laterradirectamente opuestos a los nuestros.

Pero se dice: eso ocurre en todas las alianzas; ¿es acaso posi ble aliarse a un pueblo que no tenga inte reses opuestos a los p ro pios? ¿No se da eso en toda alianza? Es verdad; pero hay una par

ticularidad en la alianza de Francia con Inglaterra, a saber: no sólola contraposición de intereses, sino igualmente la imposibilidad para Inglaterra de transig ir en alguno de sus inte reses, con inde pendencia de lo que hagam os por ella.

DISCUSIÓN SO BRE LA DIRECCIÓN POLÍTICA

129



Se tiene la costum bre, Señores, de inc repar a los ingleses confrases injuriosas. Se dice que el gobierno inglés es insaciable, que

su am bición no tiene freno, que jamás se da po r satisfecho, que suegoísmo no conoce límites.

Todo eso tiene pa ra mí, perm itidm e que lo diga, el tinte de unadeclam ación vacía. Cuando se examina atentam ente cuál sea la situación de Ing laterra y cuál la conducta de su gobierno, fácilmentese descubre que el gobierno inglés está obligado —no en interés dela potencia de Inglaterra, sino porque le va en ello la vida: sí, lavida— a hac er todo lo que se le reprocha. Ing laterra, insisto, po r

que le va en ello la vida, está obligada a ha cer todo lo que hace; nim ás ni menos.

Pensad, Señores, en la situación singular e inaudita de Inglaterra; inau dita po r su grandeza, inaudita po r sus peligros; pensaden una nación que ha conseguido pon er en sus manos todo el com ercio m undial, y a proveer con su indu stria a todo el mundo, yque para vivir se ve obligada a mantener dicho estado extraordina rio y anormal.

La indu stria y el comercio no son para ella lo que son para no sotros, medios de riqueza, m edios de grandeza; no os engañéis: sonsu vida. Pensad en lo que es la Ing laterra de nuestros días; observad, Señores, toda la actividad, toda la energía, toda la ciencia, to das las posesiones de tan gran pueblo encerradas, concentradas,acum uladas, m e atrevo a decirlo, en el camp o de la industria; observad a dos tercios de su población ocupada ta n sólo en tales tra

bajos, dos obreros frente a un agricultor. Y no es todo. Esa masade obreros se encuen tra concen trada en un espacio muy reducido,form ando un p ueblo aparte, pueb lo móvil, agitado, y enemigo, sinadvertirlo con claridad, de las instituciones aristocráticas que están en la base de la constitución del país. Hay algún condado en Inglaterra que cuen ta con nueve obreros industriales po r cada agricultor. He ahí el estado de Inglaterra.

¿Y creéis. Señores, que una nación^que está en posición tan for

zada, tan c on traria a la natura leza habitua l de las cosas, pue da nover en la indu stria y el com ercio no ya la fuente de su riqueza y sugrandeza, sino la garan tía de su existencia? Sería un com pleto error. No, Señores, Inglate rra, y creo que eso debe estar siempre presenteen la mente de quienes tratan con ella, Inglaterra necesita, para


130



vivir, tener ab iertos todos los merc ados del m undo , y a fin de asegu rar el aprov isionam iento de todos esos mercados necesita ser la

dueña de los mares; no sólo necesita ser poderosa, necesita ser todopoderosa; necesita no sólo mandar, necesita reinar. Tal es la realsituación de Inglaterra. Así, cuando le pedís que os abra un mercado, incluso el más pequeño, está obligada a rehusároslo. Mostraosrespecto de ella todo lo solícito que queráis, que os rechazará. Haced todas las concesiones de amor propio que queráis, no obtendréis nada. ¡Cómo! ¡Con tantos mercados en los que ella reina, y no

puede cederos el de Bélgica! No, no puede. ¡Cómo! ¡Ocupando In

glaterra con tinentes enteros en O ceania y no puede pe rm itir que seocupen tranquilamente dos pequeños islotes! No. ¡Posee una porción entera de Asia y no puede dejaros las inhospitalarias costas deÁfrica! No, no puede, y no lo hará jamás. En consecuencia, cu an do queréis pedir a Inglaterra reciprocidad en los intereses, pedísalgo que los hombres de Estado m ás hábiles de este país nun ca pensaron obtener; perseguís un a quim era, y sobre este punto afirm aría, sin que me haya hecho el honor de decírmelo, que el señor mi

nistro de Asuntos Exteriores es de mi opinión.Con un a nación que necesita ser no poderosa, sino todop oderosa, no hay amistad estrecha y eficaz posible sino con una solacondición: la de renun ciar a las cosas en las que aquélla qu iere sertodopoderosa.

Ahora bien, pregunto, ¿podem os nosotros h acer un sacrificiosemejante? Hombres de Estado parecen haber creído que era so

bre el continente donde Francia habría de llevar en el futuro todas

sus ideas de grandeza. La verdadera grandeza, la verdadera potencia de Francia, según dijo, si no me equivoco, el hon orab le señor Thiers, está sobre el continente. Creo, Señores, que eso, y queel honorable señor Thiers me pe rm ita decirlo, es un recuerdo delimperio.

T h i e r s : N o , e s l o c o n t r a r i o .

T o c q u e v i l l e : Creo que eso era verdadero, muy verdadero, du rante el Imperio.

T h i e r s : Es al revés.T o c q u e v i l l e : Creo que eso no es verdad en nuestra época; du

ran te el Imperio, el antiguo m undo europeo estaba de alguna m anera d isuelto, po r doquier había despojos que tomar. Hoy día nos


131



vemos encerrados dentro de límites que ningún hom bre sabio, al menos po r ahora, puede esperar rebasar. En cuanto a mí, con toda con

fianza, pregun taría a los hombres de Estado que contiene esta Cámara, de qué modo, en qué hipótesis, según qué circunstancias, creenque Francia podría extenderse sobre el continente. Estoy convencidode antem ano que no pod rían responderme. No fue así pa ra el Im

perio . Por otra parte, bajo el Imperio , la m arina francesa fue com pletam ente y, cabe creer, destruida para siempre. Sé, pues no quiero apelar aquí a sentimientos que no considero sinceros, queenuncio ideas que creería exageradas; sé perfectamente que no es

tamos destinados, sea como fuere el avenir, a reem plazar el pabellóndom inador de Inglaterra en los mares. No creo en eso, pero creo queun gran porvenir puede aún estarnos reservado en este ámbito. Creosobre todo que se abren en este tiempo para nosotros perspectivas quelos hom bres de Estado del Imperio no tenían. Observad, Señores, loque en efecto sucede: observad cómo, en la otra orilla del Océano, seengrandece ese gran pueblo, los Estados Unidos de América que, sincolonias. Señores, con mínim as posibilidades, en consecuencia, de

desastres comerciales, mediante los únicos recursos de su territorio,de su esp íritu, de su genio, tienen ya la m itad de la población m arítima de Inglaterra, y un comercio equivalente a las dos terceras partes del británico; ¿creéis que en el momento en que una tal potencia marítima, que crece sin cesar, entra ep liza, creéis que sea elmom ento de deserta r del mar? ¿Creéis que, ahora que del otro ladodel Océano, nos llegan así aliados, vengadores quizá, sea el mom entode aband on ar la lucha? P or mi parte, no lo creo.

Lo que aún no existía en el Imperio era el vapor; no imaginen quequiera en trar en la cuestión de la aplicación del vapor a la m arinade guerra, de ningún modo. No es éste ni el momento ni el lugar;quiero sólo citar un hecho a la Cámara, pues me parece capital.

Hace poco fui a ver en Cherburgo el Gomer, el bajel a vapor quetran sp ortó al Rey a Inglaterra, bajel de 450 caballos; ¿sabéis. Señores, cuántos m arineros, m arineros de verdad, gente de mar, se requieren de ordinario p ara m aniob rar un bajel como ése? C uarenta. ¿Sabéis cuántos hombres de ésos exigiría una fragata de lam isma fuerza? D oscientos cincuenta.

Dad ahora a este hecho la extensión de una idea general. ¿A quése debe nuestra inferioridad respecto de Inglaterra? ¿A la dificultad


132



de obtener un material? En absoluto. No existe a fin de cuentas unadesproporción tal entre nuestras riquezas y las de Gran Bretaña quenos impida constru ir tantos bajeles como los ingleses. ¿Qué nos falta en tonces? Se ha dicho cien veces, m arineros.

¿En qué propo rción es inferior nuestra población naval a la po blación naval inglesa? Precisam ente en la misma proporción de latripulación del bajel a vapor respecto del de la fragata. Tenemossólo la qu inta parte de la pob lación de Inglaterra. Conducid la misma flota con cinco veces menos de hom bres y la igualdad entre lasdos naciones qu edará restablecida.

Y bien, pregu nto, el mom ento en que una fuerza sem ejante se produce en el m undo y, p or así decir, viene a caer de m anera ines perada en vuestras manos, ¿es el m om ento de abandonar el dominio de los mares? No lo creo. Ahora bien, lo repito, p or más quehagáis a los ingleses todo tipo de ofertas, les concedáis toda suerte de ventajas, todo, con aquella relación, será estéril. Jamás obtendréis de ellos que os dejen desplegar libremente y por completo vuestras fuerzas por los mares y en la industria; no lo obtendréis

porque no pueden concedéroslo, por ser una necesidad de su vida política, de su vida social, de la conservación de su institución, delmantenimiento de su grandeza, no acordar a nadie lo que demandáis de ellos.

Señores, si la alianza inglesa, la estrecha alianza, no es posi ble de modo perm anente y en pie de igualdad, la so la m anera que pueda dar satisfacción a Francia, si es cierto que con ella deberíamosdar sin cesar sin jamás recibir; si eso es cierto, ¿qué es menester

hacer? ¿Podemos reem plazar dicha alianza por otra? En mi opinión, estoy convencido de que, en el estado actual del mundo, enla posición presen te de Francia, con todas las circunstancias de su

política, la cosa es pura utopía. Me parece im posib le . Creo queFrancia no puede ya con traer una estrecha alianza con pueblo alguno salvo con los ingleses. A mi modo de ver, pues, la cuestión sereduce a saber si se trata de un sueño creer que Francia pueda

prescindir de hecho de tan estrecha alianza. Soy dado a creer, por

cuenta mía, que puede. Las alianzas estrechas, señores, no son necesarias más que en tiempos de acción. Uno se alia para actuar. Y

bien, el movim iento del m undo no lleva a los pueblo s de hoy a laacción, al menos a esa clase de acción exterior y enérgica que hace


133



nec esarias las alianzas. Los pueblos no crecen hoy sino m erced almovimiento insensible y gradu al de sus recursos privados, al tra

bajo inte rno de la industr ia , al desarrollo pacífico de las artes; paraalcan zar esta especie de g randeza, la acción exterior, la acción vivay enérgica, la acción que exige alianzas, no es necesaria.

Creo por tanto que nunca las alianzas estrechas fueron menos útiles que en el presente, y lo que me llevaría a creerlo, aun cuando no

basta ran ni la teoría ni el a tento examen de las cosas, es una opiniónexpresada por el seño r ministro de Asuntos Exteriores en persona.

«Para un pa ís sensato, decía, no hay más que tres posibles sis

temas de política: las alianzas, el aislamiento, la independencia en el seno del buen entendimiento con todos. Alianzas: su tiempo ha pasado. [Se equivocaba, sin duda, pues es precisamente lo que nos lleva a hacer hoy]. El aislamiento es una política trans itoria vinculadaa u na época m ás o m enos c rítica y revolucionaria. La política dela independencia en el seno del buen en tendim iento con todos esla ún ica hacia la que hoy tienden los gobiernos sensatos»^.

Y bien, señores, es jus tam en te eso lo que yo pido, es esa po lítica indicada mas no seguida por el seño r ministro de Asuntos exteriores , la cual, en mi opinión, satisface las necesidades del siglo,las actuales necesidades de Francia. ¿Es la política que se sigue?El seño r m inistro de Asuntos exteriores me hace un signo de quesí, pero los hechos se yerguen contra sus palab ras. ¿Es una p olítica inde pendiente la que inflige a Franc ia un agravio del derechode visita? ¿A favor de quién? Es evidente; pa ra a grad ar a Ing late

rra. ¿Es una política independiente, por limitarme a hechos recientes, la que concede una indem nización a un ho m bre que, según el derecho de las naciones, habría podido no sólo serapresado, sino ejecutado bajo el imperio de la ley? ¿Es una política independiente la que, contrariamente a nuestros derechos,contrariamente a los usos de la nación, contrariamente a nuestradignidad, concede u na especie de prem io de la sangre a un h om

bre que ha hecho correr a borbotones íá sangre de Francia? ¿Es una

política independiente aquella política que, como creo se probará


2. Tocqueville con den sa aqu í un fragme nto del discurso de Gu izot a la Cám arael 19 de enero de 1842.

134



en la discusión sobre la dirección, luego de hab er hecho un a guerra gloriosa, una guerra afortunada, se frena de golpe frente a la victoria, recu la ante ella, sin osar extraer de la victoria el fruto que legítimamente debía extraer, el fruto que quienes estaban al frentedel éxito creían pod er obtener? ¿Hay po lítica independ iente cu an do tales enorm idades, no tem o llam arlas así, se hacen ún ica y exclusivamente para g anarse la benevolencia de Inglaterra? Afirmoque si el principio expuesto por el señor ministro de Asuntos exteriores en el fragmento que acabo de leer es, en mi opinión, un

princip io cie rto , las consecuencias que de él saca son contrarias;

afirmo que, se llame como se llame lo que existe entre Inglaterray nosotros, se le puede dar el nom bre que se quiera, no se cam biarála natu raleza de las cosas: es la dependenc ia que nos inflige.

Comprendo muy bien que, apoyándose perpetuam ente en el poderoso brazo de Inglaterra, ocultándose en todas las cuestiones detrás de Inglaterra, la situación es más cómoda, m ás tranquila, exenta no sólo de peligros, sino de preocupaciones. Pero no es para quedeis lugar a una situación de esta clase para lo que vuestro país os

ha puesto a su cabeza. Queréis la alianza inglesa. En efecto, os esnecesaria, ¿pero por qué? Porque el gobierno que hacéis de Francia la hace indispensable. ¡Es evidente que si no tuvieseis tan estrecha, co ntinua y completa, alianza con Inglaterra, os veríais obligados a contar en alguna ocasión con vosotros mismos, a men udocon la nación; estaríais obligados a identificaros con el espíritu dela nación; a penetra r más de lo que lo hacéis en sus pasiones, en susideas, en sus gustos; os sería preciso mostraros más apasionados

que aho ra por su grandeza, por su dignidad, por su gloria! Si no tu vierais esa seguridad absoluta, la que os permite dorm ir en los bra zos de Ing laterra, os veríais obligados a tene r en vilo a la nación,a conducirla en modo que pudiese, de ser necesario, so stener una

bata lla; no os atreveríais entonces a dejar que se em bota ra, comohacéis, merced a los intereses materiales, a las mezquinas consideraciones personales, a los miserables intereses individuales; osveríais obligados a despertar, a reanimar, a m an tene r en pie su pa

triotismo, porque u n día u otro podríais necesitar serviros del m ismo. Pero vosotros queréis dispensaros de todas estas cosas: ¡a esose debe que una estrecha alianza con Inglaterra os sea indispensable! (Movimiento de aprobación en la izquierda).

DISCUSIÓN SO BRE LA DIRECCIÓN POLÍTICA

135



IX. APUNTES SOBRE POLÍTICA INTERNA'

1 . UN PARTIDO NUEVO^

Es evidente que, en el estado de desorganizac ión y ana rqu ía en elque se encuentran los antiguos partidos, de descrédito en el que hancaído sus jefes, de sufrimiento moral en el que está el país, de disgusto que experimenta aun dejándose condu cir por la m era astucia, en un tiempo, en fin, en el que hay muy poco de nuevo y grande que quepa razonablemente intentar en política, en el que

incluso no hay, po r así decir, pasiones po líticas que obren de vínculo ni divergencia de opiniones o de intereses que ren tab ilizar enel seno del país legal; es evidente, digo, que la base más novedosa,la más honorable y, bien mirado, la más útil que se pueda encontra r en aras de la creación de un p artido nuevo, sería un enérgicoy práctico llamam iento a la m oralidad política.

Tal pa rtido tendría a su favor, en prim er lugar, a los hom bresrealmen te honestos.

Se nutr iría de hom bres hartos de los vínculos de sus viejos pa rtidos, de los movidos por una ambición sin urgencias, a los que pro

porcionaría un cobijo honorable y una especie de terreno neutralsobre el que perm anec er en la espera, sin llegar a un a ru ptu ra definitiva con ninguna fracción de la Cámara, pues objeto de este partido sería más bien h acer un uso distinto de las instituciones quetenemos que crear otras nuevas.

H asta aquí las ventajas. Veamos ah ora los inconvenientes:

1. Título nuestro .2. Nota difícil de datar, aun que se relaciona con las discusiones mantenidas en 1846y 1847 tenden tes a la creación de una nueva form ación política.

137



La hone stidad política es por cierto un sistem a y un dato de lomás práctico, pero mientras consista únicamente en realizar una

censura de la honestidad de cada uno de los actos del gobierno yde la administración, no puede servir de texto de discusión de la Cám ara ni convertirse en un terren o pa rlamentario. Serviría apenas

p ara atacar a quienes se com bate , pero sin sum inistrar puntos deconvergencia a quienes os sostienen . Es un a fórm ula har to vaga y

por ende harto im potente si no llega a ser precisada en ciertos cam bios que se piden en las leyes.

Con el fin de servirse de la moralidad po lítica como vínculo de

un pa rtido y dirigirla m ás allá del m ero aum ento de la consideración personal, es m enester pues pe rsonificarla y precisarla en uncierto número de reformas.

A eso es a lo que es necesario aplicarse. No veo aquí más quetres, pero en tre ellas hay una tan im po rtante que se bastaría sola,creo, pa ra c on stituir el vínculo de un partido:

1.° La cuestión de los fun ciona rios públicos en la Cámara;

2.° Las reglas generales relativas a la adm isión en la función pública y a los ascensos en el in terio r de la misma;3.° Un sistema electoral que, contrariamente al nuestro, no

haga de la corrupción po lítica la ley del país.Este último punto es inmenso. Una reforma semejante no está

aún m adu ra y es evidente que quienes hacen cam paña po r ella sevuelven por m ucho tiempo imposibles, como se dice en la jerga parlamentaria. ¿Mas qué ha de importarnos a nosotros, que no que

remos ser m inistros, sino únicam ente causar un a gran im presióna los ojos del país?


2 . LA CLASE MEDIA Y EL PUEBLO^

Hay quejas por la esterilidad del mu ndo p arlam entario, p or la escasa im po rtancia de las cuestiones que, las más de las veces, en él

se agitan, po r la poca v irilidad de los partido s que se lo repa rten.

3. 1847. El texto, esbozo del preám bulo p ara un futuro man ifiesto político del gru po de la jeune gauche, no llegó a ver la luz.

138



Que tales reproches estén o no fundados, lo cierto es que la mayoríadel país sólo rara y débilmente se interesa en nuestros debates. La

nación parece dividida en dos partes desiguales; una muy peq ueña que se agita y habla en las Cámaras, la otra muy grande que contempla al pequeño núm ero de actores sin com prender con claridadel sentido de la ob ra y sin d ar m ucha im po rtancia a los diferentesepisodios del drama parlamentario.

Si se pre sta atención a los jefes de los dos grandes p artido s queintegran la Cám ara de diputados, la mayoría conservadora y la oposición dinástica, se percibe entre ellos tendencias muy diversas, gus

tos diferentes; mas al bu sca r las grandes m edidas en las que basa rlas diferencias, no se descubren considerables, y lo que más biense ve es que harían cosas análogas con e spíritu diverso en lugar decosas muy diferentes.

Creo muy sinceramente que la indiferencia que en generalm uestra la nación p or lo que ocurre en la Cámara proviene sobretodo de dicha causa.

Ahora bien, ¿por qué el mundo pa rlam entario tiene ese aspecto

para ella? ¿Hay que tom arla con la nación o con los hom bres políticos? ¿No existe ning una causa general y pro fun da que expliqueen parte tales fenómenos?

Ello puede deberse en p arte a la falta de edu cación po lítica, alcansancio de las revoluciones, tam bién a la distracción p or los intereses m ateriales, a los vicios de las instituciones. Pero, a mi juicio, ello se debe sobre todo a u na causa aún más general y más p rofunda: a la destrucción de todas las clases en la nación y a la

estru ctura m isma de la sociedad nueva.Partidos muy diferentes no pueden nacer sino de intereses muy

distintos e incluso contrarios. Son tanto más persistentes, animados, ruidosos cuan to m ás distintos y contrarios son los interesesque les hacen nacer. Para que haya intereses d istintos y contrariosse requiere que la condición social de los ciudadan os sea muy d iferente, que unos posean de manera permanente ciertos derechos,cierta influencia, cierta superioridad , que no posean los otros. Esa

con traposición de intereses, que nace de la diferencia de las con diciones, es lo que ha dado lugar a los grandes p artidos que d ieron a la vida política tanta actividad duran te todo el curso de la prim era Revolución; y a la m isma cau sa ha de atribu irse el despertar

APUNTES SOBRE POLITICA INTERNA

139



tan activo y fecundo del espíritu público durante la Restauración.Visto de lejos, el espacio que se extiende desde 1789 hasta 1830 apa

rece rá como u n solo y único dram a, tan sólo dividido en diferentes actos. Y cuando se proceda al examen de la Restauración secom pro bará que, un a vez separados todos los hechos secundarios,el hecho capital y gene rador es la lucha final de las clases mediascon tra la aristocracia prop iamen te dicha. Si la ram a p rim ogénitahubiese podido depararse desde un principio de todas las antiguasclases aristocrá ticas y, lejos de intentar rean imarlas, las hubiese d isuelto en la clase media, resu lta verosímil que se hubiera producido

alrededor de ella el mismo apaciguam iento de las pasiones po líticas en la esfera oficial de los grandes poderes que vemos en estelado, y que no hubiera encontrado más obstáculos para gobernarde los que actualm ente en cue ntra la ram a cadete. Em pero, las circunstancias m al se prestaban a una conducta semejante y, por otrolado, un gobierno que se llam aba restauración no podía actua r ental modo respecto de aquéllos con quienes hab ía gobernado an taño y que hab ían sufrido después con él.

La revolución de 1830 hizo lo que la Re staurac ión n o pudoo no quiso hacer: culm inó, desde el pu nto de vista social, la revolución de 1789; terminó de destruir sin remisión a todas lasclases que componían el país, para no formar por encima del

pueblo m ás que una sola cla se casi hom ogénea en cuyo seno losintereses son casi idénticos y en medio de la cual, en consecuencia, es casi im posible h acer que n azcan y sub sistan grandes

partidos, es decir, grandes asociaciones políticas con in teresesdistintos y deseos diferentes. La singu lar hom ogen eidad que reina e ntre todo s los hom bres si tuad os p or encim a del pueblo me

parece ser la causa p rim era de esta tib ieza singular, de este lan-guidecim iento que de repen te se hace n ota r en la vida pública deeste país; del vacío real de los debates p arlam en tarios y de la in significancia de los hombres políticos. Bien mirado, quizá nohaya h abido en ningu na época, ni en ningún país, a excepción

de la Asamblea Constituyente, un parlam ento que contenga m ayor diversidad y brillantez de talentos que el nuestro hoy. El talento de los orad ores es grande, el efecto pro du cido p or los discursos es pequeño. ¿A qué se debe? A que en el fondo difierenmás por las palabras que por las ideas, y a que pese a mostrar


140



las enem istades que los dividen no h acen ver con igual claridaden qué sus actos serían diferentes. Su lucha semeja más bien una

querella intestina en el seno de la misma familia que la guerra perm anente entre dos grandes partidos con in tereses muy d iferentes y, por consiguiente, con una conducta y unas doctrinasharto diversas.

Con todo, quizá llegue de nuevo el día en el que la nación se halle dividida entre dos verdaderos partidos. Decíamos hace un momento que la Revolución había abatido todos los privilegios y destruido todos los derechos exclusivos. Empero, ha dejado subsistir

uno: el de la propiedad. No conviene que los propietarios se hagan ilu siones sobre lafuerza de su situación, ni que imaginen que el derecho de propiedad es una m uralla infranqueable porque en ninguna p arte hastaaho ra haya sido franqueada . E n efecto, nuestro tiem po no se asemeja a ninguno; cuando el derecho de prop iedad no era sino el fundam ento de muchos o tros derechos, no sólo no corr ía el riesgo deser alcanzado, sino que ni siquiera se le tenía en la mira. Estaba en

tonces garan tizado y, po r así decir, a cubierto. Mas cuando, al contrario, no aparece ya más que como el último vestigio de un m un do aristocrático destruido, cuando perm anece en pie solo y aislado,le corresponde sólo a él sostener el choque de las opiniones democráticas y, por vez primera, se le discute y ataca.

No cabe duda de que un día la lucha política se establecerá entre los que poseen y los que no poseen; que el campo de batalla serála propiedad y que las grandes cuestiones políticas se referirán a

modificaciones más o menos profundas aportadas al derecho de los propietarios.

¿Cómo es posible que los signos prem onitorios de d icho avenirno atraigan las miradas? ¿Se cree efecto del azar, de un caprichodel espíritu hum ano, el que se vean aparecer por doquier esas doctrinas que tienen nombres diversos pero que todas tienen como princip al característica bien destruir, bien enervar, o al menos lim itar y reducir el derecho de propiedad?

No, todas esas doctrinas no son más que sín tomas diferentes delestado n atu ral de la época, de esta gran enfermedad dem ocráticaque desde hace sesenta años a m enudo ha m utado carácter peronun ca naturaleza.

APUNTES SOB RE POLITICA INTERNA

141




3. FRAGMENTOS EN PRO DE UNA POLÍTICA SOCIAL“'

A decir verdad, la igualdad co m pleta es un a quimera, puesto queno se podría organizar el sistema impositivo en modo de gravar únicamente al rico; y desde el momento que los impuestos, sean losque fueren y por b ien establecidos que estén, reca erán a la vez so

bre el rico y sobre el pobre, al rico siem pre le será más fácil pagarlos que al pobre.

Pero ese mal inevitable puede ser con mucho agravado o dism inuido depend iendo del m étodo que se adopte. Es imposible que

la desigualdad de las fortunas no se haga sentir en los impuestos,como en todo lo demás.

Al menos, se debe tender a que se haga sentir lo menos posible.Lo que es factible ad op tand o estas dos reglas:1.° Exonerar de los impuestos a los más pobres, es decir, a

aquéllos pa ra los que la carga es com parativamente más pesada;2.° No gravar con impuestos las cosas necesarias, pues entonces

todo el mundo queda sujeto, lo que tam bién afecta al pobre;3.° Cuando se gravan con impuestos las cosas necesarias o muy

útiles para la vida, hacer que sean muy bajos para cada uno, de modoque les resulte casi igual de indiferentes a los pobres como a los ricos;

4.° Cuando son elevados, in ten tar que sean propo rciona les al patrim onio del contrib uyente .

Ahora bien, hay muchos im puestos que po r su propia n atu raleza no pued en gua rda r proporción. Todos los im puestos indirec

tos pertenec en a esta categoría:1.“ La aduana. Su efecto es encarecer en el interior del reinotodo lo que grava al entrar. Tal efecto se hace sen tir sobre la to talidad de los ciudadanos y por fuerza de manera desigual;

2.° En el interior del reino, los impuestos indirectos propiamente dichos: es el consum idor quien los paga, y pesan sobre él noen razón de su fortuna , sino de su consumo.

Aquí, cierto, cabe dec ir que el propio consum o, al ser prop or

cional al patrimonio , la escala que buscam os la reencon tramos.

4. Notas redactad as probab lem ente en 1847 con vistas al m anifiesto citado en lano ta anterior.

142



Salvo, eso sí, que se trate de mercancías necesarias y cuyo consumo es más o menos igual para todo el mundo. Si, por ejemplo se

pudiese gravar el aire respirable, es evidente que el pobre, como elrico, estaría obligado a pagar, y que éste, con independ encia de suriqueza, no pudiendo consumir más de la mercancía gravada queaquél, nunca habría de sopo rtar impuestos más pesados que él. Esteejemplo puede servir de ideal a una mala tasa.

A ello se debe que las costas procesales pagadas por los reossean un mal impuesto. Un proceso es con frecuencia una mercancíatan n ecesaria para el pobre como p ara el rico.

APUNTES SOB RE POLÍTICA INTERNA

Lo que po dría hac erse a favor del pue blo se divide en variascategorías:

Una disminución de las cargas públicas, incluyendo ah í todo: reclutamiento, gastos de justicia... Quizá sean las leyes de aduana lasque más se debería modificar, pero po r el mom ento es coto pro hi

bido. Esto en lo que me ocupo es sin duda mucho, pero no suficiente; se trata de un modo indirecto de acudir en auxilio del po

bre. Veamos cuáles serían los medios directos:

— Establecer in stituciones particularm ente destinadas paraque él las use, de las que pueda servirse para ilustrarse, enriquecerse, como cajas de ahorro, institutos de crédito, escuelas gratu itas, leyes restrictivas de la durac ión del trabajo,asilos, talleres, cajas de soco rro m utuo.

— Acudir por fin directam ente en su ayuda y alivia r su m iseria con los recursos de los impuestos: hosp icios, oficinas de

beneficencia , tasa de pobres, dis tribució n de productos, detrabajo, de dinero.

En definitiva, tres medios de acudir en ayuda del pobre:

1.° Exonerarlo de una parte de las cargas públicas o, al menos,no cargarlo sino en modo p roporcional.

2.° Poner a su alcance las instituciones que pueda n pe rm itirle salir del apu ro y basta rse a sí mismo.

143



3.° Acudir en su ayuda y asistirlo directam ente en sus necesidades.


^ ... que el sentido verdadero de la revolución es la igualdad, ladistribución más igual de los bienes de este mundo.

Que los nuevos gobiernos o las nuevas clases llegadas al podersólo pueden sostenerse haciendo todo lo que les sea posible en esesentido.

Se sostiene que el nuevo gob ierno y la clase media [que] siguesiendo clase gobernante no cumplirían en esto con su deber. ¿Esverdad..?

Quejas del pueblo o hechas en nombre del pueblo...Remedios indicados; com unismo, organización del trabajo, fa

lansterio...Todos esos remedios tienden, todos, a crear un orden social

nuevo, sin precedentes en el mundo.Pero porque las quejas sean exageradas, porque los remediosindicados sean...* legítim am ente y sin so lución que proponer...

Las clases medias ha n sacado de la Revolución todo el bene ficio que podían esp era r Pero las clases inferiores, ¿sacaron también

de la Revolución los beneficios que les cabía esperar?El principio antiguo de que las mayores cargas sociales debían

pesar sobre ella, ¿ha sido real y eficazmente destruido?El gobierno de las clases medias, ¿hace realmente en pro del

pueblo todo lo que éste legítim am ente tiene derecho a esperar?

5. Palab ras ilegibles en el m anusc rito.6. El m oho ha bo rrado dos líneas en el m anuscrito.

144



Pintar el estado de los partidos, la indiferencia de la nación, ex plicarla por medio de las pequeñas diferencias existentes entre los partidos parlam entarios, su común in diferencia por el pueblo ...

Cuadro sin iestro que se hace del porven ir; peligros próximos... No creo nada de esto. Lo que es grave está lejos, pero no por elloes menos grave.

APUNTES SOBRE POLÍTICA INTERNA

145



X. DISCURSO PRONUNCIADO EN LA CÁMARADE DIPUTADOS'

T o c q u e v il l e : N o es mi intención c on tinua r la discusión p articularya iniciada. Pienso que será retom ada de ma nera m ás útil cuandose proceda a discutir aquí la ley de prisiones. El objetivo que mehace sub ir a la tribu na es m ás general.

El parág rafo 4, hoy sujeto a discusión, llama na turalm ente a laCám ara a echar una m irada general sobre el conjunto de la políticainterior, y en pa rticu lar sobre el aspecto de la política in tern a queha señalado y al que se vincula la enm ienda depositada p or mi ho norable amigo, el señor Billault^.

Es esa parte de la discusión sobre la dirección lo que deseo pre sentar a la Cámara.

Señores, no sé si me equivoco, pero me parece que el actual estado de las cosas, el actual estado de la opinión, el estado de losespíritus en Francia, es como pa ra su scitar alarm a y aflicción. Enlo que a mí respecta, declaro sinceramente a la Cámara que, porvez prim era en quince años, experime nto un cierto tem or ante elfuturo; y lo que me dem uestra que tengo razón es que esa im pre sión no es sólo mía: creo poder apelar a todos los que me escuchan,y que me responderán todos que en el país que represen tan una im presión análoga subsiste ; que un cierto malestar, un cierto tem orha invadido los ánimos; que quizá por primera vez en dieciséis

1. Celebérrimo discurso pro nu nc iado en la sesión del 27 de ene ro de 1848,

2. La enm ienda Billaut pedía al gobierno que «trabajara sin descanso en desarrollar la moralidad de las poblaciones y no exponerse a debilitarla mediante funestos ejemplos», lo que suponía una crítica directa ai ministerio por sacrificar losintereses generales y permanentes del país al gobern ar de man era nociva para la m oralidad pú blica.

147



años el sentimiento, el instinto de inestabilidad, ese sentimiento precursor de las revoluciones, que a menudo las anuncia , que a ve

ces las hace nacer, que ese sentimiento existe en un nivel realm entegrave en el país.Si bien oí lo que dijo el otro día al final el señor ministro de Fi

nanzas, el prop io gabinete adm ite la realidad de la impresión de laque hablo; sólo que la atribuye a ciertas causas particulares, a ciertos sucesos recientes de la vida política, a reuniones que han agitado los espíritus, a palabras que h an excitado las pasiones.

Señores, m e temo que si se atribuye el mal que se confiesa a las

causas que se indican, no se llegue a la enfermedad , sino a los síntomas. Por mi parte, estoy convencido de que la enfermedad no re side ahí; es más general y profunda. D icha enfermedad, que es menester cura r a cualquier precio, y que, dadlo por hecho, acabará contodos, con todos, oídlo bien, si no nos ponemos en guardia, reside en el estado en el que se hallan el esp íritu público, las costum

bres públicas. Es ahí donde está la enfermedad; es sobre este pun to sobre el que pretendo atraer vuestra atención. Creo que las

costum bres púb licas, el espíritu público están en un estado p eligroso; creo, además, que el gobierno ha contribuido y contribuyedel modo m ás grave a acrec en tar dicho peligro. Por eso he subidoa la tribuna.

Si echo. Señores, un a m irada aten ta a la clase que gobierna, ala clase que tiene derechos políticos, y acto seguido a la que es go bernada, lo que sucede en una y o tra me espanta y me inquieta . Y por hablar en p rim er lugar de la que he llam ado clase que gobier

na (observad que tom o estas palabras en su acepción m ás general:no hab lo sólo de la clase media, sino de todos los ciudadanos, seacúal sea su posición, que posean y ejerzan derechos políticos); digo

pues que lo que existe en la clase que nos gobierna me in quieta yme espanta. Lo que veo en ella, Señores, puedo expresarlo en una

palabra: las costum bres públicas se corrom pen, están ya p rofundam ente corromp idas; se corrom pen un poco m ás cada día; cadadía, a las opiniones, a los sentimien tos, a las ideas com unes suceden intereses particulares, m iras particulares, pun tos de vista tom ados de la vida y del interés privados.

No es mi in tención forzar a la Cámara a insistir más de lo necesario sobre tan tristes detalles; me limitaré a dirigirme a mis


148



mismos adversarios, a mis colegas de la mayoría ministerial. Lesruego que hagan para uso p ropio u na especie de análisis estad ís

tico de los colegios electorales que les han enviado a es ta Cám ara;que compongan u na p rim era categoría con quienes votan por ellosa consecuencia, no de opiniones po líticas, sino de sentim ientos deam istad p articular o de buena vecindad. Que en un a segun da categoría incluyan a quienes les votan no desde el pun to de vista delinterés público o del interés general, sino desde el punto de vistade un interés puram ente local. Que a la segunda, añada n un a tercera categoría com puesta de quienes votan p or ellos po r m otivos

de interés puram ente individuales, y les pregunto si los que quedanson muy numerosos; les pregunto si los que votan por un sentimiento púb lico desinteresado, a consecuencia de opiniones, de pa siones públicas, si form an éstos la mayoría de los electores que Ieshan conferido el m andato de diputado; estoy cierto de que descu

brirán fácilmente lo contrario. Me perm itiría adem ás pregunta rlessi, que ellos sepan, desde hace cinco, diez años, el núm ero de quie nes les votan a consecuencia de intereses personales y particulares

no crece sin cesar; si el número de quienes les votan por opinión política no decrece sin cesar. Que me digan, en fin, si en torno aellos, ante sus ojos, no se establece poco a poco, en la opinión pú

blica, una especie de singula r to lerancia para con los hechos de quehablo, si no se forma poco a poco una especie de moral vulgar y

baja según la cual el hom bre que posee derechos políticos se debea sí mismo, debe por sus hijos, por su mujer, por sus padres, hacerun uso personal de tales derechos en pro de su interés; si ello no

aum enta gradu almen te hasta convertirse en una especie de deberde pad re de familia. Si esa mo ral nueva, desconocida en los gran des periodos de nuestra historia, desconocida al inicio de nuestraRevolución no se desarrolla cada vez más y no invade cada día losespíritus. Se lo pregu nto.

Ahora bien, ¿qué es todo eso sino una degradac ión sucesiva y profunda, una depravació n cada vez más com ple ta de las costum bres públicas?

Y si, pasando de la vida pública a la vida privada , considero loque ocurre en ella, si pres to atención a todo aquello de lo que ha

béis sido testigos, en particular desde hace un año, a todos esos escánda los clamorosos, a todos esos crímenes, a todas esas faltas, a

DISCURSO PRONUNCIADO EN LA CÁMARA DE DIPUTADOS

149



todos esos delitos, a todos esos vicios ex traord inarios que saltan ala vista en la menor ocasión por todas partes, que cualquier ins

tan cia judicial revela; si presto a tención a todo ello, ¿no tengo m otivo pa ra sen tirme asustado? ¿No tengo razó n al decir que no sóloson las costum bres púb licas lo que se corrom pen e ntre nosotros,sino que también las costum bres privadas se depravan? (Negativas en el centro).

Y notad que no digo esto desde el punto de vista del moralista, lo digo desde el pun to de vista del político; ¿sabéis cuál es la causa general, eficiente, profunda, que lleva a la depravación de las cos

tum bres privadas? Es la corrupción de las costum bres públicas. Es porque la m oral no reina en los actos principales de la vida por loque no desciende a los menores. Es porque el interés ha reem plazado en la vida pública a los sentimientos desinteresados por lo queel interés dicta la ley en la vida privada.

Se ha dicho que ha bían dos morales: una m oral política y unam oral de la vida privada. C iertam ente, si cuanto o curre entre no sotros es tal como yo lo veo, jam ás la falsedad de una tal máxima

ha sido dem ostrada en modo tan llamativo y tan desdichado comoen nue stros días. Sí, lo creo, creo que en nuestra s costum bres p rivadas está ocu rriendo algo de na turaleza inqu ietante, alarm ante para los buenos ciudadanos, y creo que lo que está ocurriendo ennu estras costum bres privadas tiene en gran m edida que ver conlo que sucede en nuestras costumbres públicas. (Negativas en el centro).

Sí, Señores, si no me creéis en este punto creed al menos la im presión de Europa. Pienso que estoy tan al corriente como el quemás en esta C ám ara de lo que se imprim e, de lo que se dice sobrenosotros en Europa.

Y bien, desde el fondo de m i corazón os aseguro que no sóloestoy entristecido, sino desconsolado p or lo que leo y oigo cada día;siento desconsuelo cuando percibo el partido que se saca contranosotros por los hechos de los que hablo, las exageradas consecuencias que se deducen co ntra la entera nación, con tra el carácternacional en su conjunto; siento desconsuelo al ver hasta qué pu nto la potencia de Franc ia se debilita poco a poco en el mundo; siento desconsuelo al ver que no sólo se de bilita la po tencia m oral deFrancia...


150



J a n v i e r : Pido la palabra. (Movimiento).

T o c q u e v i l l e : ... sino la po tenc ia de sus princ ipios, de sus ideas,

de sus sentimientos.Francia hab ía arrojado al mundo, la primera, en medio del estrépito de los truenos de su primera revolución, principios que,

posteriorm ente, se dem ostraron princip ios regeneradores de to das las sociedades modernas. Ésa fue su gloria, es la parte más

preciosa de ella misma. Y bien, Señores, son esos princip ios lo quenue stros ejemplos deb ilitan hoy. La aplicación que en a parien ciahacemos de ellos hace que el m und o dude de ellos. Eu ropa, al mi

ram os, comienza a pregun tarse si tuvimos o no razón; se preguntasi, en efecto, como a menudo hemos repetido, conducimos a lassociedades hum anas a un futu ro m ás feliz y m ás próspero, o biensi las arras tram os con noso tros hacia la miseria m oral y la ruina.He ahí. Señores, lo que más pena me produce en el espectáculoque ofrecemos al mundo. No sólo nos perjudica, sino que perjudica a nuestros principios, perjudica a nuestra causa, perjudicaa esa patria intelectual que a mí, en cuanto francés, atrae m ás que

la patria física y material que está ante nuestros ojos. (Movi-mientos diversos).

Señores, si el espectácu lo que ofrecemos produce un efecto talvisto de lejos, percibido desde los confines de E urop a, ¿cuál pensáis que prod uzca, en la propia F rancia, en esas clases que no tienen derechos y que. desde el seno de la ociosidad política a la quenu estras leyes las condenan, nos m iran a ctua r solos sobre el granescenario en el que estamos? ¿Cuál pensáis que sea el efecto que

produzca sobre ellas sem ejante espectáculo?En lo que a mí respecta, estoy asus tado. Se dice que no hay pe

ligro porque no hay tumultos; se dice que, como no hay desordenm aterial en la superficie de la sociedad, las revoluciones están le

jo s de nosotros.Señores, permitidme deciros que, en mi opinión, os equivo

cáis. Sin duda, no hay desorden en los hechos, mas está profundam ente arraiga do en los espíritus. Observad lo que ocu rre en el

seno de esas clases obreras que, hoy, lo reconozco, están en calma. Es cierto que no están atorm entad as p or las pasiones p olíticas propiam ente dichas en el mismo grado en que lo estaban an taño. ¿Pero no percibís que sus pasiones, de políticas, se han


151



convertido en sociales? ¿No percibís cómo paulatinamente se difunden en su seno opiniones, ideas, encaminadas no sólo a trastocar

tales leyes, tal m inister io, tal gob ierno incluso, sino la sociedad: asocavar las bases en las que hoy reposa? ¿No escucháis lo que a diario se dice en su seno? ¿No oís cómo repiten sin descanso que cuanto está po r encima de ellas es incapaz e indigno de gobernarlas; quela división de los bienes llevada a cabo ha sta el presen te en el mun do es injusta; que la propied ad reposa sobre bases inicuas? ¿Y nocreéis que cuando dichas opiniones tomen arraigo, cuando se difundan de una manera casi general, cuando desciendan profun

dam ente a las masas, deben conducir antes o después —no sé cuándo, no sé cómo, pero deben conducir antes o después— a las mástemibles revoluciones?

Tal es. Señores, mi convicción más honda; creo que en el momen to actual estamos durmiendo sobre un volcán (Reclamaciones), de eso estoy profundam ente convencido. (Movimientos diversos).

Ahora, permitidme buscar ante vosotros, en pocas palabras perode verdad y con total sinceridad, cuáles son los verdaderos au tores,los principales autores del mal que acabo de intentar describir.

Sé muy bien que m ales tales como los recién expuestos no derivan todos, quizá ni aun, del hecho p or los gobiernos. Sé muy bienque las largas revoluciones que agitaron y removieron tan a menudoel suelo de este país han debido dejar en los ánimos una singularinestabilidad ; sé muy bien que en las pasiones, en las agitacionesde los partidos, pudieron hallarse ciertas causas secundarias,mas considerables, en grado de explicar el deplorable fenómeno queos acabo de dar a conocer; empero, tengo un a idea demasiado altadel papel que el poder juega en el m undo como para no estar con vencido de que, cuando un mal muy grande se produce en la sociedad, un mal político m uy grande, un mal m oral muy grande, el

poder no te nga m ucho que decir.Así pues, ¿qué ha hecho el poder para producir el mal que os

acabo de describir? ¿Qué ha hecho el poder pa ra llevar esa profunda

perturbación a las costum bres públicas, y luego a las costum bres privadas? ¿Cómo ha contribuido?Creo, Señores, que puede decirse sin ofender a nadie que el go

b ierno ha recobrado, sobre todo en esto s ú ltim os años, mayoresderechos, mayor influencia, más considerables prerrogativas.


152



más ram ificadas, de las que nun ca antes poseyera. Se ha convertido en algo infinitamente más grande de lo que nunca les cupo

imaginar tanto a quienes lo produjeron como, incluso, a quienes lorecibieron en 1830. Puede afirmarse, por o tra parte, que el principiode la libertad se ha desarrollado m ucho menos de lo que cabía entonces esperar. No estoy juzgando el acontecim iento, busco sólo laconsecuencia. Si un resultado tan singular, tan inesperado, un girotan estrambótico de las cosas hum anas, ha d esbara tado m alas pasiones, culpables esperanzas, ¿creéis que ante su vista m uchos no

bles sentim ientos, esperanzas desinteresadas, no hayan sido al

canzadas; y que no le haya seguido en m uchos corazones honestosuna especie de desencan to de la política, un abatim iento rea l de losánimos?

Pero es sobre todo la m ane ra en que dicho resultado se ha p roducido, la manera torcida y en cierta medida subrepticia con la quese ha obtenido dicho resultado, lo que ha infligido a la moralidad

pública un golpe funesto . Ha sido recuperando viejos poderes quese creía haber abolido en julio, haciendo revivir antiguos derechos

que parecían anulados, repo niendo en vigor antiguas leyes que se ju zgaba abrogadas, aplicando leyes nuevas en un sentido d iferente a aquél en que fueron hechas, ha sido po r todos esos modos to rcidos, po r esa sabia y paciente labo riosidad como el gobierno haretomado finalmente más acción, más actividad e influencia de laque quizá nunc a haya tenido en Francia.

He aquí. Señores, lo que el gobierno ha hecho, lo que en particu lar el min isterio actual ha hecho. ¿Y pensáis. Señores, que ese

manera recién llamada torcida y subrepticia de recuperar poco a poco el poder, de tom arlo en cierto m odo por sorpresa, sirviéndose de otros med ios distintos de los otorgados po r la C onstitución;creéis que ese espectáculo extraño mezcla de maniobrerismo ymano izquierda públicamente ofrecido po r años sobre tan vasto escenario a toda una nación que lo contempla, creéis que espectáculosemejante estuviera en grado de m ejorar las costum bres públicas?

En m i caso, estoy profu nda m ente convencido de lo con trario;

no deseo a tribu ir a mis adversarios m otivos deshonestos que quizá no tenían; admitiré, si se quiere, que al servirse de los mediosque repruebo, hayan creído librarse a un mal necesario; que la grandeza del fin les ha ocultado el peligro y la inm ora lidad del medio.


153



Quiero creer eso; ¿mas fuero n los medios menos peligrosos? Consideran que la revolución que se ha operado desde hace quince años

en los derechos del poder era necesaria, sea; y no la han hecho porinterés particular, quiero creerlo; empero, no es menos cierto quela han llevado a cabo por medios que la moralidad pública desa prueba; no es menos cierto que la han llevado a cabo tomando a loshom bres no por su vertiente honesta, sino por su vertiente malvada,

por sus pasiones, au debilidad, su in terés, a menudo por sus vicios.(Movimiento). Así es como, quizá proponiéndose un objetivo honesto, han hecho cosas que no lo eran. Y, para hacer esas cosas, les

ha sido necesario llam ar en su ayuda, ho nra r con su favor, intro du cir en su com pañía cotidiana, a hom bres que no querían ni unfin honesto ni medios honestos, que sólo deseaban la grosera satisfacción de sus intereses privados sirviéndose del poder que se lesconfiaba; concedieron en tal modo una especie de prima a la inm ora lidad y al vicio.

No quiero citar más que un ejemplo a fin de dem ostrar cuanto acabo de decir, el de ese ministro —cuyo nom bre no quiero re

corda r— que ha sido llamado a form ar parte del gabinete, bien quetoda Francia, al igual que sus colegas, supiesen ya que era indigno del sillón; ¿quién salió del gabinete porque sem ejante indign idad se volvía en exceso notoria? ¿Y dónde fue a pa ra r entonces? Al

puesto más elevado de la justic ia , desde donde pronto hubo de descende r para sentarse en el banq uillo de los acusados.

Y bien. Señores, en lo que a mí respecta, no contemplo ese he cho como un hecho aislado; lo considero como el síntoma de un

mal general, el rasgo más saliente de toda un a política: al ir por loscam inos que h abíais elegido, teníais necesidad de hom bres tales.

Pero ha sido sobre todo po r eso que el señor ministro de Asuntos exteriores ha llamado abuso de influencias por lo que el mal moral del que acabo de hab lar se ha expandido, se ha generalizado, ha penetrado en el país . Es por eso por lo que habéis actuado directam ente y sin intermediarios sobre la moralidad pública, ya no conejemplos, sino con actos. Tampoco en este pun to quiero a tribu ir alos señores ministros mayor responsabilidad en el mal de la querealm ente creo: sé bien que ha n estado expuestos a una tentacióninmensa; sé bien que, en ninguna época, en ningú n país, jamás go

b ierno alguno hubo de pasar por una semejante ; que en parte


154



alguna dispuso el poder de tantos medios p ara co rromper, ni tuvoante sí una clase política tan restringida y entregada a necesidades

tales que la facilidad de ac tua r sobre ella a través de la corrupción pareció mayor, el deseo de actuar sobre ella m ás irresistible. Admito, pues, que no fue po r un deseo prem editado de hacer vibraren los hombres la sola cuerd a del interés privado por lo que los ministros han cometido tan gran mal; sé bien que se vieron arrastrados por una rápida pendiente sobre la que resultaba muy difícil sostenerse; sé eso; por eso lo único que les rep rocho es habersecolocado ahí, haber adoptado el punto de vista de que, para go

bernar, tenían necesid ad no de hablar a las opiniones, los sentimientos, a las ideas generales, sino a los intereses particulares. Unavez introducidos en esa vía, doy po r seguro que, cualquiera hubierasido su voluntad, su deseo de volver atrás, un poder fatal les em

pujaba y hubo de em puja rle s sucesivamente hacia delante, haciatodo lo que fueron después. Para ello no requerían más que unacosa: vivir. Desde el momento en que se habían situado en la posición donde les acabo de situar, les bastaba con ex istir ocho años

para hacer todo lo que hemos visto que han hecho, no sólo para servirse de todos los malos medios de gobierno de los que hablabahace poco, sino para agotarlos.

Semejante fatalidad es lo que, en primer lugar, les hizo aum en tar desm edidam ente los empleos públicos, y luego, cuando éstos em pezaron a escasear, les llevó a dividirlos, a fraccionarlos po rasí decir, al objeto de poder dar un mayor número, si no de em

pleos, sí al menos de pagas, tal y como ocurrió con todos los car

gos de finanzas. Y esa misma necesidad, cuando, pese a tanta diligencia, los empleos públicos empezaron a faltar, fue lo que lesllevó, tal y como pudim os com pro bar el otro día con el asun to Pe-tit, a dec larar vacantes artificialmente, y por medios espúreos, los

puestos que ya habían sido ocupados.El señor ministro de Asuntos Exteriores nos ha dicho en nu

merosas ocasiones que la oposición era injusta en sus ataques, quele hacía reproches violentos, mal fundados, falsos. Mas, le pre

gunto, ¿le ha acusado nu nc a la oposición, en sus peores m om entos, de lo que está probado hoy? (Movimiento). La oposición ha d irigido ciertamente duros reproches al señor ministro de AsuntosEx teriores, qu izá ha sta reproches excesivos, lo ignoro; pero no lo


155



ha bía ac usado jam ás de ha cer lo que él m ismo confesó hace pocohab er hecho.

Y de parte mía, declaro que no sólo no había acusado n unca alseñor m inistro de Asuntos Exteriores de tales cosas, sino que ni siquiera lo había sospechado. ¡Jamás! Jamás hubiera creído, al escucha r al señor m inistro de Asuntos Ex teriores exponer a esta tri

buna, con adm irable m aestría de palabra, los derechos de lam oral en la política, al escucharle mantener un tal discurso, del quea pesar de esta r en la oposición me sentía orgulloso po r mi país,ciertamen te jam ás hubiera creído que lo que ha sucedido fuera po

sible. H abría creído no sólo faltarle, sino faltarme a m í mismo, consimp lemente sospecha r lo que, sin embargo, era la verdad. ¿Cómocreer, como se dijo el otro día, que cuando el señor ministro deAsuntos Ex teriores usaba tan bello y noble lenguaje, no expresabasu pensam iento? Yo, por mi pa rte, no iré tan lejos; creo que el instinto, el gusto del señor m inistro de Asuntos Ex teriores era hacerotra cosa en vez de la que hizo. Pero fue empujado, arras trado a pesa r suyo, arran cado de su voluntad p or así decir, por esa especie de

fatalidad política y gubernam ental que se había impuesto a sí m ismo, y cuya pintura acabo de delinear.

Él preguntaba el otro día qué tenía de tan grave el hecho queél llam aba u n hech o menor. (Dirigiéndose al ministro). Lo que tiene de tan grave es que os sea imputado, que seáis vos, vos, quizáde todos los hom bres po líticos de esta Cám ara el que, por vuestrolenguaje, menos ha bíais hecho pe nsa r que fuerais capaz de actosde esta especie, que seáis vos el responsable del mismo.

Y si este acto, si este espectáculo es, por su naturaleza, susceptible de produ cir una im presión profunda, dolorosa, deplorable para la m oralidad en general, ¿qué im presión no queréis que p ro duzca sobre la mo ralidad pa rticu lar de los agentes del poder? Hayuna comparación que, en lo que a mí respecta, me llamó singularm ente la atención desde que conocí el hecho.

Hace tres años, un funcion ario del ministerio de Asuntos Exteriores, alto func ionario, d ifiere en sus opiniones políticas del m inistro en un pun to. No expresa su disidencia de m ane ra ostensible,vota silenciosamente.

El señor ministro de Asuntos Exteriores declara que, oficialmente, le es imposible vivir en compañía de un hombre que no


156



piensa exactamente igual que él; lo despide, o mejor, digamos la palabra, lo expulsa. (Movimiento).

Y hoy, he aquí a otro agente colocado menos alto en la jerarquía, pero más cerca de la perso na del señor m inistro de AsuntosExteriores, que comete los actos que conocéis. (¡Oíd, oíd!).

Al principio, el seño r min istro de Asuntos Ex teriores no niegaque los haya conocido; lo negó después, y adm ito p or un m om ento que los haya ignorado...

A la izquierda: ¡No, no!T o c o u e v i l l e : Pero si puede negar que haya conocido tales he

chos, no puede negar que al menos hayan existido, o que no los conozca hoy; son ciertos. (Dirigiéndose al ministro). Ahora bien, aquíya no se tra ta entre vos y este agente de un a d isidencia política, setrata de una disidencia moral, de lo que más de cerca toca al corazón y a la conciencia del hombre; no es sólo el ministro quien estáaquí com prom etido, es el hombre, ¡tomad bue na nota!

Y bien, vos que no habíais podido aguan tar una disidencia política más o menos grave con un hombre honorable que no hab ía he

cho más que votar contra vos, no halláis digno de reproche, o mejor,encontráis digno de recompensa al funcionario que, si no ha actuado de acuerdo con vuestro pensamiento, os ha comprometido de m anera indigna, que os ha puesto en la posición más dolorosa y más grave en la que, sí, hayáis estado desde que entrara is en la vida política.Mantenéis a ese funcionario, o mejor: lo recompensáis, lo honráis.

¿Qué queréis que se piense? ¿Cómo queréis que no pensemosun a de estas dos cosas: o que tenéis una singu lar parcialidad ha

cia las disidenc ias de esta clase, o que no sois libre pa ra c astiga rlas? (Sensación).

Os desafío, a pesar del inmenso talen to que os reconozco, os desafío a salir de este círculo. Si, en efecto, el ho m bre del que habloha actuado a pesar vuestro, ¿por qué lo m antenéis jun to a vos? Sile mantenéis junto a vos, si le recompensáis, si os rehusáis a cul parle, incluso del modo más leve, por fuerza ha de concluirse lo queyo acababa de concluir.

A la izquierda: ¡Muy bien, muy bien!O d i l o n B a r r o t : ¡ E s d e c i s i v o !

T o c q u e v i l l e : Pero, Señores, admitamos que me equivocoacerca de las causas del gran m al del que hace poco hablaba, ad


157



mitam os que, en efecto, el gobierno en general y el gabinete en pa rticular nada tienen que ver; adm itámoslo po r un momento. El mal,

¿es quizá menos inmenso? ¿No debemos a nuestro país, a noso trosmismos, hacer los esfuerzos m ás enérgicos y persev erantes al ob

jeto de sobrepasarlo?Os decía hace un m om ento que el mal conduciría antes o des

pués, no sé cómo, ni de dónde provendrán, pero conduciría anteso después a gravísimas revoluciones a este país: estad seguros deello.

Cuando me pongo a investigar la causa eficiente que, en tiem pos diversos, en épocas diversas, en pueblos diversos, ha conducidoa la ruina de las clases que gobernaban, veo claramente tal acontecimiento, tal hombre, tal causa accidental o superficial; pero creed que la causa real, la causa eficiente que hace p erde r a los hom

bres el poder es que se han vuelto indignos de tenerlo . (De nuevo, sensación).

Pensad, Señores, en la an tigua m onarquía; era más fuerte quevos, más fuerte po r su origen; se apoyaba mejor que vos en usos antiguos, en costumb res inveteradas, en creencias antiguas; era másfuerte que vos, y no obstante cayó en el polvo. ¿Y por qué cayó?¿Creéis que se deba a algún acciden te pa rticular? ¿A tal hom bre,al déficit, al jura m en to del juego de pelota, a Lafayette, a Mirabe-au? No, Señores; hay un a cau sa m ás profu nda y más cierta, y esacausa es que la clase entonces gobernante se había vuelto, a causa de su indiferencia, de su egoísmo, de sus vicios, incapaz de go

bernar. (¡Muy bien, muy bien!).Tal es la verd adera causa.Bien, Señores, si es justo tener e sta preocup ación patriótica en

todo tiempo, h asta qué punto no lo es más tenerla en el nuestro?¿No notáis acaso, por una especie de intuición instintiva, que noes posible ana lizar pero que es cierta, que el suelo tiembla de n uevo en Europa? (Movimiento). ¿No sentís acaso... qué decir, un viento de revoluciones en el aire? Ese viento no se sabe dónde nazca,

de dónde venga, ni, creedlo, a quién a rrastre : y en tiempos así per manecéis en calma en presencia de la degradación de las costum bres públicas —la palabra no es dem asiado fuerte .

Hablo aquí sin am argura, os hablo, creo, incluso sin espíritu de parte; ataco a hombres contra los que no siento ninguna ira; pero.


158



en fin, estoy obligado a decir a mi país la que es mi convicción pro funda y arraigada. Y bien, mi convicción profunda y arraigada esque las costumb res públicas se degradan , es que la degradación delas costumbres públicas os conducirá, en poco tiempo, próximoquizá, a nuevas revoluciones. ¿Acaso la vida de los reyes pende dehilos más firmes y más difíciles de rom per que la de los demás hom

bres? ¿Acaso tenéis, en momentos como éstos, la certeza de un mañana? ¿Acaso sabéis qué puede suceder en Francia de aquí a unaño, a un mes, a un día quizá? Lo ignoráis, m as lo que sí sabéis esque la tem pestad está en el horizon te, que m arch a sobre vosotros;

¿dejaréis de preven iros co ntra ella? (Interrupción en el centro).Señores, os suplico que no lo hagáis; no os lo pido, os lo suplico;me pondría de buen grado de rodillas ante vosotros: hasta ese pun to creo el peligro real y serio, hasta tal punto pienso que señalarlo no sea rec ur rir a un a vana fo rm a de retórica. ¡Sí, el peligro esgrande! Conjuradlo aho ra que aún hay tiempo; corregid el mal conmedios eficaces, no atacándolo en sus síntomas, sino en sí mismo.

Se ha hablado de cambios en la legislación. Estoy muy tenta

do de creer que tales cambios sean no sólo útiles, sino necesarios:creo, pues, en la utilidad de la refo rm a electoral, en la urgen cia dela reforma parlamentaria; pero no soy lo bastante insensato. Señores, como para no saber que no son las leyes en sí mismas las queforjan el destino de los pueblos; no, no es el mecanismo de las leyes lo que produce los grandes aco ntecim ientos de este mundo: loque causa los acontecimientos. Señores, es el espíritu mismo del go

bierno. M antened las leyes si queréis ; aunque piense que cometéis

un gran error haciéndolo, mantenedlas; mantened incluso a loshom bres, si ello os procu ra placer; en lo que a m í respecta, no meopongo; pero, por Dios, cambiad el espíritu del gobierno, pues, oslo repito, aquel espíritu os conduce al abismo. (Viva aprobación en la izquierda).


159



XI. DISCURSO DE APERTURA EN LA ACADEMIADE CIENCIAS MORALES Y POLÍTICAS'

Señores:

La Academia, en cuyo nom bre tengo hoy el ho no r de hablar, haestado expuesta desde su fundación a juicios extraños, co ntestán dosele incluso su razó n de ser. Adm itamos sin embargo que las acciones del hombre privado deban someterse a una regla permanente, y que la m oral sea un a ciencia. ¿Pero ocu rre lo mismo con

esos conjuntos de hombres a los que llamam os sociedades? ¿Existe una ciencia de la política? Hemos llegado casi a negarla y, cosa bastante extraña, son por lo general los hom bres polít icos, es decir, los mismos que deberían poner en prác tica dicha ciencia, quienes se han tom ado sem ejante libertad respecto de ella. Se han permitido en alguna ocasión definirla quimérica o, por lo menos, vana.

Hay algo de pueril en imaginar que haya un arte pa rticular queenseñe a gobernar, han dicho. El campo de la política es demasiado

variado y movedizo como p ara p oder ec har en él los fundam entosde una ciencia. Los hechos que constituirían su m ateria presen tansiempre en tre sí tan sólo una sem ejanza falsa y engañosa. La época en que suceden, la condición de los pueblos en los que se observan, el cará cter de los hom bres que los generan o los padecen,los hacen tan profundamente diversos que sólo es posible conside rar la utilidad de los m ismos consideránd olos po r separado. El

príncipe que in ten tara gobernar a su pueblo valiéndose de teoríasy de máximas ex traídas del estudio de la filosofía y de la historia.

1. Discurso de ap er tu ra pro nu nc iado en la sesión del 3 de abr il de 1852.

161



podría arrepentirse am argam ente; es de creer que el sim ple sentido común le habría sido más beneficioso.

En ese lenguaje algo soberbio he escuchado pronunciarse a veces a los hom bres políticos acerca de las ciencias que tienen la política por ob jeto y de quienes la cultivan.

Siempre pensé que cometían un grave error.Hay en la política dos partes que no se deben confundir, una fija

y o tra móvil. *La prim era, fun dad a en la naturaleza del hombre, de sus inte

reses, de sus facultades, de sus necesidades reveladas por la filosofía

y la historia, de sus instintos, que cam bian de ob jeto con los tiem pos sin cam biar su naturaleza, y que son tan inm ortales como suraza; la primera, decía, enseña cuáles son las leyes más aprop iadasa la condición general y perm anen te de la hum anidad . Todo eso esla ciencia.

Y hay adem ás una política prác tica y m ilitante en lucha con tralas dificultades del día a d ía, que va ría con los accidentes, proveea las necesidades pasajeras del momento y se ayuda con las pasiones efímeras de los contemporáneos. Es el arte del gobierno.

El arte difiere sin duda de la ciencia, la práctica a menudo sesepara de la teoría, no lo niego; más aún, voy a más allá, si se quiere, y concedo admitir que, en mi opinión, sobresalir en una no esrazón para triunfar en la otra. No sé, Señores, si en un país en elque entre sus grandes p ublicistas y sus grandes escritores ha contado tantos eminentes hom bres de Estado, esté permitido decir queel escrib ir buenos libros, incluso sobre política o sobre lo que a ellase refiere, constituya una más bien mala preparación para el go

bie rno de los hombres y la conducción de los asuntos públicos. Me perm ito empero creerlo , y pienso que si los escritores em inentesque al mismo tiempo se revelaron hom bres de Estado b rillaron enlos asun tos públicos, no se debió al hecho de ser escritores ilustres,sino a pesar de serlo.

El arte de escribir, en efecto, sugiere a cuantos se han dedicado

a él por largo tiempo hábitos mentales poco favorables a la conducción de los asun tos públicos. Les somete a la lógica de las ideas, en tanto la multitud no obedece sino la de las pasiones. Les infunde el gusto del fin, de lo delicado, de lo ingenioso, de lo original,cuando lo que mueve el m und o son groseros lugares comunes.


162



El estudio mismo de la historia, que con frecuencia aclara elcampo de los hechos presentes, en ocasiones lo oscurece. ¡Cuántos

entre nosotros, obnubilada su mente por tan sapientes tinieblas,han visto 1640 en 1789 y 1688 en 1830, y, siempre con retraso deun a revolución, han querido ap licar a la segunda el trato de la primera, parecidos a esos doctos médicos que, por completo al tan to de las antiguas enfermedades del cuerpo hum ano, p ero ignarossiempre del mal pa rticula r y nuevo padecido por sus pacientes, nohan dejado de m atarlos a base de erudición! A veces he escuchadolamentos po r el hecho de que Montesquieu haya vivido en una épo

ca en la que no habría podido experimentar la política, de la quetan to ha hecho pro gresar la ciencia. Siempre he considerad o talesquejas harto indiscretas; quizá la fineza un tan to su til de su mente le habría hecho a menudo errar en la práctica ese punto preciso en el que se dirime el éxito de los asun tos púb licos; p od ría ha

ber ocurrid o perfecta m ente que, en lu gar de convertirse en el másvalioso de los publicistas, hubiera sido tan sólo un ministro mediocre, algo de lo más común.

Reconozcam os, pues. Señores, que la ciencia po lítica y el artede gobernar son dos cosas bien d istintas. ¿Mas se deriva de ahí quela ciencia política no exista o que sea vana?

Si busco lo que impide a ciertas mentes comprenderlo, halloque es su propia grandeza. La ciencia que trata de la guía de las sociedades com prende en efecto el inm enso espacio que se extiendedesde la filosofía hasta los estudios elementales de derecho civil.Al carecer casi de límites, no conforma un objeto distinto para la

m irada. Se la confunde con todos los conocim ientos que d irecta oindirectam ente se refieren al hom bre, y en inm ensidad semejantese la pierde de vista.

Pero al considerar con atención esa gran ciencia, y eliminartodo cuanto la toca sin form ar verdaderam ente parte, las diversas

partes que la com ponen aparecen realm ente, y se term ina por hacerse una idea clara del conjunto. Se la ve entonces descender, enregu lar gradación, de lo general a lo particular, y de la teoría pura

a las leyes escritas y a los hechos.Para qu ien así la considera, los autores que se han hecho ilus

tres cultivándola dejan de constituir una confusa muchedumbre;se dividen en grupos bien diferenciados, cada uno de los cuales

DISCURSO DE APERTURA EN LA ACADEMIA DE CIENCIAS MORALES Y POLÍTICAS

163



puede exam inarse aparte. Los unos, con ayuda o de las deta lladasnarraciones de la historia, o del estudio abstracto del hombre, bus

can cuáles sean los derechos naturales pertenecientes al cuerpo social y los derechos que el individuo ejerce, qué leyes convengan mása las sociedades, a tenor de las formas que éstas recibieron al nacer o adoptaron luego, cuáles sean los sistemas de gobierno aplicables según los casos, los lugares, los tiempos. Son los publicistas: Platón, Aristóteles, Maquiavelo, Montesquieu, Rousseau, porcitar algunos nom bres ilustres.

Otros inten tan la mism a em presa a prop ósito de esa sociedad

de naciones en la que cada pueblo es un ciudadano, sociedad siem pre un tan to bárbara, incluso en siglos de mayor civilización, cualquiera que sea el esfuerzo hecho para suavizar y regular las relaciones de quienes la integran. Descubren y señalan cuál sea, alm argen de los tratad os internacionales, el derecho internaciona l.Tal es la obra de Grocio y Pufendorf.

Los hay tam bién que, aun p reservando el carácter general y teórico de la ciencia política, se lim itan a una sola parte del amplio

campo que abraza: es Beccaria quien establece cuáles deban ser entodos los pueblos las reglas de la justicia penal; es Adam Sm ith quienintenta averiguar el fundam ento de la riqueza de las naciones.

Llegamos así, restring iendo cada vez más el círculo, hasta los ju risconsultos y los grandes glosadores, a Cujat, a Domat, a Pothier,a todos los que inte rpreta n y clarifican las instituciones existentes,los tratado s, las co nstituciones, las leyes.

Conforme vamos descendiendo de la idea a los hechos, el cam po de la ciencia política se restringe y consolida, mas es siem prela misma ciencia. Es posible convencerse de ello si se parang onanentre sí todos los autores de los que acabo de hablar, y si se advierte que, po r lejanos que pa rezcan unos de otros, todos em perose da n la mano y se ayudan en tre ellos de continuo . No existe glosador que no haya de basarse con frecuencia sobre las verdadesabstractas y generales halladas por los publicistas, quienes, por su

parte, necesitan una y o tra vez fundar su teoría sobre los hechos particulares y las instituciones reales que los glosadores revelarono describieron.

Pero me asombra. Señores, deber demostrar la existencia delas ciencias políticas en un pa ís donde su po tencia se m anifiesta


164



clamorosamente por todas partes. ¡Negáis vosotros eso que las ciencias políticas son y pueden! M irad en derredo r vuestro, veis aqu ellos monumentos, veis aquellas ruinas. ¿Quién ha construido los

prim eros, quién producido las segundas? ¿Quién ha cam biado lafaz del mundo en nuestros días, al pun to que, si vuestro abuelo pudiese renacer, no reconoce ría ni las leyes, ni las costumbres , ni lasideas, ni los hábitos, ni los usos que él conoció, y hasta con dificultad la lengua que habló? ¿Quién ha pro du cido esta Revoluciónfrancesa, en una palabra, el mayor de los acontecimientos de la historia? Digo el mayor y no el más útil, porque dicha revolución duratodavía y aguardo, al objeto de caracte rizarla con tal palabra, a conocer el efecto fínal; mas, a fin de cuentas, ¿quién la produjo? ¿Fueron los hom bres políticos del siglo xviii, príncipes, m inistros, grandes señores? A estos no hay que maldecirlos ni bendecirlos, sólocom padecerlos, pues casi siempre hicieron o tra cosa diversa de laque que rían hacer, y acab aron po r obtener el resultado que detestaban. Los grandes artífices de esa revolución formidable son pre cisamente los únicos que en la época nun ca tom aron parte en los

asuntos públicos, son los autores , nad ie lo ignora, es la ciencia po lítica y, a menudo, la ciencia más abs tracta, que depos itaron en losespíritus de nuestros padres todos esos gérmenes de novedad de losque brotaron de pron to tanta s instituciones púb licas y tanta s leyesciviles, desconocidas a sus predecesores.

Y observemos que cuanto las ciencias políticas hicieron entoncescon potenc ia tan irresistible y esplendor tan maravilloso, lo siguenhaciendo siempre y por doquier, aunque sea más secreta y lenta

mente; en todos los pueblos civilizados las ciencias políticas danvida, o al menos forma, a las ideas generales, de las que luego nacen los hechos particulares en medio de los cuales se agitan los hom

bres políticos y las leyes que ellos creen inventar; alrededor de cualquier sociedad forman como una especie de atmósfera intelectualen donde resp ira el espíritu de los gobernados y de los gobernantes,y de donde unos y otros extraen, a menudo sin saberlo, a veces sinquererlo, los principios de su conducta. Los bá rba ros son los úni

cos que no reconocen de la política más que la práctica. N uestra Academia, Señores, tiene por misión la de p roporcio

nar a esas ciencias necesarias y temibles un hogar y una regla. Essu gloria, pero también un peligro.

DISCURSO DE APERTURA EN LA ACADEMIA DE CIENCIAS M ORALES Y POLÍTICAS

165



Por lo general, los gobernantes son más bien indiferentes acuanto ocurre en el seno de las academias, como también, en tiem

pos norm ales, en el m undo de las ideas. Cuando alguien se ocupasólo de literatu ra , de filosofía, de ciencia, e incluso de religión, de buena gana cree que eso nada tiene que ver con ellos. Pero en cuanto oyen hab lar de política, prestan máxima atención; imaginan quese actúe sobre ellos sólo cuando se habla de ellos; y no creáis,Señores, que sea.ése un defecto de las men tes estrechas que, po rlo general, con ducen los asu ntos hum anos. Cayeron en él los es

p íritus m ás ilustres. Hay id eas filosóficas o relig iosas que cam

biaron la faz de los im perios, y que nacieron junto a los más grandes hom bres sin que éstos se dier an cuenta. Puede creerse que sitales príncipes hubiesen oído discutir a sus súbditos entre sí so

bre una cuestión de adm inistración viaria , habrían sido todo ojosy oídos.

Una academia de ciencias m orales y políticas no es, pues —mene ster es recono cerlo—, igual de apro piad a a todos los países y atodos los tiempos. Su sitio está únicamente en los países libres y

en los lugares donde se consiente discutir sobre todo. Son éstas condiciones de existencia que nos honran, Señores; no las contestemos.

El Antiguo Régimen, que trata ba las ciencias morales y políticas como una ocupación ingeniosa y respetable del espíritu humano, jamás perm itió que cuantos las cultivaban pudieran reunirseen academia. La d ictadura revolucionaria, que de todas las d ictadu ras es la más hostil a la libertad, las sofocó y, como ún ico m edio capaz de preve nir los escritos que de ello trataban , sup rimió a

sus autores cuanto pudo; casi todo lo que quedaba de la vieja escuela filosófica del siglo xviii, Bailly, Condorcet, Malesherbes, perecieron po r su pro pia m ano. Cabe creer que idéntico fin hab ríancorrido M ontesquieu, Voltaire, Turgot y el prop io R ousseau de h a

ber vivido. Su suerte fue el haber m uerto antes de ver los tiemposhorrib les de los que se les hacía responsables. Pero en cuan to el Terro r cesó, las ciencias mo rales y políticas recup eraro n su viejo ho nor, siendo —preciso es decirlo— objeto de una preferencia injusta;

en efecto, en la fundación del Instituto que po r entonces tuvo lugar, se creó una sección aparte pa ra ellas, mien tras se rechazó otra

para las buenas le tras: ¡curio sa ingratitud de una generació n a laque la literatura h abía a lim entado y conducido al poder!


166



La revolución con tinuó su curso, m as la libertad pro nto se volvió atrás: revolución y libertad, en efecto, son dos palabras a las que

conviene mantener cuidadosamente separadas en la historia. ElPrim er Cónsul, que person ificaba y con tinuab a a su m odo la Revolución francesa, y que no obstante era uno de los mayores adversarios con los que la libertad hu m ana jamá s haya tropezado enel mundo, el Primer Cónsul no tardó mucho en m irar con muy malos ojos la Academia o, como se decía entonces, la sección de lasciencias morales y políticas. Cierto, po r entonces la com ponían casiexclusivamente hom bres políticos que ha bían jugado roles diver

sos en los acontecimientos precedentes. Allí estaban Cabanis,Daunou, Merlin de Douai, Dupont de Nem ours, Cessac, Roederer,Sieyés, Talleyrand, Lebrun, luego duque de Placencia, Destutt-Tracy.A ella pertenecía Jefferson en calidad de socio extranjero, en aque ltiempo presidente de los Estados Unidos de América, lo que noconstituía precisamente un buen título de recomendación para el

prim er m agistrado de la República francesa. Sin embargo, aunquecompuesta de personajes famosos, tendía tan sólo a hacerse olvi

dar; visto el espíritu del señor, que ha bía dejado de co nten er al es p íritu de la época, la Academia restringía y lim itaba deliberadam ente la pro pia esfera; cosa ésa fácilmente percep tible si se echaun vistazo a sus últimos trabajos.

En historia filosófica, se ocupaba del gobierno de Francia bajolas dos primeras d inastías, lo que aparen tem ente no la pond ría enningún compromiso. Empero, para mayor inocencia, creyó deberrem on tarse h asta los faraones; en sus últim as sesiones se la ve es

cuchan do al señor Volney, encargad o de sum inistrar, según dicenlas actas, interesantes informaciones acerca de las túnicas de lasmomias egipcias.

En moral, el señor Dupon t de Nemours leía memorias sobre elinstinto, el cual, siendo com ún a los hom bres y a las bestias, no podía en ningún modo dar preocupaciones al gobierno.

En econom ía política, la ocupación era el crecimien to y la dism inución d iaria del Sena.

Y en política propiam ente d icha no se ocupa ba de nada.El público un poco la trata ba com o ella se trata ba a sí misma;

no atraía más ideas serias del exterior de las que elaboraba en su propio seno. En las últim as actas de la Academia vemos figurar el


167



título de una sola obra de cierta extensión, por la que se le hizo homenaje; se titulaba Cours de morále á l’usage des jeunes demoiselles,

del ciudadano Almaric.Todo eso no parec ía muy temible; no ob stante, el Prim er Cón

sul se preocupó. La Academia quiso hacerse pequeña, el ojo de Na poleón la percibió en la som bra a la que se había arrojado.

Cuando hubo suprimido hasta la última huella de las libertades púb licas, eso 'que llamaba abo lir el gobierno de los abogados,quiso ce rrar a los libres pensad ores, a los ideólogos según los llam aba, su ú ltimo refugio, olvidando que sin esos ideólogos que ha

b ían preparado la ru ina del Antiguo Régim en, y sin aquéllos abogados que la hab ían consumado, él mismo no se ha bría convertidoen amo de Francia y de Europa, sino que habría seguido siendo, sinningun a dud a y a pesar de su genio, un pequeño gen tilhom bre oscuro, perdido entre los rangos inferiores de la jerarqu ía que aqué llos ha bían destruido.

He buscado con suma atención en muchos docum entos diversos, y sobre todo en los papeles adm inistrativos depositados en los

archivos nacionales, cómo se había produc ido la destrucción de lasección de ciencias morales y políticas por ob ra del Prim er Cónsul;nad a no table encontré. A través de la lectura de tales papeles, ún icam ente se ve que no es sólo en los gobiernos parlam en tarios quequienes conducen los asuntos públicos se toman la molestia deocu ltar su verdadero pensam iento entre un sinfín de palabras. Porom nipotentes que se proclamen , los gobiernos despóticos no se dis

pensan m ás que los demás de engañar. Se dignan de cuándo encuándo de valerse de astucias. En el informe del ministro del In-^ r io r C haptal, informe que precede al decreto y del que he hallado la m inuta corregida de puñ o y letra po r el propio m inistro, nose dice siquiera u na palab ra de las razones que llevan a suprim irla sección de las ciencias morales y políticas. N inguna crítica, n ingun a insinuac ión respecto de ella; ni que se la suprime se dice. Tansólo se piensa en reform ar el Instituto de acuerdo con un plan m e

jo r y en in troducir en él una div is ión del trabajo m ás favorable alinte rés de las letras y de las ciencias. Al leer los conside randos deldecreto parece que ni siquiera se haya pensado en nosotros. Al leerel propio decreto, se percibe que no existimos, y que nos han dadom uerte con suavidad por om isión.


168



El informe muestra asimismo que la idea originaria del ministro era la de volver lisa y llanam ente a la antigua organización

académica, no sólo a las cosas, sino tam bién a los nom bres; en una palabra, hacer en 1803 lo que Luis XVIII hizo en 1816, réanudarla cadena de los tiempos, como d ijo éste después. El Prim er Cónsul aceptó las cosas, si bien rechazó las palabras. El señor de Fontanes, que seguía siendo u n gran enam orado del pasado, y era loque en la jerga m oderna se ha bría llam ado un g ran reaccionario,le instó a ponerles de nuevo a las secciones el nom bre de Academia;se afirma que le respondió: ¡No, nada de Academia. Sería dema

siado borbón!Ése fue el fin de la sección de las ciencias morales y políticas.Fue sepultada, con todas las libertades púb licas, en la ba nd era deMarengo. Al menos se trata ba de un b uen sudario.

Se la vio renacer cuando Francia volvió a ser nuevamente libre.Incluso en los periodos más favorables para ella, la Academia

se halla entre dos escollos. Debe temer por igual salir de su esfera y perm anece r inactiva.

Nunca debemos olvidar. Señores, que somos una sociedad científica, no u n cuerpo político: la segu ridad y dignidad de nuestrasobras de ello dependen.

Esa línea de dem arcación entre la teoría y la prác tica es, hayque adm itirlo, más fácil de trazar que de mantener. A prim era vista dicha cuestión parece una cu estión pu ram ente teórica que, res

pondiendo a las pasiones del m om ento , fácilmente se transform aen cuestión sob re hechos y en un instrum ento de partido; somos,

en efecto, un pueblo raciocinante e inteligente, en el que las teoríasmás sutiles se usan para d ar satisfacción a los apetitos más groserosy las acciones m ás vulgares se cubren bajo un m anto de palab ras bellas. Hay, pues, m ate ria s políticas que por naturaleza pertenecena la práctica y otras que son atraídas h acia ella ocasionalmente; laAcademia ha sabido evitar, con una d iscreción que le honra, un asy otras. Se ha m antenido firme en la esfera de la teoría. Ha hechomás; se ha e sforzado p or atr ae r hacia a llí a los esp íritus, y que no

siempre lo haya conseguido no debe suscitar may or asombro.Cabría creer que es el m om ento en el que todos los hom bres se

ocupan de gobernar cuando la abstracta ciencia del gobierno resulta más y mejor cultivada. Lo contrario estaría m ás próximo a la


169



verdad. Los pub licistas más g randes que han ap arecido en el m un do han precedido o seguido el siglo de las libertades públicas. Aris

tóteles esc ribía sobre la repú blica en la corte de Alejandro; el Es prit des lois y el Contrat social fueron compuestos bajo mo narquíasabsolutas. Esos libros nos han hecho como somos, mas probab lemente seríamos incapaces de hacerlos hoy. El hecho desvía sin tre gua de la idea, a la prác tica de la ciencia, y la política acaba por noser más que un juego de azar en el que, además, los dados están confrecuencia trucado s.

Es al objeto de a trae r hac ia la política especu lativa a los espí

ritus distraídos po r el rum or de los partido s y po r el cuidado de losasuntos públicos po r lo que la Academia ha establecido concursosy distribuy e p remios an uales a los escritores d istinguido s en ellos.Juzgar tales concursos, d istribu ir esos premios, es el fín que hoy nosreúne aquí^. [...]

El libro que este año la Academia pide a los concursan tes es unmanual de moral y de econom ía política pa ra las clases trabajadoras.

Todas las épocas han tenido que ver con traba jado res y pobres, pero lo que aparece como particular de la nuestra es la opinión, tandifundida en nuestros días, de que exista un remedio específico

para el mal heredita rio e incurable de la pobreza y del trabajo , y deque con un poco de buena voluntad los gobernantes llegarían a descubrirlo con facilidad. Se consiente conceder a cada poder que naceun tiempo razonable para encontrar y aplicar el nuevo medicamento y, si fracasa, se está siempre listo para expulsar a ese médico

ignorante y llam ar a otro doctor. Los experim entos se subsiguen ylas generaciones se suceden sin que el error se disipe, corriéndose un a y otra vez tras la m isma q uim era en medio de las mismasruinas.

La Academia, al plan tear la cuestión que acabo de enunciar, tiene el pro pósito de com batir esa idea falsa, fuente de tantos males.Desea, a tal fin, que los concursantes se empeñen en difundir,entre las clases trabajadoras a las que se dirigen, algunas de las


2. Hem os suprim ido la pa rte del discurso en la que se inform a de los textos pre sentad os a c oncu rso a causa, como el propio Tocqueville dice, de la medioc ridad delos mismos.

170



nociones más elementales y ciertas de la econom ía política, que les perm itan com prender con cla ridad, por ejemplo , lo que hay de perm anente y necesario en las leyes económicas que rigen los tiposde salarios; por qué dichas leyes, siendo de alguna m anera de derecho divino desde el m om ento en que form an pa rte de la n atu raleza del hombre y de la estructura de la sociedad, están fuera delalcance de las revoluciones, y por qué el gob ierno no puede hacerque el salario aum ente cuando la dem anda de trabajo disminuye,tal y como no puede im pedir que el agua se vierta por la parte ha cia la que se inclina el vaso.

Mas lo que por encima de todo la Academia desea es que los diversos autores a los que apremia saquen a la luz la siguiente verdad: que el principal rem edio co ntra la pobreza se halla en el p ro

pio pobre, en su actividad, en su frugalidad, en su previs ión; en el buen e in teligente uso de sus facultades más que en nin gún otro lu gar; y que si, para acabar, el hombre debe su bienestar en parte alas leyes, mucho se lo debe a sí mismo: hasta se podría decir quees deudor únicam ente de sí mismo; la ley, en efecto, vale lo que vale

el ciudadano .¿No es extraño. Señores, que una ve rdad tan simple y tan clara tenga necesidad de ser restablecida de co ntinuo, y que parezcaoscu recerse en nu es tra época de luces? Es fácil, ay, decir la causa;las verdades matemáticas, pa ra su dem ostración, necesitan sólo deobservaciones y hechos; m as pa ra a ferrar y creer las verdades m orales, se requieren costumbres.

La Academia no exige a los concursantes un tratado, sino un

manual, es decir, los invita a hacer una obra breve, práctica, al alcance de todos, escrita para el pueblo, en suma, sin pretender noobstante reproducir el lenguaje del pueblo, tipo de afectación tancontrar ia a la difusión de la verdad entre las clases inferiores c uanto podría serlo la búsqueda de una cuidada elegancia. La importancia que atribuye a dicho librito está escrita en el premio de10.000 francos que prom ete al autor. Pero an un cia po r anticipadoque asignará dicho premio sólo en el caso de que surja del concurso

un a ob ra no table y apta para cum plir el fin previsto.Me detengo aquí. Señores; es hora de ceder la palabra al señor

secretario permanente, que disertará sobre uno de nuestros cofrades de los que la Academia lamenta la pérdida, el señor Droz.


171

181348586 alexis de tocqueville discursos y escritos politicos

Documents