ECHR

Tradus i revizuit de IER (www.ier.ro)CURTEA EUROPEAN A DREPTURILOR OMULUI

SECIA A TREIA

HOTRREAdin 17 decembrie 2013definitiv la 17 martie 2014n Cauza Potcov mpotriva Romniei(Cererea nr. 27945/07)

Strasbourg

Aceast versiune a fost rectificat la 11 aprilie 2014 n temeiul art. 81 din Regulamentul Curii.

Hotrrea a devenit definitiv n condiiile prevzute la art.442 din Convenie. Aceasta poate suferi modificri de form.

n Cauza Potcov mpotriva Romniei,Curtea European a Drepturilor Omului (Secia a treia), reunit ntr-o camer compus din Josep Casadevall, preedinte, Alvina Gyulumyan, Corneliu Brsan, Jn ikuta, Luis Lpez Guerra, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judectori, i Santiago Quesada, grefier de secie,dup ce a deliberat n camera de consiliu, la 26 noiembrie 2013,

pronun prezenta hotrre, adoptat la aceeai dat:

PROCEDURA

1.La originea cauzei se afl cererea nr. 27945/07 ndreptat mpotriva Romniei, prin care un resortisant al acestui stat, Ioan-Nicolet Potcov (reclamantul), a sesizat Curtea la 20 iunie 2007, n temeiul art. 34 din Convenia pentru aprarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale (Convenia).

2. Reclamantul a fost reprezentat de domnul E. Albert, avocat n Trgu-Mure. Guvernul romn (Guvernul) a fost reprezentat de co-agentul guvernamental, doamna I.Cambrea, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe.

3. La 3 noiembrie 2011, cererea a fost declarat parial inadmisibil, iar captul de cerere referitor la echitatea procedurii penale mpotriva reclamantului a fost comunicat Guvernului.

N FAPT4.Reclamantul s-a nscut n 1969 i locuiete n Ungheni.

5. n seara de 4 iulie 2002, n jurul orei 11 p.m., reclamantul a fost reinut de doi ageni de poliie. Acetia l cutau pe fptuitorul mai multor violuri comise n zona respectiv n lunile precedente. ntruct reclamantul corespundea descrierii oferite de victime, acesta a fost percheziionat corporal i arestat.

6. Potrivit reclamantului, a fost btut att pe drumul spre secia de poliie, ct i pe durata nopii respective i forat s mrturiseasc infraciuni pe care nu le comisese. Plngerea sa penal n acest sens, formulat la 14 august 2002, a fost n cele din urm respins ca nentemeiat la 30 ianuarie 2007 de nalta Curte de Casaie i Justiie.

7. La 5 iulie 2002, reclamantul a dat trei declaraii scrise de mn la secia de poliie. Acesta nu a fost asistat de un aprtor.

n prima declaraie, a negat comiterea infraciunilor. n a doua i a treia declaraie, a mrturisit c a comis trei violuri la 8 noiembrie 2001 i n februarie i aprilie 2002, precum i dou tentative de viol n mai i iunie 2002, i a declarat c plnuia s svreasc fapte similare la 4 iulie 2002. A oferit detalii ale modului n care a abordat, a imobilizat i a abuzat victimele pentru fiecare caz n parte.

n aceeai zi a fost dus la Parchetul de pe lng Tribunalul Mure unde, n prezena unui avocat, i-a repetat mrturisirea. Conform reclamantului, agenii de poliie care l-au nsoit la parchet l ameninaser cu violene dac i-ar fi schimbat declaraiile n faa procurorului. Un agent de poliie a fost prezent n timpul interogatoriului reclamantului din biroul procurorului.

8. Reclamantul a fost examinat de o comisie format din medici psihiatrii i de medicin legal. Acetia au concluzionat c la data comiterii infraciunilor de care reclamantul era acuzat, acesta era contient c faptele sale erau greite. Acetia au ajuns la concluzia c reclamantul prezenta tulburri de personalitate care au determinat un comportament antisocial i c era incapabil s-i controleze impulsurile instinctuale. La 5 august 2002, comisia a naintat raportul parchetului.

9. La 18 decembrie 2002, procurorul a emis rechizitoriul de trimitere n judecat n faa Judectoriei Trgu Mure. Reclamantul a fost reprezentat n faa instanei de un avocat. Acesta a retractat declaraiile anterioare i a reiterat c fusese btut i ameninat de poliie n timpul cercetrii preliminare. La 11 august 2003, instana l-a condamnat pe reclamant.

10. Totui, n decizia definitiv din 17 octombrie 2003, Curtea de Apel Trgu Mure a casat hotrrea de condamnare a reclamantului i a retrimis cauza la parchet pentru completarea cercetrii. Instana a constatat c dreptul la aprare fusese nclcat ntruct reclamantul nu fusese asistat de un aprtor n timpul interogatoriilor preliminare, iar procurorul nu solicitase examinarea probelor materiale de ctre un expert.

11. Ca urmare a instruciunilor coninute n decizia definitiv, procurorul a procedat la reaudierea reclamantului, n prezena aprtorului acestuia, precum i a martorilor i a victimelor. Reclamantul a negat comiterea violurilor. Procurorul a dispus efectuarea unei expertize cu privire la probele materiale i a analizat dac ar fi fost posibil ca reclamantul s-i fi prsit locul de munc i s comit violurile n perioada de timp relevant.

12. La 16 martie 2004, parchetul l-a trimis din nou n judecat pe reclamant.

13. La 9 octombrie 2006, Judectoria Trgu Mure l-a achitat pe reclamant motivnd c probele de la dosar nu erau suficiente pentru a permite s se concluzioneze dincolo de orice ndoial c reclamantul comisese infraciunile de care era acuzat. Instana a constatat c probele materiale strnse erau neconcludente i c reclamantul prezentase un alibi pentru perioada de timp n care avuseser loc dou dintre violuri. Instana nu a examinat primele declaraii ale reclamantului prin care acesta se incriminase.

14. Prin hotrrea definitiv din 27 septembrie 2007, Tribunalul Mure a casat sentina i l-a declarat vinovat pe reclamant pentru svrirea a trei violuri i a unei tentative de viol, condamnndu-l la pedeapsa cu nchisoarea de un an, ase luni i douzeci i ase de zile. Instana a motivat c mrturisirea reclamantului era n concordan cu probele de la dosar, n special de declaraiile victimelor, raportul de expertiz medical i declaraiile martorilor care asistaser la reconstituirea evenimentelor n cadrul primului set de acte de cercetare. Instana a remarcat c declaraiile fuseser scrise de mn de ctre reclamant i includeau descrierea detaliat a modului su de operare; aceasta a argumentat, de asemenea, c de cele mai multe ori primele declaraii dintr-un dosar reflectau adevrul ntruct persoana nu avea timp s reflecteze i s-i pregteasc aprarea. Instana a mai observat c reclamantul i repetase mrturisirea n faa procurorului n prezena unui avocat i c n acea perioad nu menionase niciun abuz din partea organelor de cercetare. Aceasta o observat c reclamantul refuzase prelevarea de probe biologice i c la testarea cu aparatul poligraf pe care o susinuse fusese indicat un comportament simulat. n cele din urm, instana a observat c niciun viol similar nu mai fusese raportat n zon dup arestarea reclamantului.

N DREPT

I. Cu privire la pretinsa nclcare a art.6 din Convenie

15. Reclamantul s-a plns n temeiul art. 6 din Convenie de lipsa echitii procedurii penale mpotriva sa i de nclcarea dreptului su la aprare. n special, s-a plns c nu-i fusese permis accesul la un avocat n timpul interogatoriului poliiei, c nu avusese timp s-i pregteasc aprarea fiind interogat imediat dup arestarea sa i c fusese supus unei examinri medico-legale ntruct chiar el i familia sa solicitaser acest lucru.

16. Curtea consider c aceste capete de cerere trebuie examinate n temeiul art. 6 1 i art. 6 3 lit. b) i c) din Convenie, redactate dup cum urmeaz:

1. Orice persoan are dreptul la judecarea n mod echitabil [] a cauzei sale, de ctre o instan [], care va hotr [] asupra temeiniciei oricrei acuzaii n materie penal ndreptate mpotriva sa.

3. Orice acuzat are, n special, dreptul: []

...

b) s dispun de timpul i de nlesnirile necesare pregtirii aprrii sale;

c) s se apere el nsui sau s fie asistat de un aprtor ales de el i, dac nu dispune de mijloacele necesare pentru a plti un aprtor, s poat fi asistat n mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci cnd interesele justiiei o cer;

...

A. Cu privire la admisibilitate

17. Guvernul a susinut c reclamantul i pierduse calitatea de victim deoarece decizia definitiv din 17 octombrie 2003, pronunat de Curtea de Apel Trgu Mure, recunotea n mod expres c dreptul reclamantului la aprare fusese nclcat ntruct fusese audiat n absena unui avocat i implicit se admitea c nu beneficiase de o perioad de timp adecvat i de faciliti pentru a-i pregti aprarea. Guvernul a observat c n aplicarea acelei decizii, cauza fusese retrimis la procuror care a luat declaraii de la reclamant n prezena unui avocat.

18. Reclamantul nu a fost de acord cu argumentele Guvernului.

19. Curtea reamintete c o decizie sau o msur favorabil reclamantului nu este suficient n principiu pentru ca acesta s piard calitatea de victim n sensul art. 34 din Convenie cu excepia cazului n care autoritile naionale au recunoscut n mod expres sau n esen i ulterior au remediat nclcarea Conveniei. n ceea ce privete remedierea adecvat i suficient a unei nclcri a unui drept prevzut de Convenie la nivel naional, Curtea consider n general c acest lucru depinde de toate circumstanele cauzei, n special de natura nclcrii Conveniei aflat n joc [a se vedea Scordino mpotriva Italiei (nr. 1) (MC), nr. 36813/97, pct. 186, CEDO 2006-V; Gfgen mpotrivaGermaniei (MC), nr.22978/05, pct. 115-116, CEDO2010; sau Kuri i alii mpotriva Sloveniei (MC), nr. 26828/06, pct.259-261, CEDO 2012 (extrase)].

20. n prezenta cauz, curtea de apel recunoscuse n mod expres c dreptul reclamantului fusese nclcat prin faptul c fusese interogat fr a fi asistat de un avocat. Totui, declaraiile obinute nelegal au rmas la dosar, fcnd posibil ca o instan ulterioar, n cadrul aceleiai proceduri, s-i ntemeieze motivarea pe acestea (a se vedea paragraful anterior). Autoritile interne nu au reuit astfel s asigure o reparaie efectiv a nclcrii dreptului la aprare pe care tot acestea o constataser. Remediul oferit de curtea de apel a fost astfel lipsit de sens.

21. Rezult c reclamantul se poate considera n continuare victima nclcrii pretinse. Excepia preliminar invocat de Guvern trebuie aadar respins.22.Curtea remarc, de asemenea, c prezenta cerere nu este n mod vdit nefondat n sensul art. 35 3 lit. a) din Convenie. De asemenea, Curtea constat c aceasta nu prezint niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, trebuie s fie declarat admisibil.

B. Cu privire la fond

1. Argumentele prilor

23. Reclamantul a declarat c dei fusese capabil s-i exercite n mod deplin dreptul su la aprare dup ce cauza a fost retrimis la parchet, aceast posibilitate a rmas aproape formal n msura n care decizia tribunalului din 27 septembrie 2007 a avut la baz primele sale declaraii, ce fuseser obinute n mod nelegal n noaptea arestrii sale.

24. Guvernul a susinut c procesul penal mpotriva reclamantului a fost echitabil. Reclamantul a fost aprat de un avocat n faa instanelor, a participat deplin la proceduri, a putut s prezinte probe n aprarea sa i a fost prezent la toate edinele de judecat. Guvernul a argumentat c pentru condamnarea reclamantului tribunalul se bazase pe un set de probe extensiv i c declaraiile iniiale date n absena unui avocat nu constituiser nici temeiul unic i nici temeiul decisiv pentru condamnare; acestea reprezentaser doar un singur element din dosar care fusese coroborat cu restul probelor. Guvernul a afirmat c instana acordase importan schimbrii de poziie a reclamantului de la recunoaterea deplin din etape iniiale ale procesului pn la negarea din etapele ulteriore i c explicase detaliat de ce s-a bazat pe primele declaraii n detrimentul ultimelor. Guvernul a subliniat c prin decizia defintiv a instanei s-a constatat c susinerile reclamantului cu privire la brutalitatea poliiei erau nentemeiate.

2.Motivarea Curii

a) Principii generale

25. Curtea face trimitere la principiile stabilite n Salduz mpotriva Turciei [(MC), nr.36391/02, pct.50-55, 27 noiembrie 2008], n special la concluziile privind dreptul la aprare cruia i este adus atingere n mod grav cnd declaraiile de incriminare fcute n timpul nterogatoriului poliiei i fr a avea acces la un avocat sunt folosite pentru condamnare.

26. Se reamintete c admisibilitatea probelor reprezint o chestiune de reglementat de ctre legislaia naional i singura preocupare a instanelor naionale i a Curii este s examineze dac procedurile s-au desfurat echitabil [a se vedea Al-Khawaja i Tahery mpotriva Regatului Unit (MC), nr.26766/05 i 22228/06, pct.118, CEDO 2011].b) Aplicarea acestor principii n prezenta cauz27. n cauza aflat n examinare, reclamantul a mrturisit n arestul poliiei, cnd nu era asistat de un avocat, i a repetat mrturisirea sa la parchet, n prezena unui avocat desemnat din oficiu. Ulterior, acesta i-a schimbat declaraiile n faa instanei.

28. Reclamantul a fost condamnat pe baza probelor de la dosar, inclusiv pe baza primelor sale declaraii, dar acestea nu au fost luate n considerare de Curtea de Apel Trgu Mure n decizia definitiv din 17 octombrie 2003 (a se vedea pct. 8 i 9 anterior).

29. n plus, la retrimiterea cauzei, tribunalul a constatat c probele din dosar nu erau suficiente pentru a conduce la condamnarea reclamantului (a se vedea pct. 12 in fine). n motivarea tribunalului nu se fcea trimitere la primele declaraii. Totui, tribunalul s-a bazat pe acele probe, concluzionnd n sensul vinoviei reclamantului (a se vedea supra pct. 13). Nu s-a susinut c restul probelor nu ar fi fost suficiente pentru condamnarea reclamantului.

30. Astfel, n prezenta cauz, reclamantului i s-a adus atingere fr tgad prin restricionrile accesului su la un avocat prin aceea c declaraia sa dat poliiei a fost folosit la condamnarea sa. Nici asistena asigurat ulterior de un avocat i nici natura n contradictoriu a procedurilor nu au putut s remedieze deficienele care au aprut pe durata reinerii sale de ctre poliie (a se vedea Salduz, citat anterior, pct. 58).

31. n concluzie, dei reclamantul a avut ocazia s conteste probele mpotriva sa, lipsa unui avocat n timpul interogatoriului din arestul poliiei a adus atingere iremediabil dreptului su la aprare n msura n care probele obinute n acest mod, dei declarate nelegale prin decizia definitiv a instanei, au fost folosite n continuare n etapele ulterioare ale procedurii pentru condamnarea reclamantului.

32. A fost nclcat art. 6 1 i art. 6 3 lit. c) din Convenie i nu este necesar pentru Curte s examineze restul capetelor de cerere.

II.Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenie

33. Art. 41 din Convenie prevede:

Dac Curtea declar c a avut loc o nclcare a conveniei sau a protocoalelor sale i dac dreptul intern al naltei pri contractante nu permite dect o nlturare incomplet a consecinelor acestei nclcri, Curtea acord prii lezate, dac este cazul, o reparaie echitabil.

A. Prejudiciu

34. Reclamantul a solicitat cu titlu de despgubire pentru prejudiciul material 15 050 lei, reprezentnd pierderea salariului pe durata privrii de libertate sale i pn la gsirea unui nou loc de munc. Reclamantul a solicitat i 50 000 euro (EUR) cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral.35. Guvernul a susinut c nu exista o legtur de cauzalitate ntre nclcrile pretinse i prejudiciile invocate, c solicitarea privind prejudiciul moral era excesiv i c stabilirea nclcrii ar reprezenta n sine o reparaie suficient.

36.Curtea nu identific nicio legtur de cauzalitate ntre nclcarea constatat i prejudiciul material pretins; prin urmare, respinge aceast pretenie. Pe de alt parte, acord reclamantului suma de 2400 EUR cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral.

37. n cele din urm, Curtea reamintete c atunci cnd o persoan, precum n cazul de fa, a fost condamnat n cadrul unei proceduri interne care nu a respectat cerinele unui proces echitabil, un nou proces sau redeschiderea procedurii interne la cererea persoanei interesate reprezint o metod corespunztoare de reparaie a nclcrii constatate. n acest sens, Curtea reine c art.4081 C. proc. pen. prevede posibilitatea revizuirii hotrrii prin rejudecarea cauzei sau redeschiderea procedurii interne n cauzele n care Curtea a constatat, n cazul unui reclamant, o nclcare a unui drept prevzut de Convenie (a se vedea Hanu mpotriva Romniei, nr.10890/04, pct.50, 4 iunie 2013).B. Cheltuieli de judecat38. De asemenea, reclamantul a solicitat 2 623,85 RON cu titlu de cheltuieli de judecat efectuate n faa instanelor naionale i a Curii.

39. Guvernul consider c preteniile sunt nejustificate.

40. Potrivit jurisprudenei Curii, un reclamant are dreptul la rambursarea cheltuielilor de judecat numai n msura n care s-a stabilit caracterul real, necesar i rezonabil al acestora. n prezenta cauz, innd seama de documentele aflate n posesia sa i de criteriile menionate anterior, Curtea consider c este rezonabil s acorde suma de 400 EUR pentru toate cheltuielile.

C. Dobnzi moratorii

41. Curtea consider necesar ca rata dobnzii s se ntemeieze pe rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, majorat cu trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive,n unanimitate,

Curtea,1. declar admisibile celelalte capete de cerere.

2. hotrte c au fost nclcate art. 6 1 i art. 6 3 lit. c) din Convenie;

3. hotrte c nu este necesar s se examineze captul de cerere ntemeiat pe art.63 lit. b) din Convenie;

4.hotrte:

a) c statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de trei luni de la data rmnerii definitive a hotrrii, n conformitate cu art.442 din Convenie, urmtoarele sume, care trebuie convertite n moneda statului prt, la rata de schimb aplicabil la data plii:

(i) 2 400 EUR (dou mii patru sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat cu titlu de impozit, cu titlu de despgubire pentru prejudiciul moral;

(ii) 400 EUR (patru sute de euro), plus orice sum ce poate fi datorat reclamantului cu titlu de impozit, pentru cheltuielile de judecat;

b) c, de la expirarea termenului menionat i pn la efectuarea plii, aceste sume trebuie majorate cu o dobnd simpl, la o rat egal cu rata dobnzii facilitii de mprumut marginal practicat de Banca Central European, aplicabil pe parcursul acestei perioade i majorat cu trei puncte procentuale;

5.respinge cererea de acordare a unei reparaii echitabile pentru celelalte capete de cerere.

Redactat n limba englez, apoi comunicat n scris, la 17 decembrie 2013, n temeiul art. 77 2 i art. 77 3 din Regulamentul Curii.

PREEDINTE, Grefier,

JOSEP CASADEVALLSantiago Quesada

Rectificat la 11 aprilie 2014: textul era POTCOAV.

Rectificat la 11 aprilie 2014: textul era Potcoav:

Rectificat la 11 aprilie 2014: textul era Ioan Nicolet Potcoav.