17-19 ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный...

Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений

V НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОРУМ«МУНИЦИПАЛЬНАЯ РОССИЯ — 2012»

17-19 ОКТЯБРЯ, г. ЕкатеринбургУральский государственный экономический университет,

Центр международной торговли







КРУГЛЫЙ СТОЛ

РАЗВИТИЕ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ





ТЕМА: ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В МАЛЫХ ПОСЕЛЕНИЯХ (НА ПРИМЕРЕ

ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ)





В Челябинской области 314 муниципальных образований. Из них 271 поселения (244 сельских 27 городских), 16 городских округов и 27 муниципальных районов.

поселения





ПОЧТИ ТРИДЦАТЬ ПРОЦЕНТОВ проживающих в Челябинской области, или

каждый третий, является жителем поселения

29,3 % населения

ПРОЖИВАЮТ В ПОСЕЛЕНИЯХ ОБЛАСТИПРОЖИВАЮТ В ПОСЕЛЕНИЯХ ОБЛАСТИ





ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ территории Челябинской области, это территория которую занимают поселения

90,5%

ПОСЕЛЕНИЯ





На 90 % территории Челябинской области для решения 50 вопросов местного значения, закрепленных законом за

поселениями, в которых проживает 30 % населения области, приходится всего 3, 72% консолидированного бюджета региона

Доля бюджетов поселений в консолидированном бюджете Челябинской области

3,72%

Доля бюджетовпоселений вконсолидированном бюджете ЧО





Поселенческое местное самоуправление – это самый близкий

к населению уровень власти.

Его преимущество в том, что это самоорганизация жителей для

самостоятельного обустройства собственной жизни в том конкретном

месте, где они проживают.





При принятии ФЗ №131 закладывали конституционный принцип - первично поселенческое местное самоуправление.

Район - для поселений. Поселения – для населения.

Как на практике выглядит реализация этих принципов в бюджетных показателях?При том, что основная нагрузка и ответственность по решению жизненно важных

вопросов непосредственно жителей возложена Конституцией и федеральным законом на поселения:

Доля бюджетов поселений в консолидированных бюджетах районов Челябинской области

16,48%

Доля бюджетовпоселений





ЗАЯВЛЯЮТСЯ ЦЕЛИ :

• повышать инвестиционную привлекательность территорий

• развивать и поддерживать предпринимательство

• создавать в муниципалитетах комфортную и безопасную среду для проживания





«Местное самоуправление – ресурс развития страны»

«А кто реализует стратегии развития регионов и где они реализуются? На местах или в безвоздушном пространстве? Если на местах, то где диалог, где участие мест в этом? Надо, чтобы губернские власти понимали, что нельзя нарисовать стратегию без этого диалога, нельзя реализовать эту стратегию без активного участия мест».

В.Л. Глазычев, 2007 год, сборник «Местное самоуправление

– ресурс развития страны»





• Региональное развитие – это развитие каждой, даже маленькой территории в регионе.

• Никто, никакой иной уровень власти не способен сделать это лучше и эффективнее, чем местное самоуправление.





Очевидно, что самыми заинтересованными в развитии собственных территорий являются те, кто там проживает.

Очевидно, что именно муниципальная власть в поселениях - является ответственной за развитие подведомственной

территории.

По сути МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ призвано выступать основным РАЗВИВАТЕЛЕМ!!!

От нее напрямую зависят и возможное инновационное развитие территорий, инвестиционный климат и

привлекательность, качество реализации планов и программ развития, и эффективность оказания многих

услуг жителям поселений.





В Челябинской области сложилась система подчинения сельских поселений районам, поэтому сами сельские

поселения стратегических планов не разрабатывают, малый бизнес в поселениях не развивают, поселения не являются самостоятельными субъектами муниципальной политики.

• «… Наличие таких муниципальных образований, как районы, приводит к фактическому отсутствию либо ликвидации самостоятельного местного самоуправления на низовом уровне – в городских и сельских поселениях, где на практике образуются лишь территориальное общественное самоуправление, и тем самым ущемляется конституционное право населения на осуществление местного самоуправления…»

Президент РФ В. Путин, 2000 год.





ТОЛЬКО МУНИЦИПАЛЬНЫЙ АКТИВ ПОСЕЛЕНИЙ ОБЛАСТИ БОЛЕЕ 3000 ЧЕЛОВЕК

• Глав – 271 человек• Депутатов представительных органов – 2855 человек





Поселенческое самоуправление –

это огромная армия, способная

РАЗВИВАТЬ собственные территории, а

значит - развивать регион в целом.





Местное самоуправление является эффективным

администратором бюджетных доходов





Динамика роста собственных доходов поселений Челябинской области в расчете на одного жителя за период с 2006 по 2010 год *

467,67р.

831,47р.

995,52р.943,38р.

1 089,76р.

0

200

400

600

800

1000

1200

2006 2007 2008 2009 2010

* На основе официальных отчетов об исполнении консолидированного бюджета Челябинской области (с официального сайта Федерального казначейства)





• Собственные доходы поселений с 2006 года выросли в 2,3 раза.

• Собственные доходы субъекта федерации за этот же период возросли в 1,4 раза. 0

0,5

1

1,5

2

2,5

коэффицент ростасобственных доходовбюджета Челябинскойобласти

коэффицент ростасобственных доходовбюджетов поселений

Показатели роста собственных доходов бюджета Челябинской области и поселений

в 2010 году по сравнению с 2006 годом





Собственные доходы поселений в 2010 году, располагаются в диапазоне от 32 руб. на жителя до 3 677 руб. на жителя*.

Как показывает анализ, величина собственных доходов слабо зависит

от числа жителей в поселении.

*По данным исследования, проведенного АСМО и ГП, в котором приняло участие 27% поселений из 23 районов ЧО

0

500

1000

1500

2000

2500

3000

3500

4000

334

714

944

1214

1305

1399

1507

1697

1773

2088

2521

3180

4554

5371

1033

5

1351

8

1862

5

3840

0

Число жителей в поселении

руб.

Собственный доходыпоселения впересчете на 1 жителя

Линейный(Собственный доходыпоселения впересчете на 1 жителя)





Стимулируют ли межбюджетные отношения в Челябинской области

рост собственных доходов поселений?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к реакции бюджетной системы на рост собственных доходов из лидирующей группы поселений по величине собственных доходов.





Динамика оказания финансовой помощи поселениям с растущими собственными доходами

с 2006 года

586,5 623,7

1077,1

1657,7 1631,5

0,0

500,0

1000,0

1500,0

2000,0

2006 2007 2008 2009 2010

Динамика роста собственных доходов Тимирязевского сельского

поселения (на 1 жителя)

805,4

524,7 568,2

0,00,0

200,0

400,0

600,0

800,0

1000,0

2008 2009 2010 2011

Динамика снижения финансовой помощи из районного и областного бюджетов Тимирязевскому сельскому

поселению (на 1 жителя)

Финансовая помощь израйонного бюджета на 1жителяФинансовая помощь изобластного бюджета на 1человека





Как же обеспечивается решение жизненно важных

вопросов, в т.ч. поставленных губернатором задач, для 30% жителей области на 90 % ее

территории ?





В областном бюджете в 2010 году, как и в предыдущие годы, был предусмотрен Фонд финансовой поддержки поселений, из которого по факту финансовая помощь предоставлялась не поселениям, а городским округам.

На 273 поселения ( 50 вопросов местного значения, 90 % территории области и 30 процентов жителей региона) безвозмездные поступления в бюджеты поселений от других бюджетов бюджетной системы РФ составили - 2 939 079 681р., из них дотации 1 488 909 832р.

Безусловно, в натуральном выражении в сравнении с 2009 годом, когда безвозмездные поступления в поселения составляли 2 090 416 169 р., в т.ч. дотации - 857 672 151р., это заметное увеличение, но долевое соотношение с консолидированным бюджетом области и районов осталось на прежнем уровне, и решаемых поселениями вопросов не обеспечивает.





Можно предположить, что на взгляд большинства региональных чиновников управление развитием территорий через районный уровень МСУ привычнее, целесообразнее, проще и «эффективнее». Но эта простота оборачивается уничтожением самостоятельности и конкуренции муниципалитетов, подавлением любого стремления поселений к проявлению инициативы и развитию.





Централизация ресурсов на уровне районов уничтожает самостоятельность и конкуренцию между поселениями, заменяя их растущим патернализмом и иждивенчеством, подковерной борьбой, поощрением подхалимажа, а не деловых отношений, управленческим волюнтаризмом.





Что касается эффективности управления через районы, то сегодняшнее плачевное состояние ЖКХ, дорог, медицины, культуры, образования и др., результат «эффективного» районного управления.

А предъявляемые порой претензии к управленческой квалификации поселенческих муниципальных лидеров – также результат целенаправленной многолетней «селекционной» работы районов.





Перемещение ресурсов на уровень поселений (полномочия и ответственность на этот уровень МСУ законодательно уже переданы) будет стимулировать их активность, повысит конкуренцию между муниципалитетами, будет способствовать появлению и распространению лучших практик, росту числа муниципальных лидеров – главному показателю реального развития, - росту человеческого капитала.





Обеспечивают ли региональная политика и система

межбюджетных отношений в Челябинской области решение

поставленных задач?





Принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития

муниципального образования

• нулевая обеспеченность – 63.1 % поселений;

• обеспеченность от 5-ти до 20 % - 4.6 % поселений;

• обеспечено от 20-ти до 50 % - 12.3 % поселений;

• обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 3% поселений;

• не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 17 % поселений;

• при этом не показывают изменений – 95 % поселений;• указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2006 годом – 3 % поселений; • отрицательную динамику (снижение обеспеченности) - 2 % поселений

Обеспеченность

63,1%4,6%

12,3%

3,0%17,0%

Нулевая обеспеченность

Обеспеченность от 5 до 20%


Обеспечены свыше 50 % но неполностью

Не испытывают потребности(полностью обеспечены)





Планировка развития территории, генеральные планы застройки и градостроительная деятельность

• нулевая обеспеченность – 63% поселений • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11.3% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 12,9% поселений;• обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8%

поселений;• не испытывают потребности (полностью обеспечены) –

4,8 % поселений;


63,0%11,3%

12,9%

8,0%4,8%


Обеспеченность от 5 до20%


Обеспечены свыше 50 %но не полностью

Не испытываютпотребности (полностьюобеспечены)





Создание условий для развития сельскохозяйственного производства, малого и среднего предпринимательства

• нулевая обеспеченность – 73.4% поселений • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 11% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 7.8 % поселений;• обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1.6% поселений;• не испытывают потребности (полностью обеспечены) – 6.2 %

поселений;


73,4%

6,2%1,6%

7,8%

11,0%

Нулеваяобеспеченность


Обеспеченность от 20до 50%

Обеспечены свыше 50% но не полностью

Не испытываютпотребности(полностьюобеспечены)





Оценка динамики

98,4%

1,6%0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

120,0%

Не показываютизменений

Положительнаядинамика

• указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2006 годом – 1.6% поселений; • не показывают изменений – 98.4 % поселений

Создание условий для развития сельскохозяйственного производства, малого и среднего предпринимательства






83,2%

1,5%

9,2%

1,5%

4,6% Нулевая обеспеченность





Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений

терроризма и экстремизма в границах поселения

• совсем не обеспечено (нулевую) – 83,2% поселений;

• обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1,5% поселений;

• обеспечено от 20-ти до 50 % - 9,2% поселений;

• обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 1,5% поселений;

• полностью обеспечено – 4.6% поселений;





Участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации последствий проявлений

терроризма и экстремизма в границах поселения


1,5%

95,5%

3,0%0,0%

20,0%

40,0%

60,0%

80,0%

100,0%

120,0% Отрицательная динамика

Непоказываютизменений

Положительная динамика

• при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2007 годом) - 3 % поселений

• отрицательную динамику - 1.5%

• не показывают изменений – 95.5% поселений






50,0%

20,0%

14,0%

8,0%

8,0%




Обеспечены свыше 50 % ноне полностью

Не испытываютпотребности (полностьюобеспечены)

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов

• совсем не обеспечено (нулевую) – 50% поселений; • обеспеченность от 5-ти до 20 % - 20% поселений; • обеспечено от 20-ти до 50 % - 14% поселений;• обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 8% поселений;• полностью обеспечено – 8% поселений;






6,2%

84,6%

9,2%

0,0%10,0%20,0%30,0%40,0%50,0%60,0%70,0%80,0%90,0%

Отрицательнаядинамика



• при этом показывают положительную динамику (рост обеспеченности по сравнению с 2006 годом) – 9.2% поселений

• отрицательную динамику - 6.2%

• не показывают изменений – 84.6% поселений

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов





Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов

• нулевая обеспеченность – 25 % поселений

• обеспеченность от 5-ти до 20 % - 26,6% поселений;

• обеспечено от 20-ти до 50 % - 26.6% поселений;

• обеспечены свыше 50 %, но не полностью – 15.4 % поселений;


25,0%

26,6%26,6%

15,4%

6,4% Нулевая обеспеченность










7,9%

49,2%

15,9%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Отрицательнаядинамика



• при этом не показывают изменений в динамике – 66.3% поселений

• указывают на положительную динамику (т.е. на рост обеспеченности) по сравнению с 2007 годом – 10.7 % поселений

• отрицательную динамику (снижение обеспеченности) за последние два года - 23%

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов






98,5%

1,5%



Создание условий для развития туризма

• нулевая обеспеченность – 98.5% поселений

• обеспеченность от 5-ти до 20 % - 1.5% поселений;

при этом не показывают динамики изменений – 100 % поселений





Анализ использования потенциала поселений и оценка эффективности

региональной бюджетной политики с точки зрения полноты исполнения поселениями

возложенных полномочий





Общее состояние системы исполнения полномочий описывается функциейQ = f (K1; K2; K3; … Ki; … K50),

где K1; K2; K3; … Ki; … K50 – средние арифметические оценки по каждому из пятидесяти полномочий, описывающие среднюю обеспеченность финансовыми ресурсами вопросов местного значения поселенческого самоуправления. Минимальное значение каждого критерия приравнено к нулю, а максимальное значение - к 100%.

В качестве формы предоставления информации для общей характеристики состояния сферы исполнения полномочий выбрана лепестковая диаграмма, осями координат которой являются значения обеспеченности финансовыми ресурсами полномочий.





Коэффициент эффективности существующей системы межбюджетных отношений в части обеспечения

поселений ресурсами для исполнения возложенных полномочий*

составляет всего 5,2%

*соотношение площадей





Состояние муниципальных бюджетов поселений красноречиво показывает,

что так дальше жить нельзя.

При такой бюджетной политике ставящихся задач не выполнить.

Бюджетная политика и система межбюджетных отношений в

Челябинской области и РФ нуждаются в срочном реформировании.





Оценка объема недофинансирования самоуправления поселенческого уровня в

Челябинской областиПо оценкам Счетной палаты Российской Федерации

недофинансирование местных бюджетов в поселениях, в которых проживает треть российских граждан, составляет 150 млрд. рублей.

В пересчете на Челябинскую область, требуемый объем дополнительного финансирования поселениям региона - ориентировочно составляет 3, 6 – 4.0 млрд. рублей.

Иными словами - это увеличение доли бюджетов поселений в консолидированном бюджете области хотя бы до

8 – 10%, что вполне достижимо в ближайшее время при определенных совместных усилиях региональной власти и муниципального сообщества.





Почтовый адрес Ассоциации СМО и ГП: 454091, г. Челябинск, ул.Плеханова, д.47 к.1.

457015, Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, ул. Луначарского, 73.

Тел./факс: 8 (351) 260 18 82, (351) 247 96 78,

E-mail: [email protected] WWW.ASMO-RUS.ORG

mailto:[email protected]







http://www.asmo-rus.org/







17-19 ОКТЯБРЯ, г. Екатеринбург Уральский государственный...

Documents