ПРИМЕНЕНИЕ СОКРАЩЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Жигулич-Невмержицкая В.С.

333

12.2. ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СОКРАЩЕННОГО

СУДОПРОИЗВОДСТВА

Жигулич-Невмержицкая Валерия Станиславовна. Должность: преподаватель. Место работы: кафедра уголовного процесса и прокурорского надзора, юридический факультет, Белорусский государственный университет. E-mail: zhig-va@gmail.com

Аннотация: Начиная c 2001 г. в Республике Бела-русь действует сокращенный порядок судебного следствия, который представляет собой нацио-нальную разновидность упрощенного судопроизвод-ства. К настоящему времени уже накоплен доста-точный практический опыт применения сокращен-ного порядка, однако научно-теоретического обоснования сложившейся практики, как, впрочем, и законодательных норм его регулирующих в респуб-лике не имеется. Автор настоящей статьи предла-гает для рассмотрения правовые последствия при-менения белорусского вида сокращенного судопроиз-водства. В результате сравнительного анализа зарубежной научной литературы, учитывая практи-ку применения сокращенного порядка судебного следствия, в статье последовательно раскрывают-ся соответствующие последствия, а также предла-гаются варианты их совершенствования.

Ключевые слова: сокращенное судопроизвод-ство, упрощенное производство, сокращенный порядок, особый порядок, особое производство

LEGAL CONSEQUENCES OF ABBREVIATED JUDICIAL PROCEDURE APPLICATION IN THE REPUBLIC OF BELARUS

Zhigulich-Nevmerzhitskaja Valeriya Stanislavovna. position: lecturer. Place of employment: Belorussia state university, law department, criminal process and prosecutor’s supervi-sion chair. E-mail: zhigva@gmail.com

Annotation: As from the year 2001 in the Republic of Be-larus the simplified order of judicial investigation, which represents itself national type of abbreviated judicial pro-cedure, has been in force. Until this time sufficient prac-tice experience of simplified order application has been accumulated, however scientific theoretical foundation of the generated practice, as though the regulated it legisla-tion norms do not exist in the republic. The author of the article offers for the consideration legal consequences of the Belarusian abbreviated trial application. As the result of the comparative analysis of foreign scientific literature, and also the practice of simplified order application re-spective consequences are disclosed in the article and also variants of its development are proposed. Keywords: simplified judicial procedure, abbreviated trial, simplified order, special order, special proce-dure.

В Республике Беларусь начался десятый год успеш-ного применения национального вида упрощенного судебного производства - сокращенного порядка су-дебного следствия. Автор настоящей статьи уже опуб-ликовала ряд работ, посвященных данному институту уголовно-процессуального права Беларуси1, который

1 Жигулич, В.С. Ускорение судебного разбирательства – общее

направление в развитии уголовно-процессуального законода-тельства Беларуси и России / В.С. Жигулич // Бизнес в законе. – 2008. – № 3. – С. 324–328; Жигулич, В.С. Условия применения сокращенного порядка судебного следствия / В.С. Жигулич // За-конность и правопорядок. - № 3. – 2009. – С. 65-68; Жигулич, В.С.

существует параллельно со схожими институтами данной отрасли права в ряде зарубежных стран. В на-стоящей работе будет представлен впервые прове-денный в белорусском государстве анализ одной из важных особенностей применения упрощенного судо-производства - правовых последствий применения со-кращенного порядка судебного следствия. Представ-ляется, что высказанные автором предложения будут иметь теоретическое и практическое значение с точки зрения сравнительно-правового исследования и обще-го направления развития упрощенного судопроизвод-ства для ряда стран постсоветского пространства.

Ввиду существенного влияния судебного следствия не только на само судебное разбирательство, но и на уголовный процесс в целом, предлагается, под про-цессуальными изменениями, происходящими в уго-ловном процессе, которые отражаются в сущности и видах принимаемых решений и проводимых действиях ввиду исследования обстоятельств дела в упрощен-ном порядке, подразумевать правовые последствия сокращенного судебного следствия.

Впервые таковые изменения в обычном порядке производства по уголовному делу встречаются в са-мом судебном разбирательстве после окончания су-дебного следствия - на этапе судебных прений и по-следнего слова обвиняемого. Хотя УПК Республики

Беларусь непосредственно не указывает на правовые последствия, которые возникают в произносимых по-сле проведения сокращенного порядка судебных ре-чах, анализ его норм позволяет констатировать все же необходимость наличия определенных рамок.

Само по себе ускорение судебного следствия долж-но создавать ограничения для судебных прений, в ча-стности судебных речей, и выражаться в их сокраще-нии как проекции сокращенного судебного следствия. Такое сокращение должно заключаться в том, что уча-стники судебных речей при их произнесении должны ссылаться лишь на обстоятельства, которые были ис-следованы в судебном заседании и касаются назначе-ния наказания. Остальные же обстоятельства предпо-лагаются установленными и в этой связи не являлись объектом исследования в судебном заседании, и про-изнесение в судебных речах подчас обычных фраз, не считая сущности обвинения, которые не несут смы-словую нагрузку, представляется излишним.

Статья 326 УПК Республики Беларусь не дает ответа на вопрос, какой вид решения может быть вынесен по

итогам рассмотрения дела в сокращенном порядке. Вместе с тем, анализ других норм закона позволяет утверждать, что таким решением может быть только обвинительный приговор. Проблема вариантов раз-решения дела в упрощенном производстве является широко обсуждаемой на страницах российской юриди-ческой прессы. Одна группа исследователей утвер-ждает, что в процессе проведения судебного разбира-тельства в особом порядке в случае установления со-ответствующих оснований может быть вынесено постановление о прекращении производства по уго-ловному делу, по результатам же применения данного порядка может быть постановлен как оправдательный, так и обвинительный приговор2.

Сокращенный порядок судебного следствия в системе упрощен-ных производств / В.С. Жигулич // Вестн. Омс. ун-та. Сер. Право. – 2008. – № 1. – С. 220–226.

2 Башкатов, Л. Приговор без судебного разбирательства / Л. Башкатов // Домаш. адвокат. – 2003. – № 15. – С. 9; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / А.В. Смирнов [и др.] ; под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб. : Питер, 2003. – С. 665;

3'2010 Пробелы в российском законодательстве

334

Другая группа авторов категорично не согласна с та-кими утверждениями, буквально толкуя нормы гл. 40 УПК РФ, они считают возможным постановить в особом порядке только обвинительный приговор. В случае же возникновения сомнений в правомерности такого решения судья должен вынести постановление о прекращении разбирательства дела в особом поряд-ке и о назначении нового судебного заседания в обыч-ном режиме3. Аналогичный вывод был изначально поддержан и Верховным Судом РФ (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уго-ловно-процессуального кодекса РФ»), но с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого по-рядка судебного разбирательства уголовных дел» си-туация кардинальным образом изменилась. В абзаце первом п. 12 данного постановления закреплено, что гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих при-нимать по делу иные, кроме обвинительного пригово-ра, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Полагаем, что возможными причинами изменения своего мнения Верховным Судом РФ могла стать практика использования особого порядка, отражающая необходимость вынесения различных вариантов ре-шений суда, а также следование опыту зарубежных государств. Последнее подтверждается тем, что уп-рощенные судопроизводства некоторых стран также устанавливают возможность вынесения судьей раз-личных решений. Так, в результате проведения италь-янского «ускоренного производства», применения ис-панской процедуры «соглашения» может быть поста-новлен как обвинительный, так и оправдательный приговор4. Исходом же эстонского «согласительного производства» может стать вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокуратуре с предос-тавлением возможности заключения нового соглаше-ния, об отказе от «согласительного производства» и возвращении уголовного дела прокуратуре, о прекра-щении производства по уголовному делу, приговора об осуждении обвиняемого (ч. 1 ст. 248 УПК Эстонии).

Полагаем, что белорусскому законодателю следует учесть опыт зарубежных государств и опираться на него при совершенствовании сокращенного порядка судебного следствия. В этой связи, представляется наиболее верным, оставить в УПК Беларуси возмож-ность постановления только одного вида приговора – обвинительного. Вместе с тем, логика использования ускоренных процедур вскрывает потребность приме-нения в сокращенном судебном разбирательстве ин-ститута прекращения производства по уголовному де-лу. При этом применение данного института следует ограничить основаниями, указанными в п.п. 3-11, 13 ст. 29 и ч. 1, 1

1. 30 УПК Беларуси. Кроме того, суду

Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обви-нением / В. Лазарева // Уголов. право. – 2002. – № 2. – С. 69.

3 Бирюков, Н. Проблемы практики применения особого порядка принятия судебного решения / Н. Бирюков // Рос. судья. – 2005. – № 4. – С. 20; 90. Волколуп, О.В. Система уголовного судопро-изводства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волколуп. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. – С. 176-177.

4 Thaman, S. Plea-bargaining, negotiating confessions and consen-sual resolution of criminal cases / S. Thaman // Electronic J. of Com-par. Law [Electronic resource]. – 2007. – Vol. 11.3. – Mode of access : http://ejcl.org/113/article113-4.pdf. – Date of access : 15.12.2007. – Р. 32.

должна быть предоставлена возможность вынесения постановления о прекращении сокращенного судопро-изводства и назначении его проведения в обычном порядке. В этом случае законодателю следует деталь-но описать в процессуальном законе дальнейший ход судебного разбирательства по делу.

В УПК республики в качестве последствий проведе-ния сокращенного судебного следствия четко преду-смотрены особенности написания обвинительного приговора, выражающиеся в допустимости составле-

ния усеченного варианта его описательно-мотивировочной части. В п. 12 постановления Плену-ма Верховного Суда от 26.09.2002 № 6 «О некоторых вопросах применения уголовно-процессуального зако-на в суде первой инстанции» содержится конкретиза-ция данных положений. На основе этих положений можно сделать вывод о возможности составления не-скольких вариантов описательно-мотивировочных час-тей приговора, постановленного по результатам со-кращенного порядка судебного следствия, в зависимо-сти от его содержания:

1) когда кроме показаний обвиняемого и характери-зующего его материала другие доказательства в су-дебном заседании не исследовались, тогда в пригово-ре можно указать только на них в подтверждении вы-вода о виновности лица с подробным раскрытием сущности показаний;

2) при указанном условии в приговоре могут содер-жаться ссылки на другие доказательства, непосредст-венно не исследованные в судебном заседании, но которые суд посчитал необходимым записать;

3) когда в судебном следствии исследовались от-дельные доказательства, тогда в приговоре должна содержаться ссылка на них без обязательности рас-крытия их содержания;

4) при указанном условии суд может сослаться и на другие доказательства, которые непосредственно не исследовались в судебном заседании.

УПК Беларуси не предусматривает никаких особен-ностей назначения наказания в случае проведения

сокращенного судебного следствия. Практика же при-менения мер уголовной ответственности является не-однородной. Вместе с тем, назревшая необходимость совершенствования сокращенного порядка, как пред-ставляется, должна подтолкнуть законодателя к пере-смотру данных положений с учетом зарубежного опы-та применения упрощенных судопроизводств.

Дело в том, что уголовно-процессуальные законы ряда государств (например, Италии, Литвы, Франции) предусматривают в качестве последствия применения упрощенных судопроизводств - смягчение назначенно-го обвиняемому наказания. Так, УПК Испании и Эсто-нии устанавливают уменьшение наказания на одну треть в случае применения соответственно процедуры «соглашения» и «альтернативного производства». В США же Федеральные правила назначения наказания предусматривают, что в случае признания обвиняе-мым своей вины и согласия понести ответственность за совершенное им деяние назначаемое ему наказа-ние может быть сокращено приблизительно на 1/3. Вместе с тем, федеральная судебная статистика сви-детельствует о том, что обвиняемые, признающие ви-ну, получают дополнительное смягчение наказания. Известно, что «сделка» может быть заключена как не-посредственно по поводу меры уголовной ответствен-ности, так и по поводу квалификации преступления, но в любом случае она предполагает, что наказание бу-дет сокращено. Утверждая достигнутое между сторо-

ПРИМЕНЕНИЕ СОКРАЩЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА Жигулич-Невмержицкая В.С.

335

нами «соглашение», судьи в большинстве своем на-значают наказание, исходя из заявленного в данном соглашении. 5

В Германии, где судья принимает активное участие при обсуждении вопроса о заключении неформальных «соглашений», в законе не установлена обязанность снижения наказания. Однако как следует из ряда ре-шений Верховного Суда ФРГ, признание обвиняемым своей вины обычно ведет к снижению на 1/3-1/4 пред-полагаемого наказания. Представляется, что такого снижения достаточно, так как большее смягчение мо-жет быть рассмотрено как принуждение обвиняемого к заключению «соглашения».6

Вышесказанное позволяет прийти к выводу о том, что в УПК Беларуси также следует предусмотреть особые правила назначения наказания в случае при-менения упрощенного судопроизводства. Однако из-менения необходимо вносить с учетом разрешения дискуссионных вопросов, возникших в странах, кото-рые уже на протяжении долгого времени используют данные виды производств.

На страницах российской юридической литературы обсуждается проблема, связанная с нарушением гра-ниц правового регулирования уголовного и уголовно-процессуального права при судебном разбирательстве дел в особом порядке. Выражается это в том, что за-конодатель предусмотрел особенности, связанные с назначением наказания при применении данного вида судопроизводства, в нормах УПК. Однако отношения, складывающие в области назначения наказания, яв-ляются предметом регулирования уголовного права.7 Отсюда авторы делают вывод, что в УК, в котором на-ряду с общими правилами назначения наказания пре-дусмотрены и специальные правила, необходимо пре-дусмотреть норму, регламентирующую порядок назна-чения наказания в случае проведения особого порядка судебного разбирательства.8

В этой связи, полагаем, что в Беларуси также можно предусмотреть в качестве одного из последствий при-менения упрощенного судопроизводства, обязатель-ность смягчения наказания. Такое решение будет сти-мулировать посткриминальное поведение виновного лица, реализовывать общую и частную превенцию.9 Закрепить правило назначения наказания в результате проведения сокращенного судебного следствия сле-дует в УК посредством внесения в него соответствую-щих изменений. В УПК Беларуси в таком случае долж-но содержаться указание на то, что назначаться нака-зание по результатам сокращенного судебного разбирательства должно в соответствии с определен-ной статьей УК.

Специфика сокращенного судебного следствия по-влияла также на законодательное ограничение переч-ня оснований, по которым можно обжаловать приго-вор, постановленный в результате его проведения.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) по

5 Turner, J. Judicial participation in plea negotiation: a comparative

view / J. Turner // The Amer. J. of Compative Law. – 2006. – Vol. 54. – P. 205-212.

6 Там же. С. 234-235. 7 Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания

при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел / А. Толкаченко // Уголов. право. – 2008. – № 2. – С. 82-83.

8 Великий, Д.П. Особый порядок судебного разбирательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журн. рос. права. – 2005. – № 6. – С. 78; Цогоева, В.Т. Особый порядок судебного разбиратель-ства: сколько ответов, столько вопросов / В.Т. Цогоева // Юрист. – 2006. – № 1. – С. 53.

9 Толкаченко А. Указ.соч. С. 84.

мотивам односторонности и неполноты судебного следствия (ст. 389 УПК Республики Беларусь). Данное решение, на наш взгляд, обусловлено тем, что сторо-ны, соглашаясь на сокращенный порядок, понимают, что суд не будет в общем порядке исследовать дока-зательства по делу, следовательно, им не должно быть предоставлено право в последующем обжало-вать решения суда, на которое они сами согласились.

Вместе с тем, самостоятельное изучение автором ряда уголовных дел позволяет сделать вывод о том, что последствие применения сокращенного порядка в виде наличия пределов обжалования (опротестова-ния) приговоров, постановленных на его основе, также нуждается в совершенствовании. При этом вновь сле-дует обратиться к зарубежным коллегам и проанали-зировать их опыт по этому вопросу.

В некоторых странах (Испания, Италия и др.) обжа-ловать приговор, постановленный по результатам со-кращенного судопроизводства нельзя, если квалифи-кация преступления и (или) назначенное наказание не являются более тяжелыми, чем те, о которых речь шла в процессе переговоров или тех, которые уста-новлены законом.10 Однако, например, в Италии на-значенное наказание при применении процедуры «на-значения наказания по ходатайству сторон» по обще-му правилу не может быть пересмотрено только в апелляционном порядке (ч. 2 ст. 448 УПК), в кассации дело может рассматриваться. В Молдове обжаловать приговор, постановленный на основе «соглашения о признании вины» можно только в отношении процес-суальных ошибок и установленной меры наказания (п. 6 ч. 2 ст. 509 УПК). В других же странах (Франция, Чили и др.) право на обжалование является «священ-ным», даже в случае применения сокращенного судо-производства. Интересно, что в США, как и в ФРГ в ка-честве одного из условий «сделки о признании вины» может предусматриваться факт согласия обвиняемого не обжаловать постановленный по ее результатам приговор.11 Вместе с тем, в США по общему правилу, несмотря на условия «сделки», обвиняемый может обжаловать приговор по вопросам, относящимся к правомерности процедуры ее заключения, явлениям, произошедшим после заявления обвиняемого (напри-мер, неправильность наказания), недействительности состава суда и определенного круга конституционных нарушений.12 Статья 317 УПК РФ предусматривает не-допустимость обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379, ст. 380 УПК РФ.

В белорусском уголовно-процессуальном законода-тельстве, полагаем, необходимо сохранить норму, предусматривающую недопустимость обжалования приговора при применении сокращенного порядка ввиду односторонности и неполноты судебного след-ствия. Однако возникает вопрос по поводу ограниче-ния возможности обжалования приговора, постанов-ленного в результате проведения сокращенного судо-производства, по основанию ст. 390 УПК Беларуси. В этом плане, представляется, нерациональным исполь-зовать опыт российских коллег и в абсолютном виде предусмотреть данное основание в качестве пределов обжалования приговора. Вместе с тем, при проведе-

10 Thaman, S. Указ.соч. . 34. 11 Esser, R. Criminal procedure system of the Federal Republic of

Germany / R. Esser // Transition of criminal procedure systems : in 2 vol. / ed. B. Pavišić ; introd. J. Pradel. – Rijeka, 2004. – Vol. 2. – P. 45; Turner, J. Указ.соч. С. 220.

12 Guilty plea // Encyclopedia of crime and justice : in 4 vol. / J. Dressler, ed. in chief. – New York, 2002. – Vol. 2. – P. 751-753.

3'2010 Пробелы в российском законодательстве

336

нии сокращенного судебного следствия возникают со-мнения по вопросу обоснования необходимости отме-ны (изменения) приговора со ссылкой на п.п. 1, 2 ст. 390 УПК Беларуси. Действительно, если приговор не может быть обжалован ввиду неисследованности каких-либо доказательств в судебном заседании, то каким образом он может быть обжалован ввиду того, что выводы суда не подтверждаются доказательства-ми, исследованными в судебном заседании (п. 1 ст. 390 УПК Беларуси). Такая ситуация выглядит по меньшей мере абсурдной. Вместе с тем, участни-кам уголовного процесса должна быть предоставлена возможность обжаловать приговор по данному осно-ванию, если выводы суда не подтверждаются доказа-тельствами, которые были исследованы в судебном заседании, включая доказательства, характеризующие личность обвиняемого. Под обстоятельствами, кото-рые могли существенно повлиять на выводы суда, но которые он не учел (п. 2 ст. 390 УПК Беларуси), пола-гаем, следует, по сути, подразумевать доказательства, которые были проигнорированы судом при постанов-лении приговора. С какими-либо другими обстоятель-ствами, кроме тех, которые преобразованы в доказа-тельства, суд не соприкасается. Следовательно, пол-нота установления обстоятельств в суде предполагает полноту учета всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Таким образом, предложенный автором краткий ана-лиз правовых последствий применения сокращенного порядка судебного следствия в уголовном процессе Республики Беларусь показывает наличие ряда во-просов, связанных с его использованием и недоста-точностью законодательного регулирования. Сказан-ное приводит к выводу о необходимости комплексного совершенствования данного института с учетом сло-жившейся практики, национальных правовых традиций и опыта зарубежных государств в применении упро-щенных производств.

Список литературы: 1. Жигулич, В.С. Сокращенный порядок судебного

следствия в системе упрощенных производств / В.С. Жигулич // Вестн. Омс. ун-та. Сер. Право. – 2008. – № 1. – С. 220–226.

2. Жигулич, В.С. Ускорение судебного разбиратель-ства – общее направление в развитии уголовно-процессуального законодательства Беларуси и России / В.С. Жигулич // Бизнес в законе. – 2008. – № 3. – С. 324–328.

3. Жигулич, В.С. Условия применения сокращенного порядка судебного следствия / В.С. Жигулич // Закон-ность и правопорядок. - № 3. – 2009. – С. 65-68.

4. Башкатов, Л. Приговор без судебного разбира-тельства / Л. Башкатов // Домаш. адвокат. – 2003. – № 15. – С. 8–9.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / А.В. Смирнов [и др.] ; под общ. ред. А.В. Смирнова. – СПб. : Питер, 2003. – 1008 с.

6. Лазарева, В. Новый УПК: особый порядок приня-тия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением / В. Лазарева // Уго-лов. право. – 2002. – № 2. – С. 67–69.

7. Бирюков, Н. Проблемы практики применения осо-бого порядка принятия судебного решения / Н. Бирю-ков // Рос. судья. – 2005. – № 4. – С. 18–22.

8. Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизвод-ства и проблемы ее совершенствования / О.В. Волко-луп. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2003. – 267 с.

9. Thaman, S. Plea-bargaining, negotiating confessions and consensual resolution of criminal cases / S. Thaman // Electronic J. of Compar. Law [Electronic resource]. – 2007. – Vol. 11.3. – P. 1–54. – Mode of access : http://ejcl.org/113/article113-4.pdf. – Date of access : 15.12.2007.

10. Turner, J. Judicial participation in plea negotiation: a comparative view / J. Turner // The Amer. J. of Compative Law. – 2006. – Vol. 54. – P. 199–268.

11. Толкаченко А. Практические вопросы назначения наказания при особом порядке судебного разбира-тельства уголовных дел / А. Толкаченко // Уголов. пра-во. – 2008. – № 2. – С. 81–85.

12. Великий, Д.П. Особый порядок судебного разби-рательства: теория и практика / Д.П. Великий // Журн. рос. права. – 2005. – № 6. – С. 74–80.

13. Цогоева, В.Т. Особый порядок судебного разби-рательства: сколько ответов, столько вопросов / В.Т. Цогоева // Юрист. – 2006. – № 1. – С. 52–54.

14. Esser, R. Criminal procedure system of the Federal Republic of Germany / R. Esser // Transition of criminal procedure systems : in 2 vol. / ed. B. Pavišić ; introd. J. Pradel. – Rijeka, 2004. – Vol. 2. – P. 97–124.

15. Guilty plea // Encyclopedia of crime and justice : in 4 vol. / J. Dressler, ed. in chief. – New York, 2002. – Vol. 2. – P. 750–762.

Рецензия на статью Жигулич-Невмержицкой В.С. «Правовые

последствия применения сокращенного судопроизвод-ства»

Статья Жигулич-Невмержицкой В.С. «Правовые по-следствия применения сокращенного судопроизводст-ва» посвящена актуальной теме, находящейся в поле зрения ученых не только Беларуси и России, но и ряда зарубежных государств. Являясь национальным ви-дом упрощенного судопроизводства, сокращенный по-рядок судебного следствия имеет ряд общих и отличи-тельных черт по сравнению с сокращенными судопро-изводствами других государств. Несмотря на десятилетний период применения сокращенного по-рядка в Беларуси, никаких исследований, ему посвя-щенных, не проводилось. Вместе с тем, накопилось достаточное количество вопросов, которые нуждаются в своем изучении и компетентном разрешении. Автор настоящей статьи сосредотачивает свое внимание на рассмотрении одного из аспектов белорусского сокра-щенного судопроизводства – последствий его прове-дения. На основе сравнительного анализа уголовно-процессуального законодательства Республики Бела-русь, Российской Федерации и ряда зарубежных госу-дарств, а также специальной литературы, автор сде-лала самостоятельные выводы, касающиеся сущест-вующей практики использования сокращенного порядка, а также сформулировала ряд предложений, нацеленных на совершенствование законодательства.

Доктор юридических наук, профессор Курбанов Р.А.