104 律師對司法改革成效滿意度調查報告 · 中華民國104 年...

中華民國 104 年

律師對司法改革成效

滿意度調查報告

司法院統計處編印

DEPARTMENT OF STATISTICS,

JUDICIAL YUAN

REPUBLIC OF CHINA

中華民國 104 年 11 月

104 年律師對司法改革成效滿意度調查報告

I

目次

第一章調查概述 ................................................................................................................................ 1

一、調查緣起 .................................................................................................................................. 1

二、調查時間 .................................................................................................................................. 1

三、調查內容 .................................................................................................................................. 2

四、調查對象 .................................................................................................................................. 4

五、調查方法及回收樣本 .............................................................................................................. 4

六、資料處理方式 .......................................................................................................................... 5

七、受訪者樣本特性分布 .............................................................................................................. 7

第二章結果分析 ................................................................................................................................ 8

一、便民措施 .................................................................................................................................. 8

（一）、單一窗口聯合服務 ............................................................................................................ 8

（二）、律師電子筆錄調閱服務 .................................................................................................. 11

（三）、法庭筆錄電腦化 .............................................................................................................. 14

（四）、便民查詢服務 .................................................................................................................. 17

（五）、便捷繳費服務 .................................................................................................................. 20

（六）、律師單一登入窗口 .......................................................................................................... 23

（七）、手機 APP 應用程式 ........................................................................................................ 26

二、制度改革 ................................................................................................................................ 28

（一）、民事訴訟審理集中化 ...................................................................................................... 28

（二）、刑事訴訟協商程序 .......................................................................................................... 31

（三）、建置量刑資訊系統 .......................................................................................................... 34

（四）、加強家事專業調解 .......................................................................................................... 36

（五）、落實及強化交互詰問制度 .............................................................................................. 39

（六）、落實簡易及小額訴訟程序 .............................................................................................. 42

（七）、設立專業法院或法庭辦理專業案件 .............................................................................. 45


II

（八）、深夜不訊問聲押被告制度 .............................................................................................. 48

（九）、刑事妥速審判 .................................................................................................................. 51

（十）、試行人民觀審制度 .......................................................................................................... 54

（十ㄧ）、行政訴訟三級二審制度 .............................................................................................. 57

三、司法人事項目 ........................................................................................................................ 60

（一）、法官多元進用管道 .......................................................................................................... 60

（二）、法官評鑑制度 .................................................................................................................. 63

（三）、司法人員品德操守 .......................................................................................................... 66

（四）、法院行政人員服務態度 .................................................................................................. 69

（五）、法院行政人員業務熟悉度 .............................................................................................. 72

四、審判過程與結果 .................................................................................................................... 75

（一）、法官問案態度 .................................................................................................................. 75

（二）、法官中立傾聽參訟者之必要陳述 .................................................................................. 78

（三）、開庭等候時間 .................................................................................................................. 81

（四）、案件結案速度 .................................................................................................................. 84

（五）、法官辦案品質 .................................................................................................................. 87

（六）、法官判決理由充足 .......................................................................................................... 90

（七）、法律見解統一 .................................................................................................................. 93

（八）、法官量刑適當 .................................................................................................................. 96

（九）、審判獨立 .......................................................................................................................... 99

五、法院分配資源的優先順序 .................................................................................................. 102

第三章綜合結論 ............................................................................................................................ 104

附錄一調查問卷 .......................................................................................................................... 113

附錄二調查結果附表 .................................................................................................................. 116


III

表目次

表 1-1 催收接觸情形 ....................................................................................................................... 5

表 1-2 受訪者樣本特性分布 ........................................................................................................... 7

表 2-1 律師對「單一窗口聯合服務」之滿意度 ........................................................................... 9

表 2-2 律師對各項便民措施與上年比較之看法 ......................................................................... 10

表 2-3 律師對「律師電子筆錄調閱服務」之滿意度 ................................................................. 12

表 2-4 律師對「法庭筆錄電腦化」之滿意度 ............................................................................. 15

表 2-5 律師對「便民查詢服務」之滿意度 ................................................................................. 18

表 2-6 律師對「便捷繳費服務」之滿意度 ................................................................................. 21

表 2-7 律師對「律師單一登入窗口」之滿意度 ......................................................................... 24

表 2-8 律師對「手機 APP 應用程式」之滿意度 ........................................................................ 27

表 2-9 律師對「民事訴訟審理集中化」之滿意度 ..................................................................... 29

表 2-10 律師對各項制度改革與上年比較之看法 ....................................................................... 30

表 2-11 律師對「刑事訴訟協商程序」之滿意度 ....................................................................... 32

表 2-12 律師對「建置量刑資訊系統」之滿意度 ....................................................................... 35

表 2-13 律師對「加強家事專業調解」之滿意度 ....................................................................... 37

表 2-14 律師對「落實及強化交互詰問制度」之滿意度 ........................................................... 40

表 2-15 律師對「落實簡易及小額訴訟程序」之滿意度 ........................................................... 43

表 2-16 律師對「設立專業法院或法庭辦理專業案件」之滿意度 ........................................... 46

表 2-17 律師對「深夜不訊問聲押被告制度」之滿意度 ........................................................... 49

表 2-18 律師對「刑事妥速審判」之滿意度 ............................................................................... 52

表 2-19 律師對「試行人民觀審制度」之滿意度 ....................................................................... 55

表 2-20 律師對「行政訴訟三級二審制度」之滿意度 ............................................................... 58

表 2-21 律師對「法官多元進用管道」之滿意度 ....................................................................... 61

表 2-22 律師對各項司法人事項目與上年比較之看法 ............................................................... 62

表 2-23 律師對「法官評鑑制度」之滿意度 ............................................................................... 64


IV

表 2-24 律師對「司法人員品德操守」之滿意度 ....................................................................... 67

表 2-25 律師對「法院行政人員服務態度」之滿意度 ............................................................... 70

表 2-26 律師對「法院行政人員業務熟悉度」之滿意度 ........................................................... 73

表 2-27 律師對「法官問案態度」之滿意度 ............................................................................... 76

表 2-28 律師對各項審判過程與結果與上年比較之看法 ........................................................... 77

表 2-29 律師對「法官中立傾聽參訟者之必要陳述」之滿意度 ............................................... 79

表 2-30 律師對「開庭等候時間」之滿意度 ............................................................................... 82

表 2-31 律師對「案件結案速度」之滿意度 ............................................................................... 85

表 2-32 律師對「法官辦案品質」之滿意度 ............................................................................... 88

表 2-33 律師對「法官判決理由充足」之滿意度 ....................................................................... 91

表 2-34 律師對「法律見解統一」之滿意度 ............................................................................... 94

表 2-35 律師對「法官量刑適當」之滿意度 ............................................................................... 97

表 2-36 律師對「審判獨立」之滿意度 ..................................................................................... 100

表 2-37 律師對法院分配資源的優先順序之看法 ..................................................................... 102

表 3-1 近五年律師對各項便民措施之滿意度 ........................................................................... 104

表 3-2 律師對各項便民措施與上年比較之看法 ....................................................................... 105

表 3-3 近五年律師對各項制度改革之滿意度 ........................................................................... 106

表 3-4 律師對各項制度改革與上年比較之看法 ....................................................................... 107

表 3-5 近五年律師對各項司法人事項目之滿意度 ................................................................... 108

表 3-6 律師對各項司法人事項目與上年比較之看法 ............................................................... 108

表 3-7 近五年律師對各項審判過程與結果之滿意度 ............................................................... 109

表 3-8 律師對各項審判過程與結果與上年比較之看法 ........................................................... 110


V

圖目次

圖 2-1 歷年來律師對「單一窗口聯合服務」滿意度趨勢圖 ..................................................... 10

圖 2-2 歷年來律師對「律師電子筆錄調閱服務」滿意度趨勢圖 ............................................. 13

圖 2-3 歷年來律師對「法庭筆錄電腦化」滿意度趨勢圖 ......................................................... 16

圖 2-4 歷年來律師對「便民查詢服務」滿意度趨勢圖 ............................................................. 19

圖 2-5 歷年來律師對「便捷繳費服務」滿意度趨勢圖 ............................................................. 22

圖 2-6 歷年來律師對「律師單一登入窗口」滿意度趨勢圖 ..................................................... 25

圖 2-7 歷年來律師對「民事訴訟審理集中化」滿意度趨勢圖 ................................................. 30

圖 2-8 歷年來律師對「刑事訴訟協商程序」滿意度趨勢圖 ..................................................... 33

圖 2-9 歷年來律師對「加強家事專業調解」滿意度趨勢圖 ..................................................... 38

圖 2-10 歷年來律師對「落實及強化交互詰問制度」滿意度趨勢圖 ....................................... 41

圖 2-11 歷年來律師對「落實簡易及小額訴訟程序」滿意度趨勢圖 ....................................... 44

圖 2-12 歷年來律師對「設立專業法院或法庭辦理專業案件」滿意度趨勢圖 ....................... 47

圖 2-13 歷年來律師對「深夜不訊問聲押被告制度」滿意度趨勢圖 ....................................... 50

圖 2-14 歷年來律師對「刑事妥速審判」滿意度趨勢圖 ........................................................... 53

圖 2-15 歷年來律師對「試行人民觀審制度」滿意度趨勢圖 ................................................... 56

圖 2-16 歷年來律師對「行政訴訟三級二審制度」滿意度趨勢圖 ........................................... 59

圖 2-17 歷年來律師對「法官多元進用管道」滿意度趨勢圖 ................................................... 62

圖 2-18 歷年來律師對「法官評鑑制度」滿意度趨勢圖 ........................................................... 65

圖 2-19 歷年來律師對「司法人員品德操守」滿意度趨勢圖 ................................................... 68

圖 2-20 歷年來律師對「法院行政人員服務態度」滿意度趨勢圖 ........................................... 71

圖 2-21 歷年來律師對「法院行政人員業務熟悉度」滿意度趨勢圖 ....................................... 74

圖 2-22 歷年來律師對「法官問案態度」滿意度趨勢圖 ........................................................... 77

圖 2-23 歷年來律師對「法官中立傾聽參訟者之必要陳述」滿意度趨勢圖 ........................... 80

圖 2-24 歷年來律師對「開庭等候時間」滿意度趨勢圖 ........................................................... 83

圖 2-25 歷年來律師對「案件結案速度」滿意度趨勢圖 ........................................................... 86


VI

圖 2-26 歷年來律師對「法官辦案品質」滿意度趨勢圖 ........................................................... 89

圖 2-27 歷年來律師對「法官判決理由充足」滿意度趨勢圖 ................................................... 92

圖 2-28 歷年來律師對「法律見解統一」滿意度趨勢圖 ........................................................... 95

圖 2-29 歷年來律師對「法官量刑適當」滿意度趨勢圖 ........................................................... 98

圖 2-30 歷年來律師對「審判獨立」滿意度趨勢圖 ................................................................. 101

圖 2-31 律師對法院分配資源的優先順序 ................................................................................. 103

圖 3-1 連續兩年回卷律師對各項便民措施之比較 ................................................................... 111

圖 3-2 連續兩年回卷律師對各項制度改革之比較 ................................................................... 111

圖 3-3 連續兩年回卷律師對各項司法人事項目之比較 ........................................................... 112

圖 3-4 連續兩年回卷律師對各項審判過程與結果之比較 ....................................................... 112


1

第一章調查概述

一、調查緣起

為建立公平正義受人民信賴的司法，司法院自 88 年起，戮力推動司

法改革工作，迄今已逾十年。為瞭解至法院洽公或參與訴訟關係人對司法

服務之需求與滿意度，以檢視司法改革成效是否彰顯，同年 5 月起，陸續

於各法院辦理一系列，對民眾或參訟關係人之民意調查，包括「民眾對法

院服務品質意見調查」、「法庭活動意見調查」及「法院民、刑事案件審判

過程意見調查」。前述調查對象廣及訴訟當事人、洽公民眾、訴訟代理人

等，問卷內容考慮受訪者之認知程度，調查問項主要傾向為瞭解各項便民

服務措施、改革措施之辦理情形等一般性現況，為研究如何形成民意意向

及民眾對司法的認知程度，自 95 年起研訂「一般民眾對司法認知調查」

取代上述三項調查。另一方面，為蒐集各種制度改革、司法革新措施辦理

情形等諸多專業性問題之意見，俾全方位檢視司法改革工作辦理實況，爰

特別針對全國律師辦理本調查，蒐集在野法曹對司法改革之觀感及意見。

二、調查時間

為瞭解律師對司法改革成效之評價，衡量司法改革績效，參照歷年調

查時程，本（104）年 8 月 19 日至 9 月 23 日辦理本調查，實施時程如下：

（1）104 年 8 月 19 日：寄送調查表

（2）104 年 9 月 2 日至 9 月 9 日：電訪催收問卷

（3）104 年 9 月 23 日：回收調查表截止收件日（以郵戳為憑）


2

三、調查內容

本調查主要內容為律師對「便民措施」、「制度改革」、「司法人事項目」、「審

判過程與結果」與「法院分配資源合理的優先順序」五大主題各個項目之評價，

並由律師評選前述四項主題中今年進步最多和最有待改進項目，最後再蒐集受

訪律師基本資料。

評價內容除一般滿意度評比，更進一步蒐集各項目與上年比較之主觀認

知，以深入瞭解律師對各項目進步程度之評價。各類問項皆以司法院司法改革

近程計畫，與中、遠程計畫陸續推動之項目為主軸，問卷格式如附錄一。茲將

各問項臚列如次：

（一）調查項目

1. 各項便民措施之滿意情形及意見

（1）單一窗口聯合服務

（2）律師電子筆錄調閱服務

（3）法庭筆錄電腦化

（4）便民查詢服務（裁判書、案件進度查詢及開庭進度查詢等）

（5）便捷繳費服務（裁判費等繳納方式多元化、小額悠遊卡、

大額匯款繳費等）

（6）律師單一登入窗口

（7）手機 APP 應用程式（電子筆錄調閱、法院庭期查詢、案件進

度查詢、律師單一登入、民事裁判費試算表等）

2. 各項制度改革之滿意情形及意見

（1）民事訴訟審理集中化

（2）刑事訴訟協商程序

（2-1）建置量刑資訊系統

（3）加強家事專業調解

（4）落實及強化交互詰問制度

（5）落實簡易及小額訴訟程序

（6）設立專業法院或法庭辦理專業案件

（7）深夜不訊問聲押被告制度


3

（8）刑事妥速審判

（9）試行人民觀審制度

（10）行政訴訟三級二審制度（專業審理、就近訴訟）

3. 各項司法人事項目之滿意情形及意見

（1）法官多元進用管道

（2）法官評鑑制度

（3）司法人員品德操守

（4）法院行政人員服務態度

（5）法院行政人員業務熟悉度

4. 各項審判過程與結果之滿意情形及意見

（1）法官問案態度

（2）法官中立傾聽參訟者之必要陳述

（3）開庭等候時間

（4）案件結案速度

（5）法官辦案品質

（5-1）法官判決理由充足

（5-2）法律見解統一

（5-3）法官量刑適當

（6）審判獨立

5. 依據實務經驗，提供上述 1.~4.進步最多及最有待改進項目之相關意見

6. 請問您認為在下列 7 個項目，法院分配資源合理的優先順序應為何?

（1 為最優先，2 為次優先…依此類推）

（1）人民參與審判程序

（2）分配足夠辯護資源

（3）加強宣導司法改革政策

（4）為便利民眾訴訟，增加非上班的服務時間

（5）除了審判外，提供其他解決爭議方式

（6）供民眾透過網路辦理業務

（7）處理案件即時性

（二）基本資料

1. 年齡


4

2. 性別

3. 最近兩年是否執業

4. 主要辦理業務範圍

5. 103、104 年間擔任法律扶助律師的次數

四、調查對象

因調查內容涉及司法制度變革專業問項，對此類議題較熟稔者多為法律專

家、學者或司法從業人員（如法官、檢察官及律師等）；而有關各項便民措施及

法官問案態度或辦案品質等問項，係採使用者角度設計；綜上所述，受訪對象

需兼具法律專業與司法服務使用者身分。故本調查以臺灣地區執業律師為母體。

臺灣地區律師基本資料來源為中華民國律師公會全國聯合會，以下就資料蒐

集情況概略說明：

依據律師法第 7 條規定「律師得向各法院聲請登錄。律師應完成職前訓練，方得

登錄。……」，第 8 條則規定「各法院及各該法院檢察署，應置律師名簿；應記載事項包

括：一.姓名、性別、年齡、住址；二.律師證書號數；三.學歷及經歷；四.事務所；五.

登錄年、月、日及其號數；六.加入律師公會年、月、日；七.曾否受過懲戒。」臺灣地

區目前共有 16 家地區性律師公會，公會每月均更新入退會資料，並通報全國律師公會

聯合會。依律師法第 11 條規定「律師非加入律師公會，不得執行職務；……，地方法院

登錄之律師，滿十五人者，應於該法院所在地設立律師公會，並以地方法院之區域為組

織區域；其未滿 15 人者，應暫時加入鄰近地方法院所在地之律師公會，或共同設立之。」

本（104）年調查即以 103 年底法院律師登錄資料中，篩選出同時有至法院

及公會登錄之可執業律師作為調查名錄，其聯絡地址與電話資料採用 103 年調

查回卷律師及各律師公會網站公開之律師通訊方式，復輔以各律師事務所網頁

資料覆核確認。經整理後，本次調查之對象計 4,682 人。

五、調查方法及回收樣本

本調查採通信調查方式。調查表問項內容計 1 頁，背面印製廣告回郵信封封

面，俾利受查律師能於選填完調查問項後直接投郵。104 年 8 月 19 日將調查表

與致受查律師書函併同寄送，計寄出 4,682 份問卷，並於 9 月 2 日起，針對未回

卷樣本，進行電話催訪，至 9 月 23 日止共計回收有效樣本 1,727 份，回收率


5

36.9%。爲求樣本符合調查研究實際需求，僅就調查問項「您最近兩年是否執

業？」填答為「是」之 1,649 位律師調查資料進行統計分析。

六、資料處理方式

（一）調查催收

本調查針對未回表律師進行電話催訪，以提高問卷回收率。總催表電話號碼

數計 3,700 筆，催表期間共撥出電話 4,681 通次，成功接觸 3,770 通，占總催表

筆數的 80.5%。

無法成功接觸進行催表原因：人為無法接觸因素占總筆數的 4.8%，其中以

離職或無此人之比例最高（3.7%）、出國/請長假/產假（0.8%）居次、退休/不執

業/往生（0.3%）第三；非人為因素比例占總筆數的 14.6%，其中無人接聽或忙

線（13.0%）居冠，其次為空號（1.0%）。（詳表 1-1）

表 1-1 催收接觸情形

項目次數百分比（%）

總催收電話號碼數 3,700

總撥號通次 4,681 100.0

成功接觸 3,770 80.5

人為無法接觸（合計） 227 4.8

離職/無此人 172 3.7

留職停薪 7 0.1

出國/請長假/產假 36 0.8

退休/不執業/往生 12 0.3

非人為因素（合計） 684 14.6

無人接聽/忙線 608 13.0

空號 49 1.0

電話錯誤/無此公司 14 0.3

電話號碼為傳真機 12 0.3

電話暫停使用 1 0.0

（二）調查表審核

調查表回收後，進行原始資料完整性、合理性和一致性之審慎檢查，並作邏

輯校對和必要的複查。本調查未針對律師承辦案件性質，設計不同調查表，故

部分民事律師對刑事政策問題並不瞭解，反之刑事律師亦同。自 96 年起，在調


6

查問卷「制度改革滿意度」部份增加可選填「未接觸」乙項，以減少各問項未

表意見之疏漏狀況。資料處理上，則將未表示意見之問項資料視為遺漏值處理。

（三）資料處理方法

將調查對象之律師姓名、聯絡電話、地址建立 Excel 檔，藉郵政總局開發之

「郵遞區號查詢及轉碼軟體」與地址欄進行連結，編製相對應之五碼郵遞區號，

並同時建構五碼郵遞區號與臺灣高等法院暨各分院之對應情形，以便瞭解律師

所在地址與臺灣高等法院暨各分院管轄區之關係。回收調查問卷之轉碼及敘述

文字資料委外登打，以建置原始資料檔，後續進行開放意見資料之檢視分類及

彙整。量化資料之分析則以 SPSS 軟體處理，產生相關統計報表，並以 Excel 完

成相關統計圖、表。


7

七、受訪者樣本特性分布

本次調查律師的樣本分配如表 1-2 所列：

表 1-2 受訪者樣本特性分布

單位：人（次）、%

項目樣本數有效百分比

性別

男 1,239 75.3

女 407 24.7

年齡

20~29 歲 94 5.7

30~39 歲 440 26.7

40~49 歲 480 29.1

50~59 歲 341 20.7

60 歲以上 292 17.7

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,056 64.4

臺中高分院 232 14.1

臺南高分院 130 7.9

高雄高分院 203 12.4

花蓮高分院 20 1.2

業務範圍（複選）

民事 1,580 95.9

刑事 1,180 71.6

少年事件 287 17.4

家事事件 858 52.1

行政訴訟 415 25.2

智慧財產訴訟 193 11.7

法律扶助律師 103 年

未曾擔任 735 46.0

1~5 次 323 20.2

6~10 次 277 17.3

11 次以上 264 16.5


未曾擔任 756 47.6

1~5 次 352 22.2

6~10 次 274 17.2

11 次以上 207 13.0


8

第二章結果分析

一、便民措施

本（104）年各項便民措施滿意比率皆超過五成三，不滿意比率皆低於 3%

以下；滿意比率最高為「便捷繳費服務」（73.3%）；「手機 APP 應用程式」獲得

最多律師（356 位）評選為進步最多的項目，顯見提供手機 APP 應用程式較符

合現代人使用習慣，不僅節省民眾時間也提供律師便利服務，深得律師讚許。

茲將調查結果分項敘述如次：

（一）、單一窗口聯合服務

為使民眾到法院可快速便利辦理各項業務，自 87 年起，各法院單一窗口聯

合服務中心陸續成立；自 90 年 9 月 3 日起，全面實施午休時間開放單一窗口聯

合服務中心受理人民申辦業務，希望能提供民眾更貼心便捷服務。

本項措施實施成效調查結果如下：

對單一窗口聯合服務表示滿意的律師占 70.3%，29.5%覺得普通，僅 0.2%表

示不滿意。（詳表 2-1）

依基本資料交叉分析：按性別分，滿意比率男性 72.4%較女性之 63.5%高出

8.9 個百分點。按年齡層分，滿意比率以 60 歲以上 87.7%最高。（詳表 2-1）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 1.7 個百分點，不滿意比率亦降 0.6 個

百分點。（詳圖 2-1）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同單一窗口聯合服務較上年進步的律師比

率為 24.3%，75.4%覺得差不多，僅 0.2%表示退步。（詳第 10 頁表 2-2）

在各項便民措施中，有 132 位律師評選單一窗口聯合服務為今年進步最多的

便民措施，而表示最有待改進則有 90 位。（詳第 10 頁表 2-2）


9

表 2-1 律師對「單一窗口聯合服務」之滿意度


項目樣本數滿意普通不滿意合計

合計 1,616 70.3 29.5 0.2 100.0

性別 **a

男 1,219 72.4 27.4 0.2 100.0

女 395 63.5 35.9 0.5 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 92 50.0 50.0 - 100.0

30~39 歲 432 59.0 40.7 0.2 100.0

40~49 歲 472 71.0 28.6 0.4 100.0

50~59 歲 333 75.1 24.9 - 100.0

60 歲以上 285 87.7 11.9 0.4 100.0

律師所在轄區 a

臺灣高等法院 1,036 70.3 29.5 0.2 100.0

臺中高分院 230 66.5 33.5 - 100.0

臺南高分院 123 72.4 26.8 0.8 100.0

高雄高分院 200 74.5 25.5 - 100.0

花蓮高分院 19 63.2 36.8 - 100.0


民事 1,550 70.7 29.0 0.3 100.0

刑事 1,160 71.8 27.9 0.3 100.0

少年事件 281 70.5 29.2 0.4 100.0

家事事件 841 71.6 28.2 0.2 100.0

行政訴訟 407 69.8 30.0 0.2 100.0

智慧財產訴訟 188 61.7 38.3 - 100.0

法律扶助律師 103 年 a

未曾擔任 720 68.8 31.1 0.1 100.0

1~5 次

6~10 次

11 次以上

318 74.2 25.2 0.6 100.0

272 66.9 33.1 - 100.0

256 72.3 27.3 0.4 100.0


未曾擔任 740 69.1 30.7 0.3 100.0

1~5 次 348 72.7 27.0 0.3 100.0

6~10 次 265 66.8 33.2 - 100.0

11 次以上 203 73.9 25.6 0.5 100.0 註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項

有顯著相關。

註 2：a 表示該變項的組間期望值小於 5 的比例超過 25%，故檢定結果僅供參考。

註 3：卡方檢定不含未回答。

註 4：複選題樣本數會大於實際訪問人數，並且不進行卡方檢定。


10

圖 2-1 歷年來律師對「單一窗口聯合服務」滿意度趨勢圖

表 2-2 律師對各項便民措施與上年比較之看法

單位：％、人次

項目別回答與上年比較今年

進步最多最有待改進

比例進步差不多退步

（1）單一窗口聯合服務 77.3 24.3 75.4 0.2 132 90

（2）律師電子筆錄調閱服務 76.3 26.0 73.7 0.3 112 131

（3）法庭筆錄電腦化 77.6 26.9 72.8 0.3 119 186

（4）便民查詢服務 77.1 30.2 69.0 0.8 109 149

（5）便捷繳費服務 77.2 44.9 54.7 0.5 263 59

（6）律師單一登入窗口 72.7 33.7 66.0 0.3 140 89

（7）手機 APP 應用程式 71.5 43.9 55.6 0.4 356 150

85.2 81.6

84.7

71.5 74.1 71.9 71.5 72.3 72.7 72.8 72.0 70.3

14.3 17.7

14.9

27.1 24.9 26.9 27.3 27.1 26.7 26.8 27.2 29.5

0.5 0.7 0.4 1.3 1.0 1.2 1.2 0.6 0.7 0.4 0.8 0.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


11

（二）、律師電子筆錄調閱服務

過去調閱法庭筆錄時，律師必須先和法院書記官預約，再親自到法院閱卷室

閱覽或影印筆錄，往返費時耗力。自從筆錄製作電腦化，與「網際網路調閱電

子筆錄系統」啟用後，律師便可透過網際網路連結司法院網站，經由線上驗證

手續許可後，調閱受委任案件的電子檔案筆錄，可更迅速保障當事人權益及律

師的作業時效。


對電子筆錄調閱服務表示滿意的律師占 66.9%，31.0%覺得普通，僅 2.1%表


與上年調查結果相較，滿意比率略降 0.2 個百分點，不滿意比率持平。（詳

圖 2-2）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同電子筆錄調閱服務較上年進步的律師比


在各項便民措施中，有 112 位律師評選電子筆錄調閱服務為今年進步最多的



12

表 2-3 律師對「律師電子筆錄調閱服務」之滿意度



合計 1,585 66.9 31.0 2.1 100.0

性別

男 1,184 67.4 30.6 2.0 100.0

女 398 65.3 32.4 2.3 100.0

年齡

20~29 歲 94 59.6 38.3 2.1 100.0

30~39 歲 434 68.0 29.5 2.5 100.0

40~49 歲 467 66.4 31.7 1.9 100.0

50~59 歲 322 68.9 28.9 2.2 100.0

60 歲以上 266 66.9 31.6 1.5 100.0


臺灣高等法院 1,018 68.5 29.8 1.8 100.0

臺中高分院 226 62.4 35.4 2.2 100.0

臺南高分院 122 66.4 32.0 1.6 100.0

高雄高分院 194 64.4 32.0 3.6 100.0

花蓮高分院 18 66.7 33.3 - 100.0


民事 1,520 67.5 30.4 2.1 100.0

刑事 1,129 65.9 31.6 2.5 100.0

少年事件 270 62.2 36.3 1.5 100.0

家事事件 823 65.6 32.1 2.3 100.0

行政訴訟 406 67.2 30.5 2.2 100.0

智慧財產訴訟 188 63.8 34.0 2.1 100.0


未曾擔任 711 68.1 30.2 1.7 100.0

1~5 次 310 64.8 33.5 1.6 100.0

6~10 次 265 64.2 33.2 2.6 100.0

11 次以上 250 67.6 28.8 3.6 100.0


未曾擔任 730 67.4 31.4 1.2 100.0

1~5 次 338 66.6 30.8 2.7 100.0

6~10 次 259 64.1 32.4 3.5 100.0


有顯著相關。





13

圖 2-2 歷年來律師對「律師電子筆錄調閱服務」滿意度趨勢圖

35.4 36.9

45.9

43.1

45.7 49.5

55.8 58.4

63.0 64.0 67.1 66.9

48.1 48.6

44.7

45.7

44.2 43.5

40.1 37.2

34.0 33.9 30.7 31.0

16.6 14.5

9.4 11.2 10.1

7.0 4.1 4.4 3.0 2.1 2.1 2.1

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


14

（三）、法庭筆錄電腦化

法庭筆錄是法庭活動的紀錄，為提升其公信力與完整性，自 90 年起，臺灣

地區一、二審法院之法庭筆錄已全面電腦化，同時頒布「民刑事訴訟筆錄使用

電腦紀錄實施要點」，規定一、二審法院應於民刑事法庭設置電腦、印表機等相

關設備，供書記官製作、列印筆錄之用。並應於法庭內設置螢幕，同步顯示書

記官之記錄情形，供審判長、受命法官、陪席法官覽視。


對法庭筆錄電腦化表示滿意的律師占 60.9%，36.3%覺得普通，另有 2.8%表


依基本資料交叉分析：按年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 72.1%最高，

30~39 歲滿意比率 56.5%最低。（詳表 2-4）

與上年調查結果相較，滿意比率上升 0.4 個百分點，不滿意比率下降 1.1 個


就律師個人兩年主觀感受比較，認同法庭筆錄電腦化措施較上年進步的律師

比率為 26.9%，72.8%覺得差不多，僅 0.3%表示退步。（詳第 10 頁表 2-2）

在各項便民措施中，有 119 位律師評選法庭筆錄電腦化為今年進步最多項

目；反之，認為最有待改進項目則有 186 位，為各項便民措施中最多律師評

選者。（詳第 10 頁表 2-2）


15

表 2-4 律師對「法庭筆錄電腦化」之滿意度



合計 1,613 60.9 36.3 2.8 100.0

性別

男 1,213 60.5 36.5 3.0 100.0

女 397 61.7 36.0 2.3 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 57.0 41.9 1.1 100.0

30~39 歲 432 56.5 39.4 4.2 100.0

40~49 歲 472 60.2 37.3 2.5 100.0

50~59 歲 331 59.5 37.2 3.3 100.0

60 歲以上 283 72.1 26.9 1.1 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,035 59.6 37.3 3.1 100.0

臺中高分院 227 62.1 36.6 1.3 100.0

臺南高分院 125 68.8 28.8 2.4 100.0

高雄高分院 199 61.3 35.7 3.0 100.0

花蓮高分院 20 60.0 40.0 - 100.0


民事 1,545 61.4 35.9 2.7 100.0

刑事 1,156 61.3 35.5 3.2 100.0

少年事件 278 59.4 38.1 2.5 100.0

家事事件 840 62.6 35.0 2.4 100.0

行政訴訟 406 59.6 35.2 5.2 100.0

智慧財產訴訟 185 51.9 42.7 5.4 100.0


未曾擔任 720 62.5 34.2 3.3 100.0

1~5 次 316 62.3 34.8 2.8 100.0

6~10 次 270 56.7 41.1 2.2 100.0

11 次以上 258 60.9 37.2 1.9 100.0


未曾擔任 740 61.6 35.1 3.2 100.0

1~5 次 345 61.7 34.8 3.5 100.0

6~10 次 266 57.9 40.6 1.5 100.0

11 次以上 204 63.7 34.8 1.5 100.0 註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變

項有顯著相關。




16

圖 2-3 歷年來律師對「法庭筆錄電腦化」滿意度趨勢圖

51.6 53.4

59.5

53.7 53.5 56.0

53.0 54.8 55.1

57.7 60.5 60.9

40.0 39.6

35.1

39.8 40.2 38.9 41.6

39.6 40.5 39.1 35.5 36.3

8.4 7.0 5.4 6.5 6.3 5.1 5.4 5.6 4.4 3.2 3.9 2.8

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


17

（四）、便民查詢服務

為了提昇民眾對司法的信賴，從 87 年 1 月開始，民眾可上司法院網站免費

查閱各審級裁判書類，並於 88 年 5 月增加全文檢索查詢功能，加強各法院裁判

書電子檔每日上傳的查核工作。

自 96 年 1 月 1 日起，司法院網站全面提供一、二審法院「開庭進度查詢」

服務，使民眾可隨時瞭解法庭最新的開庭進度，節省等候時間。

自 100 年 7 月 1 日起，於各事實審法院全面辦理「案件進度查詢」服務，各

案件之訴訟關係人可透過網路隨時上網查看案件最新進行情形，瞭解訴訟審理

之進度，並於 101 年 3 月 1 日起增擴簡易、小額訴訟案（事）件查詢，以確保

司法資訊的透明性和完整性


對便民查詢服務表示滿意的律師占 65.0%，33.1%覺得普通，另有 1.9%表示

不滿意。（詳表 2-5）

依基本資料交叉分析：按年齡層分，滿意比率隨年齡層遞增，由 20~29 歲

53.8%遞增至 60 歲以上 71.7%。就律師所在轄區而言，高雄高分院滿意比率

71.9%最高（詳表 2-5）


百分點，為各項便民措施中整體滿意度提升幅度最大者。（詳圖 2-4）。

就律師個人兩年主觀感受比較，認同便民查詢服務較上年進步的律師比率占

30.2%，69.0%覺得差不多，表示退步者占 0.8%。（詳第 10 頁表 2-2）

在各項便民措施中，有 109 位律師評選便民查詢服務為今年進步最多的項

目，而表示最有待改進則有 149 位。（詳第 10 頁表 2-2）


18

表 2-5 律師對「便民查詢服務」之滿意度



合計 1,616 65.0 33.1 1.9 100.0

性別

男 1,218 64.9 33.4 1.6 100.0

女 395 65.3 32.2 2.5 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 53.8 41.9 4.3 100.0

30~39 歲 429 59.7 38.0 2.3 100.0

40~49 歲 473 65.3 32.6 2.1 100.0

50~59 歲 336 69.3 30.1 0.6 100.0

60 歲以上 283 71.7 26.9 1.4 100.0

律師所在轄區 *a

臺灣高等法院 1,033 63.0 34.8 2.2 100.0

臺中高分院 231 66.2 33.3 0.4 100.0

臺南高分院 126 69.0 29.4 1.6 100.0

高雄高分院 199 71.9 27.6 0.5 100.0

花蓮高分院 20 55.0 35.0 10.0 100.0


民事 1,551 65.6 32.4 1.9 100.0

刑事 1,159 64.5 33.6 1.9 100.0

少年事件 283 65.7 31.4 2.8 100.0

家事事件 846 65.8 32.3 1.9 100.0

行政訴訟 406 63.5 34.0 2.5 100.0

智慧財產訴訟 186 57.0 41.4 1.6 100.0

法律扶助律師 103年

未曾擔任 720 65.7 33.1 1.3 100.0

1~5 次 315 66.7 30.8 2.5 100.0

6~10 次 272 61.4 36.4 2.2 100.0

11 次以上 259 65.3 32.8 1.9 100.0


未曾擔任 742 65.2 33.2 1.6 100.0

1~5 次 341 65.1 32.8 2.1 100.0

6~10 次 269 64.3 34.2 1.5 100.0






19

圖 2-4 歷年來律師對「便民查詢服務」滿意度趨勢圖

57.5 57.2

65.4

49.4 49.9 52.5 52.8

58.9 60.1 60.7 63.2

65.0

37.4 37.8

30.4

38.6 39.7 39.1 40.5

36.6 36.5 36.2 33.5 33.1

5.1 5.0 4.1

12.0 10.4

8.4 6.7

4.5 3.4 3.1 3.3 1.9

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


20

（五）、便捷繳費服務

法院自 96 年 10 月起，於一、二審法院（除福建高等法院金門分院、福建連

江地方法院外）全面辦理多元化繳費便捷服務，提供民眾多管道之繳費方式，

除了親臨法院繳費、使用匯票郵寄法院外，增加金融機構臨櫃繳款、實體 ATM

轉帳及網路 ATM 轉帳之多元化繳費服務，以貫徹司法便民之目標，並於 98 年 7

月 1 日起，新增便利商店代收服務，以多元化管道節省繳納裁判費所需花費的

時間。此外，司法院網站左側常用連結的「訴訟協助」區中，民事徵收費用標

準項目下，亦新增 WEB 版訴訟費用計算程式。另自 103 年 10 月起臺灣高等法

院及部分地方法院提供民眾以悠遊卡繳納民、刑事閱卷影印等小額費用；就大

筆款項部分，亦設有專款帳戶，供民眾以匯款方式繳納。


對便捷繳費服務表示滿意的律師占 73.3%，為各項便民措施中滿意比率最高

者；26.1%覺得普通，僅 0.6%表示不滿意。（詳表 2-6）

依基本資料交叉分析：按年齡層分，60 歲以上的律師滿意比率 80.9%最高。

104 年曾擔任法律扶助律師的滿意比率以 6~10 次的比率 77.8%最高。（詳表

2-6）


百分點。（詳圖 2-5）。

就律師個人兩年主觀感受比較，認同便捷繳費服務較上年進步的律師占

44.9%，居各項便民措施之冠，54.7%覺得差不多，僅 0.5%表示退步。顯見

便捷繳費服務可節省民眾或律師時間，深得律師讚許。（詳第 10 頁表 2-2）

在各項便民措施中，有 263 位律師評選便捷繳費服務為今年進步最多的項



21

表 2-6 律師對「便捷繳費服務」之滿意度



合計 1,616 73.3 26.1 0.6 100.0

性別

男 1,217 73.9 25.5 0.7 100.0

女 397 71.5 28.0 0.5 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 93 59.1 40.9 - 100.0

30~39 歲 432 66.0 33.6 0.5 100.0

40~49 歲 472 75.0 24.4 0.6 100.0

50~59 歲 335 78.2 20.6 1.2 100.0

60 歲以上 282 80.9 18.8 0.4 100.0


臺灣高等法院 1,033 71.6 27.7 0.7 100.0

臺中高分院 228 75.4 24.1 0.4 100.0

臺南高分院 128 77.3 21.9 0.8 100.0

高雄高分院 199 78.4 21.6 - 100.0

花蓮高分院 20 55.0 45.0 - 100.0


民事 1,551 73.4 26.0 0.6 100.0

刑事 1,159 74.5 24.8 0.6 100.0

少年事件 283 72.1 27.6 0.4 100.0

家事事件 846 74.9 24.6 0.5 100.0

行政訴訟 407 71.5 28.0 0.5 100.0

智慧財產訴訟 188 61.7 36.7 1.6 100.0


未曾擔任 721 69.9 29.4 0.7 100.0

1~5 次 316 77.2 22.2 0.6 100.0

6~10 次 273 75.8 23.4 0.7 100.0

11 次以上 258 75.6 24.0 0.4 100.0

法律扶助律師 104 年 *a

未曾擔任 739 70.0 29.6 0.4 100.0

1~5 次 346 76.6 22.3 1.2 100.0

6~10 次 270 77.8 21.1 1.1 100.0

11 次以上 203 74.4 25.6 - 100.0 註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項

有顯著相關。





22

圖 2-5 歷年來律師對「便捷繳費服務」滿意度趨勢圖

62.9

67.6 68.4 71.4 71.7 73.3

35.0 30.8 30.1

27.3 27.5 26.1

2.1 1.6 1.5 1.2 0.8 0.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


23

（六）、律師單一登入窗口

司法院為推動電子訴訟（E-Filing）系統，於 102 年 9 月 9 日提供律師單一

登入服務，整合現行之電子筆錄調閱、庭期表、開庭進度及案件進度查詢等服

務，並新增開庭行事曆、我的案件、電子筆錄追蹤及電子檔案上傳等多項服務，

以提供律師更友善與完整的網路服務介面，為電子訴訟系統預做準備。其中「智

慧財產法院行政訴訟事件線上起訴系統」、「稅務行政線上起訴系統」已於 104

年正式啟用，並整合於「律師單一登入服務」中，訴訟雙方可利用線上起訴系

統進行起訴、答辯、補充書狀、傳送電子附件及上訴等訴訟作業；於開庭時，

原、被告及法院三方可利用系統所存置的電子書狀及卷證，藉由科技法庭設備

進行有效率的審理及證據展示，讓雙方之爭點得以聚焦及透明的進行攻防。


對律師單一登入窗口表示滿意的律師占 53.8%，44.3%覺得普通，僅 1.8%表


依基本資料交叉分析：按性別分，男性滿意比率 55.4%高於女性 48.8%。按

年齡層分，滿意比率隨年齡層遞增，由 20~29 歲 27.8%遞增至 60 歲以上

65.9%。（詳表 2-7）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 3.9 個百分點，不滿意比率略增 0.4 個

百分點，為各項便民措施中整體滿意度退步較多項目。（詳圖 2-6）。

就律師個人兩年主觀感受比較，認同律師單一登入窗口較上年進步的律師比


在各項便民措施中，有 140 位律師評選律師單一登入窗口為今年進步最多的



24

表 2-7 律師對「律師單一登入窗口」之滿意度



合計 1,520 53.8 44.3 1.8 100.0

性別 *

男 1,149 55.4 43.1 1.6 100.0

女 369 48.8 48.5 2.7 100.0

年齡 ***

20~29 歲 90 27.8 70.0 2.2 100.0

30~39 歲 420 49.8 47.4 2.9 100.0

40~49 歲 450 52.9 45.3 1.8 100.0

50~59 歲 306 58.8 40.2 1.0 100.0

60 歲以上 252 65.9 32.9 1.2 100.0


臺灣高等法院 972 52.1 46.1 1.9 100.0

臺中高分院 220 54.5 43.6 1.8 100.0

臺南高分院 115 60.9 37.4 1.7 100.0

高雄高分院 186 58.1 40.3 1.6 100.0

花蓮高分院 19 42.1 57.9 - 100.0


民事 1,457 54.3 43.8 1.9 100.0

刑事 1,093 54.3 43.5 2.3 100.0

少年事件 267 54.3 44.6 1.1 100.0

家事事件 797 54.7 43.2 2.1 100.0

行政訴訟 394 54.1 43.9 2.0 100.0

智慧財產訴訟 178 49.4 47.2 3.4 100.0


未曾擔任 680 52.5 45.4 2.1 100.0

1~5 次 294 55.8 42.5 1.7 100.0

6~10 次 258 52.3 45.7 1.9 100.0

11 次以上 241 57.3 41.1 1.7 100.0


未曾擔任 698 52.0 46.1 1.9 100.0

1~5 次 322 55.3 42.9 1.9 100.0

6~10 次 252 54.4 43.3 2.4 100.0







25

圖 2-6 歷年來律師對「律師單一登入窗口」滿意度趨勢圖

57.7 53.8

40.9 44.3

1.4 1.8

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


26

（七）、手機 APP 應用程式

因應智慧型手機的普及化，司法院為提供案件當事人、律師及訴訟代理人更

加便利之服務，開發多項手機 APP 應用程式，包含電子筆錄調閱、法院庭期查

詢、案件進度查詢、律師單一登入、裁判費計算與查詢等，原僅供 Android 作業

平台使用，iOS 版本之 APP 亦於本（104）年初完成開發。


對手機 APP 應用程式表示滿意的律師占 55.4%，42.8%覺得普通，僅 1.7%表


就律師個人兩年主觀感受比較，認同手機 APP 應用程式較上年進步的律師

占 43.9%，55.6%覺得差不多，僅 0.4%表示退步。（詳第 10 頁表 2-2）

在各項便民措施中，手機 APP 應用程式獲得最多（356 位）律師評選為今年

進步最多的項目，而表示最有待改進則有 150 位。（詳第 10 頁表 2-2）


27

表 2-8 律師對「手機 APP 應用程式」之滿意度



合計 1,494 55.4 42.8 1.7 100.0

性別

男 1,127 56.5 41.9 1.6 100.0

女 365 52.1 45.8 2.2 100.0

年齡

20~29 歲 90 40.0 58.9 1.1 100.0

30~39 歲 424 54.5 42.7 2.8 100.0

40~49 歲 445 57.8 40.9 1.3 100.0

50~59 歲 299 56.2 42.5 1.3 100.0

60 歲以上 234 58.5 40.2 1.3 100.0


臺灣高等法院 954 54.3 43.7 2.0 100.0

臺中高分院 217 59.0 40.6 0.5 100.0

臺南高分院 113 61.9 37.2 0.9 100.0

高雄高分院 184 55.4 42.4 2.2 100.0

花蓮高分院 20 40.0 60.0 - 100.0


民事 1,435 55.7 42.4 1.8 100.0

刑事 1,067 56.5 41.9 1.6 100.0

少年事件 266 53.8 44.7 1.5 100.0

家事事件 790 57.7 40.6 1.6 100.0

行政訴訟 385 54.8 42.9 2.3 100.0

智慧財產訴訟 176 49.4 48.9 1.7 100.0

法律扶助律師 103年 a

未曾擔任 675 55.3 43.1 1.6 100.0

1~5 次 288 59.7 37.5 2.8 100.0

6~10 次 256 52.7 45.7 1.6 100.0

11 次以上 236 53.8 45.3 0.8 100.0


未曾擔任 690 55.2 43.3 1.4 100.0

1~5 次 315 59.7 37.5 2.9 100.0

6~10 次 248 52.0 46.4 1.6 100.0







28

二、制度改革

本（104）年調查結果，除「試行人民觀審制度」有 40.8%律師表示未接觸

比率較高，其餘各項皆有三成七以上律師對各項制度改革僅給予普通評價。本

（104）年以「加強家事專業調解」滿意比率居冠（29.9%），並獲得最多律師（194

位）評選為進步最多的項目。與上年相較，「行政訴訟三級二審制度」滿意比率

減少 2.9 個百分點，降幅最大。茲將調查結果分項敘述如次：

（一）、民事訴訟審理集中化

為達成提升裁判品質與訴訟經濟，節省當事人時間，提高民事審判效率目

標，自 89 年 2 月 11 日起，司法院開始施行民事訴訟審理集中化制度。透過集

中調查證據與整理爭點，簡化處理方式，使訴訟爭點明確，幫助當事人瞭解法

院的調查和裁判，提高對裁判信服度，同時兼顧審判時效。在同年 10 月 12 日，

司法院發布「推動民事事件集中審理作業要點」，91 年 11 月 27 日頒訂「民事訴

訟集中審理程序參考要點」，規定集中審理方式、民事事件審判範圍之確定、當

事人書狀之送達、整理爭點程序、闡明權行使、調查證據前之曉諭爭點、失權

效果明確性等，供法官辦理民事事件採行集中審理程序之參考。

本項制度改革實施成效調查結果如下：

對民事訴訟審理集中化表示滿意的律師占 27.1%，63.7%覺得普通，8.6%表

示不滿意，僅 0.6%未接觸。（詳表 2-9）

依基本資料交叉分析：按年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 42.1%最高。就

律師所在轄區而言，臺南高分院轄區律師滿意比率 40.6%最高。（詳表 2-9）



就律師個人兩年主觀感受比較，認同民事訴訟審理集中化較上年進步之律師

占 13.4%，84.0%覺得差不多，2.5%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 157 位律師評選民事訴訟審理集中化為今年進步最

多；反之，認為最有待改進項目則有 133 位，為各項制度改革中最多律師評

選者。（詳第 30 頁表 2-10）


29

表 2-9 律師對「民事訴訟審理集中化」之滿意度


項目樣本數滿意普通不滿意未接觸合計

合計 1,619 27.1 63.7 8.6 0.6 100.0

性別

男 1,215 27.4 63.4 8.6 0.6 100.0

女 401 25.4 65.3 8.5 0.7 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 93 20.4 71.0 7.5 1.1 100.0

30~39 歲 435 24.6 66.9 7.8 0.7 100.0

40~49 歲 474 24.3 65.2 10.5 - 100.0

50~59 歲 337 23.7 65.0 10.4 0.9 100.0

60 歲以上 278 42.1 52.2 4.7 1.1 100.0

律師所在轄區 **a

臺灣高等法院 1,034 25.0 66.1 8.4 0.5 100.0

臺中高分院 231 24.2 63.2 12.1 0.4 100.0

臺南高分院 128 40.6 55.5 3.1 0.8 100.0

高雄高分院 198 29.3 62.1 7.1 1.5 100.0

花蓮高分院 20 35.0 40.0 25.0 - 100.0


民事 1,554 26.8 63.8 8.8 0.6 100.0

刑事 1,160 27.3 63.4 9.0 0.3 100.0

少年事件 282 34.0 57.4 8.2 0.4 100.0

家事事件 843 27.0 64.3 8.4 0.2 100.0

行政訴訟 409 25.4 62.6 11.5 0.5 100.0

智慧財產訴訟 189 23.8 63.5 12.7 - 100.0


未曾擔任 722 26.9 63.0 9.4 0.7 100.0

1~5 次 313 24.6 67.4 7.7 0.3 100.0

6~10 次 274 25.5 66.1 7.7 0.7 100.0

11 次以上 261 29.9 61.3 8.0 0.8 100.0


未曾擔任 742 25.5 64.3 9.6 0.7 100.0

1~5 次 346 27.5 63.9 8.4 0.3 100.0

6~10 次 269 27.5 65.8 5.6 1.1 100.0

11 次以上 206 30.1 61.7 7.8 0.5 100.0 註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項有顯

著相關。





30

圖 2-7 歷年來律師對「民事訴訟審理集中化」滿意度趨勢圖

表 2-10 律師對各項制度改革與上年比較之看法



進步最多

最有待

改進比例進步差不多退步

（1）民事訴訟審理集中化 76.4 13.4 84.0 2.5 157 133

（2）刑事訴訟協商程序 68.0 11.5 84.0 4.5 37 113

（2-1）建置量刑資訊系統 64.3 27.2 72.1 0.7 165 57

（3）加強家事專業調解 69.4 25.4 71.4 3.1 194 106

（4）落實及強化交互詰問制度 72.4 14.6 83.2 2.2 73 71

（5）落實簡易及小額訴訟程序 71.3 13.0 85.6 1.4 39 52

（6）設立專業法院或法庭辦理專業案件 69.9 18.0 79.9 2.1 70 74

（7）深夜不訊問聲押被告制度 61.9 22.1 76.4 1.6 100 87

（8）刑事妥速審判 62.2 15.4 82.1 2.4 35 79

（9）試行人民觀審制度 50.3 15.8 82.2 2.0 39 123

（10）行政訴訟三級二審制度 59.1 22.5 75.4 2.2 86 39

20.1 22.2 20.7

17.6

19.0 21.2 22.7

28.2 27.1

65.4 63.0 61.9 62.1 63.5

65.7 65.1 62.0

63.7

13.5 13.7

15.3

18.8

15.9

11.7 11.0 9.0 8.6

1.0 1.1 2.1 1.5 1.6 1.3 1.2 0.8 0.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


31

（二）、刑事訴訟協商程序

認罪協商制度為司法院參考美國、義大利和德國的立法制度，再審酌我國國

情而定。此制度明定，案件經檢察官起訴或聲請簡易判決處刑後，只要起訴或

聲請之法定刑，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑，或非高等

法院管轄的第一審案件，在辯論終結或簡易判決處刑前，檢察官和被告可就被

告願意接受的刑度，或願意接受緩刑的宣告等事項進行協商，經雙方達成合意

且被告認罪，即由檢察官向法院聲請依協商合意內容判決。此制度可減少不必

要的審理程序，以符合「明案速判、疑案慎斷」原則，對司法資源的合理使用

有很大幫助。


對刑事訴訟協商程序表示滿意的律師占 17.6%，55.8%覺得普通，13.0%表示

不滿意，為各項制度改革不滿意比率最高；另有 13.6%未接觸。（詳表 2-11）


年齡層分，滿意比率隨年齡層遞增，由 20~29 歲 9.8%遞增至 60 歲以上

31.1%。就律師所在轄區而言，臺南高分院轄區律師滿意比率 25.2%居冠。

103、104 年曾擔任法律扶助律師的滿意比率皆以 11 次以上最高，各為

18.8%、21.0%。（詳表 2-11）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 1.9 個百分點，而不滿意比率亦降 0.2

個百分點。（詳圖 2-8）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同刑事訴訟協商程序較上年進步的律師占

11.5%，84.0%覺得差不多，4.5%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 37 位律師評選刑事訴訟協商程序為今年進步最多的

項目，有 113 位律師評選刑事訴訟協商程序為最有待改進項目。（詳第 30 頁

表 2-10）


32

表 2-11 律師對「刑事訴訟協商程序」之滿意度



合計 1,594 17.6 55.8 13.0 13.6 100.0

性別 ***

男 1,201 17.7 56.3 14.7 11.4 100.0

女 391 16.9 54.5 8.2 20.5 100.0

年齡 ***

20~29 歲 92 9.8 54.3 10.9 25.0 100.0

30~39 歲 435 14.0 54.3 10.1 21.6 100.0

40~49 歲 464 15.7 59.1 14.2 11.0 100.0

50~59 歲 331 16.0 55.0 19.3 9.7 100.0

60 歲以上 270 31.1 53.7 8.9 6.3 100.0

律師所在轄區 **

臺灣高等法院 1,011 16.1 54.7 12.5 16.7 100.0

臺中高分院 231 16.9 61.5 13.0 8.7 100.0

臺南高分院 127 25.2 54.3 11.8 8.7 100.0

高雄高分院 197 19.8 56.9 15.2 8.1 100.0

花蓮高分院 20 20.0 45.0 30.0 5.0 100.0


民事 1,530 17.2 56.3 12.8 13.7 100.0

刑事 1,156 18.4 58.7 14.7 8.2 100.0

少年事件 283 22.6 57.6 16.3 3.5 100.0

家事事件 841 18.3 58.9 13.4 9.4 100.0

行政訴訟 399 16.5 58.9 14.8 9.8 100.0

智慧財產訴訟 185 13.5 60.0 13.0 13.5 100.0

法律扶助律師 103 年 ***

未曾擔任 706 17.4 52.4 10.6 19.5 100.0

1~5 次 311 16.7 55.9 15.8 11.6 100.0

6~10 次 271 15.9 59.4 16.2 8.5 100.0

11 次以上 260 18.8 62.3 13.5 5.4 100.0


未曾擔任 727 16.2 52.8 11.1 19.8 100.0

1~5 次 342 18.1 56.4 14.6 10.8 100.0

6~10 次 268 16.8 60.1 15.3 7.8 100.0


著相關。




33

圖 2-8 歷年來律師對「刑事訴訟協商程序」滿意度趨勢圖

17.1

15.3

13.8 12.8 14.3

14.7 15.9

19.5 17.6

53.2 51.9 51.9 52.9 51.6 54.4

56.3 53.7

55.8

19.2 20.5 20.0 19.7 19.8 17.8

15.2

13.2

13.0

10.6 12.2

14.3 14.7 14.3

13.2 12.7

13.5

13.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


34

（三）、建置量刑資訊系統

司法院為回應各界對公平、透明、妥適量刑的要求，自 100 年 2 月 15 日起，

已陸續建置妨害性自主罪、不能安全駕駛罪、槍砲彈藥刀械管制條例、幫助詐

欺、竊盜罪、毒品罪、搶奪罪暨強盜罪、殺人案件等量刑資訊系統及類似判決

刑度資訊檢索系統，作為法官量刑參考，期望藉由更多元、有效率的量刑輔助

工具，以協助法官量刑能兼顧刑罰目的、維護個案正義、刑事政策取向等面向，

進而提升司法公信力。另為促進量刑的公平透明，增進量刑資訊系統的效用，

司法院自 103 年 8 月 27 日起逐步開放量刑資訊系統供檢察官、辯護人、被告與

一般民眾查詢。


對建置量刑資訊系統表示滿意的律師占 23.3%，50.0%覺得普通，7.7%表示

不滿意，另有 19.0%未接觸。（詳表 2-12）

依基本資料交叉分析：按性別分，女性滿意比率 24.4%高於男性 22.8%。按

年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 29.5%最高，20~29 歲 16.3%最低。就律

師所在轄區而言，臺南高分院轄區律師滿意比率 35.0%居冠。103、104 年曾

擔任法律扶助律師的滿意比率皆以 11 次以上最高，各為 26.8%、28.9%；未

曾擔任者滿意比率最低，分別為 20.7%、19.7%。（詳表 2-12）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同建置量刑資訊系統較上年進步的律師比

率占 27.2%，72.1%覺得差不多，0.7%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

建置量刑資訊系統為本年度新增問項，有 165 位律師表示建置量刑資訊系統

為今年進步最多項目，認為此項目最有待改進則有 57位。（詳第 30頁表 2-10）


35

表 2-12 律師對「建置量刑資訊系統」之滿意度



合計 1,577 23.3 50.0 7.7 19.0 100.0

性別 **

男 1,182 22.8 51.7 8.3 17.2 100.0

女 393 24.4 45.0 6.1 24.4 100.0

年齡 ***

20~29 歲 92 16.3 53.3 6.5 23.9 100.0

30~39 歲 434 24.4 40.3 9.9 25.3 100.0

40~49 歲 465 21.7 54.0 7.1 17.2 100.0

50~59 歲 323 21.4 52.0 8.0 18.6 100.0

60 歲以上 261 29.5 54.8 5.4 10.3 100.0


臺灣高等法院 1,006 22.0 48.7 7.6 21.8 100.0

臺中高分院 223 22.4 53.4 10.8 13.5 100.0

臺南高分院 123 35.0 52.0 4.1 8.9 100.0

高雄高分院 199 24.1 50.8 7.5 17.6 100.0

花蓮高分院 19 26.3 52.6 5.3 15.8 100.0


民事 1,515 23.3 50.0 7.7 18.9 100.0

刑事 1,142 24.8 52.9 8.6 13.7 100.0

少年事件 277 26.0 58.8 7.6 7.6 100.0

家事事件 828 24.6 52.8 8.5 14.1 100.0

行政訴訟 402 22.1 54.2 8.2 15.4 100.0

智慧財產訴訟 184 15.2 54.9 8.7 21.2 100.0


未曾擔任 707 20.7 45.3 8.5 25.6 100.0

1~5 次 300 24.0 52.0 7.0 17.0 100.0

6~10 次 268 26.1 50.4 9.7 13.8 100.0

11 次以上 257 26.8 59.1 4.7 9.3 100.0


未曾擔任 725 19.7 46.1 8.4 25.8 100.0

1~5 次 330 25.2 50.9 8.5 15.5 100.0

6~10 次 265 26.8 50.9 8.7 13.6 100.0


著相關。




36

（四）、加強家事專業調解

自 96 年 4 月 1 日起，各地方法院開始試行家事專業調解制度，希望家庭內

發生的問題，能於法院開始審判前，先由專業人員進行調解，共同協調出合理

的解決方案，圓融解決糾紛，以避免雙方因訴訟程序對立，再次互相傷害，並

減少財產和時間的耗費。


對加強家事專業調解表示滿意的律師占 29.9%，為各項制度改革中滿意比率

最高者；49.3%覺得普通，9.6%表示不滿意，另有 11.2%未接觸。（詳表 2-13）


年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 42.4%最高。就律師所在轄區而言，臺南

高分院轄區律師滿意比率 43.8%居冠。103、104 年曾擔任法律扶助律師的滿

意比率皆以 6~10 次最高，各為 35.4%、37.8%。（詳表 2-13）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 1.4 個百分點，而不滿意比率亦降 0.9


就律師個人兩年主觀感受比較，認同加強家事專業調解較上年進步的律師比

率為 25.4%，71.4%覺得差不多，3.1%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，最多（194 位）律師評選加強家事專業調解為今年進步

最多項目，而表示最有待改進則有 106 位。（詳第 30 頁表 2-10）


37

表 2-13 律師對「加強家事專業調解」之滿意度



合計 1,609 29.9 49.3 9.6 11.2 100.0

性別 *

男 1,207 30.2 50.7 9.4 9.8 100.0

女 400 28.8 45.3 10.5 15.5 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 22.3 51.1 8.5 18.1 100.0

30~39 歲 435 25.5 46.4 11.7 16.3 100.0

40~49 歲 470 28.9 51.3 8.9 10.9 100.0

50~59 歲 332 28.9 50.9 11.1 9.0 100.0

60 歲以上 276 42.4 47.5 6.2 4.0 100.0

律師所在轄區 ***

臺灣高等法院 1,024 27.0 49.6 8.5 14.9 100.0

臺中高分院 228 33.3 51.3 8.3 7.0 100.0

臺南高分院 128 43.8 44.5 9.4 2.3 100.0

高雄高分院 201 32.8 48.3 16.4 2.5 100.0

花蓮高分院 20 25.0 55.0 15.0 5.0 100.0


民事 1,546 29.8 49.5 9.8 10.8 100.0

刑事 1,159 31.0 51.2 11.2 6.6 100.0

少年事件 282 35.1 50.7 12.8 1.4 100.0

家事事件 847 35.2 50.2 13.5 1.2 100.0

行政訴訟 404 28.0 50.2 13.6 8.2 100.0

智慧財產訴訟 188 22.9 46.3 9.6 21.3 100.0


未曾擔任 714 25.8 46.2 8.0 20.0 100.0

1~5 次 314 31.5 55.4 8.3 4.8 100.0

6~10 次 274 35.4 49.3 12.0 3.3 100.0

11 次以上 261 33.3 49.8 14.2 2.7 100.0


未曾擔任 733 24.4 47.2 8.5 19.9 100.0

1~5 次 346 33.8 52.9 7.5 5.8 100.0

6~10 次 270 37.8 48.1 13.0 1.1 100.0


著相關。




38

圖 2-9 歷年來律師對「加強家事專業調解」滿意度趨勢圖

23.5 24.2 25.3 26.6 27.4

31.3 29.9

49.3 47.7 48.7 50.0

51.6

46.549.3

9.5 10.2 10.7 8.2 8.4

10.5 9.6

17.7 18.0 15.3 15.2

12.5 11.6 11.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


39

（五）、落實及強化交互詰問制度

交互詰問制度，是希望透過一定程序，讓被告與檢察官雙方各自舉出證人進

行詰問，由法官判斷被告是否犯罪，並做出正確判決。司法院於 89 年 6 月 1 日

首先指定士林、苗栗地方法院試行，臺北、南投、雲林、花蓮等地方法院再陸

續加入試行行列，並於 91 年 2 月 4 日頒訂「刑事審判實施詢問及詰問參考要點」，

自 92 年 9 月 1 日開始全面施行。司法院為使刑事訴訟改革能夠與時俱進、合於

時代脈動，並重新檢視各項共識的執行成效，於 100 年 1 月成立「刑事訴訟改

革成效評估委員會」，凝聚各界共識，並擬定「重罪、疑案」強化交互詰問制度

的具體作法，以作為將來刑事訴訟法研修的原則及方向。


對落實及強化交互詰問制度，表示滿意的律師占 25.1%，59.7%覺得普通，

8.7%表示不滿意，另有 6.4%未接觸。（詳表 2-14）

依基本資料交叉分析：按性別分，男性滿意比率 26.9%較女性之 19.3%高出

7.6 個百分點。按年齡層分，60 歲以上律師表示滿意比率 39.5%最高。就律

師所在轄區而言，臺南高分院轄區律師滿意比率 36.2%居冠。103、104 年曾

擔任法律扶助律師的滿意比率皆以 1~5 次最高，各為 29.0%、30.4%；未曾

擔任者滿意比率最低，各為 21.6%、20.6%。（詳表 2-14）


百分點。（詳圖 2-10）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同落實及強化交互詰問制度較上年進步的

律師比率占 14.6%，83.2%覺得差不多，2.2%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 73 位律師評選落實及強化交互詰問制度為今年進步

最多的項目，而表示最有待改進則有 71 位。（詳第 30 頁表 2-10）


40

表 2-14 律師對「落實及強化交互詰問制度」之滿意度



合計 1,604 25.1 59.7 8.7 6.4 100.0

性別 ***

男 1,208 26.9 59.0 9.5 4.6 100.0

女 394 19.3 62.2 6.3 12.2 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 12.9 64.5 9.7 12.9 100.0

30~39 歲 434 23.0 59.9 7.4 9.7 100.0

40~49 歲 468 21.2 62.8 9.2 6.8 100.0

50~59 歲 331 25.1 61.6 9.7 3.6 100.0

60 歲以上 276 39.5 50.0 8.7 1.8 100.0


臺灣高等法院 1,018 22.5 59.9 8.7 8.8 100.0

臺中高分院 228 24.6 61.8 12.3 1.3 100.0

臺南高分院 127 36.2 56.7 4.7 2.4 100.0

高雄高分院 203 30.5 59.1 6.9 3.4 100.0

花蓮高分院 20 35.0 55.0 10.0 - 100.0


民事 1,538 24.8 59.6 9.0 6.5 100.0

刑事 1,160 27.8 61.4 9.6 1.3 100.0

少年事件 282 30.1 61.3 8.2 0.4 100.0

家事事件 843 26.3 62.0 8.5 3.1 100.0

行政訴訟 403 23.8 60.0 12.2 4.0 100.0

智慧財產訴訟 186 16.7 59.1 14.5 9.7 100.0


未曾擔任 707 21.6 58.0 8.8 11.6 100.0

1~5 次 317 29.0 58.0 9.8 3.2 100.0

6~10 次 272 27.2 60.3 9.2 3.3 100.0

11 次以上 260 27.3 65.0 7.3 0.4 100.0


未曾擔任 728 20.6 58.2 9.5 11.7 100.0

1~5 次 345 30.4 58.0 9.0 2.6 100.0

6~10 次 269 26.4 63.6 7.8 2.2 100.0


著相關。




41

圖 2-10 歷年來律師對「落實及強化交互詰問制度」滿意度趨勢圖

24.4 23.1 21.4

19.8 21.5

23.2 23.3 26.3 25.1

56.1 56.2 58.7 58.9 57.9 58.9

61.1 58.4 59.7

15.4 15.3 13.3 13.8 13.7

11.1 9.1 8.5 8.7

4.1 5.4 6.6 7.5 6.9 6.8 6.5 6.8 6.40.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


42

（六）、落實簡易及小額訴訟程序

爭議性較低或訴訟標的金額較小的民事事件，應採較便捷快速的訴訟程序，

使事件得以迅速解決，讓國家有限的司法資源獲得合理分配。因此，在 88 年 2

月修正通過民事訴訟法，擴大簡易事件之適用及增加小額訴訟事件，同時陸續

修正或訂定相關行政規章，以保障人民的財產權與訴訟權，合理減少訴訟根源，

並減輕法官審案的負荷。


對落實簡易及小額訴訟程序表示滿意的律師占 24.4%，60.8%覺得普通，7.5%

不滿意，另有 7.3%律師未接觸。（詳表 2-15）


2.5 個百分點。按年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 38.9%最高。就律師所

在轄區而言，花蓮高分院轄區律師滿意比率 45.0%較高。103 年以未曾擔任

法律扶助律師的滿意比率 24.6%最高，104 年曾擔任法律扶助律師的滿意比

率以 11 次以上 27.3%最高；擔任 6~10 次者滿意比率最低，分別為 23.0%、

21.5%。（詳表 2-15）

與上年調查結果相較，滿意比率略降 0.6 個百分點，不滿意比率微增 0.4 個

百分點。（詳圖 2-11）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同落實簡易及小額訴訟程序較上年進步的

律師比率占 13.0%，85.6%覺得差不多，1.4%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 39 位律師評選落實簡易及小額訴訟程序為今年進步

最多項目，認為最有待改進則有 52 位。（詳第 30 頁表 2-10）


43

表 2-15 律師對「落實簡易及小額訴訟程序」之滿意度



合計 1,600 24.4 60.8 7.5 7.3 100.0

性別 ***

男 1,201 24.9 60.9 8.3 5.9 100.0

女 397 22.4 61.0 5.0 11.6 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 26.9 61.3 2.2 9.7 100.0

30~39 歲 436 23.6 62.6 5.7 8.0 100.0

40~49 歲 470 20.4 61.7 9.4 8.5 100.0

50~59 歲 329 18.5 64.7 10.9 5.8 100.0

60 歲以上 270 38.9 51.1 4.8 5.2 100.0

律師所在轄區 *

臺灣高等法院 1,022 23.5 60.2 7.2 9.1 100.0

臺中高分院 229 23.6 61.6 8.7 6.1 100.0

臺南高分院 126 31.0 61.1 6.3 1.6 100.0

高雄高分院 195 23.6 65.6 7.7 3.1 100.0

花蓮高分院 20 45.0 45.0 10.0 - 100.0


民事 1,538 24.5 60.7 7.6 7.2 100.0

刑事 1,150 25.6 61.3 8.1 5.0 100.0

少年事件 281 31.0 58.0 9.6 1.4 100.0

家事事件 837 25.6 62.5 8.6 3.3 100.0

行政訴訟 403 22.8 64.0 8.9 4.2 100.0

智慧財產訴訟 187 18.7 56.7 10.2 14.4 100.0


未曾擔任 708 24.6 57.8 5.9 11.7 100.0

1~5 次 317 24.0 63.7 6.0 6.3 100.0

6~10 次 269 23.0 62.5 11.9 2.6 100.0

11 次以上 258 23.6 64.7 9.3 2.3 100.0


未曾擔任 728 23.4 58.8 6.3 11.5 100.0

1~5 次 346 25.4 61.6 7.5 5.5 100.0

6~10 次 265 21.5 66.4 9.1 3.0 100.0


著相關。




44

圖 2-11 歷年來律師對「落實簡易及小額訴訟程序」滿意度趨勢圖

18.2 19.4 17.5 16.3

19.3 20.7 21.6 25.0 24.4

55.5 55.1 56.0 58.0

55.6

59.5 61.3

59.1 60.8

16.3

14.5 14.0 13.3 12.9

9.8 8.2 7.1

7.5

10.1 10.9 12.5 12.3 12.2

9.9 8.9 8.7

7.30.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


45

（七）、設立專業法院或法庭辦理專業案件

司法院於 88 年 8 月函請各法院確實落實專業法庭或專人辦理專業案件的措

施；除以專業法庭名義施行外，並應遴選對該法令有相當研究的法官擔任。同

年 9 月 15 日成立全國第一所專業法院－臺灣高雄少年法院，而各法院亦成立少

年及家事法庭，專業辦理少年及家事紛爭事件，並陸續成立智慧財產權、經濟、

勞工、海商等專業法庭，以符合社會需求。96 年 3 月智慧財產法院組織法正式

通過，智慧財產法院於 97 年 7 月開始啟用。99 年 12 月 8 日總統公布「少年及

家事法院組織法」，少年及家事法院組織法自 101 年 6 月 1 日施行，高雄少年及

家事法院並於同日成立。司法院審酌原住民族事務之特殊性，並基於對原住民

族傳統習俗、文化及價值觀的尊重，自 103 年 9 月 3 日起於一、二審普通法院

及高等行政法院全面設置原住民族專業法庭（股），惟澎湖、金門、連江 3 所離

島地方法院因編制員額較少，故予排除。


對設立專業法院或法庭辦理專業案件，表示滿意的律師占 24.6%，55.2%覺

得普通，11.0%表示不滿意，另有 9.2%未接觸。（詳表 2-16）


2.2 個百分點。按年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 34.1%最高。（詳表 2-16）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 1.3 個百分點，不滿意比率上升 2.1 個

百分點。（詳圖 2-12）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同設立專業法院或法庭辦理專業案件較上

年進步的律師比率占 18.0%，79.9%覺得差不多，2.1%表示退步。（詳第 30

頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 70 位律師評選設立專業法院或法庭辦理專業案件為

今年進步最多項目，而表示最有待改進則有 74 位。（詳第 30 頁表 2-10）


46

表 2-16 律師對「設立專業法院或法庭辦理專業案件」之滿意度



合計 1,595 24.6 55.2 11.0 9.2 100.0

性別 *

男 1,198 25.0 56.1 11.0 7.8 100.0

女 394 22.8 53.0 10.9 13.2 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 22.6 55.9 5.4 16.1 100.0

30~39 歲 435 23.7 55.9 11.0 9.4 100.0

40~49 歲 466 22.3 56.0 12.9 8.8 100.0

50~59 歲 329 22.2 56.8 13.1 7.9 100.0

60 歲以上 270 34.1 50.4 7.0 8.5 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,021 24.8 54.7 10.7 9.9 100.0

臺中高分院 228 20.2 57.0 14.5 8.3 100.0

臺南高分院 122 28.7 54.1 8.2 9.0 100.0

高雄高分院 196 26.5 57.7 9.2 6.6 100.0

花蓮高分院 20 25.0 50.0 20.0 5.0 100.0


民事 1,531 24.3 55.3 11.2 9.1 100.0

刑事 1,146 25.2 56.0 10.6 8.1 100.0

少年事件 277 30.7 54.9 8.7 5.8 100.0

家事事件 831 26.5 56.1 9.6 7.8 100.0

行政訴訟 405 23.2 57.8 14.8 4.2 100.0

智慧財產訴訟 186 26.9 56.5 12.4 4.3 100.0


未曾擔任 714 23.5 54.2 11.5 10.8 100.0

1~5 次 314 26.4 55.7 10.2 7.6 100.0

6~10 次 265 22.6 58.5 11.3 7.5 100.0

11 次以上 256 25.4 57.4 8.6 8.6 100.0


未曾擔任 734 22.3 55.0 11.7 10.9 100.0

1~5 次 340 27.9 53.5 11.8 6.8 100.0

6~10 次 263 22.1 60.8 8.4 8.7 100.0

11 次以上 204 28.4 55.4 8.3 7.8 100.0

註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項有顯

著相關。




47

圖 2-12 歷年來律師對「設立專業法院或法庭辦理專業案件」滿意度趨勢圖

14.1

16.7 16.5

18.7 19.0 21.3 22.1

25.9 24.6

48.5 49.7 50.3 52.3 52.8

55.4 57.5

55.7 55.2

17.5

13.4 16.0

16.2 15.8

11.5 9.2 8.9

11.0

19.4 20.2 17.2

12.8 12.4

11.8 11.2 9.4

9.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


48

（八）、深夜不訊問聲押被告制度

實務上屢因案件繁複，檢察官雖於日間提出聲請羈押，法院常審理至深夜仍

未訊問完畢；或檢察官於深夜始聲請羈押，造成被告有漏夜應訊的情形。司法

院爰主動提案修正刑事訴訟法第 93 條，明定法院在受理羈押聲請後，原則上應

即時訊問被告，但至深夜（午後 11 點）仍未訊問完畢，或深夜始受理檢察官羈

押聲請時，被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得請求法院於翌日日間訊問。

此項措施自 99 年 1 月 1 日起於全國一、二審法院開始實施。同時，為了確

保被告在意識清楚情況下接受訊問，以維護正當法律程序，以及被告的基本人

權，各法院規劃設置供休息之適當場所與相關配套措施，期能解決長期以來被

告深夜疲勞應訊之爭議，促進我國司法人權。


對深夜不訊問聲押被告制度表示滿意的律師占 28.8%，41.3%覺得普通，7.4%



8.7 個百分點。按年齡層分，滿意比率隨年齡層遞增，由 20~29 歲 11.8%遞

增至 60 歲以上 50.8%。就律師所在轄區而言，花蓮高分院轄區律師滿意比

率 47.4%較高。103 年、104 年曾擔任法律扶助律師的滿意比率皆以 11 次以

上最高，各為 33.5%、37.1%；未曾擔任者的滿意比率最低，各為 26.3%、

24.7%。（詳表 2-17）

與上年調查結果相較，滿意比率略降 0.7 個百分點，不滿意比率亦降 0.4 個

百分點。（詳圖 2-13）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同深夜不訊問聲押被告制度較上年進步的

律師占 22.1%，76.4%覺得差不多，1.6%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 100 位律師評選深夜不訊問聲押被告制度為今年進步



49

表 2-17 律師對「深夜不訊問聲押被告制度」之滿意度



合計 1,580 28.8 41.3 7.4 22.5 100.0

性別 ***

男 1,186 30.9 43.1 7.3 18.8 100.0

女 392 22.2 36.0 7.9 33.9 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 11.8 43.0 16.1 29.0 100.0

30~39 歲 434 22.8 36.2 9.7 31.3 100.0

40~49 歲 464 24.8 48.5 5.2 21.6 100.0

50~59 歲 325 29.8 43.1 8.3 18.8 100.0

60 歲以上 262 50.8 33.6 3.4 12.2 100.0


臺灣高等法院 1,005 25.7 41.1 6.7 26.6 100.0

臺中高分院 227 26.0 44.1 9.3 20.7 100.0

臺南高分院 125 44.8 35.2 9.6 10.4 100.0

高雄高分院 197 35.5 43.7 7.6 13.2 100.0

花蓮高分院 19 47.4 42.1 5.3 5.3 100.0


民事 1,516 28.6 41.4 7.3 22.8 100.0

刑事 1,140 31.8 43.8 8.8 15.7 100.0

少年事件 278 37.1 47.8 9.0 6.1 100.0

家事事件 832 31.5 43.1 8.7 16.7 100.0

行政訴訟 400 30.3 42.8 9.5 17.5 100.0

智慧財產訴訟 184 20.7 44.6 7.1 27.7 100.0


未曾擔任 706 26.3 37.7 6.9 29.0 100.0

1~5 次 304 26.6 41.8 8.9 22.7 100.0

6~10 次 270 32.2 42.6 8.1 17.0 100.0

11 次以上 254 33.5 50.0 6.3 10.2 100.0


未曾擔任 724 24.7 38.7 7.2 29.4 100.0

1~5 次 335 29.3 38.5 8.7 23.6 100.0

6~10 次 264 31.1 47.7 7.6 13.6 100.0


著相關。




50

圖 2-13 歷年來律師對「深夜不訊問聲押被告制度」滿意度趨勢圖

28.7 27.4 26.3 28.4

29.5 28.8

33.7 35.3

40.1 41.7 40.6 41.3

9.7 10.3 10.1 8.4 7.8 7.4

27.9 27.0

23.5 21.5 22.1

22.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


51

（九）、刑事妥速審判

法院審理案件，除應於適當時間內審理外，亦應兼顧案件審理之品質，否則

當事人僅能得到粗糙的正義，空有迅速審判的形骸而無公平正義的實質內涵，

為符合國際人權標準，爰制定「刑事妥速審判法」，於 99 年 9 月 1 日起開始實

施。為維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，法院應依法

迅速周詳調查證據，確保程序之公正適切，妥慎認定事實，以為裁判之依據，

並維護當事人及被害人之正當權益。


對刑事妥速審判表示滿意的律師占 19.2%，50.6%覺得普通，9.6%不滿意，

另有 20.6%未接觸。（詳表 2-18）


4.5 個百分點。按年齡層分，60 歲以上律師滿意比率 27.2%最高。就律師所

在轄區而言，臺南高分院轄區律師滿意比率 28.6%居冠。103 年、104 年曾

擔任法律扶助律師的滿意比率皆以 11 次以上最高，各為 22.7%、25.5%；未

曾擔任者的滿意比率最低，各為 17.5%、16.8%。（詳表 2-17）

與上年調查結果相較，滿意比率略降 0.6 個百分點，不滿意比率微增 0.6 個

百分點。（詳圖 2-14）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同刑事妥速審判較上年進步的律師占

15.4%，82.1%覺得差不多，2.4%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 35 位律師評選刑事妥速審判為今年進步最多項目，

而表示最有待改進則有 79 位。（詳第 30 頁表 2-10）


52

表 2-18 律師對「刑事妥速審判」之滿意度



合計 1,590 19.2 50.6 9.6 20.6 100.0

性別 ***

男 1,193 20.2 53.1 9.5 17.2 100.0

女 395 15.7 43.3 9.9 31.1 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 9.7 50.5 9.7 30.1 100.0

30~39 歲 433 18.9 46.0 7.2 27.9 100.0

40~49 歲 464 16.4 54.5 8.6 20.5 100.0

50~59 歲 326 19.6 49.4 12.3 18.7 100.0

60 歲以上 272 27.2 52.6 11.8 8.5 100.0


臺灣高等法院 1,010 17.5 48.1 10.5 23.9 100.0

臺中高分院 229 19.2 51.1 9.2 20.5 100.0

臺南高分院 126 28.6 55.6 4.0 11.9 100.0

高雄高分院 198 20.7 59.6 7.6 12.1 100.0

花蓮高分院 20 25.0 55.0 20.0 - 100.0


民事 1,526 18.9 50.8 9.4 20.8 100.0

刑事 1,146 21.2 54.7 10.7 13.4 100.0

少年事件 280 25.7 58.2 8.9 7.1 100.0

家事事件 834 20.5 54.9 9.0 15.6 100.0

行政訴訟 400 19.5 53.3 10.8 16.5 100.0

智慧財產訴訟 185 14.6 49.7 11.9 23.8 100.0


未曾擔任 707 17.5 45.7 10.3 26.4 100.0

1~5 次 310 18.1 50.6 10.6 20.6 100.0

6~10 次 271 19.6 55.7 8.9 15.9 100.0

11 次以上 256 22.7 59.8 7.0 10.5 100.0


未曾擔任 726 16.8 46.4 10.6 26.2 100.0

1~5 次 339 18.9 49.3 10.6 21.2 100.0

6~10 次 267 20.2 58.4 6.7 14.6 100.0

11 次以上 204 25.5 58.3 7.8 8.3 100.0 註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項有顯著

相關。




53

圖 2-14 歷年來律師對「刑事妥速審判」滿意度趨勢圖

13.5

15.8 19.8 19.2

47.1

51.5 50.0 50.6

14.5

11.8 9.0 9.6

24.8

21.0 21.2 20.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


54

（十）、試行人民觀審制度

我國長久以來，均由職業法官職司刑事審判，而無人民參與審判制度存在。

隨著民主政治的逐漸落實，人民對於司法權的運作，亦寄予愈來愈高的期待。

有鑑於此，司法院與行政院已於 101 年 6 月間共同會銜向立法院提出「人民觀

審試行條例」草案，現仍於立法院審議中。為使實際進行法庭活動之法官、檢

察官、辯護人先熟悉人民參與審判下刑事訴訟之操作，並驗證新制度之可行性，

司法院於 101 年 2 月 21 日起，即規劃於臺灣士林、嘉義地方法院輪流舉辦人民

參與審判之模擬法庭活動，嗣逐步擴大於臺灣基隆、高雄、宜蘭、花蓮地方法

院辦理模擬法庭活動。


對試行人民觀審制度，有高達 40.8%律師表示未接觸；另有 10.1%表示滿意，

37.1%給予普通評價，11.9%不滿意。（詳表 2-19）


2.4 個百分點。按年齡層分，60 歲以上律師的滿意比率 15.9%最高。就律師

所在轄區而言，臺南高分院及花蓮高分院轄區律師滿意比率較高，皆為

16.7%。103、104 年曾擔任法律扶助律師的滿意比率皆以 11 次以上最高，

各為 12.4%、14.6%；未曾擔任者的滿意比率最低，各為 8.6%、7.6%。（詳

表 2-19）

與上年調查結果相較，滿意比率上升 1.3 個百分點，不滿意比率略增 0.5 個

百分點。（詳圖 2-15）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同試行人民觀審制度較上年進步的律師占

15.8%，82.2%覺得差不多，2.0%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 39 位律師評選試行人民觀審制度為今年進步最多項



55

表 2-19 律師對「試行人民觀審制度」之滿意度



合計 1,562 10.1 37.1 11.9 40.8 100.0

性別 ***

男 1,168 10.6 39.4 12.9 37.1 100.0

女 392 8.2 30.6 8.9 52.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 1.1 40.9 14.0 44.1 100.0

30~39 歲 432 11.6 29.6 10.0 48.8 100.0

40~49 歲 461 8.5 41.2 10.2 40.1 100.0

50~59 歲 316 8.5 34.8 15.2 41.5 100.0

60 歲以上 258 15.9 43.4 13.6 27.1 100.0


臺灣高等法院 994 8.8 36.3 10.9 44.1 100.0

臺中高分院 224 9.4 34.4 11.2 45.1 100.0

臺南高分院 120 16.7 35.0 15.8 32.5 100.0

高雄高分院 199 13.1 44.7 15.1 27.1 100.0

花蓮高分院 18 16.7 44.4 16.7 22.2 100.0


民事 1,500 9.8 37.3 11.8 41.1 100.0

刑事 1,121 11.1 39.0 12.9 37.0 100.0

少年事件 268 12.7 44.4 12.7 30.2 100.0

家事事件 821 10.5 39.8 12.8 36.9 100.0

行政訴訟 391 10.2 39.9 13.6 36.3 100.0

智慧財產訴訟 184 7.6 38.0 9.2 45.1 100.0

法律扶助律師 103 年 **

未曾擔任 700 8.6 33.7 11.3 46.4 100.0

1~5 次 307 10.1 39.1 10.4 40.4 100.0

6~10 次 262 9.5 38.5 13.7 38.2 100.0

11 次以上 250 12.4 43.2 13.6 30.8 100.0


未曾擔任 719 7.6 33.9 11.5 46.9 100.0

1~5 次 333 10.5 36.0 10.5 42.9 100.0

6~10 次 259 10.0 42.9 13.9 33.2 100.0


著相關。




56

圖 2-15 歷年來律師對「試行人民觀審制度」滿意度趨勢圖

5.9 6.0 8.8 10.1

26.2

32.8 31.8 37.1

13.8 11.0 11.4 11.9

54.1

50.3 47.9

40.8

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


57

（十ㄧ）、行政訴訟三級二審制度

89 年 7 月 1 日行政訴訟二級二審施行後，受理行政訴訟第一審之法院僅有

臺北、臺中及高雄等 3 所高等行政法院，不便人民進行訴訟，尤其花東地區及

外島居民，提起行政訴訟，更須舟車勞頓。此外，具有行政法性質之交通裁決

事件，以往均由普通法院準用刑事訴訟法審理。考量高等行政法院僅有 3 所，

如將前開事件改由行政法院審理，民眾訴訟甚為不便，且客觀上行政法院法官

人力無法負荷，故仍維持由普通法院審理。

為便利民眾訴訟，並使公法爭議事件能回歸適用行政訴訟程序審判，使實務

與學理歸於一致，司法院經審慎評估後，自 101 年 9 月將行政訴訟改制為三級

二審，於地方法院設置行政訴訟庭，辦理行政訴訟簡易程序事件之第一審、交

通裁決事件之第一審、行政訴訟強制執行事件、保全程序事件之聲請、保全證

據之聲請及執行、簡易訴訟程序及交通裁決事件程序確定訴訟費用額、聲請返

還變換提存物或保證書等事件。


對行政訴訟三級二審制度表示滿意的律師占 22.0%，47.8%覺得普通，4.7%





百分點。（詳圖 2-16）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同行政訴訟三級二審制度較上年進步的律

師占 22.5%，75.4%覺得差不多，2.2%表示退步。（詳第 30 頁表 2-10）

在各項制度改革中，有 86 位律師評選行政訴訟三級二審制度為今年進步最

多項目，而表示最有待改進則有 39 位。（詳第 30 頁表 2-10）


58

表 2-20 律師對「行政訴訟三級二審制度」之滿意度



合計 1,568 22.0 47.8 4.7 25.4 100.0

性別 ***

男 1,174 22.9 49.3 5.4 22.4 100.0

女 392 18.9 43.6 2.8 34.7 100.0

年齡 ***

20~29 歲 92 13.0 52.2 2.2 32.6 100.0

30~39 歲 435 22.3 41.1 3.7 32.9 100.0

40~49 歲 461 20.4 52.3 4.1 23.2 100.0

50~59 歲 321 18.4 53.0 6.5 22.1 100.0

60 歲以上 257 32.3 42.8 6.2 18.7 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,001 21.2 47.9 4.8 26.2 100.0

臺中高分院 223 17.5 49.3 3.6 29.6 100.0

臺南高分院 123 33.3 39.8 4.9 22.0 100.0

高雄高分院 193 24.4 51.3 4.7 19.7 100.0

花蓮高分院 20 20.0 45.0 10.0 25.0 100.0


民事 1,507 22.0 47.6 4.8 25.6 100.0

刑事 1,126 23.3 49.1 4.9 22.7 100.0

少年事件 273 27.1 48.7 5.5 18.7 100.0

家事事件 820 22.4 49.3 4.4 23.9 100.0

行政訴訟 399 29.6 54.9 8.3 7.3 100.0

智慧財產訴訟 185 18.9 55.1 7.0 18.9 100.0


未曾擔任 704 21.9 46.4 4.8 26.8 100.0

1~5 次 302 19.9 48.7 7.0 24.5 100.0

6~10 次 270 21.9 48.9 3.0 26.3 100.0

11 次以上 250 24.0 49.6 3.6 22.8 100.0


未曾擔任 724 20.4 47.4 5.4 26.8 100.0

1~5 次 329 22.2 46.8 5.5 25.5 100.0

6~10 次 266 23.3 51.1 1.9 23.7 100.0


著相關。




59

圖 2-16 歷年來律師對「行政訴訟三級二審制度」滿意度趨勢圖

20.0

24.9

22.0

40.1 40.8

47.8

2.8 3.8 4.7

37.1 30.5

25.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

未接觸

單位：％

%


60

三、司法人事項目

本（104）年調查結果，四成六以上律師對各項司法人事項目均僅給予普通

評價，但各項司法人事項目滿意比率皆仍高於不滿意比率。各項司法人事項目

中，以「法院行政人員服務態度」滿意比率 49.4%居冠，「法院行政人員業務熟

悉度」41.7%居次。茲將調查結果分項敘述如次：

（一）、法官多元進用管道

目前我國法官之進用，係以特種考試司法人員考試及格後，經法務部司法官

學院職前訓練成績及格分發任用者為主，法官檢察官互調及遴選優秀律師學者

轉任法官為輔。依法官法第 5 條規定，符合資格之檢察官、律師、學者、公設

辯護人、中央研究院研究員、簡任公務人員等亦均得參加司法院辦理之法官遴

選。立法院另有「自本法施行屆滿 10 年起，依第 5 條第 1 項第 1 款考試進用法

官佔當年度需用法官總人數之比例，應降至百分之 20 以下」之附帶決議。為貫

徹上開立法意旨，司法院已降低提報考試需用名額，同時擴大舉辦律師轉任法

官公開甄試，呈現多元進用的風貌。

本項司法人事項目成效調查結果如下：

對法官多元進用管道表示滿意的律師占 24.2%，64.4%認為普通，另有 11.4%

表示不滿意。（詳表 2-21）


6.1 個百分點。按年齡層分，以 60 歲以上律師的滿意比率 36.8%最高。（詳

表 2-21）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 3.1 個百分點，而不滿意比率上升 2.6


就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官多元進用管道較上年進步的律師比


各項司法人事項目中，有 221 位律師評選法官多元進用管道為今年進步最多

的人事項目，而表示最有待改進則有 180 位。（詳第 62 頁表 2-22）


61

表 2-21 律師對「法官多元進用管道」之滿意度



合計 1,611 24.2 64.4 11.4 100.0

性別 *

男 1,215 25.6 62.9 11.5 100.0

女 394 19.5 69.5 10.9 100.0

年齡 ***

20~29 歲 92 17.4 71.7 10.9 100.0

30~39 歲 432 25.7 63.7 10.6 100.0

40~49 歲 473 18.0 67.7 14.4 100.0

50~59 歲 335 22.1 66.6 11.3 100.0

60 歲以上 277 36.8 55.6 7.6 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,025 23.0 66.3 10.6 100.0

臺中高分院 231 22.1 62.3 15.6 100.0

臺南高分院 126 27.8 61.9 10.3 100.0

高雄高分院 201 30.8 58.7 10.4 100.0

花蓮高分院 20 25.0 60.0 15.0 100.0


民事 1,548 24.1 64.5 11.4 100.0

刑事 1,166 25.4 63.0 11.7 100.0

少年事件 282 28.0 62.4 9.6 100.0

家事事件 845 24.7 64.7 10.5 100.0

行政訴訟 405 23.2 61.7 15.1 100.0

智慧財產訴訟 187 20.3 64.7 15.0 100.0


未曾擔任 714 24.4 65.1 10.5 100.0

1~5 次

6~10 次

11 次以上

314 24.2 64.0 11.8 100.0

275 24.0 63.3 12.7 100.0

261 21.8 65.9 12.3 100.0


未曾擔任 735 24.1 65.2 10.7 100.0

1~5 次 345 23.5 63.2 13.3 100.0

6~10 次 270 23.3 65.2 11.5 100.0


有顯著相關。




62

圖 2-17 歷年來律師對「法官多元進用管道」滿意度趨勢圖

表 2-22 律師對各項司法人事項目與上年比較之看法





（1）法官多元進用管道 74.8 15.9 82.0 2.1 221 180

（2）法官評鑑制度 74.8 10.5 85.0 4.5 94 351

（3）司法人員品德操守 74.7 13.6 84.3 2.1 72 100

（4）法院行政人員服務態度 75.4 28.5 69.5 2.0 441 122

（5）法院行政人員業務熟悉度 75.0 21.3 77.6 1.1 73 94

25.9 23.3

27.3 24.2

62.3 64.1 64.0 64.4

11.8 12.6 8.8

11.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


63

（二）、法官評鑑制度

司法院依法官法第 41 條第 10 項規定，訂定法官評鑑委員會組織規程及法官

評鑑委員會評鑑實施辦法，並於 101 年 1 月 6 日施行。法官評鑑委員會由法官 3

人、檢察官 1 人、律師 3 人、學者及社會公正人士 4 人所組成，其中除學者及

社會公正人士係經法務部及律師公會全國聯合會推舉後經司法院院長遴聘外，

其餘均經各該機關團體成員票選。委員會會議原則上每月開會一次，必要時得

加開臨時會。委員會受理評鑑個案後，須先就個案事實進行調查，視其有無違

失行為及違失情節之輕重，分別作成「不付評鑑」、「請求不成立」及「請求成

立」三類，其中「請求成立」可再視其有無懲戒必要，而分成「報由司法院移

送監察院審查，並得建議懲戒種類」及「報由司法院提交司法院人事審議委員

會，並得建議懲處種類」兩種。希望藉由公平客觀之程序對法官個人或所處理

之事務予以個案評鑑，使品德操守不佳、開庭態度不良及嚴重不遵守辦案程序

事項的法官有所警惕。


對法官評鑑制度表示滿意的律師占 18.4%，63.5%認為普通，另有 18.1%表




與上年調查結果相較，滿意比率下降 4.9 個百分點，不滿意比率上升 3.3 個

百分點。（詳圖 2-18）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官評鑑制度較上年進步的律師比率為

10.5%，85.0%覺得差不多，4.5%表示退步。（詳第 62 頁表 2-22）

在各項司法人事項目中，有 94 位律師評選法官評鑑制度為今年進步最多的

項目；反之，認為最有待改進項目則有 351 位，為各項司法人事項目中最多

律師評選者。（詳第 62 頁表 2-22）


64

表 2-23 律師對「法官評鑑制度」之滿意度



合計 1,616 18.4 63.5 18.1 100.0

性別 *

男 1,221 19.7 62.1 18.2 100.0

女 393 13.7 68.2 18.1 100.0

年齡 ***

20~29 歲 92 12.0 63.0 25.0 100.0

30~39 歲 432 15.5 62.7 21.8 100.0

40~49 歲 471 13.0 67.5 19.5 100.0

50~59 歲 333 16.8 68.5 14.7 100.0

60 歲以上 286 35.0 52.8 12.2 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,027 17.5 64.2 18.3 100.0

臺中高分院 232 18.5 59.1 22.4 100.0

臺南高分院 128 19.5 68.0 12.5 100.0

高雄高分院 201 21.9 62.7 15.4 100.0

花蓮高分院 20 15.0 60.0 25.0 100.0


民事 1,553 18.0 63.7 18.3 100.0

刑事 1,167 19.2 61.5 19.3 100.0

少年事件 285 21.4 63.5 15.1 100.0

家事事件 846 18.0 65.1 16.9 100.0

行政訴訟 406 19.0 59.9 21.2 100.0

智慧財產訴訟 188 16.0 59.6 24.5 100.0


未曾擔任 714 18.5 64.1 17.4 100.0

1~5 次 319 17.9 63.0 19.1 100.0

6~10 次 275 19.3 61.8 18.9 100.0

11 次以上 261 15.3 65.9 18.8 100.0


未曾擔任 735 18.1 64.1 17.8 100.0

1~5 次 346 17.9 62.7 19.4 100.0

6~10 次 273 17.2 65.2 17.6 100.0






65

圖 2-18 歷年來律師對「法官評鑑制度」滿意度趨勢圖

17.4 16.4

23.3

18.4

63.8 62.1 61.9

63.5

18.8 21.5

14.8 18.1

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


66

（三）、司法人員品德操守

司法人員品德操守是司法正義防線的基礎，司法院相當重視司法人員操守，

為使法官有明確遵循之倫理規範，依法官法第 13 條第 2 項規定：「法官應遵守

法官倫理規範，其內容由司法院徵詢全國法官代表意見定之。」於 100 年 1 月

組成「法官守則研究修正委員會」，以法官守則之研修作為基礎，訂定法官倫理

規範，自 101 年 1 月 6 日起施行。


對司法人員品德操守表示滿意的律師占 28.7%，65.8%覺得普通，另有 5.5%




增至 60 歲以上 39.1%。就律師所在轄區而言，臺南高分院轄區律師滿意比

率 43.7%最高。（詳表 2-24）


百分點。（詳圖 2-19）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同司法人員品德操守較上年進步的律師占

13.6%，84.3%覺得差不多，2.1%表示退步。（詳第 62 頁表 2-22）

在各項司法人事項目中，有 72 位律師評選司法人員品德操守為今年進步最

多項目，而表示最有待改進則有 100 位。（詳第 62 頁表 2-22）


67

表 2-24 律師對「司法人員品德操守」之滿意度



合計 1,612 28.7 65.8 5.5 100.0

性別 *

男 1,216 30.3 64.7 4.9 100.0

女 394 23.4 69.5 7.1 100.0

年齡 ***

20~29 歲 92 16.3 73.9 9.8 100.0

30~39 歲 432 24.8 69.9 5.3 100.0

40~49 歲 473 27.9 67.2 4.9 100.0

50~59 歲 329 29.2 67.5 3.3 100.0

60 歲以上 284 39.1 53.2 7.7 100.0


臺灣高等法院 1,028 25.8 67.6 6.6 100.0

臺中高分院 232 28.4 66.4 5.2 100.0

臺南高分院 126 43.7 54.8 1.6 100.0

高雄高分院 199 33.2 64.3 2.5 100.0

花蓮高分院 20 40.0 60.0 - 100.0


民事 1,548 28.6 65.9 5.6 100.0

刑事 1,163 30.2 64.6 5.2 100.0

少年事件 283 34.3 62.9 2.8 100.0

家事事件 843 29.5 66.2 4.3 100.0

行政訴訟 406 30.3 64.0 5.7 100.0

智慧財產訴訟 190 23.2 69.5 7.4 100.0


未曾擔任 716 27.8 65.5 6.7 100.0

1~5 次 317 27.4 66.9 5.7 100.0

6~10 次 271 31.0 64.9 4.1 100.0

11 次以上 260 30.0 66.5 3.5 100.0


未曾擔任 737 27.3 65.8 6.9 100.0

1~5 次 346 28.9 66.2 4.9 100.0

6~10 次 266 30.1 67.3 2.6 100.0






68

圖 2-19 歷年來律師對「司法人員品德操守」滿意度趨勢圖

27.1

37.1 39.0

37.3 36.7

19.2

29.7

19.4 23.4

29.4

28.7

64.1

58.8 57.8 59.3 60.0 59.2 62.5

67.9 68.3 64.0

65.8

8.9

3.8 3.2 3.3 3.3

21.6

7.8 12.7

8.4 6.6 5.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


69

（四）、法院行政人員服務態度

司法院經常辦理單一窗口聯合服務中心之服務人員在職訓練，將服務觀念納

入各期法庭活動相關人員的訓練課程，透過加強訓練，使其具備便民、禮民及

以人民為主的服務觀念。此外，已有多家法院通過 ISO 國際品質認證，期望藉

由各種措施以落實司法為民的理念。


對行政人員服務態度的評價，有 49.4%律師表示滿意，為各項司法人事項目

中滿意比率最高者，46.4%覺得普通，另 4.1%表示不滿意。（詳表 2-25）

依基本資料交叉分析：按性別分，男性律師滿意比率 51.3%較女性之 43.6%

高出 7.7 個百分點。按年齡層分，滿意比率隨年齡層遞增，由 20~29 歲 33.3%

遞增至 60 歲以上 64.4%。（詳表 2-25）


百分點。（詳圖 2-20）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同行政人員服務態度較上年進步的律師比


在各項司法人事項目中，行政人員服務態度獲得最多位（441 位）律師評選

為今年進步最多的項目，而表示最有待改進則有 122 位。（詳第 62 頁表 2-22）


70

表 2-25 律師對「法院行政人員服務態度」之滿意度



合計 1,628 49.4 46.4 4.1 100.0

性別 ***

男 1,227 51.3 45.6 3.1 100.0

女 399 43.6 49.1 7.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 33.3 54.8 11.8 100.0

30~39 歲 432 42.1 52.8 5.1 100.0

40~49 歲 477 47.0 48.6 4.4 100.0

50~59 歲 335 54.0 43.3 2.7 100.0

60 歲以上 289 64.4 34.3 1.4 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,041 48.9 46.7 4.4 100.0

臺中高分院 232 47.0 49.1 3.9 100.0

臺南高分院 127 60.6 38.6 0.8 100.0

高雄高分院 201 48.3 47.8 4.0 100.0

花蓮高分院 20 50.0 40.0 10.0 100.0


民事 1,562 49.6 46.4 4.0 100.0

刑事 1,174 50.2 45.8 4.0 100.0

少年事件 286 50.0 45.1 4.9 100.0

家事事件 850 49.8 45.9 4.4 100.0

行政訴訟 411 48.9 46.5 4.6 100.0

智慧財產訴訟 189 42.9 51.3 5.8 100.0


未曾擔任 724 47.9 47.4 4.7 100.0

1~5 次 321 51.1 45.5 3.4 100.0

6~10 次 275 52.7 44.0 3.3 100.0

11 次以上 260 47.7 47.7 4.6 100.0


未曾擔任 745 49.0 46.6 4.4 100.0

1~5 次 350 50.9 45.7 3.4 100.0

6~10 次 270 51.1 44.4 4.4 100.0






71

圖 2-20 歷年來律師對「法院行政人員服務態度」滿意度趨勢圖

49.5

47.3

53.4

47.3 49.6

46.7 45.5

48.5

47.8

47.8 50.0 49.4

44.5

48.1

43.5

47.2 45.1

48.4 48.0

47.4

47.9

47.8 45.0

46.4

6.1 4.7

3.1 5.5 5.3 4.9

6.5 4.1 4.3 4.4 5.0 4.1

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


72

（五）、法院行政人員業務熟悉度

法院行政人員對業務內容、流程與相關法令規章的熟悉度，或因人員異動等

因素，影響服務內容或品質之一致性，各法院藉由人員培訓、業務傳承、專業

知識文件化及建檔等方式，提升人員之專業知能。另為確保各該負責人員於受

理服務諮詢案件時，能妥善回應及處理，各法院亦持續加強相關之教育訓練，

以提供民眾更快速專業的諮詢服務。


對行政人員業務熟悉度，有 41.7%的律師表示滿意，55.9%覺得普通，另 2.4%




增至 60 歲以上 52.1%。（詳表 2-26）


百分點。（詳圖 2-21）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法院行政人員業務熟悉度較上年進步的

律師比率為 21.3%，77.6%覺得差不多，1.1%表示退步。（詳第 62 頁表 2-22）

在各項司法人事項目中，有 73 位律師評選法院行政人員業務熟悉度為今年

進步最多項目，而表示最有待改進則有 94 位。（詳第 62 頁表 2-22）


73

表 2-26 律師對「法院行政人員業務熟悉度」之滿意度



合計 1,618 41.7 55.9 2.4 100.0

性別 *

男 1,219 43.3 54.7 2.0 100.0

女 397 36.3 59.9 3.8 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 34.4 60.2 5.4 100.0

30~39 歲 432 35.2 62.5 2.3 100.0

40~49 歲 475 39.2 58.1 2.7 100.0

50~59 歲 332 46.7 50.9 2.4 100.0

60 歲以上 284 52.1 46.8 1.1 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,038 40.3 57.3 2.4 100.0

臺中高分院 231 42.9 54.5 2.6 100.0

臺南高分院 125 52.0 46.4 1.6 100.0

高雄高分院 197 41.1 57.4 1.5 100.0

花蓮高分院 20 40.0 50.0 10.0 100.0


民事 1,553 42.0 55.7 2.3 100.0

刑事 1,166 42.4 55.4 2.2 100.0

少年事件 282 44.3 53.5 2.1 100.0

家事事件 846 42.2 55.2 2.6 100.0

行政訴訟 409 40.6 57.0 2.4 100.0

智慧財產訴訟 190 34.7 61.1 4.2 100.0


未曾擔任 722 39.8 57.2 3.0 100.0

1~5 次 319 43.6 54.5 1.9 100.0

6~10 次 272 43.8 54.0 2.2 100.0

11 次以上 257 42.4 55.6 1.9 100.0


未曾擔任 743 40.2 56.9 2.8 100.0

1~5 次 347 44.1 53.9 2.0 100.0

6~10 次 266 43.2 54.1 2.6 100.0






74

圖 2-21 歷年來律師對「法院行政人員業務熟悉度」滿意度趨勢圖

38.2 39.1 41.9 41.7

57.6 57.8 54.5

55.9

4.2 3.1 3.6 2.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


75

四、審判過程與結果

本（104）年調查結果，五成七以上律師對各項審判過程與結果僅給予普通

評價。滿意比率以「審判獨立」38.0%居冠；「法官問案態度」31.8%居次，並獲

最多位律師（310 位）評選為今年進步最多項目。

（一）、法官問案態度

為確保法官秉持正確的審判態度，實現司法公平正義的精神，94 年 8 月起，

由司法院製作「法官問案態度反應表」，交由各法院置於單一窗口聯合服務中

心，提供民眾取用以表達意見。為增進司法效率，提升服務品質，營造友善法

庭環境，100 年 1 月於全民司法改革策進會下，就開庭準時及辦案態度兩項司改

議題，成立「便民親民小組」蒐集相關改革意見，研究具體改革方案，經討論

定案後立即實施，並控管執行進度及檢討辦理成效。

本項審判過程與結果成效之調查結果如下：

對法官問案態度表示滿意的律師占 31.8%，61.0%覺得普通，另 7.2%表示不

滿意。（詳表 2-27）


20~29 歲 22.6%最低。（詳表 2-27）


百分點。（詳圖 2-22）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官問案態度較上年進步的律師比率為

21.5%，75.1%覺得差不多，3.4%表示退步。（詳第 77 頁表 2-28）

在各項審判過程與結果中，法官問案態度獲得最多（310 位）律師評選為今

年進步最多的項目，而表示最有待改進則有 103 位。（詳第 77 頁表 2-28）


76

表 2-27 律師對「法官問案態度」之滿意度



合計 1,633 31.8 61.0 7.2 100.0

性別

男 1,228 32.7 60.3 7.0 100.0

女 402 28.9 63.4 7.7 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 22.6 66.7 10.8 100.0

30~39 歲 436 27.1 65.1 7.8 100.0

40~49 歲 480 28.5 64.2 7.3 100.0

50~59 歲 335 31.9 60.9 7.2 100.0

60 歲以上 287 47.0 48.1 4.9 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,047 30.0 62.8 7.2 100.0

臺中高分院 229 31.9 61.1 7.0 100.0

臺南高分院 128 40.6 56.3 3.1 100.0

高雄高分院 202 35.6 55.0 9.4 100.0

花蓮高分院 20 30.0 60.0 10.0 100.0


民事 1,567 31.5 61.4 7.1 100.0

刑事 1,171 31.8 60.6 7.6 100.0

少年事件 284 31.7 60.9 7.4 100.0

家事事件 848 30.4 61.3 8.3 100.0

行政訴訟 415 33.0 57.6 9.4 100.0

智慧財產訴訟 193 26.9 60.6 12.4 100.0


未曾擔任 728 32.4 59.9 7.7 100.0

1~5 次 321 28.3 63.6 8.1 100.0

6~10 次 275 33.5 60.7 5.8 100.0

11 次以上 260 31.5 62.7 5.8 100.0


未曾擔任 749 32.0 60.5 7.5 100.0

1~5 次 350 29.4 64.3 6.3 100.0

6~10 次 272 33.8 58.5 7.7 100.0






77

圖 2-22 歷年來律師對「法官問案態度」滿意度趨勢圖

表 2-28 律師對各項審判過程與結果與上年比較之看法



進步最多

最有待


（1）法官問案態度 77.3 21.5 75.1 3.4 310 103

（2）法官中立傾聽參訟者之必要陳述 76.7 14.0 80.5 5.5 81 114

（3）開庭等候時間 77.0 16.9 75.7 7.5 194 226

（4）案件結案速度 76.9 9.0 83.4 7.6 61 193

（5）法官辦案品質 76.2 10.4 84.2 5.4 48 160

（5-1）法官判決理由充足 76.7 9.3 83.8 6.9 17 86

（5-2）法律見解統一 76.4 8.3 86.8 4.9 21 85

（5-3）法官量刑適當 75.4 9.5 87.5 3.1 32 39

（6）審判獨立 75.1 16.9 81.1 2.0 144 27

39.0

29.1

34.2 32.7 29.2 28.9

27.0 29.3 27.8 29.2

34.3 31.8

55.5

60.2 58.0 58.1

62.2 61.8 60.9 61.4 64.5 63.3

58.6 61.0

5.5

10.7 7.8 9.2 8.6 9.3

12.1 9.2 7.8 7.5 7.1 7.2

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


78

（二）、法官中立傾聽參訟者之必要陳述

在法庭上，法官扮演解決紛爭的重要角色。法官態度是否中立，是否用心傾

聽參訟者之必要陳述，關係著能否釐清案情並做出中立判決，與人民對司法信

賴度息息相關。「法官倫理規範」第 12 條第 1 項明定：「法官開庭前應充分準備；

開庭時應客觀、公正、中立、耐心、有禮聽審，維護當事人、關係人訴訟上權

利或辯護權。」期確保法官於開庭時中立傾聽參訟者之必要陳述。


對法官中立傾聽參訟者之必要陳述表示滿意的律師占 24.4%，63.2%覺得普

通，另有 12.3%不滿意。（詳表 2-29）


20~29 歲 18.3%最低。（詳表 2-29）


百分點。（詳圖 2-23）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官中立傾聽參訟者之必要陳述較上年

進步的律師比率為 14.0%，80.5%覺得差不多，5.5%表示退步。（詳第 77 頁

表 2-28）

在各項審判過程與結果中，有 81 位律師評選法官中立傾聽參訟者之必要陳

述為今年進步最多項目，而表示最有待改進則有 114 位。（詳第 77 頁表 2-28）


79

表 2-29 律師對「法官中立傾聽參訟者之必要陳述」之滿意度



合計 1,621 24.4 63.2 12.3 100.0

性別

男 1,217 24.4 63.1 12.5 100.0

女 401 23.9 64.1 12.0 100.0

年齡 ***

20~29 歲 93 18.3 62.4 19.4 100.0

30~39 歲 435 24.1 61.8 14.0 100.0

40~49 歲 479 20.0 67.4 12.5 100.0

50~59 歲 334 22.8 66.8 10.5 100.0

60 歲以上 278 36.0 54.7 9.4 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,039 23.5 63.6 12.9 100.0

臺中高分院 229 22.7 63.8 13.5 100.0

臺南高分院 126 28.6 65.1 6.3 100.0

高雄高分院 201 28.4 60.2 11.4 100.0

花蓮高分院 19 26.3 57.9 15.8 100.0


民事 1,558 24.3 63.2 12.5 100.0

刑事 1,162 23.9 62.7 13.3 100.0

少年事件 281 25.6 61.2 13.2 100.0

家事事件 846 23.0 65.2 11.7 100.0

行政訴訟 413 25.2 59.6 15.3 100.0

智慧財產訴訟 193 20.2 60.6 19.2 100.0


未曾擔任 725 25.0 62.3 12.7 100.0

1~5 次 319 24.5 63.0 12.5 100.0

6~10 次 273 25.6 61.5 12.8 100.0

11 次以上 256 20.7 68.0 11.3 100.0


未曾擔任 744 24.3 62.6 13.0 100.0

1~5 次 349 25.8 63.0 11.2 100.0

6~10 次 271 24.4 61.6 14.0 100.0






80

圖 2-23 歷年來律師對「法官中立傾聽參訟者之必要陳述」滿意度趨勢圖

18.5 21.1

24.9 24.4

64.4 64.7 61.7 63.2

17.1

14.2 13.4 12.3

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


81

（三）、開庭等候時間

法官準時開庭，不僅表現出效率與紀律，更可讓當事人與辯方內心信賴法

官。依案件複雜程度安排庭期，保障當事人有足夠的時間向法官陳述意見，方

足使法官的判決令兩造心服。此項目與「法官問案態度」同為司法院「便民親

民小組」改革控管項目，期望提高準時開庭比例，增進司法效率，避免當事人

久候開庭，並增訂開庭準時辦理成效良好之法院相關獎勵措施。


對開庭等候時間表示滿意的律師占 18.8%，58.3%覺得普通，另有 23.0%表


依基本資料交叉分析：就律師所在轄區而言，臺中及高雄高分院轄區律師滿

意比率較高，均為 21.0%。（詳表 2-30）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 1.4 個百分點，不滿意比率持平。（詳

圖 2-24）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官開庭等候時間較上年進步的律師比


在各項審判過程與結果項目中，有 194 位律師評選法官開庭等候時間為今年

進步最多項目；反之，認為最有待改進項目則有 226 位律師，為各項審判過

程與結果項目中最多律師評選者。（詳第 77 頁表 2-28）


82

表 2-30 律師對「開庭等候時間」之滿意度



合計 1,632 18.8 58.3 23.0 100.0

性別

男 1,228 18.2 59.5 22.3 100.0

女 402 20.1 54.7 25.1 100.0

年齡

20~29 歲 93 12.9 66.7 20.4 100.0

30~39 歲 435 18.4 55.2 26.4 100.0

40~49 歲 478 18.8 58.6 22.6 100.0

50~59 歲 335 16.7 61.2 22.1 100.0

60 歲以上 289 23.5 56.1 20.4 100.0


臺灣高等法院 1,047 17.8 56.5 25.7 100.0

臺中高分院 229 21.0 55.5 23.6 100.0

臺南高分院 129 19.4 67.4 13.2 100.0

高雄高分院 200 21.0 64.0 15.0 100.0

花蓮高分院 20 15.0 70.0 15.0 100.0


民事 1,568 18.6 58.2 23.3 100.0

刑事 1,173 17.9 58.1 24.0 100.0

少年事件 286 16.8 59.4 23.8 100.0

家事事件 850 17.6 58.6 23.8 100.0

行政訴訟 413 19.1 54.5 26.4 100.0

智慧財產訴訟 192 16.7 56.3 27.1 100.0


未曾擔任 726 20.9 56.1 23.0 100.0

1~5 次 321 17.8 60.4 21.8 100.0

6~10 次 277 17.0 58.1 24.9 100.0

11 次以上 259 16.6 60.6 22.8 100.0


未曾擔任 747 20.3 56.5 23.2 100.0

1~5 次 351 17.4 60.7 21.9 100.0

6~10 次 273 17.6 58.6 23.8 100.0






83

圖 2-24 歷年來律師對「開庭等候時間」滿意度趨勢圖

14.6 16.1 19.9 18.5

16.5 20.2 18.8

52.9 51.9 55.4 55.4

58.8 56.8 58.3

32.5 32.0

24.6 25.9 24.7 23.0 23.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


84

（四）、案件結案速度

為避免司法程序因過於複雜冗長而造成缺乏效率的情形，同時兼顧審判的妥

速性，司法院審慎評估各類案件辦案期限規定，讓法官在合理期限內，妥適獨

立裁判案件。另為清除案件延宕堵塞，減少司法資源浪費，讓法官能妥速審判，

達成節能目標，100 年 1 月司法院於全民司法改革策進會下，成立「司法節能小

組」，從實體法、程序法、案件管理、輔助人力運用、司法行政監督及其他方面，

找出造成司法資源錯置，成本甚高而效益不彰的原因，尋求解決方法，使法官

集中心力於審判核心事項，提高效率。


對案件結案速度，僅有 13.3%的律師表示滿意，為各項審判過程與結果中最

低，65.7%覺得普通，20.9%表示不滿意。（詳表 2-31）

依基本資料交叉分析：按年齡層分，以 60 歲以上律師滿意比率 18.5%最高，

20~29 歲 8.6%最低。就律師所在轄區而言，臺中高分院轄區律師滿意比率

16.7%最高。（詳表 2-31）

與上年調查結果相較，滿意比率略降 0.4 個百分點，不滿意比率上升 2.0 個

百分點。（詳圖 2-25）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同案件結案速度較上年進步的律師比率為

9.0%，83.4%覺得差不多，7.6%表示退步。（詳第 77 頁表 2-28）

在各項審判過程與結果中，有 61 位律師評選案件結案速度為今年進步最多

項目，而表示最有待改進則有 193 位。（詳第 77 頁表 2-28）


85

表 2-31 律師對「案件結案速度」之滿意度



合計 1,626 13.3 65.7 20.9 100.0

性別

男 1,221 13.7 65.0 21.3 100.0

女 402 12.2 67.9 19.9 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 8.6 74.2 17.2 100.0

30~39 歲 435 14.3 68.7 17.0 100.0

40~49 歲 476 12.0 66.0 22.1 100.0

50~59 歲 335 11.0 66.3 22.7 100.0

60 歲以上 286 18.5 57.3 24.1 100.0

律師所在轄區 *

臺灣高等法院 1,042 12.4 64.6 23.0 100.0

臺中高分院 228 16.7 63.2 20.2 100.0

臺南高分院 129 12.4 77.5 10.1 100.0

高雄高分院 200 15.0 67.0 18.0 100.0

花蓮高分院 20 15.0 65.0 20.0 100.0


民事 1,561 13.1 65.7 21.2 100.0

刑事 1,168 13.7 65.0 21.3 100.0

少年事件 284 17.3 62.3 20.4 100.0

家事事件 848 13.3 66.7 19.9 100.0

行政訴訟 414 14.7 61.6 23.7 100.0

智慧財產訴訟 192 13.0 59.4 27.6 100.0


未曾擔任 723 13.3 66.0 20.7 100.0

1~5 次 320 13.1 62.8 24.1 100.0

6~10 次 276 11.6 69.6 18.8 100.0

11 次以上 259 14.7 64.1 21.2 100.0


未曾擔任 744 12.1 66.0 21.9 100.0

1~5 次 350 14.3 64.9 20.9 100.0

6~10 次 272 12.1 69.9 18.0 100.0






86

圖 2-25 歷年來律師對「案件結案速度」滿意度趨勢圖

11.5

6.6

11.4 9.9 10.0 8.7 9.4 11.5

9.6 10.9

13.7

13.3

56.1 56.3

62.0 58.8 58.4

63.1 62.1 62.8 66.2 67.6 67.4 65.7

32.5

37.2

26.6

31.2 31.6 28.2 28.5

25.7 24.2 21.5

18.9 20.9

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


87

（五）、法官辦案品質

提升法官辦案品質，向來為司法院努力的目標。在提升裁判品質方面，司法

院研擬措施鼓勵資深上級審法官到下級審帶領合議審判，並由優遇或退休法官

提供辦案經驗，藉由經驗傳承，提升辦案品質；同時強化上級審監督考核機制、

建立橫向審查及專案審查等機制。


對法官辦案品質表示滿意的律師占 19.7%，69.8%覺得普通，另有 10.5%表



40~49 歲 16.4%最低。（詳表 2-32）


百分點。（如圖 2-26）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官辦案品質較上年進步的律師比率為

10.4%，84.2%覺得差不多，5.4%表示退步。（詳第 77 頁表 2-28）

在各項審判過程與結果中，有 48 位律師評選法官辦案品質為今年進步最多



88

表 2-32 律師對「法官辦案品質」之滿意度



合計 1,608 19.7 69.8 10.5 100.0

性別

男 1,212 20.1 69.0 10.9 100.0

女 393 17.6 73.0 9.4 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 20.4 72.0 7.5 100.0

30~39 歲 427 19.2 71.4 9.4 100.0

40~49 歲 476 16.4 72.1 11.6 100.0

50~59 歲 330 16.7 73.0 10.3 100.0

60 歲以上 280 28.6 59.6 11.8 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,028 19.3 69.4 11.4 100.0

臺中高分院 227 19.4 70.5 10.1 100.0

臺南高分院 128 25.0 71.1 3.9 100.0

高雄高分院 198 19.2 70.2 10.6 100.0

花蓮高分院 20 15.0 75.0 10.0 100.0


民事 1,544 19.2 70.4 10.4 100.0

刑事 1,158 19.8 69.8 10.4 100.0

少年事件 283 23.7 68.9 7.4 100.0

家事事件 841 19.5 71.7 8.8 100.0

行政訴訟 412 21.4 64.3 14.3 100.0

智慧財產訴訟 190 19.5 64.7 15.8 100.0


未曾擔任 711 19.1 69.3 11.5 100.0

1~5 次 317 20.2 67.8 12.0 100.0

6~10 次 275 20.0 71.3 8.7 100.0

11 次以上 257 17.9 74.3 7.8 100.0


未曾擔任 730 18.6 69.2 12.2 100.0

1~5 次 347 19.0 70.6 10.4 100.0

6~10 次 271 21.8 71.2 7.0 100.0






89

圖 2-26 歷年來律師對「法官辦案品質」滿意度趨勢圖

17.5

14.4

19.8

15.2 16.1 17.2

14.1

16.7 14.5 15.3

21.3 19.7

71.2 69.8 68.8 71.8 71.1 70.5 70.0 69.2

72.5 74.4

68.0 69.8

11.2

15.8

11.4 13.0 12.8 12.3

15.9

14.1 12.9 10.3 10.7 10.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


90

（六）、法官判決理由充足

法官在判決書中所闡述的判案理由是法官的裁判活動是否合理、合法的集中

體現，也是司法正義在裁判結果上的表現。


對法官判決理由充足表示滿意的律師占 17.6%，68.7%覺得普通，另有 13.7%



40~49 歲 12.6%最低。（詳表 2-33）

與上年調查結果相較，滿意比率下降 2.5 個百分點，不滿意比率下降 1.0 個

百分點。（如圖 2-27）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官判決理由充足較上年進步的律師比


在各項審判過程與結果中，有 17 位律師評選法官判決理由充足為今年進步



91

表 2-33 律師對「法官判決理由充足」之滿意度



合計 1,623 17.6 68.7 13.7 100.0

性別

男 1,226 17.9 68.2 13.9 100.0

女 394 16.0 70.8 13.2 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 17.2 72.0 10.8 100.0

30~39 歲 431 18.8 65.4 15.8 100.0

40~49 歲 476 12.6 73.9 13.4 100.0

50~59 歲 334 16.5 70.4 13.2 100.0

60 歲以上 287 25.8 61.7 12.5 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,039 17.3 68.0 14.6 100.0

臺中高分院 229 17.5 67.2 15.3 100.0

臺南高分院 128 22.7 69.5 7.8 100.0

高雄高分院 200 17.0 73.0 10.0 100.0

花蓮高分院 20 15.0 65.0 20.0 100.0


民事 1,556 17.2 69.3 13.6 100.0

刑事 1,169 17.6 69.1 13.3 100.0

少年事件 286 21.0 69.2 9.8 100.0

家事事件 846 17.3 71.6 11.1 100.0

行政訴訟 414 17.4 65.9 16.7 100.0

智慧財產訴訟 191 16.8 62.3 20.9 100.0


未曾擔任 720 17.8 68.2 14.0 100.0

1~5 次 321 17.8 66.0 16.2 100.0

6~10 次 275 16.4 71.3 12.4 100.0

11 次以上 258 17.4 71.3 11.2 100.0


未曾擔任 740 16.9 68.6 14.5 100.0

1~5 次 351 17.1 68.4 14.5 100.0

6~10 次 272 19.9 68.4 11.8 100.0






92

圖 2-27 歷年來律師對「法官判決理由充足」滿意度趨勢圖

13.4 15.3

20.1 17.6

68.4 69.9

65.2 68.7

18.2 14.8

14.7 13.7

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


93

（七）、法律見解統一

同一案件若因不同的法官而有不同判決結果，不但對當事人不公平，甚至會

讓人民對判決之標準無所適從。法律見解統一，可以讓當事人與辯方內心信賴

法官，使法官的判決令兩造心服，避免判決後雙方仍爭議不斷。司法院結合法

學、審判及資訊各界建置司法智識庫，有系統的蒐集、彙編具參考價值之裁判，

整編主要爭點、事實摘要、裁判重點、關鍵詞、相關法條及解析，且敘明有何

裁判採不同見解及學界所採見解等資訊可提供法官辦案所需資訊，有助提升裁

判品質與效率。針對法律見解歧異部分，則加強各審級之間的交流討論，以統

一法律見解。

本項審判過程與結果成效調查結果如下：

對法律見解統一表示滿意的律師占 15.7%，69.2%覺得普通，另 15.1%表示

不滿意。（詳表 2-34）


20~29 歲 10.8%最低。（詳表 2-34）


百分點。（如圖 2-28）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法律見解統一較上年進步的律師比率為

8.3%，86.8%覺得差不多，4.9%表示退步。（詳第 77 頁表 2-28）

在各項審判過程與結果中，有 21 位律師評選法律見解統一為今年進步最多



94

表 2-34 律師對「法律見解統一」之滿意度



合計 1,609 15.7 69.2 15.1 100.0

性別

男 1,213 15.7 69.2 15.2 100.0

女 394 15.7 69.3 15.0 100.0

年齡 **

20~29 歲 93 10.8 77.4 11.8 100.0

30~39 歲 431 15.3 67.5 17.2 100.0

40~49 歲 473 14.0 70.0 16.1 100.0

50~59 歲 330 12.7 73.3 13.9 100.0

60 歲以上 280 24.6 62.5 12.9 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,028 15.3 68.6 16.1 100.0

臺中高分院 229 15.7 69.0 15.3 100.0

臺南高分院 128 23.4 67.2 9.4 100.0

高雄高分院 198 12.6 73.2 14.1 100.0

花蓮高分院 19 21.1 73.7 5.3 100.0


民事 1,547 15.4 69.4 15.2 100.0

刑事 1,162 16.5 68.5 15.0 100.0

少年事件 284 19.0 69.0 12.0 100.0

家事事件 842 15.8 71.4 12.8 100.0

行政訴訟 410 17.1 63.4 19.5 100.0

智慧財產訴訟 189 12.7 68.8 18.5 100.0


未曾擔任 711 15.5 68.6 15.9 100.0

1~5 次 319 16.3 68.0 15.7 100.0

6~10 次 274 15.0 70.4 14.6 100.0

11 次以上 258 15.5 71.7 12.8 100.0


未曾擔任 731 14.2 69.1 16.7 100.0

1~5 次 348 16.1 68.7 15.2 100.0

6~10 次 272 16.2 72.4 11.4 100.0






95

圖 2-28 歷年來律師對「法律見解統一」滿意度趨勢圖

13.7 14.0

18.0 15.7

66.1 66.8 66.0 69.2

20.2 19.1

15.9 15.1

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


96

（八）、法官量刑適當

刑事審判除採證、認事、用法外，最重要者厥為量刑。我國刑事實體法賦予

法官範圍甚廣的刑罰裁量權，如何對有罪被告科處適當刑罰，實屬困難。美國、

英國、澳洲等為求量刑公平合理、避免歧異，於歷經多年研究，業已陸續發展

出不同的量刑改革模式。我國自 100 年 2 月 15 日起，已陸續建置各個量刑資訊

系統，提供法官作為量刑參考，期待改善量刑歧異，達成量刑公平。


對法官量刑適當表示滿意的律師占 17.1%，74.2%覺得普通，另 8.7%表示不

滿意。（詳表 2-35）


百分點。（如圖 2-29）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同法官量刑適當較上年進步的律師比率為

9.5%，87.5%覺得差不多，3.1%表示退步。（詳第 77 頁表 2-28）

在各項審判過程與結果中，有 32 位律師評選法官量刑適當為今年進步最多



97

表 2-35 律師對「法官量刑適當」之滿意度



合計 1,583 17.1 74.2 8.7 100.0

性別

男 1,200 17.3 73.7 9.0 100.0

女 381 16.0 76.1 7.9 100.0

年齡

20~29 歲 92 12.0 79.3 8.7 100.0

30~39 歲 425 17.6 72.9 9.4 100.0

40~49 歲 462 16.0 76.0 8.0 100.0

50~59 歲 326 15.3 76.1 8.6 100.0

60 歲以上 276 22.1 68.8 9.1 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,003 15.9 74.0 10.2 100.0

臺中高分院 229 18.3 74.2 7.4 100.0

臺南高分院 128 22.7 74.2 3.1 100.0

高雄高分院 196 18.4 74.5 7.1 100.0

花蓮高分院 20 15.0 85.0 - 100.0


民事 1,519 17.0 74.3 8.8 100.0

刑事 1,162 18.1 72.4 9.6 100.0

少年事件 286 20.6 69.9 9.4 100.0

家事事件 838 18.0 73.5 8.5 100.0

行政訴訟 402 18.7 72.1 9.2 100.0

智慧財產訴訟 185 15.1 71.9 13.0 100.0


未曾擔任 688 16.9 74.7 8.4 100.0

1~5 次 315 17.1 73.0 9.8 100.0

6~10 次 274 18.2 74.1 7.7 100.0

11 次以上 259 17.0 73.7 9.3 100.0


未曾擔任 708 15.8 75.7 8.5 100.0

1~5 次 345 17.1 73.0 9.9 100.0

6~10 次 271 21.0 72.7 6.3 100.0






98

圖 2-29 歷年來律師對「法官量刑適當」滿意度趨勢圖

13.1 13.4

20.2 17.1

74.5 75.3

69.9 74.2

12.4 11.3 9.8 8.70.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


99

（九）、審判獨立

司法院一貫要求法官應秉持良心與使命感，建立司法審判內部的獨立，並經

由法官自治方式分配審判事務，期使審判事務分配公平化、合理化，以落實審

判獨立。法官代表國家獨立行使職權，與國家間之關係為法官特別任用關係。

憲法第 80 條及第 81 條明文揭示法官獨立審判及身分保障之旨，並透過法官之

身分保障以維護審判獨立。但與法官人事相關之法令卻散見各法，無專為法官

而制定之法律，致使法官與一般公務人員之區別模糊不清，亦使憲法保障法官

獨立審判之精神不彰。為此，100 年 7 月 6 日總統公布法官法，期建立健全之法

官制度，維護審判獨立，確保人民接受公正審判之權利。


對審判獨立表示滿意的律師占 38.0%，為各項審判過程與結果中滿意比率最

高者；57.6%覺得普通，另有 4.4%表示不滿意。（詳表 2-36）

依基本資料交叉分析：按性別分，男性律師滿意比率 40.5%較女性之 29.8%

高出 10.7 個百分點。（詳表 2-36）


百分點。（詳圖 2-30）

就律師個人兩年主觀感受比較，認同審判獨立較上年進步的律師比率為

16.9%，81.1%覺得差不多，2.0%表示退步。（詳第 77 頁表 2-28）

在各項審判過程與結果中，有 144 位律師評選審判獨立為今年進步最多項



100

表 2-36 律師對「審判獨立」之滿意度



合計 1,590 38.0 57.6 4.4 100.0

性別 ***

男 1,205 40.5 55.6 3.9 100.0

女 383 29.8 64.2 6.0 100.0

年齡

20~29 歲 91 31.9 60.4 7.7 100.0

30~39 歲 430 33.7 60.9 5.3 100.0

40~49 歲 460 38.9 58.3 2.8 100.0

50~59 歲 328 39.6 56.7 3.7 100.0

60 歲以上 279 43.0 51.6 5.4 100.0

律師所在轄區

臺灣高等法院 1,015 36.2 59.2 4.6 100.0

臺中高分院 226 40.3 54.9 4.9 100.0

臺南高分院 125 48.0 50.4 1.6 100.0

高雄高分院 197 39.1 56.9 4.1 100.0

花蓮高分院 20 30.0 65.0 5.0 100.0


民事 1,526 37.8 57.8 4.4 100.0

刑事 1,150 38.9 57.0 4.2 100.0

少年事件 280 39.3 57.1 3.6 100.0

家事事件 832 37.7 58.8 3.5 100.0

行政訴訟 402 37.6 57.2 5.2 100.0

智慧財產訴訟 185 33.0 60.5 6.5 100.0


未曾擔任 707 37.3 57.4 5.2 100.0

1~5 次 310 37.1 58.4 4.5 100.0

6~10 次 273 44.0 53.1 2.9 100.0

11 次以上 253 35.2 60.9 4.0 100.0


未曾擔任 726 37.5 57.6 5.0 100.0

1~5 次 340 37.4 57.6 5.0 100.0

6~10 次 267 44.6 53.9 1.5 100.0






101

圖 2-30 歷年來律師對「審判獨立」滿意度趨勢圖

47.3

34.8

47.9

45.6 43.9

41.0

28.9

35.6 33.1 34.3

40.5 38.0

46.9

57.2

47.4

49.6 52.1

54.0

62.1 58.3

60.4 61.9

55.4 57.6

5.8 8.0

4.7 4.9 4.0 5.0

9.0 6.1 6.5

3.8 4.1 4.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

93年 94年 95年 96年 97年 98年 99年 100年 101年 102年 103年 104年

滿意

普通

不滿意

單位：％

%


102

五、法院分配資源的優先順序

若僅以律師評定第一之人數比率排序，最優先分配法院資源項目以「處

理案件即時性」（41.3%）居冠，其次依序為「分配足夠辯護資源」（21.0%）、

「除了審判外，提供其他解決爭議方式」（16.5%）、「供民眾透過網路辦理業

務」（8.4%）、「人民參與審判程序」（7.6%）、「為便利民眾訴訟，增加非上班

的服務時間」（7.5%）、「加強宣導司法改革政策」（7.1%）。（詳表 2-37）

表 2-37 律師對法院分配資源的優先順序之看法

單位：％

項目第一第二第三第四第五第六第七合計

（1）人民參與審判程序 7.6 3.8 6.3 10.8 12.5 21.5 37.6 100.0

（2）分配足夠辯護資源 21.0 21.6 19.8 14.8 12.4 7.5 2.7 100.0

（3）加強宣導司法改革政策 7.1 8.1 10.0 11.1 17.5 24.8 21.3 100.0

（4）為便利民眾訴訟，增加非

上班的服務時間 7.5 9.4 11.5 14.1 17.4 17.9 22.2 100.0

（5）除了審判外，提供其他解

決爭議方式 16.5 25.3 21.9 15.7 11.5 6.7 2.2 100.0

（6）供民眾透過網路辦理業務 8.4 14.1 16.1 19.2 18.8 15.3 8.2 100.0

（7）處理案件即時性 41.3 23.6 15.0 10.8 5.1 1.7 2.6 100.0

若依律師給定七種項目之各個排序人數計算 Ridit 值，對法院資源分配的優

先順序評價，以「處理案件即時性」重要度相對最高，應最優先分配法院資源。

「除了審判外，提供其他解決爭議方式」與「分配足夠辯護資源」的重要度相

近，優先順序評價居次。再其次為「供民眾透過網路辦理業務」相對於「為便

利民眾訴訟，增加非上班的服務時間」、「加強宣導司法改革政策」及「人民參

與審判程序」等項目較需分配資源。（詳圖 2-31）


103

圖 2-31 律師對法院分配資源的優先順序

假設檢定：Kruskal-Wallis test

虛無假設：七個項目意見等級沒有差異

)05.0(59.126700.830.5)-(Rn12W 2

6

2

ii∑

結論：在 95%信賴水準下，七個服務項目的優先順序有顯著差異。

分配足夠辯護資源加強宣導

司法改革政策

為便利民眾訴訟，增

加非上班的服務時間除了審判外，提供

其他解決爭議方式

供民眾透過

網路辦理業務

處理案件即時性人民參與審判程序

0.0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0

R 值


104

第三章綜合結論

一、各項便民措施中，以「便捷繳費服務」獲得最佳評價

本（104）年各項便民措施滿意比率皆超過五成三，不滿意比率皆低於 3%。

「法庭筆錄電腦化」、「便民查詢服務」及「便捷繳費服務」自 100 年以來滿意

比率呈穩定逐年上升，其中，「便捷繳費服務」本年滿意比率為 73.3%，滿意比

率居冠。

與上年調查結果相較，「法庭筆錄電腦化」、「便民查詢服務」及「便捷繳費

服務」滿意比率上升，其中「便民查詢服務」滿意比率 65.0%，上升 1.8 個百分

點，提升幅度最大。（詳表 3-1）。

表 3-1 近五年律師對各項便民措施之滿意度

單位：％

項目別

滿意普通不滿意

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

(1)單一窗口聯合服務 70.3 72.0 72.8 72.7 72.3 29.5 27.2 26.8 26.7 27.1 0.2 0.8 0.4 0.7 0.6

(2)律師電子筆錄調閱服務 66.9 67.1 64.0 63.0 58.4 31.0 30.7 33.9 34.0 37.2 2.1 2.1 2.1 3.0 4.4

(3)法庭筆錄電腦化 60.9 60.5 57.7 55.1 54.8 36.3 35.5 39.1 40.5 39.6 2.8 3.9 3.2 4.4 5.6

(4)便民查詢服務 65.0 63.2 60.7 60.1 58.9 33.1 33.5 36.2 36.5 36.6 1.9 3.3 3.1 3.4 4.5

(5)便捷繳費服務 73.3 71.7 71.4 68.4 67.6 26.1 27.5 27.3 30.1 30.8 0.6 0.8 1.2 1.5 1.6

(6)律師單一登入窗口 53.8 57.7 - - - 44.3 40.9 - - - 1.8 1.4 - - -

(7)手機 APP 應用程式 55.5 - - - - 42.8 - - - - 1.7 - - - -

註：1.「網底」說明：「」＝104 年較 103 年上升，「」＝104 年較 103 年下降。

2.本（104）年新增「手機 APP 應用程式」問項。

3.原「裁判費繳納方式多樣化」問項變更為「便捷繳費服務」問項。

就律師個人主觀感受而言，律師認為各項便民措施較上年進步的比率遠高

於退步比率。本（104）年以認同「便捷繳費服務」較上年進步的比率 44.9%居

冠，其次依序為「手機 APP 應用程式」（43.9%）、「律師單一登入窗口」（33.7%）、

「便民查詢服務」（30.2%）、「法庭筆錄電腦化」（26.9%）、「律師電子筆錄調閱

服務」（26.0%）、「單一窗口聯合服務」（24.3%）。

律師評選「今年進步最多」的便民措施為「手機 APP 應用程式」（365 位）。

另一方面，最多律師認為「最有待改進」的便民措施為：「法庭筆錄電腦化」（186

位）。

認同「法庭筆錄電腦化」較上年進步的律師比率 26.9%，遠高於認為退步之


105

0.3%，但仍有 186 位律師表示該項措施最有待改進。顯示「法庭筆錄電腦化」

之進步已獲律師認同，惟與律師期望仍存有落差，仍有改善空間。（詳表 3-2）

表 3-2 律師對各項便民措施與上年比較之看法





(1)單一窗口聯合服務 77.3 24.3 75.4 0.2 132 90

(2)律師電子筆錄調閱服務 76.3 26.0 73.7 0.3 112 131

(3)法庭筆錄電腦化 77.6 26.9 72.8 0.3 119 186

(4)便民查詢服務 77.1 30.2 69.0 0.8 109 149

(5)便捷繳費服務 77.2 44.9 54.7 0.5 263 59

(6)律師單一登入窗口 72.7 33.7 66.0 0.3 140 89

(7)手機 APP 應用程式 71.5 43.9 55.6 0.4 356 150

二、制度改革方面，以「加強家事專業調解」滿意比率最高

本（104）年調查結果，律師對各項制度改革給予普通評價居多，滿意比率

以「加強家事專業調解」29.9%居冠、「深夜不訊問聲押被告制度」滿意比率 28.8%

居次。反之，不滿意比率則以「刑事訴訟協商程序」13.0%最高，惟近五年來，

「刑事訴訟協商程序」不滿意比率由 100 年 19.8%逐年下降至 104 年之 13.0%，

有改善趨勢。

與上年調查結果相較，除「試行人民觀審制度」，其餘各項制度改革皆呈滿

意比率下降現象。其中「行政訴訟三級二審制度」滿意比率 22.0%，減少 2.9 個

百分點，降幅最大。（詳表 3-3）


106

表 3-3 近五年律師對各項制度改革之滿意度

單位：％

註：1.「網底」說明：「」＝104 年較 103 年上升，「」＝104 年較 103 年下降。

2.本（104）年新增「建置量刑資訊系統」問項。

項目別

滿意普通不滿意未接觸

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

(1)民事訴訟審理

集中化

27.1 28.2 22.7 21.2 19.0 63.7 62.0 65.1 65.7 63.5 8.6 9.0 11.0 11.7 15.9 0.6 0.8 1.2 1.3 1.6

(2)刑事訴訟協商

程序

17.6 19.5 15.9 14.7 14.3 55.8 53.7 56.3 54.4 51.6 13.0 13.2 15.2 17.8 19.8 13.6 13.5 12.7 13.2 14.3

(2-1)建置量刑資

訊系統

23.3 - - - - 50.0 - - - - 7.7 - - - - 19.0 - - - -

(3)加強家事專業

調解

29.9 31.3 27.4 26.6 25.3 49.3 46.5 51.6 50.0 48.7 9.6 10.5 8.4 8.2 10.7 11.2 11.6 12.5 15.2 15.3

(4)落實及強化交

互詰問制度

25.1 26.3 23.3 23.2 21.5 59.7 58.4 61.1 58.9 57.9 8.7 8.5 9.1 11.1 13.7 6.4 6.8 6.5 6.8 6.9

(5)落實簡易及小

額訴訟程序

24.4 25.0 21.6 20.7 19.3 60.8 59.1 61.3 59.5 55.6 7.5 7.1 8.2 9.8 12.9 7.3 8.7 8.9 9.9 12.2

(6)設立專業法院

或法庭辦理專

業案件

24.6 25.9 22.1 21.3 19.0 55.2 55.7 57.5 55.4 52.8 11.0 8.9 9.2 11.5 15.8 9.2 9.4 11.2 11.8 12.4

(7)深夜不訊問聲

押被告制度

28.8 29.5 28.4 26.3 27.4 41.3 40.6 41.7 40.1 35.3 7.4 7.8 8.4 10.1 10.3 22.5 22.1 21.5 23.5 27.0

(8)刑事妥速審判 19.2 19.8 15.8 13.5 - 50.6 50.0 51.5 47.1 - 9.6 9.0 11.8 14.5 - 20.6 21.2 21.0 24.8 -

(9)試行人民觀審

制度

10.1 8.8 6.0 5.9 - 37.1 31.8 32.8 26.2 - 11.9 11.4 11.0 13.8 - 40.8 47.9 50.3 54.1 -

(10)行政訴訟三

級二審制度

22.0 24.9 20.0 - - 47.8 40.8 40.1 - - 4.7 3.8 2.8 - - 25.4 30.5 37.1 - -


107

就主觀感受而言，本（104）年有七成一以上律師認為各項制度改革與上年

差不多，認同進步的律師則遠較退步多。其中以認同「建置量刑資訊系統」較

上年進步的律師比率 27.2%居冠、「加強家事專業調解」25.4%次之、「行政訴訟

三級二審制度」22.5%居第三。認為較上年退步者，以「刑事訴訟協商程序」4.5%

相對較高。

律師評選「今年進步最多」制度改革前三名依序為：「加強家事專業調解」

（194 位）、「建置量刑資訊系統」（165 位）、「民事訴訟審理集中化」（157 位）。

相對地，最多律師表示「最有待改進」的制度改革，前三名依序為：「民事訴訟

審理集中化」（133 位）、「試行人民觀審制度」（123 位）、「刑事訴訟協商程序」

（113 位）。（詳表 3-4）

表 3-4 律師對各項制度改革與上年比較之看法



進步最多

最有待


(1)民事訴訟審理集中化 76.4 13.4 84.0 2.5 157 133

(2)刑事訴訟協商程序 68.0 11.5 84.0 4.5 37 113

(2-1)建置量刑資訊系統 64.3 27.2 72.1 0.7 165 57

(3)加強家事專業調解 69.4 25.4 71.4 3.1 194 106

(4)落實及強化交互詰問制度 72.4 14.6 83.2 2.2 73 71

(5)落實簡易及小額訴訟程序 71.3 13.0 85.6 1.4 39 52

(6)設立專業法院或法庭辦理專業案件 69.9 18.0 79.9 2.1 70 74

(7)深夜不訊問聲押被告制度 61.9 22.1 76.4 1.6 100 87

(8)刑事妥速審判 62.2 15.4 82.1 2.4 35 79

(9)試行人民觀審制度 50.3 15.8 82.2 2.0 39 123

(10)行政訴訟三級二審制度 59.1 22.5 75.4 2.2 86 39

三、各項司法人事項目，以「法院行政人員服務態度」滿意比率最高

本（104）年調查結果，四成六以上律師對各項人事項目僅給予普通評價，

各項人事項目滿意比率皆高於不滿意比率。各項人事項目中，以「法院行政人

員服務態度」滿意比率 49.4%居首，「法院行政人員業務熟悉度」41.7%居次。反

之，不滿意比率以「法官評鑑制度」18.1%最高、「法官多元進用管道」11.4%居

次。


108

與上年調查結果相較，各項司法人事項目皆呈滿意比率下降現象，其中「法

官評鑑制度」滿意比率 18.4%下降 4.9 個百分點，不滿意比率 18.1%上升 3.3 個

百分點，整體變動幅度最大。（詳表 3-5）

表 3-5 近五年律師對各項司法人事項目之滿意度

單位：％

項目別


104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

(1)法官多元進用管道 24.2 27.3 23.3 25.9 - 64.4 64.0 64.1 62.3 - 11.4 8.8 12.6 11.8 -

(2)法官評鑑制度 18.4 23.3 16.4 17.4 - 63.5 61.9 62.1 63.8 - 18.1 14.8 21.5 18.8 -

(3)司法人員品德操守 28.7 29.4 23.4 19.4 29.7 65.8 64.0 68.3 67.9 62.5 5.5 6.6 8.4 12.7 7.8

(4)法院行政人員服務態度 49.4 50.0 47.8 47.8 48.5 46.4 45.0 47.8 47.9 47.4 4.1 5.0 4.4 4.3 4.1

(5)法院行政人員業務熟悉度 41.7 41.9 39.1 38.2 - 55.9 54.5 57.8 57.6 - 2.4 3.6 3.1 4.2 -

註：1.「網底」說明：「」＝104 年較 103 年上升，「」＝104 年較 103 年下降

就律師個人主觀感受而言，本（104）年有六成九以上律師認為各項司法人

事項目與上年差不多，認同進步的律師仍較退步者多。其中以認同「法院行政

人員服務態度」較上年進步的比率 28.5%最高，其次依序為「法院行政人員業務

熟悉度」、「法官多元進用管道」、「司法人員品德操守」、「法官評鑑制度」，各為

21.3%、15.9%、13.6%、10.5%。

律師評選「今年進步最多」的項目，以「法院行政人員服務態度」（441 位）

居冠、其次為「法官多元進用管道」（221 位）。另一方面，最多律師認為「最有

待改進」的措施為「法官評鑑制度」（351 位），其次為「法官多元進用管道」（180

位）。（詳表 3-6）

表 3-6 律師對各項司法人事項目與上年比較之看法





(1)法官多元進用管道 74.8 15.9 82.0 2.1 221 180

(2)法官評鑑制度 74.8 10.5 85.0 4.5 94 351

(3)司法人員品德操守 74.7 13.6 84.3 2.1 72 100

(4)法院行政人員服務態度 75.4 28.5 69.5 2.0 441 122

(5)法院行政人員業務熟悉度 75.0 21.3 77.6 1.1 73 94


109

四、各項審判過程與結果，以「審判獨立」滿意比率最高

本（104）年調查結果，五成七以上律師對各項審判過程與結果僅給予普通

評價。滿意比率以「審判獨立」38.0%居首，其次依序為「法官問案態度」（31.8%）、

「法官中立傾聽參訟者之必要陳述」（24.4%）、「法官辦案品質」（19.7%）、「開

庭等候時間」（18.8%）、「法官判決理由充足」（17.6%）、「法官量刑適當」（17.1%）、

「法律見解統一」（15.7%）、「案件結案速度」（13.3%）。

各項審判過程與結果中，律師不滿意比率高於滿意比率項目為「案件結案

速度」、「開庭等候時間」等二項，不滿意比率各高出滿意比率 7.6、4.2 個百分

點。

與上年調查結果相較，各項審判過程與結果皆呈滿意比率下降現象，其中

以「法官量刑適當」滿意比率 17.1%減少 3.1 個百分點，降幅最大。（詳表 3-7）

表 3-7 近五年律師對各項審判過程與結果之滿意度

單位：%

項目別


104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

104

年

103

年

102

年

101

年

100

年

(1)法官問案態度 31.8 34.3 29.2 27.8 29.3 61.0 58.6 63.3 64.5 61.4 7.2 7.1 7.5 7.8 9.2

(2)法官中立傾聽參訟者

之必要陳述 24.4 24.9 21.1 18.5 - 63.2 61.7 64.7 64.4 - 12.3 13.4 14.2 17.1 -

(3)開庭等候時間 18.8 20.2 16.5 18.5 19.9 58.3 56.8 58.8 55.6 55.4 23.0 23.0 24.7 25.9 24.6

(4)案件結案速度 13.3 13.7 10.9 9.6 11.5 65.7 67.4 67.6 66.2 62.8 20.9 18.9 21.5 24.2 25.7

(5)法官辦案品質 19.7 21.3 15.3 14.5 16.7 69.8 68.0 74.4 72.5 69.2 10.5 10.7 10.3 12.9 14.1

(5-1)法官判決理由充足 17.6 20.1 15.3 13.4 - 68.7 65.2 69.9 68.4 - 13.7 14.7 14.8 18.2 -

(5-2)法律見解統一 15.7 18.0 14.0 13.7 - 69.2 66.0 66.8 66.1 - 15.1 15.9 19.1 20.2 -

(5-3)法官量刑適當 17.1 20.2 13.4 13.1 - 74.2 69.9 75.3 74.5 - 8.7 9.8 11.3 12.4 -

(6)審判獨立 38.0 40.5 34.3 33.1 35.6 57.6 55.4 61.9 60.4 58.3 4.4 4.1 3.8 6.5 6.1

註：1.「網底」說明：「」＝104 年較 103 年上升，「」＝104 年較 103 年下降

就律師個人主觀感受而言，約有七成五以上律師認為各項審判過程與結果

與上年差不多，惟認同進步的律師仍較退步多。本（104）年以認同「法官問案

態度」較上年進步的比率 21.5%居冠，「開庭等候時間」及「審判獨立」皆為 16.9%

次之；反之，認為「案件結案速度」較上年退步的比率 7.6%最高，「開庭等候時

間」7.5%居次。


110

律師評選「今年進步最多」的項目，以「法官問案態度」（310 位）居冠、

其次為「開庭等候時間」（194 位）。另一方面，律師認為「最有待改進」者，以

「開庭等候時間」（226 位）居首，其次為「案件結案速度」（193 位）。（詳表 3-8）

表 3-8 律師對各項審判過程與結果與上年比較之看法



進步最多

最有待


(1)法官問案態度 77.3 21.5 75.1 3.4 310 103

(2)法官中立傾聽參訟者之必要陳述 76.7 14.0 80.5 5.5 81 114

(3)開庭等候時間 77.0 16.9 75.7 7.5 194 226

(4)案件結案速度 76.9 9.0 83.4 7.6 61 193

(5)法官辦案品質 76.2 10.4 84.2 5.4 48 160

(5-1)法官判決理由充足 76.7 9.3 83.8 6.9 17 86

(5-2)法律見解統一 76.4 8.3 86.8 4.9 21 85

(5-3)法官量刑適當 75.4 9.5 87.5 3.1 32 39

(6)審判獨立 75.1 16.9 81.1 2.0 144 27


111

29.428.3

19.119.2

32.632.4

27.427.1

24.925.6

25.627.0

31.530.9

20.818.8

10.58.5

24.427.1

62.063.5

55.154.9

49.546.7

59.058.8

61.559.7

56.355.6

41.740.1

52.151.8

39.032.1

47.539.3

8.07.5

12.711.5

8.69.4

7.27.7

7.05.8

9.48.3

6.46.7

8.28.1

11.310.8

3.8

13.114.4

11.5

6.69.0

8.69.1

20.5

19.021.3

39.248.5

24.330.5

3.1

9.4

6.46.4

0.6

0.7

22.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

滿意普通不滿意未接觸

五、連續兩年（103 與 104 年）均回卷律師共 1,040 位（占 104 年回卷且有執業

律師的 63.1%），比較其二年間對各項措施滿意度變化。

在便民措施方面，連續兩年均回卷律師除「律師單一登入窗口」、「律師

電子筆錄調閱服務」，其餘各項滿意比率均增加。其中「便民查詢服務」滿

意比率增 2.9 個百分點，整體進步最多。（詳圖 3-1）

圖 3-1 連續兩年回卷律師對各項便民措施之比較

74.3

73.9

66.7

66.7

61.6

61.3

65.6

75.2

74.2

57.4

60.2

25.7

25.3

31.4

30.7

36

35.4

30.3

31.7

24.4

25.1

41.1

38.4

68.5

0.7

0.4

0.8

0.0

1.2

1.9

2.6

2.4

3.2

2.7

1.6

1.4

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年


在各項制度改革方面，連續兩年均回卷律師除「刑事訴訟協商程序」、「落

實簡易及小額訴訟程序」、「設立專業法院或法庭辦理專業案件」及「行政訴

訟三級二審制度」外，其餘各項滿意比率均增加。（詳圖 3-2）

圖 3-2 連續兩年回卷律師對各項制度改革之比較

1.民事訴訟審理集中化

2.刑事訴訟協商程序

3.加強家事專業調解

6.設立專業法院或法庭辦理專業案件

8.刑事妥速審判

7.深夜不訊問聲押被告制度

9.試行人民參與審判制度

5.落實簡易及小額訴訟程序

4.落實及強化交互詰問制度

10.行政訴訟三級二審制度

1.單一窗口聯合服務

2.律師電子筆錄調閱服務

3.法庭筆錄電腦化

4.便民查詢服務

5.便捷繳費服務

6.律師單一登入窗口


112

在各項司法人事方面，連續兩年均回卷律師對「法院行政人員服務態度」

及「法院行政人員業務熟悉度」滿意比率均增加，不滿意比率下降。其中「法

院行政人員業務熟悉度」滿意比率上升 2.1 個百分點，進步最多。（詳圖 3-3）

圖 3-3 連續兩年回卷律師對各項司法人事項目之比較

在各項審判過程與結果方面，連續兩年均回卷律師對「案件結案速度」

的滿意比率上升，對其餘各項滿意比率均下降；對「案件結案速度」、「法官

辦案品質」及「審判獨立」不滿意比率亦上升。（詳圖 3-4）

圖 3-4 連續兩年回卷律師對各項審判過程與結果之比較

35.035.8

26.527.6

19.519.9

14.513.2

20.822.6

18.221.0

16.119.5

18.421.6

40.041.4

59.458.6

62.860.5

59.158.0

65.069.0

69.668.0

69.366.5

70.066.2

74.069.9

56.255.1

10.811.9

21.422.1

17.8

12.5

13.914.3

7.6

8.5

3.43.8

12.5

20.5

5.65.6

9.69.3

0% 20% 40% 60% 80% 100%

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年

104年103年


1.法官多元進用管道

2.法官評鑑制度

4.法院行政人員服務態度

5.法院行政人員業務熟悉度

3.司法人員品德操守

2.法官中立傾聽參訟者之

必要陳述

3.開庭等候時間

4.案件結案速度

1.法官問案態度

5.法官辦案品質

5-1.法官判決理由充足

5-3.法官量刑適當

5-2.法律見解統一

6.審判獨立

25.5

26.3

19.3

24.1

30.6

30.8

53.2

52.0

45.6

43.5

63.9

67.1

65.0

62.6

64.5

64.4

43.7

44.1

52.1

53.5

15.7

13.3

5.0

4.8

3.9

3.1

10.6

6.7

2.3

3.0

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

104年

103年

104年

103年

104年

103年

104年

103年

104年

103年


113

附錄一調查問卷

114

104 年律師對司法改革成效滿意度調查表壹、調查項目

一、請勾選您對本院下列各項便民措施之滿意情形及意見

便民措施滿意情形與上年比較

編號項目滿意普通不滿意進步差不多退步

1 單一窗口聯合服務

2 律師電子筆錄調閱服務

3 法庭筆錄電腦化

4 便民查詢服務（裁判書、案件進度查詢及開庭進度查詢等）

5 便捷繳費服務（裁判費等繳納方式多元化、小額悠遊卡、大額匯款繳費等）

6 律師單一登入窗口

7 手機 APP 應用程式（電子筆錄調閱、法院庭期查詢、案件進度查詢、律師單一登入、民事裁判費試算表等）

（一）請問您覺得以上各項便民措施，那一項今年進步最多？（請填編號 1－7）（二）請問您覺得以上各項便民措施，那一項最有待改進？（請填編號 1－7）原因：

二、請勾選您對本院下列各項制度改革之滿意情形及意見

制度改革滿意情形與上年比較

編號項目滿意普通不滿意未接觸進步差不多退步

1 民事訴訟審理集中化

2 刑事訴訟協商程序

2-1 建置量刑資訊系統

3 加強家事專業調解

4 落實及強化交互詰問制度

5 落實簡易及小額訴訟程序

6 設立專業法院或法庭辦理專業案件

7 深夜不訊問聲押被告制度

8 刑事妥速審判

9 試行人民觀審制度

10 行政訴訟三級二審制度（專業審理、就近訴訟）

（一）請問您覺得以上各項制度改革辦理情形，那一項今年進步最多？（請填編號 1－10）

（二）請問您覺得以上各項制度改革之辦理情形，那一項最有待改進？（請填編號 1－10）

原因：

三、請勾選您對下列各項司法人事項目之滿意情形及意見

司法人事項目滿意情形與上年比較


1 法官多元進用管道

2 法官評鑑制度

3 司法人員品德操守

4 法院行政人員服務態度

5 法院行政人員業務熟悉度

（一）請問您覺得以上各項司法人事項目，那一項今年進步最多？（請填編號 1－5）

（二）請問您覺得以上各項司法人事項目，那一項最有待改進？（請填編號 1－5）

原因：

115

四、請勾選您對下列各項審判過程與結果之滿意情形及意見

審判過程與結果滿意情形與上年比較


1 法官問案態度

2 法官中立傾聽參訟者之必要陳述

3 開庭等候時間

4 案件結案速度

5 法官辦案品質

5-1 法官判決理由充足

5-2 法律見解統一

5-3 法官量刑適當

6 審判獨立

（一）請問您覺得以上各項審判過程與結果，那一項今年進步最多？（請填編號 1－6）

（二）請問您覺得以上各項審判過程與結果，那一項最有待改進？（請填編號 1－6）

原因：

五、請問您認為下列 7 個項目，法院分配資源合理的優先順序應為何? （1 為最優先，2 為次

優先…依此類推）

(1)人民參與審判程序 (2)分配足夠辯護資源

(3)加強宣導司法改革政策 (4)為便利民眾訴訟，增加非上班的服務時間

(5)除了審判外，提供其他解決爭議方式 (6)供民眾透過網路辦理業務

(7)處理案件即時性

貳、基本資料

一、您的年齡是？

□(1)20~29 歲 □(2)30~39 歲 □(3)40~49 歲 □(4)50~59 歲 □(5)60 歲以上

二、您的性別是？

□(1)男 □(2)女

三、您最近兩年是否執業？

□(1)是 □(2)否

四、主要辦理業務範圍？（可複選）

□(1)民事 □(2)刑事 □(3)少年事件 □(4)家事事件 □(5)行政訴訟 □(6)智慧財產訴訟

五、您曾擔任法律扶助律師的次數？

（一）103 年：□(1)未曾擔任□(2)1~5 次□(3)6~10 次 □(4)11 次以上

（二）104 年：□(1)未曾擔任□(2)1~5 次□(3)6~10 次 □(4)11 次以上

116

附錄二調查結果附表

117

附表 2-1-1 律師對「單一窗口聯合服務」之滿意度（含未表意見）



項目樣本數滿意普通不滿意不表意見合計

合計 1,649 68.9 28.9 0.2 2.0 100.0

性別 ***a

男 1,239 71.3 27.0 0.2 1.6 100.0

女 407 61.7 34.9 0.5 2.9 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 48.9 48.9 - 2.1 100.0

30~39 歲 440 58.0 40.0 0.2 1.8 100.0

40~49 歲 480 69.8 28.1 0.4 1.7 100.0

50~59 歲 341 73.3 24.3 - 2.3 100.0

60 歲以上 292 85.6 11.6 0.3 2.4 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0

律師所在轄區 ***a

臺灣高等法院 1,056 68.9 29.0 0.2 1.9 100.0

臺中高分院 232 65.9 33.2 - 0.9 100.0

臺南高分院 130 68.5 25.4 0.8 5.4 100.0

高雄高分院 203 73.4 25.1 - 1.5 100.0

花蓮高分院 20 60.0 35.0 - 5.0 100.0

未回答 8 62.5 25.0 12.5 - 100.0


民事 1,580 69.4 28.5 0.3 1.9 100.0

刑事 1,180 70.6 27.5 0.3 1.7 100.0

少年事件 287 69.0 28.6 0.3 2.1 100.0

家事事件 858 70.2 27.6 0.2 2.0 100.0

行政訴訟 415 68.4 29.4 0.2 1.9 100.0

智慧財產訴訟 193 60.1 37.3 - 2.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 67.3 30.5 0.1 2.0 100.0

1~5 次 323 73.1 24.8 0.6 1.5 100.0

6~10 次 277 65.7 32.5 - 1.8 100.0

11 次以上 264 70.1 26.5 0.4 3.0 100.0

未回答 50 76.0 24.0 - - 100.0


未曾擔任 756 67.6 30.0 0.3 2.1 100.0

1~5 次 352 71.9 26.7 0.3 1.1 100.0

6~10 次 274 64.6 32.1 - 3.3 100.0

11 次以上 207 72.5 25.1 0.5 1.9 100.0

未回答 60 75.0 25.0 - - 100.0


著相關。



118

附表 2-2-1 律師對「律師電子筆錄調閱服務」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 64.3 29.8 2.0 3.9 100.0

性別 a

男 1,239 64.4 29.2 1.9 4.4 100.0

女 407 63.9 31.7 2.2 2.2 100.0

未回答 3 100.0 - - - 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 59.6 38.3 2.1 - 100.0

30~39 歲 440 67.0 29.1 2.5 1.4 100.0

40~49 歲 480 64.6 30.8 1.9 2.7 100.0

50~59 歲 341 65.1 27.3 2.1 5.6 100.0

60 歲以上 292 61.0 28.8 1.4 8.9 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 66.0 28.7 1.7 3.6 100.0

臺中高分院 232 60.8 34.5 2.2 2.6 100.0

臺南高分院 130 62.3 30.0 1.5 6.2 100.0

高雄高分院 203 61.6 30.5 3.4 4.4 100.0

花蓮高分院 20 60.0 30.0 - 10.0 100.0

未回答 8 62.5 12.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 64.9 29.2 2.0 3.8 100.0

刑事 1,180 63.1 30.3 2.4 4.3 100.0

少年事件 287 58.5 34.1 1.4 5.9 100.0

家事事件 858 62.9 30.8 2.2 4.1 100.0

行政訴訟 415 65.8 29.9 2.2 2.2 100.0

智慧財產訴訟 193 62.2 33.2 2.1 2.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0

法律扶助律師103年

未曾擔任 735 65.9 29.3 1.6 3.3 100.0

1~5 次 323 62.2 32.2 1.5 4.0 100.0

6~10 次 277 61.4 31.8 2.5 4.3 100.0

11 次以上 264 64.0 27.3 3.4 5.3 100.0

未回答 50 74.0 24.0 - 2.0 100.0


未曾擔任 756 65.1 30.3 1.2 3.4 100.0

1~5 次 352 63.9 29.5 2.6 4.0 100.0

6~10 次 274 60.6 30.7 3.3 5.5 100.0

11 次以上 207 66.2 27.5 2.9 3.4 100.0

未回答 60 68.3 28.3 - 3.3 100.0


著相關。



119

附表 2-3-1 律師對「法庭筆錄電腦化」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 59.6 35.5 2.7 2.2 100.0

性別 a

男 1,239 59.2 35.8 2.9 2.1 100.0

女 407 60.2 35.1 2.2 2.5 100.0

未回答 3 100.0 - - - 100.0

年齡 **a

20~29 歲 94 56.4 41.5 1.1 1.1 100.0

30~39 歲 440 55.5 38.6 4.1 1.8 100.0

40~49 歲 480 59.2 36.7 2.5 1.7 100.0

50~59 歲 341 57.8 36.1 3.2 2.9 100.0

60 歲以上 292 69.9 26.0 1.0 3.1 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 58.4 36.6 3.0 2.0 100.0

臺中高分院 232 60.8 35.8 1.3 2.2 100.0

臺南高分院 130 66.2 27.7 2.3 3.8 100.0

高雄高分院 203 60.1 35.0 3.0 2.0 100.0

花蓮高分院 20 60.0 40.0 - - 100.0

未回答 8 50.0 25.0 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 60.0 35.1 2.7 2.2 100.0

刑事 1,180 60.1 34.7 3.1 2.0 100.0

少年事件 287 57.5 36.9 2.4 3.1 100.0

家事事件 858 61.3 34.3 2.3 2.1 100.0

行政訴訟 415 58.3 34.5 5.1 2.2 100.0

智慧財產訴訟 193 49.7 40.9 5.2 4.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 61.2 33.5 3.3 2.0 100.0

1~5 次 323 61.0 34.1 2.8 2.2 100.0

6~10 次 277 55.2 40.1 2.2 2.5 100.0

11 次以上 264 59.5 36.4 1.9 2.3 100.0

未回答 50 50.0 46.0 2.0 2.0 100.0


未曾擔任 756 60.3 34.4 3.2 2.1 100.0

1~5 次 352 60.5 34.1 3.4 2.0 100.0

6~10 次 274 56.2 39.4 1.5 2.9 100.0

11 次以上 207 62.8 34.3 1.4 1.4 100.0

未回答 60 48.3 45.0 3.3 3.3 100.0


著相關。



120

附表 2-4-1 律師對「便民查詢服務」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 63.7 32.4 1.8 2.0 100.0

性別 a

男 1,239 63.8 32.8 1.6 1.7 100.0

女 407 63.4 31.2 2.5 2.9 100.0

未回答 3 66.7 33.3 - - 100.0

年齡 **a

20~29 歲 94 53.2 41.5 4.3 1.1 100.0

30~39 歲 440 58.2 37.0 2.3 2.5 100.0

40~49 歲 480 64.4 32.1 2.1 1.5 100.0

50~59 歲 341 68.3 29.6 0.6 1.5 100.0

60 歲以上 292 69.5 26.0 1.4 3.1 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 61.6 34.0 2.2 2.2 100.0

臺中高分院 232 65.9 33.2 0.4 0.4 100.0

臺南高分院 130 66.9 28.5 1.5 3.1 100.0

高雄高分院 203 70.4 27.1 0.5 2.0 100.0

花蓮高分院 20 55.0 35.0 10.0 - 100.0

未回答 8 75.0 - 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 64.4 31.8 1.9 1.8 100.0

刑事 1,180 63.4 33.0 1.9 1.8 100.0

少年事件 287 64.8 31.0 2.8 1.4 100.0

家事事件 858 64.9 31.8 1.9 1.4 100.0

行政訴訟 415 62.2 33.3 2.4 2.2 100.0

智慧財產訴訟 193 54.9 39.9 1.6 3.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 64.4 32.4 1.2 2.0 100.0

1~5 次 323 65.0 30.0 2.5 2.5 100.0

6~10 次 277 60.3 35.7 2.2 1.8 100.0

11 次以上 264 64.0 32.2 1.9 1.9 100.0

未回答 50 64.0 32.0 4.0 - 100.0


未曾擔任 756 64.0 32.5 1.6 1.9 100.0

1~5 次 352 63.1 31.8 2.0 3.1 100.0

6~10 次 274 63.1 33.6 1.5 1.8 100.0

11 次以上 207 65.2 31.9 1.9 1.0 100.0

未回答 60 61.7 31.7 5.0 1.7 100.0


著相關。



121

附表 2-5-1 律師對「便捷繳費服務」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 71.9 25.5 0.6 2.0 100.0

性別 **a

男 1,239 72.6 25.0 0.6 1.8 100.0

女 407 69.8 27.3 0.5 2.5 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 58.5 40.4 - 1.1 100.0

30~39 歲 440 64.8 33.0 0.5 1.8 100.0

40~49 歲 480 73.8 24.0 0.6 1.7 100.0

50~59 歲 341 76.8 20.2 1.2 1.8 100.0

60 歲以上 292 78.1 18.2 0.3 3.4 100.0

未回答 2 50.0 50.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 70.1 27.1 0.7 2.2 100.0

臺中高分院 232 74.1 23.7 0.4 1.7 100.0

臺南高分院 130 76.2 21.5 0.8 1.5 100.0

高雄高分院 203 76.8 21.2 - 2.0 100.0

花蓮高分院 20 55.0 45.0 - - 100.0

未回答 8 87.5 - 12.5 - 100.0


民事 1,580 72.0 25.5 0.6 1.8 100.0

刑事 1,180 73.2 24.4 0.6 1.8 100.0

少年事件 287 71.1 27.2 0.3 1.4 100.0

家事事件 858 73.9 24.2 0.5 1.4 100.0

行政訴訟 415 70.1 27.5 0.5 1.9 100.0

智慧財產訴訟 193 60.1 35.8 1.6 2.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 68.6 28.8 0.7 1.9 100.0

1~5 次 323 75.5 21.7 0.6 2.2 100.0

6~10 次 277 74.7 23.1 0.7 1.4 100.0

11 次以上 264 73.9 23.5 0.4 2.3 100.0

未回答 50 70.0 26.0 - 4.0 100.0


未曾擔任 756 68.4 29.0 0.4 2.2 100.0

1~5 次 352 75.3 21.9 1.1 1.7 100.0

6~10 次 274 76.6 20.8 1.1 1.5 100.0

11 次以上 207 72.9 25.1 - 1.9 100.0

未回答 60 70.0 26.7 - 3.3 100.0


著相關。



122

附表 2-6-1 律師對「律師單一登入窗口」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 49.6 40.9 1.7 7.8 100.0

性別 a 男 1,239 51.3 40.0 1.5 7.3 100.0 女 407 44.2 44.0 2.5 9.3 100.0 未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***a 20~29 歲 94 26.6 67.0 2.1 4.3 100.0

30~39 歲 440 47.5 45.2 2.7 4.5 100.0 40~49 歲 480 49.6 42.5 1.7 6.3 100.0 50~59 歲 341 52.8 36.1 0.9 10.3 100.0 60 歲以上 292 56.8 28.4 1.0 13.7 100.0 未回答 2 - 100.0 - - 100.0

律師所在轄區 a 臺灣高等法院 1,056 47.9 42.4 1.7 8.0 100.0 臺中高分院 232 51.7 41.4 1.7 5.2 100.0 臺南高分院 130 53.8 33.1 1.5 11.5 100.0 高雄高分院 203 53.2 36.9 1.5 8.4 100.0 花蓮高分院 20 40.0 55.0 - 5.0 100.0

未回答 8 75.0 12.5 12.5 - 100.0

業務範圍（複選）民事 1,580 50.1 40.4 1.8 7.8 100.0 刑事 1,180 50.3 40.3 2.1 7.4 100.0 少年事件 287 50.5 41.5 1.0 7.0 100.0 家事事件 858 50.8 40.1 2.0 7.1 100.0 行政訴訟 415 51.3 41.7 1.9 5.1 100.0 智慧財產訴訟 193 45.6 43.5 3.1 7.8 100.0 未回答 1 - - - 100.0 100.0

法律扶助律師 103年未曾擔任 735 48.6 42.0 1.9 7.5 100.0

1~5 次 323 50.8 38.7 1.5 9.0 100.0 6~10 次 277 48.7 42.6 1.8 6.9 100.0 11 次以上 264 52.3 37.5 1.5 8.7 100.0 未回答 50 48.0 46.0 - 6.0 100.0

法律扶助律師 104年未曾擔任 756 48.0 42.6 1.7 7.7 100.0 1~5 次 352 50.6 39.2 1.7 8.5 100.0 6~10 次 274 50.0 39.8 2.2 8.0 100.0 11 次以上 207 54.1 38.2 1.4 6.3 100.0 未回答 60 46.7 43.3 - 10.0 100.0


著相關。



123

附表 2-7-1 律師對「手機 APP 應用程式」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 50.3 38.8 1.6 9.4 100.0

性別 a

男 1,239 51.4 38.1 1.5 9.0 100.0

女 407 46.7 41.0 2.0 10.3 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 38.3 56.4 1.1 4.3 100.0

30~39 歲 440 52.5 41.1 2.7 3.6 100.0

40~49 歲 480 53.5 37.9 1.3 7.3 100.0

50~59 歲 341 49.3 37.2 1.2 12.3 100.0

60 歲以上 292 46.9 32.2 1.0 19.9 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 49.1 39.5 1.8 9.7 100.0

臺中高分院 232 55.2 37.9 0.4 6.5 100.0

臺南高分院 130 53.8 32.3 0.8 13.1 100.0

高雄高分院 203 50.2 38.4 2.0 9.4 100.0

花蓮高分院 20 40.0 60.0 - - 100.0

未回答 8 37.5 25.0 12.5 25.0 100.0


民事 1,580 50.6 38.5 1.6 9.2 100.0

刑事 1,180 51.1 37.9 1.4 9.6 100.0

少年事件 287 49.8 41.5 1.4 7.3 100.0

家事事件 858 53.1 37.4 1.5 7.9 100.0

行政訴訟 415 50.8 39.8 2.2 7.2 100.0

智慧財產訴訟 193 45.1 44.6 1.6 8.8 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 50.7 39.6 1.5 8.2 100.0

1~5 次 323 53.3 33.4 2.5 10.8 100.0

6~10 次 277 48.7 42.2 1.4 7.6 100.0

11 次以上 264 48.1 40.5 0.8 10.6 100.0

未回答 50 44.0 32.0 2.0 22.0 100.0


未曾擔任 756 50.4 39.6 1.3 8.7 100.0

1~5 次 352 53.4 33.5 2.6 10.5 100.0

6~10 次 274 47.1 42.0 1.5 9.5 100.0

11 次以上 207 50.7 41.5 1.0 6.8 100.0

未回答 60 43.3 35.0 1.7 20.0 100.0


著相關。



124

附表 2-8-1 律師對「民事訴訟審理集中化」之滿意度（含未表意見）



項目樣本數滿意普通不滿意未接觸不表意見合計

合計 1,649 26.6 62.6 8.4 0.6 1.8 100.0

性別 a

男 1,239 26.9 62.1 8.5 0.6 1.9 100.0

女 407 25.1 64.4 8.4 0.7 1.5 100.0

未回答 3 100.0 - - - - 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 20.2 70.2 7.4 1.1 1.1 100.0

30~39 歲 440 24.3 66.1 7.7 0.7 1.1 100.0

40~49 歲 480 24.0 64.4 10.4 - 1.3 100.0

50~59 歲 341 23.5 64.2 10.3 0.9 1.2 100.0

60 歲以上 292 40.1 49.7 4.5 1.0 4.8 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 24.5 64.7 8.2 0.5 2.1 100.0

臺中高分院 232 24.1 62.9 12.1 0.4 0.4 100.0

臺南高分院 130 40.0 54.6 3.1 0.8 1.5 100.0

高雄高分院 203 28.6 60.6 6.9 1.5 2.5 100.0

花蓮高分院 20 35.0 40.0 25.0 - - 100.0

未回答 8 75.0 12.5 12.5 - - 100.0


民事 1,580 26.4 62.8 8.6 0.6 1.6 100.0

刑事 1,180 26.9 62.4 8.8 0.3 1.7 100.0

少年事件 287 33.4 56.4 8.0 0.3 1.7 100.0

家事事件 858 26.6 63.2 8.3 0.2 1.7 100.0

行政訴訟 415 25.1 61.7 11.3 0.5 1.4 100.0

智慧財產訴訟 193 23.3 62.2 12.4 - 2.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 26.4 61.9 9.3 0.7 1.8 100.0

1~5 次 323 23.8 65.3 7.4 0.3 3.1 100.0

6~10 次 277 25.3 65.3 7.6 0.7 1.1 100.0

11 次以上 264 29.5 60.6 8.0 0.8 1.1 100.0

未回答 50 38.0 50.0 10.0 - 2.0 100.0


未曾擔任 756 25.0 63.1 9.4 0.7 1.9 100.0

1~5 次 352 27.0 62.8 8.2 0.3 1.7 100.0

6~10 次 274 27.0 64.6 5.5 1.1 1.8 100.0

11 次以上 207 30.0 61.4 7.7 0.5 0.5 100.0

未回答 60 30.0 50.0 13.3 - 6.7 100.0

註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項有顯著相關。



125

附表 2-9-1 律師對「刑事訴訟協商程序」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 17.0 53.9 12.6 13.2 3.3 100.0

性別 ***a

男 1,239 17.1 54.6 14.2 11.1 3.1 100.0

女 407 16.2 52.3 7.9 19.7 3.9 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 9.6 53.2 10.6 24.5 2.1 100.0

30~39 歲 440 13.9 53.6 10.0 21.4 1.1 100.0

40~49 歲 480 15.2 57.1 13.8 10.6 3.3 100.0

50~59 歲 341 15.5 53.4 18.8 9.4 2.9 100.0

60 歲以上 292 28.8 49.7 8.2 5.8 7.5 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 15.4 52.4 11.9 16.0 4.3 100.0

臺中高分院 232 16.8 61.2 12.9 8.6 0.4 100.0

臺南高分院 130 24.6 53.1 11.5 8.5 2.3 100.0

高雄高分院 203 19.2 55.2 14.8 7.9 3.0 100.0

花蓮高分院 20 20.0 45.0 30.0 5.0 - 100.0

未回答 8 37.5 50.0 12.5 - - 100.0


民事 1,580 16.6 54.5 12.4 13.3 3.2 100.0

刑事 1,180 18.1 57.5 14.4 8.1 2.0 100.0

少年事件 287 22.3 56.8 16.0 3.5 1.4 100.0

家事事件 858 17.9 57.7 13.2 9.2 2.0 100.0

行政訴訟 415 15.9 56.6 14.2 9.4 3.9 100.0

智慧財產訴訟 193 13.0 57.5 12.4 13.0 4.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0

法律扶助律師 103年 ***

未曾擔任 735 16.7 50.3 10.2 18.8 3.9 100.0

1~5 次 323 16.1 53.9 15.2 11.1 3.7 100.0

6~10 次 277 15.5 58.1 15.9 8.3 2.2 100.0

11 次以上 264 18.6 61.4 13.3 5.3 1.5 100.0

未回答 50 26.0 44.0 10.0 12.0 8.0 100.0


未曾擔任 756 15.6 50.8 10.7 19.0 3.8 100.0

1~5 次 352 17.6 54.8 14.2 10.5 2.8 100.0

6~10 次 274 16.4 58.8 15.0 7.7 2.2 100.0

11 次以上 207 20.8 60.4 13.5 4.3 1.0 100.0

未回答 60 20.0 43.3 13.3 10.0 13.3 100.0




126

附表 2-10-1 律師對「建置量刑資訊系統」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 22.3 47.8 7.4 18.1 4.4 100.0

性別 **a

男 1,239 21.8 49.3 7.9 16.4 4.6 100.0

女 407 23.6 43.5 5.9 23.6 3.4 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 16.0 52.1 6.4 23.4 2.1 100.0

30~39 歲 440 24.1 39.8 9.8 25.0 1.4 100.0

40~49 歲 480 21.0 52.3 6.9 16.7 3.1 100.0

50~59 歲 341 20.2 49.3 7.6 17.6 5.3 100.0

60 歲以上 292 26.4 49.0 4.8 9.2 10.6 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 20.9 46.4 7.2 20.7 4.7 100.0

臺中高分院 232 21.6 51.3 10.3 12.9 3.9 100.0

臺南高分院 130 33.1 49.2 3.8 8.5 5.4 100.0

高雄高分院 203 23.6 49.8 7.4 17.2 2.0 100.0

花蓮高分院 20 25.0 50.0 5.0 15.0 5.0 100.0

未回答 8 12.5 50.0 12.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 22.3 48.0 7.4 18.2 4.1 100.0

刑事 1,180 24.0 51.2 8.3 13.3 3.2 100.0

少年事件 287 25.1 56.8 7.3 7.3 3.5 100.0

家事事件 858 23.8 50.9 8.2 13.6 3.5 100.0

行政訴訟 415 21.4 52.5 8.0 14.9 3.1 100.0

智慧財產訴訟 193 14.5 52.3 8.3 20.2 4.7 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 19.9 43.5 8.2 24.6 3.8 100.0

1~5 次 323 22.3 48.3 6.5 15.8 7.1 100.0

6~10 次 277 25.3 48.7 9.4 13.4 3.2 100.0

11 次以上 264 26.1 57.6 4.5 9.1 2.7 100.0

未回答 50 22.0 50.0 6.0 12.0 10.0 100.0


未曾擔任 756 18.9 44.2 8.1 24.7 4.1 100.0

1~5 次 352 23.6 47.7 8.0 14.5 6.3 100.0

6~10 次 274 25.9 49.3 8.4 13.1 3.3 100.0

11 次以上 207 28.5 59.4 3.4 7.2 1.4 100.0

未回答 60 20.0 46.7 5.0 16.7 11.7 100.0




127

附表 2-11-1 律師對「加強家事專業調解」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 29.2 48.1 9.4 10.9 2.4 100.0

性別 **a

男 1,239 29.4 49.4 9.1 9.5 2.6 100.0

女 407 28.3 44.5 10.3 15.2 1.7 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 22.3 51.1 8.5 18.1 - 100.0

30~39 歲 440 25.2 45.9 11.6 16.1 1.1 100.0

40~49 歲 480 28.3 50.2 8.8 10.6 2.1 100.0

50~59 歲 341 28.2 49.6 10.9 8.8 2.6 100.0

60 歲以上 292 40.1 44.9 5.8 3.8 5.5 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 26.1 48.1 8.2 14.5 3.0 100.0

臺中高分院 232 32.8 50.4 8.2 6.9 1.7 100.0

臺南高分院 130 43.1 43.8 9.2 2.3 1.5 100.0

高雄高分院 203 32.5 47.8 16.3 2.5 1.0 100.0

花蓮高分院 20 25.0 55.0 15.0 5.0 - 100.0

未回答 8 25.0 37.5 12.5 25.0 - 100.0


民事 1,580 29.2 48.5 9.6 10.6 2.2 100.0

刑事 1,180 30.4 50.3 11.0 6.5 1.8 100.0

少年事件 287 34.5 49.8 12.5 1.4 1.7 100.0

家事事件 858 34.7 49.5 13.3 1.2 1.3 100.0

行政訴訟 415 27.2 48.9 13.3 8.0 2.7 100.0

智慧財產訴訟 193 22.3 45.1 9.3 20.7 2.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 25.0 44.9 7.8 19.5 2.9 100.0

1~5 次 323 30.7 53.9 8.0 4.6 2.8 100.0

6~10 次 277 35.0 48.7 11.9 3.2 1.1 100.0

11 次以上 264 33.0 49.2 14.0 2.7 1.1 100.0

未回答 50 28.0 48.0 4.0 12.0 8.0 100.0


未曾擔任 756 23.7 45.8 8.2 19.3 3.0 100.0

1~5 次 352 33.2 52.0 7.4 5.7 1.7 100.0

6~10 次 274 37.2 47.4 12.8 1.1 1.5 100.0

11 次以上 207 32.9 49.8 14.5 2.4 0.5 100.0

未回答 60 25.0 51.7 3.3 10.0 10.0 100.0




128

附表 2-12-1 律師對「落實及強化交互詰問制度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 24.4 58.1 8.5 6.2 2.7 100.0

性別 ***a

男 1,239 26.2 57.5 9.3 4.4 2.5 100.0

女 407 18.7 60.2 6.1 11.8 3.2 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 12.8 63.8 9.6 12.8 1.1 100.0

30~39 歲 440 22.7 59.1 7.3 9.5 1.4 100.0

40~49 歲 480 20.6 61.3 9.0 6.7 2.5 100.0

50~59 歲 341 24.3 59.8 9.4 3.5 2.9 100.0

60 歲以上 292 37.3 47.3 8.2 1.7 5.5 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 21.7 57.8 8.4 8.5 3.6 100.0

臺中高分院 232 24.1 60.8 12.1 1.3 1.7 100.0

臺南高分院 130 35.4 55.4 4.6 2.3 2.3 100.0

高雄高分院 203 30.5 59.1 6.9 3.4 - 100.0

花蓮高分院 20 35.0 55.0 10.0 - - 100.0

未回答 8 37.5 50.0 12.5 - - 100.0


民事 1,580 24.2 58.0 8.8 6.3 2.7 100.0

刑事 1,180 27.3 60.3 9.4 1.3 1.7 100.0

少年事件 287 29.6 60.3 8.0 0.3 1.7 100.0

家事事件 858 25.9 61.0 8.4 3.0 1.7 100.0

行政訴訟 415 23.1 58.3 11.8 3.9 2.9 100.0

智慧財產訴訟 193 16.1 57.0 14.0 9.3 3.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 20.8 55.8 8.4 11.2 3.8 100.0

1~5 次 323 28.5 57.0 9.6 3.1 1.9 100.0

6~10 次 277 26.7 59.2 9.0 3.2 1.8 100.0

11 次以上 264 26.9 64.0 7.2 0.4 1.5 100.0

未回答 50 26.0 62.0 6.0 2.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 19.8 56.1 9.1 11.2 3.7 100.0

1~5 次 352 29.8 56.8 8.8 2.6 2.0 100.0

6~10 次 274 25.9 62.4 7.7 2.2 1.8 100.0

11 次以上 207 30.0 62.3 6.3 0.5 1.0 100.0

未回答 60 25.0 56.7 10.0 3.3 5.0 100.0




129

附表 2-13-1 律師對落實簡易及小額訴訟程序之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 23.7 59.0 7.3 7.1 3.0 100.0

性別 ***a

男 1,239 24.1 59.0 8.1 5.7 3.1 100.0

女 407 21.9 59.5 4.9 11.3 2.5 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 26.6 60.6 2.1 9.6 1.1 100.0

30~39 歲 440 23.4 62.0 5.7 8.0 0.9 100.0

40~49 歲 480 20.0 60.4 9.2 8.3 2.1 100.0

50~59 歲 341 17.9 62.5 10.6 5.6 3.5 100.0

60 歲以上 292 36.0 47.3 4.5 4.8 7.5 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 22.7 58.2 7.0 8.8 3.2 100.0

臺中高分院 232 23.3 60.8 8.6 6.0 1.3 100.0

臺南高分院 130 30.0 59.2 6.2 1.5 3.1 100.0

高雄高分院 203 22.7 63.1 7.4 3.0 3.9 100.0

花蓮高分院 20 45.0 45.0 10.0 - - 100.0

未回答 8 25.0 37.5 12.5 25.0 - 100.0


民事 1,580 23.9 59.1 7.4 7.0 2.7 100.0

刑事 1,180 24.9 59.7 7.9 4.9 2.5 100.0

少年事件 287 30.3 56.8 9.4 1.4 2.1 100.0

家事事件 858 24.9 61.0 8.4 3.3 2.4 100.0

行政訴訟 415 22.2 62.2 8.7 4.1 2.9 100.0

智慧財產訴訟 193 18.1 54.9 9.8 14.0 3.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 23.7 55.6 5.7 11.3 3.7 100.0

1~5 次 323 23.5 62.5 5.9 6.2 1.9 100.0

6~10 次 277 22.4 60.6 11.6 2.5 2.9 100.0

11 次以上 264 23.1 63.3 9.1 2.3 2.3 100.0

未回答 50 34.0 54.0 6.0 2.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 22.5 56.6 6.1 11.1 3.7 100.0

1~5 次 352 25.0 60.5 7.4 5.4 1.7 100.0

6~10 次 274 20.8 64.2 8.8 2.9 3.3 100.0

11 次以上 207 27.1 60.9 9.2 1.9 1.0 100.0

未回答 60 31.7 50.0 8.3 3.3 6.7 100.0




130

附表 2-14-1 律師對「設立專業法院或法庭辦理專業案件」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 23.8 53.4 10.6 8.9 3.3 100.0

性別 *a

男 1,239 24.2 54.2 10.7 7.6 3.3 100.0

女 407 22.1 51.4 10.6 12.8 3.2 100.0

未回答 3 100.0 - - - - 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 22.3 55.3 5.3 16.0 1.1 100.0

30~39 歲 440 23.4 55.2 10.9 9.3 1.1 100.0

40~49 歲 480 21.7 54.4 12.5 8.5 2.9 100.0

50~59 歲 341 21.4 54.8 12.6 7.6 3.5 100.0

60 歲以上 292 31.5 46.6 6.5 7.9 7.5 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 24.0 52.8 10.3 9.6 3.3 100.0

臺中高分院 232 19.8 56.0 14.2 8.2 1.7 100.0

臺南高分院 130 26.9 50.8 7.7 8.5 6.2 100.0

高雄高分院 203 25.6 55.7 8.9 6.4 3.4 100.0

花蓮高分院 20 25.0 50.0 20.0 5.0 - 100.0

未回答 8 25.0 50.0 12.5 12.5 - 100.0


民事 1,580 23.5 53.6 10.9 8.9 3.1 100.0

刑事 1,180 24.5 54.4 10.3 7.9 2.9 100.0

少年事件 287 29.6 53.0 8.4 5.6 3.5 100.0

家事事件 858 25.6 54.3 9.3 7.6 3.1 100.0

行政訴訟 415 22.7 56.4 14.5 4.1 2.4 100.0

智慧財產訴訟 193 25.9 54.4 11.9 4.1 3.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 22.9 52.7 11.2 10.5 2.9 100.0

1~5 次 323 25.7 54.2 9.9 7.4 2.8 100.0

6~10 次 277 21.7 56.0 10.8 7.2 4.3 100.0

11 次以上 264 24.6 55.7 8.3 8.3 3.0 100.0

未回答 50 34.0 34.0 18.0 6.0 8.0 100.0


未曾擔任 756 21.7 53.4 11.4 10.6 2.9 100.0

1~5 次 352 27.0 51.7 11.4 6.5 3.4 100.0

6~10 次 274 21.2 58.4 8.0 8.4 4.0 100.0

11 次以上 207 28.0 54.6 8.2 7.7 1.4 100.0

未回答 60 30.0 36.7 16.7 6.7 10.0 100.0




131

附表 2-15-1 律師對「深夜不訊問聲押被告制度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 27.6 39.5 7.1 21.6 4.2 100.0

性別 ***a

男 1,239 29.5 41.2 6.9 18.0 4.3 100.0

女 407 21.4 34.6 7.6 32.7 3.7 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 11.7 42.6 16.0 28.7 1.1 100.0

30~39 歲 440 22.5 35.7 9.5 30.9 1.4 100.0

40~49 歲 480 24.0 46.9 5.0 20.8 3.3 100.0

50~59 歲 341 28.4 41.1 7.9 17.9 4.7 100.0

60 歲以上 292 45.5 30.1 3.1 11.0 10.3 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 24.4 39.1 6.3 25.3 4.8 100.0

臺中高分院 232 25.4 43.1 9.1 20.3 2.2 100.0

臺南高分院 130 43.1 33.8 9.2 10.0 3.8 100.0

高雄高分院 203 34.5 42.4 7.4 12.8 3.0 100.0

花蓮高分院 20 45.0 40.0 5.0 5.0 5.0 100.0

未回答 8 37.5 12.5 12.5 25.0 12.5 100.0


民事 1,580 27.4 39.7 7.0 21.8 4.1 100.0

刑事 1,180 30.7 42.3 8.5 15.2 3.4 100.0

少年事件 287 35.9 46.3 8.7 5.9 3.1 100.0

家事事件 858 30.5 41.8 8.4 16.2 3.0 100.0

行政訴訟 415 29.2 41.2 9.2 16.9 3.6 100.0

智慧財產訴訟 193 19.7 42.5 6.7 26.4 4.7 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 25.3 36.2 6.7 27.9 3.9 100.0

1~5 次 323 25.1 39.3 8.4 21.4 5.9 100.0

6~10 次 277 31.4 41.5 7.9 16.6 2.5 100.0

11 次以上 264 32.2 48.1 6.1 9.8 3.8 100.0

未回答 50 32.0 34.0 6.0 20.0 8.0 100.0


未曾擔任 756 23.7 37.0 6.9 28.2 4.2 100.0

1~5 次 352 27.8 36.6 8.2 22.4 4.8 100.0

6~10 次 274 29.9 46.0 7.3 13.1 3.6 100.0

11 次以上 207 36.2 46.9 6.3 8.2 2.4 100.0

未回答 60 35.0 33.3 5.0 18.3 8.3 100.0




132

附表 2-16-1 律師對「刑事妥速審判」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 18.5 48.8 9.2 19.9 3.6 100.0

性別 ***a

男 1,239 19.5 51.2 9.1 16.5 3.7 100.0

女 407 15.2 42.0 9.6 30.2 2.9 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 9.6 50.0 9.6 29.8 1.1 100.0

30~39 歲 440 18.6 45.2 7.0 27.5 1.6 100.0

40~49 歲 480 15.8 52.7 8.3 19.8 3.3 100.0

50~59 歲 341 18.8 47.2 11.7 17.9 4.4 100.0

60 歲以上 292 25.3 49.0 11.0 7.9 6.8 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 16.8 46.0 10.0 22.8 4.4 100.0

臺中高分院 232 19.0 50.4 9.1 20.3 1.3 100.0

臺南高分院 130 27.7 53.8 3.8 11.5 3.1 100.0

高雄高分院 203 20.2 58.1 7.4 11.8 2.5 100.0

花蓮高分院 20 25.0 55.0 20.0 - - 100.0

未回答 8 25.0 37.5 12.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 18.3 49.1 9.1 20.1 3.4 100.0

刑事 1,180 20.6 53.1 10.4 13.0 2.9 100.0

少年事件 287 25.1 56.8 8.7 7.0 2.4 100.0

家事事件 858 19.9 53.4 8.7 15.2 2.8 100.0

行政訴訟 415 18.8 51.3 10.4 15.9 3.6 100.0

智慧財產訴訟 193 14.0 47.7 11.4 22.8 4.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 16.9 43.9 9.9 25.4 3.8 100.0

1~5 次 323 17.3 48.6 10.2 19.8 4.0 100.0

6~10 次 277 19.1 54.5 8.7 15.5 2.2 100.0

11 次以上 264 22.0 58.0 6.8 10.2 3.0 100.0

未回答 50 28.0 42.0 8.0 14.0 8.0 100.0


未曾擔任 756 16.1 44.6 10.2 25.1 4.0 100.0

1~5 次 352 18.2 47.4 10.2 20.5 3.7 100.0

6~10 次 274 19.7 56.9 6.6 14.2 2.6 100.0

11 次以上 207 25.1 57.5 7.7 8.2 1.4 100.0

未回答 60 21.7 43.3 8.3 16.7 10.0 100.0

註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項有顯著相

關。



133

附表 2-17-1 律師對「試行人民觀審制度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 9.6 35.2 11.3 38.7 5.3 100.0

性別 ***a

男 1,239 10.0 37.1 12.2 34.9 5.7 100.0

女 407 7.9 29.5 8.6 50.4 3.7 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 1.1 40.4 13.8 43.6 1.1 100.0

30~39 歲 440 11.4 29.1 9.8 48.0 1.8 100.0

40~49 歲 480 8.1 39.6 9.8 38.5 4.0 100.0

50~59 歲 341 7.9 32.3 14.1 38.4 7.3 100.0

60 歲以上 292 14.0 38.4 12.0 24.0 11.6 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 8.2 34.2 10.2 41.5 5.9 100.0

臺中高分院 232 9.1 33.2 10.8 43.5 3.4 100.0

臺南高分院 130 15.4 32.3 14.6 30.0 7.7 100.0

高雄高分院 203 12.8 43.8 14.8 26.6 2.0 100.0

花蓮高分院 20 15.0 40.0 15.0 20.0 10.0 100.0

未回答 8 12.5 37.5 12.5 25.0 12.5 100.0


民事 1,580 9.3 35.4 11.2 39.1 5.1 100.0

刑事 1,180 10.5 37.0 12.3 35.2 5.0 100.0

少年事件 287 11.8 41.5 11.8 28.2 6.6 100.0

家事事件 858 10.0 38.1 12.2 35.3 4.3 100.0

行政訴訟 415 9.6 37.6 12.8 34.2 5.8 100.0

智慧財產訴訟 193 7.3 36.3 8.8 43.0 4.7 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0


未曾擔任 735 8.2 32.1 10.7 44.2 4.8 100.0

1~5 次 323 9.6 37.2 9.9 38.4 5.0 100.0

6~10 次 277 9.0 36.5 13.0 36.1 5.4 100.0

11 次以上 264 11.7 40.9 12.9 29.2 5.3 100.0

未回答 50 22.0 30.0 10.0 24.0 14.0 100.0


未曾擔任 756 7.3 32.3 11.0 44.6 4.9 100.0

1~5 次 352 9.9 34.1 9.9 40.6 5.4 100.0

6~10 次 274 9.5 40.5 13.1 31.4 5.5 100.0

11 次以上 207 14.0 41.1 13.0 28.0 3.9 100.0

未回答 60 21.7 33.3 8.3 23.3 13.3 100.0




134

附表 2-18-1 律師對「行政訴訟三級二審制度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 20.9 45.5 4.5 24.2 4.9 100.0

性別 ***a

男 1,239 21.7 46.7 5.1 21.2 5.2 100.0

女 407 18.2 42.0 2.7 33.4 3.7 100.0

未回答 3 66.7 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 12.8 51.1 2.1 31.9 2.1 100.0

30~39 歲 440 22.0 40.7 3.6 32.5 1.1 100.0

40~49 歲 480 19.6 50.2 4.0 22.3 4.0 100.0

50~59 歲 341 17.3 49.9 6.2 20.8 5.9 100.0

60 歲以上 292 28.4 37.7 5.5 16.4 12.0 100.0

未回答 2 - 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 20.1 45.4 4.5 24.8 5.2 100.0

臺中高分院 232 16.8 47.4 3.4 28.4 3.9 100.0

臺南高分院 130 31.5 37.7 4.6 20.8 5.4 100.0

高雄高分院 203 23.2 48.8 4.4 18.7 4.9 100.0

花蓮高分院 20 20.0 45.0 10.0 25.0 - 100.0

未回答 8 25.0 50.0 12.5 12.5 - 100.0


民事 1,580 21.0 45.4 4.6 24.4 4.6 100.0

刑事 1,180 22.2 46.9 4.7 21.7 4.6 100.0

少年事件 287 25.8 46.3 5.2 17.8 4.9 100.0

家事事件 858 21.4 47.1 4.2 22.8 4.4 100.0

行政訴訟 415 28.4 52.8 8.0 7.0 3.9 100.0

智慧財產訴訟 193 18.1 52.8 6.7 18.1 4.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 - 100.0

法律扶助律師 103年 *

未曾擔任 735 21.0 44.5 4.6 25.7 4.2 100.0

1~5 次 323 18.6 45.5 6.5 22.9 6.5 100.0

6~10 次 277 21.3 47.7 2.9 25.6 2.5 100.0

11 次以上 264 22.7 47.0 3.4 21.6 5.3 100.0

未回答 50 24.0 40.0 4.0 16.0 16.0 100.0


未曾擔任 756 19.6 45.4 5.2 25.7 4.2 100.0

1~5 次 352 20.7 43.8 5.1 23.9 6.5 100.0

6~10 次 274 22.6 49.6 1.8 23.0 2.9 100.0

11 次以上 207 23.2 44.9 4.3 22.7 4.8 100.0

未回答 60 23.3 40.0 5.0 18.3 13.3 100.0




135

附表 2-19-1 律師對「法官多元進用管道」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 23.7 62.9 11.1 2.3 100.0

性別 ***a

男 1,239 25.1 61.7 11.3 1.9 100.0

女 407 18.9 67.3 10.6 3.2 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 17.0 70.2 10.6 2.1 100.0

30~39 歲 440 25.2 62.5 10.5 1.8 100.0

40~49 歲 480 17.7 66.7 14.2 1.5 100.0

50~59 歲 341 21.7 65.4 11.1 1.8 100.0

60 歲以上 292 34.9 52.7 7.2 5.1 100.0

未回答 2 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 22.3 64.4 10.3 2.9 100.0

臺中高分院 232 22.0 62.1 15.5 0.4 100.0

臺南高分院 130 26.9 60.0 10.0 3.1 100.0

高雄高分院 203 30.5 58.1 10.3 1.0 100.0

花蓮高分院 20 25.0 60.0 15.0 - 100.0

未回答 8 12.5 75.0 12.5 - 100.0


民事 1,580 23.6 63.2 11.1 2.0 100.0

刑事 1,180 25.1 62.2 11.5 1.2 100.0

少年事件 287 27.5 61.3 9.4 1.7 100.0

家事事件 858 24.4 63.8 10.4 1.5 100.0

行政訴訟 415 22.7 60.2 14.7 2.4 100.0

智慧財產訴訟 193 19.7 62.7 14.5 3.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 23.7 63.3 10.2 2.9 100.0

1~5 次 323 23.5 62.2 11.5 2.8 100.0

6~10 次 277 23.8 62.8 12.6 0.7 100.0

11 次以上 264 21.6 65.2 12.1 1.1 100.0

未回答 50 34.0 52.0 8.0 6.0 100.0


未曾擔任 756 23.4 63.4 10.4 2.8 100.0

1~5 次 352 23.0 61.9 13.1 2.0 100.0

6~10 次 274 23.0 64.2 11.3 1.5 100.0

11 次以上 207 23.7 65.2 10.6 0.5 100.0

未回答 60 33.3 50.0 8.3 8.3 100.0

註 1：*表示經卡方檢定 P<0.05，**表示經卡方檢定 P<0.01，***表示經卡方檢定 P<0.001，該項目與變項有

顯著相關。



136

附表 2-20-1 律師對「法官評鑑制度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 18.0 62.2 17.8 2.0 100.0

性別 ***a

男 1,239 19.5 61.2 17.9 1.5 100.0

女 407 13.3 65.8 17.4 3.4 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 11.7 61.7 24.5 2.1 100.0

30~39 歲 440 15.2 61.6 21.4 1.8 100.0

40~49 歲 480 12.7 66.3 19.2 1.9 100.0

50~59 歲 341 16.4 66.9 14.4 2.3 100.0

60 歲以上 292 34.2 51.7 12.0 2.1 100.0

未回答 2 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 17.0 62.4 17.8 2.7 100.0

臺中高分院 232 18.5 59.1 22.4 - 100.0

臺南高分院 130 19.2 66.9 12.3 1.5 100.0

高雄高分院 203 21.7 62.1 15.3 1.0 100.0

花蓮高分院 20 15.0 60.0 25.0 - 100.0

未回答 8 25.0 62.5 12.5 - 100.0


民事 1,580 17.7 62.7 18.0 1.7 100.0

刑事 1,180 19.0 60.8 19.1 1.1 100.0

少年事件 287 21.3 63.1 15.0 0.7 100.0

家事事件 858 17.7 64.2 16.7 1.4 100.0

行政訴訟 415 18.6 58.6 20.7 2.2 100.0

智慧財產訴訟 193 15.5 58.0 23.8 2.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 18.0 62.3 16.9 2.9 100.0

1~5 次 323 17.6 62.2 18.9 1.2 100.0

6~10 次 277 19.1 61.4 18.8 0.7 100.0

11 次以上 264 15.2 65.2 18.6 1.1 100.0

未回答 50 30.0 50.0 14.0 6.0 100.0


未曾擔任 756 17.6 62.3 17.3 2.8 100.0

1~5 次 352 17.6 61.6 19.0 1.7 100.0

6~10 次 274 17.2 65.0 17.5 0.4 100.0

11 次以上 207 17.9 62.8 18.4 1.0 100.0

未回答 60 30.0 50.0 15.0 5.0 100.0


顯著相關。



137

附表 2-21-1 律師對「司法人員品德操守」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 28.1 64.3 5.3 2.2 100.0

性別 ***a

男 1,239 29.8 63.5 4.8 1.9 100.0

女 407 22.6 67.3 6.9 3.2 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 16.0 72.3 9.6 2.1 100.0

30~39 歲 440 24.3 68.6 5.2 1.8 100.0

40~49 歲 480 27.5 66.3 4.8 1.5 100.0

50~59 歲 341 28.2 65.1 3.2 3.5 100.0

60 歲以上 292 38.0 51.7 7.5 2.7 100.0

未回答 2 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 25.1 65.8 6.4 2.7 100.0

臺中高分院 232 28.4 66.4 5.2 - 100.0

臺南高分院 130 42.3 53.1 1.5 3.1 100.0

高雄高分院 203 32.5 63.1 2.5 2.0 100.0

花蓮高分院 20 40.0 60.0 - - 100.0

未回答 8 37.5 37.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 28.0 64.6 5.4 2.0 100.0

刑事 1,180 29.7 63.6 5.2 1.4 100.0

少年事件 287 33.8 62.0 2.8 1.4 100.0

家事事件 858 29.0 65.0 4.2 1.7 100.0

行政訴訟 415 29.6 62.7 5.5 2.2 100.0

智慧財產訴訟 193 22.8 68.4 7.3 1.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 27.1 63.8 6.5 2.6 100.0

1~5 次 323 26.9 65.6 5.6 1.9 100.0

6~10 次 277 30.3 63.5 4.0 2.2 100.0

11 次以上 264 29.5 65.5 3.4 1.5 100.0

未回答 50 30.0 62.0 4.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 26.6 64.2 6.7 2.5 100.0

1~5 次 352 28.4 65.1 4.8 1.7 100.0

6~10 次 274 29.2 65.3 2.6 2.9 100.0

11 次以上 207 30.0 64.7 4.3 1.0 100.0

未回答 60 33.3 56.7 6.7 3.3 100.0


顯著相關。



138

附表 2-22-1 律師對「法院行政人員服務態度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 48.8 45.8 4.1 1.3 100.0

性別 ***a

男 1,239 50.8 45.2 3.1 1.0 100.0

女 407 42.8 48.2 7.1 2.0 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 33.0 54.3 11.7 1.1 100.0

30~39 歲 440 41.4 51.8 5.0 1.8 100.0

40~49 歲 480 46.7 48.3 4.4 0.6 100.0

50~59 歲 341 53.1 42.5 2.6 1.8 100.0

60 歲以上 292 63.7 33.9 1.4 1.0 100.0

未回答 2 50.0 50.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 48.2 46.0 4.4 1.4 100.0

臺中高分院 232 47.0 49.1 3.9 - 100.0

臺南高分院 130 59.2 37.7 0.8 2.3 100.0

高雄高分院 203 47.8 47.3 3.9 1.0 100.0

花蓮高分院 20 50.0 40.0 10.0 - 100.0

未回答 8 37.5 37.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 49.1 45.8 4.0 1.1 100.0

刑事 1,180 49.9 45.6 4.0 0.5 100.0

少年事件 287 49.8 44.9 4.9 0.3 100.0

家事事件 858 49.3 45.5 4.3 0.9 100.0

行政訴訟 415 48.4 46.0 4.6 1.0 100.0

智慧財產訴訟 193 42.0 50.3 5.7 2.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 47.2 46.7 4.6 1.5 100.0

1~5 次 323 50.8 45.2 3.4 0.6 100.0

6~10 次 277 52.3 43.7 3.2 0.7 100.0

11 次以上 264 47.0 47.0 4.5 1.5 100.0

未回答 50 50.0 44.0 2.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 48.3 45.9 4.4 1.5 100.0

1~5 次 352 50.6 45.5 3.4 0.6 100.0

6~10 次 274 50.4 43.8 4.4 1.5 100.0

11 次以上 207 45.9 49.3 3.9 1.0 100.0

未回答 60 48.3 45.0 3.3 3.3 100.0


顯著相關。



139

附表 2-23-1 律師對「法院行政人員業務熟悉度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 40.9 54.9 2.4 1.9 100.0

性別 ***a

男 1,239 42.6 53.8 1.9 1.6 100.0

女 407 35.4 58.5 3.7 2.5 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 **a

20~29 歲 94 34.0 59.6 5.3 1.1 100.0

30~39 歲 440 34.5 61.4 2.3 1.8 100.0

40~49 歲 480 38.8 57.5 2.7 1.0 100.0

50~59 歲 341 45.5 49.6 2.3 2.6 100.0

60 歲以上 292 50.7 45.5 1.0 2.7 100.0

未回答 2 50.0 50.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 39.6 56.3 2.4 1.7 100.0

臺中高分院 232 42.7 54.3 2.6 0.4 100.0

臺南高分院 130 50.0 44.6 1.5 3.8 100.0

高雄高分院 203 39.9 55.7 1.5 3.0 100.0

花蓮高分院 20 40.0 50.0 10.0 - 100.0

未回答 8 37.5 37.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 41.3 54.7 2.3 1.7 100.0

刑事 1,180 41.9 54.7 2.2 1.2 100.0

少年事件 287 43.6 52.6 2.1 1.7 100.0

家事事件 858 41.6 54.4 2.6 1.4 100.0

行政訴訟 415 40.0 56.1 2.4 1.4 100.0

智慧財產訴訟 193 34.2 60.1 4.1 1.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 39.0 56.2 3.0 1.8 100.0

1~5 次 323 43.0 53.9 1.9 1.2 100.0

6~10 次 277 43.0 53.1 2.2 1.8 100.0

11 次以上 264 41.3 54.2 1.9 2.7 100.0

未回答 50 40.0 56.0 - 4.0 100.0


未曾擔任 756 39.6 56.0 2.8 1.7 100.0

1~5 次 352 43.5 53.1 2.0 1.4 100.0

6~10 次 274 42.0 52.6 2.6 2.9 100.0

11 次以上 207 41.5 55.6 1.4 1.4 100.0

未回答 60 35.0 60.0 1.7 3.3 100.0


顯著相關。



140

附表 2-24-1 律師對「法官問案態度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 31.5 60.4 7.1 1.0 100.0

性別 a

男 1,239 32.4 59.8 6.9 0.9 100.0

女 407 28.5 62.7 7.6 1.2 100.0

未回答 3 100.0 - - - 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 22.3 66.0 10.6 1.1 100.0

30~39 歲 440 26.8 64.5 7.7 0.9 100.0

40~49 歲 480 28.5 64.2 7.3 - 100.0

50~59 歲 341 31.4 59.8 7.0 1.8 100.0

60 歲以上 292 46.2 47.3 4.8 1.7 100.0

未回答 2 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 29.7 62.3 7.1 0.9 100.0

臺中高分院 232 31.5 60.3 6.9 1.3 100.0

臺南高分院 130 40.0 55.4 3.1 1.5 100.0

高雄高分院 203 35.5 54.7 9.4 0.5 100.0

花蓮高分院 20 30.0 60.0 10.0 - 100.0

未回答 8 37.5 37.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 31.2 60.9 7.1 0.8 100.0

刑事 1,180 31.5 60.2 7.5 0.8 100.0

少年事件 287 31.4 60.3 7.3 1.0 100.0

家事事件 858 30.1 60.6 8.2 1.2 100.0

行政訴訟 415 33.0 57.6 9.4 - 100.0

智慧財產訴訟 193 26.9 60.6 12.4 - 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0

法律扶助律師103年 a

未曾擔任 735 32.1 59.3 7.6 1.0 100.0

1~5 次 323 28.2 63.2 8.0 0.6 100.0

6~10 次 277 33.2 60.3 5.8 0.7 100.0

11 次以上 264 31.1 61.7 5.7 1.5 100.0

未回答 50 38.0 52.0 8.0 2.0 100.0

法律扶助律師104年 a

未曾擔任 756 31.7 59.9 7.4 0.9 100.0

1~5 次 352 29.3 63.9 6.3 0.6 100.0

6~10 次 274 33.6 58.0 7.7 0.7 100.0

11 次以上 207 30.9 62.3 5.3 1.4 100.0

未回答 60 35.0 50.0 11.7 3.3 100.0


顯著相關。



141

附表 2-25-1 律師對「法官中立傾聽參訟者之必要陳述」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 24.0 62.2 12.1 1.7 100.0

性別 a

男 1,239 24.0 62.0 12.3 1.8 100.0

女 407 23.6 63.1 11.8 1.5 100.0

未回答 3 100.0 - - - 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 18.1 61.7 19.1 1.1 100.0

30~39 歲 440 23.9 61.1 13.9 1.1 100.0

40~49 歲 480 20.0 67.3 12.5 0.2 100.0

50~59 歲 341 22.3 65.4 10.3 2.1 100.0

60 歲以上 292 34.2 52.1 8.9 4.8 100.0

未回答 2 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 23.1 62.6 12.7 1.6 100.0

臺中高分院 232 22.4 62.9 13.4 1.3 100.0

臺南高分院 130 27.7 63.1 6.2 3.1 100.0

高雄高分院 203 28.1 59.6 11.3 1.0 100.0

花蓮高分院 20 25.0 55.0 15.0 5.0 100.0

未回答 8 25.0 50.0 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 24.0 62.3 12.3 1.4 100.0

刑事 1,180 23.6 61.8 13.1 1.5 100.0

少年事件 287 25.1 59.9 12.9 2.1 100.0

家事事件 858 22.7 64.3 11.5 1.4 100.0

行政訴訟 415 25.1 59.3 15.2 0.5 100.0

智慧財產訴訟 193 20.2 60.6 19.2 - 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 24.6 61.5 12.5 1.4 100.0

1~5 次 323 24.1 62.2 12.4 1.2 100.0

6~10 次 277 25.3 60.6 12.6 1.4 100.0

11 次以上 264 20.1 65.9 11.0 3.0 100.0

未回答 50 28.0 60.0 8.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 23.9 61.6 12.8 1.6 100.0

1~5 次 352 25.6 62.5 11.1 0.9 100.0

6~10 次 274 24.1 60.9 13.9 1.1 100.0

11 次以上 207 21.3 66.2 9.7 2.9 100.0

未回答 60 25.0 58.3 10.0 6.7 100.0


顯著相關。



142

附表 2-26-1 律師對「開庭等候時間」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 18.6 57.7 22.7 1.0 100.0

性別 ***a 男 1,239 18.0 59.0 22.1 0.9 100.0 女 407 19.9 54.1 24.8 1.2 100.0 未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 a 20~29 歲 94 12.8 66.0 20.2 1.1 100.0

30~39 歲 440 18.2 54.5 26.1 1.1 100.0 40~49 歲 480 18.8 58.3 22.5 0.4 100.0 50~59 歲 341 16.4 60.1 21.7 1.8 100.0 60 歲以上 292 23.3 55.5 20.2 1.0 100.0 未回答 2 - 100.0 - - 100.0

律師所在轄區 **a 臺灣高等法院 1,056 17.6 56.1 25.5 0.9 100.0 臺中高分院 232 20.7 54.7 23.3 1.3 100.0 臺南高分院 130 19.2 66.9 13.1 0.8 100.0 高雄高分院 203 20.7 63.1 14.8 1.5 100.0 花蓮高分院 20 15.0 70.0 15.0 - 100.0

未回答 8 25.0 37.5 25.0 12.5 100.0

業務範圍（複選）民事 1,580 18.4 57.7 23.1 0.8 100.0 刑事 1,180 17.8 57.7 23.9 0.6 100.0 少年事件 287 16.7 59.2 23.7 0.3 100.0 家事事件 858 17.5 58.0 23.5 0.9 100.0 行政訴訟 415 19.0 54.2 26.3 0.5 100.0 智慧財產訴訟 193 16.6 56.0 26.9 0.5 100.0 未回答 1 - - - 100.0 100.0

法律扶助律師 103年未曾擔任 735 20.7 55.4 22.7 1.2 100.0

1~5 次 323 17.6 60.1 21.7 0.6 100.0 6~10 次 277 17.0 58.1 24.9 - 100.0 11 次以上 264 16.3 59.5 22.3 1.9 100.0 未回答 50 14.0 64.0 20.0 2.0 100.0

法律扶助律師 104年未曾擔任 756 20.1 55.8 22.9 1.2 100.0 1~5 次 352 17.3 60.5 21.9 0.3 100.0 6~10 次 274 17.5 58.4 23.7 0.4 100.0 11 次以上 207 17.9 57.0 23.2 1.9 100.0 未回答 60 13.3 63.3 20.0 3.3 100.0


顯著相關。



143

附表 2-27-1 律師對「案件結案速度」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 13.2 64.8 20.6 1.4 100.0

性別 a

男 1,239 13.5 64.1 21.0 1.5 100.0

女 407 12.0 67.1 19.7 1.2 100.0

未回答 3 33.3 66.7 - - 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 8.5 73.4 17.0 1.1 100.0

30~39 歲 440 14.1 68.0 16.8 1.1 100.0

40~49 歲 480 11.9 65.4 21.9 0.8 100.0

50~59 歲 341 10.9 65.1 22.3 1.8 100.0

60 歲以上 292 18.2 56.2 23.6 2.1 100.0

未回答 2 - 50.0 - 50.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 12.2 63.7 22.7 1.3 100.0

臺中高分院 232 16.4 62.1 19.8 1.7 100.0

臺南高分院 130 12.3 76.9 10.0 0.8 100.0

高雄高分院 203 14.8 66.0 17.7 1.5 100.0

花蓮高分院 20 15.0 65.0 20.0 - 100.0

未回答 42 16.7 54.8 28.6 - 100.0


民事 1,580 12.9 64.9 20.9 1.2 100.0

刑事 1,180 13.6 64.3 21.1 1.0 100.0

少年事件 287 17.1 61.7 20.2 1.0 100.0

家事事件 858 13.2 66.0 19.7 1.2 100.0

行政訴訟 415 14.7 61.4 23.6 0.2 100.0

智慧財產訴訟 193 13.0 59.1 27.5 0.5 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 13.1 64.9 20.4 1.6 100.0

1~5 次 323 13.0 62.2 23.8 0.9 100.0

6~10 次 277 11.6 69.3 18.8 0.4 100.0

11 次以上 264 14.4 62.9 20.8 1.9 100.0

未回答 50 18.0 66.0 12.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 11.9 64.9 21.6 1.6 100.0

1~5 次 352 14.2 64.5 20.7 0.6 100.0

6~10 次 274 12.0 69.3 17.9 0.7 100.0

11 次以上 207 16.4 60.9 20.8 1.9 100.0

未回答 60 16.7 58.3 20.0 5.0 100.0


顯著相關。



144

附表 2-28-1 律師對「法官辦案品質」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 19.2 68.1 10.2 2.5 100.0

性別 **a

男 1,239 19.7 67.5 10.7 2.2 100.0

女 407 17.0 70.5 9.1 3.4 100.0

未回答 3 100.0 - - - 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 20.2 71.3 7.4 1.1 100.0

30~39 歲 440 18.6 69.3 9.1 3.0 100.0

40~49 歲 480 16.3 71.5 11.5 0.8 100.0

50~59 歲 341 16.1 70.7 10.0 3.2 100.0

60 歲以上 292 27.4 57.2 11.3 4.1 100.0

未回答 2 100.0 - - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 18.8 67.5 11.1 2.7 100.0

臺中高分院 232 19.0 69.0 9.9 2.2 100.0

臺南高分院 130 24.6 70.0 3.8 1.5 100.0

高雄高分院 203 18.7 68.5 10.3 2.5 100.0

花蓮高分院 20 15.0 75.0 10.0 - 100.0

未回答 8 12.5 62.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 18.7 68.8 10.2 2.3 100.0

刑事 1,180 19.4 68.5 10.3 1.9 100.0

少年事件 287 23.3 67.9 7.3 1.4 100.0

家事事件 858 19.1 70.3 8.6 2.0 100.0

行政訴訟 415 21.2 63.9 14.2 0.7 100.0

智慧財產訴訟 193 19.2 63.7 15.5 1.6 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 18.5 67.1 11.2 3.3 100.0

1~5 次 323 19.8 66.6 11.8 1.9 100.0

6~10 次 277 19.9 70.8 8.7 0.7 100.0

11 次以上 264 17.4 72.3 7.6 2.7 100.0

未回答 50 30.0 56.0 10.0 4.0 100.0


未曾擔任 756 18.0 66.8 11.8 3.4 100.0

1~5 次 352 18.8 69.6 10.2 1.4 100.0

6~10 次 274 21.5 70.4 6.9 1.1 100.0

11 次以上 207 17.9 72.0 8.2 1.9 100.0

未回答 60 30.0 51.7 13.3 5.0 100.0


顯著相關。



145

附表 2-29-1 律師對「法官判決理由充足」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 17.3 67.6 13.5 1.6 100.0

性別 ***a

男 1,239 17.8 67.5 13.7 1.0 100.0

女 407 15.5 68.6 12.8 3.2 100.0

未回答 3 100.0 - - - 100.0

年齡 *a

20~29 歲 94 17.0 71.3 10.6 1.1 100.0

30~39 歲 440 18.4 64.1 15.5 2.0 100.0

40~49 歲 480 12.5 73.3 13.3 0.8 100.0

50~59 歲 341 16.1 68.9 12.9 2.1 100.0

60 歲以上 292 25.3 60.6 12.3 1.7 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 17.0 67.0 14.4 1.6 100.0

臺中高分院 232 17.2 66.4 15.1 1.3 100.0

臺南高分院 130 22.3 68.5 7.7 1.5 100.0

高雄高分院 203 16.7 71.9 9.9 1.5 100.0

花蓮高分院 20 15.0 65.0 20.0 - 100.0

未回答 8 - 75.0 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 16.9 68.2 13.4 1.5 100.0

刑事 1,180 17.5 68.5 13.1 0.9 100.0

少年事件 287 20.9 69.0 9.8 0.3 100.0

家事事件 858 17.0 70.6 11.0 1.4 100.0

行政訴訟 415 17.3 65.8 16.6 0.2 100.0

智慧財產訴訟 193 16.6 61.7 20.7 1.0 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 17.4 66.8 13.7 2.0 100.0

1~5 次 323 17.6 65.6 16.1 0.6 100.0

6~10 次 277 16.2 70.8 12.3 0.7 100.0

11 次以上 264 17.0 69.7 11.0 2.3 100.0

未回答 50 22.0 64.0 12.0 2.0 100.0


未曾擔任 756 16.5 67.2 14.2 2.1 100.0

1~5 次 352 17.0 68.2 14.5 0.3 100.0

6~10 次 274 19.7 67.9 11.7 0.7 100.0

11 次以上 207 15.9 70.5 11.1 2.4 100.0

未回答 60 23.3 58.3 15.0 3.3 100.0


顯著相關。



146

附表 2-30-1 律師對「法律見解統一」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 15.3 67.5 14.7 2.4 100.0

性別 *a

男 1,239 15.3 67.7 14.9 2.1 100.0

女 407 15.2 67.1 14.5 3.2 100.0

未回答 3 33.3 33.3 - 33.3 100.0

年齡 **

20~29 歲 94 10.6 76.6 11.7 1.1 100.0

30~39 歲 440 15.0 66.1 16.8 2.0 100.0

40~49 歲 480 13.8 69.0 15.8 1.5 100.0

50~59 歲 341 12.3 71.0 13.5 3.2 100.0

60 歲以上 292 23.6 59.9 12.3 4.1 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 14.9 66.8 15.7 2.7 100.0

臺中高分院 232 15.5 68.1 15.1 1.3 100.0

臺南高分院 130 23.1 66.2 9.2 1.5 100.0

高雄高分院 203 12.3 71.4 13.8 2.5 100.0

花蓮高分院 20 20.0 70.0 5.0 5.0 100.0

未回答 8 12.5 62.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 15.1 67.9 14.9 2.1 100.0

刑事 1,180 16.3 67.5 14.7 1.5 100.0

少年事件 287 18.8 68.3 11.8 1.0 100.0

家事事件 858 15.5 70.0 12.6 1.9 100.0

行政訴訟 415 16.9 62.7 19.3 1.2 100.0

智慧財產訴訟 193 12.4 67.4 18.1 2.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 15.0 66.4 15.4 3.3 100.0

1~5 次 323 16.1 67.2 15.5 1.2 100.0

6~10 次 277 14.8 69.7 14.4 1.1 100.0

11 次以上 264 15.2 70.1 12.5 2.3 100.0

未回答 50 20.0 60.0 14.0 6.0 100.0


未曾擔任 756 13.8 66.8 16.1 3.3 100.0

1~5 次 352 15.9 67.9 15.1 1.1 100.0

6~10 次 274 16.1 71.9 11.3 0.7 100.0

11 次以上 207 17.4 66.7 13.5 2.4 100.0

未回答 60 21.7 56.7 15.0 6.7 100.0


顯著相關。



147

附表 2-31-1 律師對「法官量刑適當」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 16.4 71.2 8.4 4.0 100.0

性別 **a

男 1,239 16.8 71.3 8.7 3.1 100.0

女 407 15.0 71.3 7.4 6.4 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡

20~29 歲 94 11.7 77.7 8.5 2.1 100.0

30~39 歲 440 17.0 70.5 9.1 3.4 100.0

40~49 歲 480 15.4 73.1 7.7 3.8 100.0

50~59 歲 341 14.7 72.7 8.2 4.4 100.0

60 歲以上 292 20.9 65.1 8.6 5.5 100.0

未回答 2 - 100.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 15.1 70.3 9.7 5.0 100.0

臺中高分院 232 18.1 73.3 7.3 1.3 100.0

臺南高分院 130 22.3 73.1 3.1 1.5 100.0

高雄高分院 203 17.7 71.9 6.9 3.4 100.0

花蓮高分院 20 15.0 85.0 - - 100.0

未回答 8 25.0 50.0 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 16.3 71.4 8.4 3.9 100.0

刑事 1,180 17.8 71.3 9.4 1.5 100.0

少年事件 287 20.6 69.7 9.4 0.3 100.0

家事事件 858 17.6 71.8 8.3 2.3 100.0

行政訴訟 415 18.1 69.9 8.9 3.1 100.0

智慧財產訴訟 193 14.5 68.9 12.4 4.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0

法律扶助律師 103 年 *

未曾擔任 735 15.8 69.9 7.9 6.4 100.0

1~5 次 323 16.7 71.2 9.6 2.5 100.0

6~10 次 277 18.1 73.3 7.6 1.1 100.0

11 次以上 264 16.7 72.3 9.1 1.9 100.0

未回答 50 14.0 72.0 8.0 6.0 100.0


未曾擔任 756 14.8 70.9 7.9 6.3 100.0

1~5 次 352 16.8 71.6 9.7 2.0 100.0

6~10 次 274 20.8 71.9 6.2 1.1 100.0

11 次以上 207 16.9 72.0 9.2 1.9 100.0

未回答 60 13.3 66.7 13.3 6.7 100.0


顯著相關。



148

附表 2-32-1 律師對「審判獨立」之滿意度（含未表意見）




合計 1,649 36.6 55.5 4.2 3.6 100.0

性別 ***a

男 1,239 39.4 54.1 3.8 2.7 100.0

女 407 28.0 60.4 5.7 5.9 100.0

未回答 3 66.7 - - 33.3 100.0

年齡 a

20~29 歲 94 30.9 58.5 7.4 3.2 100.0

30~39 歲 440 33.0 59.5 5.2 2.3 100.0

40~49 歲 480 37.3 55.8 2.7 4.2 100.0

50~59 歲 341 38.1 54.5 3.5 3.8 100.0

60 歲以上 292 41.1 49.3 5.1 4.5 100.0

未回答 2 50.0 50.0 - - 100.0


臺灣高等法院 1,056 34.8 56.9 4.5 3.9 100.0

臺中高分院 232 39.2 53.4 4.7 2.6 100.0

臺南高分院 130 46.2 48.5 1.5 3.8 100.0

高雄高分院 203 37.9 55.2 3.9 3.0 100.0

花蓮高分院 20 30.0 65.0 5.0 - 100.0

未回答 8 37.5 37.5 12.5 12.5 100.0


民事 1,580 36.5 55.8 4.2 3.4 100.0

刑事 1,180 37.9 55.5 4.1 2.5 100.0

少年事件 287 38.3 55.7 3.5 2.4 100.0

家事事件 858 36.6 57.0 3.4 3.0 100.0

行政訴訟 415 36.4 55.4 5.1 3.1 100.0

智慧財產訴訟 193 31.6 58.0 6.2 4.1 100.0

未回答 1 - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 35.9 55.2 5.0 3.8 100.0

1~5 次 323 35.6 56.0 4.3 4.0 100.0

6~10 次 277 43.3 52.3 2.9 1.4 100.0

11 次以上 264 33.7 58.3 3.8 4.2 100.0

未回答 50 32.0 60.0 2.0 6.0 100.0


未曾擔任 756 36.0 55.3 4.8 4.0 100.0

1~5 次 352 36.1 55.7 4.8 3.4 100.0

6~10 次 274 43.4 52.6 1.5 2.6 100.0

11 次以上 207 33.3 59.4 3.9 3.4 100.0

未回答 60 28.3 58.3 8.3 5.0 100.0


顯著相關。



149

附表 2-33 律師認為「人民參與審判程序」在法院分配資源的優先順序



項目樣本數第一第二第三第四第五第六第七合計

合計 1,385 7.6 3.8 6.3 10.8 12.5 21.5 37.6 100.0

性別 **a

男 1,042 8.9 4.6 6.9 10.9 12.1 20.4 36.1 100.0

女 341 3.5 1.2 4.4 10.3 13.8 24.6 42.2 100.0

未回答 2 - - - - - 50.0 50.0 100.0

年齡 ***

20~29 歲 86 7.0 2.3 4.7 12.8 12.8 22.1 38.4 100.0

30~39 歲 398 4.3 2.8 5.8 10.6 13.6 25.6 37.4 100.0

40~49 歲 408 5.1 3.4 4.9 12.5 12.7 23.0 38.2 100.0

50~59 歲 282 7.8 3.2 7.4 8.5 12.8 20.2 40.1 100.0

60 歲以上 211 18.5 7.6 9.0 10.0 9.5 12.3 33.2 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 875 8.1 3.5 6.3 11.0 11.3 23.3 36.5 100.0

臺中高分院 207 6.3 2.9 6.3 9.7 15.9 18.4 40.6 100.0

臺南高分院 107 4.7 3.7 7.5 10.3 15.0 16.8 42.1 100.0

高雄高分院 172 8.7 6.4 5.2 11.0 11.6 20.3 36.6 100.0

花蓮高分院 17 - - 11.8 17.6 17.6 5.9 47.1 100.0

未回答 7 14.3 - - - 28.6 28.6 28.6 100.0


民事 1,337 7.5 3.7 6.2 10.8 12.6 21.5 37.7 100.0

刑事 1,013 8.0 3.8 6.2 10.5 12.2 21.2 38.0 100.0

少年事件 238 6.3 3.8 7.6 11.3 13.9 17.6 39.5 100.0

家事事件 734 6.9 3.4 5.9 11.6 12.7 20.2 39.4 100.0

行政訴訟 344 6.1 3.8 6.4 11.0 14.2 18.0 40.4 100.0

智慧財產訴訟 165 9.1 5.5 8.5 12.1 11.5 24.8 28.5 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


未曾擔任 625 7.2 3.7 6.7 10.4 11.7 22.2 38.1 100.0

1~5 次 267 7.5 4.5 3.4 10.5 13.9 22.1 38.2 100.0

6~10 次 227 7.5 3.1 8.4 12.8 11.0 22.0 35.2 100.0

11 次以上 234 7.3 3.4 5.6 10.3 15.0 20.1 38.5 100.0

未回答 32 18.8 6.3 12.5 9.4 9.4 9.4 34.4 100.0


未曾擔任 641 7.0 3.7 6.4 9.8 11.4 22.6 39.0 100.0

1~5 次 296 8.8 4.4 5.4 10.8 14.2 20.9 35.5 100.0

6~10 次 228 7.0 3.9 6.6 14.0 11.8 21.5 35.1 100.0

11 次以上 183 7.1 2.2 6.6 10.4 13.7 19.7 40.4 100.0

未回答 37 13.5 5.4 8.1 8.1 16.2 16.2 32.4 100.0


關。



150

附表 2-33-1 律師認為「人民參與審判程序」在法院分配資源的優先順序（含未表意見）



項目樣本數第一第二第三第四第五第六第七不表意見合計

合計 1,649 6.4 3.2 5.3 9.0 10.5 18.1 31.6 16.0 100.0

性別 *a

男 1,239 7.5 3.9 5.8 9.2 10.2 17.2 30.3 15.9 100.0

女 407 2.9 1.0 3.7 8.6 11.5 20.6 35.4 16.2 100.0

未回答 3 - - - - - 33.3 33.3 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 6.4 2.1 4.3 11.7 11.7 20.2 35.1 8.5 100.0

30~39 歲 440 3.9 2.5 5.2 9.5 12.3 23.2 33.9 9.5 100.0

40~49 歲 480 4.4 2.9 4.2 10.6 10.8 19.6 32.5 15.0 100.0

50~59 歲 341 6.5 2.6 6.2 7.0 10.6 16.7 33.1 17.3 100.0

60 歲以上 292 13.4 5.5 6.5 7.2 6.8 8.9 24.0 27.7 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 6.7 2.9 5.2 9.1 9.4 19.3 30.2 17.1 100.0

臺中高分院 232 5.6 2.6 5.6 8.6 14.2 16.4 36.2 10.8 100.0

臺南高分院 130 3.8 3.1 6.2 8.5 12.3 13.8 34.6 17.7 100.0

高雄高分院 203 7.4 5.4 4.4 9.4 9.9 17.2 31.0 15.3 100.0

花蓮高分院 20 - - 10.0 15.0 15.0 5.0 40.0 15.0 100.0

未回答 8 12.5 - - - 25.0 25.0 25.0 12.5 100.0


民事 1,580 6.3 3.1 5.3 9.1 10.7 18.2 31.9 15.4 100.0

刑事 1,180 6.9 3.3 5.3 9.0 10.5 18.2 32.6 14.2 100.0

少年事件 287 5.2 3.1 6.3 9.4 11.5 14.6 32.8 17.1 100.0

家事事件 858 5.9 2.9 5.0 9.9 10.8 17.2 33.7 14.5 100.0

行政訴訟 415 5.1 3.1 5.3 9.2 11.8 14.9 33.5 17.1 100.0

智慧財產訴訟 193 7.8 4.7 7.3 10.4 9.8 21.2 24.4 14.5 100.0

未回答 1 - - - - - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 6.1 3.1 5.7 8.8 9.9 18.9 32.4 15.0 100.0

1~5 次 323 6.2 3.7 2.8 8.7 11.5 18.3 31.6 17.3 100.0

6~10 次 277 6.1 2.5 6.9 10.5 9.0 18.1 28.9 18.1 100.0

11 次以上 264 6.4 3.0 4.9 9.1 13.3 17.8 34.1 11.4 100.0

未回答 50 12.0 4.0 8.0 6.0 6.0 6.0 22.0 36.0 100.0


未曾擔任 756 6.0 3.2 5.4 8.3 9.7 19.2 33.1 15.2 100.0

1~5 次 352 7.4 3.7 4.5 9.1 11.9 17.6 29.8 15.9 100.0

6~10 次 274 5.8 3.3 5.5 11.7 9.9 17.9 29.2 16.8 100.0

11 次以上 207 6.3 1.9 5.8 9.2 12.1 17.4 35.7 11.6 100.0

未回答 60 8.3 3.3 5.0 5.0 10.0 10.0 20.0 38.3 100.0




151

附表 2-34 律師認為「分配足夠辯護資源」在法院分配資源的優先順序




合計 1,423 21.0 21.6 19.8 14.8 12.4 7.5 2.7 100.0

性別 **a

男 1,065 23.3 21.9 18.3 13.5 12.3 7.6 3.1 100.0

女 356 14.3 21.1 24.4 18.8 12.6 7.0 1.7 100.0

未回答 2 - - - - 50.0 50.0 - 100.0

年齡

20~29 歲 86 22.1 30.2 15.1 10.5 11.6 8.1 2.3 100.0

30~39 歲 409 24.7 22.5 20.5 15.2 11.0 4.9 1.2 100.0

40~49 歲 416 18.3 20.4 21.2 16.1 13.2 7.9 2.9 100.0

50~59 歲 296 19.3 19.3 19.9 17.2 11.8 8.1 4.4 100.0

60 歲以上 216 21.3 22.2 17.6 10.2 14.8 10.6 3.2 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 905 19.1 20.9 19.2 15.5 13.5 8.6 3.2 100.0

臺中高分院 210 22.4 24.3 21.4 15.2 8.1 7.6 1.0 100.0

臺南高分院 112 18.8 27.7 24.1 11.6 13.4 2.7 1.8 100.0

高雄高分院 172 28.5 19.2 18.0 13.4 12.8 5.2 2.9 100.0

花蓮高分院 18 44.4 16.7 11.1 11.1 5.6 5.6 5.6 100.0

未回答 6 16.7 16.7 50.0 16.7 - - - 100.0


民事 1,374 21.0 21.7 19.7 15.1 12.4 7.3 2.8 100.0

刑事 1,036 22.8 23.2 20.1 14.0 11.4 6.1 2.5 100.0

少年事件 249 27.7 25.3 19.7 10.4 9.2 4.8 2.8 100.0

家事事件 752 23.4 23.8 19.5 14.2 10.4 6.5 2.1 100.0

行政訴訟 353 21.5 22.4 21.8 14.2 11.0 7.1 2.0 100.0

智慧財產訴訟 160 18.1 19.4 22.5 18.8 9.4 8.8 3.1 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


未曾擔任 640 18.4 18.8 18.8 16.7 15.0 8.6 3.8 100.0

1~5 次 274 20.4 24.5 19.3 15.3 9.9 9.1 1.5 100.0

6~10 次 241 24.5 20.7 21.6 12.9 12.4 5.8 2.1 100.0

11 次以上 240 25.4 28.3 20.4 10.4 9.2 4.2 2.1 100.0

未回答 28 17.9 10.7 28.6 21.4 7.1 10.7 3.6 100.0


未曾擔任 659 19.0 18.4 18.4 16.5 14.7 9.4 3.6 100.0

1~5 次 304 18.4 24.0 19.7 18.1 9.9 7.2 2.6 100.0

6~10 次 240 26.7 21.7 23.8 10.8 10.8 5.0 1.3 100.0

11 次以上 186 26.3 30.1 18.3 8.6 11.3 3.8 1.6 100.0

未回答 34 14.7 17.6 29.4 14.7 8.8 11.8 2.9 100.0


關。



152

附表 2-34-1 律師認為「分配足夠辯護資源」在法院分配資源的優先順序（含未表意見）




合計 1,649 18.1 18.7 17.1 12.8 10.7 6.5 2.4 13.7 100.0

性別 **a

男 1,239 20.0 18.8 15.7 11.6 10.6 6.5 2.7 14.0 100.0

女 407 12.5 18.4 21.4 16.5 11.1 6.1 1.5 12.5 100.0

未回答 3 - - - - 33.3 33.3 - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 20.2 27.7 13.8 9.6 10.6 7.4 2.1 8.5 100.0

30~39 歲 440 23.0 20.9 19.1 14.1 10.2 4.5 1.1 7.0 100.0

40~49 歲 480 15.8 17.7 18.3 14.0 11.5 6.9 2.5 13.3 100.0

50~59 歲 341 16.7 16.7 17.3 15.0 10.3 7.0 3.8 13.2 100.0

60 歲以上 292 15.8 16.4 13.0 7.5 11.0 7.9 2.4 26.0 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 16.4 17.9 16.5 13.3 11.6 7.4 2.7 14.3 100.0

臺中高分院 232 20.3 22.0 19.4 13.8 7.3 6.9 0.9 9.5 100.0

臺南高分院 130 16.2 23.8 20.8 10.0 11.5 2.3 1.5 13.8 100.0

高雄高分院 203 24.1 16.3 15.3 11.3 10.8 4.4 2.5 15.3 100.0

花蓮高分院 20 40.0 15.0 10.0 10.0 5.0 5.0 5.0 10.0 100.0

未回答 8 12.5 12.5 37.5 12.5 - - - 25.0 100.0


民事 1,580 18.3 18.9 17.2 13.2 10.8 6.3 2.4 13.0 100.0

刑事 1,180 20.0 20.3 17.6 12.3 10.0 5.3 2.2 12.2 100.0

少年事件 287 24.0 22.0 17.1 9.1 8.0 4.2 2.4 13.2 100.0

家事事件 858 20.5 20.9 17.1 12.5 9.1 5.7 1.9 12.4 100.0

行政訴訟 415 18.3 19.0 18.6 12.0 9.4 6.0 1.7 14.9 100.0

智慧財產訴訟 193 15.0 16.1 18.7 15.5 7.8 7.3 2.6 17.1 100.0

未回答 1 - - - - - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 16.1 16.3 16.3 14.6 13.1 7.5 3.3 12.9 100.0

1~5 次 323 17.3 20.7 16.4 13.0 8.4 7.7 1.2 15.2 100.0

6~10 次 277 21.3 18.1 18.8 11.2 10.8 5.1 1.8 13.0 100.0

11 次以上 264 23.1 25.8 18.6 9.5 8.3 3.8 1.9 9.1 100.0

未回答 50 10.0 6.0 16.0 12.0 4.0 6.0 2.0 44.0 100.0


未曾擔任 756 16.5 16.0 16.0 14.4 12.8 8.2 3.2 12.8 100.0

1~5 次 352 15.9 20.7 17.0 15.6 8.5 6.3 2.3 13.6 100.0

6~10 次 274 23.4 19.0 20.8 9.5 9.5 4.4 1.1 12.4 100.0

11 次以上 207 23.7 27.1 16.4 7.7 10.1 3.4 1.4 10.1 100.0

未回答 60 8.3 10.0 16.7 8.3 5.0 6.7 1.7 43.3 100.0




153

附表 2-35 律師認為「加強宣導司法改革政策」在法院分配資源的優先順序




合計 1,385 7.1 8.1 10.0 11.1 17.5 24.8 21.3 100.0

性別 **a

男 1,037 7.6 8.0 10.0 11.3 16.9 24.3 21.9 100.0

女 345 5.5 8.4 9.3 10.7 19.7 26.7 19.7 100.0

未回答 3 - - 100.0 - - - - 100.0

年齡 ***

20~29 歲 86 3.5 5.8 12.8 11.6 23.3 24.4 18.6 100.0

30~39 歲 398 5.0 6.5 7.8 12.8 18.6 24.9 24.4 100.0

40~49 歲 409 4.4 7.3 8.6 10.5 17.8 27.6 23.7 100.0

50~59 歲 284 6.7 9.2 11.3 8.5 16.2 27.5 20.8 100.0

60 歲以上 208 18.3 12.0 14.4 12.5 14.4 15.9 12.5 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 881 6.7 7.8 10.3 11.8 17.5 23.7 22.1 100.0

臺中高分院 210 6.2 10.5 11.0 11.9 18.1 21.9 20.5 100.0

臺南高分院 108 10.2 5.6 8.3 11.1 16.7 30.6 17.6 100.0

高雄高分院 163 9.2 7.4 8.0 8.0 17.2 28.8 21.5 100.0

花蓮高分院 17 - 17.6 11.8 - 17.6 41.2 11.8 100.0

未回答 6 - - 16.7 - 33.3 33.3 16.7 100.0


民事 1,334 6.9 8.1 9.9 11.0 17.6 25.0 21.4 100.0

刑事 1,008 7.6 8.4 9.0 11.1 17.5 25.5 20.8 100.0

少年事件 242 5.4 9.9 10.7 9.1 20.7 27.3 16.9 100.0

家事事件 735 6.9 8.4 9.5 11.0 18.6 25.4 20.0 100.0

行政訴訟 345 5.5 9.0 9.6 12.5 19.1 25.2 19.1 100.0

智慧財產訴訟 160 6.3 11.3 7.5 10.6 18.1 19.4 26.9 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


未曾擔任 628 7.5 7.8 11.6 12.3 15.9 24.2 20.7 100.0

1~5 次 263 6.8 8.0 9.5 11.4 20.9 23.2 20.2 100.0

6~10 次 231 5.2 9.1 7.4 10.0 19.5 22.1 26.8 100.0

11 次以上 234 7.7 7.3 9.0 9.8 16.2 30.3 19.7 100.0

未回答 29 10.3 13.8 10.3 3.4 17.2 31.0 13.8 100.0


未曾擔任 646 7.1 8.0 11.8 12.1 16.1 23.7 21.2 100.0

1~5 次 290 6.9 8.3 8.3 11.0 21.7 23.8 20.0 100.0

6~10 次 230 6.1 7.8 8.3 9.6 19.6 24.3 24.3 100.0

11 次以上 184 7.1 7.6 9.2 10.9 14.7 30.4 20.1 100.0

未回答 35 14.3 11.4 8.6 5.7 11.4 28.6 20.0 100.0


關。



154

附表 2-35-1 律師認為「加強宣導司法改革政策」在法院分配資源的優先順序（含未表意見）




合計 1,649 5.9 6.8 8.4 9.3 14.7 20.9 17.9 16.0 100.0

性別 **

a

男 1,239 6.4 6.7 8.4 9.4 14.1 20.3 18.3 16.3 100.0

女 407 4.7 7.1 7.9 9.1 16.7 22.6 16.7 15.2 100.0

未回答 3 - - 100.0 - - - - - 100.0

年齡 **

*

20~29 歲 94 3.2 5.3 11.7 10.6 21.3 22.3 17.0 8.5 100.0

30~39 歲 440 4.5 5.9 7.0 11.6 16.8 22.5 22.0 9.5 100.0

40~49 歲 480 3.8 6.3 7.3 9.0 15.2 23.5 20.2 14.8 100.0

50~59 歲 341 5.6 7.6 9.4 7.0 13.5 22.9 17.3 16.7 100.0

60 歲以上 292 13.0 8.6 10.3 8.9 10.3 11.3 8.9 28.8 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 5.6 6.5 8.6 9.8 14.6 19.8 18.5 16.6 100.0

臺中高分院 232 5.6 9.5 9.9 10.8 16.4 19.8 18.5 9.5 100.0

臺南高分院 130 8.5 4.6 6.9 9.2 13.8 25.4 14.6 16.9 100.0

高雄高分院 203 7.4 5.9 6.4 6.4 13.8 23.2 17.2 19.7 100.0

花蓮高分院 20 - 15.0 10.0 - 15.0 35.0 10.0 15.0 100.0

未回答 8 - - 12.5 - 25.0 25.0 12.5 25.0 100.0


民事 1,580 5.8 6.8 8.4 9.3 14.9 21.1 18.1 15.6 100.0

刑事 1,180 6.5 7.2 7.7 9.5 14.9 21.8 17.8 14.6 100.0

少年事件 287 4.5 8.4 9.1 7.7 17.4 23.0 14.3 15.7 100.0

家事事件 858 5.9 7.2 8.2 9.4 16.0 21.8 17.1 14.3 100.0

行政訴訟 415 4.6 7.5 8.0 10.4 15.9 21.0 15.9 16.9 100.0

智慧財產訴訟 193 5.2 9.3 6.2 8.8 15.0 16.1 22.3 17.1 100.0

未回答 1 - - - - - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 6.4 6.7 9.9 10.5 13.6 20.7 17.7 14.6 100.0

1~5 次 323 5.6 6.5 7.7 9.3 17.0 18.9 16.4 18.6 100.0

6~10 次 277 4.3 7.6 6.1 8.3 16.2 18.4 22.4 16.6 100.0

11 次以上 264 6.8 6.4 8.0 8.7 14.4 26.9 17.4 11.4 100.0

未回答 50 6.0 8.0 6.0 2.0 10.0 18.0 8.0 42.0 100.0


未曾擔任 756 6.1 6.9 10.1 10.3 13.8 20.2 18.1 14.6 100.0

1~5 次 352 5.7 6.8 6.8 9.1 17.9 19.6 16.5 17.6 100.0

6~10 次 274 5.1 6.6 6.9 8.0 16.4 20.4 20.4 16.1 100.0

11 次以上 207 6.3 6.8 8.2 9.7 13.0 27.1 17.9 11.1 100.0

未回答 60 8.3 6.7 5.0 3.3 6.7 16.7 11.7 41.7 100.0




155

附表 2-36 律師認為「為便利民眾訴訟，增加非上班的服務時間」在法院分配資源的優先順序




合計 1,388 7.5 9.4 11.5 14.1 17.4 17.9 22.2 100.0

性別 a

男 1,039 7.7 9.9 11.5 15.2 17.6 16.7 21.3 100.0

女 347 6.9 7.8 11.5 11.0 16.7 21.3 24.8 100.0

未回答 2 - 50.0 - - - - 50.0 100.0

年齡 **

20~29 歲 86 3.5 10.5 11.6 12.8 17.4 16.3 27.9 100.0

30~39 歲 397 4.3 8.1 8.8 12.3 19.9 20.9 25.7 100.0

40~49 歲 416 7.5 9.6 13.5 16.8 15.9 18.0 18.8 100.0

50~59 歲 280 9.6 8.6 11.8 12.1 16.1 19.3 22.5 100.0

60 歲以上 209 12.4 12.4 12.4 15.3 17.2 10.5 19.6 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 881 8.4 10.3 10.6 14.6 17.3 16.5 22.4 100.0

臺中高分院 212 6.1 7.1 12.3 13.2 17.9 19.8 23.6 100.0

臺南高分院 105 3.8 9.5 10.5 11.4 17.1 25.7 21.9 100.0

高雄高分院 167 7.8 9.0 18.0 13.2 17.4 16.2 18.6 100.0

花蓮高分院 17 - - - 17.6 23.5 29.4 29.4 100.0

未回答 6 - - - 33.3 - 33.3 33.3 100.0


民事 1,340 7.5 9.4 11.6 14.3 17.1 18.1 22.1 100.0

刑事 1,008 7.8 9.4 11.1 14.3 17.3 18.2 21.9 100.0

少年事件 240 8.8 6.7 10.8 12.1 15.8 21.7 24.2 100.0

家事事件 740 7.3 8.0 13.2 11.9 16.4 20.0 23.2 100.0

行政訴訟 350 8.6 9.7 11.7 14.9 14.0 18.9 22.3 100.0

智慧財產訴訟 164 7.3 8.5 10.4 15.2 17.7 15.2 25.6 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


未曾擔任 629 7.2 10.5 11.8 14.3 17.0 15.9 23.4 100.0

1~5 次 258 7.8 10.1 10.1 12.4 18.2 16.7 24.8 100.0

6~10 次 237 5.1 9.7 11.4 16.5 16.5 24.9 16.0 100.0

11 次以上 234 9.4 5.1 13.7 12.8 18.4 18.8 21.8 100.0

未回答 30 16.7 13.3 3.3 16.7 16.7 6.7 26.7 100.0


未曾擔任 647 7.1 11.0 11.7 14.1 16.7 16.2 23.2 100.0

1~5 次 289 8.3 8.0 10.0 13.5 19.0 17.3 23.9 100.0

6~10 次 234 4.7 10.3 10.7 13.7 17.1 24.4 19.2 100.0

11 次以上 184 10.3 4.3 14.7 15.2 16.8 18.5 20.1 100.0

未回答 34 11.8 14.7 8.8 17.6 20.6 5.9 20.6 100.0


關。



156

附表 2-36-1 律師認為「為便利民眾訴訟，增加非上班的服務時間」在法院分配資源的優先

順序（含未表意見）




合計 1,649 6.3 7.9 9.7 11.9 14.6 15.0 18.7 15.8 100.0

性別 a

男 1,239 6.5 8.3 9.7 12.8 14.8 14.0 17.8 16.1 100.0

女 407 5.9 6.6 9.8 9.3 14.3 18.2 21.1 14.7 100.0

未回答 3 - 33.3 - - - - 33.3 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 3.2 9.6 10.6 11.7 16.0 14.9 25.5 8.5 100.0

30~39 歲 440 3.9 7.3 8.0 11.1 18.0 18.9 23.2 9.8 100.0

40~49 歲 480 6.5 8.3 11.7 14.6 13.8 15.6 16.3 13.3 100.0

50~59 歲 341 7.9 7.0 9.7 10.0 13.2 15.8 18.5 17.9 100.0

60 歲以上 292 8.9 8.9 8.9 11.0 12.3 7.5 14.0 28.4 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 7.0 8.6 8.8 12.2 14.4 13.7 18.7 16.6 100.0

臺中高分院 232 5.6 6.5 11.2 12.1 16.4 18.1 21.6 8.6 100.0

臺南高分院 130 3.1 7.7 8.5 9.2 13.8 20.8 17.7 19.2 100.0

高雄高分院 203 6.4 7.4 14.8 10.8 14.3 13.3 15.3 17.7 100.0

花蓮高分院 20 - - - 15.0 20.0 25.0 25.0 15.0 100.0

未回答 8 - - - 25.0 - 25.0 25.0 25.0 100.0


民事 1,580 6.3 8.0 9.8 12.2 14.5 15.3 18.7 15.2 100.0

刑事 1,180 6.7 8.1 9.5 12.2 14.7 15.5 18.7 14.6 100.0

少年事件 287 7.3 5.6 9.1 10.1 13.2 18.1 20.2 16.4 100.0

家事事件 858 6.3 6.9 11.4 10.3 14.1 17.2 20.0 13.8 100.0

行政訴訟 415 7.2 8.2 9.9 12.5 11.8 15.9 18.8 15.7 100.0

智慧財產訴訟 193 6.2 7.3 8.8 13.0 15.0 13.0 21.8 15.0 100.0

未回答 1 - - - - - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 6.1 9.0 10.1 12.2 14.6 13.6 20.0 14.4 100.0

1~5 次 323 6.2 8.0 8.0 9.9 14.6 13.3 19.8 20.1 100.0

6~10 次 277 4.3 8.3 9.7 14.1 14.1 21.3 13.7 14.4 100.0

11 次以上 264 8.3 4.5 12.1 11.4 16.3 16.7 19.3 11.4 100.0

未回答 50 10.0 8.0 2.0 10.0 10.0 4.0 16.0 40.0 100.0


未曾擔任 756 6.1 9.4 10.1 12.0 14.3 13.9 19.8 14.4 100.0

1~5 次 352 6.8 6.5 8.2 11.1 15.6 14.2 19.6 17.9 100.0

6~10 次 274 4.0 8.8 9.1 11.7 14.6 20.8 16.4 14.6 100.0

11 次以上 207 9.2 3.9 13.0 13.5 15.0 16.4 17.9 11.1 100.0

未回答 60 6.7 8.3 5.0 10.0 11.7 3.3 11.7 43.3 100.0




157

附表 2-37 律師認為「除了審判外，提供其他解決爭議方式」在法院分配資源的優先順序




合計 1,440 16.5 25.3 21.9 15.7 11.5 6.7 2.2 100.0

性別 *a

男 1,071 15.9 24.1 21.6 15.5 12.5 7.7 2.8 100.0

女 367 18.3 29.2 23.2 16.1 8.7 4.1 0.5 100.0

未回答 2 50.0 - - 50.0 - - - 100.0

年齡

20~29 歲 87 13.8 21.8 26.4 18.4 9.2 9.2 1.1 100.0

30~39 歲 413 15.3 26.6 24.5 15.0 11.6 5.1 1.9 100.0

40~49 歲 420 16.4 23.6 23.6 15.2 12.4 6.0 2.9 100.0

50~59 歲 294 18.0 24.5 19.7 18.7 10.5 5.8 2.7 100.0

60 歲以上 226 18.1 28.8 15.5 12.8 11.9 11.5 1.3 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 913 14.7 25.1 23.8 17.1 11.2 6.1 2.1 100.0

臺中高分院 213 21.1 26.3 18.8 14.6 11.3 7.0 0.9 100.0

臺南高分院 114 22.8 30.7 21.1 9.6 7.0 4.4 4.4 100.0

高雄高分院 174 16.1 23.6 16.7 12.6 16.7 10.9 3.4 100.0

花蓮高分院 20 15.0 15.0 30.0 20.0 10.0 10.0 - 100.0

未回答 6 33.3 16.7 - 33.3 16.7 - - 100.0


民事 1,390 16.1 25.5 22.7 15.3 11.5 6.7 2.2 100.0

刑事 1,039 15.5 24.4 22.4 16.0 12.6 6.9 2.2 100.0

少年事件 246 17.9 26.0 19.5 19.5 12.2 3.7 1.2 100.0

家事事件 758 16.0 25.3 21.5 16.6 11.3 7.4 1.8 100.0

行政訴訟 359 16.2 21.7 22.0 17.5 12.0 7.8 2.8 100.0

智慧財產訴訟 164 14.0 23.2 21.3 18.9 13.4 6.7 2.4 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


未曾擔任 656 15.9 25.9 22.0 15.1 12.0 7.3 1.8 100.0

1~5 次 274 15.0 21.2 28.5 17.2 9.1 7.3 1.8 100.0

6~10 次 241 17.4 29.9 17.8 15.4 12.0 4.1 3.3 100.0

11 次以上 238 17.6 24.4 19.3 16.8 12.6 6.7 2.5 100.0

未回答 31 29.0 22.6 16.1 9.7 9.7 9.7 3.2 100.0


未曾擔任 672 15.8 24.9 21.6 16.7 12.2 7.0 1.9 100.0

1~5 次 306 15.7 25.8 27.8 12.4 8.5 7.8 2.0 100.0

6~10 次 237 17.3 28.7 19.8 16.0 11.8 4.2 2.1 100.0

11 次以上 188 18.1 22.3 17.0 18.1 13.8 7.4 3.2 100.0

未回答 37 24.3 24.3 18.9 10.8 10.8 5.4 5.4 100.0


關。



158

附表 2-37-1 律師認為「除了審判外，提供其他解決爭議方式」在法院分配資源的優先順序

（含未表意見）




合計 1,649 14.4 22.1 19.2 13.7 10.1 5.9 1.9 12.7 100.0

性別 *a

男 1,239 13.7 20.8 18.6 13.4 10.8 6.6 2.4 13.6 100.0

女 407 16.5 26.3 20.9 14.5 7.9 3.7 0.5 9.8 100.0

未回答 3 33.3 - - 33.3 - - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 12.8 20.2 24.5 17.0 8.5 8.5 1.1 7.4 100.0

30~39 歲 440 14.3 25.0 23.0 14.1 10.9 4.8 1.8 6.1 100.0

40~49 歲 480 14.4 20.6 20.6 13.3 10.8 5.2 2.5 12.5 100.0

50~59 歲 341 15.5 21.1 17.0 16.1 9.1 5.0 2.3 13.8 100.0

60 歲以上 292 14.0 22.3 12.0 9.9 9.2 8.9 1.0 22.6 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 12.7 21.7 20.5 14.8 9.7 5.3 1.8 13.5 100.0

臺中高分院 232 19.4 24.1 17.2 13.4 10.3 6.5 0.9 8.2 100.0

臺南高分院 130 20.0 26.9 18.5 8.5 6.2 3.8 3.8 12.3 100.0

高雄高分院 203 13.8 20.2 14.3 10.8 14.3 9.4 3.0 14.3 100.0

花蓮高分院 20 15.0 15.0 30.0 20.0 10.0 10.0 - - 100.0

未回答 8 25.0 12.5 - 25.0 12.5 - - 25.0 100.0


民事 1,580 14.2 22.5 19.9 13.4 10.1 5.9 2.0 12.0 100.0

刑事 1,180 13.6 21.4 19.7 14.1 11.1 6.1 1.9 11.9 100.0

少年事件 287 15.3 22.3 16.7 16.7 10.5 3.1 1.0 14.3 100.0

家事事件 858 14.1 22.4 19.0 14.7 10.0 6.5 1.6 11.7 100.0

行政訴訟 415 14.0 18.8 19.0 15.2 10.4 6.7 2.4 13.5 100.0

智慧財產訴訟 193 11.9 19.7 18.1 16.1 11.4 5.7 2.1 15.0 100.0

未回答 1 - - - - - - - 100.0 100.0


未曾擔任 735 14.1 23.1 19.6 13.5 10.7 6.5 1.6 10.7 100.0

1~5 次 323 12.7 18.0 24.1 14.6 7.7 6.2 1.5 15.2 100.0

6~10 次 277 15.2 26.0 15.5 13.4 10.5 3.6 2.9 13.0 100.0

11 次以上 264 15.9 22.0 17.4 15.2 11.4 6.1 2.3 9.8 100.0

未回答 50 18.0 14.0 10.0 6.0 6.0 6.0 2.0 38.0 100.0


未曾擔任 756 14.0 22.1 19.2 14.8 10.8 6.2 1.7 11.1 100.0

1~5 次 352 13.6 22.4 24.1 10.8 7.4 6.8 1.7 13.1 100.0

6~10 次 274 15.0 24.8 17.2 13.9 10.2 3.6 1.8 13.5 100.0

11 次以上 207 16.4 20.3 15.5 16.4 12.6 6.8 2.9 9.2 100.0

未回答 60 15.0 15.0 11.7 6.7 6.7 3.3 3.3 38.3 100.0




159

附表 2-38 律師認為「供民眾透過網路辦理業務」在法院分配資源的優先順序




合計 1,401 8.4 14.1 16.1 19.2 18.8 15.3 8.2 100.0

性別 a

男 1,044 8.1 13.9 15.8 18.9 18.5 16.8 8.0 100.0

女 355 9.3 14.4 16.9 20.3 19.4 11.0 8.7 100.0

未回答 2 - 50.0 - - 50.0 - - 100.0

年齡 **

20~29 歲 87 17.2 9.2 16.1 17.2 14.9 17.2 8.0 100.0

30~39 歲 406 6.7 11.8 18.2 23.2 17.7 15.5 6.9 100.0

40~49 歲 417 8.6 16.3 15.1 16.3 20.1 13.4 10.1 100.0

50~59 歲 287 9.1 14.6 15.3 22.0 22.0 12.2 4.9 100.0

60 歲以上 204 6.9 15.2 14.7 14.2 15.2 22.1 11.8 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 899 9.9 15.2 16.6 17.0 18.4 15.0 7.9 100.0

臺中高分院 208 2.9 13.0 13.9 20.2 19.7 20.2 10.1 100.0

臺南高分院 102 8.8 7.8 11.8 26.5 20.6 15.7 8.8 100.0

高雄高分院 169 7.7 12.4 18.3 24.9 17.8 11.8 7.1 100.0

花蓮高分院 17 5.9 11.8 17.6 23.5 29.4 5.9 5.9 100.0

未回答 6 - 33.3 16.7 16.7 16.7 - 16.7 100.0


民事 1,349 8.3 13.6 16.1 19.5 19.0 15.3 8.2 100.0

刑事 1,008 7.7 13.6 14.7 19.5 19.5 16.4 8.5 100.0

少年事件 242 5.0 10.7 15.7 21.1 19.8 17.4 10.3 100.0

家事事件 740 7.6 12.8 14.7 20.5 20.5 15.0 8.8 100.0

行政訴訟 347 7.5 15.0 15.6 16.7 19.6 17.0 8.6 100.0

智慧財產訴訟 165 9.7 12.7 15.8 15.8 20.6 18.8 6.7 100.0

未回答 1 100.0 - - - - - - 100.0


未曾擔任 643 10.9 13.7 16.5 16.8 19.0 16.0 7.2 100.0

1~5 次 265 4.9 17.0 18.1 20.4 16.6 14.0 9.1 100.0

6~10 次 230 6.1 11.7 15.2 22.2 20.0 14.8 10.0 100.0

11 次以上 235 8.5 13.6 13.6 21.7 19.6 14.5 8.5 100.0

未回答 28 3.6 17.9 14.3 17.9 17.9 21.4 7.1 100.0


未曾擔任 656 10.5 14.5 17.2 16.8 19.2 15.5 6.3 100.0

1~5 次 298 5.7 13.8 16.4 21.5 16.4 15.1 11.1 100.0

6~10 次 229 4.8 12.7 11.8 24.9 20.1 15.3 10.5 100.0

11 次以上 185 10.3 13.5 16.2 17.8 20.0 14.1 8.1 100.0

未回答 33 6.1 21.2 18.2 15.2 15.2 18.2 6.1 100.0


關。



160

附表 2-38-1 律師認為「供民眾透過網路辦理業務」在法院分配資源的優先順序（含未表意見）




合計 1,649 7.2 11.9 13.6 16.3 15.9 13.0 7.0 15.0 100.0

性別 a

男 1,239 6.9 11.7 13.3 15.9 15.6 14.1 6.8 15.7 100.0

女 407 8.1 12.5 14.7 17.7 17.0 9.6 7.6 12.8 100.0

未回答 3 - 33.3 - - 33.3 - - 33.3 100.0

年齡 ***

20~29 歲 94 16.0 8.5 14.9 16.0 13.8 16.0 7.4 7.4 100.0

30~39 歲 440 6.1 10.9 16.8 21.4 16.4 14.3 6.4 7.7 100.0

40~49 歲 480 7.5 14.2 13.1 14.2 17.5 11.7 8.8 13.1 100.0

50~59 歲 341 7.6 12.3 12.9 18.5 18.5 10.3 4.1 15.8 100.0

60 歲以上 292 4.8 10.6 10.3 9.9 10.6 15.4 8.2 30.1 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 8.4 13.0 14.1 14.5 15.6 12.8 6.7 14.9 100.0

臺中高分院 232 2.6 11.6 12.5 18.1 17.7 18.1 9.1 10.3 100.0

臺南高分院 130 6.9 6.2 9.2 20.8 16.2 12.3 6.9 21.5 100.0

高雄高分院 203 6.4 10.3 15.3 20.7 14.8 9.9 5.9 16.7 100.0

花蓮高分院 20 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 5.0 5.0 15.0 100.0

未回答 8 - 25.0 12.5 12.5 12.5 - 12.5 25.0 100.0


民事 1,580 7.1 11.6 13.7 16.6 16.2 13.0 7.0 14.6 100.0

刑事 1,180 6.6 11.6 12.5 16.7 16.7 14.0 7.3 14.6 100.0

少年事件 287 4.2 9.1 13.2 17.8 16.7 14.6 8.7 15.7 100.0

家事事件 858 6.5 11.1 12.7 17.7 17.7 12.9 7.6 13.8 100.0

行政訴訟 415 6.3 12.5 13.0 14.0 16.4 14.2 7.2 16.4 100.0

智慧財產訴訟 193 8.3 10.9 13.5 13.5 17.6 16.1 5.7 14.5 100.0

未回答 1 100.0 - - - - - - - 100.0


未曾擔任 735 9.5 12.0 14.4 14.7 16.6 14.0 6.3 12.5 100.0

1~5 次 323 4.0 13.9 14.9 16.7 13.6 11.5 7.4 18.0 100.0

6~10 次 277 5.1 9.7 12.6 18.4 16.6 12.3 8.3 17.0 100.0

11 次以上 264 7.6 12.1 12.1 19.3 17.4 12.9 7.6 11.0 100.0

未回答 50 2.0 10.0 8.0 10.0 10.0 12.0 4.0 44.0 100.0


未曾擔任 756 9.1 12.6 14.9 14.6 16.7 13.5 5.4 13.2 100.0

1~5 次 352 4.8 11.6 13.9 18.2 13.9 12.8 9.4 15.3 100.0

6~10 次 274 4.0 10.6 9.9 20.8 16.8 12.8 8.8 16.4 100.0

11 次以上 207 9.2 12.1 14.5 15.9 17.9 12.6 7.2 10.6 100.0

未回答 60 3.3 11.7 10.0 8.3 8.3 10.0 3.3 45.0 100.0




161

附表 2-39 律師認為「處理案件即時性」在法院分配資源的優先順序




合計 1,498 41.3 23.6 15.0 10.8 5.1 1.7 2.6 100.0

性別 **a

男 1,112 38.7 23.8 15.9 11.2 5.4 1.8 3.2 100.0

女 383 48.8 23.2 12.3 9.7 4.2 1.3 0.5 100.0

未回答 3 33.3 - - 33.3 - - 33.3 100.0

年齡 **

20~29 歲 91 36.3 23.1 14.3 14.3 8.8 1.1 2.2 100.0

30~39 歲 418 43.1 23.7 14.8 9.3 5.7 1.9 1.4 100.0

40~49 歲 449 46.5 22.7 14.5 9.8 4.2 0.7 1.6 100.0

50~59 歲 309 38.2 26.2 16.5 10.4 4.5 1.6 2.6 100.0

60 歲以上 231 33.8 22.1 14.3 14.7 4.8 3.5 6.9 100.0

未回答 - - - - - - - - 100.0


臺灣高等法院 960 43.2 23.9 14.1 9.3 5.4 1.8 2.4 100.0

臺中高分院 217 39.6 19.4 17.5 13.4 6.0 2.3 1.8 100.0

臺南高分院 115 40.0 20.0 17.4 16.5 5.2 - 0.9 100.0

高雄高分院 181 33.7 27.6 15.5 13.3 2.8 1.7 5.5 100.0

花蓮高分院 19 36.8 42.1 10.5 5.3 - - 5.3 100.0

未回答 6 50.0 33.3 16.7 - - - - 100.0


民事 1,442 41.5 23.6 14.6 10.7 5.2 1.7 2.6 100.0

刑事 1,075 39.6 22.5 16.5 11.6 5.4 1.5 2.9 100.0

少年事件 256 38.7 21.9 17.2 12.9 4.3 3.5 1.6 100.0

家事事件 786 39.9 22.5 16.3 11.5 5.9 1.3 2.7 100.0

行政訴訟 382 42.4 22.8 14.1 10.5 5.5 1.8 2.9 100.0

智慧財產訴訟 179 44.1 21.8 15.1 6.7 5.6 2.8 3.9 100.0

未回答 1 - 100.0 - - - - - 100.0


未曾擔任 680 40.6 24.9 14.1 10.9 5.3 2.2 2.1 100.0

1~5 次 294 48.6 22.4 10.5 9.9 4.8 1.0 2.7 100.0

6~10 次 248 39.1 20.6 19.8 8.9 4.8 2.4 4.4 100.0

11 次以上 241 37.8 23.2 17.8 13.7 4.6 0.4 2.5 100.0

未回答 35 31.4 34.3 14.3 11.4 8.6 - - 100.0


未曾擔任 701 41.2 25.0 14.6 10.1 5.6 1.9 1.7 100.0

1~5 次 325 45.8 22.2 11.1 10.8 4.3 1.8 4.0 100.0

6~10 次 243 38.3 20.6 21.0 9.5 4.9 1.6 4.1 100.0

11 次以上 189 36.0 24.9 16.4 14.3 5.3 1.1 2.1 100.0

未回答 40 47.5 25.0 10.0 15.0 2.5 - - 100.0


關。



162

附表 2-39-1 律師認為「處理案件即時性」在法院分配資源的優先順序（含未表意見）




合計 1,649 37.5 21.5 13.6 9.8 4.6 1.5 2.4 9.2 100.0

性別 ***a

男 1,239 34.7 21.4 14.3 10.0 4.8 1.6 2.9 10.3 100.0

女 407 45.9 21.9 11.5 9.1 3.9 1.2 0.5 5.9 100.0

未回答 3 33.3 - - 33.3 - - 33.3 - 100.0

年齡 ***a

20~29 歲 94 35.1 22.3 13.8 13.8 8.5 1.1 2.1 3.2 100.0

30~39 歲 440 40.9 22.5 14.1 8.9 5.5 1.8 1.4 5.0 100.0

40~49 歲 480 43.5 21.3 13.5 9.2 4.0 0.6 1.5 6.5 100.0

50~59 歲 341 34.6 23.8 15.0 9.4 4.1 1.5 2.3 9.4 100.0

60 歲以上 292 26.7 17.5 11.3 11.6 3.8 2.7 5.5 20.9 100.0

未回答 2 - - - - - - - 100.0 100.0


臺灣高等法院 1,056 39.3 21.7 12.8 8.4 4.9 1.6 2.2 9.1 100.0

臺中高分院 232 37.1 18.1 16.4 12.5 5.6 2.2 1.7 6.5 100.0

臺南高分院 130 35.4 17.7 15.4 14.6 4.6 - 0.8 11.5 100.0

高雄高分院 203 30.0 24.6 13.8 11.8 2.5 1.5 4.9 10.8 100.0

花蓮高分院 20 35.0 40.0 10.0 5.0 - - 5.0 5.0 100.0

未回答 8 37.5 25.0 12.5 - - - - 25.0 100.0


民事 1,580 37.8 21.6 13.4 9.8 4.7 1.6 2.3 8.7 100.0

刑事 1,180 36.1 20.5 15.0 10.6 4.9 1.4 2.6 8.9 100.0

少年事件 287 34.5 19.5 15.3 11.5 3.8 3.1 1.4 10.8 100.0

家事事件 858 36.6 20.6 14.9 10.5 5.4 1.2 2.4 8.4 100.0

行政訴訟 415 39.0 21.0 13.0 9.6 5.1 1.7 2.7 8.0 100.0

智慧財產訴訟 193 40.9 20.2 14.0 6.2 5.2 2.6 3.6 7.3 100.0

未回答 1 - 100.0 - - - - - - 100.0


未曾擔任 735 37.6 23.0 13.1 10.1 4.9 2.0 1.9 7.5 100.0

1~5 次 323 44.3 20.4 9.6 9.0 4.3 0.9 2.5 9.0 100.0

6~10 次 277 35.0 18.4 17.7 7.9 4.3 2.2 4.0 10.5 100.0

11 次以上 264 34.5 21.2 16.3 12.5 4.2 0.4 2.3 8.7 100.0

未回答 50 22.0 24.0 10.0 8.0 6.0 - - 30.0 100.0


未曾擔任 756 38.2 23.1 13.5 9.4 5.2 1.7 1.6 7.3 100.0

1~5 次 352 42.3 20.5 10.2 9.9 4.0 1.7 3.7 7.7 100.0

6~10 次 274 33.9 18.2 18.6 8.4 4.4 1.5 3.6 11.3 100.0

11 次以上 207 32.9 22.7 15.0 13.0 4.8 1.0 1.9 8.7 100.0

未回答 60 31.7 16.7 6.7 10.0 1.7 - - 33.3 100.0




104 律師對司法改革成效 滿意度調查報告 · 中華民國104 年...

Documents

104 律師對司法改革成效滿意度調查報告 · 中華民國104 年...