1 sistema de evaluación de impactos socio- económicos y ambientales del proyecto de titulación de...

1

Sistema de evaluación de impactos socio-económicos y ambientales del proyecto de

titulación de tierras PETT

Primer Informe Analítico

Equipo de Investigación de GRADE

-- Marzo 2005 --

2

Antecedentes

• El Consorcio GRADE-CUANTO realiza esta consultoría para el diseño e implementación de un sistema de evaluación y monitoreo de los impactos del programa de titulación del PETT en su II Fase (2004-2006).

• La necesidad de este sistema es congruente con la legislación peruana que creó el Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP). Además, recoge recomendaciones de una evaluación anterior realizada por GRADE (2000), y forma parte del convenio de préstamo suscrito por el Gobierno Peruano con el BID para la ejecución de la II Fase del programa.

• Al finalizar la consultoría debe quedar en operación en el sector agricultura un sistema que permita monitorear de manera continua y oportuna los impactos de la titulación en el ámbito rural en términos económicos, sociales y ambientales.

3

Beneficiarios PETT

Grupo de Control

Inicio Y1b Y1c

Final Y2b Y2c

Impacto en Y = (Y2b – Y1b) – (Y2c – Y1c);

es decir, diferencias en diferencias

Sea Y una variable de Impacto de la Titulación cuya variación pretende ser medida entre el periodo inicial y final del programa :

Esquema general para la evaluación de impactos de un programa de titulación

4

Gráficamente….

Y1b

Y1c

Y2b

Y2c

Y, variable de impacto

Inicio Final

(Y2b – Y1b)

(Y2c – Y1c)

Variación de variable de impacto en grupo beneficiario

Variación no atribuible a la intervención

5

Instrumentos de medición y análisis

• El estudio consta de los siguientes cuatro instrumentos

de medición y análisis de los impactos:

–Una Encuesta de Línea de Base (ELB)

–Dos Encuestas de Monitoreo Anual (EMAs)

–Cuatro Estudios en Profundidad (EPs)

–Una Encuesta de Evaluación (EEv)

• Estos instrumentos se aplicacarían en el periodo agosto

2004-marzo 2006:

Ag 04 Set-Oct 04 Feb-Mar 05 Abr-Jun 05 Set-Oct 05 Nov-Dic 05 Feb-Mar 06

Diseño ELB I Inf Analitico I EMA-Estudios II Informe II EMA EEv Inf Final

Tiempo muy corto para la aplicación de estos instrumentos

Situación del estudio

6

I. La Encuesta de Línea de Base

7

Roles de la Encuesta de Línea de Base

• Identifica y caracteriza a la población de línea de base sobre la cual se

miden los impactos de acuerdo al esquema general de evaluación de

impactos;

• Identifica a un grupo que ya fue intervenido por el PETT en la primera

fase (1997-2002) y parte de la segunda (2003-2004). Este grupo es

utilizado para una medición preliminar de impactos en base a métodos

de comparación con un grupo no intervenido a la fecha de la encuesta;

• El análisis de impactos preliminares es usado para el diseño de las EMA

y de los cuatro estudios en profundidad.

8

Diseño muestraI

9

El Marco Muestral

Base de datos del Catastro Rural del PETT

2,207,199 parcelas

Se sacaron:• Empadronadas < 1999• Selva• Sectores < 20 parcelas1´639,421 parcelasen 9,350 sectores

Se sacaron distritos con menos de 8 sectores (muy baja cobertura catastral)

Marco muestral para el estudio:

1,379,419 parcelas

8,287 sectores

Titulación PETT según Catastro

No titulado Titulado Total % Pett

DOM1-CN 167,910 35,895 203,805 17.6%

DOM2-CCS 77,772 10,623 88,395 12.0%

DOM3-SN 461,379 83,059 544,438 15.3%

DOM4-SC 133,396 196,332 329,728 59.5%

DOM5-SS 119,400 93,653 213,053 44.0%

Total 959,857 419,562 1,379,419 30.4%

Fuente: Catastro Rural del PETT, marco muestral de ELB

10

CATASTRO RURAL DEL PETT (sin selva)

Porcentaje de Predios con Título de Propiedad Registrado

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

DOM1-CN DOM2-CCS DOM3-SN DOM4-SC DOM5-SS Total

Dominios Geograficos

UNIVERSO

MARCO

Media del Área de los Predios

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

DOM1-CN DOM2-CCS DOM3-SN DOM4-SC DOM5-SS Total

Dominios Geograficos

Med

ia (h

as)

UNIVERSO

MARCO

11

El marco muestral consta de 330 distritos, distribuidos en cinco dominios geográficos:

Costa Norte Dom1-CNCosta Centro-sur Dom2-CCSSierra Norte Dom3-SNSierra Centro Dom4-SCSierra Sur Dom5-SS

• PRIMER CRITERIO: DOMINIOS GEOGRÁFICOS

Estratificación del Marco

12

Estratificación del Marco

Se clasificaron los sectores en tres categorías:

•Titulación baja: < 30% parcelas tituladas

•Titulación media: 30-70% parcelas tituladas

•Titulación alta: > 70% parcelas tituladas

Agregación en distritos de acuerdo a sectores:

•Titulación baja: > 50% sectores de titulación baja

•Titulación alta: > 50% sectores de titulación alta

•Titulación media: el resto de distritos

• SEGUNDO CRITERIO: DENSIDAD DE TITULACIÓN

13

Selección de la Muestra

Estructura del marco muestraldominio Tit_Baja Tit_Media Tit_Alta Total

DOM1-CN 56 16 3 75DOM2-CCS 50 3 1 54DOM3-SN 58 9 5 72DOM4-SC 10 18 28 56DOM5-SS 35 31 7 73

Total 209 77 44 330

Estructura de muestra propuestadominio Tit_Baja Tit_Media Tit_Alta Total


Total 38 20 12 70

TS-Baja TS-Media TS-Alta Total

DOM1-CN 202 216 72 490

DOM2-CCS 280 40 32 352

DOM3-SN 353 90 72 515

DOM4-SC 144 120 192 456

DOM5-SS 209 152 80 441

Total 1188 618 448 2254

SELECCIÓN DE UPMs MUESTRA DE UTM´s (parcelas)

Corresponden a 282 sectores o USMs. Se procedió a solicitar al PETT la información detallada de todas las parcelas ubicadas en estos sectores. Esta base de datos correspondió a 50,610 parcelas. Sobre la base de los 282 sectores seleccionados, se procedió a generar el marco de parcelas en el cual se toma la tercera ronda muestreo, con las parcelas catastrales como Unidades Terciarias de Muestreo (UTMs).

14

SELECCIÓN DE LA MUESTRA A NIVEL DE DISTRITOS

15

SECCIÓN 0: Ubicación de la Parcela

SECCIÓN 1: Característica de los Hogares

SECCIÓN 2: Ingresos no Originados por la Explotación Agropcuaria

SECCIÓN 3: Remesas

SECCIÓN 4: Migración de Jefe de Hogar y Cónyuge

SECCIÓN 5: Parcelas de la Unidad Agropecuaria

SECCIÓN 6: Transacciones de Tierras

SECCIÓN 7: Inversiones en las Parcelas y Otras Características

SECCIÓN 8: Producción Agropecuaria y Forestal

SECCIÓN 9: Activos Agropecuarios y del Hogar

SECCIÓN 10: Actividades comunales

SECCIÓN 11: Crédito y Préstamos

SECCIÓN 12: Características de la Vivienda

SECCIÓN 13: Programas Sociales

SECCIÓN 14: Programas Productivos y de Infraestructura

CONTENIDO GLOBAL DE LA ENCUESTA

16

Resultados de la aplicación de la ELB

DOM1-CN DOM2-CCS DOM3-SN DOM4-SC DOM5-SS Total Campo Tasa deNo resp

ANCASH 32 0 0 328 0 360 348 3.3%

AREQUIPA 0 32 0 0 160 192 164 14.6%

AYACUCHO 0 0 0 0 32 32 30 6.3%

CAJAMARCA 0 0 355 0 0 355 327 7.9%

CUSCO 0 0 0 0 129 129 112 13.2%

ICA 0 128 0 0 0 128 123 3.9%

JUNIN 0 0 0 128 0 128 123 3.9%

LA LIBERTAD 160 0 128 0 0 288 239 17.0%

LAMBAYEQUE 168 0 0 0 0 168 147 12.5%

LIMA 0 160 0 0 0 160 146 8.8%

MOQUEGUA 0 32 0 0 0 32 31 3.1%

PIURA 32 0 32 0 0 64 63 1.6%

PUNO 0 0 0 0 56 56 50 10.7%

TACNA 0 0 0 0 64 64 43 32.8%

TUMBES 98 0 0 0 0 98 88 10.2%

Total 490 352 515 456 441 2254 2034

Campo 428 329 466 441 370 2034Tasa No resp 12.7% 6.5% 9.5% 3.3% 16.1% 9.8%

17

Características de la ELB

CATASTRO RURAL

DISEÑO MUESTRAL PARA ELB

APLICACIÓN DE ELB A MUESTRA

TRES GRUPOS DE ANÁLISIS

GRUPO 1: YA INTERVENIDO POR EL PETT

GRUPO 2: NO INTERVENIDO Y ELEGIBLE

GRUPO 3: NO INTERVENIDO PERO NO ELEGIBLE

Sobre esta población se realiza el análisis de impactos de la I Fase y parte de la II Fase

POBLACIÓN DE LÍNEA DE BASE PARA II FASE

18

Estructura de muestra de ELB

1 2 3 Total


Total 961 846 227 2034% 47.2% 41.6% 11.2%

Grupos

1 2 3 Total

DOM1-CN 42,153 50,913 16,343 109,409DOM2-CCS 13,442 42,607 16,471 72,521DOM3-SN 137,001 129,000 3,160 269,161DOM4-SC 302,856 61,829 51,708 416,393DOM5-SS 70,968 30,054 10,648 111,670

Total 566,421 314,403 98,330 979,15357.8% 32.1% 10.0%

Grupos

Muestra expandida

Linea de Base

19

Recomendaciones metodológicas iniciales

• Ampliar el plazo global para la consultoría en por lo menos 6 meses

(hasta agosto-setiembre 2006) de forma que se puedan aplicar

adecuadamente en el tiempo los instrumentos EMA II y EEv.

• Utilizar la EMA I para:

– Verificar que el Grupo 2 (Línea de Base) sea realmente “titulable” dentro de la

II Fase del Programa 2004-2006.

– Verificar si algunos miembros del Grupo 3 (No beneficiarios no elegibles)

podrían ser efectivamente elegibles para titulación por parte del PETT en la II

Fase.

– Entregarle título a agricultores que teniéndolo (registrado) no lo hayan

recibido hasta la fecha.

20

II. Caracterización de la Población de Línea de Base

21

Clasificación de las variables

• Se identificaron variables de control y de impacto:

– Variables de control: se asumen como exógenas al proceso de

titulación, es decir, no serían afectadas por este proceso (al menos en

los plazos de la evaluación). Estas variables identifican aspectos del

contexto demográfico, institucional, geográfico, económico, social y

cultural de los agricultores, las que pueden mostrar variabilidad (la cual

debe ser tomada en cuenta al evaluar impactos), pero que no serían

materia de los impactos propiamente de la intervención.

– Variables de impacto: son la que se asumen serán alteradas o

impactadas directa o indirectamente por la intervención en los plazos de

la evaluación

22

Variables de Control

23

Años de educación por cohortes de Edad

0

2

4

6

8

10

12

14

6-8 9-12 13-15 16-18 19-25 26-35 36-45 46-60 >60

Cohortes

Añ

os

de

ed

uc

ac

ión

DOM1-CN DOM2-CCS

DOM3-SN DOM4-SC

DOM5-SS Total

Género de los Jefes de Hogar

89.3%

80.7%84.2%

60.0%

78.5% 79.2%

10.7%

19.3%15.8%

40.0%

21.5% 20.8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

CN CCS SN SC SS TOTAL

Masculino

Femenino

• Sierra norte con menores niveles absolutos de educación; costa centro-sur con mayores niveles

• Sierra sur tiene mayor educación en cohortes más jóvenes, mayor brecha entre generaciones

• Mayor presencia de hogares liderados por mujeres en sierra centro

24

Lengua materna de Jefe de Hogar

99% 98%100%

50%

56%

85%

0%2%

0%

50%

44%

14%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%


Castellano

Quechua

Promedio de migrantes en el hogar

1.03

1.15

0.81

1.67

0.66

1.05

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

1.80


• Quechua como lengua materna en una proporción importante en sierra centro y sur

Mayores niveles de migración de adultos en sierra centro

25

Flujo de remesas de los Hogares

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

CN CCS SN SC SS

Po

rce

nta

je d

e h

og

are

s

Hogar envíaremesas

Hogar reciberemesas

Acceso a servicios públicos y programas

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%

CN CCS SN SC SS

Red pública de aguadentro de vivienda

Tiene electricidaddentro de vivienda

Hogar tiene acceso aalgún programa social

Hogar tiene accesoalgún programaproductivo/económico

• Mayor importancia de remesas en la sierra;

• En sierra centro hay más hogares que reciben remesas que los que envían, probablemente refleje patrón migratorio de adultos varones jefes de hogar por periodos largos

• Mayor acceso a agua y electricidad en viviendas de sierra centro indica que zona muestreada es urbana o peri-urbana;

• Importancia de programas sociales en sierra norte (zona relativamente más pobre)

26

Formas de acceso a la tierra

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%


Herencia

Compra

Adjudicación

Denuncio

Invasión

Parcelación

Comunal

Otras formas

Conducción de las Parcelas

3.0% 4.0%

11.2%

93.6%

84.8%

4.0% 2.4%13.4%

1.7%3.4%

18.2%

6.9%

19.5%

11.5%

68.3%

86.8%

78.1%

89.1%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

100.0%


Ajena conducidapor hogar

Propia peroconducida porotros

Propia y conducidapor hogar

• Importancia del mercado de tierras para acceder a parcelas en la sierra norte y sierra centro;

• Importancia de adjudicaciones (reforma agraria) en costa norte

• Mayor incidencia de formas de conducción indirecta en costa centro-sur

27

Características de las Unidades Agropecuarias

5.59

5.21

7.35

1.772.01

2.97

2.05

3.23

4.45

3.10

0.00

1.00

2.00

3.00

4.00

5.00

6.00

7.00

8.00

CN CCS SN SC SS

Tamaño de la unidadagropecuaria

Número de parcelas

Importancia de ganadería

-500

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

CN CCS SN SC SS

Valor del stock ganadero

Variación del stockganadero en último año

• Mayor tamaño promedio en sierra norte indica mayor vocación ganadera (ver abajo)

• Fuerte fragmentación de la tierra en sierra centro y en menor medida en sierra sur

• Mayor peso relativo de actividad ganadera en sierra norte

• Variación negativa en stocks ganaderos en costa norte y sierra sur puede estar ligada a sequía prolongada

28

Hogares con parcelas con problemas graves de salinización y erosión

1.4%

6.7%

0.0% 0.0%

1.0%

4.2%

1.9%

9.6%

0.0%

8.1%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

CN CCS SN SC SS

Tienen parcelascon salinizaciónalta

Tienen parcelatiene erosión alta

Pertenencia a Comunidad Campesina

9.8%

4.3%

23.5%

6.9%

61.4%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

CN CCS SN SC SS

• Mayor incidencia de problemas graves de erosión de tierras en sierra norte y sierra sur.

• Mayor importancia de la comunidad campesina en la sierra sur

29

Variables de Impacto

30

DOCUMENTO DE PROPIEDAD DE LOS ENCUESTADOS


Título sin registrar 1.9% 6.9% 12.3% 46.9% 3.9% 18.8%

Título en trámite 2.1% 9.5% 0.2% 9.2% 5.5% 4.1%

Certificado posesión MINAG 5.5% 9.2% 1.6% 0.0% 1.1% 2.3%

Certificado posesión comunidad 1.9% 2.6% 4.3% 5.6% 9.8% 4.7%

Contrato de compra-venta 12.0% 26.0% 25.7% 6.2% 9.0% 16.9%

Escritura del juez 4.0% 20.2% 31.7% 13.6% 26.2% 21.2%

Concesión forestal 0.1% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 0.0%

Denuncio 0.0% 0.4% 0.0% 0.0% 0.3% 0.1%

Minuta 1.3% 3.3% 5.7% 0.3% 4.8% 3.3%

Otros documentos 28.7% 11.6% 4.8% 9.1% 33.7% 12.7%

Ningún documento 36.4% 8.5% 13.5% 9.1% 5.4% 14.6%

Fuente: Encuesta de Línea de Base, GRADE-CUANTO

• Existe gran diversidad en los documentos que los agricultores declaran tener para certificar propiedad o posesión.

• Destacan documentos de compra-venta en costa centro-sur y sierra norte; y títulos sin registrar en sierra centro

• Costa norte aparece con mayor incidencia de “ningún documento”

31

Operación de los mercados de tierra

3.68%

0.19%

12.80%

1.62%

3.80%

5.31%

3.59% 3.50%

2.18%

3.69%

5.40%

1.62%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

NAC CN CCS SN SC SS

Hogar ofertó tierras enalquiler en últimatemporada

Hogar vendió tierras enúltimos cinco años

Adopción de prácticas de conservación y mejoras en la tierra

11.1%9.8%

7.6%

15.5%

2.8%

16.8%

10.7%

26.1%

14.0%

7.0%

4.9%

6.6%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

NAC CN CCS SN SC SS

Hogares que adoptaronpracticas de conservacióndesde 2000

Hogares que hanefectuado mejoras en latierra desde 2001

• Mayor dinamismo de mercado de arriendos en costa centro-sur

• Mayor uso del mercado de compra-venta en sierra centro

• ¨Sólo un 11% de agricultores han adoptado prácticas de conservación (mayor frecuencia sierra norte y sur); y 10.7% mejoras en sus tierras (mayor incidencia en costa)

32

Articulación al mercado de productos

48.9%

73.4%

83.2%

34.1%

45.2%

26.8%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

90.0%

TOTAL CN CCS SN SC SS

Existencia de conflictos por la tierra

7.4%

8.6%9.1%

4.9%

10.3%

7.2%

1.8%

2.6%3.1%

0.3%

1.4%

6.0%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%


Hogar tiene conflicto portierras en general

Hogar tiene conflicto porpropiedad de tierras

• Mayor conflictividad general en sierra centro; aunque no directamente por la propiedad de la tierra.

• Sierra sur con mayor incidencia de conflictos por la propiedad de la tierra.

• Mayor integración al mercado de productos en costa que en sierra

33

Acceso a crédito formal

9.5%

18.4%

3.5%2.9%

21.7%

6.2%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%


Monto promedio del crédito formal más importante (Soles)

5,4966,588

29,666

7,565

2,255

9,160

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

35,000


• Sólo un 9.5% de hogares accedió a crédito formal, destacando sierra centro y costa norte.

• Fuerte variabilidad en el tamaño de los préstamos formales, a mayor cobertura menor tamaño de los préstamos

34

Composición del ingreso agropecuario

-2,000

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

TOT CN CCS SN SC SS

Ingreso AgropecuarioTotal

Ingreso Agrícola

Ingreso Pecuario

Ingresos totales promedio de las familias de la línea de base

6,295

8,461

11,732

4,707

3,286

7,929

2,693 2,570

3,500

1,450

4,109

4,788

0

2,000

4,000

6,000

8,000

10,000

12,000

14,000

TOT CN CCS SN SC SS

Ingreso Total

Ingreso NoAgropecuario

• Importantes diferencias entre regiones, y creciente importancia del ingreso no agropecuario

• Sierra norte tiene los ingresos por familia más bajos.

• Sorprenden los ingresos por familia relativamente altos en sierra sur

• El ingreso agrícola sigue predominando en el ingreso agropecuario.

• Importancia del ingreso pecuario en la sierra peruana

35

Incidencia de Pobreza en la Población de Línea de Base

54%

41%

78%76%

54%

69%

36%

24%

66%68%

33%

57%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

Costa norte Costa centro-sur

Sierra norte Sierra centro Sierra sur Total

Pobreza

PobrezaExtrema

• Se usaron las líneas de pobreza de la ENAHO 2003-2004 para los mismos dominios;

• La pobreza estimada en sierra sur aparece por bastante por debajo de la pobreza rural en dicho dominio en ENAHO, indicando que la población encuestada para este estudio tiene mayor nivel económico que el promedio rural de este dominio.

• La pobreza estimada en costa es bastante superior a la pobreza rural en ENAHO, indicando que la encuesta se aplicó a agricultores relativamente más pobres.

36

Rasgos generales de la población de línea de base

• Hogares de la Sierra Centro con características distintivas: mayor acceso a crédito, más hogares

liderados por mujeres, mayor migración y remesas, mejores servicios públicos e ingresos no

agropecuarios.

• Las zonas seleccionadas en sierra centro han tendido a caer en áreas urbanas o peri-urbanas, donde

la agricultura juega un rol menos importante que en otras zonas en la generación de ingresos (menor

tamaño de tierras también explica esto) y hay mayor movilidad de la familia. Esta selección en sierra

centro obedece a los sesgos del catastro rural con baja cobertura y cobertura cercana a los centros

urbanos.

• Sierra norte aparece como la zona más pobre en términos de ingresos, activos y niveles de educación.

Mayor presencia de programas sociales. Pese a mayor pobreza relativa, mercado de tierras juega rol

importante acceso a la tierra. Destaca por la mayor importancia de la ganadería.

• Pese a que en costa predios están ubicados en zonas más integradas al mercado que en sierra, los

hogares encuestados son más pobres que el promedio y tienen acceso limitado a servicios básicos de

agua y electricidad. Las parcelas empadronadas luego de 1998 en costa serían las de hogares más

marginales que los empadronados antes de esa fecha. Una parte importante de predios en costa norte

no tienen ningún documento para probar propiedad o posesión.

• Los hogares encuestados en sierra sur son menos pobres que el promedio rural de este dominio. En

esta zona destaca la importancia de la institución comunal en el acceso y manejo de tierras.

37

III. Aproximación a Algunos Impactos Específicos

38

Beneficiarios PETT

Grupo de Control

Inicio Y0b Y0c

2004 Y1b Y1c

Final Y2b Y2c

Cuando se Cuente con 2 datos para cada Productor



Sea Y una variable de Impacto de la Titulación

Esquema general para la evaluación de impactos

Mientras tanto:

Impacto

Y = (Y1b – Y1c)

39

Algunos impactos esperados de la titulación de tierras

Se espera que la titulación presente un impacto sobre:

Mercado de tierras: mejoras en la asignación de las tierras y disminución de la incidencia del minifundio.

Prácticas de conservación, manejo ambiental y agropecuario: mayores incentivos para la conservación de la tierra y manejo ambiental.

Conflictos por el acceso a tierras: incremento de la seguridad jurídica y disminución de disputas.

Otros impactos: relaciones de género, migración, crédito, entre otros.

40

Participación en Mercado de Tierras y Densidad de Titulación

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

16.0%

18.0%

20.0%

DOM1-CN DOM2-CCS DOM3-SN DOM4-SC DOM5-SS

DT1-Baja

DT2-Media

DT3-Alta

Mercado de tierras: Relación entre el mercado de compra – venta y densidad de la titulación

Fuente: Encuesta de Línea de Base GRADE-CUANTOElaboración: GRADE

41

MODELO PROBIT DE PARTICIPACIÓN EN MERCADO DE TIERRAS(Efectos Marginales)

Number of obs 1980Number of strata 5Number of PSUs 271Population size 958592

dy/dx Std. Err. z sign P>|z|

Años de educación 0.46% 0.3% 1.68 * 0.092Tamaño de U.A. 0.06% 0.1% 0.55 0.583Densidad Alta 5.62% 2.7% 2.06 ** 0.040Costa Centro-Sur 3.68% 5.4% 0.68 0.494Sierra Norte 11.08% 5.6% 1.99 ** 0.046Sierra Centro -0.38% 4.7% -0.08 0.934Sierra Sur 7.02% 8.4% 0.84 0.403Fuente: Encuesta de Línea de Base GRADE-CUANTOElaboración : GRADE

Mercado de tierras: Impacto sobre el mercado de compra – venta

42

MODELO PROBIT DE PARTICIPACIÓN EN MERCADO DE ARRIENDOS(Efectos Marginales)



Años de educación 0.7% 0.2% 3.13 ** 0.002Tamaño de U.A. 0.1% 0.1% 1.16 0.247Densidad Media 3.0% 3.5% 0.85 0.396Densidad Alta -4.8% 3.1% -1.53 0.126Costa Centro-Sur 13.9% 6.5% 2.12 ** 0.034Sierra Norte -6.3% 2.5% -2.51 ** 0.012Sierra Centro -0.3% 3.6% -0.08 0.933Sierra Sur -0.2% 3.1% -0.07 0.942

Fuente: Encuesta de Línea de Base GRADE-CUANTOElaboración : GRADE

Mercado de tierras: Impacto sobre el mercado de arriendos

43

Relación entre mercados de compra-venta y arriendo de tierras

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

14.0%

DT1-Baja DT2-Media DT3-Alta

Compra-Venta

Arriendo

Mercado de tierras: Relación de sustitución entre el mercado de compra-venta y arrendamiento a nivel agregado


44

Hogares con parcelas con problemas graves de salinización y erosión

1.4%

6.7%

0.0% 0.0%

1.0%

4.2%

1.9%

9.6%

0.0%

8.1%

0.0%

2.0%

4.0%

6.0%

8.0%

10.0%

12.0%

CN CCS SN SC SS

Tienen parcelascon salinizaciónalta

Tienen parcelatiene erosión alta

• Mayor incidencia de problemas graves de erosión de tierras en sierra norte y sierra sur.

Dos problemas que afectan la calidad de los suelos: erosión y salinización


45

Impacto sobre la adopción de prácticas de conservación de suelos

MODELO PROBIT DE ADOPCION DE PRACTICAS DE CONSERVACIÓN (Efectos marginales)Number of obs 1221Number of strata 5Number of PSUs 239Population size 663054


Posesión de título PETT -0.9% 3.0% -0.31 0.755Años de educación 0.6% 0.3% 2.04 ** 0.041Problemas de erosión 7.1% 3.4% 2.05 ** 0.040Tamaño de la UA 0.5% 0.1% 4.11 *** 0.000Costa Centro-Sur -0.9% 4.2% -0.23 0.822Sierra Norte 3.9% 4.3% 0.9 0.367Sierra Centro -3.3% 3.5% -0.94 0.348Sierra Sur 9.4% 6.0% 1.57 0.115


46

Impacto sobre la adopción de mejoras en los suelos

MODELO PROBIT DE MEJORAS EN LOS SUELOS(Efectos Marginales)



Posesión de título PETT -3.1% 2.3% -1.39 0.17Tamaño de la UA -0.1% 0.1% -0.43 0.67Años de educación 0.5% 0.2% 2.61 ** 0.01Costa Centro-Sur -3.0% 1.6% -1.89 * 0.06Sierra Norte -9.5% 2.5% -3.84 0.10Sierra Centro -11.7% 2.6% -4.57 0.10Sierra Sur -5.5% 1.4% -3.82 0.10


47

Impacto sobre el manejo de residuos sólidos

MODELO PROBIT DE MANEJO DE RESIDUOS SÓLIDOS(Efectos Marginales)



Posesión de título PETT 5.7% 2.7% 2.1 ** 0.04Tamaño de la UA 0.1% 0.1% 0.55 0.58Años de educación 1.9% 0.5% 4.14 *** 0.00Costa Centro-Sur 5.7% 8.7% 0.66 0.51Sierra Norte -23.9% 4.7% -5.1 *** 0.00Sierra Centro -8.3% 4.3% -1.91 * 0.06Sierra Sur -6.6% 2.9% -2.24 ** 0.03


48

Conflictos: Parcelas en conflictos según posesión de título Pett

No PETT PETT Total

DOM1-CN 3,0% 4,0% 3,4%

DOM2-CCS 6,1% 6,5% 6,5%

DOM3-SN 1,6% 0,6% 1,1%

DOM4-SC 1,6% 1,8% 1,8%

DOM5-SS 2,4% 0,9% 1,3%

Total 2,0% 1,6% 1,8%


49

Conflicto: Principales causas de conflictos por parcelas

Principales causas de confictos por parcelas

22.8%

51.6% 50.8%

0.4%

4.7%

8.5%

1.7% 0.9%

30.3%

60.1%

23.1%

0.0% 2.3% 0.6%

16.6%

46.2%

72.5%

37.7%

46.9%

22.3%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%

DOM1-CN DOM2-CCS DOM3-SN DOM4-SC DOM5-SS

PropiedadUso del SueloUso del AguaOtros


50

Otros impactos: Género

En el caso del análisis de género no se encontraron efectos en la conducción de

parcelas por parte de las mujeres en el análisis de regresión.

En cuanto a la cobertura de parcelas tituladas por el PETT y que sean declaradas

como tituladas para ambos cónyuges en hogares liderados por varones, se

obtuvo en la muestra general lo siguiente:

Porcentaje de parcelas con títuloa nombre de ambos cónyuges(*)

No PETT PETT Total

DOM1-CN 49% 55% 43%

DOM2-CCS 22% 63% 43%

DOM3-SN 68% 41% 45%

DOM4-SC 24% 75% 62%

DOM5-SS 48% 42% 41%

Total 36% 62% 54%

Fuente: Encuesta de Línea de Base, GRADE-CUANTO

(*) Sólo hogares con jefe de hogar varón

Estos porcentajes son relativamente bajos para una política de titulación de ambos cónyuges, especialmente para sierra norte y sur.

51

IV. Evaluación Global de Impactos

52

Objetivo

• Medir impactos del proyecto de titulación en su I Fase (1997-2001) y parte de la II Fase (2002-2004) utilizando técnicas de comparación de poblaciones con similares características.

53

Beneficiarios PETT

Grupo de Control

Inicio Y0b Y0c

2004 Y1b Y1c

Final Y2b Y2c

Cuando se Cuente con 2 datos para cada Productor



Sea Y una variable de Impacto de la Titulación

Esquema general para la evaluación de impactos

Mientras tanto:

Impacto

Y = (Y1b – Y1c)

54

Marco Conceptual: Efectos Esperados

• Efecto demanda sobre inversión: al tener mayor seguridad jurídica sobre la propiedad de la tierra, los agentes agrarios tendrán más incentivos para invertir en capital asociado a la tierra así como en cambiar sus patrones de uso de la tierra (por ejemplo, hacia cultivos permanentes de mayor valor). La mayor inversión asociada a la tierra incrementará la productividad de los agentes agrarios por unidad de superficie y por unidad de trabajo.

• Efecto oferta de crédito formal: el sistema financiero formal ampliará su oferta de crédito a los agentes agrarios con derechos de propiedad más seguros, en la medida que mejora la calidad de los posibles colaterales para las operaciones crediticias formales. El mayor acceso a crédito formal amplía las posibilidades de crecimiento agrario y generación de empleo productivo en el campo.

55

Marco conceptual: otros efectos esperados

• Un incremento en los ingresos de las familias beneficiadas, en la medida que logran tener mayor acceso a crédito y mayor productividad de sus activos;

• Mayor actividad de los mercados de tierras, mejorando la asignación de las tierras entre agricultores con productividades diferenciadas y reduciendo la incidencia del minifundio;

• Mejorar o establecer mejores relaciones de género dentro de las familias rurales, en la medida que ambos cónyuges son reconocidos legalmente como copropietarios y se mejora el poder de negociación de las mujeres al interior de los hogares rurales;

• Generar prácticas agropecuarias conservacionistas en la medida que con derechos más seguros los agricultores tienen mayores incentivos en conservar los atributos productivos de su tierra;

• Reducir los conflictos entre familias rurales por el acceso a tierras, en la medida que los derechos adquieren reconocimiento legal frente al Estado, y específicamente, frente al Poder Judicial;

56

Importancia de condicionamientos

• La medición de todos estos efectos son importantes en un esquema de

desarrollo rural de más largo plazo, y serán atendidos en este estudio

mediante el conjunto de estrategias metodológicas descritas

posteriormente.

• Sin embargo, es importante señalar que existen condicionamientos (por

ejemplo: contexto económico, geográfico y social) que pueden influir en la

forma en que estos impactos ocurran, en los periodos requeridos para que

estos efectos puedan ocurrir y en la posible diferenciación de estos

impactos respecto a agentes con heterogeneidad en atributos, posesión de

activos y niveles de riqueza.

57

Método de emparejamiento• Método de emparejamiento: consiste en comparar a productores que han accedido a un

titulo PETT respecto a otros que no se han beneficiado del programa de titulación pero

que poseen las mismas características que los primeros, en términos de dotación de

tierras, capital humano y grado de titulación del entorno.

• En la medida que ambos grupos sean estrictamente comparables es posible establecer

un vínculo causal directo entre acceso a un titulo PETT y variables claves cómo

ingresos, acceso a crédito, desarrollo del mercado de tierras, estrategias de manejo

agrícola e incluso estrategias familiares.

• La idea central es identificar entre los potenciales agricultores de control aquellos que

son lo más similar posibles a los que fueron beneficiados por el PETT para reducir

cualquier sesgo de selección y capturar el impacto neto del Programa.

• Las variables que se han creído conveniente considerar para asegurar que ambos

grupos son razonablemente comparables son: a) Ubicación geográfica (identificada por

los 5 dominios en los que se ha dividido la muestra); b) densidad de titulación de la

zona aledaña al predio intervenido; c) tamaño del predio; y d) características del

productor y su hogar (años de educación, genero, lengua materna y tamaño del hogar).

58

Método de emparejamientoMetodología

• Al momento de comparar entre productores que han accedido a un titulo PETT respecto

a otros que no se han beneficiado de dicha infraestructura uno puede “emparejar” a los

productores de distinta manera.

• Se puede comparar a cada uno de los beneficiados por el PETT con aquel productor

que más se le parece. Alternativamente se puede comparar respecto a un promedio de

aquellos que son más parecidos.

• Si se decide usar un promedio de los que más se parecen, puede usarse un promedio

simple o un promedio ponderado. Y por último, si se opta por usar un promedio

ponderado los pesos puden ser distintos de acuerdo a cuán “similar” es el productor que

va a ser usado como “control” respecto a aquel productor que es parte del grupo de

“tratamiento”.

• Las distintas maneras de hacer éstas comparaciones generan distintos resultados. Sin

embargo casi todos los resultados son consistentes entre si y revelan que hay algunos

impactos que son robustos.

59

Resultados de Impacto del Método de Emparejamiento II

VARIABLE T

Ingreso Agrícola 1734.0 448.5 902.0 0.50Ingreso Pecuario 1010.9 535.7 233.3 2.30Ingreso Agropecuario Total 2571.0 1260.3 701.2 1.80Ingreso No Agropecuario 4614.5 637.9 483.5 1.32Ingreso Total 6547.4 1932.6 754.2 2.56Ingreso neto agrícola por parcela (rentabilidad agraria) 728.0 -35.3 202.1 -0.17Ingreso agrícola/ingreso total 48.4% -4.6% 2.7% -1.71Ventas/Producción 24.0% -4.8% 3.0% -1.59Presencia de cultivos permanentes (area perm/area tot) 13.2% -2.5% 3.1% -0.80Gasto promedio de la inversión de instalaciones desde 2000 12.8 -34.0 17.5 -1.94Hogar ha realizado inversión en instalaciones desde 2000 4.7% -0.2% 2.0% -0.08Hogar solicitó crédito formal 5.8% 5.3% 1.8% 2.99Hogar recibió crédito formal 5.8% 5.4% 1.7% 3.19Hogar sólo solicitó crédito informal 2.1% 0.3% 0.9% 0.32Línea de crédito formal que Hogar dice poder acceder 2692.1 858.3 284.4 3.02Monto de crédito formal recibido 4884.9 -1005.5 1459.1 -0.69Monto del crédito formal más importante en soles 4352.2 -731.4 1287.0 -0.57Tasa de interés en soles del crédito formal más importante 2.2 -2.2 1.2 -1.83Plazo promedio del crédito formal más importante en soles 51.0 -10.9 19.1 -0.57Valor de las garantías extraprediales presentadas en cred. Formal 13238.1 -2814.4 21300.0 -0.13

Hogar vendió tierras en los últimos 5 años 1.5% -0.6% 0.9% -0.66Hogar ofertó tierras en alquiler en la última temporada 0.8% 0.1% 1.3% 0.07Valor del predio (por hectàrea) 4346.1 -216.2 460.7 -0.47Mujer conduce parcelas de la unidad agropecuaria 23.4% -1.3% 2.5% -0.51Hogares que tienen un hijo o nieto que migró permanentemente 51.0% 8.8% 2.9% 3.05Hogar tiene conflicto asociados a su parcela 5.5% -0.9% 1.7% -0.56Hogar tiene conflicto de propiedad de la parcela 3.4% -1.0% 1.0% -0.94Realizaron alguna mejora a vivienda en últimos 5 años 19.8% 1.2% 2.8% 0.43Hogares que han efectuado mejoras en la tierra desde 2001 5.5% -0.2% 2.1% -0.09Hogares que adoptaron practicas de conservación desde 2000 16.7% -0.2% 2.8% -0.08Gasto promedio en práctica de conservación desde 2000 67.5 -43.5 72.7 -0.60Manejo de Desechos 20.7% 2.2% 2.6% 0.86

VARIABLEPromedio

PETT ATTDesv.Est.

(ATT) T

Ingreso Agrícola 1734.0 448.5 902.0 0.50Ingreso Pecuario 1010.9 535.7 233.3 2.30Ingreso Agropecuario Total 2571.0 1260.3 701.2 1.80Ingreso No Agropecuario 4614.5 637.9 483.5 1.32Ingreso Total 6547.4 1932.6 754.2 2.56Ingreso neto agrícola por parcela (rentabilidad agraria) 728.0 -35.3 202.1 -0.17Ingreso agrícola/ingreso total 48.4% -4.6% 2.7% -1.71Ventas/Producción 24.0% -4.8% 3.0% -1.59Presencia de cultivos permanentes (area perm/area tot) 13.2% -2.5% 3.1% -0.80Gasto promedio de la inversión de instalaciones desde 2000 12.8 -34.0 17.5 -1.94Hogar ha realizado inversión en instalaciones desde 2000 4.7% -0.2% 2.0% -0.08Hogar solicitó crédito formal 5.8% 5.3% 1.8% 2.99Hogar recibió crédito formal 5.8% 5.4% 1.7% 3.19Hogar sólo solicitó crédito informal 2.1% 0.3% 0.9% 0.32Línea de crédito formal que Hogar dice poder acceder 2692.1 858.3 284.4 3.02Monto de crédito formal recibido 4884.9 -1005.5 1459.1 -0.69Monto del crédito formal más importante en soles 4352.2 -731.4 1287.0 -0.57Tasa de interés en soles del crédito formal más importante 2.2 -2.2 1.2 -1.83Plazo promedio del crédito formal más importante en soles 51.0 -10.9 19.1 -0.57

Hogar vendió tierras en los últimos 5 años 1.5% -0.6% 0.9% -0.66Hogar ofertó tierras en alquiler en la última temporada 0.8% 0.1% 1.3% 0.07Valor del predio (por hectàrea) 4346.1 -216.2 460.7 -0.47Mujer conduce parcelas de la unidad agropecuaria 23.4% -1.3% 2.5% -0.51Hogares que tienen un hijo o nieto que migró permanentemente 51.0% 8.8% 2.9% 3.05Hogar tiene conflicto asociados a su parcela 5.5% -0.9% 1.7% -0.56Hogar tiene conflicto de propiedad de la parcela 3.4% -1.0% 1.0% -0.94Realizaron alguna mejora a vivienda en últimos 5 años 19.8% 1.2% 2.8% 0.43Hogares que han efectuado mejoras en la tierra desde 2001 5.5% -0.2% 2.1% -0.09Hogares que adoptaron practicas de conservación desde 2000 16.7% -0.2% 2.8% -0.08Gasto promedio en práctica de conservación desde 2000 67.5 -43.5 72.7 -0.60

EMPAREJAMIENTO KERNEL

60

Resultados de Impacto del Método de Emparejamiento I

VARIABLEPromedio

PETT ATTDesv.Est.

(ATT) T

Ingreso Agrícola 1734.0 448.5 902.0 0.50Ingreso Pecuario 1010.9 535.7 233.3 2.30Ingreso Agropecuario Total 2571.0 1260.3 701.2 1.80Ingreso No Agropecuario 4614.5 637.9 483.5 1.32Ingreso Total 6547.4 1932.6 754.2 2.56Ingreso neto agrícola por parcela (rentabilidad agraria) 728.0 -35.3 202.1 -0.17Ingreso agrícola/ingreso total 48.4% -4.6% 2.7% -1.71Ventas/Producción 24.0% -4.8% 3.0% -1.59Presencia de cultivos permanentes (area perm/area tot) 13.2% -2.5% 3.1% -0.80Gasto promedio de la inversión de instalaciones desde 2000 12.8 -34.0 17.5 -1.94Hogar ha realizado inversión en instalaciones desde 2000 4.7% -0.2% 2.0% -0.08Hogar solicitó crédito formal 5.8% 5.3% 1.8% 2.99Hogar recibió crédito formal 5.8% 5.4% 1.7% 3.19Hogar sólo solicitó crédito informal 2.1% 0.3% 0.9% 0.32Línea de crédito formal que Hogar dice poder acceder 2692.1 858.3 284.4 3.02Monto de crédito formal recibido 4884.9 -1005.5 1459.1 -0.69Monto del crédito formal más importante en soles 4352.2 -731.4 1287.0 -0.57Tasa de interés en soles del crédito formal más importante 2.2 -2.2 1.2 -1.83Plazo promedio del crédito formal más importante en soles 51.0 -10.9 19.1 -0.57

Hogar vendió tierras en los últimos 5 años 1.5% -0.6% 0.9% -0.66Hogar ofertó tierras en alquiler en la última temporada 0.8% 0.1% 1.3% 0.07Valor del predio (por hectàrea) 4346.1 -216.2 460.7 -0.47Mujer conduce parcelas de la unidad agropecuaria 23.4% -1.3% 2.5% -0.51Hogares que tienen un hijo o nieto que migró permanentemente 51.0% 8.8% 2.9% 3.05Hogar tiene conflicto asociados a su parcela 5.5% -0.9% 1.7% -0.56Hogar tiene conflicto de propiedad de la parcela 3.4% -1.0% 1.0% -0.94Realizaron alguna mejora a vivienda en últimos 5 años 19.8% 1.2% 2.8% 0.43Hogares que han efectuado mejoras en la tierra desde 2001 5.5% -0.2% 2.1% -0.09Hogares que adoptaron practicas de conservación desde 2000 16.7% -0.2% 2.8% -0.08Gasto promedio en práctica de conservación desde 2000 67.5 -43.5 72.7 -0.60

EMPAREJAMIENTO KERNEL

61

Resumen y recomendaciones sobre los impactos de la titulación en la primera fase (1997-2001) y parte de la segunda fase (2002-2004)

62

MATRIZ GENERAL DE IMPACTOS DE LA TITULACIÓNEmparej. Regres.

Impacto Impacto Observaciones

1. Mercado de Tierras

Metodologías no comparables, el análisis de regresión se basa en laCompra-Venta n.d. +++ densidad de titulación como variable agregada, y analiza dinámica

general de los mercadosArriendos n.d. --

Existiría sustitución entre mercado de compra-venta y arriendos

2. Ingresos de los Hogares

Ingreso Total ++ +++ En general, parece existir una relación positiva entre titulación

e ingresos pecuarios y no agrpecuarios; más no con

Ingreso No Agropecuario 0 +++ ingresos agrícolas

Los canales posibles son (i) crédito; (ii) migración/flexibilidad

Ingreso Agropecuario ++ 0 (iii) productividad de la tierra

Los datos parecen indicar prevalencia de factores (i) y (ii) pero no (iii)

Ingreso Agrícola 0 0

Ingreso Pecuario +++ ++

3. Conservación, mejoras de tierras

y medio ambiente

Prácticas de conservación 0 0 No se perciben mayores impactos al nivel agregado, salvo en manejo de

desechos sólidos sólo en el análisis de regresión

Mejoras del suelo 0 0

Prácticas de conservación del 0 +++medio ambiente

4. Género

Mujeres conducen parcelas 0 0 No se observan mayores efectos al respecto

Notas: +++ efecto positivo al 95%; ++ positivo al 90%; + positivo al 80%; 0 no significativo; -- efecto negativo el 95%; efecto negativo al 90%

63

MATRIZ GENERAL DE IMPACTOS DE LA TITULACIÓN (continúa…)Emparej. Regres.Impacto Impacto

5. MigraciónHogar tiene hijos/nietos migrant +++ 0 Parece existir una relación positiva entre migración de miembros de

hogares y titulación, se argumenta por mayor seguridad de tenencia

6. Conflictos por la tierraAlgún conflicto 0 0 No aparecen efectos significativos

Conflicto de propiedad 0 0

7. Acceso a créditoRecibe crédito formal +++ ? La metodología de emparejamiento plantea una relación positiva entre

Tiene línea +++ ? titulación y crédito, pero no la de regresión. En esta última, sinMonto de crédito 0 ? embargo existen resultados positivos cuando los datos Tasa de interés ++ ? no se expanden

8. Valor de activos agropecuariosy del hogar

Valor de tierras - 0 No hay mayores impactos observados, se observa una tendencia a menorCultivo permanentes 0 0 valor autodeclarado de tierras para titulados PETT con el método de

Mejora de vivienda 0 0 emparejamiento, esto es congruente con menor rentabilidad agrícolapara los titulados PETT

9. Inversiones de los agricultoresTiene inversión en instalaciones 0 0

Inversión promedio - - Existe una cierta relación negativa con inversión en instalacionesque podría explicarse por la baja rentabilidad agrícola

10. Rentabilida agrícola, articulación

Rentabilidad agrícola - 0 Parece ligeramente negativa para titulados en el método de emparejamientoVentas/produccion agropecuaria 0 0 No hay mayor impacto en articulación a mercados agropecuarios

Notas: +++ efecto positivo al 95%; ++ positivo al 90%; + positivo al 80%; 0 no significativo; -- efecto negativo el 95%; efecto negativo al 90%

Observaciones

64

Conclusiones (1/2)• En general, se observan impactos importantes en tres ámbitos relevantes para este tipo de

programa de titulación de tierras: (i) mayor operación del mercado de tierras; (ii) mayores ingresos de los hogares rurales; (iiii) mayor acceso a crédito formal.

• No se han encontrado impactos significativos en prácticas de conservación y mejora de suelos; en indicadores de género; en resolución de conflictos y en el valor de activos y la rentabilidad de la actividad agropecuaria en general. Se encontró evidencia de impactos en prácticas ambientales a través del manejo de desechos sólidos en el entorno de la vivienda.

• Estos resultados son congruentes con una situación o contexto en el cual la actividad agrícola tiene muy baja rentabilidad debido a diversos factores. En primer lugar, la baja rentabilidad agrícola puede estar ligada a temas estructurales y de política, donde los precios de los productos agrícolas son declinantes y volátiles, especialmente en un contexto de precios decrecientes de estos productos en los mercados internacionales. La baja rentabilidad agrícola también puede estar asociada a factores coyunturales de los últimos dos o tres años, en donde es sabido que la agricultura peruana ha pasado por diversos problemas climáticos.

• La actual cobertura de títulos del PETT a hogares liderados por varones arroja que sólo un 62% de estas parcelas están a nombre de ambos cónyuges. Este porcentaje es particularmente bajo en sierra norte y sur.

65

Conclusiones (2/2)• Ante una baja rentabilidad agrícola, los hogares rurales que se ven

beneficiados por la titulación del PETT tenderán a utilizar los mayores recursos y oportunidades generadas por la formalización (mayor acceso a crédito, mayor seguridad jurídica) en actividades no agrícolas de mayor retorno, como las actividades no agropecuarias y posiblemente la actividad ganadera en ciertos ámbitos. Igualmente, la mayor seguridad de tenencia puede haber influido en la mayor movilidad de los miembros del hogar en edad de trabajar, los cuales pueden fortalecer el ingreso de las familias vía remesas.

• Adicionalmente, la mayor operación del mercado de tierras que parece estar asociada a la titulación de tierras, favorece una mayor movilidad del recurso, incentivando que los hogares beneficiarios de la titulación tiendan a reducir sus tamaños de operación e incluso de propiedad en el más largo plazo.

• Este patrón de impactos difiere del patrón mayormente esperado en la literatura en el tema, en la cual se predicen impactos a través de mayor productividad de la tierra y mayor inversión en equipamiento y mejoras de este activo.

66

Recomendaciones• Las políticas de titulación pueden tener efectos aún más positivos en los ingresos de

los hogares beneficiarios si es que son adecuadamente acompañadas de políticas de desarrollo rural centradas en la diversificación de actividades no agropecuarias;

• Para poder mejorar los impactos de la titulación en las decisiones de inversión en activos ligados directamente a la tierra y a la producción agrícola, es preciso implementar políticas complementarias que estabilicen y mejoren la rentabilidad agrícola en el mediano plazo. Esto implica mejorar las políticas de innovación técnica agrícola, las que promuevan el desarrollo de mercados de servicios agropecuarios, y mejoras significativas en la infraestructura relevante para la rentabilidad de la producción agrícola.

• Es probable que algunos efectos del programa de titulación en temas como manejo ambiental o resolución de conflictos por la tierra requieran diseños más específicos dentro del programa para enfrentar directamente estos problemas, con especial atención a zonas críticas. De acuerdo a los resultados de este estudio, los impactos agregados en estos temas no han sido relevantes en esta primera etapa del programa.

• Se ha notado que el porcentaje de parcelas tituladas por el PETT a nombre de ambos cónyuges es relativamente baja, especialmente en sierra norte y sur por lo que se recomienda una política más activa en este tema para lograr la titulación conjunta de los cónyuges

1 sistema de evaluación de impactos socio- económicos y ambientales del proyecto de titulación de...

Documents