TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111011111111111EXP N ° 01483 2011-PDC/TeCUSCOPERCY VELÁSQUEZ DELGADOA FAVOR DE ALFREDO ARTUROVENERO MEDINA

RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 11 de mayo de 2011

VISTO

El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Percy VelásquezDelgado contra la resolución expedida por la Sala Única de Vacaciones de la CorteSuperior de Justicia de Cusco, de fojas 117, su fecha 17 de febrero de 2011, que declaróimprocedente la demanda de autos; y,

ATENDIENDO A

I. Que con fecha 18 de enero del 2011, don Percy Velásquez Delgado interponedemanda a favor de don Alfredo Arturo Venero Medina contra el juez del TercerJuzgado Penal Liquidador del Cusco, don Carlos Enrique Cervantes Luque,alegando la vulneración de los derechos a la tutela procesal efectiva, de defensa y ala libertad individual. El recurrente solicita la nulidad de la Resolución N.° 43 defecha 18 de octubre del 2010, así corno de todas las actuaciones procesales hasta laemisión del auto de apertura de instrucción.

2. Que el recurrente señala que contra el favorecido se inició proceso penal por eldelito de falsificación de documentos, Expediente N.° 2551-2007 el que dedujola nulidad de todo lo actuado pues solo se le notificó en su • clli• real cuando yahabía sido declarado reo ausente por Resolución N.° 21, • d marzo del 2010;se había terminado el plazo de investigación, el fi al habi emitido dictamenacusatorio y el juez habla citado para lectura de sentenc . ; que sin embargo,mediante la Resolución N.° 43 (fojas 53) se convalidan las •fificaciones realizadasdesde el auto de apertura de instrucción hasta la Resolucii. N.° 25, de fecha 13 deabril del 2010, y se cita para lectura de sentencia. Señala ue ante ello, con fecha 22de diciembre del 2010, interpone apelación contra la uestionada resolución; sinembargo, no se ha emitido pronunciamiento algu ., por lo que este retardoinjustificado exime del requisito de firmeza. Añade • I recurrente que debe tenersepresente que esta situación podría volver en irrepa ble la agresión puesto que porResolución N.° 46, de fecha 6 de enero del 2011 (Rijas 40), se declara reo contumazal favorecido, ordenándose su ubicación y captura. Asimismo, se indica que alhaberse citado para la diligencia de lectura de sentencia en los meses de octubre y

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

0111111111111011111111111EXP N ° 01483 2011-PDC/TeCUSCOPERCY VELA QUEZ DELGADOA FAVOR DE ALFREDO ARTUROVENERO MEDINA

diciembre del 2010, se entiende que esta va a ser condenatoria, b que tambiénconstituye una amenaza al derecho a la libertad individual del recurrente.

Que el Código Procesal Constitucional establece en su artículo 4° que el procesoconstitucional de hábeas corpus procede cuando una resolución judicial firmevulnera en forma manifiesta la libertad personal y la tutela procesal efectiva. Elloimplica que antes de interponerse la demanda de hábeas corpus es preciso que seagoten los recursos legalmente previstos contra la resolución cuestionada al interiordel proceso (Cfr. Exp. N.° 4107-2004-HC/TC).

Que la causal de improcedencia señalada en el considerando anterior es aplicable alcaso de autos porque a fojas 46 obra la Resolución N.° 47, de fecha 17 de enero del2011, por la que se repone la causa al estado respectivo a efectos de proveerse elescrito de apelación contra la Resolución N.° 43. Dicha apelación es concedida. Ental sentido, habiéndose sustentado en la demanda, la excepción al requisito defirmeza en la falta de pronunciamiento del Juez emplazado sobre la concesión delrecurso de apelación presentado, la referida concesión del recurso permite que en elpresente caso opere la referida causal de improcedencia.

Que el articulo 5.5 del Código Procesal Constitucional establece que "no procedenlos procesos constitucionales cuando: 5) A la presentación de la demanda ha cesadola amenaza o violación de un derecho constitucional o esta se ha convertido enirreparable". Lo que es aplicable a la declaración de contumacia pues por ResoluciónN.° 47 se declaró la nulidad de la Resolución N.° 46, que a su v declaró reocontumaz al favorecido y dispuso que se levantan las órdenes d- aptu dictadas ensu contra.

Que sobre las citaciones para la lectura de sentencia es Colegiado debe reiterar queno se produce la amenaza o vulneración del derecho a la libertad (ersonal cuando seprocede a la citación para la lectura de sentencia y que la citas .n de las partes a laaudiencia de lectura no significa de suyo un adelanto de o' nión o una amenazacierta e inminente a la libertad personal; pues el procesado en tanto tal, está en laobligación de acudir al local del juzgado cuantas veces se requerido para los finesque deriven del propio proceso (STC N.° 4807-2009-P ITC; STC N.° 871-2009-PHC/TC; STC N.° 5095-2007-PHCfLC).

Por estas consideraciones, el T ibunal Constitucional, con la autoridad que leconfiere la Constitución Política

SS.

ÁLVAREZ MIRANDABEAUMONT CALLIRGOSURVIOLA HANI

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

MINEME111EXP N 01483-2011-PliC/TCCUSCOPERCY VELÁSQUEZ DELGADOA FAVOR DE ALFREDO ARTUROVENERO MEDINA

RESUELVE

Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

Publíquese y notifíquese.