Молодёжь и права человека vol. 2

МОЛОДЁЖЬи права человека

АССОЦИАЦИЯ “ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ” и “Z поколение”

Границы свободы слова во избежание «Языка ненавсти»: рабатский план действий 32 СТРАНИЦА

Свобода слова в интернете

4 CТРАНИЦА

Свобода ли слова?

10 CТРАНИЦА

СВОБОДА СЛОВА

VOL.2

СОДЕРЖАНИЕ//VOL.2

4 Свобода слова в интернете

8 История цензуры

10 Свобода ли слова?

14 «Язык вражды» или…

18 Право на групповые (коллективные) иски в Литовской Республике, как средство защиты публичных интересов

21 Совет по правам человекаФорум по вопросам меньшинств

23 ООН и образование на Родном языке

26 Конкурс “Имеем право”

28 Великое Княжество Литовское - как образец идеальной демократии для современных литовских политиков

30 Границы свободы слова во избежание «Языка ненавсти»: рабатский план действий

002СОДЕРЖАНИЕ

СОДЕРЖАНИЕ//VOL.2 ОТ РЕДАКТОРА

Наш журнал был готов к публикации, тема была выбрана не случайно, зачастую помня о своих правах и свободах, мы забываем об обязанностях и ответственности, что живём не в вакууме, а в обществе. И в это время в Париже было совершено вооружённое нападение на редакцию газеты Charlie Hebdo («Шарли Эбдо»), в результате которого только по предварительным данным было убито 12 человек.

Этому бесчеловечному преступлению оправданий нет. Однако, в данном случае, необходимо напомнить, что сатирическая газета «Шарли Эбдо» попадала в скандалы регулярно. В частности из-за карикатур на пророка Мухаммеда. На её страницах высмеиваются, а если быть более точными, наносятся оскорбления религиозным чувствам верующих христианской, мусульманской, иудейской и прочих религий.

Религиозные чувства верующих находятся под охраной международного и европейского законодательства. Европейский суд по правам человека (далее ЕСПЧ) считает, что государство вправе принимать меры государственно-правового (в том числе уголовно-правового) реагирования для того, «чтобы у отдельных людей не сложилось ощущения, что их религиозные представления стали объектом необоснованных и оскорбительных нападок» (§ 56 постановления по делу «Институт Отто-Премингер против Австрии»), «в защите граждан от оскорбления их религиозных чувств при публичном выражении взглядов другими лицами», поскольку пункт 2 статьи 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что «всякий, кто пользуется правами и свободами, воплощенными в пункте 1 данной статьи, берет на себя «обязанности и ответственность». В их число - в контексте религиозных мнений и убеждений - правомерно может быть включена обязанность избегать, по мере возможности, выражений, которые беспричинно оскорбительны для других, являются ущемлением их прав… (§§ 47, 48, 49 постановления ЕСПЧ по делу «Институт Отто-Премингер против Австрии»)».

По мнению ЕСПЧ, в случае совершения

действий, подвергающих оскорблению религиозные чувства верующих, защита которых гарантируется статья 9 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, вследствие провокационного изображения объектов религиозного культа, государство вправе принимать меры, заключающиеся «в защите граждан от оскорбления их религиозных чувств при публичном выражении взглядов другими лицами».

Однако, несмотря, на то, что с 1981 года ЕСПЧ рассматривал аналогичные дела, например в постановлении по делу «Мюллер (Muller) и другие против Швейцарии» от 24 мая 1988 года, отметил, что штраф и конфискация были обоснованы, а так же подчеркнул, что швейцарские власти имели законное право пресечь демонстрацию картин в качестве меры, необходимой для защиты общественной нравственности и общества (пункты 1, 10-13, 23, 32, 36, 42, 43 указанного решения).

Парижский суд, напротив, в 2006 году, когда Charlie Hebdo перепечатал карикатуры на пророка Мухаммеда, появившиеся в датском издании Jyllands-Posten, и мусульмане подали на редакцию журнала в суд, вынес оправдательное решение. Что не могло отразится на обществе в целом, так как свобода без ответственности зачастую превращается во вседозволенность. Вседозволенность же ничего общего со свободой не имеет. Вседозволенность, незнающая границ, приводит к расколу в обществе, конфронтации и вражде. Что впоследствии может приобрести формы не демократии и правового государства, а бесправия в диапазоне от анархии до диктатуры. Так и в данном случае нашлись люди, которое бездействие государства, решили заменить самосудом. Многолетнее разжигание ненависти, вылилось в кровавую трагедию.

Однако, конечно же, отвечать насилием на «язык вражды» так же является неприемлемым, поэтому выражаем свои искренние соболезнования всем жертвам произошедшей трагедии.

Журнал создан по инициативе Ассоциации “Центр исследований и защиты основных прав” при помощи Фонда поддержки и защиты прав соотечественников за рубежом. Журнал издаётся совместно Ассоциацией “Центр исследований и защиты основных прав” и журналом для русскоязычной молодёжи Литвы “Z поколение”.

Доброго времени суток, уважаемый читатель!

РЕДАКТОР: Оксана БЕКЕРИЕНЕ

СВОБОДА СЛОВА В ИНТЕРНЕТЕ

Появление интернета в корне изменило жизнь каждого из нас. Стоит ли говорить, с какой огромной силой Всемирная Паутина повлияла на современное общество, какие перемены произошли в области средств массовой информации, насколько по-другому мы стали смотреть друг на друга, на общество и на весь мир. Виртуальное пространство стало нашей новой реальностью, а значит новым местом для передачи информации, дискуссий, споров и попросту общения. Новая реальность привлекает многообразием информации, притягивает возможностью увидеть мир и заявить миру о себе не отходя от экрана и зачастую пугает аморальностью и хаотичностью. Интернет, на первый взгляд, предоставляет любому возможность высказать свое мнение и придерживаться любой позиции, чем пользуются его многочисленные пользователи – политики, журналисты, блоггеры и любые другие известные и неизвестные личности разных профессий. С другой стороны, в любом, в том числе виртуальном и кажущемся абсолютно беззаконным, обществе существуют свои правила, права и обязанности. Как же разобраться, что такое свобода слова в интернете, в главном источнике информации на сегодняшний день?

АВТОР: Диана ВОЙНОВА

Студентка Вильнюсского университета, доброволец в Ассоциации “Центр исследований и защиты основных прав

Свобода слова – это, прежде всего, одно из основных утвержденных государством естественных прав в Литовской Республике и в большинстве других стран мира. Средства массовой информации приобретают новые формы при помощи интернета, информация распространяется с огромной скоростью. Ста-

новится всё сложнее не только ограничивать свободу слова, но и определять его грани-цы в современном обществе. В европейских источниках о правах человека принцип сво-боды слова расценивается как один из фун-даментальных принципов. И всё же, понятие свободы слова не сформулировано достаточ-

004Ассоциация “Центр исследований и защиты основных прав”

но четко, оно дает волю политическим, иде-ологическим или попросту личным интерпре-тациям, особенно в контексте интернета, где информация общедоступна.

Представитель ОБСЕ по вопросам сво-боды СМИ Дунья Миятович утверждает что большое число государств старается защи-тить людей от негативного влияния интер-нета и от информации нежелательного со-держания. Предпочтение дается правовым и технологическим средствам, что вызывает реальную угрозу свободе слова в интернете. Урегулирование интернета становится одной из основных тем на большинстве меропри-ятий международного уровня. Д. Миятович признает, что каждую неделю она получает информацию о случаях, в которых журнали-сты, блоггеры и активные представители об-щества преследуются законом, осуждаются и даже подвергаются заключению в тюрьму за выражение своей позиции.

В свою очередь, Заведующий Отделом прикладного права в Службе регулирования связей Вигантас Вайткус отмечает, что Литве

недостает надзора над содержанием матери-ала в интернете, а также целостности регули-рования и подотчётности.

За последнее время в Литве возникали дискуссии о двух происшествиях, которые на-прямую связаны со свободой слова и само-выражения в интернете. Первое – опублико-ванный в Youtube переделанный гимн Литвы, второе – вопрос о привлечении к правовой ответственности за комментарии в новост-ном портале Delfi. „Ремикс“ гимна, по мне-нию специалистов, вызвал слишком острую реакцию у должностных лиц, которые поспе-шили начать досудебное разбирательство против автора „гимна“ Фёклы Кюре, которая утверждает что её целью было не оскверне-ние государственного гимна, а перформанс – произведение современного искусства. Дело Delfi AS v. Estonia также вызвало неоднознач-ные отклики: одни считают его оправданным, другие же считают, что это шаг к узаконива-нию цензуры. Любопытно, что подобный слу-чай произошел в 1979 году во Франции, когда известный музыкант Серж Генсбур записал вызвавшую скандал среди консервативной аудитории регги-версию «Марсельезы», это

немало “потрепало нервы” французским вла-стям, но они, в свою очередь, простили ему все.

Что же, все чаще и чаще мы слышим со-общения о людях, оказавшихся в суде из-за неуместных комментариев в интернете. В по-следнее время по всей Европе фиксируются постоянные нарушения прав человека, вклю-чая оскорбления меньшинств, мигрантов и защитников человеческих прав. Разжигание и распространение ненависти, её оправдание и поощрение в сфере интернета становятся се-рьёзной проблемой в современном обществе. Это заставляет задуматься, есть ли границы у свободы слова, а если нет – как же их со-здать?

Конституция Литвы гарантирует всем гражданам право на свои убеждения и их сво-бодное выражение, однако, другие законода-тельные акты ограничивают свободу слова. Следовательно, люди, пишущие комментарии в интернете, хоть и имеют возможность выска-зать негативное мнение по любому вопросу, должны соблюдать осторожность. Подавляю-

щее большинство людей не подозревает, что несет ответственность за свои слова, что не-гативные высказывания о группе людей или принадлежащих ей по половому, расовому, социальному или национальному признаку несут за собой привлечение к уголовной от-ветственности. Любые слова, которые могут быть расценены как сексуальные домогатель-ства, революционные и другие призывы к не-законным действиям, могут также привести к самым неприятным последствиям.

Служба регулирования связей на данный момент осуществляет проект «Дружелюбный Интернет» («Draugiškas Internetas»), который предоставляет всем пользователям интерне-та возможность сообщить об обнаруженных страничках порнографического, расистского или разжигающего межнациональную рознь содержания. Стоит упомянуть также кам-панию «Движение против ненависти», под-держиваемую Европейским экономическим пространством, финансовыми механизмами Норвегии и Европейским Советом. Её цель – принять меры против всех форм разжигания ненависти в интернете и привлечь всех «нару-шителей» к ответственности.

О нарушении своих прав в интернете Вы так же можете сообщить в Ассоциацию «Центр исследований и защиты

основных прав» заполнив форму по адресу: http://pravovojcentr.lt/prijom/

005Свобода слова в интернете

Но необязательно участвовать в специ-альных организациях, чтобы уменьшить рей-тинг «преступности» в интернете – начать можно с себя. Сначала следует задуматься, не становятся ли твои комментарии вспышка-ми негативных чувств и стереотипов. Именно в среде интернета такие вспышки наиболее опасны и для самого комментатора, и для всего общества. Человек не должен изливать свои чувства поливая грязью других людей на страничках интернета, ведь мнение, выра-женное в форме комментария, размещенного в интернете, наиболее опасно. Негативная ин-формация остается в сети на долгое время и имеет всеобщий доступ, что может привести к

ряду последствий даже спустя долгое время после её публикации. Администрация и мо-дераторы сайтов не несут ответственности за комментарии, но суды, рассмотрев жало-бы, могут обязать интернет-портал удалить ту или иную информацию, либо публикацию и привлечь нарушителя к ответственности. Так что, дорогие читатели, будьте бдительны и вежливы на страницах интернета!

О нарушении своих прав в интернете Вы так же можете сообщить в Ассоциа-цию «Центр исследований и защиты ос-новных прав» заполнив форму по адресу: http://pravovojcentr.lt/prijom/

Источники:

http://www.nohatespeechmovement.org/www.delfi.lthttp://www.draugiskasinternetas.lt/http://tv.lrytas.lt/?id=13802055311380111960http://dainius.org/2013/02/14/esbo-forumas-internetas-2013-ar-yra-pazanga-zodziolaisves-sklaidai-internete/http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm


007Свобода слова в интернете

008

ИСТОРИЯ ЦЕНЗУРЫ

Цензоры существовали практически на протяжении всей истории человечества, а в наше время слово “цензура” и вовсе вошло в широкий обиход, благодаря глоба-лизации средств массовой информации. Проблема вмешательства государства в деятельность СМИ, проблема свободы слова – проблемы вечные. Любое государ-ство склонно не предавать гласности всю информацию по причине наличия государ-ственной, военной или коммерческой тайн. Все информационные потоки, проходя-щие сквозь нас, неизменно регулируются цензурой, её присутствие в той или иной форме необходимо, хотя на первый взгляд это может показаться недопустимым в демократическом обществе.

Французский философ и просветитель Жан Жак Руссо в своем труде «Об обществен-ном договоре» высказал мысль о том, что “Цензура оберегает нравы, препятствуя порче мнений, сохраняет их правильность”, а между тем – Руссо является одним из отцов-основа-телей современной западной демократии! По его мнению, цензура полезна для сохране-ния нравов и стабильности государства, ведь свобода слова так часто побуждает массы к необдуманным действиям и анархии. Вся за-падная печать развивалась на основе границ, установленных цензурой.

Сама же цензура появилась еще в пятом веке до нашей эры, предположительно, когда по решению афинского ареопага были сожже-

ны сочинения философа Протогора. Впрочем, бытует мнение, что цензура в интересующем нас смысле впервые возникла в древнерим-ском государстве, где цензор был обязан по-мимо прочего “надзирать за общественными нравами “. В императорском Риме постоянно что-нибудь запрещали, будь то «Любовные элегии» Овидия или гадательные книги. Как институт, цензура возникла в пятнадцатом веке, вместе с началом книгопечатания – кни-ги выходили в свет только после разрешения соответствующего лица – цензора. В 1486 году в Германии появляется регламент, кото-рый запретил издание любой книги без разре-шения специальной комиссии, которая состо-яла из университетской профессуры, а спустя

Ассоциация “Центр исследований и защиты основных прав”

АВТОР: Диана ВОЙНОВА

Студентка Вильнюсского университета, волонтёр в Ассоциации “Центр исследований и защиты основных прав

Мысли рождаются без контроля, но вот их публикация проходит цензуру даже при самых демократических

режимах (Павел Шарпп).

009

29 лет Ватикан требует установить предвари-тельную цензуру всюду. Этот призыв получил широкий отклик – во Франции разрешение на издание книг давал сам король, а все выпу-скающие книги без такого разрешения объ-являлись еретиками (интересно отметить, что латинское, а значит, и английское слова, обозначающие это понятие, этимологически связаны с греческим словом, означающим “выбор”). Литература запрещалась целыми разделами, так в конце 16 века были запре-щены все книги по астрологии.

В 1695 году в Англии произошло знамена-тельнейшее событие в истории европейской печати – Акт об обязательном лицензирова-нии не был возобновлен, что юридически оз-начало отмену цензуры. Конечно же, это при-вело к всплеску свободомыслия и огромному ажиотажу среди жителей других стран.

Первыми же юридические акты, которые провозглашают свободу печати, считаются шведский закон 1766 года и датский указ 1799 года о свободе прессы и её границах. Посте-пенно, в США и Европе издаются законы, освобождающие печать от цензуры.

В 1861 году Министерством Обороны США, впервые в мире, была официально вве-дена военная цензура, а в 1918 году Влади-миром Лениным была создана социалисти-ческая цензура. Совсем недавно, в 1988 году, произошел первый случай вынесения смерт-ного приговора за литературное произведе-ние. Исламскими организациями английский писатель Салман Рушди был приговорен за богохульственность и кощунственность своей книги «Сатанинские стихи».

В настоящее время, начиная с 1999 года, ведутся попытки цензурирования Интернета. Многие современные страны, такие как Китай, Иран, Сирия и Саудовская Аравия блокируют доступ пользователей к определенным интер-нет-страничкам. Китай даже смог добиться соглашения с Google, в результате которого поисковая система не выдает пользователям ссылки на запрещенные сайты.

Важно отметить, что по способам осущест-вления цензура делится на предварительную и последующую (карательную). Предвари-тельная цензура наиболее опасна для обще-ства и абсолютно субъективна, она заключа-ется в необходимости получить разрешение на выпуск в свет той или иной информации. Форма цензуры заключается в том, что автор, должен представить свой материал в государ-ственный цензурирующий орган, чтобы полу-

чить разрешение на издание или исполнение.Последующая цензура оценивает уже ра-

нее опубликованную информацию и прини-мает ограничительные или запретительные меры, а также применяет соответствующие санкции в отношении нарушителей.

Этот краткий обзор истории цензуры под-черкивает тот факт, что цензура – это прояв-ление власти и сама власть. Цензура — это орудие, которое основано исключительно на субъективном мнении и используется отдель-ными людьми, общественными институтами или государствами для достижения, сохра-нения и увековечения своей власти. Соответ-ственно, чем более централизована власть и чем сильнее она хочет распространить свое влияние, тем более жесткой и всеохватываю-щей становится цензура. Цензура считается чрезвычайной мерой, её существование при-ходиться скрывать и вуалировать, если она укореняется и становится постоянным обще-ственным институтом.

В большинстве стран, главная задача состоит в том, чтобы правовая система хотя бы приблизительно соответствовала принци-пам, изложенным во Всеобщей декларации. Это дает определенный стандарт для оценки уровня свободы слова и печати в различных государствах. Нужно попросту отыскать ба-ланс между противоречащими друг другу пра-вами и обязанностями, ведь в любом обще-стве не обойтись без состязания различных сил и мнений. Все мы должны сознавать, что общество, где царит полный порядок и спокой-ствие и где вокруг свободы выражения мне-ний не возникает противоречий и споров - это общество умирающее или мертвое. На мой взгляд, однако, столкновения взглядов следу-ет рассматривать как естественное развитие государства, как нормальное выражение раз-личных сил и мнений в здоровом обществе.

Источники:Журнал «Нева» 2003, №12, «История цензу-ры»Майкл Скэммелл «Цензура и её история. Свобода выражения мнений»Статья «Цензура оберегает нравы» http://www.pravda.ru/Нестеров Андрей Андреевич «Понятие цен-зуры и ее роль в формировании историче-ской реальности»

История ензуры

Начнем с того, что не всегда свобода сло-ва была общепризнанным правом человека. Пользоваться им могли только избранные. Нет, нет, даже не все правители могли себе позволить сказать, что они думают о своих особо влиятельных подданных. И тем более наоборот: не то что представители подлого сословия, но даже вельможи предпочитали держать язык за зубами. Только шуты безраз-дельно наслаждались возможностью гово-рить открыто все, что вздумается. Вот умора – правду говорит! Больной ведь на голову – чего с него взять...

Однако постепенно идея свободы слова стала овладевать массами. Так, английский Билль о правах 1689 года гарантировал чле-нам парламента полную свободу обсужде-ния дел королевства и чиновников, без чего его работа была бы неэффективной. Хоть и узкая, но заметная прослойка общества. Че-рез сто лет свободу слова завоевывают уже отдельные нации. Например, уже в самом начале Великой французской революции Де-кларация прав человека и гражданина 1789 года провозгласила: «Свободное выражение мыслей и мнений есть одно из драгоценней-ших прав человека; каждый человек поэтому

может свободно высказываться, писать, печа-тать, отвечая лишь за злоупотребление этой свободой в случаях, предусмотренных зако-ном».

А еще через полтораста лет в преамбу-ле ко Всеобщей декларации прав человека говорится, что высоким стремлением людей является «создание такого мира, в котором люди будут иметь свободу слова и убеждений и будут свободны от страха и нужды». При этом статья 19 конкретизирует: «Каждый че-ловек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Хорошо в теории, но на практике мгновен-но возникают проблемы. Легко проверить. На-зовешь человека умным – никто не будет про-тив. Даже если это не совсем так. А скажешь кому, что он – дурак (даже если того заслужи-вает), так штраф заплатишь (если в судебном порядке вопрос решаться будет, конечно).

При этом подобные ограничения свободы слова оправданы на самом высоком между-

СВОБОДА ЛИ СЛОВА?ВЫРАЖАТЬСЯ НЕЦЕНЗУРНО – НИКОГДА, ГОВОРИТЬ НЕ ЦЕНЗУРНО – НЕ ВСЕГДА

АВТОР:Александр РЖАВИН

Общественный деятель Латвии, член правления «Русского общества в Латвии»

«Люди почти не пользуются той свободой, которую имеют, например свободой мысли; вместо этого они

требуют в виде компенсации свободу слова». Сёрен Кьеркегор (1813-1855)

«Право быть услышанным не подразумевает право быть воспринятым всерьез». Хьюберт Хамфри (1911-1978)

«Сначала жгут книги, потом – их авторов, потом – читателей».

Аркадий Давидович (род. в 1930)«Свобода мнения может существовать только тогда, когда правительство уверено в своей безопасности».

Бертран Рассел (1872-1970)


Как известно, сколько людей, столько и мнений. К счастью, мышление (по крайней мере, пока) ограничить не получается ни у одной власти. Но вот с возможностью открыто и публично выразить своё суждение у многих людей частенько возникают проблемы. Оказывается, есть много ограничений. Несмотря на то, что свобода слова является одной из главных в списке фундаментальных прав и свобод человека. Насколько это оправдано?

народном уровне. Скажем, принятый в 1966 году Международный пакт о гражданских и по-литических правах ООН. Его 19-я статья под-черкивает, что особые обязанности и особая ответственность налагаются при пользова-нии правом на свободное выражение своего мнения. Оно может быть сопряжено с некото-рыми ограничениями, которые должны быть установлены законом и являться необходи-мыми для уважения прав и репутации других лиц и для охраны государственной безопас-ности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения. А 20-я статья так-же устанавливает область запрета: «Всякая пропаганда войны должна быть запрещена законом. Всякое выступление в пользу нацио-нальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 года еще больше детализировала ограничение свобо-ды слова. В статье 10 указывается: «Осущест-вление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с формальностями, условиями, ограничениями или штрафными санкциями, предусмотрен-ными законом и необходимыми в демократи-ческом обществе в интересах национальной

безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в целях пре-дотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвра-щения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения автори-тета и беспристрастности правосудия».

Исходя из вышесказанного, видно, что ограничения свободы слова существуют даже в демократическом обществе. Главное, что эти ограничения должны быть установлены законом и быть оправданными, соразмер-ными той цели, которая преследуется этими ограничениями. В свою очередь цель опре-деляется в соответствии с положениями, за-крепленными в международных соглашениях и конституции. А бремя доказывания обосно-ванности того или иного ограничения долж-ны нести установившие его власти, и должна быть предусмотрена возможность оспорить решение властей с помощью независимой от исполнительной власти судебной системы.

Вообще, есть много оснований для огра-ничений свободы слова. Их можно свести к нескольким группам.

Во-первых, свободу слова можно ограни-чить, если она нарушает чьи-то права и свобо-ды. Например, право на приватность – то есть уважение частной жизни лица, его дома и кор-

«Люди почти не пользуются той свободой, которую имеют, например свободой мысли; вместо этого они

требуют в виде компенсации свободу слова». Сёрен Кьеркегор (1813-1855)

«Право быть услышанным не подразумевает право быть воспринятым всерьез». Хьюберт Хамфри (1911-1978)

«Сначала жгут книги, потом – их авторов, потом – читателей».

Аркадий Давидович (род. в 1930)«Свобода мнения может существовать только тогда, когда правительство уверено в своей безопасности».

Бертран Рассел (1872-1970)

011Свобода ли слова?

респонденции. Или авторские права. Сюда же относится и упомянутая диффамация – при-чинение вреда репутации или чести посред-ством произнесения слов или их публикации.

Во-вторых, свободу слова допустимо ограничивать, когда она угрожает националь-ной безопасности, общественному порядку, здоровью общества. Любую власть можно менять. И, наверно, даже нужно. Но исключи-тельно законными методами. Вооруженный мятеж даже против коррумпированной власти принесет множество проблем и нарушений за-конности, отчего могут пострадать совершен-но невиновные люди, нанесен значительный ущерб экономике. Так что не удивительно, что ни в одной стране мира призывы к мятежу, мягко говоря, не одобряются. И ни одна меж-дународная конвенция не считает это престу-плением.

В-третьих, несомненно, недопустима сво-бода слова для языка вражды (hate speech). То есть разжигания национальной, расовой, гендерной и прочей ненависти, религиозной нетерпимости, пропаганды насилия и войны. Неужели кому-то надо объяснять, почему?

Уверен, многие вспомнят слово «цензура» – право властей на ограничение распростра-нения любой информации, которую они счи-тают вредной или нежелательной. В первую очередь, через ограничение работы средств массовой информации. Однако, в свете вы-шесказанного, понятно, что не каждая цензу-ра – зло. Неприемлема так называемая пред-варительная цензура. То есть когда чиновник, а не журналист или блогер решает, что допу-скать или нет до публикации. А вот цензура последующая (или карательная) вещь обыч-ная. Это когда любой человек самостоятель-но пользуется свободой слова, а уже потом

чиновники смотрят, не оказался ли этот слу-чай подпадающим под допустимые ограниче-ния. В демократическом обществе, понятно, карающие действия властей можно оспорить в суде.

Правда, дьявол, как всегда, прячется в де-талях. Вот, к примеру, в Советском Союзе глу-шили трансляцию радио «Свобода». На том основании, что это была клевета и вражеская пропаганда, содержащая язык вражды и под-стрекательство к мятежу. Вроде, все правиль-но? Но западные страны, которые финансиро-вали радиостанцию, были уверены, что радио наоборот, обеспечивает свободу слова, неся в СССР альтернативный взгляд на события в стране и мире. И всячески осуждали действия СССР по недопущению вещания радио «Сво-бода».

Прошло несколько десятилетий. И ситуа-ция почти повторяется. Но теперь уже некото-рые европейские страны отключают вещание ряда российских телеканалов на том осно-вании, что они распространяют клевету, вра-жескую пропаганду, язык вражды и подстре-кательства к мятежу в соседних странах. При полном недоумении россиян: а как же свобода слова?! Где решение суда?! Почему применя-ется предварительная цензура, недопустимая в цивилизованном сообществе?! А вот...

Или взять пресловутый гитлеровский «Mein Kampf». Во многих странах Европы его публикация и распространение запрещены. Что понятно: книга отражает человеконена-вистнические идеи, которые были реализова-ны в годы Второй Мировой войны и повлекли за собой многомиллионные жертвы. Никому не хочется повторения этого кровавого про-шлого. Однако уже через несколько лет не будет среди нас живых свидетелей тех собы-

«Свобода печати означает свободу печатать те предвзятые мнения владельца газеты, против которых

не возражают рекламодатели». Ханнен Суоффер (1879-1962)

«Свободная печать бывает хорошей или плохой, это верно. Но еще более верно то, что несвободная печать

бывает только плохой». Альбер Камю (1913-1960)


тий. И у представителей молодого поколения может возникнуть закономерный вопрос: как можно осуждать книгу, не читая ее?

В самой Германии, кстати, поступили про-ще. Оказывается, права на книгу принадлежат правительству Баварии. И оно в полном соот-ветствии со своим правом не позволяет нико-му издавать ее. Беда в том, что в 2015 году срок авторского права истекает. И в герман-ском обществе разгорелась нешуточная дис-куссия: что делать? Сразу же появились те,

кто выступил за принятие закона, который бы запретил издание гитлеровского творчества. Между тем правительство Баварии выступает за другой путь: издать-таки книгу в Германии, но с подробным академическим комментари-ем, с научным и критическим анализом этого ужасного текста. Пожалуй, это самое мудрое решение.

Но столько сил потрачено ради одной кни-ги одного лишь человека! Возможно ли такое в отношение всех миллиардов людей и трил-

«Если мы не верим в свободу слова для людей, которых презираем, значит, мы не верим в нее вовсе».

Ноам Хомски (род. в 1928)«Свобода – это прежде всего право говорить людям то,

чего они не хотят слышать». Джордж Оруэлл (1903-1950)

013Свобода ли слова?

“Всякое выступление в пользу националь-ной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой подстрекательство к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом”. Осуществление ча-сти 2 статьи 20 Международного пакта о граж-данских и политических правах превратилось в один из важнейших вопросов международ-ного права, так как, в статье 19 Международ-ного пакта о гражданских и политических пра-вах, признается, что свобода слова является одним из основных прав человека и одним из главных принципов демократии. Как показы-вает мировая и европейская судебная практи-ка, защите подлежит как раз такое, свободное выражение “информации” и “идеи”, которое способно возмутить, шокировать или взбудо-ражить общественное мнение. Одновременно со свободой слова признается, что подобное её выражение зачастую приводит к злоупо-треблениям и потому может быть ограничена, с условием, что ограничения будут оправданы с международно-правовой точки зрения.

Что следует понимать под разжиганием ненависти?

В европейском регионе принято прово-дить различие между “разжиганием ненави-сти” и “подстрекательством к насилию”:

• национальное законодательство боль-шинства европейских стран содержит конкрет-ные положения о наказании за разжигание ненависти. Однако эти положения в большин-стве своем весьма расплывчаты, что влечет за собой неопределенность и сложности;

• положения о запрещении разжигания не-нависти имеют неодинаковую силу и значение по сравнению с другими, часто встречающи-мися в законодательстве европейских стран, которые предусматривают наказание за: а) отрицание геноцида; b) нанесение оскорбле-ния в связи с принадлежностью к определен-ной общности; с) оскорбление религиозных чувств; d) святотатство; е) посягательство на государственную целостность и т. п.;

• положения о запрещении разжигания ненависти находят отражение в правовых документах о борьбе с дискриминацией. На-личие мотивов ненависти или дискримина-ции считается отягчающим обстоятельством и влекут за собой ужесточение наказания за уголовные преступления, которые в этом слу-чае квалифицируются как преступления на почве ненависти;

• страны Европы тесно интегрированы в различные международные структуры, веду-щие активную борьбу с разжиганием ненави-

«ЯЗЫК ВРАЖДЫ» ИЛИ…

АВТОР: Оксана БЕКЕРИЕНЕ

Общественный деятель, руководитель Ассоциации “Центр исследований и защиты основных прав”


014

«Язык вражды» - речь ненависти, язык ненависти, пропаганда ненависти, разжигание ненависти, мотивированные ненавистью высказывания (англ. - hate speech). На данный момент единого и общепринятого определения в международном и европейском праве данного понятия не сформировано.

сти как одной из форм расизма и дискрими-нации; такую политику проводят, в частности, Европейский союз, Совет Европы, ОБСЕ, а также европейские суды в Люксембурге и Страсбурге.

Например, в Рекомендации Комитета ми-нистров Совета Европы государствам - участ-никам по вопросам «разжигания ненависти» № R(97)201 язык вражды определяется как - «понятие, покрывающее все формы само-выражения, которые включают распростра-нение, провоцирование, стимулирование или оправдание расовой ненависти, ксенофобии, антисемитизма или других видов ненависти на основе нетерпимости, включая нетерпи-мость в виде агрессивного национализма или этноцентризма, дискриминации и враждеб-ности в отношении меньшинств, мигрантов и лиц с эмигрантскими корнями».

В 2002 году Комиссия Совета Европы по борьбе с расизмом и нетерпимостью (ЕКРН) приняла рекомендацию No 72 о национальном законодательстве в борьбе с расизмом, где указано, что “закон должен предусматривать наказание за нижеследующие действия, если они совершены преднамеренно: а) публичное подстрекательство к насилию, ненависти или дискриминации, b) публичные оскорбления и диффамация, с) угрозы в отношении лица или категории лиц по основаниям их расы, цвета кожи, языка, религии, гражданства и нацио-нального или этнического происхождения”.

Там же рекомендовано предусмотреть наказание за публичное распространение с расистскими целями идеологии, которая про-возглашает превосходство или порочит и пре-уменьшает достоинства определенной кате-гории лиц на основании их расы, цвета кожи, языка, религии, гражданства и национального или этнического происхождения; публичное отрицание, представление в упрощенном и искаженном виде или оправдание расист-скими целями преступлений геноцида, пре-ступлений против человечности или военных преступлений (...).

В документах ОБСЕ под «языком вражды» понимают «различные виды высказываний, которые основаны на враждебности, а также демонстрируют или разжигают враждебность по отношению к группе лиц (или к отдельному лицу по причине его принадлежности к этой группе)»3.

Тенденция определения понятия «разжи-гание ненависти» была продолжена и в других рекомендациях Совета Европы. Даже Евро-пейский суд по правам человека в своей прак-тике не ограничивает себя каким-либо одно-значным определением «языка ненависти». Зачастую, Европейский суд изменяет квали-фикацию, данную на национальном уровне, или наоборот, квалифицирует определенные высказывания как враждебные, вопреки ре-шениям национальных судов.

Как пример, можно привести дело «Норвуд против Соединенного Королевства»4, когда истец обосновывал иск в Европейский суд статьей 10 ЕКПЧ, однако Судом сформиро-вана практика, предусматривающая нерас-пространение статьи 10 на расистские, ксе-нофобные или антисемитские выступления; высказывания, отрицающие, оспаривающие, принижающие значение или освобождающие от ответственности в связи с Холокостом или (нео-) нацистскими идеями.

Не смотря на то, что истец был осужден местными судами за нарушение обществен-ного порядка, Европейский Суд по правам че-ловека, пришел к выводу что приговор не явля-ется нарушением Статьи 10 ЕКПЧ, поскольку: «[…] надпись и изображение на плакате пред-ставляют собой публичное выражение агрес-сии по отношению ко всем мусульманам в Ве-ликобритании. Эта общая ярко выраженная агрессия в отношении религиозной группы, связывающая эту группу в целом с серьез-ным террористическим актом, несовместима с ценностями, провозглашенными и гаранти-рованными Конвенцией, а именно, с принци-пами терпимости, сохранения социального спокойствия и отказа от дискриминации».

Как отметил Европейский суд по правам человека, определение возбуждения ненави-сти «требует особого осознания жизненной важности борьбы с расовой дискриминаци-ей во всех ее формах и проявлениях»5. Суд также поставил «принципиальный вопрос о возможной необходимости для определенных демократических стран принятия санкций или даже предотвращения всех форм выражения мнения, которые распространяют, возбужда-ют, поощряют или оправдывают ненависть, основанную на нетерпимости (включая рели-гиозную нетерпимость)»6.Другими словами, разжигание ненависти является неприемле-мым. Аналогичным образом, тот факт, что определенные высказывания не могут счи-таться разжиганием ненависти, крайне важен при решении вопроса о том, необходимо ли в демократическом обществе вмешательство в осуществление права на свободное выраже-ние мнения7.

Еще одним ярким примером того, как Европейский суд по правам человека рас-сматривает данную категорию дел, является дело Горжелик и другие против Польши8. В этом деле учитель из Катовиц подал жалобу в связи с решением отказать в регистрации «Союза народа силезской национальности», которое нарушило его право на свободу ассо-циации, гарантированное положениями Ста-тьи 11 Конвенции.

Суд указал на важность культурного и ре-лигиозного плюрализма для укрепления со-циальной сплоченности в демократическом обществе. В своем решении Суд постановил: «Несмотря на то, что интересы отдельных лиц

015«ЯЗЫК ВРАЖДЫ» ИЛИ…

должны при определенных обстоятельствах подчиняться интересам группы лиц, демокра-тия не означает, что всегда просто должны преобладать взгляды большинства: необхо-димо добиться баланса, который обеспечива-ет справедливое и надлежащее отношение к меньшинствам и предотвращает любое злоу-потребление доминирующим положением.[…] Плюрализм также основан на подлинном при-знании и уважении многообразия и динамики развития культурных традиций, этнической и культурной самобытности, религиозных веро-исповеданий, художественных, литературных и социально-экономических идей и концеп-ций. Гармоничное взаимодействие отдельных лиц и групп с разными культурными корнями жизненно важно для достижения социальной сплоченности».

Межкультурный диалог зависит от спра-ведливого применения закона, соблюдения прав человека и требует усилий со стороны всех слоёв и сегментов общества. Данное толкование впервые появилось в Декларации Фаро (2005 г.), принятой постоянными пред-ставителями министров в связи с 50-летием Европейской культурной конвенции. Этот до-кумент провозглашает обязательства евро-пейских государств по «продвижению модели демократической культуры, усилению закона и институтов и активному вовлечению граж-данского общества и граждан и обеспечению того, чтобы многообразие служило источни-ком взаимного обогащения за счет поощрения политического, межкультурного и межконфес-сионального диалога».

Позднее более всеобъемлющие поли-тические принципы были заложены в Декла-рации о содействии межкультурному диа-логу, принятой на Конференции министров культуры в Баку (декабрь 2008 г.). Как было заявлено, межкультурный диалог требует слаженного взаимодействия между разными политическими секторами и всестороннего участия разных заинтересованных лиц, в том числе органов государственной власти, СМИ и гражданского общества.

Искоренение «языка вражды» в стране, в первую очередь, регламентирует националь-ное законодательство. Так, истоки криминали-зации вражды заложены в статье 29 Консти-туции Литовской Республики9, закрепляющей принцип равенства и признаки, объединяю-щие людей в социальные группы, то есть по полу, расе, национальности, языку, происхо-ждению, социальному положению, вероиспо-веданию, убеждениям или взглядам. Статья 25 Конституции Литовской Республики регла-ментирует, что свобода выражать убеждения, получать и распространять информацию не может ограничиваться иначе, как только за-коном, если это необходимо для защиты здо-ровья, чести и достоинства, частной жизни, нравственности человека или конституцион-

ного строя. Свобода выражения убеждений и распространения информации несовместима с преступными действиями – разжиганием на-циональной, расовой, религиозной или соци-альной ненависти, насилия и дискриминации, с клеветой и дезинформацией.

Преступления с элементами «языка нена-висти» были закреплены в Уголовном кодексе Литвы (далее - УК), действовавшем с 26 июня 1961 г. по 30 апреля 2003 г.10. Так в статье 72 УК была предусмотрена уголовная ответ-ственность за пропаганду и агитацию, которая была направлена на разжигание националь-ных либо расовых разногласий или розни, а так же за прямое или косвенное ограничение прав граждан, а так же прямое или косвенное введение предпочтения для граждан, учиты-вая их расовую или национальную принад-лежность.

После принятий поправок к УК 4 октября 1990 г. данная статья была дополнена ответ-ственностью за публичное подстрекательство к физической расправе над представителями другой национальности.

После правовой реформы в Литовской Республике, вступил в силу новый УК11, в ста-тье 170 «Возбуждение вражды против лиц из-за их принадлежности к любой национально-сти, расе, полу, происхождению, религии либо иной группе» был утвержден более широкий список признаков социальных групп (был включен и признак сексуальной ориентации). В 2009-2010 г.г. криминализации подверглось создание и деятельность групп и организаций, направленных на дискриминацию группы лю-дей или подстрекательство к ней, и публичное одобрение международных преступлений, преступления СССР или нацистской Герма-нии против Литовской Республики или её жи-телей, их отрицание или их грубое умаление (статьи 1701 и 1702)12.

Необходимо отметить, что в Литве с 1 марта 1999 г. действовал закон О равных возможностях женщин и мужчин13, который запрещал дискриминацию лишь по половому признаку. Но 18 ноября 2003 г. был принят за-кон О равных возможностях, который вступил в силу 1 января 2005 г.14. Однако в нем был закреплен более узкий список признаков со-циальных групп, чем в действующем УК: воз-раст, сексуальная ориентация, ограниченные возможности, расовая или этническая при-надлежность, религия и убеждения. Ситуация изменилась только в 2008 г., когда была при-нята новая редакция этого закона15, в которой был расширен список признаков и добавлены следующие: пол, национальность, язык, про-исхождение, социальное положение, верои-споведание, взгляды. Данная редакция с не-большими изменениями действует и теперь16.

Учитывая вышеизложенное, уголов-ное право долгое время закрепляло более широкие рамки запрета дискриминации, чем


016

другие нормативно-правовые акты Литвы. Мы считаем, что данная тенденция была связана со статьей 25 Конституции Литовской Респу-блики17 и статьей 2 Всеобщей декларацией прав человека18.

Данные, касающиеся состояния воз-бужденных дел и судебной практики недо-статочны для проведения сопоставительного анализа данных судебной практики. Пробле-ма заключается в отсутствии статистики о возбуждении уголовных дел и статистике об отказе в возбуждении дел по статьям главы XXV УК, так как с 2011, не смотря на миро-вую обстановку, это направление не являет-ся приоритетным и Генеральная прокуратура Литовской Республики не вносит сведения по данной категории дел в свой ежегодный отчет о деятельности. Есть возможность ознако-миться только со статистикой судов. Учиты-вая такую ситуацию, первоначальный анализ возможен только при опубликовании вышеу-казанных сведений в отчете о деятельности Генеральной прокуратуры Литовской Респу-блики, поэтому мы рассмотрим только данные за 2010 г.

Данные свидетельствуют, что в 2010 г. было проведено 213 досудебных расследова-ний по данной категории дел, 24 из которых были переданы в суд первой инстанции. Су-дами первой инстанции было рассмотрено 21

дело, рассмотрение 3 дел было завершено в следующем году. Однако отсутствует стати-стика о том, сколько было принятых обвини-тельных приговоров19.

Как видно из приведенных статистиче-ских данных, до суда доходят лишь не многим более 11 процентов дел данной категории, что может свидетельствовать о том, что не разра-ботано достаточное количество методик, по-зволяющих разграничить понятия и критерии свободы выражения мнения и языка вражды, так как эти критерии между собой взаимосвя-заны и состоят в корреляции. Для того, чтобы разграничить эти понятия необходимо устано-вить связь между адресантом и адресатом, а так же учитывать их систему значений и ценно-стей, используемую символику, историческую значимость, семиотику, антропологию, линг-вистику и т.д. И именно поэтому особое зна-чение приобретает финансирование государ-ством разработки методик, направленных на успешное расследование именно этих групп преступлений. Так же важна разработка ме-тодик по предотвращению этих преступлений и информационных материалов для широких масс о влиянии запрета «языка вражды» на демократические процессы, стабильность в обществе и значимость для целостности госу-дарства, экономического, культурного, соци-ального и иного развитие страны.

Ссылки:1 http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/Doc/CM/Rec%281997%29020&ExpMem_en.asp2 http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activities/GPR/EN/Recommendation_N7/REC7-2003-8-RUS.pdf3 О важности осуществления данной рекомендации упоминается также в пункте 13.6 рекомендации 1754 (2010) ПАСЕ, озаглавленной “Борьба с экстремизмом: достижения, недостатки и неудачи”; см. также пункт 13.5: ( Ассамблея предлагает государствам – членам Совета Европы) “применять предусмотренные законодательством уголовные санкции за публичные призывы к насилию, расовой дискриминации, нетерпимости и, в частности, исламофобии”.4 Norwood. v. the United Kongdom, 20045 Дело «Йерсилд против Дании», 1994 г. (Jersild v. Denmark)6 Дело «Гундуз против Турции», 2003 г., § 40 (Gündüz v. Turke)7 Дело «Эргин против Турции», 2006 г., §34 (Ergin v. Turkey); дело «Хан против Турции», 2005 г., § 32 (Han v. Tur-key). Для получения более подробной информации о прецедентном праве Европейского суда по правам человека в отношении языка вражды см. следующие публикации: Weber, Anne (2009) Manuel sur le discours de haine, Council of Europe Manuels ‘Human Rights in Culturally Diverse Societies’, Leiden, Boston : Martin Nijhoff Publishers; Steering Committee for Human Rights (CDDH), Committee of Experts for the Development of Human Rights (DH-DEV) “Report: Human Rights in a Multicultural Society - Hate Speech”, http://www.coe.int/t/e/human_rights/cddh/3._commit-tees/04.%20development%20of%20human%20rights%20%28dh-dev%29/04.%20meeting%20reports/36thAReport_en.asp#TopOfPage 8 Gorzelik and Others v. Poland, 20049 http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm 10 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=20465&p_tr2=2, http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.susije_l?p_id=20465&p_rys_id=1 11 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=111555&p_tr2=2 12 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=47148013 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=69453&p_tr2=2 14 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=222522&p_tr2=2 15 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=324132 16 http://www3.lrs.lt/pls/inter3/dokpaieska.showdoc_l?p_id=454179 17 http://www3.lrs.lt/home/Konstitucija/Konstitucija.htm18 http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml 19 http://www.teismai.lt/lt/teismai/teismai-statistika/ , http://www.prokuraturos.lt/Veikla/Veiklosataskaitos/tabid/515/De-fault.aspx

017«ЯЗЫК ВРАЖДЫ» ИЛИ…

ДОКЛАД РУКОВОДИТЕЛЯ АССОЦИАЦИИ «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ» ОКСАНЫ БЕКЕРИЕНЕ НА ВЕБИНАРЕ ПРАВОЗАЩИТНИКОВ СТРАН БАЛТИИ ОРГАНИЗОВАННОМ ЖУРНАЛОМ «БАЛТИЙСКИЙ МИР», ДЕКАБРЬ 2014 Г.

ПРАВО НА ГРУППОВЫЕ (КОЛЛЕКТИВНЫЕ) ИСКИ В ЛИТОВСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, КАК СРЕДСТВО ЗАЩИТЫ ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ



Возможность введения в Литве института групповых исков обсуждается уже несколько лет. В Гражданском процессуальном кодек-се (ГПК) в 2003 г. было закреплено понятие группового иска с целью защиты публичных интересов, а именно часть 5 статьи 49 пред-усматривала, что “для защиты общественного интереса может быть подан групповой иск”, однако до недавнего времени отсутствовал чётко определённый механизм правового ре-гулирования группового иска. Часть 3 статьи 5 предусматривала, что в случаях, установлен-ных законодательством, иск суду о защите об-щественного интереса от имени государства может предъявить прокурор или другая упол-номоченная законодательством институция. Исходя из указанного следует, что на тот мо-мент правом на подачу обладали только про-курор или иная уполномоченная институция (ни физические, ни юридические лица таким правом не были наделены), однако указанные субъекты не могли подать групповой иск, так как процессуальные правила института груп-повых исков не были закреплены в законода-тельстве.

В 2011 году в силу вступил закон Об изменении и дополнении Гражданского про-цессуального кодекса Литовской Республики. Часть 5 статьи 49 стала частью 6 статьи 49 ГПК и была дополнена “для защиты публично-го интереса может быть подан групповой иск в порядке, установленном законодательством”. Была изменена и формулировка части 3 ста-тьи 5, а именно, о защите публичного интере-са могут подать иск не только прокуроры или другая уполномоченная законодательством институция, но и другие лица, однако список таких лиц не был установлен.

То, что часть 6 статьи 49 ГПК недей-ствующая, подтвердило постановление Апелляционного суда Литвы в 2009 году по гражданскому делу № 2-492/20091. Суд кон-статировал, что не может рассматривать дело в соответствии с правилами группового иска, так как нет норм регламентирующих группо-вой иск. В выводах было указано, что законо-дательно должно быть установлено, какой иск может быть признан групповым, какие субъ-екты имеют право подать такой иск, какие требования устанавливаются к содержанию


018

такого иска, в каком порядке предъявляется и рассматривается такой иск и т.д.

В связи с тем, что законодатель строго не определяет понятия публичного интереса (хотя в ГПК оно упоминается 16 раз), можно предположить, что задержка принятия закона, регламентирующего групповые иски, возмож-но связана с озабоченностью и предположе-ниями о групповом иске как средстве, которым граждане могут воспользоваться и в большин-стве случаев будут подавать иски против госу-дарства. Именно такая практика существует в некоторых Европейских странах.

Инициативы о регламентации группо-вых исков предпринимались с 2006 года. Сей-му Литовской Республики рабочей группой членов Сейма был предоставлен законопро-ект, регламентирующий институт группового иска. Групповой иск рассматривался как дело по защите публичного интереса в тех случа-ях, когда предпринимаются попытки защи-тить интересы неопределённого числа лиц, рассмотрение которого могли инициировать заинтересованные лица в административ-ном и гражданском судах. Расширялся круг лиц, которые могли бы подать групповой иск: физические и юридические лица, на которых оказывает влияние нарушение публичного ин-тереса. Законопроект не был принят. По сути законопроект определял групповой иск как процессуальное соучастие истцов, что по сути могло вызвать конфликт частных и публичных интересов. В то же время он не соответство-вал сформированным в международной прак-тике требованиям, предъявляемым к институ-ту группового иска (в некоторых странах такая форма иска называется как представитель-ская, классовая, коллективная).

В 2008 году Министерством Юстиции было проведено прикладное научное иссле-дование группового иска. Вторая инициатива регламентации группового иска была иниции-рована в 2012 году Министерством Юстиции.

Правительство Литвы в постановлении № 885 от 13 июля 2011 года указало, что регла-ментация института группового иска необхо-дима по следующим объективным причинам: в Литве растёт число случаев, когда в суды обращаются большие по численности группы лиц, предъявляющие требования, которые яв-ляются однородными с точки зрения права и факта - возникающие из одинаковых факти-ческих обстоятельств и имеющие одинаковую юридическую основу (например, пенсионеры из-за сокращения пенсионных выплат, требо-вания туристов к организаторам туров в свя-зи с ненадлежащим исполнением договора туристических услуг и т.д.). Суды получают десятки или даже сотни по существу иден-тичных дел, и хотя во всех делах основания требований идентичны, отличны лишь сум-мы иска, суды должны рассматривать каждое дело отдельно. Это увеличивает нагрузку на

суды, что продлевает срок рассмотрения этих и другие дел, нерациональное использование людских, временных и финансовых ресурсов.

13 марта 2014 года закон «об изменении и дополнении Гражданского процессуально-го кодекса закрепил право на предъявление группового иска и механизм реализации. Эти изменения вступят в силу с 1 января 2015 года, что создаст реальные условия исполь-зовать институт группового иска при защите своих нарушенных прав в суде.

Для реализации права, в соответствии с главой XXIV1 лица, чьи права были нару-шены, должны сформировать группу. Группа должна состоять не менее чем из двадцати физических или юридических лиц, которые выразили в письменной форме свое согласие присоединиться к группе и подать иск в суд. Кроме того, группа должна выбрать предста-вителя, который будет предъявлять ответчи-ку требования, и являться истцом, а также иметь право подписи. Предусмотрено, что представителем группы может являться и ас-социация, и профсоюз. Особенным аспектом является то, что и при подготовке иска и в про-цессе рассмотрения дела интересы группы в обязательном порядке должен представлять адвокат, с которым договор о предоставлении юридических услуг заключает представитель группы. То есть закон закрепляет коренное от-личие механизма коллективного иска от про-цессуального соучастия: наделение одного из членов группы правом представлять интересы всех остальных истцов без дополнительных полномочий. При этом процессуальные права остальных членов группы ограничены. Такое распределение ролей значительно облегча-ет и упрощает судебный процесс. Однако ин-ститут коллективных исков имеет и обратную сторону медали: возможность ведущего истца (или его представителя) оказывать определя-ющее влияние на процесс, в связи с чем мо-жет возникать конфликт интересов между ним и прочими участниками группы.

Для группового иска установлена обяза-тельная процедура досудебного урегулиро-вания спора. Это требование применяется к сторонам с целью урегулирования спора мирным путем, а судебное разбирательство будет использоваться только в качестве ис-ключительной меры для удовлетворения иму-щественных и неимущественных требований. Представитель группы обязан обратиться с письменной претензией к ответчику, указав группу, её требования и установить срок не менее тридцати дней на выполнение требова-ний. Посредством претензии ответчик в обя-зательном порядке должен быть уведомлён о том, что если требования не будут выполне-ны в течение указанного срока, группа может обратиться в суд и предъявить групповой иск. Претензия ответчику должна быть вручена ре-гистрируемой почтой в общем порядке. Сле-

019Групповые (коллективные) иски

дует отметить, что несоблюдение досудебной процедуры разрешения спора является осно-ванием для отклонения группового иска или закрытия дела.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает размер государственной по-шлины 500 Лт. для общего неимущественного требования членов группы, которая выплачи-вается членами группы в равных долях. При наличии имущественных требований индиви-дуального характера государственная пошли-на будет начисляться от общей суммы требо-ваний, рассчитанных в соответствии с общими правилами расчета государственной пошли-ны, который будет разделён между членами группы, пропорционально, в соответствии с частью предъявляемой в требованиях.

Важно отметить, что на стадии рассмо-трения судом приёма группового иска, воз-можно пополнение группы по инициативе суда, то есть суд, принимая иск, учитывая основания и обоснования группового иска, может установить срок от 60 до 90 дней для пополнения группы. После окончания указан-ного срока, представитель группы представ-ляет суду на утверждение уточненный список членов группы. А суд, оценив все обстоятель-ства, утверждает список, либо отказывает в его приеме. Итак, в случае пополнения группы к групповому иску могут присоединиться все лица, имеющие право предъявить требования к ответчику, у которых они возникают в связи с похожими или теми же обстоятельствами.

Групповой иск имеет косвенное влияние на публичный интерес, то есть на формирова-ние понятия публичного интереса, его разви-тие, распространение и воплощение в жизнь.

Когда сам групповой иск формирует большую по численности группу, это может сигнализи-ровать о системных проблемах в социальном устройстве общества: не действуют или недо-статочно действуют превентивные механизмы защиты интересов групп лиц или отсутствуют внесудебные механизмы компенсации причи-ненного большому числу лиц вреда. Это озна-чает, что в отдельных случаях групповые иски могут выделить приоритетные направления инициатив законодателей по усовершенство-ванию регламентации общественных отноше-ний, хотя это и не является основной целью группового иска.

Групповые иски расширяют доступ к су-дебной защите, так как основная нагрузка будет ложиться на представителя группового иска, по подготовке иска и ведению процесса, а также на адвоката, который будет представ-лять это дело в суде. Групповой иск имеет и превентивную характеристику воздействия на потенциального ответчика, индивидуальный иск такой превентивной характеристики не имеет. Такая не принуждающая саморегуля-ция позволит достичь положительного соци-ального эффекта, так как будет создана воз-можность без обращения в суд восстановить и защитить права отдельных членов общества.

На данном этапе институт группового иска во всех странах находится в трансформации, даже в странах, где институту группового иска десятки лет; Европейским Союзом разрабо-таны рекомендации, проекты и положения по вопросу групповых исков.

Надеемся, что в скором времени будет изменён и дополнен Закон об административ-ном производстве Литовской Республики.


Ссылка:1 http://liteko.teismai.lt/viesasprendimupaieska/tekstas.aspx?id=a11e15d7-d171-4572-b84f-e7ddd4923e7b

020



ВЫСТПЛЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ АССОЦИАЦИИ «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ» НА 7-ОЙ СЕССИИ ФОРУМА ПО ВОПРОСАМ МЕНЬШИНСТВ, ОРГАНИЗОВАННОМ СОВЕТОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ЧЕЛОВЕК ООН, ЖЕНЕВА, 26 НОЯБРЯ 2014 Г.

СОВЕТ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКАФОРУМ ПО ВОПРОСАМ МЕНЬШИНСТВ7-АЯ СЕССИЯ ЖЕНЕВА, 25-26 НОЯБРЯ 2014- 4 ПУНКТ ПОВЕСТКИ ДНЯ: СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕР ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ АКТОВ НАСИЛИЯ И ЧУДОВИЩНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ.ПРЕДСТАВЛЕНЫ: ОКСАНОЙ БЕКЕРИЕНЕ, ЛИТВА – АССОЦИАЦИЯ «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ», 2014 Г.

Г-жа Председатель,Уважаемые делегаты и коллеги,Я хотела бы воспользоваться этой воз-

можностью, чтобы поблагодарить за оказан-ную честь участвовать в работе форума.

Сегодня я говорю от имени русскоязычно-го меньшинства Литвы, Ассоциации «Центр исследований и защиты основных прав».

«Поощрение и защита прав лиц, принад-лежащих к … меньшинствам, способствуют политической и социальной стабильности го-сударств, в которых они проживают1».

Литва была первой страной в Централь-ной и Восточной Европе, которая в 1989 г. при-няла Закон «О национальных меньшинствах». При Правительстве был создан - департамент эмиграции и национальных меньшинств, глав-ной задачей которого была забота об удовлет-ворении потребностей меньшинств, о сохра-нении национальной идентичности каждой этнической группы Литовского государства.

С течением времени ситуация измени-лась. В 2010 году в Литве был отменен За-кон «О национальных меньшинствах», новый закон до сих пор не принят. В 2009 году был упразднён Правительственный департамент

эмиграции и национальных меньшинств, а его функции были переданы отделу Министер-ства культуры Литвы, что в свою очередь, не в полной мере соответствует обязательствам Литвы по соблюдению прав человека2.

Радует тот факт, что 10 ноября сего года на заседании Стратегического комитета Пра-вительства Литвы было достигнуто соглаше-ние об учреждении Департамента националь-ных меньшинств.

Новая редакция Закона об образовании от 2011 года была принята без учёта мнения рус-ской и польской общин, собравших накануне голосования в Сейме более 60 000 подписей против его принятия3. В нем не закреплено понятие «школы национальных меньшинств». Соответственно к школам с языками обучения меньшинств применяются те же нормативы комплектации классов, что и для литовских школ. Если в предыдущей редакции закона со-держалось положение о праве на получение среднего образования (с 1 по 12 класс) на род-ном языке, то в новой редакции данного поло-жения уже нет. Теперь учебные планы едины для всех школ. Исключение составляют род-ной язык в школах национальных меньшинств.

021Форум по вопросам меньшинств

В итоге, по данным национального экза-менационного центра при Министерстве об-разования и науки Литвы, при сдаче единого государственного экзамена по литовскому языку, без переходного периода, процент не сдавших экзамен учеников школ националь-ных меньшинств растет с каждым годом4. Вы-зывает обеспокоенность, что молодёжь вы-нуждена для реализации своих возможностей покинуть страну и уехать на обучение в ВУЗы других стран.

В связи с вышесказанным, руководствуясь Международным биллем о правах человека, Декларацией о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным или языковым меньшинствам, Парижской хартией для новой Европы, п. 33 документа Копенгагенской конференции по человеческо-му измерению СБСЕ5 1990 г. и другими меж-дународно-правовыми актами, мы считаем, что рекомендацию 12 необходимо усилить и изложить следующим образом:

«В качестве важнейшей меры по пред-упреждению насилия государства обяза-ны соблюдать и имплементировать в

национальное законодательство ра-тифицированные международно-пра-вовые акты, как универсальные, так и региональные, касающиеся защиты прав меньшинств, справедливости и не дискриминации. Государства обязаны осуществлять Декларацию о правах лиц, принадлежащих к национальным или этни-ческим, религиозным или языковым мень-шинствам, и другие международно-пра-вовые акты в полной мере, разработать и внедрить механизмы защиты мень-шинств. Принимать меры по измене-нию прав меньшинств только после проведения надлежащих консультаций с меньшинствами, включая контакты с организациями или ассоциациями та-ких меньшинств».

Мы верим, что только при условии соблю-дения этой рекомендации, возможно достиже-ние политической и социальной стабильности в государстве, в котором краеугольным кам-нем будет верховенство права и равенство каждого гражданина, способного реализовать свои способности на благо общества.


Ссылки:1 Преамбула Декларации ООН о правах лиц, принадлежащих к национальным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам2 Ссылка на список ратифицированных международных документов Литвой: http://tbinternet.ohchr.org/_layouts/TreatyBodyExternal/Countries.aspx?CountryCode=LTU&Lang=RU3 Так, в Парижской хартии для новой Европы от 21.11.1990 г. записано, что государства-участники СБСЕ обязуются улучшать положение нацменьшинств (а не ухудшать его), а в документе Копенгагенской конференции по человеческому измерению СБСЕ (29.06.1990) в п. 33 с целью такой защиты они «принимают меры после проведения надлежащих консультаций, включая контакты с организациями или ассоциациями таких меньшинств».4 По данным национального экзаменационного центра при Министерстве образования и науки Литвы, при сдаче государственного экзамена по литовскому языку в 2012 году процент не сдавших экзамен составлял: 6,45 представителей учеников школ национальных меньшинств. После введения единого экзамена по государственному языку, без переходного периода, в 2013 году, с учётом смягчений условий сдачи процент не сдавших составлял 11,17. А в 2014, с учётом более мягкого оценочного критерия (в виде допустимых ошибок) и увеличения часов обучения государственному языку, процент не сдавших составил 16,3.5 С 1 Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе, с 1 января 1995 — ОБСЕ, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе

022

ДОКЛАД РУКОВОДИТЕЛЯ АССОЦИАЦИИ «ЦЕНТР ИССЛЕДОВАНИЙ И ЗАЩИТЫ ОСНОВНЫХ ПРАВ» НА КОНФЕРЕНЦИИ «ПРАВА ДЕТЕЙ. ВЫЗОВЫ СОВРЕМЕННОСТИ» ОРГАНИЗОВАННОЙ ЛАТВИЙСКИМ КОМИТЕТОМ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА, 6 ДЕКАБРЯ 2014 ГОДА, В ПРЕДДВЕРИИ ВСЕМИРНОГО ДНЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА, В РИГЕ, ЛАТВИЯ.

ООН И ОБРАЗОВАНИЕ НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ



Образование является барометром кон-курентоспособности страны. Страны осу-ществляют значительные инвестиции в об-разование. Общей озабоченностью является эффективность образования, его качество и доступность. В условиях глобализации и ин-формационной открытости образование ста-новится важным стратегическим фактором в обеспечении общественного развития, проти-водействии межэтническим и межнациональ-ным конфликтам. Языковая политика в сфере получения образования – показатель уровня демократии в стране, инструмент укрепления ее геополитических позиций, отражение цен-ностей государственной политики.

Будущее каждой нации и государства за-висит от подрастающего поколения, поэтому обеспечение прав детей и их правовая защи-та являются составной частью международ-

ного права в области прав человека. Обучение на родном языке считается

важным компонентом качественного обра-зования, особенно в младшем возрасте. По мнению экспертов, обучение на родном язы-ке должно включать как изучение этого языка, так и преподавание на этом языке1.

Результаты исследований показали, что во многих случаях обучение на родном языке способствуют более хорошему знанию перво-го языка, повышению успеваемости по дру-гим предметам, а также изучению второго и последующих языков.

Современная ситуация во многих новых государствах образовавшихся после распада Советского Союза не в полной мере соответ-ствует их международным обязательствам.

Некоторые документы ООН регламен-тирующие доступ к образованию на родном

Образование должно быть направлено к полному развитию человеческой личности и к увеличению

уважения к правам человека и основным свободам.СТАТЬЯ 26(2), ВСЕОБЩАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

023ООН И ОБРАЗОВАНИЕ НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ

языке:Всеобщая декларация прав человека,

принятая в 1948 г., устанавливает главный принцип борьбы с дискриминацией на ос-новании языка (статья 2). Кроме того, права лиц, относящихся к меньшинствам, установ-лены в Международном пакте о гражданских и политических правах от 1966 г. (ст. 27) и Де-кларации о правах лиц, принадлежащих к на-циональным или этническим, религиозным и языковым меньшинствам от 1992 г.. Деклара-ция непосредственно касается вопроса языка в области образования, поскольку в статье 4 закреплено, что лица, принадлежащие к меньшинствам, должны иметь надлежащие возможности для изучения своего родного языка или обучения на своем родном языке и что необходимо принимать меры с целью стимулирования изучения языка и культуры меньшинств.

В Конвенции о правах ребенка от 1989 г. подчеркивается, что язык следует также рас-сматривать как одну из ценностей образова-ния. Статья 29 гласит, что образование ре-бенка должно быть направлено на развитие личности ребенка, воспитание уважения к его культурной самобытности, языку и ценностям. В статье 30 Конвенции закреплено: “В тех го-сударствах, где существуют этнические, рели-гиозные или языковые меньшинства или лица из числа коренного населения, ребенку, при-надлежащему к таким меньшинствам или ко-ренному населению, не может быть отказано в праве совместно с другими членами своей группы пользоваться своей культурой, испове-довать свою религию и исполнять ее обряды, а также пользоваться родным языком”.

Руководящие принципы ЮНЕСКО в отно-шении языков и образования.

1. ЮНЕСКО поддерживает обучение на родном языке как одно из средств повышения качества образования на основе использова-ния знаний и опыта обучающихся и учителей.

2. ЮНЕСКО поддерживает двуязычное и/или многоязычное образование на всех ступе-нях образования как одно из средств содей-ствия обеспечению не только социального ра-венства, но и равенства полов и как один из ключевых элементов многоязычных обществ.

3. ЮНЕСКО поддерживает язык как один из важнейших компонентов межкультурного образования с целью поощрения взаимопони-мания между различными группами населе-ния и обеспечения уважения основных прав.

Новая редакция Закона об образовании от 2011 года была принята без учёта мнения русской и польской общин. В ней не закре-плено понятие «школы национальных мень-шинств». Соответственно к школам с языка-ми обучения меньшинств применяются те же нормативы комплектации классов, что и для литовских школ. Если в предыдущей редак-ции закона содержалось положение о праве

на получение среднего образования (с 1 по 12 класс) на родном языке, то в новой редакции данного положения уже нет. Теперь учебные планы едины для всех школ. Исключение со-ставляют родной язык в школах националь-ных меньшинств.

В 2011 году ЮНЕСКО рекомендовало Литве ратифицировать Конвенцию о борьбе с дискриминацией в области образования2.

Комитет по правам ребёнка рекомендо-вал Литве повысить эффективность системы образования, уделив особое внимание про-блеме высокого отсева учащихся; активизи-ровать поддержку детей из сельских общин, детей, принадлежащих к меньшинствам, и де-тей из неблагополучных семей, с тем чтобы такие дети имели возможность посещать шко-лу; улучшить доступ к дошкольному образо-ванию по всей стране, в том числе для детей, проживающих в сельских районах3.

Комитет по ликвидации расовой дискри-минации рекомендовал Литве решительно за-няться проблемой отсева детей рома из школ, а также содействовать использованию языка рома в школьной системе4.

Комитет по ликвидации расовой дискри-минации 4 апреля 2011 года в Заключитель-ных замечаниях п. 22 призывал Литву рассмо-треть возможность ратификации Конвенции ЮНЕСКО о борьбе с дискриминацией в обла-сти образования (1960 год)5.

Комитет по экономическим, социальным и культурным правам 24 июня 2014 г. в Заклю-чительных замечаниях по второму периодиче-скому докладу Литвы обозначил следующие рекомендации:

23 c) обеспечить, чтобы национальные меньшинства могли осуществлять свое пра-во на образование на своем родном языке, в том числе путем внесения поправок в Закон об образовании, который ограничил исполь-зование языков национальных меньшинств в финансируемых государством школах для на-циональных меньшинств, в том числе на госу-дарственных экзаменах;

23 e) ратифицировать Конвенцию ЮНЕ-СКО о борьбе с дискриминацией в области образования6.

Во время универсального периодического обзора 11-10-2011 г. Литва получила в общей сложности 119 рекомендаций. Литва сразу же согласилась с 43 из них (8 из них касались во-проса доступа к образованию национальных меньшинств) и оценила еще 52 рекомендации как выполненные или выполняемые в насто-ящее время. В отношении 23 рекомендаций Литва заявила, что вопрос о возможности их выполнения нуждается в дальнейшем рассмо-трении, и обязалась сообщить о своей позиции по этим рекомендациям до начала девятнад-цатой сессии Совета Организации Объединен-ных Наций по правам человека. Одна рекомен-дация была Литвой полностью отвергнута.


024

Однако общины национальных мень-шинств, представители власти в Литве не достаточно осведомлены о рекомендациях и обязательствах государства. Основная зада-ча Центра информирование общественности о появлении новых рекомендаций ООН в от-ношении национальных меньшинств, прове-дение мониторинга исполнения рекоменда-ций, с которыми согласилось государство, и внедрения в национальное законодательство.

Необходимо учитывать, что члены дого-ворных органов ООН видят в общественных организациях главный источник независимой информации. При этом информация право-

защитных центров не только представляет альтернативную точку зрения на ситуацию, но обычно бывает гораздо более свежей чем та, что представлена государством: текст офици-ального доклада готовится за месяцы, а то и за годы до обсуждения.

Общественные правозащитные органи-зации могут оказывать влияние на меры по исправлению отмеченных в рекомендациях недостатков. Для этого требуются постоянное лоббирование и проведение информацион-ных кампаний, знакомящих общественность с рекомендациями уставных и договорных ор-ганов.

Ссылки:1 Установочный документ ЮНЕСКО «Образование в многоязычном мире» См.: http://www.un.org/ru/events/iyl/brochure/monitoring_2002.pdf2 UNESCO submission to the UPR on Lithuania, para. 24; CERD/C/LTU/CO/4-5, para. 22. 3 CRC/C/LTU/CO/2, para. 55.4 CERD/C/LTU/CO/4-5, para. 16. 5 CERD/C/LTU/CO/4-56 http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G14/063/96/PDF/G1406396.pdf?OpenElement

025ООН И ОБРАЗОВАНИЕ НА РОДНОМ ЯЗЫКЕ

Ассоциация «Центр исследований и за-щиты основных прав» при содействии Фон-да поддержки и защиты прав соотечествен-ников, проживающих за рубежом,во второй раз в этом году,провела республиканский конкурс посвящённый правам человека. Кон-курс «Имеем право», был приурочен к меж-дународному дню Декларации ООН по пра-вам человека и прошёл под слоганом:«Чтобы страна могла жить, нужно, чтобы жили права» (Адам Мицкевич).

Основными задачами конкурса были: воспитание молодежи в духе гуманизма, сво-боды и демократии, привлечение внимания общественности к проблемам прав человека, активизация творческого потенциала детей, подростков и молодежи, совершенствование системы правового просвещения в молодёж-ной среде, развитие творческих способностей детей, подростков и молодёжи и развитие со-циальной активности молодого поколения.

Конкурс состоял из четырех номинации – «Детский рисунок», «10 моих прав или обя-занностей», «Самое правозащитное селфи» и «Статья». В конкурсе приняли участие ав-торы в возрасте от 5 до 26 лет. Ассоциация Центр исследований и защиты основных прав во время подведения итог конкурса выразила особую благодарность педагогам и воспитате-лям за проведённую с детьми работу во вре-мя правозащитных факультативов и инфор-мирование о понятиях прав человека и прав молодёжи посредством мероприятий до про-ведения конкурса.

Оценивание работ конкурса проводило международное жюри, которое состояло из правозащитников, педагогов, представителей творческой интеллигенции, журналистов и ре-дакторов изданий.

Информационную поддержку конкурса обеспечили: русскоязычные еженедельники

Литвы: «Экспресс неделя», «Обзор»; моло-дёжный журнал «Z поколение»; телевизион-ные каналы: Эстония - «TVN», Литва – «TTS».

Проведению конкурса оказали содей-ствие библиотека ООН в Женеве, кинотеатр «Multikino», общественные организации Лит-вы: Ассоциация учителей русских школ Литвы, Ассоциация “Славянский венок”, Славянский фонд милосердия, Ассоциация «Культурного и исторического наследия славян Балтии», председатель Комитета по делам националь-ных общин Вильнюсского самоуправления Ольга Горшкова, члены Сейма Литовской Ре-спублики Сергей и Лариса Дмитриевы.

На торжественной церемонии были на-граждены дипломами участника: победители, лауреаты и учителя, подготовившие ребят к конкурсу. Самые активные учебные учреж-дения: Вильнюсская Лаздинайская средняя школа, Яшунсская основная школа, Вильнюс-ская средняя школа им. А. С. Пушкина, Виса-гинаская гимназия «Атгимимо», детские сады: «Дайгялис», «Пеляне», «Бержялис» также получили дипломы от организаторов конкур-са.Председатель Комитета по делам нацио-нальных общин Вильнюсского самоуправле-ния Ольга Горшкова и член Сейма Литовской Республики Лариса Дмитриева выделили и наградили участников и самого активного пе-дагога за волю к победе и участие в конкур-се. Помимо подарков от Ассоциации «Центр исследований и основных прав» победителям и лауреатам, каждый участник церемонии на-граждения помимо хороших эмоций, получил и символический подарок к Рождеству.

Участники конкурса положительно выска-зались о идее проведения таких мероприятий и обратились к организаторам с просьбой о продлении уже ставшей традицией конкурсов посвящённых актуальной теме в мире «О пра-вах человека».

КОНКУРС “ИМЕЕМ ПРАВО”

АВТОР: Андрей ГОРБАТЕНКОВ

Волонтёр в Ассоциации “Центр исследований и защиты основныз прав”


026

027Конкурс “Имеем право”


Для каждого из нас не является секретом, что современность государственной системы Литовской Республики опирается на героиче-ское прошлое Великого Княжества Литовско-го, некогда простиравшегося от Балтийского и до Черного моря, в свое время, являвшегося самым значительным государством Восточ-ной Европы. С момента своего образования в 1236 году и вплоть до своего упадка уже в со-ставе Речи Посполитой, на Литовской земле сформировалась уникальная политическая система, не имеющая аналогов в своем вре-мени. Государство, впитавшее в себя множе-ство культурных традиций и ставшее приютом для огромного количества совершенно раз-личных по своей сути народов -- в итоге син-тезировавало огромную многонациональную империю, которая на протяжении нескольких веков удерживала за собой позицию одного из самых передовых государств Европы.

Тем самым, ключевой целью литовского народа является сохранение великого исто-рическго наследия нашей страны.

Веротерпимость, толерантность, непо-хожесть и абсолютная различность культур – это те киты, на которых зиждется не толь-ко (воистину) великое героическое прошлое нашего государства, но и то, что все выше-перечисленное является гарантом стабиль-ности, процветания, огромным историческим достоянием, а главное примером и подлин-ным образцом настоящего демократического общества для современных (так называемых) консервативных политических элит.

Не секрет, что с момента подписания акта о восстановлении независимости -- вся систе-ма государственного устройства Литовской

Республики была направлена на вырабаты-вание единой доктрины об исторической па-мяти, том столпе, на котором базировалось бы не только политическое управление, но и нация в целом; политические элиты четко и ясно обозначили свою позицию по вопросам патриотического воспитания молодежи, с це-лью сформировать – возродить «подлинную» народную культуру и национальную самосо-знательность, где ключевая роль отводилась литовскому языку, а русскому же предложи-ли не просто отправиться на скамейку запас-ных, но и вовсе покинуть поле... Иными сло-вами, историческому народу, населявшему территорию Литвы с момента ее появления на географической карте, предложили лишь подчиниться новой политике --постепенной интеграции к новым порядкам нового обще-ства – мягкой литуанизации, что впоследствии могло бы привести к полному исчезновению коренных носителей русского языка. XXI век диктует свои условия, а лозунг Владимира Маяковского: «Сбросим Пушкина с корабля современности!», -- снова стал актуален и вы-годно использован литовскими консерватив-ными силами, как девиз новой государствен-ной политики по отношению к рускому языку и русскоязычному населению в целом. В итоге, мы видим классический принцип домино: В самом патриотизме нет ничего плохого, если он не становится почвой для национализма, порождающего повсеместный «великодер-жавный шовинизм».

Безусловно все это является одним из главных вызовов, стояших перед русскоя-зычной общественностью XXI века; и именно поэтому для нас, жителей Прибалтики -- но-

ВЕЛИКОЕ КНЯЖЕСТВО ЛИТОВСКОЕ - КАК ОБРАЗЕЦ ИДЕАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ ДЛЯ СОВРЕМЕННЫХ ЛИТОВСКИХ ПОЛИТИКОВ

АВТОР: Денис Кишиневский

Лауреат конкурса “Имеем право” в номинации “Статья”


028

сителей русского языка за рубежом -- сохра-нение культуры своей исторической родины есть одна из важнейших прерогатив, ибо она дает возможность русскому языку жить и раз-виваться дальше. Как было сказано: «Язык рождается в столице, уродуется в провинции и сохраняется в эмиграции».

«Мы имеем право!» Зачастую сегодня недобросовестные политические элиты ис-пользуют историю в качестве разменной мо-неты для различного рода спекуляций и про-вокаций, умело подогревая нарастающие противоречия между различными этнически-ми группами, играя и задевая религиозные и национальные чувства людей, сталкивая их лбами, ради достижения своих корыстных по-литических целей. Мы же пытаемся донести, что история – это вестник мира и подлинный учитель жизни, с помощью которого можно по-нять прошлое, осознать настоящее и увидеть лики будущего...

Итак, уже было упомянуто, что в след-ствии уникального географического положе-ния и невероятной просвещенности правите-лей Литовская земля впитала в себя огромное количество народностей со всего света, в ито-ге, образовавших мощнейшее полиэтниче-ское государство своего времени, где поляки, литовцы, немцы, русские, белорусы, украин-цы, евреи, татары и прочие народы не просто мирно сосуществовали на одной территории, но представлялись единой нацией многона-циональной полноценной империи – Великого Княжества Литовского, а впоследствии Респу-блики Трех Народов – Речи Посполитой, что в переводе на русский язык означало – «Общее дело» и воистину оно таковым и являлось, ибо несмотря на различность культур и мента-литетов нацию сплотил священный граждан-ский долг перед своим отечеством -- «Общим делом». Перефразировав знаменитую фразу: «Мой адрес не дом и не улица, мой адрес Со-ветский Союз» -- „Моя адрес не дом и не улица – мой адрес Великое Княжество Литовское“. Доподлинным показателем обособленности и превосходства нашего государства служит простое сравние: В то время, когда Европа со-трясалась от религиозных войн и локальных конфликтов, Литва, начиная со времен прав-ления князя Гедимина провозгласила полити-ку открытых дверей, государство открытое для людей совершенно различных культур, наци-ональностей и профессий. Законодательная система Великого Княжества Литовского из-начально базировалась на свободе, а слова терпимость и толерантность не были пустым звуком, но являлись неотъемлемой частью всей правовой основы страны, начиная с при-вилегий князей Ягайло, Казимира и Витовта, заканчивая тремя Статутами и постановле-ниями Варшавской конфедерации, провозгла-сившей всеобщую свободу вероисповедания – все это есть образец подлинного величия,

обретенного не силой огня и меча, но при по-мощи дипломатического таланта, силы пера и мудрости своих управленцев. К середине XVI века Литовское государство представляло со-бой уникальный организм, невиданный Евро-пой со времен падения Римской Империи. Бо-лее того (во многом) юридические документы Княжества предвосхитили труды философов эпохи Просвещения еще за несколько веков до их появления на свет.

Говоря же о реалиях сегодняшнего дня, для нас не является секретом, что с каждым годом в современной Литовской Республике все более и более нарастают взаимные про-тиворечия между различными этническими и религиозными группами, в следствии заве-домо враждебного отношения большей части политеческих элит к национальным меньшин-ствам. Однако терпимость, мультикультур-ное общество, многоязычие и толерантность -- это не продукт Западного мира или же «со-циалистического прошлого», а исконно наши вековые заветы, на которых базируется весь правовой фундамент Литовского государства. (что официально закреплено в преамбуле ли-товской конституции)

Иными словами, целью представителей национальных меньшинств -- полноправных граждан Литовской Республики, сохранив-ших культурное достояние и язык своих пра-отцов -- является донести и показать, что представляют из себя земли наших предков, продемонстрировать абсолютную уникаль-ность государственного устройства Литовско-го государства, провести параллель между сегодняшней Литовой и Великим Княжеством Литовским, существовавшим несколько сто-летий тому назад, и доказать, что из истории следует извлекать уроки; достаточно лишь об-ратится к прошлому и понять, что все лучшее лежит на поверхности, а построению демо-кратического общества следует поучиться не у зарубежных западных партнеров, а на стра-ницах учебников по истории.

029Конкурс “Имеем право”

«Выдающаяся группа экспертов, которые работали вместе над данным вопросом в течение последних двух лет, наполнила нас надеждами, придя к согласию относительно того, как эффективно решить проблему под-стрекательства, и разработав четкую страте-гию, способствующую установлению границ между свободой выражения мнений и под-стрекательством»1, - заявила Верховный ко-миссар ООН по правам человека Нави Пил-лэй в своих вступительных замечаниях.

«За последние годы инциденты, свя-занные с языком ненависти, негативными стереотипами в СМИ и даже пропагандой религиозной и национальной ненависти го-сударственными лицами и политическими группами, привели к убийствам невинных лю-дей, нападениям на храмы и призывам к воз-мездию. Эта волна насилия заставила нас возобновить поиски надлежащего баланса между свободой выражения мнений, являю-щейся одним из ценнейших и самых главных прав человека, и равно необходимой защи-

той людей и сообществ от дискриминации и насилия», - добавила она.

Говоря о нелегком достижении равнове-сия между свободой слова и защитой от под-стрекательства, Нави Пиллэй признала, что взгляды по данном вопросу сильно разнятся, и одни просят об ужесточении ограничений для допустимого выражения мнений (…), а другие настаивают на практически неограни-ченной свободе выражения мнений, указы-вая на то, что законами, ограничивающими свободу слова, очень часто злоупотребляют власти, чтобы заставить молчать критиков и несогласных.

Старший представитель Альянса циви-лизаций Жорж Сампайо выразил одобрение в отношении Рабатского плана действий, ко-торый представляет собой набор практиче-ских рекомендаций для государств, системы ООН, политических и религиозных лидеров, гражданского общества и СМИ и подчеркива-ет ключевую роль образования в изменении мышления.

ГРАНИЦЫ СВОБОДЫ СЛОВА ВО ИЗБЕЖАНИЕ «ЯЗЫКА НЕНАВИСТИ»: РАБАТСКИЙ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ

АВТОР: : Мария Cаламахина

Магистр права, волонтёр Ассоциации “Центр исследований и защиты основных прав”


Вопрос о границе свободы слова в последнее время обращает на себя все больше внимание. После нескольких семинаров о запрете подстрекательства к национальной, расовой и религиозной ненависти, организованных ООН в различных регионах мира, на мероприятии в Женеве 21 февраля 2013 г. международно признанными экспертами был представлен план действий по предотвращению подстрекательства к дискриминации, вражде и насилию, согласно статье 20 Международного пакта о гражданских и политических правах.

030

Что касается роли законодательства, Специальный докладчик по вопросу о сво-боде религии и убеждений Адама Диенг при-знал, что она важна, но ограничена, и по-советовал прибегнуть к «многоуровневому подходу к вопросу предупреждения». Среди основных факторов, перечисленных в Ра-батском плане действий для борьбы с под-стрекательством к ненависти, указана кол-лективная ответственность государственных должностных лиц, религиозных и обществен-ных лидеров, СМИ и частных лиц, а также потребность в содействии развитию соци-ального сознания, терпимости, взаимному уважению и межкультурному диалогу.

Рабатский план действий2 о запрете про-паганды национальной, расовой и религиоз-ной ненависти, представляющей собой под-стрекательство к дискриминации, вражде и насилию рекомендует принять всеобъемлю-щее антидискриминационное национальное законодательство и ввести профилактиче-ские и карательные меры для эффективной борьбы с подстрекательством к ненависти, а также расширить права и возможности мень-шинств и уязвимых групп населения.

План действий также содержит тест из шести частей для проверки форм речи, ко-торые запрещены уголовным законодатель-ством. Тест учитывает контекст подстрека-тельства к ненависти, выступающего, его намерения, содержание, масштаб выступле-ния и вероятность причинения вреда. Кроме того, по словам экспертов, прививание идей плюрализма в рамках образования также мо-жет помочь предотвращению подстрекатель-ства к ненависти, появления негативных сте-реотипов, стигматизации и дискриминации на почве национальной и этнической принад-лежности, религии и убеждений.

«Впервые совместные действия с целью согласования работы нескольких правоза-щитных механизмов, договорных органов и специальных процедур (в том числе по вопросу о свободе мнений и их свободном выражении, свободе религии и о расизме), независимых экспертов и неправительствен-ных организаций привели к принятию все-объемлющего плана действий по важному комплексному аспекту права в области прав человека - установлению границ между сво-бодой слова и языком ненависти», - заявил руководитель Отдела УВКПЧ по вопросам договоров в области прав человека Ибрагим Салама.

Представленный план действий был при-нят на заседании, организованном Управле-нием ООН по правам человека (УВКПЧ) в Рабате (Марокко) в октябре 2012 г. Целью Ра-батского заседания было подведение итогов дискуссий и рекомендаций, данных в рамках четырех региональных семинаров в 2011 году по оценке национальных и региональных за-

конодательных моделей, судебной практики и политики в отношении подстрекательства к национальной, расовой и религиозной не-нависти.

В консультации, которая привела к приня-тию Рабатского плана действий, участвовали три Специальных докладчика ООН (Специ-альный докладчик по вопросу о поощрении и защите права на свободу мнений и их сво-бодное выражение Франк Ла Рю; Специаль-ный докладчик по вопросу о свободе рели-гии и убеждений Адама Диенг; Специальный докладчик ООН по вопросу о современных формах расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимо-сти Мутума Рутире), исполнительный дирек-тор организации «Статья 19» Агнес Калла-мар, а также 45 экспертов, представляющих различные культуры и правовые традиции. Региональные заседания прошли в Европе (Вена, 9-10 февраля 2011 г.), Африке (Най-роби, 6-7 апреля 2011 г.), в азиатско-тихооке-анском регионе (Бангкок, 6-7 июля 2011 г.) и в Северной и Южной Америке (Сантьяго, 12-13 октября 2011 г.).

Основываясь на Рабатском плане дей-ствий, 22 февраля в Женеве три Специаль-ных докладчика ООН, участвовавших в реги-ональных консультациях, проведут семинар по вопросу о возможных политических стра-тегиях по прекращению и предупреждению подстрекательства к зверским преступлени-ям в ситуациях, когда насилие неминуемо.

Задуматься о том, где заканчивается право на свободу слова и появляется необ-ходимость вводить санкции за распростра-нение заявлений, проникнутых расовой не-навистью, призвала заместитель Верховного комиссара ООН по правам человека Флавия Пансиери. Выступая в Женеве на открытии 83-й сессии Комитета ООН по ликвидации всех форм расовой дискриминации (12 авгу-ста 2013 года).

В Рабатском плане действий, эксперты с беспокойством отметили, что случаи, которые действительно подпадают под действие ста-тьи 20 Международного пакта о гражданских и политических правах(МПГПП), не повлек-ли судебного разбирательства и наказания. Статья 20 вновь утверждает, что пропаганда национальной, расовой или религиозной не-нависти, представляющая собой подстрека-тельство к дискриминации, вражде или наси-лию, должна быть запрещена.

Законы, созданные для борьбы с под-стрекательством, в различных странах мира могут считаться разнородными и зачастую чрезмерно узконаправленными и не ясными; судебная практика в отношении вопроса под-стрекательства скудна и имеет произволь-ный характер; и хотя несколько государств приняли связанные с этим вопросом страте-гии, многие из них слишком общие, применя-

031ГРАНИЦЫ СВОБОДЫ СЛОВА ВО ИЗБЕЖАНИЕ «ЯЗЫКА НЕНАВИСТИ»

ются не систематически, не обеспечивают надлежащей сосредоточенности и оценки эффективности.

Обсуждение в рамках различных се-минаров раскрыли отсутствие законода-тельного запрета на подстрекательство к ненависти или же нечеткие формулировки во многих национальных правовых систе-мах мира, что зачастую нарушает статью 20 МПГПП. Чем шире определение подстрека-тельства к ненависти в национальном за-конодательстве, тем больше возможностей для произвольного применения этих зако-нов. Терминология часто создает новые ка-тегории ограничений свободы выражения мнений, которая впоследствии включает-ся в национальное законодательство. Это способствует риску неверной интерпрета-ции статьи 20 МПГПП и добавлению огра-ничений на свободу выражения мнения, не предусмотренных международным правом.

Например, Комитет по правам человека недавно подчеркнул, что «запреты на раз-ные формы неуважения к какой-либо ре-лигии или другим системам убеждений, в том числе законы о богохульстве, являют-ся несовместимым с Пактом за исключени-ем отдельных случаев, предусмотренных в пункте 2 статьи 20 Пакта. […]Так, например, недопустимо, чтобы в каких-либо подоб-ных законах содержалась дискриминация в пользу или против одной или нескольких религиозных систем или систем убеждений, либо в отношении их приверженцев по срав-нению с приверженцами других систем, а также религиозных верующих по сравнению с неверующими. Кроме того, нельзя допу-скать, чтобы такие запреты препятствовали критике религиозных лидеров и высказыва-нию замечаний по поводу религиозных док-трин и догматов веры или устанавливали за это наказание»3.

Рабатский план действий рекомендует государствам, в которых существуют законы о богохульстве, отменить их. Такие законы подавляют свободу религии и убеждений, а также полезный диалог и споры о религии. Государствам следует принять все объем-лющие законы, направленные на борьбу с дискриминацией, которые предусматривают профилактические и карательные меры для эффективной борьбы с подстрекательством к ненависти. Им следует использовать руко-водство, которое дается международными экспертными механизмами в области прав человека, в том числе Комитетом по правам человека и Комитетом по ликвидации расо-вой дискриминации (КЛРД), а также соот-ветствующими мандатариям и специальных процедур Совета по правам человека.

Что касается судебной практики, экс-

перты отметили важность существования высокого порога для определения ограни-чений на свободу выражения мнения, опре-деления подстрекательства к ненависти и применения статьи 20 Пакта. В этом отно-шении был предложен тест из шести этапов для проверки высказываний, которые за-прещены уголовным законодательством, в том числе оценка контекста, личности гово-рящего, намерения, содержания и формы, объема выступления и вероятности (вклю-чая неотвратимость) повлечь за собой вред. Решение должен принимать суд.

Шаги, предпринятые Советом ООН по правам человека, в частности, принятие без голосования резолюции 16/18, которые яв-ляется действительным планом реализации в отношении проблемы подстрекательства, представляют собой многообещающую ос-нову для эффективной, целостной и инклю-зивной деятельности международного сооб-щества. Эта резолюция требует исполнения и постоянной реализации мер для выполне-ния рекомендаций на национальном уров-не. Мы советуем Вам ознакомиться с этим документом, который является «дорожной картой» для борьбы с подстрекательством к ненависти.

С оригиналом (на английском язы-ке) можно ознакомится на сайте Управ-ления Верховного комиссара ООН по правам человека http://www.ohchr.org/Documents/Issues/Opinion/SeminarRabat/Rabat_draft_outcome.pdf

Перевод используемый в журна-ле взят с сайта информационно ана-литического центра СОВА: http://www.sova-center. ru/racism-xenophobia/publications/2014/11/d30593/

Ссылки:1 http://www.ohchr.org/RU/NewsEvents/Stories/Pages/TheRabatPlanofAction.aspx

2 http://unterm.un.org/dgaacs/unterm.nsf/8fa942046ff7601c85256983007ca4d8/ecedf5607050ef3b85257c2a0076bc01?OpenDocument

3 Общее замечание Комитета по правам че-ловека номер 34 (2011), пункт 48.


032

033ГРАНИЦЫ СВОБОДЫ СЛОВА ВО ИЗБЕЖАНИЕ «ЯЗЫКА НЕНАВИСТИ»

Выводы и рекомендации четырех реги-ональных экспертных совещаний, организо-ванных УВКПЧ в 2011 году, принятые экспер-тами в г. Рабате (Марокко) 5 октября 2012 года

I. Предисловие1. В 2011 году Управлением Верховного

комиссара Организации Объединенных На-ций по правам человека (УВКПЧ) в различ-ных регионах мира была организована серия рабочих совещаний экспертов, посвященных вопросам пропаганды национальной, расовой или религиозной ненависти и трактовки ее международным законодательством в обла-сти прав человека. В ходе совещаний участ-ники рассмотрели ситуацию в различных ре-гионах и обсудили ответные стратегические меры, как вне-юридического так и юридиче-ского характера, относящиеся к возбуждению ненависти.

2. Мероприятия проходили в Европе (Вена, 9 и 10 февраля 2011 года), Африке (Найроби, 6 и 7 апреля 2011 года), в Азии и Тихоокеан-ском регионе (Бангкок, 6 и 7 июля 2011 года) и в Америке (Сантьяго-де-Чили, 12 и 13 октя-бря 2011 года)1. Таким образом, целью УВКПЧ являлось проведение комплексной оценки воплощения в жизнь на национальном и ре-гиональном уровнях законодательства, юри-дической и политической практики в области пропаганды национальной, расовой или рели-гиозной ненависти, заключающейся в призы-вах к дискриминации, враждебности или на-силию2, одновременно способствуя развитию всецело уважительного отношения к свободе слова (самовыражения), защищенной между-народным законодательством в области прав человека. Главным предметом рассмотрения было взаимоотношение между свободой са-мовыражения и языком вражды, особенно в области религии - проблематика, которая все чаше оказывается в центре внимания и неод-нократно служила причиной трений и эпизо-дов насилия как между различными община-ми, так и внутри них.

3. Экспертные совещания 2011 года пре-доставили огромное количество информа-ции и целый ряд практических предложений по более эффективным методам реализации соответствующих стандартов международно-го законодательства в области прав челове-

ка3. Для подведения итогов серии совещаний, проведенных в 2011 году, УВКПЧ инициирова-ло проведение заключительного совещания экспертов (в Рабате, 4 и 5 октября 2012 года), чтобы произвести сравнительный анализ ре-зультатов четырех предыдущих совещаний, сформулировать возможные действия на всех уровнях, а также задуматься об оптимальных способах и средствах обмена опытом.

4. В работе экспертного совещания в Ра-бате принимали участие четыре модератора и специалисты, участвовавшие в работе всех четырех предыдущих совещаний, в том чис-ле Специальный докладчик по вопросам сво-боды слова и выражения мнения, Специаль-ный докладчик по вопросам свободы религии или убеждений, Специальный докладчик по вопросам расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимо-сти, представитель Комитета по ликвидации расовой дискриминации и представитель не-правительственной организации «Article XIX»

5. В соответствии с практикой предыду-щих совещаний, государства-участники были приглашены участвовать в качестве наблю-дателей. Им было рекомендовано включить ведущих экспертов в составы делегаций. Участвовать в качестве наблюдателей также были приглашены соответствующие отделы, фонды и программы ООН, а также соответ-ствующие международные и региональные организации, национальные институты в об-ласти прав человека и организации граждан-ского общества (в том числе пресса, академи-ческие и религиозные организации).

6. Нижеприведенный итоговый документ отражает выводы и рекомендации, вырабо-танные в ходе Рабатского совещания экспер-тами, принимавшими участие во всех четырех семинарах или модерировавшими один из них.

II. Контекст7. Поскольку мир становится все более

взаимосвязанным, а ткань общества - более мультикультурной, инциденты, происходив-шие в последние годы в разных частях мира, вновь привлекли внимание к проблеме воз-буждения ненависти. Следует, подчеркнуть, что, несмотря на это, многие конфликты, раз-вернувшиеся в мире в последние десятиле-

РАБАТСКИЙ ПЛАН ДЕЙСТВИЙ ПО ЗАПРЕЩЕНИЮ ПРОПАГАНДЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ, РАСОВОЙ ИЛИ РЕЛИГИОЗНОЙ НЕНАВИСТИ, ПРЕДСТАВЛЯЮЩЕЙ СОБОЙ ПОДСТРЕКАТЕЛЬСТВО К ДИСКРИМИНАЦИИ, ВРАЖДЕ ИЛИ НАСИЛИЮ


034

тия, в разной степени также содержали ком-понент возбуждения национальной, расовой или религиозной ненависти.

8. Все права человека универсальны, не-делимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Эта взаимозависимость становится предель-но очевидной в ходе дискуссии о том, как пра-во на свободу слова соотносится с другими правами человека. Реализация права на сво-боду выражения мнений делает возможными живые, многогранные дебаты по интересую-щим общество вопросам, озвучивающие раз-личные подходы и точки зрения. Уважение к свободе выражения играет решающую роль в обеспечении демократии и устойчивого разви-тия человеческого потенциала и содействует установлению мира и безопасности на земле.

9. Тем не менее, отдельные лица и груп-пы, к сожалению, становятся жертвами раз-личных форм дискриминации, вражды или насилия в связи с такими факторами, как, на-пример, этническая или религиозная принад-лежность. Одна из конкретных проблем в этой области - сдерживание негативных послед-ствий манипулирования вопросами расы, эт-нического происхождения и религии, защита от нежелательного использования понятий национального единства или национальной идентичности, которые часто пускают в ход, в том числе в политических и предвыборных целях.

10. Нередки утверждения, что свобода выражения мнений и свобода религии или убеждений сложно сочетаемы и могут даже противоречить друг другу. Напротив, они взаи-мозависимы и усиливают друг друга. Свобода исповедовать или не исповедовать религию или убеждения невозможна при отсутствии свободы выражения мнений, поскольку сво-бодный общественный дискурс зависит от степени уважения к многообразию присущих людям глубоких убеждений. Точно так же свобода выражения мнения необходима для создания условий, в которых возможно вести конструктивный разговор о религиозных во-просах. Действительно, свободное и крити-ческое мышление в ходе открытой дискуссии - лучший способ проверить, соответствуют ли религиозные толкования исходным ценно-стям, лежащим в основании религии, или, на-против, искажают их.

11. Вызывает озабоченность тот факт, что инциденты, которые действительно могут быть квалифицированы как нарушение ст. 20 Международного пакта о гражданских и поли-тических правах (МПГПП), не ведут к судеб-ному преследованию и наказанию. В то же время представители меньшинств де-факто подвергаются преследованиям в результате злоупотреблений нечетко сформулированны-ми нормами внутреннего законодательства, правоприменения и процедуры, что отрица-тельно воздействует на других членов сооб-

щества. Эта дихотомия, а именно, (1) отсут-ствие преследования в случаях “реального” возбуждения ненависти и (2) преследование меньшинств под прикрытием национальных законов о возбуждении ненависти, по-видимо-му, значительно распространена. Законы про-тив возбуждения ненависти, использующиеся в различных странах мира, можно квалифи-цировать как разнородные, порой чрезмерно узкие или расплывчатые; правовая практика в области возбуждения ненависти скудна и не-последовательна, и, хотя государства приня-ли соответствующие процедуры, большинство из этих процедур являются слишком общими, применяются недостаточно систематически, плохо сфокусированы, и их эффективность не подвергается надлежащему анализу.

12. В свете вышесказанного, проведение четырех совещаний во всех регионах мира и итоговой встречи в Рабате при полном уча-стии экспертов от соответствующих организа-ций и держателей особых мандатов является весьма своевременной и полезной инициати-вой.

III. Реализация запрета на разжигание не-нависти

13. На этом фоне нижеследующие выво-ды и рекомендации представляют собой син-тез продолжительных, открытых и углублен-ных размышлений экспертов. Данные выводы - в области законодательства, судебной ин-фраструктуры и политической стратегии – на-правлены на поддержку всех сторон, заинте-ресованных в реализации международного запрета на пропаганду национальной, расо-вой или религиозной ненависти, представля-ющую собой побуждение к дискриминации, вражде или насилию.

А. ЗаконодательствоВыводы14. В соответствии с международными

стандартами в области прав человека, кото-рым должны соответствовать законодатель-ства на национальном уровне, высказывания, подпадающие под определение «языка враж-ды», могут быть ограничены в соответствии со ст. 18 и 19 МПГПП на различных основани-ях, таких как уважение к правам других, обще-ственный порядок, а иногда даже соображе-ния национальной безопасности. Государства также обязаны «запретить» высказывания, сводящиеся к «побуждению» к дискримина-ции, вражде или насилию (в соответствии со ст. 20.2 МПГПП и, при некоторых других усло-виях, также в соответствии со ст. 4 Междуна-родной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (ICERD).

15. Дискуссии в ходе различных совеща-ний продемонстрировали отсутствие право-вого запрета на возбуждение ненависти в сво-дах законов многих государств по всему миру. Кроме того, законодательства, запрещающие возбуждение ненависти, непоследовательны

035Рабатский план

в терминологии, которая часто не согласует-ся со ст. 20 МПГПП. Чем шире определение возбуждения ненависти в законодательстве страны, тем больше возникает возможностей для произвольного применения этих законов. Терминология, связанная с преступлениями в области возбуждения национальной, расовой или религиозной ненависти, различна в раз-ных странах и становится все более расплыв-чатой, по мере того как законодательство по-полняется новыми категориями ограничений в области свободы выражения мнений. Это увеличивает риск неверного толкования ст. 20 МПГПП и появления дополнительных ограни-чений на свободу выражения мнения, не ого-воренных в ст. 19 МПГПП.

16. Законодательства некоторых стран оговаривают правонарушения, относящиеся к возбуждению как расовой, так и религиозной ненависти, в то время как в других рассма-триваются исключительно расовые и этниче-ские проблемы. В некоторых странах также существуют запреты на возбуждение нена-висти по иным мотивам. Различны и подходы государств к распределению вопросов между гражданским и уголовным правом. Во многих странах возбуждение ненависти квалифици-руется как уголовное преступление, а в дру-гих оно может рассматриваться в рамках как уголовного, так и гражданского, или исключи-тельно гражданского законодательства.

17. На международном уровне запрет на возбуждение ненависти четко определен в ст. 20 МПГПП и ст. 4 ICERD. В Общем Замечании № 34 Комитет по правам человека подчерки-вает, что с Пактом несовместимы запреты на проявление неуважения к религии или другой системе верований (в том числе законы о бо-гохульстве), за исключением специфических обстоятельств, предусмотренных в парагра-фе 2 ст. 20 Пакта. Подобные запреты должны также соответствовать строгим требованиям параграфа 3 ст. 19, а также статей 2, 5, 17, 18 и 26 МПГПП. Так, например, недопустимо, чтобы подобный закон обеспечивал дискри-минацию в пользу одной или ряда религий (си-стем верований) или против таковых, а также дискриминацию адептов какой-либо религии (религий) по отношению к другим, или дискри-минацию верующих по отношению к неверу-ющим. Подобные запреты также не должны использоваться для предотвращения критики религиозных лидеров или комментариев по вопросам религиозной доктрины и принципов веры или в качестве наказания за подобную критику или комментарии.

18. Ст. 20 МПГПП предусматривает высо-кий порог наступления ответственности в со-ответствие с фундаментальным принципом, гласящим, что ограничение свободы слова должно являться исключительной мерой. Этот порог необходимо рассматривать в сочетании со ст. 19 МПГПП. Действительно, тест на до-

пустимость ограничений (состоящий из трех частей - законность, соразмерность и необ-ходимость) относится и к случаям возбужде-ния ненависти, т.е. ограничения должны быть установлены законом, определены достаточ-но узко, чтобы обеспечивать законные интере-сы общества, и должны быть необходимы для защиты этих интересов в демократическом обществе. Это означает, среди прочего, что ограничения должны соответствовать следу-ющим требованиям: они должны быть четко и узко определены, отвечать настоятельной общественной необходимости, они должны в наименьшей из всех доступных мер степени вторгаться в общественную и личную жизнь, не быть слишком широкими (т.е. не предпо-лагать широких или неопределенных ограни-чений свободы слова), быть соразмерными в том смысле, что польза для защищаемых ин-тересов превышает ущерб, нанесенный сво-боде выражения мнений, в том числе в отно-шении санкций, которые они вводят.

19. На уровне государств законы о бого-хульстве контрпродуктивны, так как они могут привести к фактическому цензурированию ди-алогов и дискуссий между различными рели-гиозными и мировоззренческими системами и внутри них, а также к подавлению критики, которая, по большей части, может являть-ся конструктивной, здоровой и необходимой. Кроме того, многие законы о богохульстве предоставляют неодинаковые уровни защиты для различных религий и на практике часто применялись и применяются дискриминаци-онным образом. Существуют многочислен-ные примеры преследования религиозных меньшинств или нонконформистов, атеистов и неверующих в результате использования законодательства о религиозных преступле-ниях или чрезмерно усердного применения различных нейтрально сформулированных законов. Более того, право на свободу рели-гии или убеждений в том виде, в котором оно закреплено в соответствующих международ-но-правовых нормах, не подразумевает прав на религию или веру, не подлежащую критике или осмеянию.

Рекомендации• В плане общих принципов, четкое раз-

личие должно быть сделано между тремя ти-пами высказываний: высказывание, которое является уголовным преступлением; высказы-вание, которое не является уголовно наказуе-мым, но может подлежать гражданскому иску или административным санкциям; высказыва-ние, не подлежащее уголовным, гражданским или административным санкциям, но, тем не менее, вызывающее озабоченность с точки зрения толерантности, корректности и уваже-ния прав других людей.

• Принимая во внимание взаимосвязь между ст. 19 и 20 МПГПП, государства долж-ны проследить, чтобы национальное законо-


036

дательство о возбуждении ненависти осно-вывалось на прямой ссылке на ст. 20 МПГПП («пропаганда национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющая со-бой побуждение к дискриминации, вражде или насилию»), а также рассмотреть вопрос о надежных определениях для ключевых тер-минов, таких как ненависть, дискриминация, насилие, враждебность и т.д. В частности, законодательство может опираться на руко-водство и определения, сформулированные в Кемденских принципах по свободе выраже-ния мнения и равенству (Camden Principles)4.

• Государства должны гарантировать, что три критерия для ограничения свободы выражения – законность, соразмерность и не-обходимость – распространяются также и на случаи разжигания ненависти.

• Государства должны принимать во вни-мание указания ведущих международных экс-пертных механизмов в области прав челове-ка, в том числе Комитета по правам человека и Комитета по ликвидации расовой дискрими-нации (КЛРД) и их Общим замечанием № 34 и Общей рекомендацией №15 соответственно, а также указания соответствующих мандата-риев специальных процедур Совета по пра-вам человека.

• Государствам рекомендуется ратифи-цировать и эффективно воплощать в жизнь соответствующие международные и реги-ональные документы по правам человека, снять существующие возражения, и выпол-нять обязательства по представлению соот-ветствующих отчетов.

• Государства, в законодательстве кото-рых имеются законы о богохульстве, должны отменить их, поскольку подобные законы не-гативно сказываются на свободе религии или убеждений и на возможности здорового диа-лога или дискуссий о религии.

• Государства должны принять комплекс-ное законодательство по борьбе с дискрими-нацией, включающее профилактические и ка-рательные меры для эффективной борьбы с возбуждением ненависти.

Б. ПравоприменениеВыводы20. Независимая судебная инфраструкту-

ра, которая регулярно приводится в соответ-ствие с текущими международными стандар-тами и юридической практикой, представители которой действуют беспристрастно, объектив-но и с уважением к порядку надлежащей пра-вовой процедуры, имеет решающее значение для гарантии того, что в каждом конкретном случае факты и юридическая квалификация получат оценку, отвечающую международ-ным стандартам в области прав человека. В дополнение, для защиты прав человека необ-ходимы и другие сдерживающие механизмы и противовесы, такие как независимые наци-ональные правозащитные учреждения, соз-

данные в соответствии с Парижскими принци-пами.

21. Уровень обращения к судебным и квазисудебным механизмам в случаях пред-полагаемого возбуждения ненависти зача-стую чрезвычайно низок. Во многих случаях жертвы принадлежат к неблагополучным или уязвимым группам населения. Во всем мире информация о прецедентном праве в обла-сти запрета на возбуждение ненависти пре-доставляется неохотно. В некоторых случаях это можно объяснить отсутствием законода-тельства, отсутствием адекватного законода-тельства, или отсутствием судебной помощи, доступной меньшинствам и другим уязвимым группам, составляющим большую часть жертв возбуждения ненависти. Недостаток сведе-ний о судебной практике может быть связан и с отсутствием доступных архивов, но также и просто с отсутствием обращений в суд вслед-ствие недостаточной осведомленности обще-ства и недоверия к судебной системе.

22. Было предложено установить высо-кий порог для введения ограничений на сво-боду выражения мнения при определении возбуждения ненависти и для применения ст. 20 МПГПП. Критерий тяжести, необходимый для преодоления порога, подразумевает, что только наиболее тяжкие и эмоционально за-ряженные оскорбления классифицируются как возбуждение ненависти. Возможные па-раметры для оценки степени ненависти, мо-гут включать в себя жестокость сказанного, степень вреда, к совершению которого при-зывал выступавший, частоту и количество вы-сказываний и степень их публичности. В связи с этим был предложен тест из шести частей для определения высказываний, подлежащих преследованию в уголовном порядке.

• Контекст: Контекст весьма важен для оценки того, действительно ли конкретные высказывания побуждают к дискриминации, вражде или насилию, он может иметь пря-мое отношение к намерениям и/или причине. Контекстуальный анализ должен поместить высказывание в социальный и политический контекст, преобладавший в тот момент, когда это высказывание было сделано или распро-странялось.

• Оратор: Необходимо учитывать поло-жение или статус говорящего в обществе, в частности, положение данного лица или орга-низации по отношению к искомой аудитории высказывания.

• Намерение: Ст. 20 МПГПП предполага-ет наличие умысла. Халатность и безрассуд-ство не являются достаточными основаниями для применения ст. 20, для которой требуется “пропаганда” и “возбуждение ненависти”, а не просто распространение. В связи с этим, ста-тья предполагает наличие треугольника отно-шений между объектом высказывания, субъ-ектом высказывания и аудиторией.


• Содержание или форма: Содержание высказывания - один из основных объектов судебного рассмотрения и главная состав-ляющая возбуждения ненависти. Анализ содержания предполагает выяснение того, насколько прямым и провокационным было высказывание, а также рассмотрение формы и стиля, характера выдвинутых оратором ар-гументов, сбалансированность аргументации, и т.д.

• Степень публичности: Этот пункт вклю-чает в себя такие элементы, как доступность высказывания, характер адресата, значи-тельность и размер аудитории. Дальнейшие соображения - является ли высказывание пу-бличным, каковы средства его распростране-ния. Необходимо принять во внимание, рас-пространялось высказывание посредством единственной листовки, путем вещания в средствах массовой информации или через интернет, каковы были частота, количество и ширина охвата, имела ли аудитория возмож-ность действовать в соответствии с прово-кационными призывами, распространялось заявление (или произведение искусства) в уз-ком кругу или было общедоступным.

• Вероятность реализации призыва, включая неотвратимость: Возбуждение не-нависти, по определению, является престу-плением в зародыше. Действие, к которому побуждает высказывание, не обязано совер-шиться для того, чтобы высказывание могло быть признано преступным. Тем не менее, в какой-то степени должен быть определен потенциальный риск причинения вреда. Это означает, что суды должны будут установить, что существовала реальная вероятность того, что высказывание могло спровоцировать фак-тическое действие против целевой группы, от-давая себе отчет в том, что в данном случае должна быть указана достаточно прямая при-чинно-следственная связь.

Рекомендации• Общенациональные и региональные

суды должны регулярно получать обновлен-ную информацию о международных стандар-тах и международной, региональной и срав-нительной правовой практике в отношении возбуждения ненависти, так как, сталкиваясь с подобными случаями, суды должны прово-дить тщательный анализ, основанный на хо-рошо продуманных пороговых критериях.

• Государства должны обеспечить право на справедливое и публичное разбиратель-ство дела компетентным, независимым и бес-пристрастным судом, сформированным в со-ответствии с законом.

• Должное внимание следует уделить меньшинствам и уязвимым группам, предста-вители их должны быть обеспечены правовой и иной помощью.

• Государства должны обеспечить ли-цам, понесшим реальный ущерб в результате

возбуждения ненависти, право на эффектив-ные средства правовой защиты, в том числе гражданский или внесудебный механизм ком-пенсации ущерба.

• Уголовные санкции, связанные с проти-возаконными формами высказывания, следу-ет рассматривать как крайние меры, которые должны применяться только строго обосно-ванно в особых ситуациях. Необходимо так-же рассматривать возможность гражданских санкций и средств правовой защиты, включая компенсацию материального и морального ущерба, вместе с правом на опровержение и правом на ответ. Необходимо также рассма-тривать возможность использования адми-нистративных санкций и средств правовой защиты, включая те, которые определены и применяются различными профессиональны-ми институтами и регулирующими органами.

С. ПолитикаВыводы23. При всей важности правового реаги-

рования, законодательство является лишь частью набора инструментов, которые могут быть использованы в борьбе с языком враж-ды. Любое соответствующее законодатель-ство должно дополняться инициативами, по-ступающими из различных слоев общества и ориентированными на множественность политических и практических мер по воспи-танию общественного сознания, толерантно-сти, осознания перемен и открытой дискус-сии. Цель этих шагов - создание и укрепление культуры мира, толерантности и взаимного уважения между людьми, государственны-ми чиновниками и судейским сообществом, а также оказание влияния на средства мас-совой информации, на религиозных лидеров и лидеров местных сообществ с целью по-вышения их этической и социальной ответ-ственности. Государства, средства массовой информации и общество несут коллективную ответственность за то, чтобы в случае возбуж-дения ненависти высказать протест и принять меры в соответствии с международным пра-вом в области прав человека.

24. Политические и религиозные лидеры должны воздерживаться от выражения нетер-пимости или высказываний, побуждающих к насилию, вражде или дискриминации. Их твердые и своевременные заявления против нетерпимости, дискриминационных стереоти-пов и языка вражды также играют решающую роль. Должно быть разъяснено, что примене-ние насилия в ответ на возбуждение ненави-сти категорически недопустимо.

25. Для устранения коренных причин не-терпимости необходим гораздо более ши-рокий набор стратегических мер, например, в области межкультурного диалога (взаимо-понимания и взаимодействия): воспитание плюрализма и умения ценить многообразие, установка на то, чтобы дать меньшинствам


038

и коренным народам возможность осущест-влять свое право на свободу выражения мне-ния.

26. Государства несут ответственность за обеспечение меньшинствам возможности пользоваться основными правами и свобо-дами, например, путем содействия в реги-страции и функционировании их медийных организаций. Государства должны поощрять сообщества в их стремлении получить доступ к широкому спектру мнений и информации и делиться ими, а также приветствовать возник-ший в результате здоровый диалог и дискус-сию.

27. Некоторые регионы явно предпочли вне-законодательный подход к борьбе с воз-буждением ненависти, в частности применяя общественно-политические меры и создавая различные типы институтов и процессов, как например, комиссии по установлению истины и примирению. Работа региональных право-защитных механизмов, специализированных организаций, активного гражданского обще-ства и независимых институтов мониторин-га фундаментально важна во всех регионах мира. Кроме того, положительные традици-онные ценности, совместимые с международ-но-признанными нормами и стандартами в области прав человека, также могут способ-ствовать борьбе с возбуждение ненависти.

28. Средства массовой информации и другие средства связи играют основополагаю-щую роль в обеспечении свободы выражения мнения и установления равенства. В глобаль-ном масштабе традиционные средства мас-совой информации по-прежнему важны, но они переживают значительную трансформа-цию. Новые технологии - в том числе цифро-вое вещание, мобильная телефония, интер-нет и социальные сети - делают возможным значительно более широкое распространение информации и порождают новые формы об-щения, такие как блогосфера.

29. Шаги, предпринятые Советом ООН по правам человека, в частности, принятие без голосования Резолюции 16/18 «О борьбе с нетерпимостью, негативными стереотипами, стигматизацией, дискриминацией, призывами к насилию и применением насилия в отноше-нии лиц на основе их вероисповедания или убеждений», создают перспективную плат-форму для эффективных, комплекснных и всеобъемлющих действий со стороны между-народного сообщества. Эта резолюция требу-ет реализации и постоянного государственно-го контроля за исполнением на национальном уровне, в том числе и с помощью «Рабатского плана действий», являющегося вкладом в ее выполнение.

Рекомендации государствам• Государствам необходима большая

степень вовлеченности в широкую кампанию по борьбе с негативными стереотипами и дис-

криминацией отдельных лиц и сообществ по мотивам их национальности, этнического про-исхождения, религии или убеждений.

• Государства должны способствовать межкультурному взаимопониманию, в частно-сти, в гендерных вопросах. В этой связи, на всех государствах лежит ответственность за построение культуры миролюбия и обязан-ность положить конец безнаказанности.

• Государства должны предоставить учи-телям дополнительную подготовку по вопро-сам ценностей и принципов в области прав человека, инициируя или усиливая акцент на межкультурном взаимопонимании в школьных программах для учащихся всех возрастов.

• Государства должны выделить боль-шее количество ресурсов для подготовки со-трудников органов безопасности, правоох-ранительных органов и лиц, участвующих в отправлении правосудия, и привлечения их внимания к вопросам, касающимся запрета на возбуждение ненависти.

• Государства должны рассмотреть во-прос о создании институтов по обеспечению равенства, или усиления подобной функции в рамках существующих национальных пра-возащитных организаций (учрежденных в соответствии с Парижскими принципами), с повышенным уровнем профессионализма в области содействия социальному диалогу, а также с полномочиями принимать жалобы в случаях возбуждения ненависти. Для эффек-тивного исполнения подобных функций необ-ходимы также новые адаптированные руко-водства, тесты и рекомендованные практики, позволяющие избежать произвола и способ-ствующие согласованию практики на между-народном уровне.

• Государства должны гарантировать си-стематический сбор данных о преступлениях, имеющих отношение к возбуждению ненави-сти, и обеспечить существование необходи-мых механизмов и институтов.

• Государства должны разработать обще-ственную стратегию и нормативно-правовую базу, которые способствовали бы развитию плюрализма и разнообразия средств массо-вой информации, в том числе использующих новые медийные технологии, и обеспечива-ли бы отсутствие дискриминации в доступе к средствам связи и в их использовании.

• Государства должны усилить поддерж-ку международных правозащитных механиз-мов, в частности, договорных органов (таких как Комитет по правам человека и КЛРД) и мандатариев специальных процедур, по-скольку они предоставляют консультации и помощь государствам в работе по воплоще-нию в жизнь правозащитного законодатель-ства.

Рекомендации Организации Объединен-ных Наций

• Управление Верховного комиссара


по правам человека должно быть обеспече-но ресурсами, необходимыми для адекват-ной поддержки международных экспертных механизмов, призванных защищать свободу выражения мнений и свободу вероисповеда-ния, предотвращать возбуждение ненависти и призывы к дискриминации, и т.п. Государства должны поддерживать подобные усилия Вер-ховного комиссара по правам человека, на-правленные на укрепления договорных орга-нов, и обеспечение адекватных ресурсов для системы специальных процедур.

• Управлению Верховного комиссара по правам человека предлагается сотрудничать с государствами, желающими воспользоваться его помощью для укрепления нормативной и политической основы, относящейся к запрету возбуждения ненависти. В этой связи УВКПЧ может рассмотреть – используя опыт четы-рех региональных совещаний как часть этого процесса – создание инструментов, соответ-ствующих международному правозащитному законодательству, таких как сборник рекомен-дованных практик и элементов типового законо-дательства в области запретов на возбуждение ненависти. С целью способствовать прогрессу в развитии национального законодательства и прецедентного права в этой развивающейся области, УВКПЧ может также рассмотреть во-прос об организации регулярных юридических коллоквиумов для предоставления националь-ным судебным органам обновленной инфор-мации и для стимулирования обмена опытом по части запретов на возбуждение ненависти.

• Необходимо повысить уровень взаи-модействия и сотрудничества между соответ-ствующими договорными органами, и манда-тариями специальных процедур, в том числе, в случае необходимости, с помощью совмест-ных шагов по осуждению пропаганды нацио-нальной, расовой или религиозной ненависти, являющейся побуждением к дискриминации, вражде или насилию.

• Различные учреждения системы Ор-ганизации Объединенных Наций, включая Управление Верховного комиссара по правам человека, инициативу «Альянс цивилизаций» и Канцелярию Специального советника по предупреждению геноцида, должны активи-зировать сотрудничество с целью добиться максимального эффекта и стимулировать со-вместную деятельность.

• Сотрудничество и обмен информацией необходимо укрепить (а) между различными региональными и межрегиональными механиз-мами, такими как Совет Европы, Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, Европейский союз, Организация американских государств, Африканский союз, АСЕАН, а так-же Организация исламского сотрудничества, и (б) между этими организациями и Организаци-ей Объединенных Наций

• Рассмотреть возможность осуществле-

ния на национальном уровне и в сотрудни-честве с государствами-участниками мер по воплощению в жизнь рекомендаций данного документа, адресованных государствам.

Рекомендации другим заинтересованным сторонам

• Неправительственные организации, на-циональные правозащитные учреждения, а также другие гражданские объединения долж-ны создавать и поддерживать диалог и меха-низмы, способствующие межкультурному и ме-жрелигиозному взаимопониманию и познанию.

• Политические стороны должны утвер-дить этические принципы, определяющие по-ведение их представителей, в особенности, во время публичных выступлений, и следить за их соблюдением.

• Саморегулирование, там, где оно эф-фективно, остается наиболее подходящим спо-собом решения профессиональных вопросов, связанных со средствами массовой инфор-мации. В соответствии с Кемденским принци-пом №9, все средства массовой информации должны, в порядке моральной и социальной ответственности и путем саморегулирования, участвовать в борьбе с дискриминацией и со-действовать межкультурному взаимопонима-нию, в том числе следующим образом:

o Принимать меры для того, чтобы их сообщения были помещены в контекст, были взвешенными и основывались на фактах, при этом делая все, чтобы акты дискриминации до-водились до сведения общественности.

o Понимать опасность, которую представ-ляет дискриминация отдельных лиц и групп и негативные стереотипы в их отношении, когда их распространяют СМИ.

o Избегать ненужных упоминаний расы, религии, пола и других групповых характери-стик, которые могут способствовать нетерпи-мости.

o Повышать уровень осознания обще-ством вреда, причиняемого дискриминацией и негативными стереотипами.

o Уделять внимание различным группам или сообществам, давая их представителям возможность высказаться и быть услышанны-ми таким образом, который способствует луч-шему их пониманию, и, в то же время, отража-ет установки этих групп или сообществ.

30. Кроме того, добровольные профессио-нальные кодексы поведения для СМИ и журна-листов должны отражать принципы равенства, и следует предпринять эффективные шаги, чтобы провозгласить их и претворять в жизнь.

IV. Заключительные замечания31. Несмотря на систематическое внима-

ние, уделяемое концепции свободы выраже-ния мнения в международном законодатель-стве в области прав человека и во многих национальных законодательствах, практиче-ское применение и официальное признание этой концепции осуществляются не в полной


040

мере во всем мире. В то же время, во многих частях мира международным правозащитным стандартам о запрещении возбуждения наци-ональной, расовой или религиозной ненависти еще только предстоит войти в национальное законодательство и политическую стратегию. Вышесказанное объясняет как объективную сложность, так и политическую деликатность

определения возбуждения ненависти в духе уважения к свободе выражения мнения.

32. Вышеизложенные выводы и рекомен-дации являются шагами в направлении реше-ния этих проблем, которые, как хочется наде-яться, будут способствовать как дальнейшей работе внутри стран, так и международному сотрудничеству в этой области.

Ссылки:1 Около 45 экспертов в различных областях приняли участие в четырех региональных совеща-ниях и встрече в Рабате. Более 200 наблюдателей приняли участие в дебатах.2 Ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах гласит: «Всякое высту-пление в пользу национальной, расовой или религиозной ненависти, представляющее собой по-буждение к дискриминации, вражде или насилию, должно быть запрещено законом».В дальней-шем в тексте это будет упоминаться как «возбуждение ненависти». 3 С обращением Верховного комиссара к четырем экспертным совещаниям, справочными иссле-дованиями, докладами экспертов, выступлениями заинтересованных сторон и отчетами о со-вещаниях можно ознакомиться по ссылке:www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomOpinion/Articles19-20/Pages/Index.aspx 4 Эти принципы были подготовлены организацией «Article XIX» на основании обсуждений, про-веденных рядом заинтересованных сторон с участием экспертов-правозащитников в области международного права, специализирующихся по проблемам свободы выражения мнения и ра-венства. Принципы являются прогрессивной интерпретацией международного права и меж-дународных стандартов, принятой государственной практики (в частности, отраженной в национальных законах и решениях национальных судов), а также общих правовых принципов, признанных международным сообществом.В соответствии с принципом № 12, в правовых системах стран должно быть указано (прямо или с помощью авторитетного толкования), что термины «ненависть» и «вражда» относят-ся к «интенсивным и иррациональным эмоциям осуждения, вражды и неприязни по отношению к целевой группе», что термин «пропаганда» следует понимать как подразумевающий «нали-чие намерения публично возбудить ненависть к целевой группе» и что термин «возбуждение ненависти» относится к «заявлениям о национальных, расовых или религиозных группах, соз-дающим непосредственную угрозу дискриминации, вражды или насилия в отношении лиц, при-надлежащих к этим группам».
