人文學資源 the need for a value-based reference policy: john rawls at the reference desk...

人文學資源

The Need for a Value-Based Reference Policy:John Rawls at the Reference Desk Wendell

老師：邱子恆

第二組：游宗霖鄭智豪林冠錡陳孟軒林承葦鍾東霖鄧詠文

Outline

SUMMARY INTRODUCTION PROFESSIONAL CODES AND THE ACADEMIC

REFERENCE LIBRARIAN THE NEED FOR A VALUE-BASED REFERENCE

POLICY A THEORY OF JUSTICE TOWARDS A JUST REFERENCE POLICY CONCLUSION REFERENCES

摘要SUMMARY

SUMMARY

一個參考政策基本的價值觀使得實際的關心參考館員和原則聲明在合法的圖書館權利宣言和美國圖書館協會的法規與倫理達到標準。這樣的價值觀是公平的，如同約翰羅爾斯公平正義的理論。當允許圖書館員贊成自由使用資訊的理想時，參考政策以羅爾斯的方法在一個人文學術的社群中提供所有成員公平的服務。

SUMMARY

Library Bill of Rights 圖書館權利宣言

ALA Code of Ethics 美國圖書館協會的法規與倫理

John Rawls in A Theory of Justice 約翰羅爾斯公平正義的理論

序言INTRODUCTION

INTRODUCTION

關於參考工作， Robert Hauptman相信倫理是最好的時機 (of the greatest moment)，因為在參考櫃檯，有著自己想法的圖書館員常常和大眾的想法有衝突。儘管察覺到倫理對參考工作的重要性，圖書館文獻 (Library Literature)不會把”倫理”編入，就像副標題不會編入主標題參考服務 (Reference services)一樣。

INTRODUCTION

在 1990年到 1992年這段期間，只有六篇文章有關於參考倫理的被編入圖書館文獻(Library Literature)索引。然而在自然的學術環境中，沒有任何一篇文章，很直接的被編入在參考倫理中。關於理智自由，很多文章被編入索引到有關倫理 (ethics)的議題上。

INTRODUCTION

參考工作在現今的大學，是獨一無二倫理挑戰。這是很老套的，或許說是參考需要很多根據他們自己學術地位的使用者。少數的人會爭論較年長者會比新鮮人或具有兩年經驗的人，需要更多不同層次的參考服務 (不只是在物質的追求上，以及教學的形式上 )。一個大學圖書館的參考政策上，應該要為多種的參考服務負責，提供給所有使用者，最小及最基本的核心服務。

INTRODUCTION

大部分的圖書館員應遵守圖書館權利宣言(Library Bill of Rights)，「書本和其他圖書館資源，為了提供興趣、資訊、教化，應提供給所有人使用以及讓大眾享用圖書館的服務。」。

INTRODUCTION

圖書館權利宣言 (Library Bill of Rights)結合一篇近期的美國圖書館協會法規與倫理(ALA Code of Ethics)的文章 (圖書館員提供最高層級的服務，以適當的和有效的組織收集、公平及公正的運作、服務政策、熟練的、精確的、公正的、謙恭的來幫助回答所有問題。 )，讓許多評論者結合圖書館倫理及連接理智自由的議題，推斷出圖書館的使用者有絕對的權利去獲取資訊。

專業的法規和大學的參考館員

PROFESSIONAL CODES AND THE ACADEMIC REFERENCE LIBRARIAN


雖然倫理的法規及圖書館清單上的權利主張一份很令人稱羨的規則，但這規則提供很少的解決方向給面對排的”落落長”的讀者且一直被苦惱很久的參考館員


近年來，根據提供給專業館員的權威性法典的處理內的關聯，問題是越來越多Lee W.Franks 指出：「一個有權威的法典應該要提供諮詢給操作者」


其中之一他主張：館員必須產生和維持那些學術成就可以存在的條件─調查的自由、思想的自由、表達的自由


在 NIU 大學理的參考文獻櫃台有兩個事件可以說明這些情況 1.教授與參考館員 2. 讀者與參考館員


兩個範例描述出參考館員所面對的難題大學的圖書館員如何能按照倫理上判決參考服務中具有爭議性的主張 ?

「參考政策」所需具備的價值觀

THE NEED FOR A VALUE-BASED REFERENCE POLICY


圖書館參考館員通常同常會根據美國圖書館協會和圖書館人權法而留下他們自己的解釋。


Hauptman 也就提出了個人責任的的問題。根據 Immanuel Kant的哲學觀點， Hauptman他主張圖書館的概念架築在三個要點上 (1).good will (the desire to act correctly)

信譽 (要求去扮演正確的解答 ) (2).duty (adherence to the law)

責任 (對於法律的堅持 ) (3).the categorical imperative (a person acts in such

a manner that the action can be universalized ) 絕對的服從 (個人扮演這樣的方法使得活動普遍化 )


圖書館參考館員必須要求自己當遇到面對到不確定的要求時去找徐世當的資訊 (1).Is the request for information within an

ethical context ? 對於資訊的要求是否在道德的背景之內？

(2).Is dispensing the information wrong ? 是否免除掉錯誤的資訊？

(3).Must I take precautions in order to avoid physical harm ?

我為了避免生理上的傷害必須此採取防護措施

正義論A THEORY OF JUESTICE

A THEORY OF JUESTICE

約翰•羅爾斯 ( John Rawls， 1921/2/21-2002/11/24 )，美國政治哲學家、倫理學家，普林斯頓大學哲學博士，哈佛大學教授，寫過《正義論》（ A Theory of Justice （ 1971 ））、《政治自由主義》、《作為公平的正義：正義新論》、《萬民法》等名著，是 20 世紀英語世界最著名的政治哲學家之一。


羅爾斯最引以為傲的正義學說，是以洛克、盧梭和康得的社會契約論為基礎，論證西方民主社會的道德價值，反對傳統的功利主義，認為正義是社會制度的主要美德，就像真理對思想體系一樣；非正義的法律和制度，不論如何有效，也應加以改造和清除。他還認為正義與社會合作密切聯繫，並指出應當區別對制度來說的正義原則和對個人來說的正義原則。


主要兩個正義原則： (1)平等的基本自由權：在一個相當完備的體系

下，每個人都擁有各項平等的基本自由權，而且與他人在同一體系下所擁有的各項自由權並不相悖。

(2)社會及經濟的不平等必須滿足下列兩個條件： a.公平機會平等原則：各項職位及地位需要在公平的機會平等、均等的條件下，對所有人開放。

b. 差異原則：應使社會中處境最不利的成員獲得最大的利益。


羅爾斯堅持認為，必須堅持公正的利益，要求 "不利 "的社會成員犧牲自己的根本利益，以推動其他 “更有利”的成員，這是不公正的。

羅爾斯正義的定義，與功利主義是對比，否認自由的損失作出讓其他人有更大的利益共享。最小優勢的社會成員犧牲自己的根本利益，以推動其他的利益。


三個條件協調 ( coordination ) 效率 ( efficiency ) 穩定性 ( stability )


無知之幕 (veil of ignorance) 原初狀態目的在於建立一種公平的程式，從而使達到的每一個同意的原則都將是正義的，也就是試圖通過程式上的正義，達到實質上的正義。

純粹程序正義 (pure procedural justice) 純粹程序正義就是以公平的程序定義結果的公平性，所以它最重要的特點是：必須在實際上被執行。

為了一個公平的參考政策

TOWARDS A JUST REFERENCE POLICY


大學圖書館正在扮演者自給自足的角色，這是任何有秩序的人類社團基本特性 (圖書館如果沒有秩序，那就什麼都不是了 )

依據 Rawls’術語→ 高級大專院教職員及管理人員為”最大優勢”大學一年級、二年級和尚未畢業學生為”最小優勢” ( 介於兩者極端之間為研究生一年級、二年級和資淺的管理人員 )


關於兩個公平原則 1.以自由取代接近資訊、請求給予資訊 2.以參考服務取代優勢

例：若教授要求增加參考服務，參考館員勢必對未畢業學生的需求的時間相對會減少。但可假設教授的主張，幫助學術研究而增加參考服務是為學校增益，因為他是屬名於這一個母體機構

如果接受這要求→圖書館參考文獻政策為”功利主義”所趨


隱憂將會違背公平原則，參考館員好好想想”如果正面回應教職員的要求，增加參考服務的要求，是不是會減少其他使用者需求的時間 ?”

如果”是肯定的”，那這樣的服務就非常不公平的


公平的參考服務政策的意義一個公平的的參考服務政策應相同地保障這些

弱勢代表性的圖書館使用者，有均等的的參考服務使用權利

問題不在於要如何以最多的服務給最多數的人，相反的是，是要探討如何以最少的服務兼顧到所有的人

所以參考服務政策的重點不是在於那些終身職的教職員，而是一年級、二年級的大學生 ( 弱勢代表性圖書館使用者 )


所以參考服務政策的意義→應明定每一位使用者都應和其他所有使用者同等擁有完全相同的服務


參考館員所面臨的問題我要如何在兩小時的輪班時間內合理地給予最多的服務 ?

如果以過度的服務回應一個請求 ( 意即當一個教職員需要從這個參考館員獲得更多專注將導致於參考館員不能給予較少優勢的使用者所需的服務 )→如果這樣就違反了公平原則


解決方法參考部門會”建議”需要額外的參考服務的教

職員，可以申請書目指導 (Bibliographic Instruction)簡稱 (BI)。

因此參考館員便能為共同社會中較弱勢需求者提供服務。從而確保在所有使用者之間能維持一個公平均等的資源分配


為了創造一項公正參考政策，參考櫃台 (或圖書館管理部門 ) 將必須辨認「具代表性」的讀者。

負責擬定參考政策的人必須安置他 /她自己在「典型的」大學生的「原始位置」以及建構一個符合這個讀者的學術需要的政策。


Rawls以最大規則的應用提供了一種解答給這種兩難的困境，說明了參考政策必須在去除了妨礙參考服務而不是最大化的應用的情況寫下。


幾種可解除這個情況的可能性是存在的。許多大學教師要求他們的班級參加圖書館的書

目指導計畫和輔導課程。進一步，多數大學提供「階梯式的」參考服務，換句話說，參考專家有被設置在圖書館某些館藏 (即人文學、工程學等等 )附近。


符合三個測量標準的參考政策應該滿足圖書館和個別圖書管理員的需要。

這參考政策說明前述符合這三個標準衡量：協調 [coordination](負責圖書館與個別圖書館的協調，也使讀者能夠滿足期望。 )

效率 [efficiency](這政策本身遵守正義原則。 ) 穩定 [stability](客觀遵守規定，通過計劃的書

目利用指導。 )


這樣參考政策提供了進一步的支持倫理法規和圖書館權利宣言的好處。

結論CONCLUSION

CONCLUSION

John Rawls的正義理論 (A Theory of Justice)對學術參考政策應用，能確保對所有使用者的參考服務做有效的分配。一個學術參考政策應該確認代表的使用者 (representative patron)以此為服務的方向。

大部分的大學，這些使用者大多是研究生或大三、大二的學生，這個政策確認了各種的使用者有不同的參考需求。為了支持這個原理，廣泛的教學方案提供新生和有兩年經驗者使用參考服務，防止畢業生及全體師生壟斷參考服務。

CONCLUSION

一個參考政策根據公平保障所有使用者的自由使用，設立參考櫃台提供諮詢導覽，因此提供正確的資訊來彌補美國圖書館協會法規與倫理 (ALA Code of Ethics)的缺點。

一個參考政策根據 John Rawls的觀點而來，不只提供對圖書館權利宣言 (Library Bill of Rights)的支持，也為圖書館參考櫃台提供了實際的導覽服務。如此的參考政策應該跟現行的美國圖書館協會法規與倫理 (ALA Code of Ethics)的改革需求一致。

參考資源REFERENCES

REFERENCES

人文學資源 the need for a value-based reference policy: john rawls at the reference desk...

Documents