redalyc.riesgo químico laboral: elementos para un

Revista Española de Salud Pública

ISSN: 1135-5727

[email protected]

Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e

Igualdad

España

Calera Rubio, Alfonso A.; Roel Valdés, José María; Casal Lareo, Amparo; Gadea Merino, Rafael;

Rodrigo Cencillo, Fernando

Riesgo químico laboral: elementos para un diagnóstico en España

Revista Española de Salud Pública, vol. 79, núm. 2, marzo-abril, 2005, pp. 283-295

Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad

Madrid, España

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17079216

Cómo citar el artículo

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista en redalyc.org

Sistema de Información Científica

Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=170

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17079216

http://www.redalyc.org/comocitar.oa?id=17079216

http://www.redalyc.org/fasciculo.oa?id=170&numero=1791

http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=17079216

http://www.redalyc.org/revista.oa?id=170

http://www.redalyc.org

Rev Esp Salud Pública 2005; 79: 283-295 N.º 2 - Marzo-Abril 2005

RIESGO QUÍMICO LABORAL: ELEMENTOS PARA UN DIAGNÓSTICOEN ESPAÑA

Alfonso A Calera Rubio, José María Roel Valdés, Amparo Casal Lareo, Rafael Gadea Merino yFernando Rodrigo Cencillo

Instituto Sindical de Trabajo, Ambiente y Salud.

RESUMEN

Fundamento: La falta de información junto a la ausencia de unconocimiento preciso de las propiedades intrínsecas de cada agentequímico y de la exposición derivada de un uso concreto dificultan engran medida la prevención de los trabajadores expuestos a los riesgosgenerados por la presencia de estos productos en los puestos de tra-bajo. El objetivo del presente estudio es identificar los elementos quepermitan efectuar un diagnóstico de la situación del riesgo químicoen España y la realización de un inventario de sustancias peligrosasutilizadas en el lugar de trabajo por sectores y/o actividades de pro-ducción.

Métodos: Análisis de las fuentes secundarias, identificación dela percepción del riesgo entre representantes de los trabajadores yanálisis del tratamiento que recibe el riesgo químico en las evalua-ciones de riesgo. Por último se establecen las bases de una Matriz deExposición a sustancias químicas por sectores de producción.

Resultados: Grandes volúmenes de producción y consumo deagentes químicos, generalización de la multiexposición, pero sindatos sobre su uso concreto, con poca información sobre la peligro-sidad intrínseca de las sustancias utilizadas y escasa identificación enlas evaluaciones de riesgo. Amplia exposición en los sectores de pro-ducción con subregistro del daño a la salud y dificultades en la per-cepción del riesgo. Elaboración provisional de una matriz de exposi-ción por sectores de producción.

Conclusiones: Se obtienen datos y se identifican fuentes deinformación y procedimientos de análisis que permiten elaborar undiagnóstico de situación ante riesgo químico laboral. Se obtiene unamatriz inicial de exposición por sectores de producción (susceptiblede revisión y ampliación en función de la evidencia).

Palabras clave: Riesgo químico laboral, salud laboral, Sustan-cias Peligrosas, Sustancias, productos y materiales tóxicos. Preven-ción. Riesgos químicos. Peligros tóxicos. Contaminación ambiental.

ABSTRACT

Occupational Chemical Risk: Elementsfor a Diagnostic in Spain

Background: Lack of information and accurate knowledgeabout the properties of chemicals and the exposure derived from itsuse; hinder health and safety measures to protect exposed workers.The aim of this study is to identify the elements that will help usdraw a balance of chemical hazards in Spain and register the mostdangerous chemicals at the workplace (by sector or field of acti-vity).

Methods: Study of secondary sources, identification of risk per-ception by workers' representatives and study of the approach onchemical risk in risk assessments. The last step is to set up a Chemi-cal Exposure Database arranged by industrial sectors.

Results: Great volumes of production and consumption of che-micals, generalization of exposure, but insufficient data on specificuse; little information is provided on specific dangerous factors ofcommonly used chemicals; chemicals are barely identified in riskassessments. High levels of exposure in industrial sectors; damageis not adequately registered; there are difficulties in risk percep-tion. Set-up of a preliminary database on exposure by sector of acti-vity.

Conclusions: Data is collected; information sources and proce-dures, which allow a forecast of chemical risk, are identified. A data-base on exposure by sector of activity is developed (to be checkedand enhanced as new evidence is found).

Key words: Chemical contamination. Toxic Substances, Pro-ducts and Materials. Toxic dangers. Occupational health. Environ-mental pollution.

Correspondencia:Alfonso A. Calera RubioISTASC/ Cardenal Belluga 10, Entrlo03005 Alicante.

ORIGINAL

INTRODUCCIÓN

De los más de 25 millones de sustanciasquímicas existentes en el mundo1, en laUnión Europea (UE) se comercializan yestán registradas 100.195, de las que lasempresas utilizan habitualmente unos30.000, a pesar de que 20.000 no han sidoobjeto de pruebas toxicológicas completas ysistemáticas y que el 21 % de las sustanciasquímicas de alto volumen de producción(más de 1000 T/año) no disponen de datostoxicológicos2. De las sustancias químicasregistradas que presentan efectos toxicológi-cos conocidos 350 son cancerígenas y 3.000son alergenos declarados3. Continuamentese introducen nuevas sustancias de toxicidadmal conocida por la insuficiente informa-ción científica en relación con la posibilidadde efectos nocivos sobre el medio ambientey la salud a medio y largo plazo.

El riesgo generado por la falta de informa-ción4-6 se ve acrecentado por el insuficientecumplimiento de la normativa, las malasprácticas, los errores en el etiquetado y lasfichas de datos de seguridad facilitadas porlos fabricantes7,8, falta de formación o difi-cultades para interpretar el etiquetado9 porparte de los trabajadores y usuarios, el usocombinado de sustancias diferentes -riesgopor multiexposición-, mezclas de agentesquímicos realizadas en la propia empresa,precariedad laboral10, tóxicos ya existentesen el lugar de trabajo (espacios confinados),generados en otras actividades productivas(humos de motores diesel) o la aparición denuevas sustancias por reacción de las exis-tentes, entre otras.

Los colectivos que están más expuestos aesta contaminación química son, lógicamen-te, quienes más próximos están a la fuente,esto es, los trabajadores de prácticamentetodos los sectores, en diversos grados. Seestima que el porcentaje de trabajadoreseuropeos expuestos a agentes químicos esdel 20-44 % del total11,12.

Las enfermedades degenerativas deriva-das de la exposición habitual a agentes quí-micos, son con mucho, más importantes yfrecuentes que los accidentes de trabajo. Anivel mundial la Organización Internacionaldel Trabajo (OIT) estima que de los 2 millo-nes de muertes laborales que tienen lugarcada año en el mundo, 440.000 se producencomo resultado de la exposición de trabaja-dores a agentes químicos13. En la UniónEuropea se considera que se producen anual-mente 32.000 muertes por cáncer, 16.000enfermedades cutáneas, 6.700 enfermedadesrespiratorias, 500 enfermedades oculares y570 enfermedades del SNC11.

La falta de información, la ausencia de unconocimiento preciso de las propiedadesintrínsecas de una sustancia, de la exposi-ción derivada de un uso concreto y de su eli-minación (requisito previo indispensablepara la toma de decisiones relativa a la ges-tión segura de las sustancias químicas) difi-culta en gran medida la prevención de lostrabajadores expuestos a los riesgos deriva-dos del uso de agentes químicos en los pues-tos de trabajo y explica buena parte de losdaños a la salud14.

El objetivo del presente estudio es identi-ficar los elementos que permitan realizar undiagnóstico de la situación del riesgo quími-co en España: fuentes de información deuso, exposición y daño, percepción del ries-go y análisis del tratamiento que recibe elriesgo químico en las evaluaciones de riesgorealizadas en las empresas, con el fin deestudiar propuestas de actuación de cara amejorar las condiciones de seguridad ehigiene, como es el inventario de sustanciaspeligrosas utilizadas en el lugar de trabajopor sectores de producción.

SUJETOS Y MÉTODOS

Se utiliza como estrategia de investiga-ción la conjunción de técnicas, compaginan-do los datos estadísticos y documentales dis-

Alfonso A Calera Rubio et al.

284 Rev Esp Salud Pública 2005, Vol. 79, N.º 2

ponibles junto a la producción de informa-ción mediante diferentes técnicas de investi-gación.

1. Revisión bibliografía/fuentessecundarias (datos para España)

Para la obtención de los datos de produc-ción, consumo y uso, se han identificado lassiguientes fuentes útiles:

� Encuesta Anual Industrial de Productos(EAIP)15 realizada por el InstitutoNacional de Estadística (INE 2000-2001), en ella se hace una valoraciónindividualizada de los principales pro-ductos industriales españoles definidosmediante la lista de productos PROD-COM (PRODucción COMunitaria),recoge la producción anual de unos 400productos químicos, metales y minera-les de un total de 5000 productos.

� Base de Datos de Comercio Exteriorperteneciente al Consejo Superior deCámaras y Aduanas de la Agencia Tri-butaria16, permite obtener informaciónsobre importaciones y exportacionesespañolas, de productos de la industriaquímica o las industrias conexas porpeso y valor. Analizadas para el 2003.

� Federación Empresarial de la IndustriaQuímica Española (FEIQUE), emiteinformes anuales sobre el sector: valorde la producción, distribución por sec-tores, distribución geográfica, estructu-ra, comercio exterior y empleo. Se hanutilizado datos procedentes de los años2002 al 200417.

La exposición laboral se ha definido a par-tir de las III18, IV19 y V20 Encuesta Nacionalde Condiciones de Trabajo que confeccionael Instituto Nacional de Seguridad e Higieneen el trabajo; el Informe Nacional de Españadel Estado de la Seguridad y la Salud en laUnión Europea de Junio 199921, base de

datos CAREX (Carcinogen Exposure)22-24 yel informe de la Secretaría de Salud Laboralde la USMR-CC.OO sobre Exposición labo-ral a agentes cancerígenos y mutágenos25 através de visitas efectuadas en 222 empresas.

Los indicadores de daño a la salud se hanobtenido analizando las estadísticas oficia-les de daño laboral:

� Accidentes de trabajo por agentes quí-micos durante los años 199926, 2000,200127 y 200228. Los procesos tóxicospor agentes químicos se declaran fun-damentalmente como accidentes de tra-bajo (AT) dentro de diferentes epígra-fes que se recogen en este sistema deregistro, bajo el código: de forma Expo-sición a sustancias nocivas, contactoscon sustancias cáusticas o corrosivas yexplosiones para el año 1999 o bajo elcódigo agente material causante Quími-cos, Explosivos (2000-2001), a los quepodríamos añadir buena parte de loscasos presentes en el código polvo�básicamente sílices y sensibilizantes�.

� Las enfermedades degenerativas deri-vadas de la exposición habitual a agen-tes químicos para los años 2000,200129, 2002, 200330, aparecen refleja-das como «Enfermedades Profesiona-les producidas por agentes químicos».

La percepción del riesgo se analiza a par-tir de la V Encuesta Nacional de condicionesde trabajo20 y mediante un cuestionarioespecífico que recogía entre otras cuestionesinformación sobre los riesgos laborales per-cibidos en las empresas. Se obtienen 1.540encuestas pertenecientes a responsables sin-dicales y delegados de prevención del sindi-cato CCOO procedentes de todo el país, enjunio del 2003 en Madrid aprovechando unaasamblea nacional. Todas las preguntas delcuestionario eran cerradas, debiendo señalarlos encuestados sobre un listado de posiblesrespuestas para cada aspecto evaluado unmáximo de tres. En casi todas las preguntas

RIESGO QUÍMICO LABORAL: ELEMENTOS PARA UN DIAGNÓSTICO EN ESPAÑA

Rev Esp Salud Pública 2005, Vol. 79, N.º 2 285

se dejaba también opción a una respuestaabierta bajo la categoría de «Otros». Lacodificación y registro de la informacióncontenida en los cuestionarios fueron reali-zados por una empresa especializada. Elanálisis de los datos fue llevado a cabo con elprograma Stata (v.7.0).

2. Elaboración de una matrizde exposición a sustancias químicaspor sectores de producción, en cuatroetapas

En la primera etapa se desarrollamediante dos procedimientos: a) a partir dela bibliografía consultada31-34 se obtiene unprimer listado de productos utilizados segúnactividades económicas (se utilizan los códi-gos de las actividades económicas corres-pondientes al CNAE-1993 REV1, con dos omás dígitos, en función de la actividad) conriesgo de exposición a sustancias químicas ypara las que se dispone de datos; b) consultaa 23 expertos sobre la matriz inicial. En unasegunda etapa se completa con las sustan-cias utilizadas en diferentes actividades eco-nómicas a partir de una encuesta realizada enla región de Alsacia (Francia) por la CaisseRegionale d�Assurance Maladie Alsace-Moselle35. Tercera etapa: se añaden al lista-do los potenciales efectos en la salud huma-na de estas sustancias, a partir de la Base dedatos UCLID CD-ROM. Year 2000 Edition.Public data on high volume chemicals. Y delEUESIS (EUropean Existing SubstancesInformation System). La calificación de laspropiedades carcinogénicas se ha obtenido apartir de clasificación de las sustancias can-cer ígenas que hace e l Real Decre to363/1995 sobre notificación de sustanciasnuevas y clasificación, envasado y etiqueta-do de sustancias peligrosas, en su Anexo1,de los RD 665/1997 y 1124/2000 sobreagentes cancerígenos, de los listados de sus-tancias cancerígenas de la InternationalAgency for Research on Cancer (IARC)36 yde la American Conference of Governmen-tal Industrial Hygienists (ACGIH)37. La cali-

ficación de los efectos en diversos órganos,aparatos y/o sistemas: cardiocirculatorio,riñón, respiratorio, piel y órganos de los sen-tidos, nervioso, inmunitario, hígado y gas-trointestinal, endocrino, y reproductivo, seha obtenido a partir de la base de datosHealth effects de SCORECARD38. Cuartaetapa: Validación-Ajuste de la matriz. Seha validado parcialmente por diferentes pro-cedimientos: mediante trabajo de campo porequipo de técnicos de Seguridad e Higienede la Organización Territorial de ASEPEYOy de ISTAS-CCOO, y mediante consulta aexpertos e instituciones para diferentes sec-tores.

3. Análisis de las evaluaciones de riesgosde empresas

Apoyados en un informe previo realizadopor la Secretaría de Salud Laboral deUSMR-CCOO39,40, se analizaron 59 evalua-ciones procedentes de empresas situadas enlas siguientes provincias y/o CC.AA.: Ali-cante, Castilla la Mancha, Madrid, Mallorcay Valencia. Se comparan los datos que apor-tan las evaluaciones de riesgos sobre losriesgos por agentes químicos con los crite-rios y las necesidades de información queestablece el Real Decreto 374/2001 y la GuíaTécnica para la evaluación y prevención delos riesgos presentes en los lugares de traba-jo relacionados con agentes químicos. Pre-viamente se elaboraron los correspondientes«ítems» que componen el cuestionario,incluyéndose aspectos relativos a las carac-terísticas concretas de la empresa y a la enti-dad que ha realizado la evaluación de ries-gos.

RESULTADOS

1. Producción, consumo y uso de agentesquímicos

La industria química nacional en los últi-mos cinco años ha registrado un crecimiento



acumulado del 36% y un crecimiento delconsumo de un 34%. España importa unos12 millones de toneladas y exporta algo másde 9, con lo que se puede estimar que el con-sumo anual se sitúa en unos 24 millones detoneladas de productos químicos (tabla 1).

El 86,4 % de las más de 3.789 empresasque operan en el sector tienen menos de 50trabajadores en plantilla, siendo nuestropaís, junto a Italia, el que mayor número depequeñas y medianas empresas (PYMES)integra, el 56,2 % con 10 o menos trabajado-res, en su mayoría con escaso o ningún cono-cimiento experto en toxicología.

Se constata el uso combinado de muchassustancias, la existencia de riesgo por mul-tiexposición, y el desconocimiento de susefectos. Múltiples y variadas exposiciones aproductos tóxicos como consecuencia de laprecariedad laboral y el cambio frecuente deempleo.

2. Niveles de exposición por actividadeslaborales y por sectores

No existen datos cuantitativos sobreprevalencia y niveles de exposición aagentes químicos por puesto de trabajo opor sectores de producción, ya que algunasfuentes naturales de información, comolas evaluaciones de riesgo, no suelen con-tener estos datos. Tampoco existen estu-dios ad hoc actualizados sobre exposiciónde los trabajadores a determinados pro-ductos o a niveles sectorial o de actividadeconómica.

Todos los sectores están expuestos a sus-tancias peligrosas en diversos grados, perolos que presentan mayores riesgos, según laAgencia Europea para la Seguridad y lasalud, son agricultura, industria química,limpieza, construcción, tratamiento de ali-mentos, peluquería, asistencia sanitaria,mecánica/talleres de automóviles, impre-



Tabla 1

Exportaciones durante todo el año de 2003 referentes a la sección: «Productos de las industrias quimicaso de las industrias conexas». Por capítulo, ordenados por peso. Base de Datos de Comercio Exterior. Consejo

Superior de Cámaras y Aduanas (Agencia Tributaria)

sión, textil/curtidos, recogida y tratamientode residuos3.

El 31% de los trabajadores está expuesto acontaminantes químicos, ya sea por inhala-ción de polvos, humos, vapores, gases, o pormanipulación de productos. El 19% manipu-la en su puesto productos nocivos o tóxicos.La manipulación es más frecuente en el sec-tor industria (27,8%) y dentro de este sectoren la rama química. El 22,3% de los trabaja-dores respira en su puesto de trabajo polvos,humos, gases o vapores nocivos o tóxicos.La inhalación es más frecuente en el sectorconstrucción (50,6%) aunque está muy cer-cano el sector industria (37,4%). Los traba-jadores no cualificados (25,5%) y los oficia-les, operarios y artesanos (23,2%) son lostrabajadores con mayor porcentaje deexpuestos. Además, la exposición a esteriesgo muestra una tendencia ascendente enlos últimos 3 a 5 años. Por tipo de contratoson los trabajadores cedidos por empresas detrabajo temporal los más expuestos (55,6%).

Las fuentes de datos disponibles apuntana que la exposición de los trabajadores a lassustancias químicas más peligrosas (CMR,disruptores, bioacumulativas) está muy

extendida. La exposición a sustancias peli-grosas como los cancerígenos es especial-mente preocupante, tanto por la gravedad delriesgo como por la población expuesta. Seha estimado (CAREX) que más de tresmillones de trabajadores españoles han esta-do expuestos a estas sustancias. El estudiode la Secretaría de salud laboral de CCOO enla Comunidad de Madrid indica un impor-tante uso de agentes cancerígenos en lasempresas, más de 2 de media. La matriz deexposición, elaborada para este estudio(tabla 2), identifica un importante número deestas sustancias en diferentes actividadeseconómicas: 53 en la industria química, 31en la fabricación de otros productos minera-les no metálicos, 27 en la fabricación de pro-ductos metálicos y 17 en la industria de ali-mentos y bebidas. Este método ha permitidoidentificar, asimismo, el uso de gran númerode otras sustancias peligrosas (embriotóxi-cas, tóxicas para la reproducción, disrupto-res endocrinos, neurotóxicas, y sensibilizan-tes) en las diferentes actividades económi-cas.

Sobre la gestión de la prevención: a) Laparticipación de los trabajadores en la ges-tión del riesgo químico en las empresas es



Tabla 2

Análisis de la presencia de las sustancias especialmente peligrosas en algunas de las principales actividadeseconómicas

escasa y cuando esta tiene lugar es una parti-cipación de carácter puntual. b) En las eva-luaciones de riesgo la información relativa alriesgo químico es de muy baja calidad. No seevalúan todos los puestos de trabajo o noidentificar a todos los trabajadores expues-tos o las tareas que estos realizan o las sus-tancias químicas presentes. No se tienen encuenta los datos de salud de los trabajadoresni las características especiales de los traba-jadores (sensibles, jóvenes, mujeres, conproblemas de salud�), solamente en algu-nas empresas grandes se tiene en cuenta estainformación y se evidencia que en su trata-miento existe un claro sesgo a favor de los

aspectos de la seguridad. c) La actuaciónpreventiva frente al riesgo químico en lasempresas es, por lo general, de carácter pun-tual y reactivo ante accidentes e incidentes.Predominan las medidas de protección indi-vidual frente a las colectivas y cuando éstasexisten suelen presentar problemas de ade-cuación y mantenimiento. La eliminación yla sustitución de las sustancias origen delriesgo no constituye el objetivo prioritarioen las empresas. d) La vigilancia de la saludes un aspecto de la actividad preventiva queno suele integrarse ni en la evaluación deriesgos ni en el conjunto de la gestión pre-ventiva de la empresa.



Tabla 4

Enfermedades profesionales por tipo de enfermedad

Tabla 3

Accidentes de trabajo con baja, por agente material causante

3. Evaluación del daño a la salud

En las estadísticas oficiales de daño labo-ral, los procesos tóxicos por agentes quími-cos se declaran fundamentalmente comoaccidentes de trabajo (AT) dentro de diferen-tes epígrafes que se recogen en este sistemade registro. Las enfermedades degenerativasderivadas de la exposición habitual a agentesquímicos aparecen reflejadas como «Enfer-medades Profesionales producidas por agen-tes químicos» en el apartado A de la listavigente de enfermedades profesionales. Enlas tablas 3 y 4 se muestran el número deaccidentes por agentes químicos entre el año2000 y el 2002 y las enfermedades profesio-nales del 2000 al 2003. Estos accidentessupusieron alrededor del 2 % del total de losaccidentes registrados con baja para el año2001 y también para el 2002.

No obstante, al menos en el caso de lasenfermedades, estas cifras no reflejan la rea-lidad. El subregistro de enfermedades oca-sionadas por agentes químicos en el trabajose puede valorar acudiendo a la comparaciónentre el volumen de enfermedades registra-das como enfermedades profesionales y elvolumen de enfermedades estimadas en basea estudios epidemiológicos41,42. En la tabla 5se presenta la estimación de la mortalidadpara las principales enfermedades por expo-sición a sustancias tóxicas.

4. Sobre la percepción y el conocimientodel riesgo

Los sujetos más interesados en la preven-ción, los empresarios y los propios trabaja-dores, tienen un escaso conocimiento delriesgo de exposición a los agentes químicos.Este desconocimiento se extiende a los ries-gos derivados de la exposición a tóxicosmuy peligrosos como los agentes canceríge-nos o mutágenos24.

Cuando en la V Encuesta Nacional deCondiciones de Trabajo se les pregunta por

lo que consideran como unas condicionesmolestas o muy molestas, la percepción delos contaminantes ocupa el decimotercerlugar, de un total de una lista de catorce ries-gos. La percepción del riesgo para la saludestá relacionada con el efecto inmediato, conel accidente, entendiendo éste como el hechosorpresivo, violento y de consecuencias visi-bles y traumáticas en el momento de produ-cirse.

En la encuesta realizada por ISTAS a dele-gados de prevención de CCOO en la que seles preguntaba sobre los riesgos que consi-deraban principales en su empresa, el riesgopor exposición a productos tóxicos seencuentra en séptimo lugar entre los riesgosque mayor preocupación suscitan en los sec-tores industriales adquiriendo mayor impor-tancia si se añade el riesgo percibido enambientes con polvo. En los servicios es per-cibido de forma secundaria frente a otrosriesgos. Existen pequeñas diferencias entrehombres y mujeres al identificar estas últi-mas el riesgo tóxico entre los cinco prime-ros.

5. Elaboración de una Matrizde Exposición a sustancias químicaspor sectores de producción

Un ejemplo de la información resultantepuede apreciarse en las figuras 1 y 2.

DISCUSIÓN

El abordaje múltiple utilizado ha permiti-do obtener datos e identificar gran variedadde fuentes de información -sus limitaciones,sus deficiencias- y procedimientos de análi-sis que facilitan la elaboración de un diag-nóstico de situación ante riesgo químicolaboral.

La producción y consumo de sustanciaspeligrosas son una fuente de informaciónindirecta, a mayor producción y consumo



mayor será la exposición de los trabajadores,del medio ambiente y de la población gene-ral. La única fuente de información oficialsobre este tema es la Encuesta Anual Indus-trial de Productos (EAIP) que recoge la pro-ducción de unos 400 productos químicos,metales y minerales. Sin embargo los pro-ductos más peligrosos están bajo secretoestadístico, de hecho, sólo son públicos losdatos de 3 de las 18 sustancias cancerígenasque aparecen (INE, 2003).

La preocupante falta de datos sobre pro-ducción, consumo y usos de sustancias quí-micas en los diferentes sectores y activida-des económicas hacía muy difícil estimar lamagnitud del problema, lo que generó lanecesidad de elaborar una matriz inicial deexposición por sectores de producción (sus-ceptible de revisión y ampliación en funciónde la evidencia), que esperamos ir comple-tando con la colaboración de todos los inte-resados.

Por motivo de espacio en este trabajo sólose ha presentado una parte de los procedi-mientos utilizados para identificar la percep-ción del riesgo en los colectivos implicados(técnicos de prevención, empresarios, dele-gados de prevención, trabajadores). No sepresentan los resultados de los grupos de dis-cusión con trabajadores, las entrevistas enprofundidad con expertos, el análisis de lalegislación específica o de los convenioscolectivos.

Las estadísticas oficiales muestran sola-mente la punta del iceberg del daño produci-do por el uso sustancias químicas en la pro-ducción y el comercio. El uso y manipula-ción de sustancias químicas supone un ries-go no despreciable para la seguridad de lostrabajadores, pero sobre todo produce unimportante daño a la salud no reconocido.Los usuarios, empresarios y trabajadores tie-nen un gran desconocimiento de los dañosocasionados por la exposición a sustancias



Tabla 5

Estimación de muertes por las principales enfermedades y lesiones por exposición laboral a sustancias tóxicasen España, 1999

químicas y muestran una escasa sensibilidadfrente a este problema.

Las fuentes de datos disponibles apuntana que la exposición de los trabajadores a lassustancias químicas más peligrosas -cance-rígenos, mutágenos, tóxicos para la repro-ducción (CMR)-, está muy extendida y no seidentifica en las evaluaciones de riesgo.

En las evaluaciones de riesgo la informa-ción relativa al riesgo químico es de muybaja calidad y se evidencia que en su trata-miento existe un claro sesgo a favor de losaspectos de la seguridad. La vigilancia de lasalud es un aspecto de la actividad preventi-va que no se integra ni en la evaluación deriesgos ni en el conjunto de la gestión pre-ventiva de la empresa.

El cuadro normativo referido al controldel riesgo químico es demasiado complejo y

necesita ser clarificado. Por otro lado, sehace necesaria una mayor integración de lasvertientes de salud laboral, medio ambientey salud pública en la normativa.

Los retos ante los que nos encontramosson muchos y variados: a) conseguir que lasinstituciones elaboren y hagan públicainformación fiable y sistematizada sobre laproducción, consumo, uso y emisiones almedio ambiente de sustancias químicas, b)conseguir que empresarios y trabajadoresdispongan de información veraz y entendi-ble sobre los riesgos de las sustancias quí-micas presentes en los lugares de trabajo, c)conseguir que los órganos de la administra-ción elaboren y publiquen información fia-ble sobre exposición laboral y ambiental alas sustancias químicas más peligrosas ypromuevan estudios sobre riesgos de lamultiexposición.



Figura 1

Matriz de Exposición a sustancias químicas por sectores de producción. Disponible en: http://www.istas.net

AGRADECIMIENTOS

A la dirección de ASEPEYO. MATEPSSNº 151 por apoyar y financiar este proyecto,a Santos Huertas Ríos (Área Higiene Agen-tes Químicos de la DSH) y Técnicos de SHde la Organización Territorial.

En el equipo de ISTAS a las compañerasque han participado en el diseño de la meto-dología de investigación y en la obtención deresultados como: Ana Mª García, Clara LLo-rens, María José López Jacobs, Ana García,Dolores Romano y Agustín González.

BIBLIOGRAFÍA

1. American Chemical Society. The Latest CASRegistry Number and Subtance Count. [citado 30de dic. 2004]. Disponible en: http://www.cas.org/cgi-bin/regreport.pl.

2. Allanou R, et al. Public Availability of Data on EUHigh Production Volume Chemicals, October2002. [citado 20 Sept 2003].

3. European Agency for Safety and Health at Work.Sustancias Peligrosas. Mucho Cuidado. SemanaEuropea para la Seguridad y Salud en el Trabajo;2003 Mayo. [citado 20 de sep. 2004]. Disponible en:http://osha.eu.int/ew2003/presspack/pack_es.doc

4. Intergovernmental Forum on Chemical Safety,Third Session, Forum III Final Report. Annex 6:Priorities for Action Beyond 2000. [citado 20 Sept2003]. Disponible en: www.who.int/ifcs/Docu-ments/Forum/ForumIII/f3-finrepdoc/Priorities.pdf

5. International Register of Potentially Toxic Chemi-cals: The quest for Chemical Safety. IRPTC Bulle-tin (1985) 7:1-2.

6. National Research Council. Toxicity Testing: Stra-tegies to Determine Needs and Priorities. Washing-ton DC: National Academy Press; 1984.

7. Comisión Europea. Three Yearly Report on theImplementation of the Directive 67/548/EEC on



Figura 2

Matriz de Exposición a sustancias químicas por sectores de producción. Página de información sobre una sustanciaespecífica. Disponible en: http://www.istas.net

the Classification, Packaging and Labelling ofDangerous Substances, as Amended by Directive92/32/EEC, Bruselas: Comisión Europea; 1998mayo; 62-64. Disponible en: http://europa.eu.int/comm/environment/dansub/3year-rep.pdf

8. Fatás Juberias B. Participación de las ComunidadesAutónomas en los proyectos europeos de control deproductos químicos. En: Sociedad Española deSanidad Ambiental. 7ª Jornada Técnica SESA.Seguridad Química; 2000 Jun 6; Madrid, España;p. 17-19

9. Arbetsmiljöfondens. Hur förstås varningssymboleroch risk/skyddsfraser? Arbetsmiljöfondens Sam-manfattiningar . Stockholm 1988: 1207

10. Calera Rubio A, Blount E, Riechmann Fernández J.Riesgo Químico: Estrategias de IntervenciónSocial. Rev Salud Ambient 2002;2(1): 48-52

11. Risk & Policy Analysts Limited. Assessment of theImpact of the New Chemicals Policy on Occupatio-nal Health, Final report prepared for EuropeanCommission � Environment Directorate-General;2003 March. [citado 20 de sep. 2004]. Disponibleen: http://europa.eu.int/comm/environment/chemi-cals/pdf/finrep_occ_health.pdf

12. Pascal P, Merllié D. Third European survey on wor-king conditions 2000. Dublin (Ireland): EuropeanFoundation for the Improvement of Living andWorking Conditions; 2001. Disponible en:http://www.eurofound.eu.int/publications/files/EF0121EN.pdf

13. Takala Y. OIT. Intervención en la reunión de Enfo-que Estratégico para una Gestión Química Interna-cional (SAICM). PrepCom1, 9-13 Noviembre2003. Bangkok.

14. Comisión de las Comunidades Europeas. LibroBlanco. Estrategia para la futura política en materiade sustancias y preparados químicos. COM(2001)88 final. Bruselas; 2001. Disponible en:: http//euro-pa.eu.int/comm/environment/chemicals/whitepa-per.htm

15. Instituto Nacional Estadística. Encuesta Industrialde productos.. Disponible en: http://www.ine.es/pls/eip/eip_entrada

16. Consejo Superior de Cámaras y Aduanas (AgenciaTributaria). Base de Datos de Comercio Exterior.Disponible en: http://aduanas.camaras.org/

17. Federación Empresarial de la Industria QuímicaEspañola. Radiografía del Sector Químico.Madrid: Feique; 2004. [citado 30 de dic. 2004].

Disponible en: http://www.feique.org/comunica/rad20047.pdf

18 1 INSHT. III Encuesta Nacional de Condiciones deTrabajo. 1997, Disponible en: http://www.mtas.es/insht/statistics/enct_3.htm

19. INSHT. IV Encuesta Nacional de Condiciones deTrabajo. 2000, Disponible en: http://www.mtas.es/insht/statistics/enct_4.html

20. INSHT. V Encuesta Nacional de Condiciones deTrabajo. 2004, Disponible en: http://www.mtas.es/insht/statistics/enct_5.htm

21. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. El Esta-do de la Seguridad y la Salud en la Unión Europea.Informe Nacional de España. Junio 1999. Pag 37-45. Disponible en: http://www.mtas.es/insht/statis-tics/inf_osh.pdf

22. Kogevinas, M.; Maqueda, J.; de la Orden, V.; Fer-nández-Gómez, F.; Kauppinen, T.; Benavides, F.G.Exposición a carcinógenos laborales en España:aplicación de la base de datos CAREX. Arch PrevRiesgos Labor. 2000. 3: 153-159.

23. Maqueda, J. et al. CAREX. Occupational exposureto carcinogens in Spain in 1990-93. Helsinki: Fin-nish Institute of Occupational Health; 1998.

24. 19: Gonzalez CA, Agudo A. Occupational cancerin Spain. Environ Health Perspect 1999;107 Suppl2:273-7.

25. Mancheño C, Izquierdo MA y col. Secretaría deSalud Laboral de la USMR-CCOO Exposiciónlaboral a agentes cancerígenos y mutágenos. Edi-ciones GPS-Madrid; 2003

26. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Registrode Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profe-sionales ATE-38-39-40. Epígrafes: enfermedadesprofesionales producidas por agentes químicos, dela piel producidas por agentes no incluidos ante-riormente, por inhalación de sustancias y agentesno incluidos anteriormente y enfermedades sisté-micas. Disponible en: http://www.mtas.es/Estadís-ticas/anuario00/ATE/Index.html

27. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales .ATE-07.Accidentes en jornadas de trabajo con baja, segúngravedad por agente material causante. Disponibleen: http://www.mtas.es/estadisticas/ANUA-RIO2001/HTML/ATE/ate07.html

28. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales .ATE-07.Accidentes en jornadas de trabajo con baja, según



g r a v e d a d p o r a g e n t e m a t e r i a l c a u s a n t e .www.mtas.es/estadisticas/ANUARIO2002/ATE/ate07_1.htm

29. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. ATE-38.Enfermedades profesionales según gravedad port i p o d e e n f e r m e d a d . D i s p o n i b l e e n :www.mtas.es/estadisticas/ANUARIO2002/ATE/ate38_1.htm

30. Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. ATE-06.Enfermedades profesionales, según gravedad, portipo de enfermedad. Disponible en: http://www.mtas.es/estadisticas/ANUARIO2003/ATE/index.htm

31. National Institute for Ocuppational Safety andHealth. Nacional occupational Exposure SurveyConducted from 1981 to 1983. National Institutefor Ocuppational Safety and Health; 1989. Dispo-nible en. http://www.cdc.gov/noes/

32. Kauppinen T, Toikkanen J, Pedersen D, Young R,Ahrens W, Boffetta P, Hansen J, Kromhout H,Maqueda Blasco J, Mirabelli D, de la Orden-Rive-ra V, Pannett B, Plato N, Savela A, Vincent R,Kogevinas M. Occupational exposure to carcino-gens in the European Union. Occup Environ Med.2000;57(1):10-8.

33. Nordic Council of Ministers, Chemical group.Substances in Products in Nordic Countries. CD-Version 2.0 build 1 niv.. Landskronagade 33, 2100København Ø, Denmark; 2002.

34. OIT. Enciclopedia de la Salud y Seguridad en elTrabajo. Ministerio de Trabajo y Asuntos Socialesde España. Madrid: OIT; 1998; vol IV.p.104.

35. Caisse Regionale d�Assurance Maladie Alsace-Moselle. Système d�évaluation des risques profes-sionnels des produits chimiques dans les entrepri-ses industrielles et artisanales. Strasbourg: CaisseRegionale d�Assurance Maladie Alsace-Moselle;2001. Disponible en: http://www.cram-alsace-moselle.fr/Prevent/chimie/index.htm

36. International Agency for Research on Cancer.Monographs Programme on the Evaluation of Car-cinogenic Risks to Humans. [citado 20 Sept 2003].Disponible en: http://monographs.iarc.fr/

37. Hunter D, Adams PH. Hunter�s Diseases of Occu-pations. P.A.B. Reffle, P.H. Adams, P.J. Baxter, andW.R. Lee, Editors. , 9th Ed. ACGIH; 2000

38. Environmental defense. [citado 20 Sept 2003] Dis-ponible en: http://www.scorecard.org/index.tcl

39. Norma UNE 81900: 1996 EX. Prevención de ries-gos laborales. Reglas generales para la implanta-ción de un sistema de gestión de la prevención deriesgos laborales. Madrid: Asociación Española deNormalización y Certificación; 1996.

40. Mancheño C, Izquierdo MA y col. Secretaría deSalud Laboral de la USMR-CC.OO. La evaluaciónde riesgos laborales en Madrid. Análisis, deficien-cias y propuestas. Madrid: Ediciones GPS; 2002.

41. García AM, Gadea R. Estimación de la mortalidady morbilidad por enfermedades laborales en Espa-ña. Arch Prev Riesgos Labor 2004; 7 (1):3-8.

42. Morrell S, Kerr Ch, Taylor R, Salkeld G, Corbett S.Best estimate of the magnitude of mortality due tooccupational exposure to hazardous substances.Occup Environ Med 1998;55:634-41.



redalyc.riesgo químico laboral: elementos para un

Documents