ВРХОВЕН СУД НА РЕПУБЛИКА МАКЕДОНИЈА · КНИГА xi. Збирка...

Збирка на судски одлуки 2004-2014

1

ВРХОВЕН СУД НА РЕПУБЛИКА МАКЕДОНИЈА

ЗБИРКА НА СУДСКИ ОДЛУКИ2004 - 2014

КНИГА XI


2

CIP - Каталогизација во публикацијаНационална и универзитетска библиотека „Св. Климент Охридски”, Скопје 347.991(497.7)”2004/2014”(094.8) ЗБИРКА на судски одлуки. Кн. 11, 2004-2014 / [редакциски одбор,претседател Лидија Неделкова ... [и др.] ; уредник Јово Вангеловски].- Скопје : Врховен суд на Република Македонија, 2015. - 469 стр. ; 24см Регистри ISBN 978-9989-2532-1-81. Неделкова, Лидијаа) Македонија - Врховен суд - 2004-2014 - Судски одлукиCOBISS.MK-ID 97854986


3

РЕДАКЦИСКИ ОДБОР НА ЗБИРКАТА

Претседател: ЛидијаНеделкова-ПретседателнаВрховниотсуднаРепублика Македонија

Членови: КироЗдравев–судија,ПретседателнаОдделотзаграѓанскидела НиколчоНиколовски–судија,ПретседателнаОдделотзасудењево разуменрок, ЛидијаТасева-судија,ПретседателнаОдделотзаследењенасудска практика, ЗирапЛимани–судија,Претседателнаграѓанскисовет НевенаКрцковскаМалинковска–судија,Претседателнакривичен совет МирјанаРадевскаСтефкова-судија,Претседателнажалбениотсовет воОдделотзасудењеворазуменрок, ЈовоВангеловски–судија, ИсамединЛимани-судија,

Советници: ЕлениТалев-самостоенсудскисоветник, МаријаБуневскаБијељанин-самостоенсудскисоветник, СоњаСтроимановска-судскисоветник КристинаСтојановска–судскисоветник АнетаРалев-вишсудскисоработник НевенаХаџи-ПановаМанчевска–вишсудскисоработник, ЉилјанаНиколовска–вишсудскисоработник НадицаСерафимовска-вишсудскисоработник МајаКотевска-помладсудскисоработник

Уредник на збирката: ЈовоВангеловски,судија

Секретар на редакциски одбор: МајаКотевска,помладсудскисоработник

Компјутерска подготовка: СветланаНасевска

Тираж:850 Печати:„Промедиа“ДООСкопје


4

В О В Е Д

ВрховниотсуднаРепубликаМакедонијакаконајвисоксудвоРепубликатаво согласност со Уставот на РепубликаМакедонија го обезбедува единството воприменатаназаконитеодстрананасудовите. СвојатауставнаположбаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијајатемелина универзалните вредности за правата на човекот и темелните вредности науставниотпоредок,соградењенамеханизмизаснованинаначелотонавладеењетонаправотоиначелотонаподелбанадржавнатавластназаконодавна,извршнаисудска. Врховниот суд на Република Македонија својата уставна и законсканадлежностзавоедначувањенасудскатапрактикаиединствотовоприменатаназаконитеодстрананасудовите,јаобезбедувасоутврдувањенаначелниставовииначелниправнимислењанаОпштаседница. Специјализиранитеоддели,Одделотзаказнивидела,ОдделотзаграѓанскиделаиОдделотзасудењеворазуменрок,наседницанаоддел,поодредениправнипрашањаутврдуваатправнимислењаидонесуваатзаклучоци,авоконтинуитетодситеобластисеизработуваатсентенци,коипрекуизграденитеправнистојалиштаимаат влијание врз правораздавањето, градењето и унапредувањето на судскатапрактика. Доследнинатрадицијатаиопределбатазаобјавувањенасудскатапрактика,којаеодисклучителнозначењезаработатанасудовите,ноизадоближувањенаработатанасудотдостручнатаипоширокатајавност,ВрховниотсуднаРепубликаМакедонија ја подготви Збирката на судски одлуки, единаесетта по ред, која гоопфаќапериодотод2004до2014година. Збиркатасодржи7начелниправнимислењаи4одлукидонесенинаОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,9правнимислења,1заклучоки102сентенцинаОдделотзаказнивиделаодобластанаказненотоматеријалноипроцесноправо,8правнимислења,14заклучоции78сентенцинаОдделотзаграѓански дела, во кои е изразено правно стојалиште за примена на законитеод облигационото право, семејно право, наследно право, работните спорови,трговскитеспорови,прашањазаприменатанаЗаконотзапарничнатапостапкаи30сентенциодОдделотзазаштитанаправотонасудењеворазуменрок. Оттука,задоволствоедасебидеделодгенерацијатасудииистручнисудскисоветницинаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,накојаиприпадначестаиодговорноста,работатанасудотвоименаграѓанитенаРепубликаМакедонија,дајаафирмирапрекуЗбиркатанасудскиодлуки2004–2014.

Сопочит,

ВРХОВЕНСУДНАРЕПУБЛИКАМАКЕДОНИЈА

ПРЕТСЕДАТЕЛЛидија Неделкова


5

С О Д Р Ж И Н А

Вовед...............................................................................................................4

ПРВДЕЛ-КАЗНЕНОПРАВО............................................................................6

I. НачелноправномислењенаОпштатаседницана ВрховниотсуднаРепубликаМакедонија.......................................7 II. ОдлукинаОпштатаседницанаВрховниотсудна РепубликаМакедонија....................................................................10 III. ПравнимислењаизаклучоцинаОдделотзаказнивидела........31 IV. Сентенци IV.1 Казненоматеријалноправо...........................................................50 IV.2 Казненопроцесноправо..............................................................115

ВТОРДЕЛ-ГРАЃАНСКОПРАВО...................................................................222

I. НачелниправнимислењаодОпштаседницанаВрховен суднаРепубликаМакедонија......................................................223 II. ПравнимислењаодСедницанаОдделотзаграѓански деланаВрховенсуднаРепубликаМакедонија.........................230 III. ЗаклучоциодСедницанаОдделотзаграѓанскиделана ВрховенсуднаРепубликаМакедонија.......................................252 IV. Сентенци -облигационоправо.....................................................................267 -стварноправо..............................................................................330 -трговскоправо.............................................................................334 -стечај............................................................................................337 -семејноправо..............................................................................340 -наследноправо...........................................................................344 -работниспорови.........................................................................346 -граѓанско–процесноправо.......................................................381

ТРЕТДЕЛ-ЗАШТИТАНАПРАВОТОНАСУДЕЊЕВОРАЗУМЕНРОК..........408

I. Граѓанско-правнаобласт...............................................................409 II. Управно-правнаобласт..................................................................428 III. Процесноправо.............................................................................437

РЕГИСТРИ

Регистарнаказненоправо........................................................................458 Регистарнаграѓанскоправо.....................................................................462 Регистарнасудењеворазуменрок.........................................................467


6

ПРВ ДЕЛ – КАЗНЕНО ПРАВО


7

I

Реален стек меѓу кривичните дела „Убиство“ од член 123 од Кривичниот законик и „Недозволено изработување, држење и тргување со оружје или распрскувачки материи“ од член 396 од Кривичниот законик

ВРХОВНИОТ СУД НА РЕПУБЛИКА МАКЕДОНИЈА, расправајќи наОпштатаседницаодржананаден07.07.2008година,порефератотнасудијатаизвестител од Одделот за казниви дела на Врховниот суд на РепубликаМакедонија,заносењенаНачелноправномислење,попредметотнаовојсуд за вонредно преиспитување на правосилна пресуда Квп.бр.266/2007,согласночлен158став3и4одСудскиотделовникичлен47став3ичлен61став4одДеловникотзаработанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаичлен37став1точка1одЗаконотзасудови,сомнозинствонагласови,гоутврдиследното:

НАЧЕЛНО ПРАВНО МИСЛЕЊЕ

Кривичното дело „Недозволено изработување, држење и тргување со оружје или распрскувачки материи“ од член 396 од Кривичниот законик, е самостојно кривично дело.

Независно од тоа кога е набавено или изработено оружјето, со кое е извршено кривичното дело „Убиство“ од член 123 од Кривичниот законик, двете кривични дела можат да бидат опфатени во реален стек на извршување.

Образложение

Судијатаизвестителнаден26.03.2008година,гоизнесепредметотнаовојсудКвп.бр.266/2007,оформенпобарањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнапресуда,поднесеноодбранителотнамалолетниотосуденЌ.К.одселоЏ.–Т.,В.Р.,адвокатодС..

МнозинствотоодсудиитевоОдделотзаказнивиделанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,застанаазадправниотставизразенвопресудатана Врховниот суд на Република Македонија Кзз.бр.12/2000 од 29.06.2000година,декапостоењетонакривичнотодело„Недозволеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“одчлен396став1одКривичниотзаконик,еконсумирановокривичнотодело„Убиство“одчлен123став1воврскасочлен22одКривичниотзаконик,штозначидекавоконкретниотслучајпостоипривиденстек,анереаленстекнадвекривичниделаодзначењезаопределувањенаединственаказназадветекривичниделаодчлен44одКривичниотзаконик.


8

СудијатаизвестителпопредметотКвп.бр.266/2007изразиспротивенстав,согласночлен158став3и4одСудскиотделовникичлен47став3ичлен61став4одДеловникотзаработанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,пред да биде донесена одлуката по конкретниот кривично-правен случај,предложиОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаоваправнопрашањедагоутврдикакоНачелноправномислењеодзначењезаединственаприменанаКривичниотзаконик.

Судијатаизвестителпотенцирашедеканаописоткоједаденвоизрекатанапрвостепенатапресуда,судотприфатилпостоењенареаленстекнадвекривичниделаитоанакривичнодело„Убиство“одчлен123став1воврскасочлен22одКривичниотзаконикинаеднокривичнодело„Недозволеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“одчлен396став1одКривичниотзаконик.

Првостепениотсудпостоењетонадветекривичниделагообразложилсопостоењенарешителниотфакт,којнеспорнопроизлегуваодизведенитедокази,деканакритичниотденкогаеизвршенокривичнотодело„Убиство“икогаелишенодживотсегапокојниот,малолетниотгоноселсосебепогоренаведениотпиштолисоистиотпиштолпостариотмалолетникипомладиотмалолетник,голишилеодживотсегапокојниот.

Првостепениотсуднашолдекаводејствијатанадвајцатамалолетницисеконсумираниелементитенасоизвршителствоодчлен22одКривичниотзаконик и дека двајцата малолетници биле свесни дека од заедничкотодејствувањеможатданастапатштетнипоследицисокоисесогласиле,безогледнатоакојкаквидејствијапревзел.

По однос на изнесениотжалбен навод од страна на бранителот напомладиотмалолетник,второстепениотсуднашолдекавоконкретниотслучајсеработизадвекривичниделаитоаодчлен123став1воврскасочлен22ичлен396став1одКривичниотзаконикидекасеработизасосемадругслучајодонојнакојсеповикуваадвокатот,аизнесенвоставотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,кадештокривичнотодело„Убиство“одчлен123одКривичниотзаконик,какопотешкокривичноделогоопфаќакривичнотодело од член 396 од Кривичниот законик, бидејќи во наведениот случајпредметнотооружјебилонабавенотокмузадасеизвршикривичнотодело„Убиство“коебилоизвршеноведнашпонабавувањенатаквотооружје,штонеевоконкретниотслучај.

ОдстрананабранителотнапостариотмалолетникдоВрховниотсуднаРепубликаМакедонијадоставеноебарањезавонреднопреиспитувањенаправосилнапресудаивоистотоенаведенодекасопресудитенапонискитесудови, сторена е повреда на Кривичниот законик на штета на постариотмалолетник.


9

Како спорно правно прашање во конкретниот случај се истакнувапоранешната пресуда на Врховниот суд на Република Македонија Кзз.бр.12/2000од29.06.2000година,даливодејствијатанапостариотмалолетникинапомладиотмалолетниксеконсумираниелементитеинакривичнотодело„Убиство“почлен123став1воврскасочлен22одКривичниотзаконикинакривичнотодело„Недозволеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“одчлен396став1одКривичниотзаконик.

ДелодсудиитевоОдделотзаказнивиделасметаатдекаводејствијатанапостариотмалолетникинапомладиотмалолетник,превземенивовремеинаместокаковоизрекатанаправосилнатапресуда,содржанисезаконскитеодбележоцинаеднокривичнодело„Убиство“почлен123став1воврскасочлен22одКривичниотзаконикинаеднокривичнодело„Недозволеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“одчлен396став1одКривичниотзаконик,сторенивореаленстек,такакакоштоутврдилеипрвостепениотивторостепениотсуд.

Споредприврзаницитенапрвотостојалиште,вослучајотнеможедасепримениинститутот–консумпцијанаполеснотоодпотешкотокривичнодело. Напротив, во конкретниот случај исполнети се сите претпоставкиза самостојна егзистенција како на кривичното дело од член 396 став 1од Кривичниот законик, така и на кривичното дело од член 123 став 1 одКривичниотзаконик.

Имено, кривичното дело „Недозволено изработување, држењеи тргување со оружје или распрскувачки материи“ од член 396 став 1 одКривичниот законик, едовршеновомоментот когаосудениот–постариотмалолетник,неовластенокупилогненооружјесокоегоизвршилкривичнотодело„Убиство“почлен123став1одКривичниотзаконик.

Мора да се истакне фактот дека со примена на принципот наконсумпција, би се дозволилo да се сокрие и да помине неказнето еднонеправо,сокоесеисполнетиобележјатаназаконскотобитиенакривичнотодело „Недозволено изработување, држење и тргување со оружје илираспрскувачкиматерии“одчлен396став1одКривичниотзаконикитоасамозатоаштосоистотооружјеподоцнаеизвршенопотешкотокривичнодело.Напротив,самопорадитоаштопредметнотооружјепослужилокакосредствозасторувањенадругопотешкокривичнодело,тоанитугоконсумира,нитуможедагоопфатиидагоанулирапостоењетоинакривичнотоделопочлен396став1одКривичниотзаконик.

Приврзаниците на второто стојалиште, го прифаќаат ставот изразенво пресудата на Врховниот суд на Република Македонија Кзз.бр.12/2000од 29.06.2000 година и сметаат дека во конкретниот случај, се работи законсумпцијанаполеснотоодпотешкотокривичнодело,атаковеипредлогот


10

на Јавното обвинителство на Република Македонија, кој прифаќа дека воконкретниотслучајполеснотокривичноделоодчлен396став1еконсумирановопотешкотокривичнодело„Убиство“,односногоприфаќаобразложениетонаодлукатанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаКзз.бр.12/2000.

СудијатаизвестителпредложиОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијада го утврдиНачелнотоправномислење, такакакоштоедаденоодстрананасудијатаизвестител.

Претседателот на Врховниот суд на Република Македонија, објавидека Општата седница со мнозинство на гласови, го усвои предложенотоначелноправномислење.

II

ОдлуканаОпштаседницаКзз.9/2008Погрешна примена на Кривичниот законик

ВОИМЕТОНАГРАЃАНИТЕНАРЕПУБЛИКАМАКЕДОНИЈА

ВРХОВНИОТ СУД НА РЕПУБЛИКА МАКЕДОНИЈА, на Општа седницапод претседателство на Претседателот на Врховниот суд на РепубликаМакедонија, со записничар - Генерален секретар на Судот, решавајќи побарањето за заштита на законитоста подигнато од Јавниот обвинител наРепублика Македонија III. КОЗ.бр.3/2008 од 19.03.2008 година, противпресудатанаСоветотзаодлучувањепобарањетозавонреднопреиспитувањена правосилната пресуда на Врховниот суд на РепубликаМакедонија Квп.бр.211/07од18.10.2007година,одржанана24.06.2008година,воприсуствона Јавниотобвинителод ЈавнотообвинителствонаРепубликаМакедонија,К.Б.,согласночлен35став1алинеја6одЗаконотзасудовитеичлен22став8ичлен408одЗаконотзакривичнатапостапка,донесе:

П Р Е С У Д А

Барањето за заштита на законитоста на Јавниот обвинител наРепубликаМакедонијаIII.КОЗ.бр.3/2008од19.03.2008година,СЕУВАЖУВА.

Пресудата на Советот за одлучување по барањето за вонреднопреиспитување на правосилната пресуда на Врховниот суд на РепубликаМакедонија Квп.бр.211/07 од 18.10.2007 година, СЕ ПРЕИНАЧУВА И СЕОДЛУЧУВА:Барањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнатапресуда


11

наОсновниот суд во К. КМ.бр.7/06- I од 16.03.2007 годинаи пресудата наАпелациониот суд во С. КЖМ.бр.7/07 од 21.05.2007 година, поднесено одбранителитенаосудениот,постариотмалолетникВ.С.одК.,В.Т.,адвокатодБ.иЈ.Т.,адвокатодС.,СЕОДБИВАКАКОНЕОСНОВАНО.


ОсновниотсудвоК.сопресуданаКм.бр.7/06-Iод16.03.2007година,обвинетиот,постариотмалолетникВ.С.одК.,гоогласилвиновензакривичнодело „Убиство“ по член 123 став 1 од Кривичниот законик и го осудил намалолетничкизатворвотраењеод8-осумгодинии6-шестмесеци,вокојмугозасметаливреметопоминатовопритвор,сметаноод06.09.2006година.Спрема обвинетиот била изречена и мерка на безбедност - одземање напредмети, по што од истиот се одземени: полуавтоматски пиштол марка“Чешказброевка“модел50, калибар7,65ммсофабричкибројС15082,соеднарамкасо45куршуми.

Обвинетиот бил задолжен да плати 4.000,00 денари на име судскипаушалкакоидагинадоместитрошоцитенапостапкатавоизносод29.900,00денари,се ворокод15денапоправосилностанапресудата.ОштетениотТ.С.заистакнатотоимотно-правнопобарувањеупатененаредовнаграѓанскапарница.

Апелациониот суд во С. со пресуда Кжм.бр.7/2007 од 21.05.2007година,жалбатанаобвинетиот,постариотмалолетникВ.С.поднесенапрекубранителитеВ.Т.,адвокатодБ.иЈ.Т.,адвокатодС.,делумнојауважил,пресудатанаОсновниотсудвоК.Км.бр.7/2006-Iод16.03.2007 година, јапреиначилсамоводелоткојштосеоднесуванаодлукатазакривичнатасанкција,такаштообвинетиот,постариотмалолетникВ.С.,закривичнотодело„Убиство“почлен123став1одКривичниотзаконик,опишановоизрекатанаобжаленатапресуда,закоебилогласенвиновен,гоосудилнаказнамалолетничкизатворво траењеод5-пет години,вокојаму го засметаливреметопоминатовопритвор, сметано од 6.09.2006 година до правосилноста на пресудата. Воостанатиотделпрвостепенатапресудајапотврдил.

Решавајќипобарањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнатапресуда, поднесено од бранителите на осудениот, постариот малолетникВ.С.одК.,В.Т.,адвокатодБ.иЈ.Т.,адвокатодС.,ВрховниотсуднаРепубликаМакедонија-советотзаказнивидела,сонападнататапресудаКвп.бр.211/2007од18.10.2007година,застаналнастојалиштедекавоконкретниотслучајнесеисполнетизаконскитеобележјанакривичнотоделоУбиствопочлен123став1одКривичниотзаконик.


12

Според мислењето на Советот на Врховниот суд на РепубликаМакедонија во дејствувањето на осудениот, постариот малолетник В.С.содржани се законските елементи на кривичното дело „Убиство“ однебрежностодчлен126одКривичниотзаконик,бидејќинебилодокажанодека осудениот дејствувувал по претходно донесена одлука да извршииспалувањеодпиштолот, порадиштоправосилнатапресуда јапреиначил,за правилна примена на Кривичниот законик, така што дејствијата напостариотмалолетникВ.С.опишанивоизрекатанаправосилнатапресуда,гиквалификувалвокривичнодело„Убиствооднебрежност“почлен126одКривичниотзаконик.Воостанатиотделнападнатитепресудигипотврдил. ПротиводлукатанаСоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,Јавниот обвинителна Република Македонија, подигнабарање за заштитана законитоста III.КОЗ.бр.3/08 од 19.03.2008 година, поради суштественаповреданаодредбитенакривичнатапостапкапочлен355став1точка11воврскасочлен355став2воврскасочлен415,408став1ичлен409одЗаконотзакривичнатапостапкаипорадиповреданаКривичниотзаконикодчлен356точка4одЗаконотзакривичнатапостапка.

ЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонијаистакнувадекаСоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијавопогледнакривичнотоделоштобилопредметнаобвинениетоприменилЗаконштонеможелдагопримени.

СоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијатоагонаправилнаначинштоне јаприфатилправнатаквалификацијанакривичнотодело,предметнаоспоренатаправосилнапресуда,„Убиство“почлен123став1одКЗтукуприфатилдекаесторенокривичноделоУбиствооднебрежностпочлен126одКЗ.

Во барањето за заштита на законитоста се тврди дека Советот наВрховниотсуднаРепубликаМакедонијанеможелдејствијатаопишанивоизрекатанапрвостепенатапресуданаОсновниотсудвоК.дагиподведеподпоимот небрежност. Таков опис на битните елементи на кривичното делоод членот 126одКЗ, во конкретниот случај не егзистираат и таквидоказиво текот на првостепената и второстепената постапка не се изведувани,нитутаквонештоеизведуванопредСоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија. Оттука, со оспорената пресуда спротивно на одбележоците накривичнотоделокоебилопредметнаобвинениетоеприменетЗаконштонеможедасепримениинатојначиноспоренатапресудаенеразбирлива,арешителнитефактивоодлукатасеподсомнениеисеспротивнинаодредбитена Законот за кривичната бидејќе Судот ја менува фактичката состојбаутврденасопрвостепенатаивторостепенатапресуда.


13

На одржаната Општа седница на Врховниот суд на РепубликаМакедонија, Јавниот обвинител ги образложи наводите од поднесенотобарањезазаштитаназаконитоста,сопредлог:ОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијададонесеодлукасокојабарањетозазаштитаназаконитостаќесеуважи,пресудатанаСоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаКвп.бр.211/07од18.10.2007година,ќесепреиначинаначинштоќедонесепресудасокојаќегоодбиекаконеоснованобарањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнатапресуда.

Општата седница најде дека барањето за заштита на законитоста еосновано.

ОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаутврдидекасонападнататапресудасесторениповредитенакоиукажуваЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонија.

ПостоиповреданаКривичниотзаконикодчлен356точка4одЗаконотза кривичната постапка, бидејќи во поглед на кривичното дело извршеноод осудениот, постариотмалолетник В.С.,што е предмет на обвинениетое применет закон што не може да се примени. Тоа е сторено кога припреиначувањетонаправосилнатапресудаеприфатенодекадејствијатанаизвршувањенепретставувааткривичнодело„Убиство“почлен123став1одКривичниотзакониктукукривичнодело„Убиствооднебрежност“почлен126одКривичниотзаконик.

ОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,укажувадекапреиначувањетонаправосилнатапресудатакакакоштоенаправеносооспоренатаодлука,бездабидеизменетопредметнотообвинениевосмисланачлен329одЗаконотзакривичнатапостапка,соповикувањеиприфаќањена дел од изведените докази од првостениот суд, има значење на новообвинение,покоенееспроведенапостапката.Таквоовластувањевосмисланачлен411–415одЗаконотзакривичнатапостапка,СоветотнаВрховниотсуд на Република Македонија, како суд кој е надлежен да одлучува повонредниправнисредства,немавопостапкатаповонреднопреиспитувањенаправосилнатапресуда.

Општата седница на Врховниот суд на Република Македонија поувидотвосписитепопредметотконстатирадекаспоредзаконскиотосновпокојосудениотгозасновасвоетобарањеијаоспоруванападнататапресуда,Советот на Врховниот суд на Република Македонија, навистина немаловластувањезатакваизмена.

ОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијавоовојкривично-правеннастаннаоѓадеказаправилнопресудувањенеопходноенајпрвиндасеиспитаатнападнатитепресудиидасеутврдипостоењетоили


14

непостоењетонаправниотоснов–правнатаквалификација,којапонискитесудови ја прифатиле дека е содржана во дејствувањето на осудениот,постариотмалолетникВ.С..

Одсодржинатанапресудитенапонискитесудовипроизлегувадекатиеприфатилепостоењенакривичнодело„Убиство“одчлен123став1одКривичниотзаконик,коепостариотмалолетникВ.С.гоизвршилнаначинштона5.09.2006годинаоколу12,00часотвоК.,вонеговиотдомсоистрелувањеодпиштолјалишилодживотоштетенатамалолетнатаМ.Т.одК.,иакобилсвесен дека поради таквите дејствијаможе да настапиштетна последица,но се согласил со нејзиното настанување, на начиншто откако претходнодвајцатаседоговорилепозавршувањетоначасовитеодпрватасменадаодатвонеговиотдомиоткаковошкафотвоспалнатасобаизвадилполуавтоматскипиштолмарка “Чешка зброевка“модел 50 калибар 7,65 со фабрички бројС 15082, сопственост на неговиот татко, откако претходно проверил далиима муниција и го репетирал, истрелал еден куршум во левата половинана нејзиното чело, при што металниот проектил навлегол во пределот наглавата,извршилпробивнакожатаичелнатакоскаиизлеголвопределотназадниотделнадеснататеменакоскапорадиштодошлодонагмечувањенамозочнототкивоинастаналооштетувањеналевиотчеленмозоченлобусидесниоттеменмозоченлобус,какопоследицанаштоподоцнанастапиласмртткајмалолетнатаМ.Т..

Во барањето за вонредно преиспитување на правосилната пресудасе изнесува тезата на одбраната дека во дејствијата на извршување не сесодржани елементи на евентуална умисла, туку дека тие претставуваатнебрежност,којаштосесодрживолекомисленостанаосудениот,постариотмалолетникВ.С.однастапувањетонаштетнатапоследица–приштоодбранатане ги оспорува извршените дејствија: земањето на пиштолот, неговатапроверка,репетирањетоидоаѓањетокајпокојната.Накрајот,во тезатанаодбранатасеизнесувадекадоповлекувањеииспукувањенакуршумотвопредлоготнаглаватанапокојнатадошлопорадиповлекувањетоврзракатанаосудениот,коегонаправиласаматаоштетена,покојнатаМ.Т..

Општата седница на Врховниот суд на Република Македонијаконстатирадекаводелотнаописотиобразложениетонаоспоренатапресудапоодноснапостапкатанаиспитувањетонапрвостепенатаивторостепенатапресуда е интерпретиран нејасно, па фактите за небрежноста кои сеискажуваатодстрананасоветотнаВрховниотсуднепроизлегуваатсотаковзаклучоквонитуеденделодпресудитенапонискитесудови,штовокрајналинијаоваапресудајаправинејаснаиспротивнанарешителнитефактикоисе утврдениодпониските судови, поодноснапостоењетонакривичнотоделоодчленот123став1одКривичниотзаконик.

Елементитенакривичнатаодговорностспоредчлен11одКривичниотзакониксеопределенивопостоењетонапресметливостаиумислата.Винатакако субјективен елемент на кривичното дело се состои во психичката


15

способност на сторителот на кривичното дело и неговиот психички односпремапоследицатаодкривичнотодело.Виновностапостоиводваобликаопределенивочленовите13и14одКривичниотзаконикитоакакоумислаинебрежност.Иакоејаснодекакривичнатаодговорностпостоитогашкогапостоиивинатанасторителот,тоавобилокојодовиедваобликаморадабидевоописотнаизрекатанапресудатаивообразложениетонаистата.

РешавачкитестојалиштанаСоветоткој јадонелоспоренатапресуда(страна4став2),седекаодситематеријалниивербалнидоказисеутврдилонемањетонаумиславодејствувањетонаосудениот,постариотмалолетникВ.С. за сторување на кривичното дело, особено што немало било каквасогласностзанастапувањенаштетнатапоследица.

Ваквите решавачки стојалишта на Советот кој ја донел оспоренатапресуда се донесени без при тоа да се земат во предвид другите битниделовиодцелиотнастан, аособено својствотонаоружјето употребеновонанесувањенаповредата,порадиштонеправилносезаклучувадекасотоаштоосудениотнасекојначинсеобидувалдајаспасипокојната,даспречинастанување на смртната последица, кај него не постои т.н криминалнарамнодушност,штоевоспротивностсосетопретходноутврденоодстранана пониските судови. Во испитувањето на оспорената пресуда, ОпштатаседницанаВрховниотсуднаоѓадекавоизрекатанапресудатанесегледасубјективниотелементт.е.психичкиотодноснаосудениотпремаделотоштоеодзначењезанеговатакривичнаодговорност.Оттука,ОпштатаседницанаВрховниотсудзаклучидекаоснованисенаводитевобарањетозазаштитаназаконитатадекапресудатасодрживотојделпротивречностиинејаснотиии погрешно е прифатено постоењето на поинакви решителни факти закривичнатаодговорностнамалолетниотсторителВ.С..

Заразграничувањетонасвеснатанебрежностодевентуалнатаумислаод големаважност е судотда ги земевопредвид ситеоколностипод коие стореното кривичното дело, па потоа да го постави прашањето – какосторителотбипостапилкогабибилсигуренвонастапувањетоназабранетатапоследица,односнодалидејствотобигопревземал(евентуалнаумислаилинесвеснанебрежност).

Оттука,определувајќисемериторнодаодлучивоовојкривичноправенслучај,Општата седницанаВрховниот суднаРепубликаМакедонијанаоѓадекабарањетонаосудениот за вонреднопреиспитувањенаправосилнатапресудаенеоснованоодследнитепричини:

НеспорноеутврденодекаосудениотпостариотмалолетникВ.С.веднашпослеодносотсосегапокојната,насилно,сопровалувањегозелоружјето–пиштолот,проверилдалиеполн,горепетираливотакваположбадошолнамногублискаоддалечностодглаватанапокојната.Тојбилпотполносвесензасилинатаипоследицитеоддејствувањетонаоружјето,какоизапостоењетовисокстепеннаверојатностоднастапувањенаштетнатапоследица.Наводите


16

на одбраната, со кои се настојуваа да се потенцираат околноститешто сеслучилепослеистрелот,откакооштетената,сегапокојнатападнала,особенодекаосудениотсеобиделдајаспречисмртта,воникојслучајнеседелоднебрежноста како составен дел од кривичната одговорност, во смисла начлен14одКривичниотзаконик.

Свесноста дека постои можност за настапување на забранететапоследица, кај свесната небрежност е со послаб интезитет. Имено, тоапроизлегува од состојбата и од реалните можности за настапување напоследицата. Во конкретниот кривично -правен настан, по наоѓање наОпштата седницанаВрховниот суднаРепубликаМакедонија со сигурностможедасеутврдидекаосудениотсесогласилсонастапувањенаштетнатапоследица. Имено, фактите кои се неспорни во вкупниот дел на неговитедејствија, посебно брзината и способноста да го доведе во состојба наупотребапиштолот,упатуваатназаклучокдекаосудениотвоникојслучајнеможелдаочекувадекаоддејствиетонаоружјетокоегоупотребилнемаданастапиштетнапоследица,илидекаќејаотстраниакоистатанастапи.Акосеземевопредвидиконкретнатаоколностдекапоследицатанастапила-смрттанаоштетената,постоисамоеденможензаклучок,аименодекаосудениотбилсвесендекапорадисвоетосторувањеможеданастапиштетнатапоследица,носесогласилсонејзинотонастапување.

Поради сето наведено, Врховниот суд на РепубликаМакедонија наОштатаседница,барањетозазаштитаназаконитостаподигнатоодЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонијаIII.КОЗ.бр.3/2008од19.03.2008годинаподигнато против пресудата на Советот за одлучување по барањето завонредно преиспитување на правосилната пресуда во одделот за казнивиделавоВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаКвп.бр.211/07од18.10.2007година,гоуважииоспоренатапресудајапреиначинаначинштобарањетоза вонредно преиспитување на правосилната пресуда поднесено противпресудата на Основниот суд во Кичево Км.бр.7/06-I од 16.03.2007 годинаи пресудата на Апелациониот суд во Скопје Кжм.бр.7/2007 од 21.05.2007година,гоодбикаконеосновано.

Пресудено на Општата седница на Врховниот суд на РепубликаМакедонијанаден24.06.2008годинаподКзз.бр.9/2008.


17

ОдлуканаОпштаседницаКзз.32/2009Реален стек на кривични дела „Предизвикување општа опасност“ од член 288 од Кривичниот законик и „Неовластено изработување, држење и тргување со оружје или распрскувачки материи“ од член 396 од Кривичниот законик


ВРХОВНИОТСУДНАРЕПУБЛИКАМАКЕДОНИЈА,наОпштаседницаподпретседателствонаПретседателотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,со записничар - државен советник, решавајќи по барањето за заштита назаконитоста подигнато од Јавниот обвинител на Република МакедонијаКОЗ.бр.99/09 од 10.06.2009 година, против пресудата на Основниот судО. К.бр.233/04 од 11.07.2008 година, пресудата на Апелациониот судБ. Кж.бр.555/08 од 29.01.2009 година и против пресудата на советот заодлучувањепобарањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнапресудана Врховниот суд на Република Македонија Квп.бр.56/09 од 31.03.2009година,одржанана2.11.2009година,воприсуствонаЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонија, Л.С., согласно член 35 став 1 алинеја 6 од Законотзасудовитеичлен22став8ичлен408одЗаконотзакривичнатапостапка,донесе:


Барањето за заштита на законитоста на Јавниот обвинител наРепубликаМакедонијаКОЗ.бр.99/09од10.06.2009година,изјавенопротивпресудатанасоветотзаодлучувањепобарањетозавонреднопреиспитувањена правосилната пресуда на Врховниот суд на РепубликаМакедонија Квп.бр.56/09од31.03.2009година,СЕОДБИВАКАКОНЕОСНОВАНО.


Основниот суд воО. со пресуда К.бр.233/04-I од 11.07.2008 година,обвинетиотЦ.М.одО.,гоогласилвиновензакривичнодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,закоемуутврдилказна затвор во траење од 8-осум месеци, кривично дело „Неовластеноизработување, држењеи тргување со оружје или распрскувачкиматерии“почлен396став1одКривичниотзаконик,закоемуутврдилказназатворвотраењеод10-десетмесецииеднокривичнодело„Фалсификувањеисправа“


18

почлен378став3воврскасостав1одКривичниотзаконик,закоемуутврдилказназатворвотраењеод3-тримесеци,пагоосудилнаединственаказназатворвотраењеод1-еднагодинаи8-осуммесецивокојамугозасметаливреметопоминатовопритворсметаноод4.10.2004годинадо15.11.2004година.Судотодобвинетиотодзелпатнаисправасосерискиброј…..издаденана20.01.2006годинаодУВРО.ивоедноодлучилпоправосилноста,истатадабидепоништена.Обвинетиотбилзадолжендаплати2.500,00денаринаимепаушалнитрошоциворокод15денапоправосилностанапресудата.

АпелациониотсудвоБ.сопресудаКж.бр.555/08од29.01.2009година,жалбатанаобвинетиот,изјавенапрекунеговиотбранител,делумнојауважили првостепената пресуда ја преиначил во делот на одлуката за казната,такашто на обвинетиотЦ.М. за кривичното дело „Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,муутврдилказназатворвотраењеод3-тримесеци,закривичнотодело„Неовластеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“почлен396став1одКривичниотзаконик,муутврдилказназатворвотраењеод6-шестмесециизакривичнотодело„Фалсификувањеисправа“почлен378став3воврскасостав1одКривичниотзаконик,муутврдилказназатворвотраењеод3-тримесециигоосудилнаединственаказназатворвотраењеод10-десетмесеци,вокојамугозасметаливреметопоминатовопритворсметаноод4.10.2004година до 15.11.2004 година. Во останатиот дел првостепената пресуда јапотврдил.

По правосилноста на пресудата, во законски предвидениот рок,осудениотЦ.М.,прекунеговиотбранителП.П.,адвокатодО.,доВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаподнесебарањезавонреднопреиспитувањена правосилната пресуда, поради повреди во смисла на член 406 точка3 од Законот за кривичната постапка, со предлог барањетода се уважи, аосудениотдасеослободиодобвинение. Одлучувајќипобарањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнатапресуда,поднесеноодосудениотЦ.М.прекубранителотП.П.,адвокатодО.,попретходноприбавениотписменодговорнаЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонијаОВП.бр.63/09од19.03.2009година,ВрховниотсуднаРепубликаМакедонија-советотзаказнивиделасонападнататапресудаКвп.бр.56/09од31.03.2009 година,барањето за вонреднопреиспитувањенаправосилнатапресуда против пресудата на Основниот суд О. К.бр.233/04 од 11.07.2008година, преиначена со пресуда на Апелациониот суд Б. Кж.бр.555/08 од29.01.2009година,гоодбилкаконеосновано.

ПротиводлукатанасоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,ЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонијаподигнабарањезазаштитаназаконитостаКОЗ.бр.99/09од10.06.2009година,порадисуштественаповреданаодредбитеодкривичнатапостапкавосмисланачлен355став1точка11,


19

повреданаКривичниотзаконикодчлен356точка1одЗаконотзакривичнатапостапка,воврскасочлен288став1одКривичниотзаконикичлен396став1одКривичниотзаконик.

Споредоценатанаподносителот,пресудитесенејасни,неразбирливи,воиститенесесодржанидоволнопричинизарешителнитефакти,посебнопоодноснасубјективниотодноснаосудениотконкривичнитедела,какоипоодноснаправнатаоценканаделатаинаведенитепричинивоистите,несеобјективенодразнаоценканадоказитеинекореспондираатсоистите,според што не може со сигурност да се испитаат, а што резултирало сопогрешнаприменанаматеријалнотоправо.

Одпресудите, аиод списитепопредметот, јаснопроизлегувадекапонискитесудови,какоиВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаприфатиледека во опишаните дејствија на изреката на првостепената пресуда подточка 1 се содржани елементите на кривичното дело „Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,асодејствиетоопишаноподточка2закривичнодело„Неовластеноизработување,држењеи тргување со оружје или распрскувачки материи“ по член 396 став 1 одКривичниотзаконик.

Според описот на изреката на првостепената пресуда, кривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик, е сторенонаначиншто осудениот на критичното времеиместо,додекаоштетениотА.В.билнатротоаротпредзградатаводруштвосолицатаМ.М.,И.Ј.,С.П.иС.Н.,осудениотсодрвенапалкаволеватаракаисопиштолННмарка,калибар7,62мм,сеупатилпреманивипритоаиспукалвонепознатправецнајпрвоеденистрел,апотоауштедваистрелаодогненотооружје,порадиштоситеприсутнисеразбегале,асотаквотоопштоопасносредство,предизвикалзначителнаопасностврзживототителотокаконасведоците,такаиналуѓетокоиминуваленатојделодулицата,наоколнитестанари,какоизаимототодпоголемиразмери, соогледна тоадекавооколинатаималостанбенизгради.

Во барањето за заштита на законитоста, се укажува дека вакаконципираната изрека е нејасна, неразбирлива и недоречена, од причиништо кривичното дело од член 288 став 1 од Кривичниот законик, не сесторувасамосоактотштоосудениотгодржелпиштолотворацете,тукуисопревземањенаконкретнидејствијаисодоведувањенаконкретнаопасностврз животот и телото на луѓето, како и имотот од поголеми размери. Соогледнаова,неопходноевоизрекатанапресудатадасенаведесокакводејствоедоведенвоопасностживототналуѓетоиконкретенописнатакватаопасност,којаможедаседефинираспоредситеобјективниоколностивокоисеодвивалнастанот.Вооваасмисла,вопресудитенемадоволнопричинизарешителнитефакти.Вопресудатасекореспондирасоапстрактнаформулација


20

бездасереализираатсостојбитевопогледнаконкретнатаопасност.Оддругастрана,кривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,можедасеизвршисоумислаилиоднебрежност,какоштоепропишаносостав4одистиотчлен,авоизрекатанапресудатанемајасенописзасубјективниотодноснаосудениот.

Соизрекатаодстав2одпрвостепенатапресуда,осудениотеогласенвиновензакривичнодело„Неовластеноизработување,држењеитргувањесо оружје или распрскувачки материи“ по член 396 став 1 од Кривичниотзаконик. При состојба кога кривичното дело „Предизвикување општаопасност“одчлен288став1одКривичниотзаконик,севршисоопштоопасносредство,значисоупотребанапиштолсепреземениконкретнидејствија,сенаметнуваправнопрашањедаливоконкретниотслучајможедастанезборзастекнаовиедвекривичниделаилизаеднокривичнодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик.Вооваанасока,Врховниот суд на Република Македонија во оспорената пресуда не далдоволно причини за правната оценка на кривичното дело, субјективниотодноснаосудениот,особенодалстанувазборзаеднокривичноделоилизакривичниделасторенивостек,односносвоестановиштедекапостоистекнакривичнидела,тргнувајќипритоаодприродатаиначинотнаизвршувањенакривичнотоделоодчлен288став1одКривичниотзаконик.

Споредоценатанаподносителот, сторенисеповрединаЗаконотзакривичнатапостапкаиКривичниотзаконик,одпричиништовоконкретниотслучај не се утврдени сите решителни факти по однос на суштественитеелементинапредметнитекривичнидела,правнатаквалификација,асотоаедоведенаподзначителносомнениевистинитостанарешителнитефакти,штопресудитегиправинејасниинеразбирливи.

На одржаната Општа седница на Врховниот суд на РепубликаМакедонија, Јавниот обвинител ги образложи наводите во поднесенотобарањезазаштитаназаконитоста,сопредлог:ОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијададонесеодлукасокојабарањетозазаштитана законитоста ќе го уважи, а пресудата на Советот на Врховниот суд наРепубликаМакедонија Квп.бр.56/09 од 31.03.2009 година ќе се преиначи,такашто пресудата наОсновниот судО. К.бр.233/04 од 11.07.2008 годинаипресудатанаАпелациониотсудБ.Кж.бр.555/08од29.01.2009година,воделоткојсеоднесувазакривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“одчлен288став1одКривичниотзаконикизакривичнодело„Неовластеноизработување, држењеи тргување со оружје или распрскувачкиматерии“почлен396став1одКривичниотзаконик,ќесеукинатипредметотвратинаповторноразгледувањеиодлучување.

Општата седница најде дека барањето за заштита на законитоста енеосновано.


21

Општата седница на Врховниот суд на Република Македонија,констатира дека со нападнатата пресуда не се сторени повредите на коиукажуваЈавниотобвинителнаРепубликаМакедонија. Неосновани се наводите во барањето за заштита на законитоста засторенаповреданазаконотвосмисланачлен355став1точка11одЗаконотзакривичнатапостапка,одпричинаштопресудитесејасни,разбирливи,вонивсесодржанидоволнопричинизарешителнитефакти,особенопоодноснасубјективниотодноснаосудениотконкривичнитедела,какоипоодноснаправнатаоценканаделатаинаведенитепричинивонив,сеобјективенодразнаоценатанадоказите,кореспондираатсоистите,споредштопресудитесезаконитиисосигурностможатдасеиспитаат.

Општата седница на Врховниот суд на Република Македонија, поувидотвосписитепопредметот,констатирадекаспоредзаконскиотосновпокојосудениотготемелисвоетобарање,оспорувајќигипресудите,советотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,донелправилнаизаконитаодлукакогабарањетогоодбилкаконеосновано. ОпштатаседницанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,утврдидекасоветотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаправилнопостапилкогаконстатиралдекапонискитесудовиврзоснованацелоснаисеопфатнаанализанаситедоказикакоматеријалниивербални,правилноицелосногиутврдилрешителнитефактивоодноснапостоењетонапредметнитекривичниделаикривичнатаодговорностнаосудениот,особенокоиикаквидејствијанаизвршувањевокритичнотовремеинакритичнотоместобилепревземениодосудениотЦ.М..Врзоснованаизведенитедокази,судовитехронолошкии доследно ги утврдиле како дејствијата, настаните и случувањата кои мупретходелена кривично-правниот настан, така и оние за времена самотонегово случување и притоа, во потполност и со сигурност биле утврденипревземенитедејствија,улогатакаконаосудениот,такаинаоштетениот.

Споредова,какофактичкатасостојбанеседоведуваподзначителносомнение, судовите правилно постапиле кога нашле дека во дејствијатана осудениот се содржани сите битни елементи на кривичните дела:„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,„Неовластеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“ по член 396 став 1 од Кривичниот законик и „Фалсификувањеисправа“почлен378став3воврскасостав1одКривичниотзаконик.

Општата седница на Врховниот суд на Република Македонија,констатира дека во барањето за заштита на законитоста неосновано сеинсистиранатоадекавоодноснакривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,несесодржанидоволнопричиниифакти,односноконкретенописзатоакакоедоведенвоопасност


22

живототналуѓетоиимототвопоголемиразмери,тукусудоткореспондирасо апстрактна формулација, без детализирање на состојбите во поглед наконкретнатаопасност.

Според описот на изреката на првостепената пресуда, кривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик,есторенонатојначинштоосудениотнакритичнотовремеиместододека оштетениот А.В. на тротоарот пред зградата бил во друштво солицатаМ.М.,И.Ј.,С.П.иС.Н.,осудениотсодрвенапалкаволеватаракаисопиштолННмарка,калибар7,62мм,сеупатилпреманивипритоаиспукалво непознат правец најпрво еден истрел, а потоа уште два истрела одогненотооружје,порадиштоситеприсутнисеразбегале,соштопредизвикалзначителнаопасностврзживототителотокаконасведоците,такаиналуѓетокоиминуваленатојделодулицата,авоедноинаоколнитестанари,какои заимототодпоголемиразмери, соогледна тоадека вооколинатаимастанбенизгради.

Општата седница на Врховниот суд на Република Македонија,констатира дека од вака конципираниот опис на изреката, јасно и сосигурност произлегуваат дејствијата на извршување кои ги превземалосудениот.Имено,осудениотносејќи јапалката,какоипиштолотсокојвонепознатправецнајпрвоиспукаледенистрел,апотоауштедваистрели,акоипредметиимаатсвојствонаопштоопасносредство,неспорногодовелво опасностживотот на присутните сведоци, вклучувајќи го и оштетениот.Запостоењенапредметнотокривичнодело,суштественакарактеристикаеопасностаодзагрозувањенаживототителотоналуѓето,којаесоздаденаипредизвикана соопределенидејствијаиопштоопаснисредства.Впрочем,опасностакакопоследицаеодопштаприродаисонеасезагрозувасигурностанаиндивидуалнонеопределенинеограниченбројналуѓе.Воконкретниотслучај,содејствијатанаосудениотвопотполностереализиранобитиетонакривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288став1одКривичниотзаконик.

Општата седница на Врховниот суд на РепубликаМакедонија, истотака констатира дека во конкретниот случај, во дејствијата на осудениотсе содржани и битните елементи на кривичното дело „Неовластеноизработување, држењеи тргување со оружје или распрскувачкиматерии“по член 396 став 1 од Кривичниот законик, односно кривичното дело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288одКривичниотзаконик,негоконсумиракривичнотоделосодржановочлен396став1одКривичниотзаконик.Ова,одпричиништокривичнотодело„Неовластеноизработување,држењеитргувањесооружјеилираспрскувачкиматерии“почлен396став1одКривичниотзаконик,есамостојнокривичнодело.Суштественозаовакривичноделоеоружјетодасенабави,држи,какоштоевоконкретиотслучајилитргува.Делотоодчлен396став1одКривичниотзаконик,нееопфатено,


23

нитуконзумираноодкривичнотодело„Предизвикувањеопштаопасност“почлен288одКривичниотзаконик.Напротив,сеработизадвекривичниделакоиегзистираатсамостојно,независноеднооддруго.

Соогледнасетонаведено,ВрховниотсуднаРепубликаМакедонијана Оштата седница, барањето за заштита на законитоста подигнато одЈавниот обвинител на Република Македонија КОЗ.бр.99/09 од 10.06.2009година,подигнатопротивпресудатанасоветотзаодлучувањепобарањетозавонреднопреиспитувањенаправосилнатапресудавоОдделотзаказнивиделавоВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаКвп.бр.56/09од31.03.2009година,гоодбикаконеосновано.

Пресудено на Општата седница на Врховниот суд на РепубликаМакедонијанаден2.11.2009годинаподКзз.бр.32/2009.

ОдлуканаОпштаседницаКзз.17/2011Граници на ублажување на казната


ВРХОВНИОТСУДНАРЕПУБЛИКАМАКЕДОНИЈА, подпретседателствонаПретседателотнаВрховниотсуднаРепубликаМакедонија,созаписничар- Генерален секретар на Судот, решавајќи по барањето за заштита назаконитоста подигнато од Јавниот обвинител на Република МакедонијаКОЗ.бр.83/2011 од 02.03.2011 година, против пресудата на советот заодлучувањепобарањетозавонредноублажувањенаказнатанаВрховниотсуднаРепубликаМакедонијаВук.бр.228/2010од30.12.2010година,одржанана ден 03.07.2012 година, во присуство на Јавниот обвинител од ЈавнотообвинителствонаРепубликаМакедонија,К.Б.,согласночлен35став1алинеја6одЗаконотзасудовитеичлен22став8ичлен408одЗаконотзакривичнатапостапка,донесе:


Барањето за заштита на законитоста на Јавниот обвинител наРепубликаМакедонијаКОЗ.бр.83/2011од02.03.2011година,СЕУВАЖУВА.

СЕ УТВРДУВА дека со пресудата на Врховниот суд на РепубликаМакедонијаВук.бр.228/2010од30.12.2010 година, е повреденчлен2 став2,член10став1точка1ичлен11став1одЗаконотзасудовите,член399одЗаконотзакривичнатапостапкавоврскасочлен40и41став1точка2одКривичниотзаконик,вокористнаобвинетиот.


24


Основниот суд Г. со пресуда К.бр.73/2006 од 23.05.2006 година23.05.2006година,обвинетитеА.Н.,В.Д.,Д.Ц.иС.Т.,ситеодС.,огласенисевиновнидекасторилепоеднокривичнодело–Криумчарењенамигрантиодчлен418-бстав2одКривичниотзаконик,пасогласноовојчленичленовите4,7,32,33,34,35и39одКривичниотзаконикичлен89и92одЗаконотзакривичнатапостапка,осуденисенаказназатворвотраењеодпо1 (една)година.Задолженисеобвинетитесолидарнодагинадоместаттрошоцитенакривичнатапостапкавовкупенизносод4.400,00денари,какоидаплататнаимесудскипаушализносодпо1.500,00денари,севорокод15денапоправосилностнапресудата.Согласночлен418-бстав5одКривичниотзаконик,вокористнаР.М.одземенисепатничкитемоторнивозила:„КиаРио“сорег.бр…., „Хјундаи Лантра“ со рег.бр…., „Киа Рио“ со рег.бр….. и „ФолксфагенПасат“ со рег.бр…., како превозни средства употребени за извршување наделото.

АпелациониотсудвоС.сопресудатаКж.бр.25/07од26.02.2007година,жалбатанаобвинетиотС.Т.одС.,изјавенапрекубранителотЈ.Ј.,адвокатодС.,жалбатанаобвинетитеА.Н.,В.Д.,Д.Ц.иС.Т.,изјавенапрекубранителотТ.К.,адвокатодС.ижалбатаназаинтересиранотолицеДППУУТЕ,одС,,гиодбил каконеосновани, ажалбатанаОсновното јавнообвинителство Г. јауважил. Пресудата наОсновниот суд Г. К.бр.73/06 од 23.05.2006 година јапреиначилводелотзаправилнаприменанаКривичниотзаконикиводелотнаодлукатазакривичнатасанкција,наначинштодејствијатанаобвинетиотС.Т.одС,,прецизноопишанивоизрекатанапресудата,секвалификувааткакокривичнодело–Криумчарењенамигрантиодчлен418-бстав2воврскасостав4одКривичниотзаконик,пасогласноовојчленичленовите4,32,33,34,35,39,40и41одКривичниотзаконик,обвинетиотС.Т.осудененаказназатворвотраењеод4(четири)години,додекаобвинетитеА.Н.,В.Д.иД.Ц.,ситеодС.,коисопрвостепенатапресудасеогласенизавиновнизакривичнодело–Криумчарењенамигрантиодчлен418-бстав2одКривичниотзаконик,согласноовојчленичленовите4,32,33,34,35и39одКривичниотзаконик,осуденисенаказназатворвотраењеодпо2(две)години.Воостанатиотделпрвостепенатапресудаепотврдена.

Решавајќи по барањето за вонредно ублажување на казната,поднесеноодосудениотС.Т.-лично,ВрховниотсуднаРепубликаМакедонијадонелпресудаВук.бр.228/2010од30.12.2010годинаизастан

ВРХОВЕН СУД НА РЕПУБЛИКА МАКЕДОНИЈА · КНИГА xi. Збирка...

Documents