Ю.Н.КАРОГОДИН

РЕFИОНАRЬНАЯ СТРАТИFРАСDИЯ

Ю.Н.КАРОГОДИН

РЕfИОНАRЬНАЯ СТРАТМf РА8ИЯ

(СИСТЕМНЫЙ АСПЕКТ)

МОСКВА "НЕДРА" 1985

УДК 551.7

Карогодин Ю. Н. Региональная стратиграфия (системный ас­пект).- М.: Недра , 1985, 179 с" ил . 35.

Впервые с позиций системно-структурного анализа пород­нослоевых ассоциаций рассматриваютсн актуальные теоре­тические проблемы региональной стратиграфии и формули­руется принцип литмостратиграфии. На конкретных примерах по Западной Сибири, Енисей-Хатангскому бассейну Сибирской платформы, Ферганскому бассейну и по другим регионам по­казаны широкие возможности реализации этого принципа, по­зволяющие существенно упорядочить и унифицировать ре­гиональные стратиграфические подразделения и схемы. Пред­лагаются рекомендации и дополнения к Стратиграфическому кодексу СССР.

Для геологов, интересующихся теоретическими и методо­логическими проблемами геологии. Может быть полезна сту­дентам геологических специальностей вузов.

Табл . .S, ил. 35, список лит. - 50 н азв.

Р е ц е н з е н т: А. Н. Дмитриевский, д-р геол.-мннер. наук (Московский институт нефтехимичес!<ОЙ и газовой промыш­

ленност11 им. И. J\I\. Губкина, МИНХ и ГП)

к 1904040000-170 70-84 043(01)-85

© Издательство «Недра», 1985

В В ЕД Е Н И Е

Решением каких б ы проблем и задач н и занимался геолог, он в той или иной 'Мере овязан ,со стр атиграфией. Для одних она - нача­ло и с следова·ний, для д.ругих - основа, фон, на который н а�клады­ваются результаты опециальных исследова ,ний (геохи1мических, гидр'огеолотических, палеоматнитных и т. д . ) , для 11ретьих - итог исследовани й . Для геологов-1нефтяников стратиграфия - и н ачало, и основа, и 'фон, и в какой-то мере итог. Геолог-нефтян�ик, зани­м ающийся �проблем ами условий фор·мировани я и з аконом ерностей раз·мещения залежей углеводородов, помимо специальных во!llро­сов, как правило, занят разработкой 'Мес11ной и р егиональ·ной схем стр атиграфии . Он не может �полностью передоверить р асчленение и корреляцию .кому-то дру�го'му. Види1мо, не будет преувеличением сказать, что интен�сивное развитие стратиграфии в значительной мер е обя'Зано ·бурному росту объемов поисково-р азведочного и экс­плуатационного �бурения на нефть и газ, а также ,на другие полез­ные ископ аемые. Это озна,чает и то, ,что решением 1вопросов р егио­н альной ·стратилрафии так или иначе за1нимаются многочисленные коллективы ·Геологов-н�фтяников, обрабатывающих геолого"теофи­зическую информацию, объемы .которой непрерывно возр астают.

Кроме количественного роста инфор мации в последнее деся­тилетие резко р асширились ее качествен·ные возможности. Совре­менная нефтяная геология р асполагает большим ком1плексом гео­л огических и геофизичеоких методов. Так, наря,;::,у с традиционным изучением обнажений (в пределах ,бассейна) и кер на скважин прочно вошли в 1юм1плекс промысло1во-геофизические исследова­ния . Появилось даже такое понятие, как «стратиграфия по комп­лексу промыслово-1геофизических дан,1 -1ых» . Однако общим недо­статком этих исследований была их дискретность, разобщенность «точек наблюдения», позволявшая геологу как угодно «заполнять простр анство» между окважинами ( и обнажениями ) . Современ­ная сейоморазведка с ее автоматизи1р'ованными метода·ми О•бр а·бот­ки м атериалов дает достаточно ·объективную картину строения геологического простр анства и между скважинами , и за их преде­лами (�на сотни и тысячи километров ) .

Получаемые данные стали приходить в �противоречие с тр ади­ционными представлениями и концепциями стратигр афии . Преж­де всего это ·Касается местной и региональной стратиграфий, яв­ляющихся основой геологии нефти и газа. Предвесишком гряду­щих пер емен стало поя�вление таких новых понятий, как «неклас­сическая стратиграфия», «сейсмостр атигр афия», ую·оминавшая1ся уже «стратигр афия по комплексу промыслово�,геофизических дан­ных», «литмостратитрафия» и др . Множество стр атиграфий �по­родило неясность их взаимоотношений и с традиционной -стр ати­гр афией. Это один из актуальных вопросов, н а который П'Редпри­нята попытка ответить в настоящей работе. В значительной мере

3

он связан с ответами на такие вопросы, как объект, 1пре.дмет, це­л и и задачи стратигр афий .

Оп1ределенная ломка традиционных представлений о <:тр ати­графии отр ажена в «Стр атИ1графическом ,кодексе СССР» [38] , где официально .признаны местные по�дразделения (свиты, ·Сери и и т . д. ) , и не в качестве второстепенных, дополнительных, времен­н ых, как было раньше, а самостоятельных и основных.

Многими ,геологами этот шаг в развитии стратигр афических п р едставлений расценивается как весьма важный, прогрессивный и даже ревоJliюционный. Так ли это? Это еще один из вопросов, по­ставленных в да'нной р аботе.

Бели ·региональные и местные стратиграфические подразделе ­ния (и соответс11вующие р азделы стр атиграфии) являются важны­м и в практическом (и теоретическом ) отношении, то н ео·6'хо,дима р азработка унифицированных �подходов к их �выделению , кла·сси­фикации, единой номенклатуры и терминологии.

Основ·ой решения этих и ряда других п роблем стр атигр афии , на �н аш взгляд, является системная методология. Расомотрев с позиций системного 'Подхода и 1с использованием ря1да р азр аботок общей теор ии систем наиболее актуальные воrпросы региональной (бассейновой) ст.ратИ1графии нами вьгнося1'ся на обсужде1ние ·впол­не конкретный проект литм·остратиграфических до·полнений к « Стр атиграфическому кодексу СССР».

Тер1мины «.местная» и «региональная» стр атигр афия отр ажают п режде всего ·м а·сшта�б исследова11- 1ия - местность ('р айон ) , ре1ги·он ( седиментационный бассейн ) . Признак масштаба подчинен при­зн аку ранга . Именно с этих позиций , как будет показано ниже,. месиrые и региональные <е'I'р атиграфии nодчинены «литмострати­графии», «объектом» которой являются слоевые ассоциации, слое­вые системы. Точнее было бы ра'боту так и наз1вать - «Литмостра­тиграфия» . Однако, учитывая, что это •новый термин ·и но·вое поня­тие, н епривычные еще для м ногих геологов, она названа менее точно, но более 1пр·ивычно - «региональная стр атиграфия». И в этом н ет большого греха, так как «лит.мостратиrрафия» исследует в 1большей степени именно объекты регионатшого масштаба .

«Побочным продуктом» исследования региональной ст.ратигра ­фии явилось .вьшвление некоторых связей в строении и развитии крупных седиментационных и биологичесr<:их систем. Последние , как ·известно, изда1вна выделяемые в геологии, лежат в основе тр адиционной ( «клас·сической») стратиграфии . Если эти свя'Зи п од-11вердя1'СЯ н а более значительном геологическом м атериале, то от­крою11ся реальные возМО)i<Ности создания единой униф ицированной стр атиграфической классифика'ЦИИ фанерозой-рифейских страти­графических по.др азделений .

Лейтмо11ив настоящей работы - конструктивность иопользова­ния системной методологии для решен·ия проблем ·с'I'р ат играфии . Любые объекты и лредметы стратиграфии н еобходимо р а·ссматри­в ать не как простые «тела», а как си.стемы, среди ·которых н а и бо­л ее важны в теоретико-познавательном пла·не целостные ·системы. 4

ГЛАВА I ОБЩИ Е Т ЕО Р ЕТИ ЧЕСК И Е И М ЕТОДОЛ О Г И Ч ЕСК И Е

В О П РОСЫ СТРАТ И ГРАФ И И

1. СОСТОЯ Н И Е Т Е О Р ЕТИЧ ЕСКО Й БАЗ Ы СТ РАТИ1ГРАФИИ

Совр еменный этап р аз'вития стратиграфии �вообще и ·рег.�юнальной в ч астности хара,ктеризуется повышенным интересом к теорети­ч еским и мето.дологически·м аопекта'м , что находит о1'р ажение в углу,бленных р азр а<ботках ряда важнейших в опросов, остро поле­м ичес1шх публикациях, обсуждения·х и диску.сенях, которые, ·безус­ловно , ,стимулировали поя1вление •моногр афий целого ря1да иссле­дователей (Б . П. Жижченко, Г. П. Леонова, Ю. М. Малиновс1юго, С. В. Мейена, А. М. Садыкова, Ю. С. Салина , Д. Л. Степанова и М . С. МесеЖ'никова , 1Ю. В'. Тесленко, Л . Л. Халфина , О. Шин�де­вольфа и др . ) , а также «Международного ст,р атигр афическото оправочника» [ 1 9 ] и двухтомного tе'р'минологического опр авочни­ка «Общая стр атигр афия» [23] . Многие статьи (Ф. Г. Гурари , Л . Л . Халфина, С В. Мейена , А. М. Садыкова , Bj. Н. 1Са11\'са и д1р .) и даж е моногр афи.и носят остро полемический характер . Одними геол1ога:ми это р асценивается как сла·бость развития страт.игра­фии, дру1гими - как свидетельство на.ступления поры ее з ,релости . Так, составители 1сборник·а «Стр ати�графическая хлассификация» в предисловии к нему отмечают, что в связи с подготовкой «Стра­тнграфнчес1юго кодекса СССР» [38] и его обсуждением «в ,МСК соср едоточился большой матер иал , свидетелыствующий о са·мом различ·ном подходе к решению вопросов о .содержании , тер1ми�но­л огии и но·менкл атуре стр атиграфических подразделений, их клас­сификации и использовании в стр атиг.р афических исследованиях» [38, с . 5-6] . Это с1видетельствует о нерешенности мно,гих, в том ч исле ·важнейших проблем стр атиграфии . С. В. Мейен, весьм а ак­тивно участвующий в стратигр афической полемике , оценивает сов­ременное .состоя·ние стратиграфии ка1к теоретическую нер аз:вито·сть. Этим , по его мнению, объясняются сложность и терминологиче­ская инфляция науки. «Раэногл асия между исследователями 1по любым во·просам не удается устранить», а в публикациях нет от­вета, «как же выбраться из клубка накоiПившихся теоретических и пр а1ктических прот1+воречий» [20, с. 59, 69] . Однако и 1в р а ботах С. В. Мейена нет пря1мого ответа на п оста·вленный им во1прос. Бго призыв к �п ереходу от общей к теоретической стратигр афии , без­у.словно, верен, но недостаточен . Необходимы конструкти·вные предложения, сп.особные коренным образам измеюпь сл·ожившую­ся ситу.ацию.

На дискуссионность и противоречивость 1решения почти всех осно·нных �положений стратиграфи·и указыва'Ют и многие другие ст.р атиграфы. Так, В. А. Зубаков совершенно справедливо отме­ч ает, что одна из �главных за1дач страт.играфии - создание непро-

5

тиворечивой стратиграфической классификации - оказалась труд­ной и не получи л а однозначно.го решения •НИ в ОССР, ни за ру­бежом , несмотря на 25-летние усилия [36, с. 90] . По мнению не­которых 1геолО1гов, ·«с'Гратиграфическая кл ассификация» не являет­ся класси·фикацией, так ка1к она «не есть 011несение определенных предметов .к тем или иным классам тех же прещметов , а есть . . . расчленение одного предмета на части, затем р аечленение этих частей на более мелкие части и т . д" причем каждая из этих час­тей есть самостоятельный пре\дмет. В процессе «стратигр афи ческой классифи кации» из одного предмета получае11ся множество раз­ных предметов» r 46 , с. 1 1 9] .

О . П. Ковалевский отмечает .существование среди геологов большого разнообразия «противорёчивых м1нений ка.к по ча1стны1м, так и по основным вопросам стратиграфической классификации и терминоло•гии . Эти р азногласия сохраняются и в настоящее вре­м я. Бо1лее того, внешне они определились более резrко . . . » [3·6, с. 1 2 ] .

С. В'. Мейен пишет, что «стр атиграфическая процеду.ра - не кла•ссификация, а сочетание опер.аций расчленения и р еконструк­ции» [20, .с. 68] . Это утверждение вызЬ11в ает ряд вопросо·в , и в том числе следующие. Есл и стратиграфическая кл аосификация не относится к страти!lрафической процедуре, то к ка.кой же про­цедуре ее отнести? Должна ли о·на находиться в !Пределах о·бла­сти интересов ст.ра'Гигр афии или вне их?

Некоторые исследователи считают, что в на·стоящее время о существо•вании какой-то единой теории •стр атиграф ии не может быть и речи . Из•вестные теории У. Смита и Т. Гек•сли мирно ужи ­в аю11ся в «·Стратиграфическом храме» , иоключая дру1г дру1га . «Стр атигр афы, принимая на словах теорию Хаксли (.юмотаксаль­ность не юзнач ает синхронности) , на пра1ктике продолжали следо­в ать См:иту. Такая двойственность не могл а не породить некото­р ого скеп·сиса в отношении теории вообще» [ 48, с . 9] . Теория •стра­тиграфии 01<азалась настоль.ко •слабо подготовле1-шой к встрече с п роблемами 1Планетарной геологии, «что некоторые страти'Гр афы предПОЧЛИ ·ВООбще ОбОЙТИСЬ ·без теории» rтам же] .

Бл изкие мысли, -но несколы<Ю в менее острой фор1м е высказы­вают и друг.не стр атиг.рафы, отмечая, что в «теории стр атигр афии нем ало спорных м оментов, но некоторые настолы<Ю ·важны, что без прояснения их дальнейшая дискуссия станови11ся малоос1мыс­ленной» [21!, с . 1 6] . «Более того, создается впеч атление, что чем дальше идет дискус.сия, тем все более �резким·и ста11-ювятся проти­воречия между взглядами стр атиграфов» [22, с . 2.] . И, «хотя стр а­тигр афия - одна из ·старейших кл а·ссических направлений геологи­чеокого исследования, имеющее отрюмную обл а·сть практичес1кого применения, ее содержание и задачи как определенного раздела геологии остаю11ся ·неяоными и опорными ; нередко же ее 1самостоя­тельность в даН1ном отношении вообще 011р.ицаетсю> [ 1 7, с. 3 ] .

На фоне подобного рода критических (и скептич.еских) в ыс%а­з ываний (и оценок) в адрес теоретическоИ �базы с11р атиграфии 6

встречаю11ся иные - ·прямо противоположные. Так, н екотюрые счи­тают, что «·стратиграфия в отношении теорет.ической обоснованно­сти и практической методики давно являе11ся завершенной обла­стью исследования» и «сущес11вующая теория нуждается лишь в отшлифовке деталей» r 48, с. 1 3 ] .

Из анализа публикаций по теоретическим проблемам страти­Г1рафи и следует одноз1начный вьшод о весыма ·слабой разработан­ности и дискуссионности большинства ее основных положений. К их ч ислу от.носятся такие , 1шк объект, предмет, цели и за.дачи стратиnрафии, составляющие ее содержание; соотношение ее с дру.гими наукам.и •геологии, стратитрафическая клаосификация, ос­но·вополагающие принципы и др. Это требует «кардинальной пе­рестрой�ки страти1графических исследований, задачей которых должно •быть •создание детальных страти1rрафичеС'!шх схем на со­вершенно новой основе» [8 , с . 365], «сущесТ1венно•го переомот·ра многих традициюнных представлений, выдвижения новых идей, выработки ·большего взаимопонимания между и оследователя·ми разных диапазонов стратиграфической шкалы» [36, с. 1 1 ] . Сло­вом, «нынешняя стратИ1графия нуждается в п ереходе от страти­графии общей 1к страти1графии теорет.ической» [.20, с. 69] . Все это поз•в оляет оценить ·современное состоя•ние 'Страт:иrрафии как пред­революционное, вызванное ростом фа•ктов и развитием знаний . По­иски путей устранения протИJворечий долж•ны �привести к смене стратиnрафической паради·rмы. Один из опособ�ов ускорения этой смены, возможно, лежит на пути целенаправленного использова­ния системного подх·ода, системной •методологии в решении теоре­тических вопросов как 101бщей, так и ретиональяой и м естной стра­ти•графий . Именно под эти1м системным углом зрения раосматри­ваются в н астоящей работе .наиболее важные, на наш вз1гля1д, тео­ретические и методоло�ичеокие �проблемы региональ·ной с11ратигра­фии. Следует оr�онориться, •что �нередко проблемы СТ!ратиграфии таго или иного ранга (•мест1ной, региональной) овязаны с подоб­ными же проблемам и стратиграфии дру1гого ра·нга, в ча1стности общей. Поэтому «сопрююсновение» и некоторое теоретиче�ское «'перекрытие» неиз·бежны и , видимо, естественны .

·2 . О БЪ Е КТ, П Р ЕДМ ЕТ, Ц ЕЛИ И .ЗАДАЧИ СТРАТИ:ГРАФИ.И

Очень м1ногое п1ри решении методологических и те.оретических аспектов любой науки, в том числе и стратиграфии, зависит от понимания таких исходных положений, ка.к объект, предмет, цели и задачи. Формулировка этих понятий для каждой конкретной нау�ки определяет философско-·методологическое кредо ис-следо1ва­теля . ·С решением этих вопросов тесно связа1но опре1деление места науки среди родственных ей и взаимоотношение с ними. В опреде­л енной мере правы те, кто «выход из сложившейся I<ризисной си­туации» 1в теоретической с11ратиграфии ·Видит в необходимости чет­•Кого определения объекта, пре�мета и задач с11ратиграфии и ее соотношения со омежными геологичес.кими дисциплинами [30,

7

с. 1 ·8] . В пода•вляющем больши1нс11ве стр атиграфических р а бот эти вопросы опециально не рассматриваются, считансь, видимо, дав­но решен•ньrми и •Сами ·собой р азумеющимися . В то же время из анализа 1пу�бли.каций явно видны неодноз1начность и !Проти�воречи­вость определений. О11сюда и весыма против�о·реч.и�вые оценки ·роли и м еста с11ратиграфии с�р еди наук �геологического цикла.

Так, ·одни С'I'р атиграфы очень скром1но оценивают роль страти­графии, считая ее прикладной, вспомогательной дисциплиной [29] , разделом т.ек'1lони1ки и т. д. Нередко, как отмечал Г. П. Л еонов, ее самостоятелыность вообще отрицается [•1 7, с . 3] .

В то же время срвди исследователей довольно широ1ю р аопро­с11ранено мнение, что стратигр афия - э·ю «фун•даме.нт», «основа», <«базио>, «'краеугольный ·камень» геологии . Из некоторых опред.е­лений стр атипрафии :следует, что это чуть ли не синоним геоло­гии. Даже есть такой тер мин - «стратиграфическая геология» (стратиграфия ) [7 ] . Так, например, А. К. Садыков определяет стратиграфию как н ауку «о породном сос:гаве, внутреннем строе­нии, пеР'вичной фор.ме, в •ремени и месте обр аз·ования .геологиче­ских тел» [28, с. 35] . Из этого определения видно, что стр атигр а­фия 'ПОЧТИ ·СИ•НОНИМ геологии.

Определить оодержание с11ратиграфии �можно лишь через пони­мание ее места среди наук геоло гии и взаимоотношения с ними.

Объект стратиграфии

Для ответа на поста•вле�vные в опросы необходи•мо хотя бы кратко изложить •п р едставление о структуре геологии и �принципах классификации ее наук. Представл ение об о бъекте стратиграфии неrтосредстве1-!'но с�вязано с понимани1ем объекта геологии.

Тради1ционно определение геологии как 1нау,ки .исторической, изучающей прои•схож·дение и исто·рию р азвития зем'ной 1юр ы (или З емли в целом) . Более конструктивным в поз·навательном .пл ане я�вляется представление о геологии, как о ·науке, изу1чающей все аспекты геологических тел земной коры и Земли в целом . Геологи­ческое пространство (по мнению одннх исследователей, это земная кора, а других -Земля как планета) можно делить ( чле­нить) 1множес11вом опосо б ов в зависимости от целей и за•дач ис­следования, выделяя тела различного типа и масштаба . Однако наряду с таким целевым (номинальным , .концептуалыным) IJ3Ыделе­нием �геологичвоких тел-объектов важно выделять леологичеокие тела, явл яющиеся целостны.ми систе.ма.ми, естес'I'вен н ыми о бр азо­ваниями ·геологической природы. Бесопорным при�мером та1кого типа цело·стных ·си•стем , ес11ес 'I'венных тел являются кристаллы .

Конструктивной в познавательном плане представляется идея, 1юторая стано·вит.ся в наши дни ·методологическнм принципом, о б иерархич·еской организации естественных природных объектов . Этот принцип, как из:Вестно, получил название уровней организа­ции материи или субординации (иерархии) . Он является универ­сальным, охватывая о бъекты как ж ивой, так и �неживой прир'Оды. 8

Вjряд ли есть необходимость �г оворить о важности да1нного прин­ципа в сов1ременной �биологии и физике, где он является фунда­ментал1:1ным . Геологи издавна и неодно1�рат.но пользо1Вались этим принципом, ч аще интуитивно, чем осознанно (см . терминоjJ�гиче­окий ·спра·вочник «Иерархия 1геолотических 11ел» , вышедший в свет в1978г. ) .

· Мысль об иерархии геологических тел впервые высказал В . И. Попов, а вскоре после него и Н . С. Шатский, выделявшие м олекуля�рный, м инеральный, породный и фор1мационный уро:вни орг а низадии (УО) . Для подавляющего большинст1ва геологов оче­в идно , что молекулярный уро1вень организации м а'Герии ( УОМ) не Я IВЛЯе'Гся 'геологич еским , хrотя отделнные исследователи включа­ю т •В него даже ядерный [.28, с . 29] . С аМ\о по себе признание прин­ципа субор•динации (,УОМ) не оз1начает автом атическую вrозмож­ность его иополь.зования и н�е обеспечивает леrгкое и безошибоч­ное выделение объек11ов в.сех уро1в1ней ор.ганиза'Ции , •В том числе в соста·не геолотичес1юго простр анства . П р остая ассоциация, �без указания системообра'Зующего свойС'гва , тел (объектов) од1Ного УО с а м а 1rю себе не да1ет «,конту�ров» объекта следующеiГо УО. Именно поэтому большинство геологов, стоящих на позиции УОМ, единодушные в выделении ми1нералыно1го и �породного УО, обычно р асходятся в «продолжении» и количеС'nВ'е последующих (надпо­р одных) УО.

·Следующим за породным (литологичеоким ) УО обычно назы­вают формационным . В' какой-то мере у11вержщению формации в качестве объекта надпородного УО способствовало признание ее ака•д. Б . М. Кедровым . Пользуясь ттрющrшом субlординации, Б . М . Кедров вполне обоснО1ван1Но полагал за породным уроБнем еще более важный уровень ортанизации. Таким образом, и в гео­л огии основ1ным понятием будет «геологическая форм ация» , по­добно тому как •В физике таю1м оснО1вным понятием я1вляется «форм а энер1гии», в химии - «химичеокий элем�ент», в б иологии <«в ид» и т . д. Однако все более очевидным станови11ся для мнО1гих геологов, ч·ю формация , хотя и выделяется по естественным п1ри­з1-iю<ам (свойства м ) *, является к01-щептуальным номинальным гео­логичеоким объектом надпородною УО. В •качес11ве •над1породного УО выступают слоевые ассоциации, лит.миты. Следовательно, этот УО моЖ1но наз·вать литмологически,н . . в качес'Гве •Систем ·ообразующе·го свойства п'Ородных и надпо­р одных целостных систем (тел-1сиrстем) мотно считать связь эле­ментов во времени. Слоевые ассоциа•ции (литмиты) , связ·анные не­прерыв1-юстью фо·р1ми1рования •внутренних элем�ентов во времени, получили название циклитов [ 1 З] .

П оль'Зуясь принци:п ом 1субо1рдинации и п р иним ая в качестве �си­стемообразующего свойства ( �п ризнака выделения целос'Гных •слое­вых ,систем ) овязь 1во 'Вр ем ени, можно с некоторЬ11м р иском ут­верждать, что в осадочной оболочке Земли ничего, кроме различ-

* Признаки, свойства, всегда естественные у природных объектов. 9

ного ранга ( и масшта,ба ) слоевых систем (циклитов) , нет. Следо­вательно, осадочная оболо·чк'а З емли (литм1осфера ) - это объект следующего ( за литмологичеоким) у�ровня организации геоло1гиче­ской 1Ма 1'ерии . В то же время она явля1е11ся элементом литосферы. Так,и1м обр азом, О'снонные уровни ор1ган изации �геологичес кой м а­терии -следующие (по ·ме:р е 1нозр аста�ния и усложнения ) : м и н е­р а л ь н ы й-+л и т о л о г и ч еск и й (породный) -+л и т м о л о г и ч е­с к и й-+л и т м о с ф е 1р н ы й-+л и т о с ф е р н ы й-+? Это и есть ос­новные, иерархичеоки организованные естественные объекты гео­логии (рис . 1).

Ф. Энгель·с, а п озже Б . М. К.едроа .пользовались .пр инципом субор,динации для гру�п1пнро:вки нау:к. Перенося этот принцип в геологию, �можно у11верждать, что тела основных УО «должны об­служиватыся» су,бординированным и интегрирующими науками. В ·соо11ветс11вии ·с названием УО 1мож·но имено·вать и интегрирую­щие науки: минераЛОГИЯ'-+ЛИТОЛОГИЯ--+ЛИТМОЛОГИЯ--+ЛИТМОСферо­ЛОГИЯ-+ЛИТО'Сферология (рис . 2 ) . Две первые науки да·вно являют­ся общеприз·нанными и достаточно р аз1витыми (особенно м инера­лD'Гия ) . Создание Института литосферы в системе АН СССР и нал ичие ·международных 1Програм 1м и проектов по проблема,м л и-

Рис. \. Схема основных объектов и предметов геологии !О

"' "' "' � :i: "' "' м о "' Q. :i: >- Е

>S "'

Q. о

G i! "' " " :i: "' " '- о о Q. с: о �с: " -

Предметь1 исследования основных наук 1 II Ш

Вещество Структура Процесс,

г---, 1 1

а: s

генезис

Интегрирующие науки (по объектам)

I

-&

1----+-----+-t-� tt-++------4----I-+-----t )s � �

с;

� � Е- i � � � � � � � � Og- \О а.

а � .о. � ::2: "' а: �

п

1s ..=. � 1-

1--с;---1-----+-� �-+-+------+----I-+------t .... "' Q. .... u

I

Рис. 2. Схема основных уровней организации геологических объектов, интегри­рующих наук, главных п редметов исследования и положение среди них сграти­

логии (общей стратиграфии)

тосферы М'ожно •р асценивать ·1<ак 1Признаки вознюшовения и •са1мо­стоятельной науки, гла1вн ым объект.ом которой •станет литосфера .

Вое изложенное имеет ·непосредственное 011ношение к о преде­лению основного объекта 1стратигр афии . Однш<о н еобходимо ·в�ве­сти одно ограничение, основанное на более чем 200-летнем опыте сущес11вования стратилрафии. Этимол·огически тер1мин «стратигра­фия», 1ка.к извес11но, связан с -термином stratum - слой. В .букваль­ном смысле стратигр афия - описание слоев. В настоящее время теоретическая и практическая стр атиграфия р ассматривает толь­ко слои·стые ·rеоло·гические объекты . Имеются десятки публикаций, в ·которых приводятся явные или неявные определения «страти­графии» , в которых так или иначе участвует �признак слоисто-

!'!

сти: <<-слои» , «слои земной коры» , «слои горных по1род», «слои и толщи осадочных пород», «слоистые геололичеокие тела» , «слоис­тые породы», <«слоистые тол1щи земной �юры», ФСЛ'оистые толщи осадоч1ных ·II вулканогенных ПОР'Од», «·ПЛа·сты», «напл астоrвания» , <�пла·стующиеся толщи �горных �пород» и т. д. (1рис. З). Очень часто в определении �встречается признак «<гор1ные 111ороды» , «1Породы» . Если учесть, что Г'еологами чаще ·всего не делае'Гся ·р азличия м е­жду «!Породой» и «1породным телом» , а 1f1оворя о с11ранrграфии имеются в виду осадочные (т . е . слоистые) породные тела , то признак слоистости в понимании и определении стр атигр афии можно считать 'В ажнейшим (,п ерrво·степенным ) .

Следовательно, объект ( и объекты) стр атигр афии должен об­ладать этим ов,ойством - слоистостью. Некоторые ·стр атигр афы, как 1ввеспю, возр ажают 111ротив такого огр аничения [ 44] , но без доста·ючной, на наш ·вз1гляд, аргументации .

Введя это ограничение, тел а уровня минер алов �следует исклю­чать из ч исл а я1вных и возможных о бъек'Гов стратиГ'р афии , хотя некоторые иоследователи �понимают объект стратиГ'р афии весь·м а широко (Х. Х1едберг, М . А. ·Садыков, В'. И . Дра1гуно1в и др . ) .

ГеолО1гичес·кие тел а породного УО очень часто имеют .слойча­тую (1ми кр ослоистую) ·структуру. П о этО1му призна.ку они м огут быть о:бъектом стратиграфии. Да и 1в большинстве существующих оirределений �ст1р атиГ1р афии, •1<ак уже отмечалось, фигурируют сло­ва «·порода», «mороды» , <«слой», «слои» . Бели следующий УО по·с­ле п ородного (литологическо1го) - Jштмологический, т. е. 1слоевых ассоциаций, то �его тела будут о бъектом стратиграфии . П оскольку л.и11миты, циклиты я 1вляют.ся по:цсистем ами (элементами ) о-бъекта следующего уро1в1ня ор1ганиза�ции - литмооферы, - то, след:ователь­но, и она (литмоофера ) является объектом стр атиграфии .

Из рис . 1 видно, что в •Качестве о·бъекта стратигр афии п рини­маются не только осадочные толщи (·слои и слоевые ассоциаци.и ) , но и м а1лм атически�е, м етаморфические образования*. Bjoinpoc о включении тел данного рода образований не шростой, и это, IВИ­димо, одна из гла·вных при чин его теоретической и методологиче­ской нер азработа•нности. Как ·вид·но из рис . 2, 1породные тела это­го типа в определениях встречаются нечасто . Исходя из mринятых выше м етодолопrч1еских установок, 01ни д:олжны быть .включены в объект стр атитрафии, но для них необходимо р азр абатывать специфические (.свои) методы и нра.вила стратиграфии .

Из пктогр а,м·мы рис . 3 видно также, ч то в объект стратигра­фии в ключаются �породный соста1в 1геоло·гических тел , о·ка1менело­сти (фауна, флора ) , геологические ·события и нек•оторые други1е. Здесь, по нашему �мнению, п роизошло смешение понятий объекта и предмета с11ратrнрафии.

Из приведенного анализа можно ·Сделать один совершенно оп ­р еделенный rвывод: объектом ·стр атиграфии являются геологиче-

" Пр и составлении этой и других гистограмм использованы материалы тер ­минологического справочника «Общая стратиграфия» [23].

12

" :s: n n ..... .

""'""' � . ..... :s: " .., :s: '°"' n � ..... -& о :s: .., :s: -g ;;::

;;:: � .с � n ..... о ..... ;!; "' n .....

""' "' .с � "' ;;:: о n ..... :s: ..... "' "' :s: :,, :s: :s: :i: ;!; "'

� ""' :s: "' :i: � "' о "'

"'

Q � ""' "' ):: "' :,, "' :i: :s: "' "' о С\ о' "' "' ..... �

::J

Земная кора (литосфера)

Толщи земной коры

Слоистые толщи земной коры Слоистые толщи осадочных и вулканогенных пород Геологические тела еологические тела формационного

уровня суперкрустальные образов . Минеральные массы Магматические и метаморфические образования Вулкани ческие породы

Горные породы

Осадочные породы

"' "'

� 1 Толщи горных пород �, � � ;>; s "' о ::> "О "' ];

Слои

Слои земной коры

Слои горных пород

j 1 Слои и толщи осадочных пород Ь> , " х Слоистые геологические тела

Слоистые породы

Пласты (земной коры)

Напластования

Пластующиеся толщи горных пород

Стратоны, стратокомnлексы

Геологические образования

Породный состав геологическ их тел Окаменелости , заключенные в горных породах Фауна и флора Геологические события, составляющие часть истории Земли

Частота встречаемости,%. _.. _. !\.) /\.) f\.,)' Ф OO O f\.J � Ф OO O l\J �-

ские т е л а . Это важно в связи с тем , что в 1Последнее �время не­которыми ,стр атиграфами {)Чень акт и1вно отстаивается представле­н ие о «внетельном» 1понима·нии объекта . Так, В. А. Зуба�юв ут­в ерждает, что «объвктом стратиграфии явля1ется геологическое п ространство - время», а предметом - «стр атиграфические гра­н ицы» [9, с. 1 7] . Речь , конечно, идет не о предмете, а об о:бъекте. Тела как объект заменены граница1ми , сигнал ами событий [9, 36] . Казалось бы, принципиально ·новый пощход ·к стр атигр а1фии дол­жен привести к принципиально новому решению и выводам . Однако этого не последовало, и в принципиальной схеме стр атигра ­фической систематики, как бы итоговой в теоретической концегщии а1втора , показаны не ,лраницы, а тел а [9, та1бл . 4, с . 65] .

«Прос11ранство - время» тоже :не может быть объектом. В'и­димо, не.правомерно приним ать в качестве объекта некую пробле­м атич1ную су�бстанцию. Как известно, сам а проблема в-р е�мени �во­о бще и в геологии, в частности, является остро дискуссионной. Он;э. м ожет быть 1предм,етом , но не объектюм иоследования г�еол·огиче­с ких тел любого уровня организации.

Та1ким образом, из анализа сущес11вующих представлений о'6 объекте �сrратиграфии и принятых на ,ми м етодологических принци­пов ·можно сдеJ1ать следующие выводы.

О б ъ е к т о м с т 1р а т и 1г р а ф и и являются геологичеокие тела трех УО: литологического (породного) , лит мологического (над по­р одного, слоевых ассоциаций) и лит мосферного (осадочной обо­л очки Земли) .

Объекты пер1вого УО, отделыные слои, пока, за редким исклю­ч ением, не Я•вляю11ся самостоятельным объектом исследования с11р атигр афии. Видимо, это - объ,ект самой детальной стратигр а­ф и и будущего, хотя уже ·сейча·с отдельные обла.сти геологии на­чинают иопытывать :нужду в столь дробной (.вну11рислойной) стратигр афии.

Осадочная оболочка Земли тоже не воопринимает.ся м�-юг.ими и сследователнми как целостный 1объект - система стратиграфии . ,в н астоящее ·время основным объектом стратиграфии являют­ся тела литмологического (надпородного) УО. Этот вывод сов­п адает и с мнением больши1ктва геологов, что нашло 011ражение на ги·стограмме (см. рис. 3 ) , где тела «формационного» уров:ня суперкрустальных образований как объект стратигр афии и меют са­м ы й высокий «удельный вес» . Именно IПОЭ'Гому с11р ат:шграфию тел литмологического (1н адпород1ного) УО ·можно не без основания на ­з1в ать литлщстратиграфией, т . е . стратиграфией, объектом которой являю'Гся слоевые а·ссоциации, литмиты. Она состаrвляет •в ажную ( центральную) ч асть общей страти1графии, точнее, стратилогии.

По масштабу, а он связан и с рантом объектов, можно в ыде­л ят ь местную, региональную и глобальную (общепланетарную) стр ат11;гр афии. Местная и ре�гионалыная теоно связа•ны между .со­бой. В пра,ктике поисково-разведо·чных р абот нередко региональ­ной стр атитрафией (стратиграфией региона или его части) назы­вают то, что в СК С·ССР рекомендуется именовать местной с11р а-1 4

тигр а фией. Их объектами являются слоевые ассоциации , литм иты и циклиты. Для нефтяной геологии, стр атиграrфии нефтегаз1оно'с­ных бассейнов тел а этого УО являются важнейшими . Учитывая это, ·в �настоящей 1р аботе ра·ссматриваются главным обр азом IВО­nросы, касающиеся слоевых ассоциаций, т . е . ли 1'мостр ати1!1р афии , котарая по масшта·бу пока еще не вышла за рамки региональной.

Предмет стратиграфии

О предмете �стратиграфии , �как и о ее объекте, сущест,вуют са­м ы е различные, а нередко и противоречивые -представления . Это видно и из м1ногочисленных определений как ·СаМ'ОЙ страти!lрафии , та к и ее лред:мета r23J . Данное 1п0Jiожение МОЖI-ГО проиллюстри­р ов ать 1ГИСТО'!'раммой час1'оты встречаемости того или .иного при­зна к а ·в явных или ·неявrных (чаще 1всего) определениях п р едмета сгр атитраrфии* . Из анализа существующих определений и гис110-гр а м мы (рис. 4) следует, что в понятии п1редмета уча,ствуют не менее 1 0 �признаков. Для одних 1тсследователей та,ким важн1ейшим лризнакоrм предмета егратиграфии является определение только временной последовательно1сти залегания (и формирования) слоев гор•ных .пород и вос,ста,новление условий их образоrвания [ 2'] , для других - 1вь1Я1вление периодизации в геологической истории Зем­ли , для третьих - вещественный состав осадочных толщ, их физи­ческие и rфациальные условия о·бр азования, оrп1ределение абсолют­ного и относительного возrраста породных тел, расчленение и кор ­р ел Я'ция, эволюция литосферы и т . д. и т . .п.

Н ередко один и тот же признак у одних стратигр афо.в встре­ч а ется в 1качес11ве главного в определении предмета , у 1дру�гих - в о п р еделеrнии объекта, а у третьих·- формулируе'I1ся как цель. Вы­ход из этой протИJворечивой ситуации .возможен в •д:вух на:пр авле­ниях . Пер1вое, традиционное, .связано ·С анализом существующих представлений и учетом «удельных весов» 1призна1ков в опр еделе­н и ях 1предм1ета . Э1'ой цели может служить �построение гистогр ам­мы (см . рис. 4) .

Второе, не'I1р адицrюнное, свя'Зано с системным �подходом . Оно п редполагает �рассмотрение объекта как целос11ной си·стемы, у ко­торой множес11во аспектов («срезов» ) , �предметов исследования . Однако тот же системный_ �подход ориентирует на поиск среди множес'Ilва предме1'ов главных, основных, отделяющих даrнно1го рода объекты от других, т. е . подчеркивающих их особенности, опеци1фику. Все ·осталыные множес1'ва «укл адываются» в эти главные пред·меты. Следовательно, методологический анализ про1б­лемы обу,словлиrвает нео.бходиrмость выявления гла•вных mредметов иер архич еоки организован1ных 1геологичееких О'бъектов (целостных

Подобные гистограммы впервые предложили В. А. Кулыпдышсв 11 Л. А. Кулындышев·а при анализе понятий «слой» и «пласт» (см. «Геология 11 геофизика», 1'97g, № Ю, с. 15'5•- 116 l) . Гистогра·ммы строятся либо в абсолют­ных значениях частоты встречаемости признака, либо в процентах от общего 11х числа.

15

� "' 20 t о :; � .15 " а. � 10 "' .... о � ·5 :т

Признаки

"' � ro о с; u >

Рис. 4. Гистограмма частоты встре­чаемости п ризнаков в определениях

предмета стратиграфии

систем ) и определение ме­ста в каком-либо из них, т. е . предмета частной науки . В данном случае стратигра­фии . Эти два пути должны ДОПОЛНЯТЬ друг друга и, соединившись, позволить оп­ределить наиболее точно и обоснованно nредмет стра­тигр афии.

Среди множества аспек­тов исследования геологиче­ских объектов три-четыре являются гл авными. Это -исследование вещества тел любого УО, структуры (внут­ренней и внешней, первич­ной и «вторичной», преобра­зованной ) , процесса (как образовались вещество и структура ) и генезиса ( по­чему, по каким признакам ) . Это положение об основных предметах исследования гео­логических объектов можно назвать принципом триеди­ной ( а точнее - тетраеди­ной) структуры знания ( по­знания ) . Это и три-четыре ''' основные, «сквозные» груп-пы наук объектов всех УО

( с м . р ис . 2 ) . На одних УО все группы «заполнены» и науки сфор­м улированы ( например, для уровня минералов ) . Для других идет п роцесс формирования, для третьих - он только начался, а для не r<оторых еще не н аступил.

Необходимо определить, к какой же из четырех групп этих «·сквозных» наук относится стратиграфия с ее основным предме-· том и оследова 1ния.

Из гистогр аммы частоты встречаемости признаков ·в опреде­лениях ·предмета (011бросив явные признаки объекта после его определения) �видно, что наибольшим «удельным весом » обладают призна,ки последовательности напластования и пространственно­временн6го взаимоотношения породных слоев (тел) . Безусловно, только фО'рмалыный признак «удельного веса» того или ино1Го «элеме·нта» , ав-ойегва не может ·быть главным, р еш ающим а1р .гу­м ентом 1в фор1мировании того или иного определения.

Некоторая неопределенность в этом делении (3-4) связана с тем, что в пр актике исследований процесс и генезис часто ие различаются и не отделяют­ся как предметы, хотя, строго говоря, это необходимо делать. 16

,,,L-----Процесс, генезис

Рис. 5. Схема положения литмостратиг-рафии с реди других наук литмолоrии

В данном ·случае весьм а высокий «у.дельный вес» признака совп адает с нашим представление1м ·о том, что тла1вным п р едметом стр атиграфии нвляется структура, выр аженная в пространственно­временном 0111юшении тел -систем надпородных (литмологичес·кого и л итмосферното) и в 1меньшей мере породного уровней организа­ции .

Таким обр азом, стр атигр афия исследует пространственно-1вре­менную стру•ктуру т еологических тел конкретных УО и этим 1оп­р еделяе11ся ее м есто ·среди наук геологии (рис . ·5) . Предмет стра ­тиграфии еще р аз подчеркивает ее 01f1р аничение 1породным и 1н ад­п ор одным УО в отличие, например , ·от тектоники, в объект иосле­дования 1<0торой 'Включаются и тела уровня ·минералов (.кливаж и дру.гие аапекты ) .

Может возникнуть вопрос, представляют ли интерес простр ан­с11венно-.временные отношения тел породного УО? Теоретически -да , м огут. Это иоследования пространсnвенно-1временных отноше­н и й слойков и .прослоев в породном сл•ое, ·т . е . са rмые детальные стр атитр афичеокие иоследования, поз1воляющие п1онять, р асшифро­в ать внутреннюю структуру (текстуру) отдельного слоя. Надоб­но·сть 1в такой стр атиграфии пока 'Возникла толь·ко в у1гольной гео­лоти:и [24] , когда для пра1ктических целей необходимо знать структуру и форму ПР'Остранст.ве!-!lного залегания ютдельных )'lголь­ных слоев. В 6удущем такая детальная .сгр атиграфия, безусло'ВIНО, понадобится и 1в 1дру�гих нау.ках геологии (нефтяной, ал1мазных р оссыпей и т . д . ) .

Предста.вляют ли интерес простр анственно-временные ·отноше­ния тел-·си•стем более ·высокого УО, ч ем литмологический (слоевых а ссоциаций ) ? На данный �вопрос можно ответить только 1положи­тель�но. Для осадочной оболочки Земли, литмосферы, ·состоящей из 2 Зак. 1377 17

.слоевых ассоциа.ций, безусловно, одним из �главных предметов иrс­

.следования будет ,структурный - �пр,остранственно-rвременное соот­ношение слоевых ассоциаций различного, в том ч исле ·самого вы­.сокого ранга . И это будет еще одна стратигр афия - литмосфе·р ­н ая (литмооферостратиrгр афия) .

Та1ким о бразом, наиrболее очевидным п р е д м е т о м с о rв р е­м е н н о й с т р а т и г 1р а ф и и являются пространственно-времен­ные отношения слоистых (точнее - слойчато-слоистых) тел пород­но-литмосферного уровней организации.

В данном определении 'сделано два акцента : «наиболее оче­в идным» и «оовреме,н1ной стр атиграфию>. Этим подчеркивается не·· з а1вершенность 1предста'ВЛений ,по данному 1вопросу, т. е . то , что н е очевидно сейчас для современной стр атиграфии, в будущем мо­жет оказать·ся очевидным . Так, 1в будущем объектом стр ати'гр а­фии могут 'Стать ·вообще оболочки земной коры и ·кора ·в целом, а не только 1осадочная (осадочно-эффузив1ная) О'боло1чrка .

Цели и задачи стратиграфии

Во многих р аботах геологов з адачи и цели стратигр афии часто <омешиrваются между собой и с понятиям и п р едмета, а иногда и объекта и'сследования. Так, А. М. Садыков к «ооновным задача:м стратиграфии на оовременном этапе» относит: 1) «установление породного 1соста1ва , внутренне1го строения, пер1вичной формы , р аз­м еров и ·взаимных соотношений геолотических тел» ; 2) «определе­ние ·возр а·ста и длительности обр азования этих тел» ; 3) <«создание и ·Оовершенстно·вание шкалы геологического времени» [28, .с. 38] .

В этот большой переч ень задач, н а наш взгляд, вошли и объ­.екты, и 'Предметы и,сследования, и одна из целей ( «·созда1ние и rсо­аершенствование шкалы . . . » ) с недостаточно ясной соподчиненно­стью (см . определение стр атиграфии на с. 35) . Чаще всего за ­дачи стратиграфии формулируются более узко и конкретно. Так, в числе некоторых задач называются описа1ние конкретных р азре­зов - их р а·счленение и корреляция [29] , 1корреляrция и уста1новле­ние относительного возр аста [8] , ра,счленение и корреляция [21, 22] и т. д. «Одна из задач стр атиграфии - оопоста'вление более или 'Менее удаленных друг 'от друга р азреЗО'В, объедине1Ние их в геологическое тело. При этом стр атиграфия изучает не тела ( из­менение мощности прослеживаемых пластов от разреза к р азре­зу, конфигурацию границ, складчатость и т. д . ) , а лишь порядок их ра,оположения, его закономерности и их нарушения» [213] .

В «Стратигр афическом кодексе СССР» [ 38] указываются три основные задачи стратигр афии : 1 ) расчленение разрез ов : '2 ) кор ­реляция; 3 ) создание общей (международной, универсальной) стратиграфической шкалы . Д . Л . Степанов и М. С . Месежников эти задачи считают ч астными, а главной, по их мнению, «являет­ся установление истор ической п оследоватепьности обр азования и воз1ра·стная иrнтерпретация стр атонов, имеющие конечной целью 1 8

р а з р а 6011ку х1ронологической шкалы для датирО1вки геологических событий и периодизации геологической исто'РИИ» [34, с. 1 2] .

В терминологическом спр авочнике «Общая 'С'Гратигр афия» [23j есть .опециальный �пара.граф «Цели и задачи». В обор1нике <«Стра­титр афия ,и математика» [39] в таблице дае11ся перечень из 1 6· н а и мено•ваний целей и задач. Видимо, не случайно и 1в спр а'ВО"N-IИ­ке, и 1 в этой таблице, а также во многих -р аботах по ·стратиrр а­ф и и цель не отделена от задач. В методологичес1юй литерату�ре этот ·во1прос .недостаточно прора,ботан. Так, в известном логическом сло в аре-юпр авочнике Н. И. К:ондакова цель определена как то, что представляется в сознании и ожидается в результате определенным оiбр азом на�пра·вленных дейс11вий . Несмотря на н екоторую непол­ноту определения, из него ясно одно : �цель - это ожидаемый ре­зулнтат, И'ГОГ 11ого, к ч ему сгремится •действие или сознание, мысль . В ф илооофии «цель» р аосматривается как �важнейшая, «узловая» .к атегория, одна из пер·вых сту,пенек �фор·мирова1ния категориальной структуры мышления чел ов ека, �выр ажающая .выделение его из п р и р оды. Определение, формулирование цели - «это фармирова ­н и е идеаль.ного представления о том пред•мете (шире : явлении" состоянии) , к которому стреми11ся человек. Но в то же 'В'Ремя это и осознание своей деятельности как целенаправленной, осознание своего отношения как целевого»,- замечает А. И . Яценко [50] . Из этого �весьма общего определения цели :для на1с в ажна м ысль о том , что целью указанный автор определяет сознательную дея­тельность человека, это алг,оритм его н апра1вленной деятельности . Следовательно, весьма .в ажно как можно точнее определить цель, не опута•в ее •с �предметом и объек'Гом исследования, что оплошь и р ядом , ,как уже оТ'мечалось, ·можно нстретить в страти�графичеокой литер атуре . Однако .прежде чем осознать и сфор1мулировать цель как т а ковую, необходимо осуществить 1множес11во, м иллионы кон­кретных целевых отношений . «Поняти·е цели зарождает�ся и раз­вивае'Гся на основе осмысления , научно-1пра1ктической деятельности человека как отр ажение ее самого сущес11венно1го �м,омента» [50] .

С амое ,существенное, 1гла1вное ·в том или ином иоследо1вании , безусл0�в1Но, не ср азу формулируется в Я1В1ном �виде, оно не на по­верхности, не очевидно, поэтому появляется множество ( «ближай­ших», «дальних») целей, из которых в последующем вьшристалли­зовывае11ся основная.

З адача - лонимае11ся многими геологами как нечто с амо оо6ой р азумеющееся , интуитивно ясное и н е требующее определения* . На с амом деле это далеко не так. Не зная определения р ассмат­р ив аемых �понятий, из у1п·омя1нутой •выше та>блицы [39] тру1дно у1ста­н ов ить, где цели, а где задачи, и нужно ли их отделять. Обилие целей - явное свидетельство того, что понимание «цели» не офор­м илось 1в .сознании . Оно лутае'Гся и !Переплетается 1с другими под-

Понятие задачи не является философским . Этот термин не встретишь сам по себе не только в философских словарях, логическом словаре-справочнике, но и в более широких, общих, например, в «Энциклопедическом словаре».'

2* 1 9

чиненными понятиями . И это, видимо, еще одно доказательство р аз1вития, форм ир ования стр ат.играфии как науки.

Конечная, н аиболее общая цель любой науки, как известно, -­р аскрытие за1конов природы изучаемого объекта (·предмета) и их формулирование.

Исходя из ра·ссмотренного выше понимания цели , а также мно­гочи1сленных определений ·конкретных (чаrс'Гlных) задач ( но не об­щей фор·мулировки ) в ряде р а бот и словарей* , можно по1пытать­ся ·сформулировать оп-ределение «задачи» . Необх·одимость 1в таком, хотя бы «ра1бочем», оп�ределении вызва1н а множест'Вом называе­мых различн ы м и иоследователями задач и целей, а также необхо­димостью ра.зделения, «сортировки» их.

З а д а ч а - это то, что необходимо решить для достижения це­ли. Чаще 'В'сего 1сущес11вует множество задач, которые о бъединяют­ся 1в проблемы . Задачи - это «·верстовые столбы», ·по ·которым узнают о приближении 1к цели . Задача дели 'Гся на подзадачи , име­нуемые обычно вопросами. Вопрос, как известно,- это то, что требует вьшснения, изучения и решения задачи в теоретичес1юм или пра,ктическом плане. Задача ·может ·содержать несколько во­пр·осов, но не наоборот. Таким обlразом, �понятию цели ,подчинено .понятие задачи, а по·следнему подчинено .понятие но1проса. Цель может 1быть одна, а задач на ·пути ее достижения ·множес11во, це­почка . По мере решения одной (одних) зада1чи -нозникают другие. З адачи .выступают в роли под- (суб- ) -цели, а •вопрос - ка·к подза­дача. Подобно 'Гому как �пр авомерно и п1ринято говорить «струк­тура системы», но не «система структуры» , .можно сказать «·вопрос ( воп-росы) задачи», -но не «задача ( задачи) ·Нопр·оса» . Поэтому правомерно считать �соподчиненными, ·субординированными �поня­тия цель - проблема - задачи - вопросы.

1С р ассмотренных позиций можно попытатыся дать анализ су­ществующих �представлений о целях и задачах ·страти1графии .

Если из числ а «лр,изна•ков» в определениях целей и за�дач ·стр а­ти1графии изъять те, что, по нашим предста·вления1м , относЯ"тся я1в ­но 1к признакам объекта и пред:мета ее (№ 6- 1 0 на 1ГИС'Гограмме р ис. 6) , то окажется, что значителышм «удельным �весом» обла­дают �признаки, прямо или КОС'венно связанные с расчленением и корреляцией. К цели эти mроцедуры нельзя отнести, та.к ·как с их пом·ощью осущес11вляется 1цель. Это не ит·ог, не конеч�ный резуль­т ат 1стратигр афического исслещования, так же как и описание раз ­резов или установление географического ·р аспрострщrения геоло­ГИ'ческих тел . Ра·счленение и корре.rшция 011носят.ся Я'ВНО ·к зада­чам ·стр ап1•rрафии .

Вероятно, в стратиграфии, и тем более «мно гояруоной» , ·«1мно­гоуровенной» ( какой она вырисовывается в настоящее время ) , было ·бы неправильно все свести •к двум-трем задача1м . Логичнее «·выстроить» цепочку этих задач, но ·в качес'Гве ,гла1вных за�дач,

* См" например, Л. И. Лопатников. «Кратки {� экономо-математичес1шй сло­варЬ>> . М" Наука, 1 979.

:20

1 4 :# 1 2

"-1-u 1 0 о

� 8 '!1 6 1-u "'

� :=? � 2 ст

о :;; '" '" '" 1-

:; " " " "' � r r r ;; > 3 "' 3 с: "' Q_ 3 с: "' "' о о - о '" >:S: >:S. с: 1-

� r .а r " u :s: :;; :;; "' "' :i: о 1- Q_ 1- r r "- "' Q_ u 1- "' '- 0 0 о 3 1-а: > о "' о "' о "' о

;,; о "' х Q_

:s: Q_ u O u u 3 "' "' а: " '" 1-

;; "' "' м х '"' о o ,:s: g- с: "' u

"' х "' � � >:S: "- о о � � � � - О i!= о о о "' � >: :О Q_ "' с 6 .a r .а с:

;? r "' i � r о о r "' "' " "' :; u Q_ с: о о :; >:S: :s: "' > � "-,:s: r � Q_ � u о :; � о о ._ "' " 1- � ;,; :;: о о � м u "' " "' r >: О М "' "' с: Q. Q_ :;; с: "' х � х х "' о о м о u c: & с: " о ,_ - 1- (D :;; r " "' с: r с: о u .а u - "' "' 0 "' "' с:

х х "' "' !: � U O r .а о Q О о о " "' "' ;; Q)� � r "' ;; "- r :;; � 3 1- i!= "' "' "' "' "' '- " ._ " "'

� � � х �� e- t; ;?- ;,; u ,_ с: х ,_ � '- " "' " :; о � -" '" :;; t; "' "' u о - u о " Q_ о :;; о :; "' <l> U � с: о r u "' u g- "- "' u "" "' .а с: >- о с: о � "- О "' r "' о ,_ о " о м " � r " r g � ,_ "'

o. r "' "' Q_ о а_ > "- о о > о! > "' u 1- t; :s: " r м r "' Q_ о "' О х '- r а: r с: "' "' -" а => ,_ "' "' с: ," " '" с: "' '" о "' "'

� "- с: о ,_ u "' "' " :s: "' "' "' "' Q) - m "' � � rn� "' " " <О о

а: � "' :s: u .а u :s: :s: "fJ "' с: "' "' а: "' а: " r :s: r :s: :s: r "

"' r " r � 8 r '- о "' Q_ ,;: >- " > " r :s: r "' r "' r r r "' � s -" "' r "' "' о "' Q_ . � � ::r "' "' " " с: "' "' "' " :s: "' Q_ :s: "" ::f Q_

а: с: ::f с: "' с: "' с: с: " "' с: r с: � C: I- с: � " " " а: :s: r

" � � � "' с: ii3 а: m "' "' "' "' m "' "' m � � (D U m ::r 0 0 -е- :s: > "'

� с: 0 М о м о 0 М о о о о 0 0 ot r :s: "fJ ;?- о "' u �� "' о е- Ь r "- a: :s. ;?-; 5 "- '- Q_ r '° r � � � r "' � ;?- r "- u u u "' Q_ <О Q_ <О С: � с: а.:; ;,; :s: "- > Q_ ,_ "' "' "' ,_ С{ u а: u t; M о Q_ "' r u

с: iб о о Q_ о о о u O � g u u O u о с: о u "' � � с: :s: о о о а.. с: У. "' У. u У. >- с: >- >- >- с: >- с "' с >- Q_ >- "' У. е У. с

N _м '<t L!1 "' 00 О) о N С') "" L!1 "' r-- 00 О) о N

Признаки

Рис. 6. Гистограмма частоты встречаемости признаков целей и задач стра­ти·графии

ключевых звеньев .пр авомерно ( исходя из изложенных выше [\ред­ставлений и определений цели и з адач , а также объе·кта и �пред­мета •с11р ат,играфии) выделить д·ве ,гланные з а д а 'Ч и : 1 ) расчле­нение и 2 ) корреляция.

Другими задачами , подчиненными этим , могут быть: определе­н и е абсолютного возраста р асчленяемых и коррелируемых толщ, выя•вление различных овойств (палеомагнитных, сейем ических, плотностных и т. д.) ·слоевых ассоциаций и дру•лие , 1с·п особс11вую­щие р асчленению и корреляции .

О целях стр атиграфии, как они просматриваются на современ­ном уро•вне знаний , можно ·судить п·о «итоговым до·кументам» , к которым, безусловно, относится стр атиграфическая кла.осификация (и связанные с ней номенклатура и терминология ) . Так, Г. П . Лео­нов ·совершенно спр аведли1во указывал, что «·основным •результа­том стратиграфического изучения всегда является . . . та или дру­гая «стр атиграфическая схем а», т. е. ·схема �кл ассифи кации изу­ч ающих�ся «слоев» с историчес.кой точки зрения» [7, с . 3] . Более о бщей целью я.вляется 1построение полнозаданного теоло1гическото п1ро•стр анства , как •считают Ю. С ·Салин и Bj. А. Соловьев [23, 2Я] .

2 1

Последняя цель может �поним аться и трактоваться по-1р азному. На­ми она пони·мает·ся прежде всего применитешшо к объекту литмо­стр атигр афии и р аскрывается всем содержанием настоящей ра ­боты.

Таким образом, ц е л ь с т р а т и г р а ф и и (1в том числе ли11м·о­стратиграфии) - создание стр атиграфической 1кл ассификации ( об­щей и ·ча·стных) и �построение полнозаданното геологического про­с11р анс'Г'ва (в �р амках объекто·в иоследования) .

П осле определения объекта, предмета страти:графии, целей и з адач можно попытаться дать ее определение.

·С т 1р а т и 1г р а ф и я - геоло1г.ичеокая наука, изучающая прост­р анственно-временньr е отношения геологических тел породно-над­породно�го уро.вней организации с целью создания 1стратиграфиче­ской кла•есификации и п остроения полнозаданного геологического п роегр анства, т. е. 'Раскрытия за•конов структуры геол огического п р ос11р а но�в а .

3. СТРУК'ГУРА СТРАТИ ГРА·ФИИ

Исходя из сформулированного ( ((lр а·бочег.о») 01Пределения стр а­тиграфии, понимания ее места среди наук геологии , объекта, пред­м ета иоследова:ния, целей и задач, не.обходимо .предста·вить (екон­струировать) ее структурную м•одель . Это �в ажно :с теоретико-ме­тодологических �позиций для пони•м ан.ия места р азличных 1стр ати­r�р афий, в том числе и р егиональной, и их �взаимоотношений. Да·н­н ый аопект необходимо ·раосмотреть еще и в rсвязи с тем , Ч'ГО в р аз·вернувшей�ся полемике по тео•ретическим �вопросам стратигра­ф юr очень остро поставлен во.rпрос: к акой быть ·стратиграфии -единой или множес11венной? Тр адиционная стратиграфия - это « единая стратиг1рафия» с ее «единой стратигр афической шкалой», п остроенной 1На биолСУгичесжой основе. Б иос11ратигр афия - <«серд­це •стр атигр афии» (Ц. Х. Холланд) , а ·ПО ·выражению О. Шинде­вольфа биостратигр афия «просто напросто идентична стратигра­ф и и» [ 47, rc. 78] . Все остальные «стратигр афии», 1по выражению н а иболее крайних ее приверженцев (нашример , того же О. Шин­девольrфа) , - 1временные, 1в спомогательные, т . е . «1простратигра­ф и.и» . Они сущест.вуют, ·в ч астности ли'Г'остратигр афия», «до тех пор, пока нет ничего лучшего». Поэтому ''ГОЙ же литостратигр афии нет м еста в страти1графическом кодексе [ там же , с . 68-6'9] .

Однако 'В новом <�СтратиI1р афичесrюм кодексе СССР» [38] на­ш лось место для литостр атиграфических подр азделений , 1юторые выделены ·В р анг местных стратигр афических единиц. Предостере­г ая от подобного шага и подкрепляя доводы ·ссыл кой на близость овоих пред·ставлений позиции советоких стратиграфов, О. Шинде­вольф считал, что «это был бы легализ·ов анный ша1г назад, ко в р емени до У. Смита, Д. Ор1биньи и Оппеля ! » [47, с. 69] .

Предста•вления «множественной стр атигр афии» закре.rплены в «Междуна1родном стратиграфическом сп�равочни.ке» [ 19] , который по ·сноей ·сути и форме является международным кодексом. 22

Объекты Науки Литмосфера (осадочная оболочка Литмосферостратиграфия а: Земли) :s;

-В- -"' а: Q. :s; '- '-Литмиты :s; о Литмостратиграфия .... " (слоевые ассоциации) "' :s; Q. .... .... "' u Q. а: .... "' u Литологические тела =i -Литостратиграфия \О (породные слои) о

Рис. 7. Общая страти·г рафия (стратилогия ) , ее основные объекты и науки, их изучающие

Приня1в принци·п субординации (уровней ортанизации) в каче­стве ос1ювополатающего в стра тиграфии и определив объект стра­тигр а фии как многоуровенный, иерирхическн организованно це­лост.ный, неиз1бежно приходим к выводу об иерархической, мно­гоуровенной ( а следовательно, уже по этому принципу - множест­венной) стратиграфии. Как ·было показано �выше, у ·стр атиграфии н а иболее очевидны объекты 11рех уро·вней организации : ли·юлоги­ческого, литмологическото (слоевых аосоциаций) и литмосферно­го . Следо•вательно, мо:>юно выделить и три стр атигр афии, каждая из которых « обслужи•ваеТ» ·свой уровень, назвав их -соо11ветствен­но л и т о с т р а т и •г р а ф ·И е й, л и т м о ·с т р а т и 1г р а ф и е й и л и т м о с ф е •р о •С т р а т и г 1р а ф и е й . В'се они с оставляют единую, общую стратиграфию, точнее - с т р а т и л о г и ю ( рис. 7) .

Итак, нами в ·понятие литостратитрафии вкладывается 001всем иное ·С'Одержание, чем принято ·Сейчас, когда л.итостр атигр афия по­н и м а ется 01юрее как м етод (литологический ) . В .нащем понима­нии л и·юстратнграфия - это стратиграфия объекта определенного (ли толо,гическото) уровня организации .

Описательный (на·блюдателыный) этап •в любых науках явля­ется естес11вен 1-1ым и неизбежным, шредшествующим тому, на ко­тор о м фор мулируются в я1вном •виде основные понятия, 1принци1пы , з аконы, теория. Поэтому смена «-графи» и «-логиями» закономер­н а и неизбежна . Это р азличные фазы цикла любой науки. Видимо, это одно из отличий науки от лженауки, у которой этапа «логии» не наступает.

Можно предположить, ч110 и наз·ванные выше 11ри ·стр ати•гра ­фии со временем ·превр атя11ся в «-лотии» (стр атилогии) . При это'М неиз1бежно расширится их объем за ·счет появления но•вых «-.лр а­фий» . Так, уже 1сейчас очевидно, что литмостратиграфия очень -око­ро ·станет литмостратилогией по меньшей ·мере с тремя стратигра­фиям и : собсгвенно литмостр атиграфией, ·сейсмолитмостратигр а ­фией и промысловой литмостр атиграфией (т . е . стр атигр афией по комплексу промыслово-геофизических данных) * . Однако это уже

Довольно широко принята аббрев•иатур а ГИС - геологические исследова­ния скважин. В таком случае можнс говорить о «гистратиграфии».

23

а: "' :i: "' "' о "' "' " " " " :;; .... "' "' "' \D

о

о "' ::; Q. .... "' " -а­

с "

:;; .... " ::; .... "

с "' :;; :i: " "' о о " Q. " о

с

а: " � е-" :;; Q. .... " о "

lQ

Науки по предметам и методам а: а: " а: " а: � � " "

-е-е- � е- а: "' " е-" е- " -е-.... :;; " "' "' "

Q. е- .... Q. :;; .... "' .... Q. " " Q. " .... о .... .... о "' " .... " .... о о � Q. " .... ::; с :i: 8 " о " "' Q. " "'

'" "'

::;;: х � "' u

q L с � u

Науки по объектам

а: �

исследования

Литмосферо · стратиграфия g Литмо -" :О стратиграфия Q. ....

u

Лито . стратиграфия

Рис. 8. Схема структу ры стратилогии ( общей стратиграфии) . О бъекты иссле-дования:

1 - основные, 2 - дополнител ьные. СКПГД - стратиграфия по комплексу промыслово·rео· физических данных

иной принцип деления науки - «горизонтальный» , в отличие от иерархического, уровенного, «вертиJ<ального» ( рис . 8 ) .

Неза'Виоrмо от нашего желания (или нежелания) возникли и существуют т а'I<Ие �понятия, как биостр атиграфия, хроностратигр а­ф ия , экостратигр афия, м агнитостр атигр афия, климатос11рати,гра ­ф ия , литостратигр афия, сейсмостр атиграфия и неко1'орые друп1е . Гла.вная причина появления большинс1'ва этих по·нятий связана с появлен.ием методов, опособных решать зада·ч и ст�р атигр афии , т. е. это науки-методы.

Ряд из этих наук-методо·в р ешают «промежуточные» задачи и п реследуют цели, ко1'орые затем используются стратилогией для достижения ее 1гла.вной ( конечной) цели . Этим еще раз 1Подчер1ки­в ает·ся их �родство со стр атилогией и .вхожщение в ее состав . Не­р едко итогом ·подобной науки-метода я·вляется выделение не тел и установление их 1Пространственно-1временных �взаимоотнош ений, а г раниц, сиг-налов �геологических событий , по которым 1создаю11ся шкалы-сетки. Последние ·вююны не только и не столыко ·са·ми по себе, сколько для «наложения» н а схемы стратигр афии (литмост · р атигр афии , биос11р атиграфии) с целью р ешения зада_ч р асчлене­ния и корреляции или уточнения уже и меющихся схем, установ­ления 1прос11р анстве 1шо-•вр еменнь1х отнош ений . В таких науках-ме­тодах изучение прос11р анс11венно-временного изменения тех или иных ·овойств ·объекто.в стратиграфии может высту1П ать в качес11ве

24

'Одной из главных задач. Многие геологи отрицают право такие н аучные ·на�правления называть наука·ми , •боясь рас.пада стратигра­.ф и и н а множес11во -стратигр афий. Подобные вз•гляды и о·пжения не обоснованы. Опыт естесгвознания (и познания 1воа.бще) С'Виде­тельс11вует о том, чт·о новая наука •возникает .не тольк·о тогда, .к·о­гда открывается новый объект или предмет исследования, но и к о гда появляется достаточно самостоятельный метод исследова­ния свойств предмета иЛ'и самого объекта исследования. Это н а у к:И разного ранга , уровня . Науки-методы изучают свойства пред­м ета или объекта для решения задач интегрирующей ( основной) науки .

Важность этих наук заключается еще и ' В том , что их результа­ты ·в ком�плексе дают ·возмож.ность реализовать на .практике 1Важ­н ы й прию.1Jи1п взаимозаменяемости признаков (свойсnв) . У таких �-i аук-методов нет «1своего» особого объекта . Ка1к лра1вило, они «об­служивают» один или ·несколько смежных объек'flов •стратигр а­·фии . Так, на•пример, промысл овая геофизика и сейсмораз·вед·ка изу­Ч:ают ооот.ветствующие свойства (и их изменения) слоевых ассо­циаций . В' меньшей мере это относится к изучению отделыных сло­е•в ( из-за ограниченной ·р азреш ающей 1опоообности метода) и оса­дочной оболочки З емли. В последнем ·случае определенным пре­ПяТ1с11вием часто я1вляет�ся м асштаб •объекта (•большие •мощности .оса дочного ·выполнения, естест�венные �помехи -на пути П'рохожде-1-\ИЯ сейсмических �волн и т . д.) . Однако это лрепят�ствия и помехи -е.егод1няшнего дня, сегодняшнего уро1вня техни�и. Они могут ·ока­з атыся .преодолимы в будущем.

Б иостратиграфия - одна из основных наук-методов . Она « об­служивает» объекты всех трех уров ней стратигр афии (1см . рис . '8) . Видимо, именно это Б оrпределенной мере служило спра1ведливым Q1оно1ванием представлять ее «сердцем стр ати11рафии» и , 1юнечно Же ошибочно, от�ож•дес'Гвлять со ·в�сей •стр атиграфией, считать •си­нонимом «С'Гр атигр афии» . Ничего удивительного 1в та•ком 1Предста1в­лении о биостратигр афии, доЛ'гое время гооподство•ва1вшем, да и сей ч а·с еще достаточно �прочно удерживающем �позиции в геологии, нет . В истор.ин т еологии �ситуации, когда сильный м етод претен­Дует на роль науки, неред1ки . А биостратитрафический метод дей­с11вительно был и •остает�ся ·сильным и ведущим м·етодом стр ати­гiр афии . Доста'Гочно нопом1нить, ка·к геофизика и геохим ия, заяв.ив о' ·себе как мощные •методы, не так дав1но претендовали на роль интегрирующих наук .геоло•гии .

Т а кое гипертрофированное п�р еувеличение роли м етода , н ауки­м етода на пер1вых �порах становления, возмотно, оправдано и да­же ·полезно для •скорейшего са·моуТ'верждения. Рано или поздно, безуслов1но, :все нстанет ·на с·вои места , и :ме'Год, как ·бы он ни был с:r� лен и прогреасивен, займет место ·покорното ·слуги ее величе­ства науки. В' ·значительной мере та•кое положение в стратигра­·фии , ·слишком надолго .затянувшееся , обусловлено отсутствием си­стем атики и кла1ссификации геологических .наук и даже доста'Гоч­но 1р аз•работанных и обоснованных принципов их орта·низации.

25

Таким обр азо·м , общая с11р атигр афия (стр атилог,ия) [Ю своему содержанию является м1ножественной как по «·Вертикали», т . е . m o о сновным иер архически ОР'ганизованным объектам, так и if!O <<�го ­ризонтали» - п о методам и пре,щмета1м исследования. Пугатыся этой м ножественяости нет ос1-юваний. Это диалектичес·кое множе­ство в единс11ве и едиrнств·о 1стр атилогии 1во множестве страти·гр а­фий . П о мере р азвития науки и техники, вероятно, еще поя·вятся н овые науки-методы. Так. совсем недавно о себе заявила сейсмо­стр ат,играфия. С поЯ'влени·ем и широким внедрением в последние 1 0- 1 5 лет цифровых сейсмостанций и новейших 1методО1В и про­грамм а1вт0<м атизированной обработки сейомических данных рез­ко возросли возможности данного метода в решении за1дач стра­тиграфии. Этот метод, .в отличие от других, как уже отмечал•осiо, и меет одно весьм а важное преимущество - дает возможность не­прерывно 1п1рослежи1вать на с1отни и даже тысячи киломе'Гров про­с'Гранс11венно-1временные •взаи1моотношения ·геологических тел . Это вносит существенные корр·еКТИ'ВЫ в наши п р едставления, 1в 1наш:у «·стратиграфическую фйлософию», та·к .как до ·сейсмостр атигр афитт все наши концепции и теоретические модели базировались н а д ис­кретных на1блюдения·х . У нас была �в·оз•можность ка1к угод!но «за-полнять» пространство между точками н а•блюдений .

·

Из анализа структурной �схемы стратилогии ( см . рис . 8) можн:о сделать .вывод о том , что литмос'Гратигр афию (и тела этого, л ит­м острати.гр афического у�ровня ) , в отличие от смеЖ'ных с ней стра ­тиграфий, «обслуживают» rпо существу �все известные нау�и-мет6-ды. Это позволяет не без основания полагать, что этот ур0�вень стратиграфических объект·о•в (литмологический) и с:вя1за1нная с ни­ми стратиграфия - литмостратигр афия - нвляются центральным и в общей ·Страппграфии. Решение теоретич·еских и �методических во ­п роюов на данном уровне по �максим альному ·комплек·су м етодов: будет иметь �важное м етодологическое з начение для р азвити·я смеж1ных стр атиграфий .

4 . Р Е Г И О НАЛ Ь НА Я СТРАТ·И Г РАФ И Я

Bj структу�ре общей ·стр атиграфии (·стратилотии) нет «регио­н альной стратиграфии», так же ка.к и «местной стр атиграфии »· ( см . рис. 8) . Нет этого ТИlпа ( кл а сса) стр атигр афий, подр азд,ел�­ний и в Международном стратиграфическом спр а.вочнике i [ 1 9] . В то же время в шрактике отечествен·ной стр атигр афии эти mонЯ­тия ш ироко распроегранены. Больше 'Гого, мнот.ие ведущи·е 1стр<i­тигр афы региональную стратиграфию считают важ1нейшим зве­ном, и даже основой, фундаментом стр атиграфии. По логике тер­м инообраэован,ия наз1вания этих двух 1стратиграфий ориентируют н а м а1сштаб. «Местная ·страти•г1р афия» - стратиграфия ка1кой-то отдельной местности, отражающая в местных стратигр афических единицах особенности про:странс11венно-1временных отношений гео­логических тел разреза, т . е . это ст'Р атИlграфия, ограниченная м аt­шта6ом местности, геологичеокого р айона.

26

« Региональная страт,иr�р афия» - это страти.графия целого р·е ­гион а (седиментаци•онного бассейна) . На1пример , З а·падной Сиби­р и , П р ика1опийской ·сине:клизы и т. д. Именно так ·0tна лоним ае11ся р ядом исследователей. Это �видно, напри:мер , из следующего вы­ока з ывания Г. П. Леонова : «<не только методологические сообра ­ж.ен.ия , но и :весь опыт стратиграфических исследований mоказы­в а ет, что .практическая эффек1И'вность р егионально-страти.гр афиче ­ских 1по·строений стоит в прямой зависимости от ·степени реализа­ции в этих ·схемах и:сторико-•геолоrического 1принщипа 1р а·счлене­н.ия . Реализация этого принци1па и составляет основ�ную проблему р егиональной стр ати!lрафии и , соответ.ствен.но знач·ению послед­ней , стра1и1rр афии в целом. Именно данная проблема , суть кото­рой з аключае11ся в естественной 1периоди:зации истории ф о р м иро­вания ·супер круоальных обр азований отдельных 1rеологичеоких 01б­л а1стей (реr�и·онов) и в р а•счленении этих обр азований 1на естест­венные ком1плек·сы, 011вечающие п оследователь;ным эта1п ам р аз·ви­тия ·соответствующих обла·стей, придает стр атигр аф ии значение с а м остоятельной ветви геол•отии и объединяет �причинно и �методи­чески относительную ( с1ратиграфическую) геохронологию и ре­гиональную стратиграфию в единую .стр атигр афическую область иоследования» [ 1 7, с. 5] . Суть регионалнной стратигр афии заклю­чается, по �мнению .Г. П. Л еонова, в •стр атиграфическом исследова­нии геологических областей, региоliов ( курсив наш.-Ю. К.) . Вы­ш е п риводилась оценка р егиональной ·страт111гр афии Б . С . 1Сокол.о­вым [2'5] , который считает ее наиболее естес11венной, дейс11витель­но 0Т1ражающей реальный х·од физических и биотических еобытий в седимеliтациоliliЫХ палеобассейнах ( кур•оив наш. - Ю. !(. ) . В этой оценке этого вида стр а1играфии также важно явное, о'Че­вид!ное и nрям·ое у,казание на м асштаб - седиментациояный ба·с­сейн .

Следовательно, р е г и о н а л ь н а я с т р а т и г р а ф и я - это стратиграфия региона, седиментационного бассейна (Или, точне·е , п ал еобассейна) , су.мм.ирующая, синтезирующая в себе «местные стр а тиr�рафии». Понятия «реrионалыная» и «местная» ·стр атигра­фии - понятия м асштаба. В случае необходимости деление · П О при­знаку •м а·сшта<бности может быть и более дробным . Та�к, р айоны и соста�вленные для них местные стр атиграфические •схемы мо.гут быть �ПО п р,инципу сх•одства (общности) объединены в зоны: И это будет зональная страти�гр афичес•1<ая схема , 1предста.вляющая неко­торо е 1промежуточ1ное звено между м·естной и р егиональной схе­м ами . В стр атиграфии, например, есть та�юе понятие, ка1к зональ­ные виды. Региональные схемы ( итог р егиональной стр атиграфии) могут по тому же 1принu;ипу сходс11ва , р·одства объединяться в м еж региональные (меж·баосейновые) . И это :будет схема еще одно­го, более кру�пного масшта1ба . Деление по м асштабу и1меет конеч­ные границы. ·Самая крупная - общепланета1рная, а самая м ел­кая - локальная .стр атигр афия •как часть м естной.

Теория и особенно �пр а ктика стр атиграфичес1{их исследований свидетельс11вуют о необходи.мости и важности деления стр атигра-

2rт

фии по признаку м асштаба. У стратиграфичеоких исследований р азличного масштаба есть не только свои специфические объекты" но и м ет,оды. Одни .м етоды 'М огуг «обслуживать» rстратиrгр афИче­ские иоследования любого м асштаба, други·е - толыко определен­ного.

Сонсем иной 1смысл вкладывается в тер1мины «региональная сгр атигр афия» и «мес'!'ная стр атиграфия» ·в СК 1ООСР . В' �составе р егиональных стр атиграф ических выделены мес11ная зона , тори­з онт, т. е . п о С)'1ществу только биостратuграфические подразделе-1шя, географич·еское р аопростр анение которых « ограничивается г еологиче:с1ким .р егионом , п алео·бассейном ·седиментации .или палео­б иогр афической областью» [.З8, с . 23] . Совершенно на другой ос­нове выделяются .местные стр атиграфические подразделения, к числу которых отнесены свиты, серии, т. е. то, 1что в практике при­н ято сейчас 1называть литостратиГ'р афичес 1�ими 1пrодразделениями. Пре,щпола.гается, что м а1сшта6 их может ·быть весьм а р азличныlМ . « Г е.01Графичес1«0е раопространение 1местного страти11р афического п одразделения может быть р азличным - от части структурно-фа­циалы-rой зоны до части геологичес1кого региона» [38, с . 26] .

Та·ким образом, в СК СССР п р и выделении этих двуrх (,и дру­гих тоже) груrпп сгратиграфических подр азделений �принято дв_а р азличных признака (.основаrния) - м асштаб и м етод :выделения с11ратиграфических подразделений. В одном (перrвом ) 1случае -это, как уже от.мечалось, биостратм·графические �подр азд·еления,. з начения которых обычно не выходят за пределы региона. В дру­гом - подр азделения, кот·орые принято называть л итострати·Г'ра­ф ическим·и . По о.пределению, они могут 1распростр анятыся на часть. р егиона . В таком понимании и определении явно усматри1ваются прошшор·ечия. Очень чаоето те или иные свиты (rне товоря о се­р и ях) р а1опро·страняются 1н а в есь регион и занимают ·не м еньшу ю площадь, чем палеонтологический ториЗ'онт и л и местные зоны. Следовательно, это не сущеrственный признак для отнесения их к р азличным группам стратитрафических п одр азделений. У них 1раз­ные методы выделения. П ервое и особенно второе пр·отИ1воречия являю11ся нарушениями процедуры кла·ссифищирова1ния , а следо­вательно, выделенные по этим основания.м «клаосы» и «Та·кооны» н епра1вомер ны.

Данное пр·оти,воречие усугубляется тем, что следующая группа ст>р атиграrфических под1р азделений в СК <СОСР [38] - <«Вапомога­телыных», - 1судя по �названию, выделяе11ся еще по одному (тре­тьему) признаку (основанию) - значимости подразделений . К ним отнесены п ачки, т·олщи, пласты, которые, как известно, со ­ставляют ч асти «местных» ,стратиграфических �подразделений и ничем п ри нципиально 1не 1отличаются от них. Общеизвестно, что· толща, п ачка ·со временем может п·ерейти в овиту, и 1наюборот. Н апример , во.гулкинская свита верх·ней юры Березов-ского р айон а З ападной С1тбири со временем превратилась в толщу. Черноре­ч енокая и кошай1окая пачки стали п·одсвитами . Несмотря н а нв­н ьr е нарушения процедуры классифицирования, узаконенные в:

28

СК 1СССР, в .принятой «·кл ассификацию> стратигр афических под­р а зделений явно проом атриваются нужды современной и тенден­ции будущей стр ати·графии . Признак значимости и выделение воп о м огательных подр азделений - свидетельство т ого, что 1в о бщей стр атигр афической классификации необходим ы подразделения по этому основанию. Только антимодельным понятием IЗ с п о -м о г а т е л ь н ы х подр аздел ений ( при днхотомическом делении) будут не 111.естные и не региональные подразделения, а о с н о в -Н Ы е .

Т а•ким образом, к тем основа•нияvr деления 'стр атитр афии, кото­·рые были .приняты в ыше и отражены в схеме на рис . 7, следует доба1В'ить признаки м асшта1ба и значимости.

Как уже отмечалось .выше, ранг стр атигр афичеокого объекта и м а с ш таб определенным образом связаны. Иными словами, «ран­гова я ·стратигр афия» (лито-: литм·о- или литмосферостр атиrра­ф·ия) имеет дело ( «ра·ботает») с объектами не только определен­ню.го р а Н1га, но и м асштаба . Так, например , ·породный слой как объект ли1'остратигр афии 1распростр аня·е1'ся о бычно 1в пределах от­делыно.го района или даже его части . Хотя из·вестны случаи пр·о­слеживания отдельных пластов на сотни километров, но это ско ­рее и сключен.не, чем ·правило . Следо·вательно, по этому :признаку (:ма сштаба) слой не может быть объектом региональной, а тем более меж1региональной стратJ11гр афии. Это объект месиюй· (или даже «локальной») •стратиграфии.

Породно-слоевые ассоциации (литмиты, циклиты) в зависимо­сти ·от р анга .имеют раопростр а1нение от р айона, зоны до 1регио1На ( баосейна) или даже ш ире. 1Следовательно, они являются объек­том м естной и р егиональной стратигр афии. П оэтому м е ·с т н а я 1-г

р е г и о н а л ь 11-1 а я с т р а т и г ·р а ф и я являются в о·сновном раз­делами литмостратиграфии.

Г р а•ницы С'Гратигр афий, выделяемых по ранту объек1'ОIJ3 и м ас­штабу, не сов1Падают и не могут совпадать, так как они не «жест­ки» , а <«подвижны». Это овязано с тем, что р анrювый о бъект 1шк целос11ная ·Система со·стоит из элементов и подсистем, являющихся р а 1-1говыми объектами предыдущего уровня организации. Разме­р ы ·на иболее 1крупных единиц одного ( «низшего») уровня могут быть ·Со1пмеримы с размерами 1наименьших единиц другого ( «выс­ш его») ур.оння. Н а1пример , мощность отдельного слоя и площадь его р аепростр анения 1в �принципе может быть соиз·мерима ( а 1в ря­де случаев и ·превышать) 1с мощностью элементарных слоевых ас­социаций. Еще раз подчеркнем, что понятия ранга и м асштаба, хотя ч свя·заны, но не идентичны. Именно ·поэтому н а схеме �соот­ношений ранговых и 1маосшта.бных стр атиграфий ( р ис. 9) границы п оследних .показаны пунктиром, не ооВJпадающим с п ервыми . Де­ление по м асштабу и меет доlП·олнительное, прикладное значение,. дела я •стратиграф ию более удобной (�принцип удо'6с11ва ) для прак­тического пользования.

Ниже в настоящей работе главное внимание сосредоточено н а ре­гиональной и отчасти местной стратиграфий , изучающих объекты

29.•

Литостратиграфия

- - - -, Локальная

Общая стратиграфия

Деление стратиграфии по ранговым объектам

Литмостратиграфия Литмосферо -стратиграфия

:Рис. 9. Схема деления общей стратиг рафии по ранговым объектам и масштабу

р асп�ространения в пределах региона или ,его ча·сти (мес'Гная стра­т играфия) , но не л·окально. Та1кими объектами Я'ВЛЯЮ'ГСЯ, как уже отмечалось, rслоевые ассоциации , литм.иты. Необходимость специ­ального р ас-смотрения региональной и мес-гной стр атиграф ий ка'!< соста1вных элементов литмостр атиграфии rсовершенно очевидна, так ·как в СК ОССР 1нет среди офиJJiиально утвержденных и при­нятых подобного рода подразделений. В том, что среди принятых в С К отсу'Гствуют подр азделения, �представляющие целостные си­стемы пор·одно-:слоевых ассоциаций, нет ничего удивительного и нелогичното. Ко времени ·соста,вления 1СК, да и сейчас еще идет п роцесс формирования этих �понятий, и пока они, естественно, не будут ·в-ключены в официалыные документы, ка1<'ИМ нвляется Стра­тиграфический кодекс. На том этапе развития: стратиграфии шла борьба за официальное приз1нание овит, серий и других �подобного рода ( «МеСТНЫХ») rПОдраздеJiеНИЙ И перевод ИХ 'ИЗ в р ем енных, ВСПО­М ОГаТеЛЬНЫХ ( второстепенных) 1в р аз•ряд самостоятельных и ,по­-с тоннных. Пр изнание их в грул.пе основных [38, ic . 1 8] , которые <<iH e должны р аосматриваться ка,к пре,щварителыные, 1подJi ежащие при даJiьнейших иосJiедованиях замене �подра'зделе-ниями общей с'Гр атиграфичес1юй шкалы» [там же , 1с. 27] , было, безусловно, ш а1гом •вперед и немаловажной победой стратиграфии . Теперь эти подразделения «·становятся ос:новным.и ха'ртируемыми единица-ми» [ та'м же, с. 9] .

Утвердив официально эти поJiожения, нау1ка не должна и не м ожет оста1но1виться в своем развитии. Следующий шаг в1идится в выя�вл ении единс-гва во м1ножестве ( бесчи,сленном) этих 1подразде­.лений, т. е. целенап р а1вленное, организованное -иопользова1ни е си-

20

стемного подхода, <системной методологии для «·конструиров ания» ее та:к-сонов ка·к целостных систем .

С истемный подход может быть с успехом использован и для со­вершенс11во1вания л юбой дру1гой стратиграфии (6иоС'гр атигр афии, экостратиграфии, магнитостратиграфии и т . д.) , основанной на том или ином методе. Именно поэтому ра·осмотрению 1воп·росов струк­ту�ры литмостр а'Гиграфии, номенклатуры и терминологии ее под­р азделений целесqобразно прещпо·сл ать кр аткое изложение н аибо­лее важных общих вопросов системного подхода вообще и систем­но-структурного анализа породно-слоевых ассоциаций ( САПА) в то м числе.

ГЛАВА I I СИ СТ ЕМ НО-СТ РУКТУР Н Ы Й А НАЛ И З В Р ЕШ Е Н И И

В О П Р ОСО В СТРАТ И ГРАФ И И

1. О БЩ И Е ВО Л РОСЫ С И СТ ЕМ Н О ГО А Н АЛ ИЗД

Системный анализ в последние 1 0- 1 5 лет получил широкое и у1г­л убленное раз1витие во всем ·мире . У нас в стр а1не и за рубеж.ом опубликованы ·Монографии, посвященные ·в опроса·м системного анализа , а также разработке общей теории систем . Эти р аботы в ыз1вали «цепную реакцию» в частных науках, в овязи с чем поя­вилось множество различных пу�б.rrикаций. В геол·огии та№их р а�бот п о1ка ·оо•нсем немного . . Среди них, •безусловно, следует назвать кни­гу И. П. Ша1р апо1ва [Фб] и монт�р афию Н. Ю. З аброди1на «Систем­ный анализ дизъюнктивов», вышедшую в 1 982 г . В числе публика­ций, использованных нами , следует наз·вать и книту В . И . В'а1си­левича «Очерки теоре11ической фитоценолотии» (вышедшую в 1 98'3 .г. ) , а также два специальных ·Сборника «Си•стемные исследо­вания в 1геологии» ( 1 979 г . ) и «Системный подход 1в геологии» ( 1 983 г . ) .

В •стр атигр афии (и IJ3 геоло·гии вообще) , подобно тому как и в других часгных науках, у'Становление и 1призна1ние системности ·Объекта еще .не ·оз1начает какого-то очень важ1ного ш а·га в ее •р аз­витии . Тем не менее системный подх•од, ,как это почти общеприз­нано, оказывается не толЬ�ко удобным, но и эффективным ин'Стру­м ентом иоследования сложных объе1ктов, у�порядочения и у�про­ще1тя наших представлений о них, ор1га1низации и формулирова­н.ия новых :поз1на.вательных зада1ч .

Основные принципы систем ной м етодологии

С истемная методология, системный подход и анализ, ·ка к из­вестно, - детище ХХ -века, хотя корнями они уходят 1в далекюе п рошлое. С истемное .миро.нозз1рение , �будучи неотъемле1мой ч астью м атериалистической диале!<Тики, впервые получило теоретическое обоснование в трудах классиков марксизма . Одна из главных при­чин бурного развития системных исследований в последние десяти­л етия, видимо, заключается в интенсивном развитии знания, диф­ференциации его и , ·соответственно, науiК. Это обусловило н астой­чивый поиск неких общих законов развития в различных обл астях з на•ний. Нахождение та11шх закономер.ностей и за·коно.в 1поз1волило выднинуть в качестве важнейшего принципа познания принцип изоморфизма. Необходимо было в бесконечно расчлененном и все р а-�членяемом ми1ре увидеть целостные объекты ( не потерять за деревьями л еса) . Поиски вычленения целостных объекто:в mороди ­л и второй важнейший mринци·п - принцип целостности. Так, не­которые иоследователи ( на1пример, И . В . Блауберг и Э. 1Г. Юдин)

32

пол агают, что понятие целоС'гност,и, используемое в его методоло­гичес кой функции, занимает цент·р альное ·место в понятийном а.п­пар ате ·систем1ных исследО1ваний. Самым оснО1вным отличием ои­стем ного подхода является изначальная и вполне осознаваемая ориен тация н а изучение объекта как целого и р азр абот,ку такого изучения.

Э т,и два принципа и есть, �как из1вес11но, две осно1Вные опоры системной методологи1и. Та·ким образом, именно ·объединение принципов иЗоморфиз,м а и целостности дает новый принцип - си­стемности.

В качестве других принципов, обязательных для принципа це­лостности, а следовательно, и системности, н еобходимо · !Назвать п р и н ципы элементаР'НОС'ГИ и ·структур�ности. Первый из них пред­пола гает наличие 1в целом элементов, их в ычленение и и1сследова­ние . Элементы, ча1сти только тогда обр азуют целое, систему, когда н аходят·ся ·в ол·ределенном отношении · и овязи друг с другом, т. е. составляют некую композицию, структуру. В'ьшвить структуру ­это и означает найти закон 1юм1позиll!ИИ элементов системы. Поня-11ие системы подр азумевает наличие с11руктуры: «Подчнненны:м» принципом структурности и Элементарности, 1види1мо, будет прин­цип связи и отношений. Понятия •связ•и и отношения р азличны, ·но в то же время связь, как из·вестно, :может •выстуш ать , р аосм атри­в аться как особый случай отношений. Принцип элементарности овязан с принципом •структурности через �принцип связи и отно­шений . И менно наличие связей м ежду элементам1и делает объект системой. Поэтому анализ �системообразующих связей Яtвляе'Гся одним из ведущих конкретных принципов системного ·п·одхода, •как оп1р аведшшо отмечают А. В'. Облонский и В . . Д. Рудашевский. <«Gвяз ан1-юсть» нередко употребляется •как синоним целостности (М. Тодо и Э . Х. Шуфорд и др . ) . Антиподом ло·нятия связа•нности будет понятие 1сум мативности. Нередко 1в таком понимании ушо­требляются термины «куча» , «конгломерат», «смесь», реже - «на­бор» , «.ком1плекс» . Некоторые иоследователи (на.пример, М. Тодо и Э. Х. Шуфорд) предлагают подобные образования ( без связи элементов) называть «вырож1денными системами», шотому что да­же в куче �песка ( или хлама) нельзя ·отр ицать налиЧ'ия •каких-то отношен,ий.

Для определенной груп1пы систем (о'Гкрытых) важно использо-1Вание принципа взаимодействия с внешней средой.

Для систем любых групп и классов он может ·быть зам енен бо­лее общим •принцип·ом (.важности установления) в з а и м о с 1в я з и и «П е р е с е ч е н и Я» с другими системами (или неструктурирован ­н ым и явления1ми, образо1ва·ниями) , сущес11вовавшими (и , или .су­ществующими) и раз�вивавшимися (и, или развивающим1ися ) од­новременно с исследуемой. Этот принцип, как будет показано ниже, и меет ·прямое отношение х •р ешению одного из важнейших -вопро­·СОВ тео·ретической с'Гр атиграфии. Использование еrго важно для : 1 ) вьJЯ1вления закономер ностей и з аконов, выходящих за р амки одного типа ( класса) систем, и 2 ) понимания природы иссле-1 .::� ак. 1377 33

дуемого типа систем , пр1ичины возникновения, услов.ий •существо­вания и ·еохранения.

Более общим, чем принцип системности, яв,1яется �Принцип субординации (иерархии, уровней организации) . Как отмечают А. В . ОблонсКJий и В . Д. Рущашевский, 1системная картина ми1р а обя1з ательно �предпол агает иер а1рх1ичность 'СТР'оения. Каждая систе­м а включе.на в ·качестве элемента · ил и подсистемы в с истему ·бо­лее высокого лоряд'I<а , и 1нао.бо1рот : кажщ,1й элемент 1системы мо­жет ра1есматр.wваться как 1п1одсистем а, обладающая 1во многих �слу­чаях относительной а1втономностью.

Э . Г . Юдин, например , принщш, ·концепцию уровней ор1гаю1за­ци1и (1в ч а,стности, в биололии) О'Г1юсил к важным за,воеваниям н ау1ш и ставил в один ряд с теорией относительности . и ква·нтовой механикой.

П ри1нцип субординации и систем�ности пред'определяет неиз­бежность иопользования в ·методолот1ическом аппа·рате системных исследований '(СИ ) более общего ( общенаучного) принципа идеа­лизации и а бстр аг1и-рования. Это означает, ч то и1сследовате.1ь вы­членяет элементы ка,к некоторые идеализированные объекты и «ра ботает» с некими абстрагированными понятиями, выбирает из 1м 1-южества овойсТ'в и связей те, которые предста.в.1 яются суще­ственным.и для достижения mоставленной цели. Цель и ее дости­жение ,в ·системных исследованиях приобретают особо важное зна­чение. Некоторыми даже выделяется в к ачестве 'Самостоятельного телеологический (целевой) п р иншдш.

Перечисленные принципы представляют некую исходную уста­н ов ку, ориентацию в м етодологическом подходе системных иссле­дований. Изображенная 1н а 'РИС. 10 схема п еречисленных при·нци­пов - лишь пер·вая, р абочая попытка осмыслить iп значи,мость в оистемной м етодологии и понять степень общности, попытка наме­тить ·су�борrдинациО'нные и координацион,ные связи.

Даже из �первой, общей ча·сти настоящей ра боты в идно, что мы уже :вынуждены ·были пр.и·бегать к �применению 'п еречисленных принцнпов при решении тех илrи иных вопросов стр ат>Играфии . На­пример, принципы целостности, системности и субординации ис­пользованы для п он им ания :структуры общей стр ат1игр афи1и и ме­ста в ней литмостратигр а фии и т. д. Именно принят,ие н а 1воору­жение принципов 1систем·ной методологии (даже ·В таком схемати­ческом и «ра·бочем» виде) дало возможность увидеть ·в целом и как целое 'Ч1р ез·вычайно дифференцированную разрозненную («раз­ветвившуюся») и расчлененную современную стр ат.игр афию.

Понятия и определен ия систем ы и ее структуры

В научной литер атуре из1вестны десятки определений системы . Это обуслО'влено разноО'бр азием системrных объе·кто1в 1 в ,природе и обществе, а также в немалой СТЕ�пени стремлением исследователе-И отр азrить .в дефинициях н а·иболее существенные и общие оноikтва оистем , с 11юторыми они имеют дело, или найти, наконец, универ-

34

н ц

П РИ Н Ц И П Ы

Взаим освязи и пересечения

Субординаци и (и коорди наци и)

Рис. J O . П ринципы системной методологии, их .субординация и коо•рдинация

··сальное понятие. Положение осложняе1'ся е ще и тем , что принци­nиалыю р азнящиеся прочтения понятия «оистема» не ·м'огут 1не повлиять отрицательным образом на •р азра1ботку 1Принщипов си­стемно й методологии, принщюов кла·ссификаци и систем и на ре­шение других проблем ·оистемrного подхода.

Если [\'рtинимать системность объекта в качес11ве главного, центр альнО1го принципа решения конкре11ных з адагч стр атигр афии , то н еобходимо определить и свое, а1вторск-ое , шонимание оистемы, а т а·кже стру,ктуры . Дело в том что в научной л итер ату�ре rчаще всего •п'онятие оrстемы тр актуется весьма .широко и �прим еняется для х арактеристи:кш любых явлений природы, общества или ·мыш­л ения . Следует, правда, отметить, ч то .в п оследние годы некоторые ис�следователи на·стаивают на сужении р амок этог.о �понятия. Си­стемы в таком толковании - 1не тела , не лроцессы, а лишь «позна­в атель•ные •констру1щии» , «абстр актно - фор·м альные 1мюдели», как сч.итают Р. А. Жуков и дру1гие, •С1ПеЦ1ифические опособы «органи­зации знаний о реальности» .

3* 35

Вjероятно, принцип субординации может �быть полезен при р а·с­с мотрении и решении данного вопроса. Второе узкое .понимание· системы есть л1ишь частный .случай первого широкого толкования. Нам 1предста1Вляет.ся более 11юнструкт.ивным •широкое понимание­системы, при d<отором не ·накладывается никаких ограничений нИ на характер входящих в нее элементов (они могут быть материаль-­н ым и о·бъектами или идеальными конструкциями ) , н и н а тип о·б­р азуемой системой целостности (•которая может в арьировать от м еханической суммы внешним обр азом связанных материальных объекто·в до целостносТ!и. типа живых сущес11в , чел овеческого моз-­г а , организационной •структуры крупного ПР'омышленног.о rпред­п риятия, социальной стру,ктуры о·бщества ) . В таком лониман111и системы чрезвычай·но важно р азличать си•стемы как объе1кты и •си­стемы как лознавателыные, концептуальные •Конструкции . На этом моменте хотелось бы особенно акцентировать •внимание. Ибо одна и з особенностей снстемного �подхода в том и заключается , чтобы достаточно жестко разтраничивать mонятия объекта и субъекта , о•бъект1и•вtюго и субъективного. При этом •разграниrчении 1не 1с.1едует преу�велич:и�вать или •Преуменьшать �роль того или дру.гого.

В •геологии чаще нсего эти разграничения не дел аются, а пре­увеличивается роль либо объективного, либо субъективного факто-· р ов . Это д:ве .крайности, ·в оп•ределенной мере ·Сдерживающие раз-­вит1ие теоретичес•кой геологии .

Столь же р азлично поним аются объекты и те.1 а геологии , в том числе стр атиграфии. Одни явно ·или неявно приним ают кон­цепцию «естестве1-1ных», «природных» тел, которую называют еще «�концепцией естественност.и» . В ее оонове лежит постулат об из­н ачальной 1расчлененн•ост1и мира на .соста1вляющ11е его «естествен­ные», или <<'пrриродные» объекты ('системы) . Последние, 1в то•м чис­л е ·геологичесwие объе·кты , уже как ·бы однозначно <(!выделены» и обособлены самой природой и естественно даны нам в готовом, фиксированном виде, и сознание исследователя л ишь отр ажает, ко-­п ирует их ра•счлененность. Поэтому де нельзя теоретичесыи «•кон­GТруировать» объекты.

Наиболее �полное обоснование конце·пции естеС'гвен•н ости, хотя и с ого1воркам1и и частичным лр 1внанием роли субъекта, примени­тельно к ·геологии дано •В работах В. И. Драгунова и И. В. Крутя и др . Очень яр·1ю это 1проя1Вилось в современной ст1рати:гр афии .. Все, что выделяют стратигр афы, ·Считается природным и естест­венным. «Естественной» я·вляется шк9ла периодизации, основан­ная на изменении 1в р аз.ви11ии органичес"Кого мира, естестве1нными ЯВЛЯЮ'Т'СЯ ·СВИТЫ, серии и т . д" i И т. п .

Определенная ошибочность этих представлений, .на наш вз1г.пяд, не в по.пытке отыекать созданные ·природой естественные (•пр.и­родные) объекты, ·существующие независимо от .субъекта, а в от­несении .к та·ковым всех тех (или большин1ства ) ·объектов (и пред­м етов) исследования, ·С J<ото•рыми �имеют де.по геологи. Эта тенден­ция подвергается, как известно, вполне законной критике, направ­л енн·ой на недооценку роли поз1нающего субъекта в �выделении.

1 36

предметов исследования. Однако эта критика в основном за преде­л а м и

·стратиграфии. В этой полемике больше участвуют геологи,

тектонисты, нефтяники, но не стр атиграфы. В критике «естественности» и «естествешrиков» нетрудно усмот­

р еть и дру�гую ·кр айность - я1вное или нея�вное отрица<ние 1сущест­во•вания реальных природных тел и их 1nр аниц.

Н алич1ие д!вух крайних концепций 1в геологии, возмож·но , о�бу­сло в лено тем, что не делает.ся достаточно четк•их �р азгр аничений са·м оГ>о объекта и его свойств. 1Свойегва геологических тел все'Гда естественны, а ·объекты могут ·быть .как естес11венными, :природны­м и о б разованиями («заданными» самой природой) , так и •нашими тео р етическими ·констру11щия,м1и , т . е . концептуальными объектами иссл едоваНlия. В этой двой1ственност1:1 объекта и его ·отражения кроется неисчерпаемый источник нов.ого знания . Но она же с кры­вает в себе опасность субъективной а бсолютизации лишь одного из в о зможных iПодходов к объекту.

Поя1вление ·новых объектов и предметов :исследования 1в р езуль­тате р азвития наших знаний есть вполне з а 1юном ерный лроцеес, поро ждающий и новые поня'flия . З ада1вшись целью 1Пр инять для себя « р абочее» определение «системы» и «структуры» необходи­мо в ы держать .два условия. Bj определение должны войти : пер­вое - н а1иболее общие •ПрИЗ•Н аКИ �ПОНЯТИЯ ·СИСТеМЫ И второе - .спе­ЦИфИЧеС.I<1Ие, учитЬ!lвающие специфику 0объекта, хотя бы в самых общих свойс11вах (или по крайней мере не противореч ащих им) .

Как извес'Гно, одно из первых общих о·пределений ·системы дано еще в 40-х годах Л. фон Берталанфи. П осле этого �появило·сь, .ка•к уже о 'Гмечалось в ыше, .множество определений с�исте.мы . А . И . Уе­м о·в ым даже приведен анализ более 30 таких определений •С це­лью форм1ирования наиболее общего понятия ·системы. Следует отметить, что в последнее десятилетие предщринимались •попы11ки дать н е только словесное, но и математически строгое определение системы (Ю. А. Ур·манцев, Н. Н . Каськов, А. И . Уемов .и др . ) .

Из призн аков ( атрибутов ) , 1<0торые наиболее часто употреб­ляют·ся ·В •общих определениях системы, явно выделяются следу­ющи е : 1) элементы, 2) множество (не ·менее двух элеме'!-lтов) , или сово купность, 3) отношение (между элементами ) , 4 ) связь (эле­м ентов) .

Эти четыре овой•ства - атрибуты системы составляют ее осно­ву, .стержень. Однако и.сходя из представлений об объектах, с которыми р аботает 1геоло1г , 1в ч астности л1итмоло.г и стр атиграф , можно допустить существование системы и из одного элемента (кр а йний , вырожденный случай) . Это .происходит в том случае, когда з•начение величины одного элемента н астолько м ал�о ( бес­конечно м ало) , что практичеС'ки его можно принять за 1i1уль . Ка.к из1вес11но, А. И. Уемов в овоей р аботе « Вещи, евойства и отноше­ния» ·весьма тонко подметил, что именно .вырождение одно·времен­но у1казывает i-ra переход одной вещи 1в другую, на их связь и на и х р азличие. Он хара ктеризовал это как •крайний ·случай ЯIВле­н ия , не означающий, по его ·М нению, уху;д:шеН1ия , или •р егресса .

3 7

Имея ,в виду .принятый объект - слоевые аосоциащии - �нам Т'рудно сотлаоитыся с этим представлением. Появление «•вырожденных си­стем» ·в тра�нсля1ции �слоевых ассоциаций означает либо финал про,гресса , либо финал регресса . Это очень �важный �призна к в рас­ш ифровке ·структуры �более кру,пной и ,более сложной (выше р ан­гом ) •системы. Гла·вным образом применительно к р а·ос,матриваемо­му объекту иоследова1ния •система может быть и ощноэлемент.ной , но в т аком случае она я·вляется «ВЬ!lрожденной» и означает п е1ре­Л·омный ·момент в -системе �следующего p aiНJra .

Пр1Иrведем !Пример , пояеняющий эту мысль. Очень ·часто при литологических описаниях и характер истиках встречаются выра­жения 11иrпа толща <«оплошных известнююв» , <«СtПлоuiных глин» , «•сшлошных песчаников» и т. д. Та1кие толщи, �как из1вес11но, дости­гают десятков и -сотен метров . Именно в такого типа толщах боль­ше .всею ,вероятность встретить одноэлементные, вырожденные элементарные слоевые системы.

Это ·Одно, н а наш ·вз.гляrд, важное дополнение к понятию си·сте­мы , которое должно най11и 011ражение в дефиниции. Она ни в коей мере не ломает, не меняет принципиально понятие системы, а лишь до1полняет, допу,ская во множес11ве н аличие элемента близ­кого rили рав:ного п·о значению нулю, даже если это множес11но состоит 1из двух ·элем,ентов .

В . И. Ва•силевич ·о·бращал внимание еще на один важrный пр1и­знак, который позrволял бы различать си·стемы и 1несиС'темы в ·Кон­кретных иоследова1ниях. Это ограничение системы ·КаJ<ой-то сте­пенью интенсивности отношений внутри них. Преломляя это огр а­ничение через наш объект стр а•тиграфии , как 'с+r·стему, следует го­ворить не об интенсивности отношений, а интенсиrвности связей . Одна•ко признак интенс1шн,ос11и связи скорее будет не критер ием деления на ·системы и н есистемы, а р азгра�нич�ителын ым овойс11в1ом м ежду -система ми, а таюке между системами одно·го типа ( кл а.сса, лру�пrпы) и дру.гоrо, включая неси1стемы. Это еще од:но ,в ажное до­полнение (признак) к поня·тию система, примен111тельно к ра.сомат­риваемому объекту исследования.

Как 1из1вестно, временной, ·ретроспективный аопект в геологии вообще и 1в стр атиграфии в частности является важ•нейшим . По­этому он должен найти отр ажение и в поня11ии «·система» . Н а в ажность введения в п онятие система данноtrо признака (времени) ·в 1виде метапонятия «динамическое множес11во» указывал Б . Я. Бруrсиловский в оноей :книге «Теория ·систем и с истема тео­р·ий» , ·опр а1в едливо сч1итая, что rмы имеем дело только ,со множест­в а.ми , состав (и свойства ) которых меняются 1во вр емени и ·со ,временем, т. е . ·С динамическими множес1шам:и .

И , наконец, еще одно, по-моему мнению, ва:жное свойство, ко­торым должна обладать система - устойчивость тех или иных от­ношений и связей (вза1имосвязей и 1Вза1имодействий ) . На это об­р ащали внимание А. А. Ященко и некоторые дру�гие исследовате­ли . Для системного анализа необходимо н е просто выбрать еди­ничный объект с системными овой•ствами, а тот, который в П'Р'И-

38

роде встречается ч асто в «массовом ее произ1Вод1с�ве» с устойч1и­вым и овязям:и и отношениями.

И сходя из перечисле1нных (выбр анных из множества ) евойств (атр ибуто1в ) системы, можно попытаться дать <�р а бочее» определе­ние оl'Сте1мы (пр именителыно к объекту исследо1ва1ния ) . С и с т е­м а - это не �пустое динамическое множество (·с остоящее как ми­ним у м из двух элементов, значение одного из 11«0торых может ·быть близК1и м или р авным нулю) , находящееся в определенных устой­чив ы х отношениях, отличающихся интенсивностью внутренних связей .

'

Понятие системы нер азрывно .связано 1с �понятием «структур а» . Нет системы без структуры. Видимо, это порождает у мно1гих ис­следователей представление ·О сгрукт.уре как о ·Са1мой системе, т. е . идентично·сть ;этих понят1ий . Это происходит 'И .пр и �слишком широ­ком пони'Мании 1структуры , н а1пример у М. Ф . Веденова, В. И . Кра­ме.некого и А. Т. Шатало1Ва и некоторых других, 1определяющих ее к а к развернутое выражение сущности объекта познания . В по­добных ·случаях, как справедливо з амечает В'. И. Василевич, про­исхо,щит н епра1вомер·1-rое сведение полно·стью одного понятия к дру­гому, а следовательно, понят1У1е сТ<руктуры станови'Гся изл�ишним.

В есьма р аопространено представление о соподчиненности этих понятИй. Лишь 1неМ1ногие исследователи считают понятие «1струк­тур а » более общим и ши1роким , чем «оистема» . Пода1вляющее боль­ш инсТ1во считает поня'Гие структуры подчиненным ·понятию оисте­м а , что хорошо вид•но из уже п р иво1димого в ыше выражения «структу�ра системы», а не наобо·рот.

Структур а - важнейшее, неотъемл емое снойст.во ( атрибут) лю­бой системы. В' даль·нейшем под с т р у к т у р о й будем пони)иать отношение и связь элементов динамического множества по опре­деленным свойствам. В геологии р а.спр остр а.не1-ю понятие стр)liктуры ·как фо·рмы по­в ер хности геологических тел. Широко известны такие понятия, ка1к « структур а» (1синоним «�поднятия» у 1геологов-1нефтя1J-шков ) , «,структурная поверхность», «1с11руктурная карта» и дру�гие, подоб­ные им . В' то же время в м инералогии ·в ажнейши1м я1вляется по­нят и е 1вну'Гренней структуры кристалла . Это привод!Ит к мысли о в ажно.сти 'И необходимости р азличать внутреннюю и внешнюю структуры 1си,стемы. В пер1вом случае имелась rB ·виду ·внешняя структура системы (или даже, скорее, не системы, а просто те­л а ) , а :во втором - внутрен1няя структура целост1Ной с истемы (кри­сталл а ) .

В ·систем1ном анализе р азличают э11и понятия (1В . И. Свидер­ский , .Г. П. Щедровицкий, Н. В . Попов и 1др . ) . При этоrм , р асем ат­р�и в ая ·понятие «структура» , обычно 1имеют 1в виду внутреннюю структуру, а под внешней п онимают отношения, овязь системы с «�внешним миром» , с другими внешними ·оистема1ми и их элемен­тами . В геологии, �кроме того, целесообр азно •под внешней струк­турой �поним ать фор·му (rморrфологию) системных объектов. Так, н ап·ример, внутренняя структур а м инерал а-хр1исталла - это про-

39

стр анственное размещение атомов (или tр адикалов) в r<ристалли­ческой решетке. Ка,к 1из1весню, именно от структу1ры при одном и том же атомном �составе облик и свойства могут очень резко из­м енятЬ'ся . Н апример, от графита до алм аза . Внешняя •структура кристалла - это его форма , соотношен-ие граней, ребер, углов ме ­жду ними r и другие п араметры.

Менее очевидна (на пе�рвый взгляд) ·необходимость '13 р азличе­нии этих понятий на системах породного и н адпородного УО . В определенной мере исследования •внутренней и внешней структу­р ы ·системных. объектов - это два самостоятелыных н а1пр авлен·ия в ещи1ном изучении �структуры системы . Вероятно, чем выше р а н!Г ( масштаб) объекта, тем более ·самостоятельнымrи становя11ся эти два аспекта исследования структуры . При это м отношен•ие и ·с,вязь системы ,с «�внешним ·миром», с други•ми системам1и не должны ис­ключаться из поля з·р ения иоследоваю1й В'Нешней структуры систе­м ы, как еще одно ·соподчиненное напrравление. Именно ·в этом про­с матриrвает.ся реалrизаrция еще одного пр·инципа системной м етодо­логии - пр1Инциrп а «связи и п ересечения».

Следует за·метить, ч·ю понятие «внутренняю> и «�внешняя» структур а не а�бсолю11ны . Внешние овязи и отношения для струк­туры систем одного ранга оказываю11ся в1нутрешrи·ми для ·системы следующего, �более 1высокого р анга .

Структуры не может быть без 1м11-южества, без элементов. Обыч­но элементом принято называть �предел членения ·системного объ­екта. Это, �как пра1вило, более простая система (подсистем а ) пре­дыдущего уrро·вня или подуровня ОР'ГаН1изации . . Следо1вательно, и п онятие «элемент» относительно, IНа что указывали м1ногие иссле­дователи. В' ,системном анализе .суще1с11вует еще и такое понятие как «чдсть системы», в ·011ношении которого имею11Ся весьма п�ротиво­р ечиrвые •Представления. Нам оно представляется немаловажным , поэтому есть необходи·мость определить свое отношение к нему, тем более что .категория «Ча,сть» не получила шир·о:кого призна­ния и р а-сrпростра·нения. Bjo м н огих р аrботах ( если не ,в большиrн­СТ'Ве) по ,системной м етодолоrгии и теории �систем о н а 'Выпала из «1поля зрения» 1и анализа. Одни rсистемологи считают '"е е излиш­ней ( В'. И . Ва-силевич и д'р . ) , другие полагают, что она нужна, так кю<, в отличие от элемента, несет в ,себе ю-rформащию о опе­цифичесюrх особенностях целого ( В . В . Гончаренко) , третьи ви­дят во взаимодейств1ии частей проявление интегр ативных овоЙlств и качеств ·системы ( В . А . .А�фа·насьев и др . ) . Н аиболее rюнструк­тивным я1вляется последнее представление, ·которое необходимо усилить. Части ·системы - это важнейшие структурные подразде­л ения, единицы ее структуры. •Структура иерархична : элементы-+ -+групп·ы элементов-+части-+целое . В целостной системе две ос­новные ча,сти, представляющие единство 1П1ротивоположностей, при ооединении которых и -воз1никает, ,выявля·ется и1нтеnр ати1вное (эмерджентное) свойство �системы . В целом ряде случаев в ажнее (и проще) найти две основные части - противоположности . В си-

40

сте м а х с достаточно сложной структурой ча·сти могут состоять из груп п элементов (1подчастей, субча.стей) . В' систем ах с 1Про·стой эле м е нт ар ной 1структурой ч асть может соотшетс11вовать элементу. Н а,пр11мер, двухэлементные системы . Качес11венные и особенно 11ю­л1ич ественные из,менения в отношениях ч а1стей ·систем одноf'о уров­ня явл яю 11ся ·важнейшим стру.ктурным признаком •Системы следу­ющего уровня . Именно на этом при�нu:ипе ·нами осtювано понятие. «1П1рогрессиш-rости» р азв.ития системы и ее кол ичественное выр а­жение в 1вище коэффициента прогрессивности. На количест.ве-нном учете элементов стру1ктуры построено другое поня11ие - делитно: сти ( алитности) и его кол�иче1ственное .выражение в виде коэффи-циента делитности [ 1 ] . , В м етодологическом плане весьм а важно уя1снить место ·систе­мы -объекта в общей системе систем. Но для это1го необходимо и меть общую классификацию систем. Поскольку такой классифи­кации не ·сущесгвует 1в •гото�вом виде, можно .предложить ее «ра.­бач и й » вариант.

Общие вопросы кл ассификации систем

К а к уже отмечалось, систем - множес11во, и в1Полне естествен­но, что принципы и подходы системных исследований должны •ба ­зироваться, с одной ·Стор·оны, на общих методологическ.их .пред1По­сылках , а 1с другой , учитывать тип, .класс, особенности «овоих», ч а.ст�ных сист·ем. Это нетрущно было бы сделать, отыскав место «своей» 1системы, олредел�и�в ее класс в общей кл ас·сификации т.и � по1в . Сложно·сть заключается в том , что таких клаосификаций ( и не только общепринятых, но 1и р абочих) •просто нет. Ноп�рос этот чрезвычайно важен: о.н непо·средс-гвенно свя:зан ·с центральной пр·о­блемо й �методологии системных иоследQlваний - проблемой систем­ных , системообр азующих 1свойств. В коллективной моногр афии «Логика 1и ·методоло1гия .системных исследова1ний» р ассм атр·ивается целый ряд 1систем�ных овой�ств, л о­з.валяющих дел1ить системы н а «классы» дихотомичеоки : р а•счле� ненность (или нер асчлененно·сть ) , взаимная а1втономность (.или н еа втономность) элементов ·системы, элементар1но1сть (или неэле­ментарность) , 1н адеж·ность (или ненадежность) , однородность (или н еоднородность) , за1вершенность, стациона1рность, у.порядоче1нность, детерминированнасть, центрированность и др .

Динамические оистемы обладают также .овойс'ГВа1ми о'I'крытости и з а,крытости. Открытые системы, х ак из·в ест.но, -с 1и·стемы, спо­со1бные обмениваться э1нергией с внешней средой, т . е. с «внешни­ми» с истемами .

Нетрудно заметить, что среди �перечисленных снойств нет овой­Сl'Ва, имеющего наиболее •высокую ·степень общно·сти. В методоло­гическом плане �именно такая классификация :с1истем, т. е . по наи­более общим основаюшм, как ·р аз оказывается са·мой в ажной.

Соз.на1вая ·высокую степень риска подвергнуть·ся �критике спе­циалистов 1в обла·сти системното анализа и теори и ·клаесификаций.

41

мы огова1р1иваем предварителыность ( «ра1бочий шариа1нт») н ашей кла1оо�-uфика,ции . В' качес'Гве самого общего основания дихотомического деления систем (или, точнее, систем1ных объектов) может быть принята диада (диалектическая Пара категорий) «Живое» - <<Неживое». В каждой 1из ее оо.став.ляющих можно �выделить, далее, естествен­ные (природные) и искусственные системы.

Любая из систем может 1быть отнесена к миру жи:во['О или к м иру ,неживого, а также к естественным или 1к искусошенным ·си ­стема,м. К.онеЧlно, в таком дихотомическом 'делении есть с1вои ул­рощен,ия, :и в �будущем; воз,можно, придется иопользов ать трих.от·о ­м ичеокое деление.

Объекты-системы жи1вой и �неживой природы п р едставляют �со­.бой нечто интуитинно очевидное (если не вдаватыся в биолоf1иче­ские тонкости определения .границы между ними ) . Естес'Гlвенные (природные) .системы - это те, ЧТIО созданы природой, а искус­ственные - .те, что созданы человеко�м : сорта 1р а1стений, .гибр.иды живо'Гlных, искуоствешше ·органы 'И т. д.

М·ногие а1вторы искусственные 1с истемы, кроме того, делят на технические, организационные и социальные.

Геологи имеют дело со в.семи названными «кла1с·са1ми» оистем . Однако необходимо 011ме11ить два момента. Палещrтолог. изучает объекты жИ1вой 1пр1ироды �прошлого, а ныне «мертвые», но тем 1не менее э110 прошлое ·необходимо учитывать. Для решения целого ряда зада·ч геолота1м необходимо р аосматривать эти •системы ка1к «живые», т. е . в их истории, раз'Витии.

Очень часто при �формулировке целевых у.ста1н овок эти •пр�ин­ци1пиально �разные кл ассы систем не •выделяются и не �различают­ся. Это нередко приводит -к п остановке �принципиаль но ·нерешае­мых (11упиковых) задач. 1Выход из положения 1пред:ставляе'f1Ся в в ыделении 1в �каждом из ,двух последних клаосов еще подклассов реальных и концептуальных (·номи1нальных) систем. Некоторы е иоследователи называют их еще •Матер·и ал ьными и абстр акт,ным�и (А. С. К.ра�вец) или м атериальными и концептуальными (Н. Ф . Ов­чинников ) .

Реалы-tые системы - это объективно существующие ·вне нашего сознан,ия и не зависящие от него системы. ·Сред1и п.риродных �си­стем нежив·ого �мира �можно .наз1вать кристаллы м инералов , пород­ные тела, слоевые системы и др. Искусственные реальные систе­мы - это все те п�риборы и дру�гие 11ворения рук и ум а человека, которые можно отнести к системам (�машины, а1п•п араты и т . д. ) .

Искусственные ко1-щептуальные системы - это системы, суще­ствующие л�ишь в �сознании ч еловека (проекты, теоретические мо­дели и т. д.) . Одним из них суждено когда-либо 1превратить·ся в р еальные сио'емы, другим - нет.

В �каждом из этих двух подкла·ссо1в �можно ·выделить целостные и нецелостные, суммативные ('см. 1-11иже) системы. Сумм ативные реальные 1системы - это, в частнО1сти; природные ·смеои ; целос11ные же :�юнцептуальные - модели геологических тел, а также .процес-42

Живой природы Неживой пр1�роды ·

" " " " :;; :;; :;; :;; :r Зi :r :r .D .D .D с:: � � с:: "' "'

" >- " >- " >- " >-:;; 1- :;; 1- :;; 1- :;; 1-:r <:: Зi <:: Зi <:: Зi <::

" " " " .D =1 � =1 � =1 с:: =1 :;; :r· :r :r "' :r " о " о "' о "' о

"- � "- � а.. � а.. �

"' "' "' "' "' .; "' "' :;; :;; :;; :;; :;; :;; :;; :;;

" :r "' :r "' :r "' :r "' :r "' :r "' :r "' :r ш ш ID ш ш ID ш ш

:;; "' :;; l5 :;; l5 :;; "' :;; l5 :;; "' :;; "' :;; "' :r 1- :r :r ;: 1- :r :r 1- :r 1- :r 1-1- 1- � 1- "' "' 1- � 1- � 1- "' 1- � " � " " ::;: " ::;: " " " ::;: " °' о о о о о о о с:: ::;: с:: ::;: с:: ::;: с:: ::;: с:: ::;: с:: ::;: с:: ::;: с:: ::;: "' >- "' >- � > "' > "' > � > � >- "' >-

::f u ::f u u ::f u ::f u u u ::f u

Рис 11. Классификация систем по наиболее общим основаниям

сов предполатаемых, но трудно проверяемых из-за их либо слиш­ком большого масштаба, либо длительности процессо'в, л ибо пол­ной или ч астичной не-наблюдаемост1и 111 т. д.

Немаловажно деление -систем, особенно природных, кото'Рые ис­следую'Гся 1геолоnией, на дискретные и непрерывные (·по 3. А.вгу­стинвку) и могут выделятыся в составе как целостных, так и су·м­м ативных систем любого тип-а и класса.

В ·геоло·гии, ;ка:�< известно, есть 1и щиокретные ( кристаллы в рос­сыпях ) , и непрерывные (слоевые ассоциации) ·системы . В страти­гра ф и и ч аще всего объекта•м1и являются -скрытодисr�ретные систе­мы .

Подчер�кнем, что деталь-вый анализ классификации ·систем не входит в задачу данной работы. Отме11им лишь, что в литмологии , стр атиграфии (лит,мостр атигр афии, р егиональной стратиграфии) и

43

нефтяной �геологии ·иоследователь имеет дело со •всеми перечи•слен­ными (1рис. 1 1 ) ·класса1м1и естес11венных систем неживой и отчасти живой пр�ироды (живые системы 1геологиче�;кого прошлого) .

Ра1сом атривая с п·ози·ций системного подхода теоретические проблемы ·ст,р атиграфии , в то·м ч исле р егиональной, немаловажно знать, к какому 1клаосу системы относится иrоследуе�мый объект, где его ме1сто в общей кла·ссrvфи,кации .

Границы систем ы

В ·системном подходе проблема границ оистем стоит доволыно ос11ро. Ка·к справедливо 011мечают нек9торые иоследователи ( В . И. Василевич и др . ) , среди множества определений системы нет такого, которое позволяло 1бы •на практике отделить одну си­стему от ·другой, соседней с ней. Пользуясь из1вестными дефин·и­циями, ч аще нсего н евозможно однозна�чно сказать, одна эта си­стема или несколько, или э·110 их ч а·сти . Особенно актуальна эта I11робле�м а в геологии для систем непрерывных и скрыт.одискрет­ных, ка11Qим1и являю11ся о.бъекты стратиграфии. Породные 1слои, как известно, залегают физичео1<'и неп.рерывно, т . е . м ежду �ни м и нет р азделяющего 1пространс11ва к а к т а,ко·вого, о н и непосредст.вен­но контактируют (.соприкасаются) один с д:руnим . Простр анс11ве1н­ная непрерывность за.летания слоев и �слоевых ассоциаций в р аз­р езе - одна из значительных сложностей их изучения как аи�стем. В �геолоmической литер атуре по с исте.мному анализу 1шких-либо р азра·боток на этот счет н ет. Некоторые мето.долотические анало­�ии •можно найти лишь з а предела1ми ·геологии, например , 1в р або­тах Bj. Н. Садовюкого, А. Л. Тахтаджа1на , В . И. В'а�с•илевича , А. С Кр авца · и .некоторых других иоследователей. Т а.к, А. Л . Тах­таджа1н указывает на такой важный 111ризнак границы системы , как осла�блеJ-I1ие взаимодействия, т . е . •внутреннее 1вза1имодействие должно .быть �более сильным , чем внешнее. Применительно к слое­вым аосоциациям как к объекту литмологии и с11ратИ1графии �мож­но 1го1ворить не о взаимодействии более сильном (внутр·и .ои:стемы) и ·более сла1бом (.вне ее) , а о взашиосвязи более з1Начительной ме ­жду элементами .внутри системы 1и менее - на ее гр анице • с •сосед­ней . Как замечает В. И. Василевич, это должно выразиться соот­ветственно в 1дла1вном , постепенном и l(Жачкообразном изменении каких-то ·существенных параме11рО'В. Эти изменения .можно вьшнить не только качественно, но и оценить количественно. Границы систе­мы будут именно там , где произошли скачкообразные изменения су­щественных свойств , признаков. В геологии, в ч астно�ст1и ·в литмо­логии и ·стратиграфии, как и в биологии, именно эта процедур а познолит отделить цело·стные п риродные системы от «<ис1ку�се11вен­ных» на·боров элементов, м ежду которыми мо:гут ·быть !Выявлены н екоторые отношения, но они либо ·случайны, либо в ажны для ре­шения каких-то ча·стных, •пр1икладных заща·ч . Определив �границы системы (•качественно или ·количественно) , мы по-сущес-rву выяви-44

.ли « квант организации» объекта определенной 'Пlрироды. Имен,но -с целью 'Придания приведенному выше <(Jр абочему» определению ·с истемы операционного характера введено понятие степени ( интен­оивности) ,овязи между 1множеством элемент·ов. Для т()ГО чтобы {)Тделить одну 'Систему от смеж1ной, соседней 1поя,вилась необходи­м ость во �введении упомянутого выше понятия делит ( антилит) , а д л я количественной оценки этого явления - понятия «коэффици­.ент делитности (алитности) ». Эти поня11ия будут раосмотрены ни же.

Понятия « системны й подход» и « системно-структурный анал из»

В настоящей работе ч аще всего будет иопользован тер,м'и н «·си­<:темно-1структур.ный а1нализ», �поэтому необх·одимо его п оясн1ить, .объяснить его соот.ноше.ю,rе с дру�гим и ро�дствею-rыми : «системный подход», «системный а1нализ» и «>систем.но-фушкциональный ана­л и з». Дело в том что названные термины часто употребляются в качестве синонимов. В то же время один термин нередко ис­пользуется в различных значениях. Одной из главных причин подобной с;пуации видимо является и нтенсивное р азвитие си­стемного движения, порождающее множество новых понятий и ·те р м инов .

Понятие «оистемный подход» некоторые и сследователи понима­ю т шире «�системного а1нализа», та�к как оно включает не только д,н ализ, но и оинтез . Еще более ш ироким ·будет поrнятие «1си·стем ­ное движение», ·охватывающее все а'спекты 'Человечеокой �деятель­н ости (�практической и научной) , б азирующиеся на принциrпах ,си ­стемной методололии .

Из р аrбот Э . Г . Ю1дина, Г. П. Щедровицкого, А. И . Уемова и некоторых других исследователей erip)'iктypy систем1ного подхода лримен�ительно ,к р а,соматриваемому объекту и предмету исследо­в ания МОЖНО 1предста·ВИТЬ ·В виде многокомпонентного анализа, в к о11ором 'обязательным1и , 1глаrвными бу�дут ·Следующие а1с�пекты : 1 ) сnруктурный (морфологический, ,субстр атный ) , котороМ'у !Пред­шествует параметричесыий анал1из ; 2) 1вещественrный, �присущий огромному кла1ссу (вещес11венных) объектов (11-Io не воем ) ; З ) !функциональный ; 4) динамичеокий и генетич ееr�ий (воз1можно, их ,следо�вало бы р азделить) и 5) взаимоовязи и «пересечения» . П оследний аопект (как и пр·инцип, р аосмотренный выше) назван н а м и у1словно, но он очень 'В ажен и представляет собой в ысшую степень обобще!-!lия в системном п одходе, ·когда анализу �подвер ­гаются взаимосвязи и разл'ичные а·опекты («�слои», <«срезы», «'Сфе­р ы » ) си·стемы. ·Синтез данных, �получ енных в каждом из этих ана ­л изов, должен, как в фокусе, соединиться в полном системном под­ходе, раскрыв ·строение, функционирование rи �природу си·стемного объекта иоследова·ния.

45

Системный подход

Функциональный

Взаимосвязи и пересечения

Р ис. 1 2 . Структура системного подхода

в процессе функционирования и ( р ис. 1 2) .

Однако каждый из анали­зов имеет определенную само­стоятельность ( и право на нее) . В большинстве из перечи­сленных основных «анализов» просматриваются и основные науки геологии, исследующие структуру, вещество, процесс и генезис. Однако, какие бы в аж­ные аспекты ни р аскрывались в том или ином отдельно взя­том анализе, их самостоятель­ность и значимость всегда бу­дут относительными. Конечной целью каждого вида системно­го анализа является р аскрытие законов : а) структурной орга­низации, б ) вещественного со­става, в) функционирования. г ) динамического р азвития. д) генезиса и ж) взаимосвязи

р азвития с другими системами

Мы придаем важное значенИе системно-структурному анализу. поскольку структура - неотъемлемый атрибут системы. Систему м ожно было бы даже определить как структурированное динами­ческое множество.

Р асшифровав структуру объекта , значительно у�прощаются и другие rвищы анализа. Ведь не случайно очень многие определения п оrнятия «закона» даrны через понятие С'nрукт'Уры, а неред1ю и идеН'ГИIЧНЫ ей.

Уч�итывая эти два обС'юятельства ( самостоятельн·ость и в аж­н ость иrссле,LI;ования ·стру·ктуры) , ·мы в своих исследованиях �слое­в ых аосоциаций сделали акцент ·н а струrктур.ном аналrизе, а �по­с кольку 1при Э'ЮМ принята системная •М етодология, то и при1Нято н азвание <«С и с т е м н о - ·С т р у к т у ·р н ы й а н а л .и з п о rp о д н о­с л о е .в ы х а с с о ц и а ц и й» (САПА) . Такое ·понима·нrие этого термина предста�вляе11ся конс'Груктивныrм 1в 1познаrвательном пл ане и удобным при излюженrии м атериала .

В'ыrше уже отмечалаrсь �необходимость р азгр аничения понятий «·в нутренняя» и « внешняя» ·структу1ра . В' стратигр афии ·бО'лее ва ­жен а«шект внутренней •с'Гру�ктуры слоевых ассоциаций, который является предметом исследования «стереолитмологии». Именно через стериолитмолоf1ию литмо·с11рати1nрафrия связана с литмоло­гией (см . рис. 5) , являя·сь первым потребителем ее разра.боток и в ыводов. А поскольку последние пока ни общеизвестны , ни обще­п р иняты, есть •необходимость •в изложении основных принципов л итмологии и стереолитмологии, а также тех результатов, кота-

46

:рые имеют прямое отношение 1к лит·мостратиrр афии, в том числе J{ м естной и региональной стр атиграфия·м .

2 . О С Н О В Н Ы Е П О Н Я Т И Я И ПОЛ ОЖ Е Н И Я СТЕР ИОЛ ИТ.МОЛ О Г И И

Породный слой - элемент системы

Р ассмотренные в ыше основные принци1пы си1стемной методоло-г и и ·применительно к анализу 1породно-слоевых ассоll!иаций необ­

_ход!имо до•п•олнить еще од1н.им - при.нципом <<квантовости» седи­м ентации и ·соответственно понятием «квант седиментации>.>, или «Литмоквант»':' . Это понятие имеет две опоры : ч1и•сто эм1пириЧе­скую, нашедшую отча-сти свое выражение в законе неполн'Оты стр ати:графической лето•пи1си , 1известном к ак за�кон Ч. Да·рвина , ·и т еоретическую, дедуктивную . Последняя выражае'ГСЯ .в том, что J{а жда,я �природная систем а, по сло•вам В'. Г. Афа.на·сьева , имеет свое зарождение ·и стан1овление, р азви11ие и р асщвет, упадок и 1nи­бель .

М·ногочи·сленные наблюдения, описания, аналитичес1ше иесле­_дов ания со в·сей очевидностью с·видетелыствуют о 1прерыви�стом, д и с крет.ном·, «<К•в антовом» ха1ра1ктере седиментащии . · Этот .неоrшро­в ер жимый факт не мож·ет ·и не должен и гнорироватыся пр1и Q1ОИс­ках и выявлении пр:иродных целостных породно-•сл.оевых систем .

Элементарный квант седиментации литмосферы как «продукт» , ·сл едствие седиментации - слой. Слоек и слойки ( пропластки) являю11ся уже элементами слоя как целостной системы пород�ного (�более низ1юго) уровня организации . Следует признать, что в на ­

·С'Гоящее время нет достаточно строгих форм ально непротиворечи­в ых определений «слоя» и «·слойка», позволяющих всегда доста­точно четко и одноз·начно их р азличать':":' . Однако это, на н аш вЗ�гля�д, не является непреодолимым препя11ст.вием к использов а­нию понятия «слой» в 1качес11ве «<кванта» седиментации, элемента элемента1рной системы на•дпородното уровня организации. Р анее н а м и ·было n1ринято следующее определение �слоя.

Породный слой (пла.ст) - это преимущественно ( и отно'Ситель­н о ) однопородное (или чаще всего квазиоднопородное) трехмерное тело, ограниченное снизу и сверху субпараллельными плоскостя­м и � границами , у которых два линейных р азмер а по взаимнопер ­пендикулярным нап р авлениям �всегда больше 1третьего [ 1 3, •С. 5 1 ] . Б езусловно, это определение недостаточно �строгое 1и 1нуждаеТ1Ся в уточнении, но тем не .менее в нем п еречислены наиболее устояв­шиеся на сегодня существенные признаки.

Одним из отлич1ительных признаков •слоя от ·слойка я1Вляется мощность (и протяженно·сть) . Слойки и прослои (1проплаегки) ча -

* Подобное понятие есть и в биологии - «ценоквант», а в геологии его впервые ( 1 973 г. ) , видимо, использовал И. В. Круть.

** На этом очень часто и вполне справедливо заостряют внимание против­ники цикличности и системного анализа слоевых ассоциаций.

47

ще ,всего .измеряются милл1иметрами и первыми сантиметрами, а отдельные слои - �сантиметрами , метр ами и даже десятка.м1и мет­ров . Слойки и �прослои обычно редко �прослеживаются даже в пре­делах одного обнажения · (десятки метров) , а слои протя·гиваются на десятки километ'ров. Геологи ·1-1а пр актике, 1ка•к шр ав1ило , без особых заТlруднений при описании и исследовании р азреза отде­л яют •слой от -слойка. Это необходимо в будущем сформулировать rв оп1ределениях.

Породно-слоевая система. Понятия «литмит», «циклит», « nар ахронолит» и «номин алит»

Сочета'ние, совокупность породных слоев, в ыщеляемых по ,како­му-либо 1приз1на1<у, обычно называют слоевой ассоци ацией. Для кр апюС'ги они были наз1ваны 1Нами литмитами [ 1 2 , 1 3] . Осащочную оболочrку Земли (литмосферу) .можно р азделить множеС'Г)ВОМ опо­с обо•в, в за•виоимости от взятого пр•изна1ка, ·на э.лементарные (да­лее неделимые, себе подобные) ли:гмиты . Однако 11з 1множесmа сочетаний 'Породных слоев, 011ношений и евязей между ним:и в аж­но выбр ать существеН1ные, характеризующие целостные системы.

Таким �системообразующим свойством для целостных сиrстем породно-rслоевых ассоциаций нвляется связь элементов (1слоев) во времеНlи (и пространегве) •их образования. Связь в данном случае в ыступает и 1шк си,стем•ообrразующее свойство, и ,ка·к 1<:р айний слу­ч а й �отношений .

Принимая связь во времени в качестве 1в атнейшего системооб­р азующего свойства , можно у1слышать от rпротивни'ков •сущес11во1ва­ния и 1вьrделения· щелостrных �природных систем кон11р аргумент не­н аблюдаемости (и неопределенности ) времени в породно-слоевом п р остранстве . Действительно, время в геологии - категория с весь­м а малой ,степенью определенности, если его �принимать ,в старом , :Ньютоновrсжом пон имании еди.ного физического времени. Одrнако, к ак аправещли:во замечают С. В. Мейен [22] .и некоторые друnие· и оследователи, геолог, изучающий слои, в подавляюrщrем большин­стве случаев определяет время в виде относительных �<атегори й «раныше» и <�позже». Вjьшвив ,в р азрезе слои (элементы) , образо­в авшиеся «ра:ньш,е» и «�позже», он может решать зада'Чу связи,. точнее, большей связи rво времени одних слоев и меньшей - дру­nих. Э:го можно •сделать •по чисто структурным, р авно как и rгю другим, ·существенным признакам с.лая, прослеживая 1н еп1реры:в -· ность из1менения 1в вертиJ<альном разрез1е (·от �слоя 'к rслою) •суще­с11венного свойства, ·с одной стороны, и 1Прер ывистость (дrиокрет­ность) - с другой. Так реализуется принцип «кванто•во·сти» на уро­вне ·слоевых а•ссоциаций.

Таким образом выявляется некоторое динамиче.ское мrножесТJво· элементов, 011ношения меж,ду которыми обладают системообр азу­ющим эмерджентным ,свойством.

Такую систему породно-1сл�оевых а·сооциаций, элементы .ко11орых связаны :во времени, можно назвать «nарахронолитом», 1110:д:чер1ки­вая 1в назваН1ии именно это свойство системы . 48

Исходя из понятия цикла ,седиментации ка'К п•роцеосв смены н а пр аrвленньtх и связанных во времени (.и простр анС'гrве) состоя­ний , событий 'Седиментации rв единую •совоку�пность (единое целое) , н е .без осi-ювания можно сч.итать пар ахронолит вещес11вен:ным (ма­тери ализованным) его выр ажением. В таком ,случае 'более ориен­т и рующи,м будет термин циклит. Этот термин в данном понима­н иrи принят многими геолоrга1ми , зан·им ающимиrся цикличностью 1и с иrстем1ным анализом пород.но-слоевых а•осоци аций.

По принятой выше «раrбочей» кл ассификаци и систем цикл ит ы ( п а рахронолиты) можно отнести к неживым природным, р еальным целостным ск;рытощис·кретным с истемам . По хар актеру .системооб­р азующих ю11ношений они прина•длежат к подклассу «Ц е п н ы х с щ с т е м» , в котарых каждый элемент овязан не бrоле·е чем с д1ву­мя дрrу�гим и элементами . Из э·юто определения цепrных систем м оЖ!но вывести .важное для нас следст,вие.

Элемент, связанный только с одним элементом, будет погра-1шчным (крайним) в системе. Это .следс11вие чрезшьгчайно в ажно в процедур1ноrм (опер ациональном) отношении 1пр и выяiJЗлении тра­н иц ( « оболоч!\lи») 1системы и от,щелениrи ее от соседней.

Л и11ми1ъr, для 1юторых 'Связь во вр·емени не является •сущест­в енным, системообразующим свойством, по отношению к реаль­н ы м целостным rсистемам (циклитам) будут •высту•пать в rкачест!Ве концептуальных, номиналыных систем. В реалЬ'нам 1геологическоrм р азрезе литмосферы их может быть вы:делено огромное .м1ножест­во. П осколм<у на �гр аницах приро,щных цело·стных ·сrистем резко ме­няю11ся м·ногие rовойст�ва , объемы ,и •гrр аница номrинальных объек­тов исследования и 11;елостных •Систем могут с овп ащать. Это rнеред­ко ,п риводит к лож1-юму представле:t�ию об отсу11сгви и каких-то существенных ·свойств системы. На самом же деле наличие и вы­явление разлrичных свойств ,системы - основа очень · важного прин­цrипа в ·стр атиграфии - взаимозаменяемости признаков. В то же время породные слои и ·слоевые а осоциаrции имеют множе·с11во пrри­З'1-1а�ков, rпо которым rгра1ницы .и объемы и цело'ст:ных, и номи н аль­ных систем не совпадают. К этому следует добавить, что в породно­слоевом простр ансТ1ве могут быть выделены (и это часто делается в практике геологических, в частности стра 11играфических, иссле­дований) вообще не системы, а простые концептуальные, номиналь­ные объекты исследования, в которых никакие системообразую­щие свойства не з адаются и не выявляются. Чаще всего такие объекты, так же как и концептуальные системы, важны для ре­шения каких-то частных, обычно практических задач . Выделение подобн'ых объектов исследования мо11шо р асценивать и как шаг на пути к выделению целостных систем , интуитИ:вный их поиск, обусловленный необходимостью р аскрытия природы объекта .

Геологи вообще и стратиграфы в частности и меют дело в своей исследовательской практике как с реальными, так и с концепту­альными (номинальными) объектами . Нам представляется, что чр езвычайно важным методологическим моментом является пони­м ание , с какого рода и типа объектами исследователь имеет де-4 Зак . 1377 49:

.ло. На практике такого разграничения не производится. Очень ч асто естественные свойства объекта путаются с реальностью его существования.

С изложенных выше позиций совершенно очевидно, что целый р яд задач оказывается в принципе нерешимым и даже постановка их неправомерной, если выделять и исследовать только номиналь­ные тела , т .. е . не учитывать связь их элементов во времени . И наоборот, для решения огромного круга задач и вопросов, осо­бенно практического плана , в выделении реальных тел, отыскании и х границ нет особой ( а нередко вообще никакой ) необходимости. Все это имеет прямое, непосредственное отношение к решению теоретических и практических вопросов стратиграфии , в том числе р егиональной.

П равила выделения n арахронолитов и номи н алитов

Выделение связи (непрерывности) слоев во времени их обра­зования , принимая в качестве системообразующего свойства це­лостность породно-сл6евой системы, остается достаточно сложной з адачей в практическом отношении . Время как таковое в р азрезе не наблюдаемо. Разделение слоев на «раньше»-«позже» образо­в авшиеся тоже недостаточно . Очевидно, эту связь необходимо вы­являть по реальным , достаточно легко наблюдаемым существен­ным свойствам, изменяющимся от слоя к слою.

Исходя из принятого выше понятия парахронолита (циклита ) как целостной системы (определение которой дано р анее) , мож­но сформулировать основные (процедурные) правила при выде­лении циклитов :

1 ) направленности изменения существенных структурных свойств слоев в вертикальном р азрезе - от одного к другому;

2) непрерывности (относительной) изменения существенных структурных и вещественных свойств слоев в разрезе - от одного к другому;

3 ) характер границ между слоями ; 4 ) двуединое (в идеальном случае) строение слоевых ассоциа­

ций . Эти правила требуют обязательного послойного изучения р аз ­

р езов. Пр авило направленности позволяет наметить первые «конту­

ры» циклита, отличить его от «номиналита» . Принцип непрерыв­н ости дает основание для выделения системы слоев, а не просто их множества , обнаружения более интенсивной связи между одной группой слоев и менее интенсивной - между другой. Это отража­ется в характере границ м ежду слоями-элементам и . Если слои следуют непрерывно и их структурные и вещественные свойства меняются постепенно, то характер границы между ними посте­п енный . Прерванность в Изм енении свойств обусловливает и р аз­рыв их функции связей, н ал ичие резкой границы. Следовательно, внутренние границы слоевой системы более плавны и постепенны,

50

ч е м внешние, так как внутренние связи более интенсивные, ч ем в н е шние. Это правило в комплексе с двумя предыдущими дает возможность надежно отделить целое (систему) от части (эле­м ента ) внутри него. При этом используется рассмотренная ра ­н е е классификация границ породных тел [24] .

П ринцип двуединого строения вытекает из общего представле­н и я о циклитах как целостных системах, а целое понимается как единство полярных моментов (частей ) , частями же К. Маркс н а ­зывает различия внутри единства. Это принцип деду1<тивный.

Понятия «делит» и « коэффициент делитности »

Найти не только качественные, но и количественные ограни­чения системы, р азделы между соседними системами одного р ан ­г а и р азных р ангов - важнейшие задачи в системном подходе любой науки.

Как уже отмечалось, слоевые ассоциации относятся к подклас­су скрытодискретных систем и в этом одна из существенных труд­ностей практического их выделения. Структурными признака м и г р ан ицы р аздела между целостными во времени системами парад­но -слоевых ассоциаций являются та к или иначе выраженные пе­рерывы в осадконакоплении и раз/vtывы, структурные несогласия. В одних случаях эти явные признаки р азрыва связи во времени образования породных слоев морфологически ярко выражены и без особого труда обнаруживаются . Особенно это относится к крупным перерывам между крупными системами . При наличии перерыва в осадконакоплении, а тем более размыва нарушается породная последовательность слоев в общем литологическом ряду.

Именно такое нарушение и есть признак границы между двумя соседними системами . Это нарушение и меет различную степень выраженности, но в отличие от явных перерывов наблюдается п р актически в любой части любого р аздела . Данное явление -отсутствие в литологическом ряду одной или нескольких (чаще всего ) литологических разностей, - названо <<делитm,�» ( «антили­ТО/vt» ), а его количественное выражение - «коэффициентО/vt делит­ности».

Следовательно, пауза - это явление во времени процесса осад-конакопления, делитность - следствие , де.лит - единица меры ( следствия ) .

Для выр ажения величины делитности в том или ином случа е можно предложить следующий коэффициент делитности : Kd = т/п · 1 00 % , где т - число отсутствующих литологических р азнос­тей (ЛР) , п - общее число ЛР в общем ряду литологическом ( Р Л ) . Это нормированный вариант коэффициента Kd3 , о котором будет сказано ниже. Возможны и другие варианты подсчета коэф­фициента делитности. Например, п может быть общим числом ли­тологических р азностей (слоев ) в циклите плюс т число отсут-ствующих разностей .

·

4* 5 1

Некоторые исследователи (например , Г. Ф . Букреева ) предла ­гают в зависитости от типа разреза опробовать еще и другие подходы к расчету коэффициента делитности (более десяти ва ­р иантов ) . Перечисленные варианты определения коэффициента делитности рассматриваются применительно к проциклитам . Во всех этих расчетах неизменно используется . понятие слитологиче­-ского ряда», каждой разности которого присваивается ч исловой код. Эти коэффициенты можно объединить (по смыслу) в две группы.

I г р у п п а коэффициентов характеризует делитность каждого элементарного циклита (ЭЛЦ) из общего ряда ЭЛЦ, слагающих исследуемый р азрез. В формулах коэффициентов делитности этой группы встречаются три условных обозначения: N - общее число кодов по гр адационной таблице ; А - порядковый номер кода по­роды вершины ЭЛЦ (в общем ряду литологических разностей ) , В - порядковый номер кода породы основания ЭЛЦ в этом же ряду.

1 . Kd 1 -- делитность тонкозернистых разностей (ТЗР) пород оп­р еделяется как Kd' =A-1 .

Чтобы иллюстрировать поведение кривых делитности , нами взят фрагмент условного разреза , на примере обработки данных по которому будут показаны поведения всех вычисляемых коэф­фициентов. Для наглядности все соответствующие им кривые све­дены на одном рисунке. По поведению кривой делитности тонко­з ернистых пород (ТЗР ) Kd1 хорошо видно, что у верхних трех ЭЛЦ отсутствует наибольшее число кодов ТЗР пород, т . е . цик­л ит завершается более грубозернистым и разностями ( ГЗР ) пород, чем это наблюдается у ниже лежащих ЭЛЦ. Кроме того, в ыделя ­ются две группы ЭЛЦ в верхней половине р азреза, осадконакоп­ление которых завершалось самой ТЗР породой в принятой гра­дационной таблице.

2. Ki - делитность ГЗ Р пород (рис . 1 3 , 1 4 ) р ассчитывается I<ак Kd2 = N-B, т. е . величина Кd2 - это число отсутствующих ГЗР пород. Она изменяется в пределах O � Kd2 � (N-2) . Здесь и да­лее цифра 2 указывает на то, . что в ЭЛЦ минимальное количество слоев составляет два. Поэтому м аксимальная величина коэффи­циента Kd2 = N-2 будет иметь место при . таком двуслойном строении ЭЛЦ, когда эти слои представлены кодами 1 и 2 , т . е . самыми ТЗР пород в градационной таблице. По показателю Kd2 р азрез р азделяется на две ч асти . В ерхняя часть разреза сложена ЭЛЦ, для которых характерно большое количество «выпавших» из цикла ГЗР пород (Kd2) , т . е . основание этих ЭЛЦ сложено бо­лее ТЗР пород, чем . это отмечается у ЭЛЦ, слагающих н ижнюю ч асть р азреза. Здесь ЭЛЦ начинаются отложением одной и той же ГЗР породы - конгломератом .

3. кdз - коэффициент, определяющий общую сумму отсутству­ющих кодов пород вершины и основания ЭЛЦ следующий :

Kd3 = (А- 1 ) + (N-B) или Kd3 = Kd' +Kd2, O � Kd3 � (N-2) 52

к; = А - 1

к 1 = � d А 2

I г р у п п а

к2 = N - 8 к3 = К 1 + к2 к4 = N - 8 _ d d d d d А - 1

К5 = _!!___ к6 = А + (8 - А ) /2 d А d

П г р у п п а

к8 = N -8 1 к9 (N 8 1 ) (А2 - 1 ) к1 0 = N - 8 1 d N-82 d = - + d А2 - 1

к , , = � d А 2

Р и с . 13. Различные .варианты графического представления коэффициента делит­ности (на примере проциклита )

Максимальная величина этого коэффициента Kd3 = N-2 будет и м еть место при минимальном количестве слоев в ЭЛЦ, т . е. при двуслойном его строении . Если Kd3 = 0, Т О это означает, что вер­шина ЭЛЦ сложена самой ТЗР, а основание - наиболее ГЗР ( из и меющегося набор а ) . Из рис . 1 3 видно, что минимальное число слоев имеют 1-3, 6-й и 1 2 -й ЭЦ (для них Kd3 = 1 8, учитывая, что N = 20) . По значениям коэффициента Kd3 разрез р азделяется на две части : верхняя сложена ЭЛЦ, в которых общая сумма отсут­ствующих ТЗР и ГЗР в 2-3 раза больше, чем у ЭЛЦ, слагаю­щих его нижнюю часть.

Kd3 - обратная величина показателя С - суммы кодов присут­ствующих пород. Поэтому с коэффициентом Kd3 она связана со­отношением C=N-Kd3

4. Kd4 - коэффициент, представляющий собой отношение коли ­ч ества отсутствующих кодов ГЗР и ТЗР пород ( см . рис. 1 3 ) . Он указывает, во сколько р аз больше отсутствует ГЗР пород, чем ТЗ Р :

Kd4= (N-B) / (А-1) . При Kd4= 1 имеет место одинаковое число «вьш авших» из ци­

клита ГЗР и ТЗР пород (в основании и вершине циклита ) . Kd4 > 1 тогда, когда в циклите лучше представлены ТЗР породы; Kd4< 1 в том случае, когда в циклите доминируют ГЗР пород. Поведение кривой значения коэффициента Kd4 ( см . рис . 1 4) свидетельствует о том, что верхняя часть р азреза сложена ЭЛЦ, состоящими из ТЗР пород, а нижняя - из наиболее ГЗР.

53

2

4

6

8

1 0

1 2

1 4

1 6

1 8

2 0

2 2

24

26

28

30

32

34

36 Nобр

к ' d

о 4 8 г--г--т-к 2 кз

d d о 4 8 12 о 4 8 12 1 6 о

к• d

4 6 8

к s d

4 8 1 2

кв d

о . 4 8

к; к: к; к�о к� '

о 2 4 о 2 о 10 20 о 4 8 о 4 8 1 2 16 1 8

Рис. 1 4. Графики· коэффициентов делитности

5. Kd5 - коэффициент, представляющий отношение между со­бой порядковых номеров кодов ЛР пород, слагающих основание и в ершину ЭЛЦ (см . рис. 1 2 ) .

Kd5 = B/A , Kd5� N - этот показатель характеризует «вытяну­тостЬ» ЭЛЦ по классификационной шкале ЛР пород. Максималь­ное значение Kd5= N будет, когда вершина ЭЛЦ сложена самой тон1<ой породой, а основания самой грубой, т . е . налицо полный ц иклит (в этом случае коэффициент Kd3 = 0, т . е . минимальный ) .

6 . Kd6 - коэффициент, характеризующий середину интервала с ( суммы кодов присутствующих пород) : Ki =A+ (В-А ) /2 .

Условно можно считать, что чем больше величина показателя Kd6, тем более грубозернистый состав (в среднем) пород, слагаю­щих ЭЛЦ. Данные по разрезу (см. р ис. 14) свидетельствуют, что т р и верхние ЭЛЦ и семнадцать ЭЛЦ, слагающие нижнюю часть р аз р еза , сложены наиболее ГЗ Р породой .

I I г р у п п а коэффициентов количественно характеризует де­литность на границе между двумя соседними ЭЛЦ. Она состоит и з пяти коэффициентов . В форму.�ах коэффициентов делитности этой группы используются такие условные обозначения : N - об­щее число кодов по градационной таблице, А 1 и А2 - порядковые номера кода породы (по градацнонной таблице) вершины соот­в етственно вышележащего (ЭЛЦ l ) и нижележащего (ЭЛЦ2) ци­клитов, В! и В2 - порядковые номера кода породы (в том же ЛР) основания соответственно вышележащего (ЭЛЦ l ) и нижеле­ж а щего (ЭЛЦ2) циклитов .

7. К/ - коэффициент, отражающий превышение отсутствую­щих ЛР при завершении верхнего циклита по сравнению с пре­д ыдущим . Он определяется через отношение количеств отсутству­ю щих кодов ТЗР пород, завершающих формирование выше- и ни­ж ележащего ЭЛЦ: Kd7=A 1 /A2 , 1 / (N- 1 ) � Kd7� (N- 1 ) .

Kd7 = 1 в том случае, если в вершинах двух смежных циклитов « выпало» одинаковое количество ЛР, т. е . циклиты завершает одна и та же ЛР. Kd7 = N- 1 в том случае, если в вышележащем ЭЛЦ имеется только два слоя, сложенных самой грубой породой {тогда А 1 = N- 1 ) , а нижний ЭЛЦ завершился самой тонкой ЛР

с кодом-! (А2= 1 ) . При Kd7= 1 (N- 1 ) , наоборот, вышележащий Э Л Ц завершается самой ТЗР породой (А 1 = 1 ) , а нижележащий и меет в своем составе всего два . слоя, представленных самыми ГЗР (A2 = N- l ) .

8 . Kd8 - коэффициент, характеризующий, во сколько раз боль­ше отсутствует ( «вьшало» ) ЛР при начале формирования верхне­го ЭЛЦ по ср авнению с нижним. Рассчитывается как отношение в ы п авших ЛР, имеющее место при начале формирования выше и н ижележащих ЭЛЦ: Kd8 = (N-B l ) / (N-B2) .

Если Kd8 = 1 , то это означает, что в начале цикла двух рядом н аходящихся циклитов «выпало» одинаковое количество типов пород, т. е . одна и та же порода находится в подошве обеих ЭЛЦ (см . на рис . 1 3 нижнюю часть р азреза ) . Коэффициенты Kd2 для этих двух циклитов будут одинаковыми . Если Kd8 > 1 , то это оз -

55

н а чает, что в н ачале формирования вышележащего смежного ЭЛЦ «в ыпало» в J(d8 раз больше ЛР, чем при начале образования ни­жележащего ЭЛЦ. В случае когда J(d8 < 1 , н аоборот, в начале формирования · вышележащего ЭЛЦ «выпало» в J(d8 раз меньше Л Р , чем при начале образования нижележащего ЭЛЦ.

9 . J(d9 - сумма отсутствующих ЛР между двумя рядом нахо­дящимися ЭЛЦ, т. е. сумма отсутствующих ЛР в подошве выше­лежащего ЭЛЦ и вершине нижележащего ЭЛЦ: J(d9 = (N-B l ) + + (А2- 1 ) , O�J(d9 � (2N-4) . Максимальное значение коэффи­ц иента -Kd9= (2N-4) будет, если верхний ЭЛЦ состоит из двух слоев, представленных самыми тонкими ЛР (В 1 = 2 ) , а нижний ЭЛЦ - тоже из двух слоев , но в вершине представленных самы­м и грубыми ЛР (A2 =N- l ) . Минимальное значение J(d9 = 0 при­м ет тогда, когда нижележащий ЭЛЦ завершился самой ТЗР по­р одой (А2= 1 ) , а вышележащий начался с самой ГЗР · породы ( B l = N) .

1 О. J(d10 - отношение кол ичества отсутствующих ЛР пород в

п одощве вышележащего ЭЛЦ к количеству отсутствующих ЛР п ород в вершине нижележащего ЭЛЦ: J(d1 0= (N-B l ) / (A2- l ) , O�l(d10 � (N- 1 ) .

В еличина J(d10 < 1 будет в случае, если делитность вершины н ижележащего ЭЛЦ будет выше делитности в подошве вышеле­ж а щего ЭЛЦ. Так, в р ассматриваемом р азрезе (см. рис . 1 4 ) вся н ижняя часть его сложена такими ЭЛЦ.

Этот коэффициент показывает, во сколько р аз делитность вер­ш ины нижележащего ЭЛЦ больше делитности подошвы вышеле� ж ащего ЭЛЦ.

1 1 . J(d1 1 - коэффициент, определяемый отношением между со­бой порядковых номеров кодов ЛР основания вышележащего ЭЛЦ и вершины нижележащего ЭЛЦ (см. рис. 1 3 , 1 4 ) : J(d1 1 = = B l /A2, 1 <J(d1 1 � N.

Чем больше величина J(d1 1 , тем меньше «выпало» породных слоев между двумя рядом находящимися циклитами . Так, при J(d1 1 =N следует, что нижележащий ЭЛЦ свой цикл завершил самой ТЗР породой (А2 = 1 ) , а основание лежащего над ними ЭЛЦ представлено самой ГЗР (B l =N) . Если J(d1 1 = 1 , то это должно означать, что одной и той же ЛР завершается один и на ­ч инается другой (вышележащий) ЭЛЦ. Это теоретически возмож­ный , но практически редко наблюдаемый случай . При Kd' 1 < 1 з начение кода ЛР подошвы вышележащего ЭЛЦ меньше значе­н ия величины кода ЛР вершины нижележащего ЭЛЦ. Это имеет м есто, например, между первым и вторым, а также между пятым и шестым ЭЛЦ (см. рис. 1 4 ) .

Мы рассматриваем все эти варианты р асчета J(d н е только в связи с тем, что это малоизвестный коэффициент, но и потому, что при изучении р азных фациальных и генетических типов раз­р ез а (как справедливо заметили при устном обсуждении Я . Р. Ме­л амед, Ю. М. Выскребенцев, Л . Н . Карпушина ) будут иметь зна­чение другие р азличные коэффициенты. Использов.ание коэффи-56

циента делитности будет способствовать не только отделению од­н о й системы от другой , но и определению их р анга . Мысль о не­о бходимости отмечать и оценивать н е только то, что присутствует, н о и отсутствует в геологическом разрезе, возникала у геологов и р анее. Она отражалась в таких понятиях, как «геологические антитела» (В . Ю. З абродив) , «антифор мации» (Я . Р . Мела мед) и н екоторых других.

Пользуясь сформулированными выше правилами - принципа­ми и описанными приемами , любой геологический разрез мm1<:но р асчленить на элементарные циклиты ( «ячейю1» , «кирпичики» ) , которые далее необходимо классифицировать, а затем сформули­ровать и правила выделения циклитов более высокого р анга . .

Классификация циклитов

Использование сформулированных выше принципов позволяет в большинстве случаев непосредственно в поле в вертикальном р азрезе обнажения выделить элементарные циклиты. Следующая з адача в познавательном цикле - классификация выделенных циклитов. Выбор основания, дифференциальной характеристики классификации - весьма важная процедура познавательного цик­л а . Из множества признаков и свойств необходимо выбрать то ( ил и те) , которое несет наибольшую информацию об изучаемой

.стороне объекта , а полученная классификация позволяет делать новые в ыводы и прогнозировать явления. Как известно, венец удачной классификации, как и научного исследования , - предска ­з ание , прогноз .

В качестве основания классификации- элементарных седимен­тационных циклитов взят признак направленности изменения су­щественного свойства - от слоя к слою. Одним из существенных ·свойств для слоев терригенных пород будет изменение грануло­м етрического состава . О важности данного признака свидетельст­в ует то, что он является основанием классификации терригенных пород.

К построению . классификации можно подойти дедуктивным и 'Индуктнвным путями . Однако первый представляется более ко­ротюrм .

Какие же группы, типы, классы и т . п . композиции слоев мож­но представить дедуктивно? Ю. А. Урманцев в известной моногра ­ф и и «Симметрия природы и природа симметрии», формулируя первый закон преобразования композиции систем , отмечает , что п р ирода может творить свои объекты только семью р азличными ·способами. При образовании композиции одних подмножеств в композиции других подмножеств изменяются : 1 ) только число; 2 ) . только соотношения; 3 ) число и отношения между первичны­ми элементами ; 4 ) первичные элементы; 5 ) число и первичные элементы; 6 ) отношения и первичные элементы; 7) число, отно­шения и первичные элементы. Очевидно, и композиционная струк­тура элементарных циклокомплексов должна подчиняться этому <Общему з акону [ 1 3] .

57

Все циклиты делятся на две группы: А - с однонаправленным и Б - с р азнонаправленным изменением существенного свойства от слоя к слою. В каждой из групп можно выделить· по два типа группировок. В первой группе один тип будут составлять циклиты только с прогрессивной направленностью. Назовем их по аналогии со слоями прогрессивными циклитами , или сокращенно - процик­л итами . Что собой представляют такие циклиты в реальных р аз­р езах? В терригенных образованиях они состоят из слоев (как м инимум двух) прогрессивного типа , т . е . таких, у которых гру­б ость зерна уменьшается от слоя к слою. Для удобства изобра­ж ения этого типа циклита на составляемых разрезах был предло­жен символ в виде треугольника. Его основание символизирует « грубый» слой (или слои ) , а вершина - тонкозернистый слой (слои ) . Классическими циклитами такого типа являются молас-

-совые и флишевые. Ниже специально р ассматриваются примеры этого и других типов реальных р азрезов.

Второй тип циклитов характеризуется обратной направленно­стью взятого признака (сменилось положение соотношения эле­м ентов ) , т . е . он убывает снизу вверх. Такой тип циклитdв назван р егрессивным, или со1<ращенно рецю<литом . Термины «регрес­сивный» и «прогрессивный» здесь, как и для слоев, используется условно. Связь данного типа является лишь · частным случаем . В качестве символа такого типа циклита можно использовать так­же треугольник, но только «перевернутый» , т . е . вершиной вниз . В седиментологии такой порядок залегания слоев нередко н азы­в а ют «обр атной», «регрессивной» слоистостью, или «циклично­стыо», «ритмичностью» . Она описана в целом ряде работ и наблю­далась в толщах самого разного возраста и генезиса .

В группе «разнонаправленных» циклитов (Б) также можно представить два основных типа композиции слоев .

В первом из них в слоях нижней ч асти наблюдается прогрес­сивная направленность изменения взятого свойства (например , изменение гранулометрического свойства ) от слоя к слою, а в верхней - регрессивная с постепенной ( «плавной») сменой . Сле­довательно, нижние и верхние слои представлены более «грубы­ми» породами, чем средние, внутренние. Почему это не два (про­г рессивный и регрессивный) циклита, а один? Принципы напр ав­ленности, непрерывности и хар актер границ не позволяют здесь в ыделить два циклита. Выбранное свойство изменяется от слоя I< слою постепенно, и границы между слоями при этом остаются постепенными, нерезкими. К тому же такой циклит может со­стоять из двух слоев р азного типа : нижний - прослой, а верх­н и й - реслой . . Циклит в большинстве случаев из одного слоя со­стоять не может.

В соответствии с принятым принципом терминообразования для слоев и слоевых систем такой тип циклита можно назвать прогрессивно-регрессивным или (сокращенно) про-рециклитом . Символической моделью также по аналогии с первыми двумя тн-58

п а м и могут быть два треугольника, соединенные верш.ин а ми («Пе­

сочные часы») . В л итерцтуре ц�шлиты такого типа описаны во многих случаях.

Н . Б. В ассоевич в работах по методике выделения флиша по­добные циклиты выделял как преобладающие во флишевой фор­м ации с «редуцированной» верхней ( регрессивной_l ч астью. Не­р едко к данному типу циклитов ошибочно относятся различные м ногослои.

Еще один тип слоевой композиции можно представить как об­р атный первому, т. е . для нижних слоев характерно регрессивное сочетание (следование) , а для верхних - обратное, прогрессивное с. п остепенной (плавной) сменой (изменяется также отношение элементов ) . По указанной выше причине (требование соблюде­н и я первых двух принципов выделения циклитов) это также н е д в а типа циклитов (регрессивный и прогрессивный ) , а один . По аналогии с обр азованием предыдущих терминов такой тип дол­жен быть назван регрессивно-прогрессивным , или сокращенно -р е-проциклитом . Описание данного типа композиции слоев можно в стретить не так уже часто, хотя Г . А. Иванов считает, что это основной «ПОЛНЫЙ ритм».

Эти четыре · композиционные группировки слоев в циклитах являются основными . В соответствии с п ервым законом преобр а­зования композиций систем , сформулированным Ю. А. Урманце­в ы м , данная классификация должна быть р асширена, дополнена, но главными останутся, видимо, четыре указанных типа . В каж­дом из них можно выделить подтипы и классы по такому суще­·Ственному признаку, как композиционные группировки слоев р аз ­л ичного структурного типа . Если для классификации слоев взят п р изнак изменения размера тел предыдущего уровня структуры ( минерального) , то этот признак не менее существенным будет и п р и классификации циклитов . Он может бьпь сформулирован как деление циклитов по типу изменения мощностей ( и других струк­турных признаков) слоев в вертикальном р азрезе. Признак легко определяется в поле, а числовое отношение мощностей позволит количественно оценить тип направленности изменения данного свойства . Если при этом уче.сть время накопления мощностей слоев хотя бы приблизительно, то открываются широкие перспек­т и в ы в р асшифровке режима седиментации бассейнов, их класси­ф ик ации на этой основе и выявлении з акономерностей размеще­ния полезных ископаемых.

Таким обр азом, бесчисленное многообразие породных слоев и еще большее их сочетание можно свести всего к четырем основ­ным типам. Возможно, в этом заключается подтверждение мысли И. Ньютона о том, что природа в основе своей проста и дискрет­н а . Сейчас мы видим во многом подтверждение идеи конечного, -ограниченного числа исходных «начал» материи. Более тысячи от­крытых к настоящему времени элементарных частиц в физике nредставлены четырьмя типами, все многообразие нефтяных угле-

59

водородов сводится к трем -четырем типам основных р адикалов, в основе всего живого - клетке - два гл.авных элемента - ядро и протоплазма , четыре группы крови, удивительный мир красок сводится к комбинации семи цветов, а мир музыки - к семи но­т ам и т. п .

Рассмотренная классификация тел надпородного уровня орга­н изации от.пичается от существующих тем, что она применена· к р еальным естественным телам-системам , принципы выделения ко­торых сформулированы. Нечеткость принципов выделения слое­вых систем, использование так называемого комплексного подхо­да или провозглашение принципа практического удобства ( Л . Н. Ботвинкина, Н. Ф. Балуховский и др.) приводили к тому, что тот или иной исследователь «выделял» (желал в идеть) во всех р азрезах лишь один (или два ) тип «циклов».

Например, Л . Н . Ботвинкина в своих работах придерживается п равила - начало «цикла>> там , где удобно геологу. В большинст­ве случаев, по ее мнению, за начало следует принимать «регрес­с ивные» грубые породы, но иногда - «трансгрессивные». Некото­рые исследователи (А. М. Акрамходжаев ) считают, что вопрос выбора «начала и окончания цикла» практически не столь уж ва­:жен. Другие геологи ( Г. А . Иванов, А. В. Македонов и др.) пола­гают более удобным начина-ть и заканчивать «рит.м» тонкозер­н истыми породами. В нашей классифик

-ации это редкий тип ре­

проциклита . Н . Ф . Балуховский хотя и считает рез1<0сть границ существенным признаком , тем не менее полагает, что з а начало « р итма» можно в р авной мере принимать как слой песчаника, так и слой известняка. В . П . Казаринов границы «серий» , как извест­но , связывал с появлением грубообломочных пород (с началом р егрессии, в его понимании ) . Вторая половина серии представле­н а «тонкими», «зрелыми» (глины, известняки, кремнистые отло­жения и т . д. ) трансгрессивными породами . Н. Б . Вассоевич, по существу, все флишевые циклиты относил к типу Про-рециклитов или , как он называл, к тр ансгрессивно-регрессивным ритмам с сильно редуцированной регрессивной ч астью, хотя позже в его классифиi<ации естественно-исторических циклов по их р азвитию можно усмотреть те же две основные группы ( «апоциклы» и «ге­м ициклы») , которые выделяются и нами в ·качестве р азнонаправ­л енных и однонаправле1-iных. В . И . Попов И его последователи на­ч и нают «ритмы» с грубозернистых слоев, а заканчивают относи­тельно тонкозернистыми , т . е . всюду выделяют проциклиты. В молассовых толщах, действительно, подавля·ющая часть цикли­тов имеет такую структуру (проциклиты) , а в других образова­н иях - все четыре типа .

В р ассмотренной выше классификации циклитов положенные в

е е основу признаки могут быть достаточно надежно выявлены в

полевых условиях и уточнены на основании аналитических дан­н ых , а также выражены количественно.

6()

И ерархия циклитов и принципы ее выявления. Понятие « коэффициент прогрессивности »

В ыделение элементарных циклитов (ЭЛЦ) , их классифика­ция - это не только невероятное сжатие информации, когда бес­числ енное множество породно-слоевых сочетаний, комбинаций сводится всего к четырем структурньrм типам . Это важная, но н е с а м ая главная функция классификации . Она является необходи­м ы м шагом на пути к выделению слоевых систем следующих р ан­гов - к пониманию и р аскрытию иерархии, субординации систем, т. е . своеобразным ключом реализации принципа субордин ации.

Е сл и парахронолиты, циклиты - целостные природные (реаль­н ы е ) системы, то они должны обладать двуединым строением, со­держать в себе две противоположности, отражающие «борьбу» п роцессов. Именно для выделения двух основных частей сriстем необходимо знание структурного типа циклита. Отношение этих основных частей, выраженное числом в сравнительном ряду ци­клитов, должно дать, исходя из общетеоретических соображений, к артину направленности изменения ЭЛЦ. Эта направленность. может быть выявлена по отношению мощности прогрессивной ча­сти циклита к мощности 'регрессивной [ 42] . Однако более удоб­но , в идимо, пользоваться отношением мощности прогрессивной ч а сти циклита к общей его мощности, выраженным в процентах [ 1 ] . Этот показатель назван нами коэффициентоk� прогрессивно­сти (Кп ) . Он может быть выражен следующим образом : J(n =

= П/М · 1 00 % , где П - мощность прогрессивной части циклита. М - общая мощность циклита (в м ) .

Используя коэффициент прогрессивности для выделения слое­вой системы рангом выше, можно принять те же правила , · что и для в ыделения ЭЛЦ: направлеNность и непрерывность изменеNия К п, характер границ между ЭЛЦ и двуединое строение. Отличие состоит в том, что в первом случае в качестве элемента выступал слой , а здесь - ЭЛЦ.

Данный подход с использованием Кп апробирован на двух основных типах р азрезов и дал очень хороший результат, что еще раз , видимо , свидетельствует о правильности выделения и класси­фикации ЭЛЦ как целостных систем .

В п.:zатформеNных условиях К п использован для выделения ре­гоциклитов (РГЦ) * в рифейских и венд-кембрийских толщах Си­бирской платформы, мезозойских образованиях Енисей-Хатангско-

* Р анее во м ногих работах циклиты этого ранга назывались нами (и други­м и а вторами) мезоциклитами. Однако этот термин очень неопределенный, и ме­зоциклитами стали называть различного ранга слоевые системы, которые слож­нее, крупнее элементарных. К тому же для систем, называемых нами мезоцик­лита м и, многие исследователи используют приставку м акро- ( «макрощrклы», «макроритмы» и т. д. ) . Термин оказался неоднозначным, не ориентирующим . В то же время важнейшей отличительной чертой ПА этого ранга является ре­гиональная выдержанность, прослеживаемость. Поэтому более о риентирующим будет термин региональный циклит, или сокращенно регоциклит (региоциклит) .

6 I

го прогиба и мезозойско-кайнозойских разрезах Ферганской де­прессии j,r Афгано-Таджикского бассейна .

Неменьшая эффективность его применения для мощных толщ геосинклинальных разрезов доказана на флишевых р азрезах верх­н его мела юго-западного Кавказа ( исследования выполнялись .совместно с С. Л. Афанасьевым ) .

Несмотря н а весьма существенные общеизвестные р азличия в характере строения толщ геосинклинального и платформенного типов, Кп позволял четко, обоснованно выделять регоциклиты.

Чем характеризуются изменения Кп внутри регоциклита и н а границе одного с другим? Как правило, конец (верх) одного Р ГЦ характеризуется значениями К п м еньше 50 % , а нередко и нуле­выми или близкими к нулю. В ажна и характерна тенденция из­м енения Кп в верхней части Р ГЦ, а именно снижение и прибли­жение к нулю.

Н ачало (низ ) нового РГЦ характеризуется резкой сменой тен­денции в направленности изменения Кп . Как правило, его значе­ния превышают 50 % и имеrот устойчивую (но не абсолютную ! ) т енденцию приближения к 1 00 % . Это нижняя, прогрессивная часть Р ГЦ. При значении К п , р авном нулю, слоевая система мо­жет быть в принципе одноэлементной, т . е . это тот самый край­н ий , вырожденный случай системы .

Верхняя часть выде.iiяется по постепенному изменению на ­п р авленности значений Кп и приближению их к 50 % , а з атем, в верхней части, и к нулю. При значении Кп, р авном нулю, возни­кает второй случай возможного возникновения одноэлементной системы, но другого типа . Это характерно для верхненеогеновых ( бактрийских) и четвертичных (сохских) моласс Средней Азии . Чаще всего вторая половина Р ГЦ ( верхняя) хар актеризуется зна­чениями менее 50 % . Нередко на границе Р ГЦ происходит смена не только значений Кп и тенденции в их направленности, но и ме­няется тип ЭЛЦ. Так , например , в одном из Р ГЦ мотской серии ( свиты) венда обнажения р . Урик элементарные прорециклиты в ерхней части резко сменились проциклитами [ 42] .

Граница между Р ГЦ очень ч асто проявляется и в характере м ощностей ЭЛЦ, их изменений в вертикальном разрезе. Мощно­сти ЭЛЦ в верхней части Р ГЦ обычно на порядок (или· несколь-1<0 порядков) больше мощностей циклитов нижней, прогрессив­н ой части. Причем если в нижней части они уменьшаются вверх по р азрезу, наряду с увеличением Кп , то в верхней ( регрессив­ной) они обычно увеличиваются. Внутри и н а границах Р ГЦ чаще в сего происходит и смена литологического состава, нередко ме­н я ется цвет пород. Таким образом, смена одного Р ГЦ другим -:это изменение структуры ЭЛЦ, вещества, темпа седиментации ( изменения мощностей ) и , видимо, генезиса ЭЛЦ.

Регоциклиты - весьма важное звено в общей иерархической ·ор ганизации слоевых систем. Их средняя продолжительность, как уже отмечалось выше, может быть ориентировочно оценена в 8-1 0 ( +2) млн . лет. Как правило, они очень четко выделяются в 62

р а з р езах фанерозойских толщ и прослеживаются ю:1 всей или большей части седиментационного бассейна , несмотря на фациаль­н ы е и литологические изменения.

В нутри РГЦ намечается несколько подчиненных р анговых под­р аз делений циклитов. В разрезах платформенных областей до­вольно отчетливо выделяется еще один р ан г циклитов, который м ожно назвать субрегоциклиты (СБРГЦ) . Они прослеживаются далеко не на всей территории бассейна . В палеогеновых толщах Ф ер ганского и Афгано-Таджикского бассейнов их выделяется до четырех в каждом из Р ГЦ [ 1 2] . В р азрезах геосинклинального типа (например, во флише меловых отложений Кавказа, карбон­пер м ских толщах Приверхоянского прогиба и др . ) довольно явно просматривается, как минимум, еще два р анга циклитов. Для н и х н ет сколько-нибудь установившихся названий . В качестве р а ­бочих терминов можно предложить в порядке подчиненности тер­м ин ы зональные (или местные) циклиты, или сокращенно зон­ц иклиты (ЗЦ) , телщиклиты (ТЦ) . Последние соответствуют по р ан гу циклотемам угленосных отложений Донбасса.

По тому же прннципу с использованием Кп и Кд , дополнив коэффициентом приращения мощностей (Кп ,v1 ) , можно выявить слоевую систему следующего ранга . Исследования разрезов вось­ми геологических систем фанерозоя позволяют сделать вполне обоснованный, хотя и предположительный вывод о том, что та­кие системы состоят из девяти связанных во времени (и прост­р анстве) региональных ци�<литов. Ранее они ·были названы нексо­ц иклитами (НЦ) (союз, связь девяти циклитов) . Продолжитель­ность, соответственно, в девять р аз больше РГЦ, т. е . примерно 80-1 00 ( ± 1 О ) млн. лет [ 42] .

По принципу относительной связи во времени можно не без основания выделить еще один ранг систем, состоящих из двух н ексоциклитов, соответств.енно их продолжительность будет в два р аз а больше и составит примерно 1 80-200 млн. лет. Нетрудно з аметить, что по продолжительности формирования такие систе­м ы .соответствуют галактическому году. Поэтому они были назва­ны галциклитшщ ( ГЦ) . Галциклиты - это осадочные чехлы эпи­герцинских платформ : З ападно-Сибирской, Туранской, Сю-iфской и др . По аналогии с молодыми плитами можно сказать, что чехлы древних платформ (Русской, Сибирской, Африканской, Северо- и Южно-Американских и др . ) , представленные венд-четвертичными обр азованиями, состоят из трех галциклитов . Возможно, это еще один крупный циклит продолжительность'Ю примерно в 600 млн . л ет.

Установленная на сегодня нерархическая «лестница» реальных целостных слоевых систем выглядит следующим образом : (в воз­ра стающем по рангу порядке) : элециклиты-+темциклиты-+зон­циклиты (местные циклиты) -+субрегоциклиты-+регоциклиты-+ -+нексоциклиты-+гал- и тригалциклиты (рис . 1 5 ) . Зонциклиты ( местные циклиты) выявлены нами в самое последнее время и не совсем еще ясно их взаимоотношение с систем ами смежных уров-

6 3'

ТРИ ГАЛСТРАТОМ - ТГСТ

ГАЛСТРАТОМ - ГСТ

\ J Реrостратом 'r k �-------' \ � ' 1'\. \ .---------4, 77 ... J Регостратом \ � \

Верхний

Нексастратом

Реrостратом 7) , 1' �// _,,'>' Регостратом � / '---------<

�,§/�(-------� / J Регостратом ( / / J С' Регостратом \ � � @ ..,, _______ __,

\ :о_," 1 1 ... ' __

Р_ег_

о_с_т_ра_

т_о_м _ __,l / ""

1' v�"

._ __ Ре_

г_о_с_,,тf-ра_

т_о_м _ __, _ _ _ _/ \

\_

Р Е Г О С Т РАТ О М

ТЕМСТРАТОМ

ЭЛЕСТРАТОМ

7

,_,. / Элестратом 7 / 1 / �8; l Элестратом у

!

Рис. 1 5. И ·ерархическая схема циклитов литмосферы

ней, поэтому они пока не помещены в схему общей иерархии. Воз­ника1Ют вопросы, как «далеко» будет продолжаться эта иерархиче­·ская «лестница» слоевых систем, сколько еще уровней может быть в ыделено и др.

По принятому принципу связи во времени мы не в идим воз­можности выделения систем, циклитов более крупного р анга, чем тал- или тригалциклит. Возможно, это слоевые систем ы наиболее высокого р анга. Это наводит на м ысль о том, что более значимых п р и чин в истории образования осадочной оболочки З емли, чем .строенная галактическая периодичность, н е было.

Не исключена целесообразность выделения систем и более вы­сокого р анга, но тогда необходимо изменить, по крайней мере до­полнить, принцип их выделения .

Подводя краткий итог изложенному выше*, важно отметить, что системный подход и системно-структурный анализ открыли возможность показать принципиальные отличия в системах слое­вых ассоциаций. Анализ одного из классов этих систем ( естест­венных, реальных) впервые позволил выявить законы их иерархи­ч еской композиции , увидеть основные звенья, ступени иер архиче­ской организации и не прибегая к гипотетическим генетическим концепциям . Это весьма важный, на наш взгляд, результат как для р ешения теоретических вопросов региональной стратиграфии, так и для экзогенной геологии в целом.

3. Л ИТМОСТРАТ И ГРАФ И Я И Р ВГ И О НАЛ Ь НАЯ СТРАТ И ГРАФ И Я

П ринци п ы литмичности

Любое научное направление, а тем более наука, претендую­щая на место самостоятельной, должно базироваться на некото­рой совокупности принципов. Поскольку в качестве методологиче­ской базы принята системная методология, то рассмотренные вьr­ше принципы вполне правомерно считать общими принципами литмостратиграфии . Их необходимо дополнить еще частным прин­ципом литмостратиграфии . В качестве такового выступает прин­цип литмично.сти в стратиграфии , который является как бы част­н ы м проявлением более общего принципа системности . В нестро­гом, предварительном виде он может быть изложен в следующем виде. Л и т м о с т р а т и г р а ф и ч е с к и е п о д р а з д е л е н и я -это л итмиты с их частями и элементами . Для них можно дать общее н азвание - стратолитлщты (СЛТ) .

Как уже отмечалось выше, принципы и правила выделения слоевых систем , л итмитов, циклитов и номиналитов, их классифи­к ация, иерархия и т. д. разрабатываются стереолитмологией и ис­пользуются литмостратщ·ра фией практически в готовом в иде.

* В более детальном рассмотрении теории и методики литмологии в данной работе нет необходимости. Изложенного вполне достаточно для р ассмотрения теоретических вопросов региональной стратиграфии и литмостратиграфии. 5 З а к . 1 377 65

Принцип литм ичности позволяет сформулировать несколько бо­лее частных обобщений в виде некоторой совокупности следствий и правил литмостратиграфии.

Следствие 1 . Если литмиты выделяются в любых разрезах, то любой разрез - это система литмитов, а следовательно и страто­литмитов .

Следствие 2 . Если слоевые ассоциации (литмиты) представля­ют собой две принципиально различ'ные группы (классы) систем, реальные и номинальные (концептуальные) , то и стратолuт.мuты, соответственно, должны делиться на две принципиально р азные группы. Для первых ранее был предложен термин стратоциклuты, или более краткий - стратомы, а для вторых - стратономuналu­ты Г4ЗJ .

Напомним, что для слоевых систем и стр атигр афических под­р азделений первой группы важнейшим свойством (признаком) яв­ляется связь элементов, слоев во времени. Для второй - этот при­знак совершенно не обязателен. Они могут выделяться по любым другим природным свойства м и признакам.

Выделение в составе литмостр атигр афических подразделений двух этих групп - принципиально важное методологическое поло­жение, позволяющее с определенным успехом решать ряд вопро­сов стратиграфии, в том числе задачи унификации региональной стр атиграфии.

Разделение стратолитмитов на две принципиально разные группы (стратоциклиты и стр атономиналиты) - конкретная реа­л изация принципа связи в системном подходе. Выступая в качест­ве важнейшего и особого случая отношений, связь позволяет вы­полнить начальную и в то же время основополагающую операцию в системном анализе породных ассоциаций, и меющую непосред­ственное отношение к региональной стр атиграфии .

Следствие 3 . Если реальные целостные слоевые системы иерархичны, то и литмостратиграфические подразделения иерар­хичны (субордющрованы ) .

Эти следствия выступают в литмостратигр афии как следствия­принципы, выполняя р егулятивно-методологические функции .

Из двух групп литмостратигр афических подразделений г л а в ­н ы м и я в л я ю т с я стратоциклиты, стратомы. Последнее, тре­тье следствие и рассматриваемые ниже правила относятся имен­но к ним, хотя весьма важной остается задача формулирования правил и принципов выделения, классификации и номенклатуры для подразделений второй группы - стратономиналитов.

1 . П р а в и л о д в о й н о й с о п о д ч и н е н н о с т и литмост­р атигр афических подразделений выведено на основании принципа субординации (внутренней и внешней) циклитов, т . е . циклиты как целостные системы породно-слоевых а�социаций и меют иерар­хическую структуру (целое, половинки, части половинок, элемен­ты) . В то же время сами они образуют иерархическу.ю цепочку: элементарные циклиты--+темциклиты--+регоциклиты ( мезоцикли­ты ) --+нексоциклиты ( макроциклиты) и т . д . (см . р ис. 1 5 ) . Сле-66

дов ательно, стратиграфические эквиваленты циклитов - стр атомы также имеют двойную соподчиненность (внутреннюю и внешнюю ) .

2. П р а в и л о д и с к р е т н о с т и стратоциклитов вытекает из в ажнейшего принципа литмологии - «квантовости осадкона­копления» . Знание его заставляет сосредоточить внимание иссле­дов ателя на определенных интервалах разреза и находить (даже каз алось бы, в литологически однородных толщах) н ачало (низ ) и конец (верх) стратоциклитов, в том числе инициальные, ба ­з альные слои циклитов. Поэтому р анее оно было выделено как са ­м остоятельное и н азвано нами правилом базальности [ 1 1 ] .

3 . П р а в и л о н е п о л н о т ы с т р а т и г р а ф и ч е с к о й л е­т о п и с и известно в стратиграфии как закон Дарвина . В принци­пе л итмичности это правило реализуется и формулируется следу­ющим образом : чем крупнее циклит ( и его стратиграфический эк­вивалент) , тем выше по р ангу перерывы, связанные с ним . Имен­'но это правило-принцип служит основанием для систематики пе­рерывов, разработки их номенклатуры и тер минологии .

4. П р а в и л о, определяющее место и тип перерыва в стратоци­клите. Изучение динамики осадконакопления в рего- и нексоци­клитах, сравнение их строения в разрезах гумидного и аридного типов литогенеза позволяет установить положение перерывов, свя­занных с некомпенсированным (интерперерывы) прогибанием и с избыточным (экстраперерывы) характером седиментации . Место интерперерывов в рего- и нексоциклитах приходится на инициаль­но-регрессивную и (или) финально-трансгрессивную части (фа ­з ы ) . В р азрезах бассейнов гумидного типа литогенеза это место занима1ют соли, гипсы, ангидриты, а в разрезах аридного типа -скрытые перерывы в глинистых толщах. Примером может слу­жить маломощная толща битуминозных аргиллитов баженовской свиты Западной Сибири. Экстраперерыв венчает цикл и р азделя­ет циклиты. Более подробно эти вопросы рассматриваются ниже .

5 . П р а в и л о и з о х р о н н о с т и н и :ж н е й г р а н и ц ы стра ­'Гоцю<лита выведено на основании сопоставления границ литмо­стратигр афических подразделений с биостратиграфическими дан­н ы м и и границами по ним.

6 . П р а в и л о а с и м м е т р и и строения стратоциклитов . Цик­л иты и их стратиграфические эквиваленты (в «нормальном р азре­зе» ) , как правило, асимметричны, и значение величины асиммет­р и и н ередко позволяет определить м асштаб р азмыва и другие важные особенности строения стратоциклитов. Эти правила от­части уже обсуждались в статье А. А. Трофимука , Ю. Н . I(арого­дина [43] .

Приняв в качестве методологической основы сформулирован­ные принципы, следствия и правила л итмостратиграфии , можно попытаться создать некий прообраз унифицированной региональ­ной схемы . При этом необходимо последовательно р ассмотреть вопросы классификации, номенклатуры и терминологии литмо­стратиграфических подразделений .

5 * 67

Кл ассификация, номенклатура и терминология

В качестве основания наиболее общего, дихотомического деле­ния литмостратиграфических подразделений может быть взят признак с в я з и во времени слоев и слоевых ассоциаций. Как уже отмечалось при рассмотрении п ервого следствия , на этом основа ­нии можно выделить две принципиально р азличные группы лит­м остратиграфических подразделений : стратоциклиты, или страто­.л1ы, и стратономиналиты ( стратономы ) .

Если стратономиналиты р ассматривать как системы (номи­н альные, концептуальные ) , то , как и в стр атоциклитах, можно вы­делить по две (нижнюю и верхнюю) основные части - ге.мистра­толитмиты (рис . 1 6 ) .

Для первой группы такие подразделения можно назвать геми­страто11шми. Для второй - такой термин необходимо еще найти, подобрать, так 1< а1< по всем правилам терминологии образован­ный термин гемистратономиналит не отвечает принципу кратко­сти. Либо его необходимо «усечь» (гемистратономы) , либо подо­брать новый. В каждой из групп, как правило (за ИGКЛючением, может быть, элементарных систем-подразделений) , будут выде­л яться еще более дробные части-элементы - эльстратолит1ниты.

Для первой группы может быть образован термин эльстрато­м ы, а для второй, как и в предыдущем случае, еще необходим о подыскать более краткий термин , ч е м эльстратономиналит (или усеченный - эльстратоном) .

Н а этом примере видно, что термин стратономиналиты обла­дает довольно низким терминообр азовательным потенциалом и м ожет р ассматриваться как «рабочий», временный. Таких элемен ­тов в з ависимости от р анга и м асштаба подразделений будет вы-

1

68

Стратоциклиты (стратомы l

Стратолитмиты

Г ем истратоли тм и ты

Э лем енты

п Стратономиналиты (стратономы)

Рис. \ 6. О бщая 'Схема дихотомического деления стратолитмитов

деляться от одного (как минимум) до нескольких (п) , что и п о­каз а н о на общей схеме классификации (см . р ис . 1 6) . В этой схе­ме отчасти реализовано правило двойной соподчиненности. Выше­отм ечалось, что эти правила относятся к основной группе литмо-­стратиграфических подразделений - стр атомам . Однако данное­п р а вило с принятой выше оговоркой ( стратономиналиты - это си­сте м ы ) может быть распространено и на вторую группу.

Процедура , только что проделанная , называется делением по общему основанию и составляет основную часть классификации. Нередко такое деление применительно к объектам одной группы н а з ывается классификацией . Другая часть классификации - груп­пировка классифицируемых объектов. Обычно н ачинается класси­фицирование с группировки, но в данном случае мы не видим большого греха в обратной последовательности. Важно, чтобы эти два компонента присутствовали в процедуре.

Группами в данном случае являются стратомы р азличного ран га , а р анг стр атомов - это ранг циклитов, по определению ( пр а вило двойной соподчиненности ) .

В идимо, названия р анговых подразделений стратомов целесо­обр азно попытаться образовать от р анговых названий циклитов: элециклит - элестратом, темциклит - те1',;tстратом, зонциклит -зонстратом, субрегоциклит - субрегостратом, регоциклит - рего­стратом, нексоциклит - нексостратом, галциклит - галстратом, тригалциклит - тригалстратом. Следовательно, цепочка цикло­стр атиграфических подразделений по мере увеличения их ранга будет выглядеть следующим образом : 1 ) элестратом - 2) тем­стр атом - 3 ) зонстратом - 4 ) субрегостратом - 5 ) регостратом -6) н ексостратом - 7) галстратом - тригалстр атом - ?

Т а ким образом, в настоящее время вполне обоснованно в ыде­ляется семь-восемь ранговых литмостратиграфических подразде­ний . В этом проявляется конкретная реализация второй части п р авила двойной соподчиненности и принципа субординации. И3 этих семи-восьми р анговых подразделений на современном уровне­р аз вития стратиграфии и требований геологической пр актики н а иболее важными ( «ходовыми») являются три : рего-, нексо- и галстратомы (рис. 1 7 ) . Другие подразделения важны в теорети­ческом плане (тригалстратом ) или при детальных стратигр афиче­ских исследованиях (эле, темстратомы) отдельных видов геологи­ческих р абот (например, в угольной геологии, а также при деталь­ной р азведке и оценке з апасов некоторых других полезных иско­паемых) . Следовательно, принцип простоты в данном подходе бо­лее чем выдерживается .

О бщую иерархическую «модель» основных литмостратиграфи­ческих подразделений можно представить в том виде, как это по­казано на рис . 1 7 .

Т аким образом, системный подход в исследовании слоевых ас­социаций открывает путь к создан ию унифицированных регио­н альных (литмостратиграфических ) схем-классификаций. Следо­в ательно, н амечается реальная перспектива однотипного, (унифи-

69

Нижttий

ТРИ ГАЛ ЦИКЛИТ - Т Г Ц (600 млн. лет!

ГАЛ Ц И К Л И Т - ГЦ ( 1 75--200 млн . лет!

Верхний Нексоциклит Нексоциклит

\ J Регоциклит t \�i-< --------·-\' -s-..,..,,., \ J Регоциклит r \ \ \

-l:'�� 11\ Регоциклит R+f (()(/J / Регоциклит / / / ;

f \ \ J Регоциклит \

/ 11 Регоциклит i /

\ '\_ _ -

N

Нижний

Слой (слои!

Регоциклит РЕГОЦИКЛИТ - РГЦ (8-1 О млн. лет!

1 _J

Верхний

Слой (слои! Рис. 1 7. Схема субординации стратомов литмосферы

цир ованного) расчленения л ю б ы х осадочных разрезов, унифи­кации номенклатуры, создания компактного и достаточно строгого язы ка литмостратиграфии, в том числе и региональной стратигра­ф и и .

Рассмотренные литмостр атиграфические подр азделения (стра­том ы ) должны занять вполне определенное место среди основ­ных подр азделений «Стратигр афического кодекса СССР». Ниже п р едпринята попытка представить проект дополнения к «Страти­гр а фическому кодексу» литмостратиграфическими подразделения­ми по тому же плану (образу и подобию) , как составлен и сам «Кодекс»* .

Естественно, возникает вопрос о свитах, сериях и других мест­ных ( «литостратиграфических» ) подразделениях, которые в послед­н е м варианте «Кодекса» заняли вполне определенное место среди основных (а не дополнительных, временных) стратиграфических подразделений . Хотя не всем из «литостратиграфических» подраз­делений так повезло, и некоторые из них (горизонт маркирующий, п ачка , толща, пласт, слои и др . ) по непонятным причинам попали во вспомогательные. Каково их соотношение с циклостратиграфи­чесюrми (литмостр атиграфическими) подразделениями и место в общем семействе, ансамбле стратиграфических подразделений?

Место и значение свит и других «м естн ых» и « вспомогател ьных» « литостратиграфических» единиц

в о бщей системе стратиграфических подразделений

Б ыла довольно долгая и упорная борьба, прежде чем свиты, сери и и комплексы были признаны основными подразделениями. И сейчас они , как уже отмечалось, не должны рассматриваться как предварительные, подлежащие при дальнейших исследованиях замене подразделениями общей стратиграфической шкалы [38, с . 2 7 ] . Однако часть литостр атиграфических единиц по непо­нятным причинам осталась в ранге «вспомогательных». Логичным было бы иметь среди «местных» подразделений и основные, и вспомогательные. В этой связи можно отметить, что группировка и деление, а следов.ательно и классификация в целом стратигр·афи­ческих подразделений в СК СССР, недостаточно корректны (табл . 1 ) . Три основные группы СП выделены, как отмечалось, п о р азным основаниям. Группы 1 и 1 1 1 - по принципу ( основанию) -

«основные и вспол10гательные», а группа 1 1 - по другому п ризна­ку - «характеру обоснования (комплексному и частно/vlу)» . Этим они отличаются (по схеме) от подр азделений I группы . Но р азве толща , п ачка, пласт (слой ) , слои с фауной н е могут выделяться ло одному или огр аниченному числу признаков и, таким образом, относиться к категории подр азделений частного обоснования? Мо­гут, и это записано в СК СССР.

* В соответствии с устной рекомендацией А И. )!(амойды,

Т а б л и ц а 1 Структура стратиграфической классификации [38]

'

I. Основные стратиграфические подразделения комплексного обоснования

К:атегория общих стр а- Категория региональных Категория местных стра-тиграфических подразде- стратиграфических под- тиграфических подразде-лений разделений лени й

Эонотема Горизонт Комплекс Эра тема ( группа ) Лона (провинциальная Серия

зона) 'Система Свита Отдел Ярус Зона Звено

1 1 . Стратиграфические подразделения частного обоснования

Категория зональных биостратиграфических подразделений: биостратиграфи-ческие зоны различных видов

1 1 1 . Вспомогательные стратиграфические Подразделения

Категория литостратиграфических подразделений : толща, пачка, пласт (слой) , маркирующий горизонт Категория биостратиграф ических подразделений: слои с фауной (флорой)

«:Критерием установления вспомогательных стратиграфических подразделений могут быть л ю б ы е (разрядка наша . - Ю. К. ) выбранные отличительные признаки , которые позволяют выделить данное подразделение в р азрезе и на площади . . . » В этом отноше­нии толща, п ачка и другие вспомогательные СП п ринципиально не отлича1ются от основных местных, которые выделяются якобы по комплексу признаков, но . . . главным является литолого-фа­циальный или петрографический . . . . «При этом наличие или от­сутствие п алеонтологических остатков не влияет н а выделение местных СП» [38, с . 1 8, 26] . Геологи знают, что р азделение на пачки, толщи и свиты условно.

Мы не ставили целью данной работы детальный анализ и разбор существующей стратиграфической классификации , а тем более ее критики. Этих вопросов касаемся в связи с рассматри­ваемой проблемой, отмечая лишь то, что практически очевидно, «лежит на поверхности» . В этой связи нельзя не отметить невы­держанность оснований деления и внутри категорий . Так, в I ка­тегории как будто бы основанием деления является масштаб ( пло­щадь распростр анения) подразделений, и по этому признаку они делятся на местные, региональные и общие (всесвитные, всепла­нетарн.ые) . Но р азве зона не ч асть яруса, отдела и т . д.? Если 72

Биостратиграфические подразделения

Общие, планетарные Бассейновые (региональные)

По зн а ч и м ости

Основные Основные Вспомогательнь1е

Рис. 1 8. Схем а рангового (ие-рархического) деления биостратиграфических по.и.­разделений

да , то неправомерно СП относить к р азным классам-категориям. Это деление (по масштабу) является частным , Видимо, п равиль­нее было бы их объединить по биостратиграфическому основа­нию, добавив в этот большой «класс» и зональные, и «вспомога­тельные» [слои с фауной и (или) флорой] биостратиграфические подр азделения. Внутри по принципу масштабности ·можно наме­тить два класса : общие (планетарные) и бассейновые, р егиональ­н ы е СП. В каждом из них по значимости («удельному весу»} можно наметить еще по два класса: осн.овн.ые и вспомогательн.ые­( рис . 1 8 ) . Безусловно, подходы к классификации СП могут быть, и другие, разные, но требование одно - выдержанность основа­ния ( или оснований ) .

В торая крупная группа СП - это литмостратиграфические под­разделен.ил. Как и в предыдущем случае, нетрудно убедиться, что свита (серия, комплекс) состоит из слоев (пластов) , пачек и т. д. Следовательно, это единая группа СП, выделяемая по единому, но прин,ципиально иному признаку, чем предыдущая, - литмоло­гическо1wу и литологическому составу слоев и слоевых ассоциа­ций . Наличие или отсутствие фауны - не основание и н е помеха для в ыделения СП этой группы. Именно этот вопрос долгое вре­м я был предметом спора , активного обсуждения, и большинством решился неверно. Элементы этого ошибочного подхода сохрани­л ись и в принятом СК СССР в виде рекомендации нежелатель­ности «Возрастного скольжения» местных СП, или скольжения в соответствии с р ангом (чем больше ранг, тем больше степень сво­боды, скольжения и наоборот) . Для разрезов, представляющих и большую часть (докембрийскую) . истории осадочной оболочки З емли , эти рекомендации просто не имеют никакого значения, так как нет способа установить «скольжение» до яруса, а тем более м еньше яруса. Нередко идут споры относительно возраста доке м ­брийских толщ с «точностью» нескольких сотен миллионов лет (например , возраст нефтегазоносных толщ камовской серии Ку­юмбинского месторождения Красноярского края) .

73

В составе второй крупной категории СП - литмостратиграфи­ческих, по аналогии с первой, можно наметить два крупных клас­са : общих (планетарных) и региональных (бассейновых) СП. Пусть первый класс остается гипотетическим , «пустым» , некой це­лью, пусть даже несбыточной, «за кадром» , в отличие от такого же класса первой группы . Попытки «заполнить» его не л ишены смысла и небезынтересны в общетеоретическом плане , подобно тому как поиски гармонии в том или ином направлении не венча­л ись положительным результатом , но приводили к интересным по­бочным открытиям. В составе региональных (бассейновых) СП в ажно . выделить основные и вспомогательные.

К первому классу (основных) относятся СП, отвеча1ющие це­лостным системам парадно-слоевых ассоциаций, т . е . стратомы . Их классификация рассмотрена выше . Второй класс - это стр ато­номиналиты ( стр атономы) . Это литмологические тe.iJa , соответст­в ующие номинальным, концептуальным системам слоевых ассо­циаций, либо просто номинальные объекты, не системы .

Свита и другие «местные» (и не местные) «литостр атигр афиче­ские» подразделения в современном их понимании и тр актовке СК СССР - это даже не номинальные, концептуальные . системы , а концептуальные «тела», объекты исследования стратиграфии .

Вот как определяется свита в СК СССР: «свита - основная т аксономическая единица местных стратиграфических подразделе­н ий. Она представляет собой совокупность отложений, развитых в пределах какого-либо геологического района, характеризующихся специфическими фациально-литологическими и палеонтологиче­скими особенностями и занимающих определенное стр атиграфи­ч еское положение в р азрезе» [38 , с . 28-29] . При этом преи му­щество при выделении местных СП отдается фациально-литоло­rическим или петрографическим признакам . В качестве других признаков выделения (комплексного обоснования ) свит называ­ются палеонтологические, структурные, абсолютный возраст, гео­графическое районирование. Нетрудно убедиться (особенно на п р актике ) , что без любого и з этих признаков свита может быть выделена и закартирована . Палеонтологические остатки прису­щи, видимо, не более 30-40 % объема пород фанерозоя (60-70 % объема приходится на «немые» толщи) , а в дофанерозой­ских образованиях, составляющих несравненно большую часть объема и времени формирования осадочной оболочки Земли, их стр атиграфическая значимость по мере удревнения возраста по­р од катастрофически снижается, приближаясь к нулю. Определе­ния (даже единичные) имеются далеко не для всех свит, а для тех, что есть, точность оставляет желать много лучшего. Что та­кое «структурный признаю> и как им пользоваться - не совсем ясно. ·

Признак «географического распространения», на котором на ­стаивают А . И. Жамойда и другие, спр аведливо отмечая, что «ник­то не будет считать одной и той )J<e свитой совершенно одинако­вые по вещественному составу толщи, если одна из них р аспро-7 4

стр а нена на Дальнем Востоке, а другая - на Кавказе» [36, с. 39] , изл и шен. Это пространственное огр аничение есть уже в отнесе­н и и данной категории СП к местным , а в нашей кл ассификации -к р егиональным (бассейновым) и местным, т. е . «Привязанным» к определенной местности, определенному региону. Если бы сви­ту м ожно было выделить от Кавказа до Дальнего Востока , то о н а должна бы была принадлежать как минимум к «межрегио­н а л ьным» подразделениям , так как это даже р азные континенты (Азия и Европа ) .

В определении свиты И пояснениям, дополнениям к нему не­возм ожно обнаружить каких-либо системообразующих свойств. Свиты очень по-разному выделяются р азличным и исследователя­м и . В «Кодексе» отмечается, что р анг местных СП «определяется эмпирически». Процедура этого определения остается неясной. Ни мощности, ни площадь р аспространения, ни время формирования отложений свиты не являются определяющими.

В Сибири, например, по времени форм ирования, мощности и площади распростр анения и другим признакам есть свиты «кар­лики» и есть «гиганты». Если сравнивать со стратигр афическими подразделениями - целостными системами ( стр атомами) , то мож­но обнаружить, что свита в одном случае соответствует половине р е гостр атома (регоциклита) или даже ее части , в другом - цело­м у р егостр атому, в третьем - больше регостратома или соответ­ствует нескольким (двум-трем) регостратомам [ 1 , 24] . Свита мо­жет отвечать определенным ли.толого-фациальным ч астям р азно­возрастных стратомов, и тогда говорят о «бесспорном» суще­ственном «скольжении» возрастных границ «литологических тел­свит» . Ярким примером являются куломзинская и тарская, а по н екоторым представлениям и баженовская свиты Западной Си­б и р и (рис. 1 9 ) .

А . И . Жамойда правильно отмечает, что сторонники универ­сальности «закона» скольжения гр аниц свит (Ф. Г. Гурари . В . А. Мартынов, Л . Я . Трушкова, В . А. Садыков и др . ) «начали р исовать (именно рисовать ! ) региональные стр атиграфические схе­мы и профили со столь сложными и причудливыми границами свит , что обосновать их даже условно невозможно ни сейчас, н и в будущем» [36, с . 4 1 ] . Неокомская толща в центральных, южных и ю го-восточных районах Западной Сибири формировались в ус­ловиях тр ансгрессирующе-регрессирующего моря на фоне общей р егрессии . В трансгрессивные фазы регоциклов образовывались глинистые толщи. Базальные слои обычно выр ажены в р азрезе чрезвычайно слабо. В регрессивные фазы формировались «языки» п есчано-алевритовых толщ, которые по мере усиления общей ре­грессии нексоцикла, все более и более «врезались», «продвига­л ись» в центр альные р айоны. В то же время тр ансгрессии и фор­м ир овавшиеся в это время глинистые «языrш» захватывали все меньшие и меньшие территории бассейна . Если мелководномор­ские образования с чередованием глин и песчаников «объеди­н ить» в одно тело, «нижняя» граница которого будет соответство-

7 5

Международная стратиграфичес-кая шкала Северное Б Тюмен _ Сургутско- Омск о· Кол па _ " ' ::;: :'! " :s: () ::;: "''"' Q. :s: Q. "' '" " lD

и Припо- Ш=��зсо::� лярное район Зауралье а: " "' " " :<: >--" " 3 �

У ват-То ­больский район ский Александ- Васюган - шевское район ровский ский Приобье gj � g; ::i::: . ::i::: ::i::: tO' u u ro u ..,. i � � � � � 3 s � � 'g_ u

район район а: " G � " :s: о " '" " "' " "

a:i Улансынская >-"' с; � � s m Q. � �

� u "' -� -? - � . ·Алясовская · - - - - -�:З:..., - - - - - - - - - - -

�_ .сВита .(? ) _ _ _ _ _ _ _ _ С�

" Q. -"' ь ' .:I: L "

свита

is: . . � 1 \к У л. о м з и н с к а я с в. и т а � CD - - -� � ..J- - ? . - - - - - - - - l (tj'

---� - - - - - -

i ,s: � с: 1 {Ахская 1- � :Е "' а: а: свита) 1 "'

.х i · - - - � � - 1- - - - - - - - - - - - -1 - " -

- - - - � ::: - - - - -

-� i са � � I 1 � 1--"'-+---1 � - - - � � _ l _ _ _ _ _ _ - - - - - + � - - - - - - - - �- - -" :6 "; 1 (Тутлеймская 1 � ( Куломзинская ...._ -"'' :s: "' " " "' " Q. "'

lD

u а. � свита) L.. свита) ' - o· " -l- - - - - - - -1- - - j "' - - - - - - - - - -G х � 1 1 � �- - - - � -, - - - - - - - т - - - -- - - - - - - - - - -

g- � 1 Б а ж е н о в с-к а я с в и т а :;;- - � т - 1 - - - - - - - - - - -

+-�--1-----41----+-� 3 _ L _ _ _ _ _ _ - '- _ _ i_Б �ж_:н�в..:_к� _:в!_т!!_ _ _ _ _ _ _ а: " "' " Q.

о

1 1 1 1 1 1

Р ис. 1 19. Региональная стратиграфическая схем� неокомски•х отложений Запад­ной Сибири ( •п_р.оект унифицированной и региональной стратиграфических схем) . <:оставили: С . П . Булынникова, А . В . Гольберт, Ф. Г . Гурари и др. ( 1 970 г . )

( с некоторыми у•п рощения.ми)

:в аtь з:амещению песчаников глинами , а «верхняя» - замещению :глин -н-а прибрежные песчаники, то, естественно, такое «тело» бу­дет иметь скользящие границы ( нередко причудливо, сложно) , се­кущие изохронные, стратигр афические границы ( рис . 20) . Но это тело 1W1-щептуальное (номинальное ) , а не реальное. Видимо, по­добные тела можно р ассматр ивать и как системы, но опять-таки концептуальные.

Свиты в подавляющем большинстве - это концептуальные, но­м инальные тела , выделяемые чаще всего не как системы.

Необходимость в номинальных телах всегда была , есть и , ви ­димо, будет. :Видится две главные пр ичины их жизненной силы . Познание всегда идет от простого к сложному. Номинальные те­.ла - это первый этап познания. Исследователь по каким-то суще­ственным при описании и картировании пр изнакам выделяет тела и тем самым производит первую их группировку. Следующий этап ( неизбежный) связан с осмыслением взаимоотношения тел, по­пып<ай найти связи между ними, некие целостные природные об­р азования. 76

. '\ . . . '\ . . . '\

- - . - - - - --\ - - --_ -----::._-_-:--- ---"---- _--

· · · · · · Е=-=Э 1

EJ 2 � з � 4 [Х] 5

Р ис. 20. Пример «организацию> (рисовки) свит с существенным возрастным скольжением.

J - гли н а ; 2 - песчаники и алевролиты; З - литологическое з а l\·1ещение; 4 - перерывы: а -явные, б - предпол агаемые (скрытые) ; 5 - модель про-рециклита

Вторая причина связана с тем, что геология, как принято счи­тать , - самая практичная наука. Процесс н аучного осмысления в за имоотношения и выяснения природы геологических объектов порой очень долгий, зачастую отстающий от практических нужд э кономики. Геолог чаще всего вынужден выделять концептуаль­ные объекты и с ними работать с целью быстрого р ешения прак­тических задач. В таком случае нет необходимости усложнять про­цедуру исследования выделения тел-систем. Все это позволяет считать необходимым выделение в составе литмостр атигр афиче­с к их подразделений наряду со стратициклитами (стр атомами ) и стратономuналuтов ( стратономов) . Их можно представить в виде следующей квазииерархической «цепочки», «лесенки» (в возра ­стающем порядке ) : пачки, толщи, свиты ( и подсвиты) , сери и (и п одсерии) и др . (табл. 2) . Однако это явно дополнительная ка ­тегория литмостратигр афических подр азделений. Главными , основ­ными являются стратомы. Именно в этом смысле свиты - это вче­р ашний день региональной стратиграфии . Сегодняшний и буду­щий - за подр азделениями - системами . Этот путь представляет­ся неизбежным, хотя и более сложным , чем простое до бесконеч­ности р азмножение свит и им подобных СП. На этот путь, каза­лось бы, даже подталкивают рекомендации СК СССР. Сложность процедуры опр авдана простотой результата - унификацией р егио­·н альных и местных стр атиграфических схем .

Свиту можно попытаться «приблизить» к стр атоциклитам. В примечании к статье V. 1 0 на с. 29 СК СССР указано, что «в каче-

77

Т а б л и ц а 2 Ранговая классификация литмостратиграфических подразделений

Стратолитмиты

Гемистра- 11. Страто-!. Стратомы томы Эльстратомы номиналиты Гемастратономы

(стратономы)

1

Верхний Верхний Галстр атом 9 - 2п

Комплекс Нижний -

Нижний Верхний 41/2

Нексостр атом Верхняя подсерия Нижний 41/s

1 Серия "

Верхний Нижняя подсерия

- n · ? Регостратом Верхний

Нижний Горизонт подгоризонт

Нижний подгоризонт

Верхний С убрегостратом 11 · ? - Верхняя подсвита

Нижний

1 Свита

Верхний Нижняя подсвита Зонстратом

1 Нижний Верхняя подпачка

Верхний Темстратом Пачка

Нижннй Нижняя подпачка

Верхний Элестратом Слои

Нижний

стве свиты может быть выбран какой-либо крупный седимента­ционный цикл ''' » [38] . В этом примечании неясно, что значит <�крупный»? По времени или по мощности? И р его-, и нексо- , и гал­циклы можно назвать «крупными», а в орогенных и геосинкли­н альных областях и субрегоциклиты составляют более 1 00 м по мощности. В мезозойском и кайнозойском разрезах Западной Си­бири свиты иногда выделяются в объеме р егоциклита. Например, в асюганская свита келловей-оксфорд-кимер иджа ( ? ) .

Если следовать этой рекомендации Кодекса, то, дополнив ее ограничением «свита соответствует регоциклиту (регостр атому) » ,

* В данном случае «цикл» употребляется не в смысле процесса-, а в значе­нии тела, циклита.

78

.каз ал ось бы, можно просто решить проблему: регостр атом назы­вать привычным термином «свита» . Одна ко это вступит в проти­воречие с тем же Кодексом , в котором свита характеризуется как более или менее однородное в литологическом отношении тело, отр а жающее общность, единство 1<лиматических и фациальных условий осащшнакопления. Границы ее отр ажают «изменение ус­лови й осадконакопления в каждом данном участке» [38, с . 42] . И далее, л атер альные «границы стр атона (читай «СВИТЫ». -Ю. К. ) имеют фациальную природу и однотипны с границами JI Итологического тела» [там же] .

Л итологическая и фациальная однородность являются важней­ш и м и признаками свиты в представлении подавляющего большин­ств а геологов. В результате прослеживания гр аницы этой одно­родности устанавливается возр астное скольжение тел . Это возво­дится · многи·ми стратиграфами в р анг закона . Но тело, отвечаю­щее циклу, да еще крупному ( как отмечается в СК СССР) , не может быть однородным по определению и своей сути . Это две .п ротивоположности, соответствующие трансгрессии и р егрессии , потеплению и похолоданию и т. д. Нередко морские осадки транс­грессивной части ( известняки, глины ) , сменяются мелководн ы м и ( соли , гипсы, ангидриты и т . д . ) и континентальными ( кр асноцве­ты, угл и и т. д.) в регрессивной части. Эти части обычно резко отл ичаются по многим признакам и выделяются в качестве свит. П р и меров такого рода свит, отвечающих либо тр ансгрессивной, �'! ибо регрессивной частям регоциклитов, в мезозойском р азрезе З а п адной Сибири можно пр ивести немало : вартовская свита (ре­грессивные обр азования - Р) , алымская свита (тр ансгрессивные обр азования - Т) , викуловская (Р ) , ханты-мансийская (Т) , уват­ская ( Р) , кузнецовская (Т) , ипатовская (Р) и т . д. «Слою> палео­гена Ферганс1<ой депрессии и Афгано-Таджикского бассейна -это, по существу, свиты. Бухарские «СЛОИ» - это тр ансгрессив­ная часть регоцикла, сузакские - регрессивная, алайские - Т, тур ­J<естанские - Р, сумсарские - Р и т. д. В некоторых случаях не­с:колы<о свит составляют ту или другую часть регоциклита (ре­гостратома ) . Напр имер, георгиевская и баженовская свиты (ра ­нее пачки ) Западной Сибири, риштан-исфар а-ханабадские слои Ферганы - трансгрессивные части РГЦ. Такая <<Трактовка» свиты не случайна , так как тело, отвечающее одной части РГЦ, обычно более или менее однородно в литологическом и фациальном от­ношениях и резко отличается от тела другой части циклита. Имен­но в них и отражена борьба противоположностей, борьба проти-1юположных тенденций : суши и моря, активизации и стабилиза­ции и т . д. В естественных обнажениях такие части нередко без особого труда отличаются по цвету, литологическому составу и другим признакам. Так, георгиевская и баженовская свиты пред­ставлены морскими глинами , последняя, как известно, аномально битуминозными, сменяются переслаиванием песчано-глинистых по­род куломзинской ( мегионской) свиты. Алымская - глины, вику­.Г!овская - алевролиты и песчаники, ханты-мансийская - морские

79

глины, уватская - песчаники и алевролиты, кузнецовская - мор-­ские глины. Очень сильно отличаются п алеогеновые алайские: «слои» белых известняков от перекрывающих ярко-зеленых глин ; р и штан-исфара-ханабадские серо-зеленые глинистые «слои» - от перекрывающих сумсарских «малиновых» глин . Все это п риводит к мысли о практической целесообр азности прир авнять свиту _к по­л овине регостратома (регоциклита ) . Тем самым можно «убить. с р азу нескольких зайцев» .

Свита как термин и стратигр афическое подразделение, глубо­ко укоренившееся в практике советских геологов, сохр аняет важ­ное значение и право на существование. Свита в таком понимании м ожет быть мостом между тради ционными несистемными и н етра­диционными системными исследованиями в стратигр афии .

Свита будет отвечать важнейшим свойствам литологической и ф ациальной однородности и соответствовать вполне определенно­му этапу эволiоции седиментационного бассейна , как и записано в Кодексе.

Свита не будет содержать «существенных стр атигр афических и л и угловых несогласий», как это и требуется в СК СССР [ 38,. с . 29] . Перерывы и р азмывы, как следует из вышеизложенного. р азделяют циклиты (стратомы) . Следовательно, свиты ( гемистра ­томы) одного регостратома будут иметь р азный хар актер гр аниц. В нешние границы, совпадающие с границами регостратомов, мо­гут быть связаны с перерывами и р азмывами. Другие, «внутрен­н ие» границы имеют принципиально иной хар актер - л итолого­фациального перехода, замещения. В связи с этим возникает не­обходимость остановиться на вопросе о скольжении гр аниц н объеме свит.

При обсуждении данной проблемы на семинарах неизбежно возникал вопрос о том, что регоциклиты и соответствующие им регостратомы и их части по простир анию могут весьма существен­но менять литолого-фациальный облик. Как быть в таком случае? Не выделять же одну и ту же свиту в известняках и песчаниках, глинах и песчаниках, соответствующих одному гемистратому?

При латер альном изменении следует это фиксировать выделе­н ием подсвит, толщ, п ачек, слоев, а в случае существенного изме­нения литологического состава - выделением другой свиты, но по тому же принципу. Граница между р егостратомами , а тем бo­Jree перерыв и р азмыв, характеризующие ее, должны быть «за­п рещающим знаком» объединения тел в одну свиту, даже если они имеют литологическое сходство . Сейчас же таких свит нема­ло выделено на стр атигр афических схемах. Например , пестроцвет­ная свита кембрия Сибири, кызьIJ1ташская - баррема Афгано­Таджикской депрессии и др . Поэтому нельзя согласиться с мне-1 1 ием , что «однородная в литологическом отношении толща, ли ­шенная каких-либо вещественных р азличий, не должна подраз­деляться на свиты» , как это считают В. И. Краснов [36, с . 1 4 1 ] н др . 80

Серия тоже может быть по аналогии со свитой выделена как пол о в ина стратома следующего р анга - нексостр атома . В сло­жившейся практике серии выделяются и как нексостратомы, и как их п оловины, и как части. Нередко какой-либо связи сер ии со стр атомами обнаружить не удается.

В составе серий очень часто стратомы группируются, образуя как бы две подсерии, отр ажая в веществе и фациальном облике инициально-тр ансгрессивные, финально-трансгрессивные, иници­аль н о-регрессивные и финально-регрессивные фазы нексоцикла .

Т аким образом, и привычный тер мин «сер ия» может в р амках системной стратигр афии функционировать, но с большей опреде­ленностью, чем р аньше. Все, что сказано относительно свиты, вполне применимо и к серии, р азумеется с учетом «р анга».

Если слишком непривычен термин «нексостратом» , его можно заменить (по крайней мере , на первом этапе) более привычным «комплекс», но тоже придав ему определенность и однозначность.

Скользят или не скользят границы свит?

Вопрос о скольжении или нескольжении возр аста границ свит сто ит очень остро. Ю. Б . Гладенков в этой связи пишет: «Сейчас мы поставлены перед выбором : за каким из двух подразделений (скользящим или не скользящим - Ю. К. ) оставить название «свита»? [36, с. 1 25] .

Н а многих схемах и сейчас можно увидеть идеальные «прямо­угольники-свиты» с параллельными, т . е . изохронным и границами. Такова схем а мезозоя и 1<айнозоя Западной Сибири, венд-кембрия Сибирской платформы и многие, многие други:.е . Под влиянием м но гочисленных сторонников скольжения свит в последний ва­р и ант СК СССР внесена следующая формулировка : «нижняя и верхняя стратигр афические границы на р азных участках могут отличаться по возрасту» [38, с . 27] .

Как уже отмечалось, многие исследователи возводят «возраст­ное скольжение» в р анг закона. Теоретически ясно, что полное от­сутствие скольжения и полная «свобода» скольжения - это две кр а йности, а где же золотая середина?

'

С позиций системного подхода спор о скольжении или несколь­жени и гр аниц стр атигр афических тел беспредметен. Если свиты и серии рассматривать как номинальные объекты исследования стр атиграфии, а именно такими они являются сейчас по своей су­ти , то пр авомерно их выделять и в том, и в другом «качестве». В ажно лишь четко определить их целевую установку и определить, оговорить существенные свойства .

В случае строгого ограничения скольжения очевидны два неже­л ательных результата. Свиты либо будут искусственно «рисо­в аться» с изохронными границами в виде идеальных прямоуголь­ников, либо «размножаться» по мере выявления недопустимого скольжения литологически однородных образований. То и другое явления имеют место в современной стратигр афии , и то и дру-6 З ак. 1377 8 1

гае - м аложел ательные следствия номинального ( концептуально-го) подхода в стр атигр афии. .

Номинальным объектам, «тел ам» , пр авомерно приписать воз­р астное скольжение границ. Такие «тела» , как уже неоднокр атно о тмечалось, часто являются важными объектами практического ис­следования, с которыми могут быть связаны поиски самых р азлич­ных полезных ископаемых. В этом отношении трудно переоценить з начение их всестороннего исследования, определения границ, объ­ема , вещественного и фациального состава и т . д. Но, «работая» с такого класса телами , нельзя с успехом решать сформулирован­н ы е выше задачи стратигр афии. Вот почему можно согл аситься с Л. Л. Халфиным в том, что свиты были , есть и останутся теми о сновными объектами , которые изучаются и картируются в пер­вую очередь [ 44] . Да, в первую очередь, но не в конечном итоге. Они вполне приемлемы как первый, н ачальный этап исследования , картирования , предшествующий системным исследованиям .

У тел-систем, стратомов, характер гр аниц р азличный. Нижняя граница стр атомов ( «внешняю> граница свит) , ка1< свидетельству­ют данные детальных палеонтологических и палеоэкологических исследований , обладает н аибольшей изохронностью. Такая гра ­н ица регостратома ( и свиты в новом понимании) изохронна , а ·если и скользит, то это уже за пределами точности (разрешающей .способности) биостратиграфического метода.

Верхняя граница регостратома (и свиты ) может скользить во времени за счет р азмыва отложений в перифер ийной части бас­.сейна и в присводовых частях активных внутренних поднятий.

Изохронность этих границ особенно хорошо видна н а сейсмо­граммах при непрерывном прослеживании границы на десятки, а тем более сотни километров. Внутренняя граница регостратома ( между гемистратомами и, соответственно, свитами в таком по­н имании) является скользящей, но природа этого скольжения и н ая - фациальная. Диапазон максимального скольжения в дан­ном случае можно определить. Есл и средняя продолжительность ре гостр атома 8- 1 0 млн . лет, то некая средняя продолжительность ф ор м ирования гемистратома , а следовательно и свиты, может быть оценена в 4-5 млн . лет. Следовательно, теоретически максималь­но возможное скольжение не должно превышать длительности .формирования тела . Практически оно часто составляет от 1 /3 до 1 /4 (судя по изменению объем а пород) , т. е . пр имерно 1 - 1 ,5 млн . л ет. Для докембр ийских толщ гр аницы с таким скольжением м ожно принять за изохронные, так как никакими методами, кро­ме детальной литмостратиграфии, его невозможно выявить.

Скольжение за счет размыва отложений на отдельных участ­J<ах может быть значительно большим. Нередки случаи полного р азмыва, срезания гемистр атома и даже регостратома . Именно та­кие границы, видимо, имел в виду В. Н. Верещагин [36] , отмечая , что «верхняя гр аница свит чаще, чем н ижняя, имеет р азличный возраст» [36 , с . 1 34 ] . Именно он допускает выделение свиты в объеме целого трансгрессивно-регрессивного «цикла» .

,82

Т аким обр азом, у породно-слоевых тел-систем, выступающих в: рол и СП, границы имеют различный хар актер. Одни - более илк менее изохронны, другие - диахронны. При этом природа диа­хронности может быть различной. Однако чем меньше р анг стр а­том а , тем меньше диапазон скольжения. И на уровне субрего-стр а­том ов , а тем бо{Iее зон- и темстр атомов, все границы можно счи­тать практически изохронными.

О дин из важнейших результатов системного подхода в регио­нальной (местной) стратиграфии и заключается в реальной воз­можности выделения породно-слоевых тел с изохронными гр ани­цам и, в возможности принципиального различия изохронных и диахронных границ, а следовательно и выяснения простр анствен­но-временных отношений геологических тел . С позиций системных исследований нет проблемы в обоснова­нии Подр азделений и разработки стр атигр афической шкалы докем­брия . Но прежде чем кратко р ассмотреть этот вопрос, остановим­ся н а одной намечающейся закономерности в соотношении биоло­гической этапности и седиментационной цикличности.

Соотношение седиментационной цикличности и биологической этапности

Установление законов общей иерархической организации слое­вых систем и выявление основных уровней их организации (рис. 2 1 , 22) , а следовательно, организации субординации стратоциклитов ( см . р ис. 1 5 ) , открывает возможности поиска связей этих систем с другими, которые существовали и р азвивались одновременно с н и м и, зависимо или независимо от них. Выявление таких связей чрезвычайно важно для понимания общей природы слоевых си­стем , установления «межсистемных» законов и использования их для организации и получения нового знания. Это и есть в нашем понимании реализация принципа взаимосвязи и «пер есечения» ( см . рис . 1 0 ) в системной методологии. В качестве важнейших свя-зей , которые необходимо выявить и установить, представляется связь с биологической этапностью, с п алеоклиматической циклич­ностью, с палеомагнитными вариациями (циклами ) , с тектони­ческой активизацией, с м агматизмом и палеовулканизмом, р асши­р ен ием океанического дна и др.

Геологов издавна привлекала проблема соотношения биологи­ческой и седиментационной (нередко ее пар аллелизовали с тек­тонической) цикличности. Но только сейчас, с достаточно н адеж­н ы м обоснованием основных уровней организации слоевых систем, отвечающих седиментационным. циклам, появилась реальная воз­можность проанализировать и выявить эти связи.

Напомним, что к основным уровням организации и стр атигра­фическим подразделениям мы относим регостр атомы ( регоцикли­ты ) , нексостратомы и галстратомы . Регостратомы, группируясь по 41/2 образуют половины нексостратома , продолжительность ко­торого оценивается примерно в 80- 1 00 млн. лет, а половина , соот-

6* 83

tr­.,.

Венд.кембрийский Ордовик . силурийский

Триrалциклит

Средний (девон-триасовый) Нексоци к литы

Девон · каменноугольный Пермо-триасовый Юрско-неокомский Апт (?) -неогеновый

Рис. 2 1 . К:лассификаци·я и номенклатура циклитов ( при.менительно к ·Верхней, венд-фанерозойской части литмосфе ры)

°" С1'

Венд-кембрийский Ордовик -силурийский)

Т ригалстратомы

Средний (девон-триасовый)

Девон -каменноугольный (пермский) Пермо-триасовый Юрско-неокомский Апт ( 7 ) -неогеновый

Рис. ,2,2 . l(лассификация и номенклатура стратомов ( применительно к верхней, венд-фанерозойской части литмосферы)

нетственно, 40-50 млн. лет. Нетрудно заметить, что последние: цифры бли.зки к продолжительности многих геологических перио­дов. Да и средняя величина периодов в фанерозое определяется в. 50-52 млн. лет. Как известно, общая продолжительность ф ане­р озоя, по Г . Д. Афанасьеву и С. И. Зыкову, составляет 568 млн. л ет, а число периодов р авно 1 1 ( без четвертичного ) . По А. Холм­су , Дж. Каану, Г. Л амбергу, Р . Армстронгу и др . , продолжитель­ность фанерозоя оценивается от 562 до 699 млн. лет. Соответствен­но , продолжительность геологических периодов 5 1 -54 млн. лет.

Какие бы датировки ни были приняты, порядок длительности: пер иодов остается одним - 50-54 млн . лет. Геологические перио­ды - это не что иное как явные крупные смены органического ми ­р а в его р азвитии. «Каждая систем а отличается столь специфич­ным комплексом органических остатков, что спутать их невозмож­но» [ 1 8] . Следовательно, г е о л о г и ч е с к а я с и с т е м а и соот­в етствующий ей период времени (в среднем) соответствуют п о­л у п е р и о д у н е к с о ц и к л а . Чаще всего такие соответствия пы­т ались установить и «устанавливались» с полным циклом. В . В. Меннер отмечает, что большинство крупных стратиграфиче­с ких подразделений (групп , систем и даже отделов) «представля­ют собой крупные циклы седuментогенеза ( курсив наш. - Ю. К. ) , одновременно отр ажающие и основные этапы р азвития руководя­щих групп органического мира . . . » [ 1 8, с. 9- 1 0] . Однако есть пе­р иоды, существенно отличающиеся от средней продолжительности. Так, неогеновый пер иод оценивается всего в 23-24 млн. лет, си­лурийский и п алеогеновый, соответственно, в 35 (40) и 4 1 (39) млн_ л ет . В то же время выделяются периоды (например , м еловой, ка­м енноугольнь1 й, кембрийский) от 65-67 млн. до 80- 1 00 млн . л ет . Н е противоречит л и это сфор мулированной выше закономерности, в едь 65- 1 00 млн . . лет - это продолжительность не полупериода, а целого периода нексоцикла , а 25-35 млн. лет, н аоборот, при­мерно половина нексоцикла? Данные СА ПА не противоречат этому, а объясняют это кажущееся противоречие.

Несмотря на очевидность крупных смен органического мира , гр аницы между отдельными системами , как известно, остаются спор ными . Особенно «в последние го!J,ы все острее становится дис­куссия о границах между системами» [25, с. 1 0 ] . Все более и более очевидным становится, что есть постепенные эволюционные перио­ды смены фауны и флоры и есть резкие, по существу, катастрофи­ческие. Это позволяет предполагать, что биологические этапы ( цш<лы) можно, подобно седиментационным системам , более стро­го (в том числе на количественной основе) выделять по напр ав­ленности и непрерывности изменения органического мира , хар ак­теру границ этих изменений и двуединому строению. По направ­ленности и непрерывности можно классифицировать подразделе­н ия .

Резкими границами систем , видимо, пр авомерно считать гр а­ницы , совпадающие с границами более крупных подразделений : эротем, эонотем и некоторых других. 86

И з анализа хар актера гр аниц геологических систем и слоевых •систем (нексостр атом) напрашивается вывод о том, что р езкие изм е н ения органического м ир а, видимо, происходили не столько в начале нексоцикла, сколько в его средней части ( на пятом р е­гоцикле ) . В качестве примера можно пр ивести общеизвестные р ез­кие изменения органического мир а на границе венда и кембрия (нижняя граница фанерозоя ) , пер ми и триаса (гр аница палеозоя и м езозоя ) , юры и мела (неокома ) , верхнего мела и п алеогена ( гр а н ица мезозоя и кайнозоя) . Намеченная закономерность по­зволяет сделать и некоторые другие выводы, а также высказать ряд предположений.

Если данная связь подтвердится и на других геологических си­·стем ах, нами еще не исследованных, то станет очевидной общая первопричина крупных (нексо- и галоциклов) седиментационных циклов (соответственно, 80- 1 00 и 200 млн. лет) и биологической этапности, периодичности. Не исключено, что и на уровне р его­циклов эта закономерность будет проявляться широко, хотя и менее ярко. Достаточно определенно она выявлена при исследо­в а н и и юрских разрезов Енисей-Ленского мегапрогиба [24 ] .

Н аличие «резких» и «нерезких» границ геологических систем позволяет сгруппировать их по две по пр инципу (основанию) с'вя­.зи , н азвав такие подразделения дите.мами. Ориентировочно можно наметить в фанерозое следующие шесть дитем : кембрий-ордовик­ская , силур -девонская, карбон-пермская, триас-юрская (рис . 23, 24) , меловая ''' и палеоген-четвертичная ** . По тому же принципу (основанию) связи р азвития органического мира дитемы можно объединить в две группы : палеозойскую и мезозойско-кайнозой­скую (см. рис. 24 ) . Для них есть название (СК СССР) - эратемы ( группы) . В такой классификации, как будет показано ниже, в е нд - это последняя система верхней дитемы верхнерифейской эра темы.

Можно утверждать, что венд с этих позиций вполне пр авомер­н а я геоJ]огическая система . Логично предположить, что кембрий -это втор ая половина венд-кембрийского нексоциклита (нексостра­тома ) , состоящая из 4 1 /2 РГЦ. Проводимые и планируемые на ближайшее время исследования кембрия должны показать, на­сколько обосновано данное предположение ( пр огноз ) . Следует з а метить, что по Р. Армстронгу, продолжительность кембрия 64 млн. лет, а не 80- 1 00 млн . лет - по другим авторам .

Намеченная связь позволяет объяснить кажущееся противоре­чие между связью частей нексоциклитов с системами ср авнитель­но небольшой продолжительности - палеогеновой и неогеновой.

* Возможно, поэтому мел выделяется как одна систем а и имеет аномаль­но большую продолжительность.

* * Известно, что аналоги регрессивных образований датского яруса на всей тер ритории СССР, во многих странах считаются палеогеновыми, а палеоген и неоген ранее не случайно выделялись в качестве единой, третичной системы. В Международном стратиграфическом справочнике [ 19'] также принята третич ­н а я система.

87

00 't1 00 :s: r "" � ::1 'О :s: :!: � :s: � :s: Р> � " :i: Р> :<> (") >( (1) з: Р> (") о о ..... :i: о Е (1) :i: :s: :<> О\ :s: о (") .., 'О Р> ..... :s: ..., 'О Р> -& :s: .с (1) (") ;.: :s: >( � о р 'О Р> "' р (1) � (1)

Триас

Триас-юрская

Пермо- триасовый

95

00 U1

Юра Мел

Меловая

Мезозойская -кайнозойская

Ш Юрско-неоrеновый

Юрско-меловой

"'

73

Палеоген Неоген nалеоген-неоген

-четвертичная

Мел-неогеновый

1 1 0

1

f \

Система ;:;- .... -< -а IJ1

Дитема "О "' " � r � & � -d Эратема " " "' о л -< s: " " " <1>

Эонотема .:::. CJ -< -а "' Галстратом ....

;, ::о -а " "' Нексостратом .... -8-s:

� � . � <1>

Геминексостратом " -а -а л "' "' " -< -< о " <1> Регостратом s: -а ::i

о � -8- "' -а

1 " "' Нексоциклиты .< w

<1> !; " л � " Регоциклить1 <1> :I: " "'

Начало циклитов s: " ·"'

Продолжительность " <1> ....

циклитов

а: '" ... :;;

" " "' u о � '" u

о. g .... Q)

;; о " с:: о.

"' fij- .... u :i: ± � ... о fij- � "'

Q) 280 <;: <;:i: :i: о

"' о. � ...

:i: ::<: о

"' '" о. ... :;;

::<: � " е о > N о :i: :i: Q) � ... "'

:i: :i: о о

"' "' Q) Q) c::r c::r а:

... а: " "' u " :i: u о '" "' о 400 Q) ... ';t о а. " > " " "' " с::

Q. u > " '" " " u " u

'" " о. > " о " u а> " " "'

" о " "'

· "' Q. о :1i о "' " о.

о u " " "' о

'" 490 "' о. " с;> "

'" u '" " " о. Q.

'" "' > � " " Q) " о. ;,,.: u "'

"' � Q) :i: '"

::<: Q) "

"' " u

'" " .ь н о. "" "' � Q) " "' :i:

а: Q) "' "'

"' "' :i: u Q) "'

"' :i: Q) "' 6 570 + "' 50 (?) u ,._ > "

о:

f!ИЙ ( стратоби,ом ) с циклостратиграфическими (пратомами) подразделениями 89

1 ? ] Эонотемы

1 ? �

Палеозой

Фанерозой

Дитемы

2

>S

1 1 �

! j 1 2 , / j 1 1 ! 1 2

Карбон - пермь

ш ш 1 с: 2

Триас - юра

з . 1 Системы

1 ш l!J2 J I P!!·i;. 24. Иерархи•1еская классификация биостратиграфических подразделений фанерозоя

2

.... "' " 1

' � 2 1

Кайнозой

Палеоген - четвертичн .

а: "' I "

I I s """ .... .... .... а. о о "' "' "' "' " "' \;; � 1 ::r

з

2

Исследования в Ферганском бассейне показали, что п алеоген и неоген вместе взятые - это одна , верхняя половина (41/2 РГЦ) мел - неогенового нексоциклита, т . е . одна геологическая система , как это и было принято р анее (третичная) и выделяется сейчас за р у бежом [ 1 9] .

Исследования меловых толщ в пределах Западной Сибири, Афгано-Таджикского, Ферганского бассейнов, а также отдельных р азрезов север ного и южного Кавказа позволяют объяснить уве­личенную (удвоенную) продолжительность мела . С позиций СА ПА, м ел - это две части, две половины р азных нексоциклИтов и его п родолжительность в 65-67 млн. лет можно. считать даже заниженной, а более приемлемой - датировку в 76 млн. лет (по Р. Ар мстронгу) . С учетом выявленной и описанной закономерно­сти м ожно попытаться рассмотреть проблему расчленения докем­брия .

К проблеме расчленения и создания схем ы докембрия

П роблема стратиграфии докембр ия «р аспадается» на две под­проблемы: венда и довенда. «Рифей и венд стали сейчас самыми популярными подразделениями этой ч асти докембрия», - замеча­ет Б . С . Соколов в своей статье в юбилейном сборнике , посвящен­ном Г. П . Леонову [25] .

Двойственность положения венда

П ервоначально венд был выделен Б . С . Соколовым как в аж­ный историко-геологический этап в р азвитии Земли, с которого начинается широкое, плащеобразное распространение платфор ­менных отложений. Во многих р айонах земного шара этому эта­пу п редшествовало крупное оледенение. Несколько позже отло­жения, соответствующие венду, были и п алеонтологически охара к­теризованы, а р адиологические датировки позволили установить время формирования в интервале 550-600 млн. лет. Нижняя гр а­ница венда «ограничивает подразделения по объему и длитель­ности формирования, соизмеримое с системами фанерозоя» [25, с. 63] .

Это и другие факты заставили Б. С. Соколова первоначально отнести венд к фанерозою. Однако для м ногих, как уже потом от­мечал В. ' В. Хоментовский [ 45] , граница между вендом и кембри­ем (по выр ажению В . В. Меннера и Н . А. Штрейса ) приобрела смысл величайшего рубежа в эволюции органического мира и р аз ­витии земной коры . На Всесоюзном совещании по общим вопросам р асчленения докембрия СССР в 1 977 г . , с согласия (и по пред­ставлению) Б. С . Соколова, венд был выделен как основное ( хо­тя и неравноценное по объему) подр азделение верхнего протеро­зоя. Не исключено, что такое перемещение из фанерозоя в проте­розой и непр ивычное соседство с подразделениями-гигантами (по длительности их формирования) породило «Комплекс неполноцен-

9 1

ности», а отсюда, возможно, и увеличение объем а с 50 млн . л ет до 70- 1 00 млн . лет (570+20-680+20 млн . лет) . Б . С. Соколов в связи с этим п исал : «Совершенно непринципиальным я считаю вопрос о «неустроенности» венда и его незначительной продолжи­тельности (70- 1 00 млн. лет) по ср авнению с сотнями м иллионов л ет р ифейской истории . . . В то же время бесспорным осталось то, что «события» палеозойского типа» , несомненно, начались с венда, а не с кембр ия . . . » [25, с . 26] . Немало серьезных доводов в поль­зу того, что венд является несомненным п алеозоем, а не р ифеем. приводит В . В . Хоментовский. По его мнению «Включение венда в п алеозой снимет ненужный ажиотаж с этого вопроса и з аставит р ассматривать его с деловых позиций» [ 45, с. 63] .

Кто же прав и откуда эта двойственность, «дуализм в р ешении в опроса о верхней и нижней границах венда», по словам самого же Б . С . Соколова [25, с . 25] ?

С позиций системного подхода и отмеченной выше связи биоло­гической этапности с седиментационной цикличностью эти противо­р ечия, на наш взгляд, находят вполне логичное объяснение.

Венд с позиций системного анализа

К венду в пределах Сибирской платформы, как известно, от­носят карбонатно-терригенные отложения так называемой мотской свиты. Они детально, послойно описаны нами и исследованы с по­зиций системно-структурного анализа в разрезе Шаман-Горы на р . Ир кут ( стратотип мотской свиты ) , в обнажениях по р . Ури к *

( Иркутская область) и некоторых других [50] . В р азрезе этих отложений довольно уверенно выделяется три (и есть основания предполагать еще полтора ) региональных циклита, составляющих п рогрессивную (трансгрессивную) половину венд-кембрийского нексоциклита. Кембрийские отложения нами только начинают изу­чаться с позиций СП, и пока можно с уверенностью говорить о том, что они легко «поддаются» системно-структурному анализу. В основании изученной нами кембрийской толщи уверенно выделе­но два с половиной регоциклита ( пятый , шестой и седьмой сни­зу) , представляющие низы второй (регрессивной) половины нек­социклита .

Таким образом, венд - типичная прогрессивная (трансгрессив­ная ) половина крупного (нексо- ) цикла . Она ничем принципиаль­но не отличается от аналогичных частей подобных циклов ( цикли-1ов ) фанерозоя: четыре с половиной регоциклита, продолжитель­ность примерно 50 млн. лет и др. Следовательно, с пози·ций си­стемного подхода венд - типичная геологическая система в со­временном (традиционном) ее понимании. Такая же, как триасо­в ая , юрская и др. С этих позиций малообоснованным является представление В. В . Хоментовского о «возможности обособления в енда в р анге группы» [ 45, с . 63] .

* На этих обнажениях в 11 981! г. проведена школа по системно-структурно­му ана1лизу карбонатно-терриrенных докембрийских толщ. 92

П оскольку венд (по кр айней мере в пределах Сибирской плат­фор м ы ) - это часть венд-кембрийского нексостр атома ( нексоцик­лита ) и венд-силур ийского галостратома ( галциклита) , то его «связь» с палеозоем несомненна и очевидна . Ее не могут не в идеть (и н е чувствовать) большинство геологов. Это связь «по линии» сед и ментационной цикличности. Однако связь «по линии» биоло­гической этапности, на которой до сего времени строилась общая стр а тигр афическая шкал а и выделены все системы, иная - с ри­фее м .

В енд с позиций установленной связи (см . рис . 23) - последняя система последней (якутско-вендской) дитемы верхнего р ифея. Поэтому вполне правомерно и обосновано утверждение, что «Под­,11и н на я граница докембрия и кембрия есть граница венда (и его стр а тиграфических аналогов ) и древнейших слоев кембр ия . . . » [25 , с . 26] .

Т а ким образом, с позиций системного подхода объясняется пр ав ота сторонников и фанерозойского ( палеозойского) венда, и р ифейского, его двойственная природа. С точки зрения р азвития и формирования осадочной оболочки - это первый фанерозойский цикл , а с точки зрения развития органического мира - последний рифейских этап . Поэтому ничего удивительного нет в том, что «мно­гие юдомские формы и даже целые комплексы их встречаются сей­час в слоях, для которых доказан верхне- и даже среднерифейский возр а ст» [ 45, с . 4 7] .

Пути создания унифицирован ной схемы рифея

Докембрий в семь-восемь р аз превосходит по длительности ф а­нерозой. Уже этим определяется важность р азр аботки стр атигра­фии толщ этого гигантского по сравнению с ф анерозоем промежут­ка геологической истории . Существенно и то, что с толщами этого возр а ста связаны многие полезные ископаемые, в том числе про­м ы шленные залежи нефти и газа .

Как известно, существуют р азличные попытки построения стра ­тигр афической шкалы докембрия . Наиболее широкое р аспростра­нение , как отмечал Б. М. Келлер [36] , получили три : 1 ) р адио­хронометрический, 2) «календарный» (деление докембрийской ис­тор и и на равновеликие отрезки) и 3) эталонный . Анализ этих и других подходов дан в ряде р абот р азличных авторов, в том чис­ле М. Е . Раабена, Б. М. Келлер а и др . , поэтому нет необходимо­сти останавливаться на этом вопросе. Можно л ишь отметить, что ни одна из этих попыток не вызывает у геологов полного удо­влетворения. Видимо, не случайно Б. С. Соколов в качестве эпи­гра ф а к статье в юбилейном сборнике, посвященном Г. П . Лео­нову, взял слова В. В. Меннера : «не известно, как пойдет дальше р азработка стратигр афии докембрия» . В этой статье высказы­в ается простая, но заслуживающая внимания и р азвития мысль. Она сводится к следующему: «нельзя ли накопленный опыт по фа ­нерозою - выработанная для него система иерархических подраз-

93

делений, Используемые для расчленения и корреляции методы, со­отношение р егиональных и общих подразделений, подход к типи­зации стр атиграфических границ и р азличные практические про­цедуры - применить к стр атиграфии докембрия» [25 , с . 2 1 ] . От­неты на этот вопрос, как замечает автор , даются различные, вплоть до диаметрально противоположных.

Естественно возникает вопрос о возможности использования опыта системных исследований для решения вопросов стратигра­ф ии докембрия, точнее - довенда, так как никакой проблемы вен­да, н а наш взгляд, не существует.

Нами с р азличной степенью детальности (в большинстве слу­ч аев послойно) исследованы толщи различных районов Сибирской платформы (естественные обнажения по рекам Ангаре, Лене, в Прибайкалье, в р азрезах скважин Куюмбинского газонефтяного месторождения Красноярского края и некоторые другие ) , которые принято считать средне-верхнерифейскими . Эти исследования по­казали, что системные исследования здесь могут с таким же успе­хом использоваться, как и при изучении более молодых, фанеро­.зойских толщ. По принципам , изложенным выше, в составе этих толщ выявляется та�<же иерархия слоевых ассоциаций : от эле­ментарных циклитов до нексо- и галциклитов. Правда, есть одна отличительная особенность. Регоциклиты, очень хорошо выделяю­щиеся и прослеживающиеся в фанерозойских разрезах, здесь ме­н ее ярко выражены в изменении вещественного состава . Выделе­н ие регоциклитов (регостратомов) почти всегда требует деталь­н ых послойных исследований разрезов. Вероятно, это связано с м еньшей дифференциацией вещества в р азные фазы циклов до­кембрийской истор ии осадконакопления. Тем не менее они выделя ­ются.

Очень отчетл иво выделяются в рифейских толщах системы сле­дующего ранга - нексоциклиты (нексостратомы) , т . е . «яркость» проявления систем здесь как бы смещена на один уровень (ранг) . Возможно, именно этим объясняется то, что свиты в р ифее часто {·оответствуют половш-1ам и частям нексостратомов, а не регостра -1 омов, как это характерно для фанерозоя. Отсюда и несопостави­мость «длительности формирования однотипных свит , серий . . . » и т. д., на которую указывают Б . М. Келлер , Б . С. Соколов, М. Е. Раабен и др. .

Анализ датировок абсолютного возр аста показывает, что в дли­тельности нексоциклов фанерозоя и среднего-верхнего р ифея нет r rринципиальных отличий . Нексоциклы в ф анерозое и в р ассмат­р иваемой части рифея примерно равны 1 00 млн. лет.

В настоящее время достаточно обоснованно в н азванных р аз­резах можно выделить в литмостр атигр афической шкале средне­го-верхнего рифея два ранга подразделений : нексо- и галстрато­мы .

Несомненно, что при детальных стр атиграфических исследова­ниях будут выделены и более дробные литмостр атиграфические подразделения - регостратомы и др . g4

Если принять в качестве р абочей гипотезы выявленную и от­меченную выше связь биологической этапности с седиментацион­ной цикличностью, то в средне-верхнерифейских толщах можно н а м етить аналоги если не систем, то дитем, подобных фанерозой­ским .

Полагаем, что использование системного подхода позвол ит при­близиться .к решению известной «загадки р адиоактивных часов· Земли» . Следовательно, схема стр атиграфии верхнего протерозоя ( ри ф ея и венда) , может быть построена по тому же пр инципу, что и схема фанерозоя, но, естественно, без выделения дробных ярусных, и тем более зональных подр азделений. В литмостр ати­гр а фической части она может быть весьма детальной. По край­ней мере, мы не видим препятствий для выделения регостр атомов и их частей.

ГЛАВА I I I

Л И ТМ О СТРАТ И ГРАФ И Ч ЕС К И Е Д О П ОЛ Н Е Н ИЯ ( П РО ЕКТ) К СТРАТИ ГРАФ И Ч ЕС КОМУ КОД Е КС У С С С Р.

В В ОД Н Ы Е ЗАМ ЕЧ А Н И Я И К РАТ К И Й А Н АЛ И З О П УБЛ И КО ВА Н Н Ы Х ДО П ОЛ Н Е Н И Й

Во введении к «Стратиграфическому кодексу СССР» (СК СССР) 1 977 г. Межведомственным стратиграфическим комитетом (МСК) сказано вполне опреде.11енно, что «принято решение о дополнении существующих категорий * ритма- , магнита- и климатостратигра­фическими подразделениями. Таксономия, терм инология, номен­клатура и критер ии их установления подлежат дальнейшей разра­ботке и унификации» [38 , с . 1 6- 1 7) .

Со времени опубликования СК СССР вышли в свет две рабо­ты, I<Оторые можно р ассматривать в качестве проектов дополне­ний к стратиграфическому кодексу. Это работы В. А. Зубакова « Ритмостратиграфические подр азделения» (9) и В . И. Попова с соавторами «Ритмостр атиграфические (циклостр атиграфические) и литостр атиграфические подразделения» [27) . Во м ногих других публикациях высказываются критические замечания в адрес Стра ­тиграфического кодекса , вносятся предложения по его улучше­н ию, высказываются доводы в пользу необходимости внесения до­полнений и т. д. Все они , кроме выше н азванных двух работ, не представляют какой-либо цельной системы дополнений.

Разработка и обсуждение дополнений к СК СССР необходимы н е только потому, что такое решение принято самой высокой ко­ординирующей стратиграф ической инстанцией - МСК СССР. У геологов-стр атиграфов по-прежнему нет унифицированных местных (в практике их часто называют региональными) стр атиграфиче­с ких схем . Не разработаны принципы и пути их создания . «Реаль­ный и устойчивый прогресс, - как справедливо отмечает редактор «Международного стратиграфического справочника» Х. Хедберг, -«будет достигнут только в том случае, если геологи добровольно признают действенность и желательность применения каких-то принципов и терминов . . . . Спорные вопросы могут быть разреше­ны в процессе р аботы. Непригодные термины отомрут, а непригод­ные процедуры будут забыты» [ 1 9, с. 1 4) Кроме того, не было публикаций, посвященных анализу дополнений В . А . Зубакова [9] и В. И. Попова с соавторами [27) . Несмотря на некоторые общие моменты этих двух дополнений, они принципи ально отли­ч аются друг от друга, представляя собой как бы два подхода к проблеме. Нам же более конструктивным представляется еще один путь построения местных и региональных унифицированных стра­тиграфических схем , а следовательно, и систематики этого клас-

* Категорий, внесенных в СК СССР и узаконенных в нем. 96

са подразделений. Этот путь - использование системного (точ­нее - системно-структурного) подхода к стратиграфии . Именно с т аких позиций ниже предлагается систем а литмостр атиграфиче­ских дополнений. Однако имеет смысл наши собственные предло­жения предварить кратким анализом двух упомянутых работ.

Мы не ставили целью дать исчерпывающий р азбор этих работ. З адача ставилась уже - показать, чт6 в них принципиально ново н к а кова их связь с дополнениями, предлагаемыми в н астоящей р аб оте.

А. И. Жамойда - председатель комиссии МСК по стратигра­фической классификации и номенклатуре в предисловии к проек­ту дополнений В. А. Зубакова отмечал, что «публикуемая брошю­р а , хотя и содержит дискуссионные положения, по охвату подня­тых вопросов и разработанности большей части из них заслужи­в а ет внимательного к ней отношения. Подготовив проект допол­нен ия к стратиграфическому кодексу, изложенный в общеприня­той «кодексной» форме , В. А. Зубаков создал хорошую основу будущей второй части кодекса , посвященной ритмостратигр афи­ч еским подразделениям, внес весомый и, что не менее существен­но, конн:ретный вклад в теорию и практику стратиграфии» [9, с . 9- 1 0] '.

Работы В. А. Зубакова и предложенные им дополнения, по его же словам, представляют попытку найти некий третий путь ( на­п р а вление) стр атиграфии между «единой стратиграфией (шка­лой ) » в понимании О. Шиндевольфа и др . и «множественной стра ­тигр афией» Х. Хедберга и его сторонников. Это напр авление полу­чило различные названия, в том числе «неклассическое», «кон­стру ктивное», «рациональное», «дуалистическое» и др. Однако эти «стр атиграфию> нередко объединяет лишь то, что они не уклады­nаются в первые две группы (шкалы) ,

Основная идея В. А. Зубакова заключается в признании двух основных «групп подразделений : этапостратиграфических, пред­ставляющих основу так называемой кл ассической стратиграфии , и р итмостратиграфических, составляющих основу так называемой некл ассической стр атиграфии . . . . Этапостратиграфия - синоним s . str . в понимании О. Шиндевольфа» [9, с . 1 3, 14 ] . Ритмостр ати­графических подр азделений нет ни среди классических этапостр а­тигр афических подразделений единой ( монистической) ш калы, ни «множественной» (плюористической) . Важность и необходи­м ость введения ритма- ( -цикло-) -стратиграфических подр азделе­ний в шкалу стр атиграфии объединяют дополнения В. А. Зубако­ва и В. И. Попова с соавторами. Однако в первых рассмотрен ши­рокий спектр ритмических явлений, включая : 1 ) тектоно-литоло­гические (синтемы) , 2) климатические (климатемы) , 3) палеомаг­нитные (магнетемы) , 4 ) циклические (эвстемы) . Это отр ажено и н а его схеме (табл. '3) .

В . И. Попов с коллегами принимают монистическую концепцию Ш индевольфа - Меннера (так они ее называют) , пытаясь найти в ней место явлениям р итмичности и соответствующим стратигра-7 З а к . 1377 97

<D 00

Л ринциnиальная схема стратиграфической систематики. Составил В. А. Зубаков, 1978

Линия морфолога-генетической 1<лассифи1<ации

= К л а с с ы = ::о "' :;;

1 � <::: = = Этаnострати графичесю1е Ритмостратиграфичес1<ие . -& Е-= u u "' "' В и д ы �

'= о 1 � u

Катеrор1 1и Комnлекс- Частные Тектоно-ли- Кл11мато- UнкJюстра-Q) "' = Q) 1юортобио- биострати' тострати- стратигра- тиrрафиче-....

:;; rрафнчес101е rрафическ11е фические о стратиrра- скне "' = о = фические о.. о о = х ::о о "' 1 Б11отемы = с; Общие о.. Q) Биозоны Синтемы Клнматемы Эвстемы о.. >, о.. (тектоноте-..... о � � 1 Гор 1 1зонт мы) >, Регион аль-о.. ..... ные u "' \ Биолиты \ Экозоны 1 Фацнолиты = Местные 1 Климатоли- 1 Uиклолиты = = ' ты с::; "' Q)

о.. -..... .,, u = = = Bcnoмora- Слой (в единственном числе) .... о Q) = тельные ло-о.. ::о

кальные *

* J-!e регламе11тируемые,

Магн нто-страт11rра-ф 1 1ческие

Магнетемы

1 Магнито-зоны

Т а б л и ц а 3'

Q) :а = .D t:; -;+ � � "' .,, '- = о \О ?- Q) о "' <::: ::-u �

ro 5

:i u "' Q) с; <::: ;;; о "'

<::: ,_: = -.,, Q) о.. ::а Q) � "' ::: о.. ;<: "' r: ;;; о -о.. ::а со :r: � Q)

� '-о :6 � = о.. о ..... Cf) u

!. Описа-тельные

Комплекс

Толща

Свита

Пачка

Слой

А . Литостратиrрафическ�1е С П

I r . Генетнческие

Соответствующие rенетнчес1<ие

1 !. Динамофациальные 2. Форма-

цио11ные

Орогидрографический Семейство фациальный комплекс формаций (наземных поднятий, рав-иин, прибрежный, уда-

Комплекс 1 ленный, абиссальный) формаций

Климатический фациаль-ный комплекс (TOJiщa)

Формация Семейство фациальиых свит

Фациальная свита J Субформа- / ция

Фациальная пачка

Фациальный тип породы (литогенетический.)

Пачка пород / J Порода

Т а б л и ц а 4

Б. Ритмостратиграфические п биоритмостратиграфиче-

ские* С П

Геологический комплекс

Ритмокомплекс

Ритмо11олща

Ритмосвпта

Ритмопачка

Ритмит (микроритмосе-рия)

* Сторонники «цикличесJ{О�'i » тер м инологии могут слово «ритыо-» З а !\l енить на «цик­ла-» .

фическим подразделениям. Основные кл ассификационные пред­ставления авторов отражены в табл. 4, где выделены - по не сов­сем понятным признакам - две группы СП: 1 ) л итостр атиграфи­ческие, 2) ритмостратигр афические и биоритмостр атиграфические. Это принципиальное отл ичие от группировки СП В. А. Зубаковым, у которого ритма- и био- (этапо-) -стратигр афические подр азделе­н ия составляют две принцип иально р азличные с его точки зрения группы, а по мнению В. И. Попова, - одну противопоставляемую группе литостр атигр афических подразделений. Хотя авторы назы­вают свою схему не классификацией, а «сопоставлением гр адаций и н а званий . . . » стратигр афических подразделений, это, по суще­ству, их классификация. Никакой другой классификации или си­стем атики стратигр афических подр азделений в работе нет . Но та­кое «сопоставление градаций» не отвечает требованиям классифи­кации . Во-первых, не ясно основание деления на первые две груп­пы , так же как и деление внутри литостратигр афической группы н а «описательные» и «генетические» подразделения. Противопо­ставление описания генезису малообоснованно . Это, с нашей точки зрения, два последовательных этапа в исследовании любых ( в

7* 99

том числе геологических) объектов : вначале описание ( которому­п редшествует наблюдение ) , а затем выявление, определение при­р оды, генезиса объекта. Причем известно, что природа обЪектов порой очень долго остается не раскрытой . Поэтому вряд ли следу­ет по данному признаку классифицировать объекты, которые не­обходимо определять и картировать в поле.

Далее, с одной стороны, авторы предлагают р а'зличать (и счи­т ают принципиально важным) выделенные категории описатель-­ных, динам ических, формационных и р итмостратиграф ических под­р азделений, а с другой - их объемы на схеме ( см . табл. 4) поч­ти всегда совпадают. Так, слой - это и фациальный тип породы,. и порода * , и ритмит ( м икросер ия ) .

Пачка - это и фациальная пачка, и пачка пород, и р итмопач­ка; свита - это и фациальная свита , и субформация, и р итмосви­та, и т . д. В свое время еще Н. Б . Вассоевич заметил по этому поводу, что если толща - это и ритмотолща, свита - это и рит­мосвита, а пач1<а - ритмоп ачка, то какой же смысл в добавле­нии тер миноэлемента «ритма-»?

Форма.льна авторы предлагают дополнение к существующему кодексу и очень часто цитируют определения СП из него, а на практике, выделяя литостр атиграфические подр азделения и вклю­чая в них свиты и серии , т. е . местные СП, в группе основных по СК: СССР ( 1 977 г . ) , переводят их в р анг «описатель�-rых», допол­нительных, вспомогательных, играющих дополнительную, служеб­ную роль при установлении СП [27, с . 24] . Таким обр азом, хотят того авторы или нет, они без каких-либо оговорок объединяют местные и вспомогательные (по СК: СССР) СП и переводят в один р анг - вспомогательных (дополнительных, «неосознанных») ,. п олагая, что возможно также осознанное систематическое их вы­деление на анализе условий развития осадков . . . » [там же , с . 29-30] .

В этом недостаточно логичном подходе к систематике СП про­см атривается, на наш взгляд, настойчивая мысль авторов о важ­ности выделения номинальных, концептуальных объектов стр ати ­графии и тел-систем ( «ритмотел») . И здесь мы видим определен­н ую близость анализируемой позиции с нашей. Расходятся они: .�ишь в отношении объемов и границ номинальных СП ( стратоно­м иналитов ) , которые с точки зрения автора могут совпадать с о бъемами и границами тел -систем ( стратоциклитов, стратомов) л ишь в крайнем , редком случае. Согласно же мнению В. И . По­пова с соавторами (см. табл. 4 ) , они совпадают практически всег-­да. Иерархия ритма- и биостратигр афических подразделений -это также иер архия и литостр атиграфических (описательных и генетических) подр азделений. Если это не небрежность в схеме. то свидетельство логической ошибочности р азвиваемой концепции,

* Из этого и других примеров видно, что не всегда р азличаются такие в ажные понятия, как порода, тело породное (порода - не тело) и породный: ТИП.

1 00

а возможно, и методики выделения «циклостратигр афических под­р азделений».

В любом случае подгруппа 1 1 и кл ассы 1 и 2 (см. табл . 4) не я в ляются СП и изл ишни в стр атигр афических классификациях. Это фациальные и фор мационыые объекты, которые появил ись среди стратигр афических классификаций по недоразумению, вы­званному нер азл ичением категорий : вещество, тело и свойства ( пр изнаки) того и другого.

А вторы обр ащают внимание В. А. Зубакова на сложность и трудность усвоения предлагаемых им детальных кл ассификаций и н а именований таксономических подр азделений р итмостр атигр а ­ф ич еских единиц [27, с . 1 2 ] . В определенной обоснованности та ­кой критики нетрудно убедиться, взглянув на табл. 5 . Однако предл агаемые взамен классификация, номенклатура и терминоло­гия отнюдь не проще. Достаточно сказать, что В. И. Попов вы­дел я ет сотни ( ! ) генетических динамических форм аций и огром­ное м ножество динамических фаций. Весь этот громоздкий методи­ческий аппарат, применяемый при изучении р азрезов Средней Ази и , предл агается ввести в стр атигр афию общего пользования.

О тметим еще одн_о важное р азличие концепции В . А. Зубако­на и В. И. Попова. Биостр атигр аф ические подразделения счита­ет В. А. Зубаков этаr:rостр атиграфическими , противопоставляя их цикло- ( ритмо-) -стратиграфическим (см . табл. 4 и 5 ) . Б иологиче­ский этап - не цикл - и не р итм, а уникальное, неповторимое яв­ление в развитии Земли - вот главная его мысль. В. И. Попов t.: соавтор �ми , напротив, считают, что биологические этапы - это и есть биологические ритмы, циклы, которые прямо связаны с другими р итмами и циклами , в том числе седиментационными, по­этому они и выделяют «биоритмостр атигр афические» подр азделе-ния .

.

Наша позиция в этом вопросе идентична позиции авторов вто­рого проекта : действительно, биологические этапы - это циклы . Исчезновение какого-либо вида, рода фауны без появления вновь (во времени) не противоречит понятию цикла . Ведь и в седимен­тационных, тектонических и других циклах не повторяются мно­гие субстанционные «линии», а воспроизводят.ся лишь определен­ные свойства , признаки, отношения элементов . Нам представля­ется верной также и мысль авторов о связи биологической и се­диментационной цикличности. Важность данной связи, «биострати­гр афического принципа», в том что «его использование позволит перебросить связующий мост от «классической» стр атигр афии к «некл ассической», включающей использование всех прочих стр а­тигр афических принципов, обычно называемых дополнительными (СК) : он также максимальным обр азом позволит пр иблизиться к р азвитию единой стратигр афии , использующей весь комплекс стратиграфических принципов r27, с . 8 1 ] .

Однако эту связь мы видим принципиально по-р азному. Авто­р ы дополнений считают ее прямой, выражающейся в согласованном чередовании, смене минералогических, петрогр афических, физиче-

JО,J

о ['-"

:i "' ... о ... "' с. ... ()

u "' "' . " � � . � ... о "' "

- ro " "' О о в "' . . "' "' "' " :i: "' " Q) � "

"'

� � "' "'

6 ::( "( . о "' i:: ()

"' "' с. ::а � :g � " Q) ... . "' ... о � i:: ()

"°

"' "' "' () "' "' "

-8-"'

Е-"' ... "'

" с. "' ... "' () "' о "' � " "'

-8- ... (1) " ()

() .._; "' " () "' ()

"' "' " о � "' () Q) "' "' ... Q) Q) " iВ "' () '- Q) е "'

"' о -8-" "' о Е--8- " с. о ... ;;: "' с. ... "' () " о � �

... t:; о:

:::

() "' "

�

Т а б л и ц а 5 Система тика стр а тUграфи,1еских подразделений

(полная структура стратиграфической классификации) . Составил В. А. Зубаков, 1 978 г.

Линия струн:турно-хорологичес1<ой классификации

i Тип. 1 . Регистрац1101н1ые 1 1 �"

Тип 1 1 . Корреляционные ::: «! г- " 1 Местные 1 Региональные 1 Общие а

1 1 Основные или комплексно-орто- Комплекс Эонотема биостратиrрафичес1<ие Серия Горизонт Эратема

Свита Лона Система Отдел

Я рус Зона

:Звено

Частные биостратиграфические lэкозона, теiiльзона 1 Биозоны

Г ектоно-л итостра ти граф ичес1<ие Группа Трендси нтеnI Толща (-формация) Метасинте!\·I

П ачка Гиперсинтем Пласт Суперсинтем

Ортосиитем

l(JI и 1\'1 а тостра тигра ф ическ и е Мегакли!\·tатолит Тре1-1дклиr-.·; атеl\1 Q) l(ЛИ!\1ЗТОЛИТ Мета1<лиматем :;;

" Стаднал Гипер1<лиматем "

Фазиал Суnер1<лим атем "' "'

Осциал Ортоклиматем: о с. НаноI<лиматем "'

"' "' " "'

Ци1.;:лостратиграфическне (эвста- Мегациклолит Трендэвстем "' "'

тострати графические) Ма1<роциклолит Метаэвстем "'

Мезоци1<Л()ЛИТ Гиnерэвстем: i:: u

!v\икроци1<лолит Суперэвстем Ортоэвстем

ма Гl-1 итострати графические Меrаl\.1агнитозо11а Метамаrнетем Мап-1итозона Гиnерм а гнетеl\.·t

(аномалии) С упер м а п-1 ете111r Ортомагнетеl\.1

1-Iаномагнетем (событие)

ских, хим ических свойств пород и «органических остатков» [там же, с . 80] . с В связи с этим можно считать р азные проявления ритм ичности взаимодополняющими и взаимозаменяющими» [27] . Сказанное спр аведливо лишь в принципе. На многоплановом про­явлении свойств целостных систем базируется принцип взаимоза­меняемости признаков. Одн ако для реализации этого принципа со­першенно не обязательны прямые связи. Важны любые связи. любой их тип, но достаточно надежно установленный. Многие свой­ства , действительно, резко меняются на границах слоевых систем, ( но далеко не все) . И совершенно не обязательно совпадение р ан­говых границ этих изменений. Здесь можно сослаться на мнение В. А. Зубакова, 1<оторый считает одним из н аиболее широко р ас­пространенных предрассудков «веру в то, что существует некая. стро йная, иер архически выдержанная единая система всеобщих природных ритмов, имеющих разный генезис и р азное проявление. но будто бы четко соотносящихся между собой по длительности, -своего рода «временной фон», сетка с постоянными ячейками, ко­тор ая может быть основой для временного описания и изучения. r ·еологической историю> [9, с. 35] . Именно на такой вере построе­н а р итмостратиграфическая I<онцепция В. И. Попова с коллегами.

По нашим представлениям, как уже указывалось выше, наибо­.п ее отчетливая связь седиментационной цикличности и биологи­ческой этапности проявляется на уровне нексо- и галоциклов. Есть основания полагать, что и на уровне регоциклов такая связь су­ществует [24] . Мы не располагаем данными о существовании этой связи на более «низких» уровнях (субрего-, тем- , элециклы) . На схеме из работы В . И . Попова с соавторами (см. табл. 4 ) сбио­ритмостр атиграфические» подразделения выделяются, судя по все­му, на всех шести уровнях: от слоя ( микроритмосерии, ритмита) до р итмокомплекса и геологического комплекса. Биоритмостр ати­графические подразделения «Выделяются на основе точно таких же признаков, как ритмостратигр афические, и полностью соответ­ствуют им по стратиграфическому объему и огр аничениям, но при этом каждая биостр атигр афическая единица отличается от с меж­ных, залегающих ниже и выше ее по р азрезу, н аличием свойствен­ного ей комплекса органических остатков и определяемой ими воз­р астной датировкой» [27, с. 86] .

Мысль довольно ясно выр ажена : седиментационные «ритмы» ( циклы) - это и биологические ритмы, ритмостратигр афические подразделения (вещественные выражения циклов, ритмов ) , и био­ритмостр атигр афические подразделения. Здесь В . И . Попов с со­а вторами, как и многие геологи до них, выдают желаемое за дей ­ствительное. Если бы такие прямые связи существовали, то было бы легко и просто создать «единую» стр атигр афическую шкалу. Такие связи могут наблюдаться, и то как исключение, в замкнутых и полузамкнутых бассейнах с эндемичной фауной, р азвитие кото­рой почти полностью контролировалось условиями бассейна . И мен­но такими бассейнами были депрессии Тянь-Шаня и Памира в ме­зозое и особенно кайнозое. Они-то и наиболее изучены среднеази-

103

атскими геологами, и их влияние, вероятно, доминировало при ф ормировании этой точки зрения.

Вторая причина возникновения такого представления видится в том, что у В. И. Попова все «циклы» («ритмы») , по сути дела , одного структурного типа - прогрессивного ( если использовать термин нашей классификации) . Все многообр азие слоевых систем В. И . Попов сводит к проциклитам . Это более чем очевидная ошиб­ка, и причина ее ясна : во многих работах В . И. Попов описыва­ет представляемую структуру «цикла>> и соответствующие ему рит­м остратигр афические подразделения аналогично нижеследующему. В начале каждого ритма отлагаются более грубые, более круп­нозернистые осадки, свидетельствующие об относительном м акси­муме свободной энергии и живой силы перемещавших их потоков ; к концу же его преобладают более тонкие осадки, говорящие об относительном снижении уровня свободной энергии и живой силы о садочных потоков. Циклит ( «ритм», «цикл») с данной точки зре­ния всегда начинается грубозернистыми отложениями и з аканчи­вается тонкозернистыми.

Не ясна позиция одного из авторов этих дополнений С . В . Ти­хомирова, поскольку в его работах, и в частности в моногр афии «Этапы осадконакопления девона Русской платформы» [ 40 , с . 268] , утверждается, что большинство «этапов» (циклитов) имеют транс­грессивно-регрессивную структуру. Пр авда, отмечается , что не­р едко (например, для франских отложений) характерна асим­метрия циклитов : «полно р азвита тр ансгрессивная часть и сильно сокращена регрессивная» [40, с . 24 1 ] . Тем не менее это - прин­ципиально иное представление, чем отраженное в коллективной р аботе [27] . В описанных «этапов» (циклов) С. В . Тихомирова и на рисунках видно, что перерыву в конце регрессии (цикл а ) предшествует погрубление отложений. .

В . И. Попов часто использует универсальную «модель-гипоте­зу» образования любых циклов («ритмов» ) . Она очень проста и сводится к тому, что «р азвитие последовательных ритмов состоит нз чередования энергетических максимумов, внезапно проявляв­шихся по границам каждого из них, с промежуточными, более п остепенно наступавшими снижениями интенсивности его энергии вплоть до минимумов, особенно наглядно проявляющихся ближе к концу ритма» [27, с . 78] . Подобные же представления о един­ственно возможном универсальном механизме седиментационных циклов, соответственно и их структуре, характерны для многих ис­следователей ( В . П . К.азаринов, А. К Бобров и некоторые дру­гие ) .

Это определенное и устойчивое понимание механизм а и струк­туры данного типа могло укрепиться вследствие многолетних ис­следований среднеазиатских моласс. В. И. Попов, как известно, крупный специалист в этой области. Действительно, молассы н а 99,9 % сложены проциклитами, т а к ж е как и меловые флишевые толщи Кавказа . Но В . И . Попов свою модель в виде н екоей «сетки» некритически «набрасывает» на р азрез любого возраста 1 04

и т и п а отложений и членит их на проциклиты . Ошибка усугубля­ется и тем, что у автора нет структурной кл ассификации слоевых систем и, по существу, все сводится к одному типу. Н . Б. Вассое­вич в свое время допускал такого же рода ошибку, выделяя во многокилометровых флишевых толщах Кавказа также один, транс­r·р ессивно-регрессивный (прогрессивно-регрессивный ) , тип «ритмов» с сильно редуцированной регрессивной частью. Таким образом, «рит­мы» («циклы») , в понимании В. И. Попова, могут в пр инципе совп адать с прогрессивными половинами рего- и нексоциклитов. Именно здесь, по нашим представлениям, наблюдаются ре�кие из­менения в составе и р-азнообразии органических остатков. Следо­вательно, в определенных случаях действительно можно говорить о « п рямой» связи «лито- и биоритмов» . Однако это, как неодно­кратно нами подчеркивалось, скорее ис1<лючение, чем правило. Поэтому · ошибочность однотипного выделения циклитов и «уста­новления» «прямой связи» био- и седиментационной цикличности важна в методологическом плане .

Целостные породно-слоевые системы, по крайней мере в со­ставе неоген-четвертичных моласс Средней Азии, В . И. Попов не отличает от концептуальных, ном инальных породно-слоевых объектов. Вероятно, и авторы дополнений не до конца верят в «прямую ритмо-биосвязь». На общей классификационной схеме ( см . табл. 4 ) не показано соотношение биоритмостратигр афиче­ских подразделений с биостр атигр афическими подразделениями общей шкалы, а в тексте отмечается, что границы «классических» стр атиграфических и биостратиграфичес1шх * п одразделений па­р аллельны друг другу, однако они не совпадают [27, с . 85] . Есте­ственно, возникают вопросы : почему они не совпадают, в чем общ­ность и р азличие биологических ( палеонтологических) признаков выделения тех и других, куда же в р итмостратиграфическом под­р азделении попадают «классические» границы? На эти вопросы ответов не дано, а в таком случае невозможно серьезно обсуждать проблему проекта сооружения «моста» между «классической» и «неклассической» стратиграфиями.

С лабым местом р итмостратигр афических построений В. И. По­пова и его соавторов является также полнейшее отсутствие аргу­ментов в пользу принятой иер архии пЬдразделений. Она описы­в ается как нечто само собой р азумеющееся, всем известное. Нет даже указания на метод, инструмент выявления этой иер архии, т. е . под довольно громоздкой конструкцией не оказалось фунда­мента . При номинальном, концептуальном подходе к выделению слоевых ассоциаций его и не может быть.

Дополнения В . А. Зубакова .в целом представляются более ло­гичными . В отличие от В. И . Попова с соавторами, он выделяет, как уже отмечалось, четыре вида ритмостр атигр афических под­р азделений (см . табл. 3 ) .

* В идимо, здесь опечатка и следует читать «биоритмостратиграфических», так как раздел посвящен именно им .

1 05

Rаз ·алось бы, принципиальный момент позиции В . А. Зуба­кова составляет чрезмерное преувеличение значимости для стра­тиграфии и стратигр афической классиф икации не тел , а границ, сигналов геологических событий во времени и пространстве. В пер­вой части своей брошюры он отмечал, что «предметом стр атигр а­ф ических исследований являются стратигр афические границы и ог­р аничиваемые ими интервалы нор мальной последовательности сло­ев - стратигр афические подразделения (стратомеры, стр атоны) .

Главными являются стр атигр афические границы, которые с по­.зиций теории инфор мации могут рассматриваться как сигналы пространственно-временной координации событий или сигналы геологического времени» [9, с . 1 7 ] . И несколько р анее утвер­ждается : «Стратигр афическая граница - выр аженный в изменении осадконакопления трек причинно-следственной и (или) энергети­ческой связи между событиями и материальными точками на по­верхности Земли, сигнал, несущий инфор м а цию о координации м ножества событий, составляющих геологическое простр анство -время (местное или общее ) » [там же] .

Такая постановка вопроса, исходя из нашего понимания объ­екта, предмета целей и задач стратигр афии , представляется не­правомерном * . Очень верно заметил по этому поводу А. И. Жа­мойда, что . . . «даже наиболее «надежные» стр атиграфические гр а­н ицы, знаменующие появление ил и тем более исчезновение ка­l<ого-ли6о таксона органического . мира , могут быть замечены толь­ко путем изучения предшествующих и последующих слоев с орга­н ическими остатками, т . е. двух смежных стратиграфических под­р азделений» Г9 , с. 7 ] .

Гр аницы циклитов (стратомов) подобным же образом выявля­ются на основании установления резкого изменения свойств сло­ев и ( или ) слоевых ассоциаций в толще, а не в точке или линии . Граница в разрезе может быть выражена в виде линии , а может быть и не выражена. Обр ащает на это внимание и В. А. Зубаков, отмечая, что «установление р итмостратиграфических подр азде­лений , в том числе и общих, корреляционных, требует анализа в с е г о интервала р азреза, а не только его границ. Поэтому для опознания ритмостр атиграфических подразделений требуются эта­лоны всего интервала разреза подразделения, с подстилающей и нерекрывающей частью, т. е. стр атотипические р азрезы - страто­типы s. str [там же, с. 28] .

В нашем подходе установление гр аниц, их характер а - важ­ное, но не единственное и не самое главное звено исследования . Придавая столь важное значение гр аницам и даже считая необхо­димым создание фонда стратотипов границ, а не стр атонов, В. А. Зубаков, однако, не дает кл ассификации границ. В то же время на основании «специализации гр аниц» дается кл ассифика­ция стр атиграфических подр азделений (табл, 6 ) . Но действитель-

* Кажется, и В. А. Зубаков в последнее время, судя по его устным выступ­лениям (например, иа семинаре по цикличностн н стратиграфии в Ленинграде в м арте 1 982 r. ) , не настаивает на этом . 1 06

Т а б л и ц а 6 Принципиальная схема морфолого-генетической классификации

стратиграфических подразделений по специализации стратиграфических границ. Составил В. А. Зубаков, 1978 r.

Стратиrрафнчес1<11е подразделения

Классы

Э т а п о с т р а т и г р а ф и-ч е с к и е

С г р аницами по уникально­м у п алеонтологическому об­основа нию, легко опознавае­м ы м и в удаленных разре­

В 11.1ы

С границами по р аспростране­нию руководящего комплекса ортостратиграфических орга-низмов - о с и о в н ы е и л и к о м п л е к с и о - о р т о б и о­с т р а т и г р а ф и ч е с к и е

Тппы шкал

Стандартная (об­щая геоисториче­ская)

зах, н о обыкновенно «раз- 1 -�--------------'---------мытым и» и представленны­ми п о л о с о й некоторой ширины («переходные слои»)

Р и т м о с т р а т и г р а ф и-ч е с к и е

С четко выраженными, но не обладающими доста ­точн о й у никальностью гра­ницам и, в удаленных разре­зах не опознаваемыми без дополнительной характери­стики

С границами по появлению (исчезновению) избранной фор­мы или распространению ком­плекса парастратиграфических форм - ч а с т и ы е б и о с т р а­т и г р а ф и ч е с к и е

С границами по стратиграфиче­ским перерывам и угловым не­согласиям - т е к т о н о - л и-т о с т р а т и г р а ф и ч е с к и е С границами по смене клима­тического режима, отражаемой в смене фациалыю-экологиче­ской обстановки осадконакоп­ления - к л и м а т о с т р а т и ­г р а ф и ч е с к и е С границами по н ачалу транс­грессивных динамических фаз осадочного цикла - ц и к л о­с т р а т и г р а ф и ч е с к и е С границами по инверсиям гео­м агнитного поля � м а г н и­т о с т р а т и г р а ф и ч е с к и е

Специализирован­ные (частные гео­исторические)

но систематизация границ по «Специализации» и по «возможности простр анственного прослеживания сигнала» не представляет со ­бой кл ассификацию.

Слабый момент дополнений В . А. Зубакова также - отсутствие обоснования иерархической организац�и р итмостратигр афических подр азделений. Ни для одного из четырех видов этих подразде­лений, в том числе и циклостратиграфических, не задана проце­дура определения р анга отдельных таксонов и всей их иер архиче­ской цепочки.

Разделяя многие из нетр адиционных взглядов автор а , мы н е можем согл аситься с тем, что р итмостр атиграфические подразде-

1 07

:rения «являются подразделениями I I кл асса, как бы дополни­тельными, служебными по отношению к этапостр атигр афическим» Г9 , с. 28] . И далее: «В структуре Стратигр афического кодекса они должны были бы быть помещены в группу вспомогательных ( курсив наш, - Ю. К. ) подр азделений, если бы не предполагалось nынести их в специальные дополнения к Кодексу» . . . Чем же это не «простратигр афия» О. Шиндевольфа, против которой автор возражает? Непонятно, почему же автор несколько позже так ак­·1 ив но критикует В. В. Меннер а и его сторонников (Е . В . Шанце­р а , И. И. Краснова, К. В. Никифорову) за то, что они не отказа­.гr ись от своих прежних представлений о «единой шкале» и вспомо­гательно.й, служебной рол и так называемых частных стратигра­ф ических подразделений - свит и др . Не помогает и оговорка об относительной практической важности р итмостр атиграфических подразделений «ПО сравнению с этапостратигр афическими» при изучении «новейших отложений и докембрия, в особенности дори­ф ейской его части» (9, с. 28, 93] .

Эта не «неклассическая стратигр афия», как считает автор, а некий «либер альный монисцизм» (неомонисцизм ) , позволяющий примирить идеи единой и множественной стратигр афий. Единая, монистическая шкала (стратигр афия) оказалась перед множест­вом появившихся в последние два десятилетия стр атиграфий . П росто так отр ицать их существование стало невозможно. Появ­"1 ение множества «частных стратиграфий» (в понимании Х. Хед­берга, и не только Хедберга) вызвало довольно активную реак­цию у палеонтологов и , как справедл иво отмечает В . А. Зубаков (36] , породило концепцию «дополнений единой шкалы» Меннера­Р а абена-Шанцера, которая «недоработана и противоречива» Гтам же, с . 93] .

Таким обр азом, «дуалистическую» концепцию В. А. Зубакова роднит с концепцией «единой шкалы» и ее подновленным в ар и­<.l нтом «дополнений единой шкалы» признание гл авной роли за б иостр атиграфическими подр азделениями и второстепенной, до­полнительной, вспомогательной за всеми прочими подразделения­м и. Не спасают автора ни многочисленные, нередко противоречи­вые оговорки о практической важности других подразделений, ни кр итика монистических концепций, так же как и переименование (а по существу «перекрашивание») биостратигр афических подр аз­делений в этапостратиграфические. Множественной же концепции Х. Хедберга близка авторская идея о признании права на суще­ствование за множеством стратигр афий, хотя, как явствует из его р абот, не р авноценных био- (этапа- ) стр атигр афическим, а вспо­могательных. Определенное противоречие усматр ивается в такой х арактеристике и положении этих подразделений в классифика­ц ионной схеме (см . табл. 3 ) в ранге двух равноценных классов. А в качестве вспомогательных (секущих эти два класса) , служеб­ных и нерегламентируемых выделяются «зоны (каротажные и т. п . ) , комплексы, стратогены, маркеры» . Возможно, одн ако, это противоречие объясняется некоторой осторожностью автора . От 1 08

.фо р м ального, практического множественного подхода Х. Хедбер­га его подход отличает желание объедин ить все стратиграфии в один класс - ритмостратигр афических кл ассификаций и шкал. Но что п р и этом изменилось по существу? Ничего.

З аканчивая кр итический анализ дополнений В. А. Зубакова , м о ж но сделать следующие выводы. Основание предложенной им кл а ссификации и деление по пр инципу «ритма-» и «неритмо-» (этапа- ) верно лишь в принципе, но в его работе не обоснова­но . В общем это созвучно нашей идее деления на системы и не­�еи стемы ( стратоциклиты и номиналиты) , хотя пони маем мы е� совершенно по-разному.

Этапо- (био) -стр атиграфические подр азделения - это тоже цик­ло- ( р итмо) -стратигр афические подр азделения, как спр аведливо считают В. И. Попов и его коллеги. Поскольку основание класси­ф икации выбрано неудачно и противоречит главному принципу кл а ссификации, сформулированному самим же автором · [9 , с . 90] - «быть методологически выдержанной и непротиворечи­вой» , то и надежность конструкции всего «сооружения» общей кл а ссификации оставляет желать лучшего.

Методологически неоправданным представляется опор а не н а 1 е л а , и х структуру, а на «сигналы», «треки событий», «события», ·тrроцессы, генезис. Желая построить «неклассическую» стратигра­ф ию, автор пользуется атрибутами старой генетической парадиг­м ы геологии. Для создания принципиально новой стратигр афии ·нужны новые средства и новые методы.

Автор, безусловно, понимал трудность создания новой страти­гр а фии , «преодолеть которые можно только в ходе творческой дис1<уссии широкого круга специал истов» , а предложенный им про­ект «мог бы быть основой начального обсуждения» [9, с . 1 1 3] . К сожа.ТJению, пока такая дискуссия не начата , несмотря н а зна ­ч ительный пер иод со времени опубликования первых дополнений . Казалось бы, В. И. Попов с коллегами обязаны были дать анализ лредложений В. А. Зубакова . Однако они огр аничил ись лишь не­с колькими негативными замечаниями.

В качестве нового методологического аппарата , как показано в ыше, может выступить системный подход, системная методоло­тия . Именно на ее основе ниже предпринята попытка составить еще ·одни дополнения к СК. СССР [38] .

Системный подход, как известно, начал применяться в науч­·ных исследованиях сравнительно недавно. Системная методологиЯ ноэтому остается во многом далекой от совершенства . Для геоло­гов же системные представления все еще не стал и привычными . Многим системный подход кажется только данью моде. Этим в 1 1ервую очередь и объясняется в общем пар адоксальный факт, что лредлагаемые нами дополнения к С К. СССР оказываются первой попыткой рассмотреть проблемы стр атиграфических подр азделе­.ний в системном ключе.

1 09

1 . П Р ЕДЛОЖ Е Н И Я П О П РО Е КТУ ДО П ОЛ Н Е Н И И

Вводные замечания

Решение пленума МСК о подготовке дополнений С К СССР касается только р итма- (цикла-) стратиграфических подразделе­ний. Но, видимо, невозможно построить «ритмостр атиграфиче­скую» систематику СП, совсем не з атронув и не изменив «основ­н ые» · подр азделения. Однако мы не считаем нужным в н астоящее в ремя выносить на обсуждение предложения, касающиеся «основ­н ых», биостр атиграфических подр азделений.

Прежде чем сформулировать эти предложения, обратим вни­м ание на то, чем обусловлена необходимость системного подхода к вопросам региональной и общей стр атиграфии, причем именно с ейчас, а не 20-30 лет н азад.

Объект стратигр афии (классической стратигр афии) стар ались представить однопредметным . Но в практике геологов все боль­ше и больше стал а проявляться (и выявляться ) его многопредмет­н ость (многоаспектность) . «Множественная кл ассификация», «мно­жественная стратиграфия» - это и есть проявление многопредмет­н ости. Скрыть многоаспектность, многопредметность объекта ста­ло невозможно. Концепция «дополненной единой шкалы» и «пол­ной стр атиграфической кл ассификации» - не что иное как призна­ние (в первом случае робкое) многопредметности объекта стра­тиграфии .

Как раз в таких ситуациях, когда очевидна м ногопредметность о бъекта, возникает необходимость в системном подходе, так как системные проблемы и задачи по своему происхождению и специ­ф ике являются не объектными, а предметными : они возникают в ситуации, когда нужно соотнести и связать друг с другом р аз­нопредметные представления об одном объекте. Именно эти про­блемы и задачи, с нашей точки зрения, порождают специфически системную технику мышления. Эта техника остается действен­ной и эффективной только в движении от множества р азрознен­ных односторонних представлений объекта к единому и цельному представлению об объекте. Следует добавить, что системная про­блематика и системное мышление существуют там и только там , r де сохраняется несколько р азных предметов, и мы должны р або­т ать с этими предметами, добиваясь связного объекта при р азли­чии и множественности фиксирующих его предметов.

Л итмостратиграфические подразделения. Основные понятия и структура литмостратиграфических подразделений

1 . 1 . Л и т м о с т р а т и г р а ф и ч е с к и е п о д р а з д е л е н и я ­.это стр атиграфические подр азделения породно-слоевых ассоциа ­ций, литмитов, т . е . тел н адпородного уровня организации геоло­гических тел .

1 .2. По принципу целостности они делятся н а две р азличные группы : стратоцuклиты и стратономиналиты.

1 1 0

1 .3 . Стр атоциклиты, или стратомы, - это стратолитмиты, для 1<ото рых установлен а связь элементов (слоев, слоевых ассоциа­ци й ) во времени, т . е . целостные слоевые системы, соответствую­щие циклитам . Термин «стратомы» введен для того, чтобы эти подр азделения отличать от других, выделенных р анее и имеющих общее название «стр атоны». Новое понятие влечет за собой новый те р м ин . В таком понимании стр атомы - частный случай страто­нов , или стр атоны целостных породно-слоевых систем.

1 .4 . Стратономиналиты - это стратолитмиты, для которых связь тю времени не является существенным свойством, признаком, и ·он и могут выделяться по любым другим (физическим, минерало­гическим , фациальным и т . д . ) свойствам и признакам.

1 . 5 . В группе стратолитм итов стратомы игр ают гл авную роль, а стр атономиналиты - вспомогательную. Последние важны для решения задач геотехники, т. е. пр икладных задач. Для геологии же они не имеют первостепенного значения.

1 .6 . Стратомы могут . быть организованы в следующий таксо­ном ический ( иер архический) р яд (систему) :

С т р а т о м ы Х р о н о с т р а т о м ы 1 . Галстратом 1 . f алохрон

·

'2 . Н ексостратом 2. Н ексохрон 3 . Регостратом 3. Регохрон 4. Субрегостр атом 4 . Субрегохрон 5 . Зонстр атом 5. Зонохрон 6 . Темстратом 6 . Тем (о ) хрон 7 . Элестратом 7. Элехрон

Три первые подразделения, с нашей точки зрения, являются важнейшими на современном уровне (и этапе) р азвития стр ати­гр а фии. По принципу связи, возможно, следовало бы выделить е ще одно подразделение, состоящее из трех галстратомов, т. е . при­мерно продолжительностью в 600 млн . лет (см . р ис . 24) . Для него пока нет названия и в качестве предварительного можно пред­.1ожить термин тригалостратом (тристр атом ) . В качестве примера подразделения такого р анга, как уже отмечалось, можно н азвать венд-неогеновые образования древних платформ .

1 .7. Каждому из стратигр афических тел того или иного р анга соответствует определенное время. Такие подр азделения принято н азывать геохронологическими. Для их обозначения достаточно добавить (приписать) к р анговому названию стратома морфему «хрон», например : галохрон, нексохрон и т . д.

1 .8. В составе группы стратономиналитов по сложившейся тр а­диции выделяется несколько таксономических подр азделений, но в отличие от подразделения стратомов это не иерархическая, а квазииерархическая конструкция. Она содержит следующие «так­сономические единицы» :

! . Комплекс 2. Серия

5. Толща 6 . Пачка

1 1 1

3. Свита 7. Слой 4. Подсвита

Количество «таксонов» взято исходя из сложившейся практи-ки , но оно может быть и иным, с р асширением «вверх» ( «Макро­комплекс», «супермегакомплекс» и т. д.) и «вниз» ( «слоею> и др . ) . В принципе оно н ичем не должно лимитироваться, а определять­с я целями и задачами исследования.

Пршtеttание. Ни в СК СССР [38] , ни в МСС [ 1 9'] , ни в Дополнениях, пред­ложенных В . А. Зубаковым [9] , а также В . И. Поповым с соавторами [27] , длк п одобного рода стра'Гиграфических подразделений (равно как н для ритмостра­тиграфических) нет наименований, как их нет и для хроностратиграфических эк­вивалентов. Этот вопрос практически не обсуждается и никаких конструктивных предложений на этот счет не выдвигается. В рекомендациях В. И. Попова с соавторами [27" с. 88-89] для обозначения времени и места стратиграфического тела или его части предлагаются нечеткие, неопределенные термины «ранний» ( «ранняя») , «Средний» («средняя») , «ЮНЫЙ» («Юная») . Вероятно, в таком подхо­де отражается дополнительность тех подразделений, которые сейчас выделяются в качестве литостратиграфических [ 1 9] , местных и вспомогательных [37, 38] .

Для обозначения длительности формирования того или иного подразделения г р уппы стратономииалитов можно предложить один общий термин - в р е м я, н апример: кошайская свита - кошайское время, заводоуковская серия - заво­доуковское время. Это оправдано тем, что свиты, серии и другие подра'Зделения д а нной группы не соподчинены во времени. Свита .может иметь и меньшую, и р а в ную, и большую продолжительность формирования, чем серия. Поэтому оп­р еделять ранги стратономиналитов по длительности существования нет смысла.

1 .9. Каждое из р анговых подразделений группы стр атомов со­стоит из подразделений «низшего» р анга. И, н аоборот, - каждое и з подразделений н изшего р анга , начиная от элестратома, явля­ется частью элементов стр атома более высокого р анга.

П piшettatme. Не следует путать ранг и масштаб. П одразделения од и ого (лю­б ого) ранга могут иметь различный масштаб, т . е. отличаться по мощности и времени формирования. Для обозначения масштаба нужна своя система терми­нов. Возможно, для ее организации пригодны морфемы микро-, мини-, миди, м а кро- и т. д. Так, элементарными (не делимыми на себе подобные) будут и с антиметровые стратомы флиша, ледниковых отложений, и стратомы в несколь­ко метров (и даже более Ю м) моласс.

2. ОП Р ЕД ЕЛ Е Н И Я ТА КСО Н О М И Ч ЕС К И Х ЕДИН И Ц Л ИТМОСТРАТ И ГРАФ И Ч ЕG К И Х П ОД РАЗД ЕЛ Е Н И й

Груп па стратомов

Для одного и того же объекта, предмета , процесса может быть. предложено несколько ( множество) определений в зависимости от целей и задач исследования. Существует мнение, что следует давать единственно верные определения. Борьба должна идти не ::i a единственно верное, а за логически корректное определение. Существует, как известно, множество видов определений * , и ис­пользование любого из н их правомерно. По мере развития и углуб­ления знания об объекте (или предмете) понятие уточняется, и

* См. Горский Д. П. Определение. М" 1974. 1 1 2

это, в свою очередь, меняет определение. Первоначально опреде­ления отражают наиболее общие и н аиболее в ажные особенности и с войства , з атем они обогащаются знанием тех свойств и качеств,. которые лежат не на «поверхности», а в «глубине» . Определения одного р азряда по мере накопления знаний могут перейти в дру­гой р азряд ( например, из номинальных - в р еальные ) .

Поскольку определения р анговых литмостр атигр афических под­р азделений даются впервые, то они, естественно, носят общий хар а ктер. Нам важно показать связь и р азличие таксонов, а так­же их соответствие р анговым подразделениям целостных слоевых систем, цикл итов. Поэтому определения даны через род и в идо­вое отличие в комбинации, через абстр акцию. Такие определения можно н азвать еще косвенными и классификационными.

Формирование определения через род и видовое отличие пред­пол а гает существование объектов как таковых до определения,. и существование в некотором языке имен для н их . Именно тако­го р ода объектами и понятиями можно считать цикл иты и стр ато­м ы . Определения через род и в идовое отличие служат уточнению гр а н и ц между предметами (соответственно, между значениями терм инов ) , уже как-то выделенными в опыте исследователей , меж­ду которыми существуют простейшие отношения. Представляется, что именно такого типа определения наиболее пр игодны н а дан­ном этапе р азвития литмостратигр афии . Давая на п ервых порах такие определения, мы старались руководствоваться еще и прин­ципо м простоты.

Определения

2 . 1 . Элестратом - элементарный стратом, соответствующий эле ментарному циклиту.

2.2. Регостратом - это стратом (соответствующий р егоцикли­ту) , состоящий из связанных во времени (направленностью и не­прерывностью изменения внутренней структуры ) элементарных ( ил и более сложных) стратомов.

Подобным же способом могут быть даны определения тем-, зон - и субрегостратомов.

Л рUАtечан.ие. В разрезе платформенных областей н е всегда достаточно от­четливо выделяются субрегоциклиты и тем более зон- и темстратомы, и тогда регостратомы образуют целостную систему элестратомов, выделяемую с помощью коэффициентов прогрессивности и делитности [.1'] и других приемов. В обла1стях ороге нного и геосинклинального типов системо-слоевая «запись» как бы растянута и достаточно отчетливо выделяется еще несколько ранговых подразделений стра­томов, целостной системой которых определяются объем и границы регострато­м а. Ориентировочная продолжительность времени формирования толщ регостра­_тома 8-Ю ( ± 2) млн. лет.

2.3 .Нексостратом - это стратом (соответствующий нексоцик­.т� иту) , состоящий из (девяти) связанных во времени (вертикаль­ной н аправленностью изменения внутренней структуры ) регостра­томов . 8 З а к . 1 377 1 1 3

П рил�ечание. Время формироваюrя нексостратома соответственно в 9 раз ·больше времени формирования регостратома, т. е . 8·0.- 1 00 ( ± 1 О) млн. лет, что ·соответствует примерно половине галактического года.

2.4 . Галстратом - это стр атом, соответствующий галоциклиту, состоящий из двух нексостр атомов, связанных относительной нес прерывностью формирования во времени.

Прилtечание. Формирование толщ галстратома соответственно в два раза п родолжительнее некостратома , т. е. примерно 1 18'01-20.0 ( ± 2·0) млн. лет, что соответствует примерной продолжительности гала•ктического года. Отсюда и на­.звание «галактический цикл», «галактический стратом» ( «галстратом» ) .

2.5 . Тригалстратом - это стр атом, соответствующий тр игал­циклиту, состоящий из трех галстратомов, связанных относитель­ной непрерывностью формирования и общностью внутренней струк­турьr .

П рил1ечание. Продолжительность формирования в· т р и раза больше, ч е м для г алстратома, т . е. примерно 600 млн. леr. Возможно, именно это подразделение 6удет иметь существенное значение при ра•счленении рифейских и более древних толщ.

2 .6. Для каждого из таксоном ических подразделений давать определения хронологических эквивалентов нецелесообр азно. Эти определения будут формулироваться по одному образцу: напри­м ер , регохрон (нексо-, гало- и т. д. ) - это временной эквивалент регостратома (нексо-, галстр атома и т . д . ) , т . е . к р анговой мор­ф еме «стратом» добавляется морфема «хрон» (см. 1 .8 ) .

2.7 . Свита - это половина регостратома (регоциклита) . 2.8. Серия - это половина нексостр атома ( нексоциклита ) .

Терминология

2.9. Имена собственные (от географических названий) стр а­томам присваиваются начиная с регостр атомов и выше. Страто­м а м более низкого р анга пр исваиваются римские и ар абские но­мера , а также буквенные обозначения снизу вверх в рамках бо­,:tее крупного (следующего по рангу) подр азделения .

2 . 1 0. Имя собственное стр атома образуется из двух: крайних (нижнего и верхнего) имен номинальных подр азделений (свит, серий) , наиболее широко р аспространенных * в регионе, вошед­ших в практику, напр имер : апт-среднеальбский регостратом За ­падной Сибири состоит из алымской (кошайской) и викуловской (соответственно нижней и верхней) свит. Следовательно, р его­стратом будет называться алымско- ( кошайско- ) -викуловским. Сле­дующий по разрезу регостр атом состоит из хантымансийской ( нижней) и уватской (верхней) свит . Следовательно, регостр атом будет именоваться хантымансийско-уватским.

* Площадное распространение свиты, как правило, уже регостратома, поэто­му и предлагается называть его по наиболее распространенным и известным свитам. 1 1 4

П рuмечание. В будущем можно (по договоренности) называть стратомы по· назва н ию нижней, прогрессивной части (свиты, серии) . В п риведенном выше при­мере в таком случае регистратом назывался бы не алымско- (кошайско- ) - вику­ловски м , а алымским ( или кошайским) .

2 . 1 1 . В с.Wучае, когда известен возраст стр атома, его следует указывать наряду с названием, например : хантымансииско-уват­ский (средний альб -сеноманский) регостратом .

Группа стратономи н алитов

Давать определения «таксонов» группы стратономиналитов не­целесообра�но по ряду причин. Для нас важны прежде всего стра­тоци клиты, стр атомы . Определений свит, серий и других подраз­дел е н ий группы стр атономиналитов приводится немало, в том чис­ле и в СК СССР. Переопределять или уточнять их нет особого смысла . Можно лишь заметить, что некоторые определения не от­вечают требованию непротиворечивости. Большинство определе­ний «местных», «литостр атиграфических» подр азделений являют­ся генетическими . Более конструктивным представляется путь по­строения операциональных определений, т . е . р аскрытие в дефи­ниции не генезиса (который мы, как пр авило, не знаем на стадии выделения свиты, серий и т . д. ) , а операций, способ однозначного выделения объекта-тела . Еще более желательно введение не толь­ко качественных, но и количественных хар актеристик.

Предложить однозначные определения «таксонов» стратономи-1-rал итов сложно еще и потому, что они не представляют собой иер архическую организованность. Можно попытаться дать опре­деления для наиболее употребляемых понятий - свита и серия, -используя при этом тип определения через абстр акцию. Как из­вестно, этот тип определений играет важную роль в н ауке и вво­дится тогда, когда необходимо показать отношения предметов или р азных областей типа равенства. Эти определения следует п р ивести с целью «переброски мостика» между системными пред­ставлениями ( и объектами) и традиционными, несистемными .

Таким обр азом, предлагаемые литмостр атиграфические допол­нения довольно просты .

3. ·СТРАТОТ И П Ы

Вопрос о стратотипах р ассм атривался нами [ 1 4 ] специально. Изложенная ранее точка зрения в принципе остается неизмен­ной, хотя и с некоторыми коррективами .

Различным аспектам проблемы стр атотипов уделено значитель­ное внимание и в СК СССР, и в МСС, и в дополнениях В . А. Зу­бакова, и в «Основах стр атиграфии» Г . П . Леонов а [ 1 7 ] , и многих других работах стр атиграфов. Тем не менее эта проблема оста­ется остродискуссионной. Высказываются, как известно, самые р азличные, в плоть до взаимоисключающих, точки зрения : от ут­верждений о чрезвычайной важности стр атотипов до выводов о полной их ненужности и даже вредности.

8* 1 1 5

Выбор опорных стр атигр афических р азрезов, как известно, пре­дусмотрен и Международной программой геологической корре­JJяции. Подавляющее большинство стратигр афов считают эту ее часть весьма важной и необходимой в комплексе стр атигр афиче-

• u б :J ·СКИХ исследовании, а стр атотипы - отправнои азои корреляции, и некоторые исследователи убеждены в том, что без стратотипов как стандартных эталонов ни в отношении самих стр атиграфиче­<::ких подр азделений, ни в отношении их границ практически не­возможно обойтись [32] . Только материальный стратотип, по мне­н ию Б . С . Соколова, с которым можно постоянно сверяться, мо­жет регламентировать сложный процесс стр атигр афической кор ­реляции, и только в самом факте существования стр атотиriа за­ключается перспектива возможного совершенствования представ­.J1ения и о самой стр атиграфической границе.

Однако· О. Шиндевольф не без сарказма замечает, что «В отче­тах и докладах Международной подкомиссии по стратиграфиче­·СJ<ОЙ I<лассификации установление стандартных стр атотипов оце­н ивается как огромный прогресс («страшно прогрессивная сту ­пень в р азвитии и мировой стратигр афию> ) , открывший якобы новую эру в стратиграфии» [47, с . 1 1 1 ] . Он и некотор ые другие зарубежные стратиграфы считают, что поскольку стр атиграфия построена на биостр атиграфической основе и ее единицы состоят из зон и сум м этих зон, стр атотипы (типовые р азрезы ) вряд ли необходимы [там же , с . 1 0-1 1 ] . Следовательно, они «не только излишни, но и вредный балласт, от которого следует категориче­сю1 и как можно быстрее отказаться, избавиться» [там же, с . 1 23 ] .

Эту оценку О. Шиндевольф распространяет на все виды страто­типов : биостратотипы, гипостратотипы, лито- и фациостр атотипы и пр . Так, говоря о литостр атотипах, он столь же категоричен : <.:Документация посредством литостратотипов не только излишня, но и прямо-таки бессмысленна . Поскольку с помощью литологиче­с ких критериев никаких корреляций проводить невозможно, стра ­тотипы остаются изолированными, частными явлениями, которые могут соотноситься лишь сами с собой и определяться сами через себя» [ 47, с. 1 1 2] .

С точки зрения О . Шиндевольфа, выделенные по составу и свойствам тела весьма изменчивы в пространстве («от места к м есту» ) как по своим свойствам (составу, цвету, мощности и т. д. ) , так и по стр атигр афическому объему, и по этой причине не могут быть эталоном ни для чего, кроме как для самих себя.

О. Шиндевольф, безусловно, пр ав, рассматривая отдельные номинальные тела в качестве лито- ил и фациостратиграфических подразделений, которых бесчисленное и все возрастающее (по мере развития геологических работ) множество . Следовательно, должно быть такое же множество и стр атотипов свит. Так, толь­ко в р азрезе мезозойско-кайнозойских отложений уже сейчас на ­считываются сотн и свит.

Несмотря на излишнюю категоричность суждений, О. Шинде­вольфу трудно отказать в последовательности. Однако почти н и .1 1 6

,оди н из его главных аргументов, выдвигаемых против стр атоти­пов , не относится к телам-системам, стратоциклитам . Впечатле­н и е таково, что этот автор , как и многие другие исследователи, и н е подозревает о возможности существования тел-систем, страто­цикл итов. Главное возр ажение против биостратотипов и стр атоти­пов границ сводится к тому, что границы стратиграфических еди­н иц в р азрезах, как правило, никак физически не выражены и не должны быть (в идеале) выр ажены.

Действительно, современная стр атиграфическая шкала , будучи биологической, представляет собой, «синтетическую» конструкцию, не и меющую реального физического выр ажения в р азрезах, а гр а­н ицы стратиграфических подразделений невидимы, р еально не на­блюдаемы. Более того, как считает Б . С. Соколов, чем резче ли­тологически выр ажена в р азрезе стратиграфическая граница, тем он а хуже как эталон хроностр атиграфической гр а ницы. Такая гра ница просто не может претендовать на эту роль, так как почти 'всегда заключает явный ил и потенциальный хронологический про­бел.

О нецелесообразности стратотипа общих стр атиграфических п од р азделений пишет в своих дополнениях и В. А. Зубаков, во м но гом согл ашаясь с О . Шиндевольфом. Так, по поводу рекомен­дации СК СССР о введении стр атотипов и при выделении частных б иостратиграфических подразделений [38, ст. VI .4 ] он вполне ре­зонно замечает: «Есл и биостр атигр афическая зона - это интервал р аз р еза, содержащий зональный комплекс организмов [там же, ст. V I .3] и есл и геогр афическое р аспростр анение зоны огр аничи­в ается распространением зонального комплекса [там же, приме­ч а н ие 3 к ст. VI .3 ] , то зачем же стр атотип? Все ясно и таю> [9, с . 64] . , В. А. Зубаков, отстаивая важности , сигналов-границ, счи­,тает необходимым «ввести понятие о лимитотипе - стр атотипе гра­ниц, т . е . о наиболее четких и опознаваемых сигналах общего гео­л огического времени» [там же] , хотя стр атотипы гр аниц не отри­цаются и в СК СССР, но лишь в тех случаях, когда в стратоти­лическом разрезе недостаточно прослежена какая-либо из границ.

В СК СССР предусматривается выделение следующих трех основных типов («разновидностей») стратотипов: галостратотип ( первичный) , стратотип ( избранный ) , неостратотuп ( новый) и, кроме того, гипостр атотип , ареальный стр атотип (площадной) , па ­р астр атотип и стр атотип гр аницы. Там же подчеркивается, что вы­деление «стр атотипа обязательно для свиты». Всем этим р азно­вид ностям стратотипов даны определения в СК СССР [38, с. 45-4 6, 48] .

В работах В. А. Зубакова, в том числе в его дополнениях, дан анализ и критика этих р азновидностей. По поводу некоторых из них он высказывается весьма категорично. Так, он п ишет, что «составной» и «ареальный» стратотипы «не факт, а субъективное заключение». Оно всегда может быть опровергнуто, хотя бы от­крытием новых р азрезов . С его точки зрения, эти понятия «не

] 1 7

только бесполезны, но и даже вредны, так как лишь маскируют н еопределенность» (9, с. 63-64] .

В стр атигр аф ической литер атуре (в особенности зарубежной) известно множество р азличных стр атотипов и их комбинаций. Международная комиссия по стратигр афической классификации р екомендует выделять как минимум шесть категорий стратотипов : стратигр афические единицы (лито-, био- , хроно- ) , границы слож­н ые, компонентные, исходные и типовые р егионы [ 1 9, с . 1 1 0) . В Международном . стр атиграфическом справочнике даны определе­н ия следующих стр атотипов: стратиграфического подразделения, составного стратотипа, голо-, пара-, нео-, гипостратотипов, а так­же стратотипа границ. Нетрудно заметить большое сходство дан­н ого перечня и пр иведенного выше ( из СК СССР) .

В практике отечественных стр атигр афических исследований н аибольшее р аспростр анение получили такие понятия, как стр ато­тип , пар астр атотип и опорный р азрез. Рассмотрим некоторые из этих понятий и определений .

Л . С . Либрович и Н . К. Овечкин дают следующие определения. Стр атотип - такой конкретный р азрез отложений какой-либо стр атиграфической единицы (яруса , свиты и др . ) , который иссле­дователем , впервые выделившим эту единицу, указывается и опи­сывается в качестве типового ее р азреза . Он служит эталоном для п оследующего сравнения с ним .

Опорные стратигр афические р азрезы - такие лучшие р азрезы отложений, которые соответствуют либо какому-нибудь впервые установленному в другом р айоне или стране крупному подразде­лению единой стратиграфической шкалы (ярусу или крупнее ) , л ибо наиболее крупному региональному стратиграфическому под­р азделению (обычно серии, иногда комплексу) .

Нечеткость подобных определений, видимо, и порождает р аз­л ичные оценки роли стратотипа и опорного р азреза. Так, из пер­вого определения можно заключить, что стр атотип - это типовой р азрез (что, в общем одно и то же) и что в этом р азрезе впервые в ыделен стратон . Следовательно, авторы отождествляют «КОНI<рет­ный разрез отложений» со стратотипом «стратигр афической еди­н ицы» (стр атона ) , любой единицы стр атигр афической шкалы, т. е. отождествляют объе1<т гор аздо более сложный, чем выделенная в нем по какому-либо критерию (фаунистическому, литологическо­му) единица. В обоих определениях не указано, параметры како­го рода следует считать типичными, эталонными, каков критерий соответствия единиц стратотипа опорному р азрезу. Ясно только, что опорный р азрез по каким-то параметр ам повторяет стратоти­н ический и что он «лучший», т. е. , видимо, наилучшим образом юученный и н аиболее полный по сравнению с соседними р азре-з ами района. /

К. Данбар и Дж. Роджерс сравнивают роль стр атотипа в стр а­тиграфии с ролью голотипа в биологии [5, с . 285-286] . Харак­терно, что, говоря о стратотипе, они имеют в виду литостр атоны («формации») . Они считают, что после выделения стр атотипа (по 1 1.8

ком плексу кр итериев) его границы и общая характер истика при последующем изучении могут быть изменены, «однако при всех этих изменениях должны сохраняться по кр айней мере основные наиболее хар актерные части первоначальной формации в ее ти­пич ном р азрезе» [там же, с. 286] . Фактически эти исследователи даю т качественное определение стратотипа .

З н ачение качественной стороны подчеркивает в определении ·стр а тотипа и В. Л . Егоян. Он считает, что стр атотипы являются носителями не размеров, а качественной характеристики своих стр атонов в разрезах, т . е. носителями тех признаков, по которым уста навливается присутствие этих стр а тонов в р азрезах [7, с . 30] . Это опреде.ление дано для стратотипических р азрезов биострато­нов .

Г . П . Леонов считает, что «стратотип - это мера (эталон) объ­ем а и положения гр аниц данного геохронологического подр азде­пения» [ 1 7, с . 5 1 8] , имея при этом в виду биостратотипы. При­з н а в ая необходимость стр атотипов, их регионально-стратигр афиче­скую природу, Г. П. Леонов пол гает, что они « . . . совсем не долж­н ы обладать какой-либо искл 1 чительной универсальной палеон­тологической хар актеристикой . . . » [ 1 7, с . 523] .

В СК СССР стратотипом стратиграфич.еского подразделения (стр атотипическим разрезом) называется «конкр етный р азрез стр атигр афического подр азделения, указанный и описанный в ка­честве типового разреза» [38, с . 45] .

в мес дано близкое к этому определение : «стратотип (типо­вой р азрез) - первон ачальный ил и впоследствии выделенный тип стр атиграфического подразделения или стратигр афической грани­цы, определенный как конкретный интервал или конкретная гра­н ица в конкретном р азрезе и являющийся стандартом определе­н ия и идентификации стратигр афического подр азделения ил и его границы» [ 1 9, с. 36] . Последнее определение страдает некоторой м ногословностью, но по сути своей эти определения сходны меж­ду собой, а первое близко к определению Л. С. Л ибровича и Н . К . Овечкина.

Исходя из принятых принципов системной концепции относи­тельно задач стратиграфии, можно утвержд:э.ть, что стр атотипы необходимы. Они необходимы как эталоны. Эталоны нужны, и не только в стр атиграфии, но и в геологии вообще. Видимо, прин­цип выбора эталонов можно отнести к числу важных методологи­ч еских ПР'инципов. Работа по образцам, по эталонам - широко распростр аненный прием в н ауке и технике.

Из истории науки известно, что многие эталоны не были чем­то р аз и навсегда избранным. Они время от времени уточняются, совершенствуются, меняются. На первых порах в качестве этало­на меры длины выступали сажень, аршин, локоть, четверть, вер­шок и др. Потребовалось немало времени, чтобы человечество вы­работало единую меру длины. Пример но ту же историю имеют эта­лоны времени, массы и др . Роль современных стр атотипов, воз­можно, аналогична роли локтя и аршина .

1 1 9

Стр атиграфические подразделения ( и особенно местные) и ли ­тостр атиграфические (по СК СССР) подразделения - это, как уже отмечалось, номинальные . объекты исследования стратигра ­ф ии . Следовательно, и их стратотипы являются стратотипами но­м инальных объектов.

Для стр атиграфических номинальных объектов нет критерия. обоснования их всеобщности, объективности. Стратотипы номи­н альных стратиграфических подр азделений любого типа (лито-, био- , магнито-, климато- и т. д.) и «специализации» выделять мож­н о лишь тогда, когда это помогает решать те или иные задачи.

В качестве необходимых и обязательных должны быть пр иня­ты стр атотипы стратиграфических подр азделений , тел а-системы. К ним прежде всего относятся литмостратигр афические подразде­ления, но не стратономиналиты (свиты, сер ии, комплексы и т. д. ) , а стр атоциклиты , стратомы. Следовательно, есть необходимость г, стратотипах стр атомов. В первую очередь это стратотипы рего­стр атомов, как важнейшего подр азделения региональной страти­графии .

Многое из того, что сказано в правилах описания стратотипов СК СССР [38, с. 45-5 1 ] , вполне приемлемо, с учетом специфики стр атомов, и для стр атотипов регостратомов. Для более крупных стратомов (нексо-, гал- ) трудно найти единый р азрез, поэтому здесь важны стратотип гр аницы стр атома , а также указание н а стр атотипы регостратомов, и з которых состоит нексо- и галостра­том. В отношении стратотипа границы многое можно принять в. тр актовке В. А. Зубакова .

Стратотипы биостр атиграфических подразделений , в том ч исле тех, что именуются общими , важны и нужны, но не в современ­н о м понимании этих подразделений, а как целостные системы" гра ницы которых не могут и не должны приниматься по принципу удобства и договоренности. Может быть, такие (последние) гр а­н ицы и необходимы, но для них не нужны стр атотипы. Стратотипы б ио- и литмостр атиграфических подразделений и границ важны еще и в связи с отмеченной закономерной связью био- и седимен­тационной цикличности . Нахождение и совместное изучение гра­н и ц и объемов тех и других подр азделений должно вестись на стр атотипах и опорных разрезах. В этой связи значение стратоти­пов , несомненно, возрастает, равно как и возр астают требования к ним .

4 . С И СТЕМАТИ КА И Т Е Р М И НОЛО Г И Я П ЕР Е Р ЫВО В

Перерывам и р азмывам , фиксируемым в разрезе седиментаци­онного бассейна, всегда придавалось важное значение, как вехам, р убежам геологических событий той или иной степени в ажности. В то же время, как спр аведливо замечает Д. В. Н аливкин в статье «Проблемы перерывов», «перерывы в осадконакоплении представляют наименее изученную область стр атиграфии» [ 49, с. 1 О] . Решение проблемы перерывов данный исследователь счи-1 20

тал «одной из основных задач современной стратиграфии» [там же , с. 2 1 ] . В настоящее время не р азработаны ни принципы вы­деле н ия и прогнозирования, ни классификация перерывов, н и бо­,1е е или менее пр инятая система их терминов. По любому регио­ну м ожно привести многочисленные пр имеры бессистемного изо­бр а жения положения перерывов в разрезе . Ни на одной стр ати­гр а фической схеме нет и даже не предусмотрено легендой изобра­жен ие ранга перерывов. Как правило, перерывы показываются тол ь ко в перифер ийных районах седиментационного бассейна и и:но гда в зоне крупных внутренних поднятий. В качестве примера можно привести стратиграфическую схему юрско-меловых отложе­ний З ападной Сибири.

. В по�ледней крупной кол�ективной сводке по Западной Сиби­р:и « Геология нефти и газа Западной Сибири» [3] вопрос о пере­р:ы в а х даже не р ассматривается, а н а стратиграфической схеме н:е п оказано ни одного регионального перерыва в разрезе мезозоя и: к айнозоя этого региона . В более поздней работе «Стратигр а­фический словарь мезозойских и кайнозойских отложений З апад-1-(0- Сибирской низменности» [35] на стр атиграфической схеме верхнего . мела вообще нет ни одного перерыва, на схеме нижнего �iел а показаны три локальных перерыва в перифер ийных р айонах н:И з менности (отсутствие берриас-валанжинских отложений на вос­·тЬчном склоне Полярного и Приполярного Ур ала ; н ижнеаптских о()р азований в Елогуйском р айоне и апт-альбских - в Чулымо­Енисейском районе) . Тр и стратигр афических участка в пределах двух районов показаны и на схеме стр атиграфии палеогеновых от­л:ожений. . В последней ( 1 978 г . ) стратиграфической схеме ( а в предыду­

щих тем более) венд-кембр ийских образований Сибирской плат­фор мы для толщи, формировавшейся более 1 00 млн . лет, не пока­з ;:ш а систем а региональных перерывов.

. Подобная картина тип ична и для стр атигр афических схем мно­гих других регионов. Слова Д. В. Наливкина о подобных схемах звучат как спр аведливое, хотя и горькое признание : «Мы не при­выкли к перерывам, для нас они часто почти не существуют, и мы их пропускаем» [ 49, с . 20] .

С р ассмотренных выше позиций системного анализа породно­слоевых ассоциаций представляется возможным р ассмотреть во­прос об иерархической систематике перерывов (пауз ) , предложить систему терминов и выделить две принципиально р азличные по своей природе группы перерывов.

· Приняв в качестве пр инципа иерархической систематики пере­р ы вов положение - чем крупнее цикл и циклит, тем крупнее пе­р:ерыв, можно вывести некоторые следствия .

· 1 . Ранг перерыва определяется рангом циклита ( и цикла ) . 2 . Положение перерывов в р азрезе определяется положением

гр аниц между циклитами . : . 3 . Перерывы, их систематика не могут плодотворно изучаться

:вне связи с исследованием цикличности. 1 2 1

Говоря о р анге перерыва , следует это понятие отличать от м асштаба размыва. Как будет показано ниже, масштаб размыва н е всегда прямо связан с р ангом перерыва и р ангом циклита. Здесь действуют другие связи и причины.

В результате смешения понятий ранг перерыва (его длитель­ность, главным обр азом) и масштаб размыва в один порядок ( ранг) нередко поп адают п ерерывы р азного р анга . Принимая м асштаб размыва за ранг, часто на порядок ( как минимум) за­в ышают ранг перерыва.

Как отмечалось выше и показано на схеме (см. р ис . 1 5 ) , наи­более достоверно выделяются шесть-семь порядков циклитов. СлQ­довательно, с полным основанием можно выделить и шесть-семь порядков перерывов. Поскольку утвердившейся, п ринятой в прак­тике стратиграфических исследований системы тер минов нет, :а были лишь некоторые попытки ее создания [ 1 1 ] , то возникает н�-обходимость в ее разработке и обсуждении. :

Представляется, что в данном случае вполне правомерен тот же принцип , который использован выше для образования системЬ1 терминов циклитов и производных от них тер минов литмостр ап�­графических подр азделений. Поскольку ранг п ерерыва опредеш1-ется рангом циклита, то желательно, чтобы в н аименовании пере­рыва были терминоэлементы от названия циклита и эквивалент­н ого ему стр атом а . Такими терминоэлементами является следу�О­щая иерархическая цепочка (в возр астающем порядке) : эле-, тем:-" зон- , субрего-, рего-, нексо- , гало- . Следовательно, р анговые на­звания перерывов будут следующими : элеперерыв, те.мперерыЗ, зонперерыв, субрегоперерыв, регоперерыв, нексоперерыв и галЬ­перерыв ( рис . 25) . Если исходить из предположения, что три гаir­циклита, группируясь, обр азуют еще один р ан г циклитов - тр�1 -галциклиты, то можно наметить и еще один, наиболее крупны}r р ан г перерывов - тригалперерывы. .

Эта иерархическая систематика и терминология представляю+­ся довьльно-таки гибкими. При выявлении еще каких-либо ра 1i­гов циклитов и перерывов систематика без труда может р асши­р иться, а при замене названий циклитов автоматически изменится и название данного ранга перерывов ''' . Такая зависимость систе­м ы терминов требует осторожности в введении р анговых наимено­в аний циклитов . Ниже приводятся примеры р азличного р анга пе-р ерывов, встречавшихся в нашей практике.

·

Элеперерывы (элепаузы) визуально выделяются наиболее труд­но, так как масштаб перерыва в данном случае незначителеi-r. С видетельством перерыва и р азмыва между элециклитами явл�­ются системы трещин усыхания, заполненные матер иалом выш�-

* Вероятно, следует подумать о замене термина «перерыв» эквивалентным, н о на греко-латинской языковой основе. Известный в зарубежной литера'Гуре ; И у н а с термин «дитема» имеет низкий словообразовательный потенциал и ряд других недостатков. Более подходит термин «пауза», которым без труда можно з а м.енить слов·о «перерыв» в предложенной системе терминов (элепауза, теr-1-п ауза, регопауза, нексо- и галопа уза ) . 1 22

ци кли т ы

Галциклит

Нексоциклит

Регоциклит

Субрегоциклит

Темциклит

СТРАТОМЫ

Галстратом

Нексостратом

Регостратом

П ЕРЕРЫВ Ы (ПАУЗЫ!

Галоnерерывы ( гапопаузы l

Регоnерерывы (регопаузыl

Субрегостратом Субрегоперерывы '-----�-....,,....�"" (субрегопаузы)

Темперерывы (тем паузы)

Элециклит t-------------1 Элеnерерывы (элепаузыl

Рис. 25. Общая схема иерархии ци.клитов и соотношение с ними стратомов и пе­рерывов, пауз

лежащих образований, эрозионные «карманы» сравнительно не­большого масштаба (до нескольких сантиметров ) , срезания слой­ков (также, как правило, мощностью в несколько сантиметров) и другие признаки.

Все перечисленные признаки хорошо наблюдаются в р азрезе 1<расноцветных терр игенных образований нижнемотской сери и вен­да в обн ажении Шаман-горы на р. Иркут. Непосредственно у под-1южия этого обнажения лежат глыбы кр асноцветных песчаников и алевролитов с многочисленными трещинами усыхания (шир иной до 1 - 1 ,5 см ) , покрытые изумрудной хлор итовой пленкой.

В трех нижних элециклитах того же обнажения в идно, как в с амых верхних частях каждого из них срезано па нескольку слой­ков общей (наблюдаемой) мощностью не менее 1 0 см. В верхне­меловых карбонатных флишевых толщах великолепно видна не­ровная эрозионная поверхность по белому известняку с небольши­ми (до 2 см) карм анами , выполненными черным, темно-серым алевролитом или песчаником . Такая картина границ ЭЛЦ наблюда ­ется весьма часто в отложениях натухайской свиты (туров-конь­як ) , низов ахиянской свиты (кампан) и многих других. Для коли ­чественного выражения масштаба элеперерыва и н аправленности «перерывообразующего» процесса нами использовался коэффици­ент делитности.

Телтерерывы (темпаузы) хорошо видны в каменноугольных разрезах Донбасса. Песчаники, с которых очень часто начинают-

1 23

с я темциклиты ( циклотемы) , нередко залегают с р азмывом на с амых р азличных элементах нижележащего темциклита: глинах� известняках и даже углях. Известны случаи полного р азмыва ни­жележащего темциклита. Пр имеры с описанием темпауз ч асто можно встретить во многих р аботах геологов-угольщиков· ( Г. И. Иванова , А. В. Македонова , Ю. А. Жемчужни1<0ва, В. С . Яб­л окова , А. П . Ф иофиловой , Л . Н . Ботвинкиной, Т. А. Ягубянца. и многих других) . Эти перерывы и размывы отчетливо наблюда­ются обычно в периферийных р айонах бассейнов. В центральных областях они либо с трудом опознаются, либо отсутствуют. Это· одна из причин, почему многие геологи-угольщики за н ачало тем­циклитов принимали не песчаники и алевролиты под пл астом угля , а кровлю или подошву самого угля . Руководствуясь принципом удобства, в данном случае они выделяли не циклиты, а номинали­ты. о-дни при этом считали удобной кровлю угольного пласта, другие - его подошву, но уголь также не по всему бассейну вы­держивался, поэтому третьи за начало принимали подошву изве­стняка, четвертые его кровлю, пятые - кровлю глин над извест­няками . Все это варианты выделения номиналитов. В том что гео­л оги, как правило, «работали» с ном иналитами , а не п арохроно­л итами, циклитами, видится одна из главных причин того, что,. н есмотря на более чем полувековую историю интенсивного изуче­н и я цикличности Донбасса, до сих пор не установлено четкой иерархии циклитов и циклов.

Регоперерывы ( регопаузы) часто проявляются очень ярко как в геоси1шлинальных, так и платфор менных р азрезах. В книге «Се­диментационная цикличность» [ 1 3 ] описаны перерывы этого р ан­га (как мезоперерывы) в р азрезе мел-палеогеновых отложений Ф ерганской депрессии. Многие из них проиллюстр ированы фото­графиями . Более детально регоперерывы палеогена описаны в дру­гой моногр афии [ 1 2] . Опыт свидетельствует, что ни одна граница,. н и один перерыв внутр и регоциклита, как правило, не выражены морфологически более ярко, чем гран ицы между циклитами этого р анга. В первой же из упомянутых выше 1шиг описана и показа­на эрозионная карманообр азная граница между алай-туркестан­ским и риштан-сумсарским РГЦ палеогена в р азрезе Майли-Сая ( Киргизия) [ 1 3, с . 56, 87] . В р азрезе этого обнажения отчетливо· в иден предалайский размыв примерно в 1 м , т . е. перерыв между бухаро-сузакским и алай-туркестанским РГЦ. В своде складки наблюдается небольшое угловое несогласие между ними . Еще бо­лее четко этот перерыв выражен в нарынском (ташкумырском) р азрезе. В той же монографии описана и проиллюстрирована яр­ко выраженная эрозионная граница между. муянско-кызыл-пиляль­ским и калачинско-ляканским РГЦ в меловом р азрезе Гузанской а нтиклинали Исфаринского района (Северный Таджикистан) .

Перерыв и р азмыв с небольшим угловым несогласием внутри 2 нанурской свиты (турон) в Андреевском р азрезе (Новороссий­с кий район ) юго-западного Кавказа, в идимо, тоже является при­м ером регоперерыва .

1 24

Очень ярко регоперерыв виден между ладинским и карний­ским Р ГЦ в разрезе триасовых толщ Енисей-Ленского мегапро­гиб а . От р азрезов мысе ЦвеТJ<ова , Станнах-Хочо к разрезу Туора­Хая т а сильно сокращается регрессивная часть карнийского Р ГЦ,. а в р азрезе обнажения Тумул она целиком отсутствует, р азмыта, . «сре з ана» во время перерыва . На глинах прогрессивной части ла ­динского РГЦ непоследовательно залегают прогрессивные образо­в ания следующего, карнийского РГЦ. Свидетельством перерыва и р азмыва на этом стратигр афическом уровне является слой (не · бол е е 0 ,3 м ) конгломерата в основании глин карнийского возраста .

В ыше приведены лишь некоторые из регоперерывов, наиболее ярко выраженные в исследованных нами р азрезах. Менее ярких прим еров множество и по мезозойским р азрезам Западной Сиби­ри , Средней Азии, Енисей-Хатангского бассейна, Кавказа, венд­кем б р ийским толщам Сибирской платформы и другим регионам .

Выявление перерывов этого ранга , знание, возможность прогно­зирования стр атиграфического положения в р азрезе особенно важ-­ны и не только для решения вопросов теоретической и приклад­ной стратиграфии, но и тектоники, а также при выявлении з ако­номерностей размещения и условий форм ирования различных по­JТезных ископ аемых. Регоперерывы в р азмещении нефти и газа, как и многих других осадочных полезных ископаемых, их концен­тр ации игр ают чрезвычайно важную роль. Им необходимо уделить. серь езное внимание, а также и субрегоперерывам, особенно при нсследовании геосинклинальных толщ. Как правило, субрегопау­зы выражены менее ярко, чем перерывы р ангом выше, поэтому их-. легко пропустить при исследовании .

Нек.соперерывы (нек.сопаузы) . Как отмечалось выше, вероят­нее всего, нексоциклиты объединяются парами , образуя ци1<литы следующего р анга - галоциклиты. Границы нексоциклитов , сов­падающие с границами галощшл итов (т. е . внешние гр аницы ) , и соответствующие им перерывы выражены весьма ярко. Границы нексоциклитов, являющиеся одновременно и внутренними грани­цам и галоциклитов, выр ажены менее ярко. Это - один из суще-· ственных доводов объединения нексоциклитов в целостную систе­му. Нами непосредственно изучена только одна граница между нексоциклитами, один нексоперерыв. В р азрезах Западной Сиби­ри , Афгано-Таджикского бассейна и Ферганской впадины он пр и­ходится пр имерно * н а границу баррема и апта. В р азрезах всех: названнь1х бассейнов аптские образования представлены морскими ·голщами, а барремские - континентальными, обычно зеленоцвет­ными , пестроцветными ( вартовская свита Западной Сибири ) , крае-· ноцветными ( кызылташская свита Афгано-Таджикского бассейна ) .

В пр исводовых частях таких крупных внутрибассейновых под­нятий, как Александровский, Нижневартовский, Сургутский сво­ды Западной Сибири, размыто до пяти-семи продуктивных пла-

* Как известно., в разрезах Западн ой Сибири барремская и аптская фауна нигде не обнаружена.

.стов вартовской свиты баррема . В периферийных р айонах р азмыв, безусловно, более значительный, но он никем не изучался.

В Афгано-Таджикском бассейне вообще мало кто из исследо­вателей обратил внимание на этот р азмыв, так как он проходит внутр и (в верхней части) кажущейся единой, однообр азной ( кр ас­ной) кызыл-ташской свиты . Нами он наблюдался как небольшой по объему р азмыв с некоторым угловым несогласием !'! р азрезах Бабатага. Почему этот перерыв, эта гр аница оказались незамечен­ными? У большинства исследователей существует представление, что один крупный циклит заканчивается мощной толщей солей (в лучшем случае, включая лишь нижнюю часть надсолевых крас­ноцветов ) , а новый начинается с грубообломочных красноцветов карабильской, альмурадской и кызылташской свит. Поэтому пере­гыв искали и «находили» в основании красноцветной толщи.

С позиций системного подхода можно совершенно однозначно утверждать, что почти вся (за исключением самых верхов кызыл­ташской свиты) красноцветная сер ия из трех названных свит является финально-регрессивной частью юрско-мелового нексоцик­лита . Перерывы и размывы внутри ее - это перерывы и р азмывы м ежду регоциклитами (и меньшего ранга ) . На причинах яр1<ого проявления регоперерывов в определенных частях нексоциклитов специально (хотя и коротко) остановимся ниже.

В Ферганском бассейне вследствие перерыва между данными нексоциклитами, видимо, р азмыты мощная толща всего неокома и даже какая-то часть верхнеюрских обр азований. В р айоне Ис­ф ары, Шураба , Шор-Су в Гузанском р азрезе и других нижнемело­вые образования муянской свиты (и более древних) залегают на ю рских с явным угловым .несогласием .

Галоперерывы (галопаузы) проявляются чрезвычайно ярко. Почти все они выяы1 ены и известны геологам. Как правило, на границе rалоци1<литов в р азрезе отсутствуют отложения от одно­го-двух ярусов до одной (и более) системы. Так, юрские обра­зования (юрско-неогенового галоциклита ) Севера Сибирской плат­формы в одном случае залегают на м аломощных норийских поро­дах верхнего триаса (Оленекские р азрезы) , в другом - на карний­ских и более древних толщах триаса . В р айоне нижнего течения р. Анабар они ложатся на пермские породы.

В пределах территор ии Западно-Сибирской плиты (и других м олодых плит) породы мезозойского чехла на большей ее ч асти залегают на палеозойских и более древних обр азованиях. Чем больше приходится времен и на перерыв, тем обычно и более яр­ко сЬиксируется угловое несогласие.

Другой пример галоперерыва из изученных нами р азрезов р аз­деляет мотскую серию венда и нижележащие образования. Здесь, ·так же как и в предыдущем случае, размыв может иметь весьма р азличную «амплитуду», поэтому в одном случае мотская толща залегает на нижне-среднерифейских кристаллических образовани­ях (гранитах, гнейсах) , а в других - на весьма сходных терр и­тенно-карбонатных породах верхнего р ифея. Этот перерыв и р аз-1 26

мыв хорошо фиксируется в разрезах скважин Куюмбинской пло­щади (Красноярского края) и других площадей Камовского свода и п р илегающих к нему. Разрезы мотских образований во всех скв а ж инах хорошо коррелируются, и мощности их меняются весь­ма п остепенно и в соответствии со структурой Камовского свода. В то же время скоррелировать домотские , доперерывные (рифей­ские ? ) толщи даже разрезов бл излежащих скважин (буквально несколько километров ) , как известно, не удается. Сколько геоло­гов , столько и вариантов корреляции и оценки их возраста - от вендских до среднер ифейских.

Явным дока.зательством предмотского перерыва служат также крупные каверны, следы процессов карстообразования, в подсти· ,1 ающих карбонатных обр азованиях. Некоторые стр атигр афы, как уже отмечалось выше, не хотел и придавать существенного значе· 1-r и я данному перерыву на основании сходства микрофоссилий в над- и подперерывных образованиях. Однако с позиций двойствен­ного положения венда это явление вполне объяснимо.

Из-за недостатка непосредственных исследований можно л ишь предпол агать, что в палеозойских толщах Сибирской платформы галоперерывы будут обнаружены примерно на границе кембрия и ордовика (или в верхней части ·кембрия ) , силур а и девона. Ве­роятно, галоциклиты р аспространены за пределы одного седимен· тационного бассейна , занимая значительные части какого-то сег­мента земной коры . Так, например, 1<рупный перерыв между силу­ром и девоном известен не только на Сибирской, но и н а Рус· ской платформе . В пределах последней площадь перерыва и р аз· мыва, как известно, составляет до 5-6 млн. км2 . Из р азреза вы­падают отложения нижнего девона и части верхнего силур а .

В заключении настоящего раздел а необходимо коснуться еще двух вопросов : 1 ) о необходимости р азличения понятий «р анг» и « м асштаб» перерывов и наиболее вероятных причинах их сме· щения, 2) о месте скрытых перерывов в циклитах.

Р анг перерыва определяется только р ангом циклита. Масш­таб - площадью и мощностью ( амплитудой размыва ) , а также временньrм интервалом отсутствующих в р азрезе отложений. Пред· ставляется неправильной рекомендация некоторых исследователей определять длительность перерыва по максимальному времени от­сутствующих отложений . Причины отсутствия могут быть р азные,. в том числе и «срезание», р азмыв ранее сформировавшихся толщ,. на который ушло неср авненно меньше времени, чем на образова· ние того же объема . По заведомо р азмытым отложениям и дли· тельности их формирования никак нельзя судить о времени пе · рерыва . О последнем свидетельствует прежде всего возрастной объем неотложившихся пород.

Нередко р анг и масштаб перерыва совпадают. В п ринципе,. чем крупнее р анг перерыва, тем больше м асштаб р азмыва . Но· только в принципе. В конкретных разрезах в зависимости от кон­кретной геологической обстановки несоответствие может быть зна· ч ительным и соотношение обратным.

1 27

Неоднократно наблюдалось, как в одном и том же р азрезе пе­�рерывы одного р анга (например, регоперерывы) имеют р азличный масштаб. Анализ позволил установить связь м асштаба регопере­рыва с положением регоциклита в нексоциклите. В прогрессивной ч асти нексоциклита масштаб перерыва убывает от нижних ( меж­ду первым и вторым) к верхним ( между четвертым и пятым ) ре­гоциклитами.

В регрессивной половине нексоциклита закономерность обрат­ная - масштаб перерывов увеличивается снизу вверх, т . е. от пя­того регоперерыва ( между пятым и шестым РГЦ) к восьмому. Примером являются регоперерывы палеогеновых отложений Фер­ганского бассейна [ 1 2] . Отмеченная закономерность находит под­тверждение на всем том матер иале, которым мы р асполагаем. Она хорошо согласуется с тем , что в финально-регрессивную фазу нексоцикла увеличиваются скорости осадконакопления, достигают м аксимума структуроформирующие движения. Возр астающая тек­тоническая активность, наряду с перекомпенсацией, в идимо, были главными причинами увеличения масштаба р азмывов и переры­вов к концу НКЦ. В неявном виде наблюдается тенденция увели­чения масштаба регоперерывов от нижнего нексоциклита к верх­нему в структуре галциклита.

Выше рассмотрен один тип перерывов, связанных с переком­·п енсацией, поднятием (действительным или относительным ) дна б ассейна и размывом, эрозией р анее отложившихся осадков и об­р азовавшихся пород. Разновидностью данного типа, видимо, явля­ется подводный размыв течениями, временными потоками (в том ч исле мутьевыми ) , вызванными р азличными причинами . К этому подтипу относятся эле-, тем- и другого р анга перерывы и р азмывы в карбонатном флише Кавказа. Так или иначе, данного типа пе­р ерывы визуально отчетливо наблюдаются, а знание на основе СА ПА их местоположения, безусловно, способствует их выявле­нию. При детальном изучен ии перерывов необходимо р азличать в данном типе два понятия, которым нужны и р азные терм ины . Первое - перерыв в наблюдаемой последовательности слоев и слоевых ассоциаций. Это общее понятие. Этот перерыв может быть связан : 1 ) с прекращением осадконакопления, без р азмыва р анее н а копившихся осадков и 2) с их р азмывом.

Однако существует и другой тип перерывов - скрытые пере­р ывы. В качестве основных прич�:�н появления можно назв ать, по 1<р айней мере, две : 1 ) некомпенсированное осадконакопление и · 2 ) р астворение ранее образовавшихся отложений при погружени и дна бассейна на большие глубины.

Теоретически можно обосновать, что некомпенсированное осад­конакопление и связанные с ним скрытые перерывы связаны с ф инально-прогрессивным и фазами рего- и главным образом нек­

·социклов, для которых характерны самые низкие скорости терр и­генной седиментации и максимум тектонического покоя. Ф иналь­но-прогрессивные части четвертого-пятого регоциклитов в НКЦ м ожно с уверенностью считать толщами некомпенсированного ха-1 28

р а1пера седиментации и скрытых перерывов. К числу таких толщ следует отнести баженовскую свиту волжско-бер р и асовых битуми­нозных аргиллитов З ападной Сибири, сантонских известняков ге­н иохской (и, в идимо, м аастрихтских мысханской) свиты юго-за­падного Кавказа, вероятно, верхи мотской сери и венда Сибир­ской платформы и др .

Возможно, что в ряде случаев наличие в р азрезе серии рецuк­лuтов вместо про-рецикл итов будет диагностическим признаком скрытых перерывов. Есть основание полагать, что перерыв, пауза в т а ком случае приходится на отсутствующую прогрессивную ч асть.

Очень ч асто в аридном типе литогенеза инициально-регрессив­ная часть рего- и нексоциклитов представлена гипсами, солями, ангидр итами, достигающими сотен метров. В качестве такого при­м е р а могут служить гаурдакская толща солей верхней юры в раз­резе Афгано-Таджикского бассейна и ее аналоги в р азрезах Ту­р ан ской плиты.

Возникает естественный вопрос: что будет накапливаться в гу­м идном типе литогенеза вместо толщи солей в м аксимум текто­нического покоя и мин имум поступления терригенного м атериала с суши? Вероятно, в эту ф азу практически никакого осадконакоп­л ения не происходило или формировались чрезвычайно маломощ-ные образования органогенных илов.

·

В финально-прогрессивную и , возможно, в начале иници аль­но-регрессивной фазы нексоцикла в глубоководных геосинклиналь­ных бассейнах в условиях аридного климата происходит р аство­р ение р анее образовавшихся карбонатных пород. Следы такого рода перерывов в седиментации хорошо фиксируются в в иде тон­ких (сантиметры или даже м иллиметры) прослоев голубых и зе­леных, зеленовато-серых глин ( киллов ) . Прослои киллов хар ак­терны для верхнемеловых флишевых толщ юго-западного Кавка­з а . Как уже отмечалось выше, верхнемеловые образования данно­го р егиона хар актеризуют прогрессивную половину (точнее - фи­нально-прогрессивную часть) нексоциклита.

Т аким образом, система-структурный анализ слоевых ассоциа­ций может служить основой систематизации перерывов и р азмы­вов , определения их р анга и масштаба, стратигр афического поло­жения и природы, ибо они обусловлены циклическим процессом, цикличностью, квантовостью седиментации. Все это способствует р азработке методики прогнозирования перерывов ( и р азмывов ) , а следовательно, и лучшему пониманию геологической истории . По представлению м ногих исследователей (Д. В . Н ал ивкин и др . ) , на перерывы приходится около 9/ 1 0 времени фанерозоя [ 49] . Думается, что эти р асчеты являются существенным преувеличе­нием , связанным с несовершенством м етодики подсчета скоростей осадконакопления, степенью их уплотнения и т . д. Тем не менее эти и другие р асчеты свидетельствуют о важности изучения пе­рерывов в реставр ации геологической истории , о н еобходимости совершенствования методики их диагностики, классификации 9 Зак . 1377 1 29

и т. д. Перерывы и размывы, как известно, играют важную роль в формировании и концентрации самых различных полезных ис­копаемых, в том числе нефти и газа. Ранее нами было показано, что �се гигантсrше и многие крупные зале.жи нефти и газа З а­п адной Сибири связаны с подперерывными толщами ''' .

Рассмотренный подход к систематике перерывов существенно, принципиально отличается от других подходов . Это р азличие вид­но , например, из следующей цитаты : « . . . Нельзя поверхность пе­р ерыва определять как границу геологического тела , так как глав­ное свойство этой поверхности заключается не в том, чтобы быть геологической границей п ервого или второго рода, а в том, чтобы р азделять части осадочной толщи, сформировавшиеся с переры­вом во времени» ( 1 6, с . 1 7] . В нашем представлении, перерывы -это как раз и есть границы тел, но только определенного типа -группы парахронолитов, циклитов . Приведенная выше цитата про­т иворечит другой цитате того же автора - определению геологиче­с кого тела . Так, Ю. А. Косыгин пишет: «Проведение границ р аз­л ичных типов позволяет выделить в геологическом пространстве геологические тела . Под геологическим телом понимают огр ани ­ченную геологической границей часть геологического простран­ства, внутри которого остаются постоянными или плавно меняют­ся те свойства и характеристики, по которым определены границы этого тела» [там же, с. 6] * * . Возникает вопрос: а разве перерывы, р аз мывы - это не гр аницы? Это наиболее яркие, резкие, в ажные для восстановления геологической истории границы . Если перерыв это один из видов границ в породно-слоевом геологическом про­странстве, то в определении геологического тела, данном Ю. А. Ко­сыгиным с соавторами , термин «граница» можно заменить тер ми­ном «перерыв». Тогда можно дать следующее определение: под геологическим телом понимается ограниченная перерывами (одно­г о- ранга) часть геологического пространства, внутри которого ос­т аются или плавно меняются те свойства, по которы м определя­ются границы этого тела .

Данное определение вполне корректно и не противоречит пер­вому. Принципом, по которому выделяется тело, является связь во времени элементов тела , ф иксируемая по любым свойствам , ха­р а ктеризующим эту связь. Эти тела и есть парахронолиты, цикли­ты, к обоснованию которых Ю. А. Косыгин здесь приблизился вплотную, но почему-то не выделил и не отделил их от тел «фор­м а л изованного геологического пространства» , как он их называет. По существу, понятия «геологическое тело» и «формализованное геологическое простр анство» у него совпадают. Ю. А. Косыгин отмечает, что исследование формализованного пространства «недо­статочно для суждения о процессах геологического прошлого ( к

* Роль размывов в нефтеобразовании специально рассмотрена в книге Л. А. Назаркина «Влияние темпа седиментации и эрозионных срезов на нефте­газоносность осадочных бассейнов». Саратов, СГУ, 1 97'9.

* '' Со ссылкой на статью Ю. А. Косыгина, Ю . Н. Воронина, В . А. Соловьева, см. Геология и геофизика, 1 964, № 1 .

1 30

которым, в частности, относятся движения земной коры ) , рекон­стр у1<ции геологической истории и выяснения генезиса геологиче­ских образований» [ 1 6, с. 1 1 ] . Однако выход из этого ему в идел­ся н е в выделении и исследовании парахронолитов (цикл итов ) , а в к омплексном всестороннем, полном изучении некоего «универ­сального формализованного геологического пространства» с уче­том геологического времени.

5 . Н Е КОТО Р Ы Е Р Е КОМ Е Н ДА Ц И И К О Р ГА Н И ЗАЦ И И «О Б Щ И Х» СТРАТ И ГРА Ф И Ч ЕС К И Х П ОДРАЗДЕЛ Е Н И Й

Одним и з основных и , пожалуй, н аиболее исследованных в традиционном ключе, является биологический (палеонтологиче­ски й ) аспект стратигр афии. Как уже отмечалось выше, если в ка­uестве системообр азующего свойства принять напр авленность и непрерывность развития во времени биоты, то, подобно слоевым ассоциациям, можно выделить системы р азличного уровня орга­низа ции (ранга) . Пока степень дискретности, характеризующая гра ницу систем , определяется качественно и далеко не однознач­но. Однако мы не видим принципиальных затруднений в точном количественном определении и выражении этой дискретности. В отл ич ие от систем слоевых ассоциаций, эта· дискретность более очевидна на наиболее крупных системах. Например , таких, как па­леозой и мезозой . Принцип литмологии - чем крупнее циклит, тем крупнее перерыв (во времени ) - может быть перенесен и н а био­системы со следующей тр ансформацией : чем крупнее биосистемы, тем дискретней (ярче) их границы, и наоборот.

Е сли , «двигаясь над предметам и и по ним», как говорит Г. П. Щедровицкий, принять во внимание связь био- и л итмоси­стем , о которой упоминалось выше, то можно сформулировать не­которые предложения, касающиеся «общей» стратигр афической шкалы.

1 . Эонотема, судя по СК СССР ( 1 977 г . ) , - наиболее крупное биостратиграфическое подразделение этой шкалы, состоящее из трех эратем (групп ) . Так, ф анерозойская эонотем а по общеприня­тым представлениям состоит из ,трех следующих эратем - палео­зойской, мезозойской и кайнозойской. На основании н амеченной связи био- и литмосистем можно высказать следующую (иную) точку зрения.

2 . Эонотемы состоят из двух (а не трех) эратем - палеозой­ской и мезозойско-кайнозойской. Мезозойская и кайнозойская -это н е две, а одна эратема.

3 . В состав основных р анговых подр азделений «общей шкалы;, необходимо добавить еще одно подразделение - дитему. Пред­ставляется, что дитем по три в каждой эра теме (см. р ис . 24) . Из единиц общей («единой») стратигр афической шкалы дитеме соот­ветствует только меловая система, тогда как другие системы -тр иас, юра , ордовик, силур и т. д. - по сути и длительности отве­чают половинкам дитем.

1 3 1

Как известно, меловой период отличается от целого ряда дру­rих систем практически сдвоенной продолж ительностью, причины которой никем не объяснялись. Они ясны с р ассматриваемых си­стемных позиций. Выделение в составе неокома и , таким образом, деление мела на две части также подтверждает его двуединое строение.

Важность выделения дитем двояка. Заполнено важное звено в иерархической организации биосистем . Возможно, это будет наи­более дробное подразделение в разрезах р ифейских толщ. Ее вы­деление стимулирует целенаправленный поиск в конкретных раз­резах рифея границ смены биоты.

4. К:аждая дитема состоит из двух подбиосистем, традиционно именуемых геологически.1v�и системами.

5. Меловая система, как уже отмечено, с этих позиций не систе­ма, а дитема.

6. То, что принято сейчас называть палеогеновой системой, на самом деле лишь часть (примерно одна вторая) геологической си­стемы (четверть дитемы) .

7. Неогеновая система - вторая часть геологической системы. 8. Палеоген и неоген - одна геологическая система (третич­

ная) . 9_ Анализ с данных позиций, вероятнее всего, приведет и к не­которому пересмотру границ и объемов традиционно выделяемых систем. ){}_ При таком системном подходе принцип практического удоб­ства выделения (по договоренности) геологических систем и дру­гих подразделений («общей шкалы») неприемлем. Это принцип выделения номинальных, а не системных объектов и предметов ис­следования. Если в них есть необходимость, то их можно выделять, но не следует путать с целостными системами . 1 1 . Необходимо и на более «низких» уровнях био- и седимен­тационных систем попытаться выявить существенные связи . По крайней мере на уровне регоциклитов (регостратомов) их установ ­ление представляется вполне реальным .

Особенность системного движения в том, что оно т р е б у е т четкой междисциплинарной, межотраслевой координации комп­лексных, коллективных исследований. Пока же биостратиграфы, д а и вообще стр атиграфы с их традиционными методами просле­живания маркирующих горизонтов, основным критерием которого является внешняя похожесть толщи, весьма осторожны в исполь­зовании цикличности . Цикличность - это интуитивный поиск си­стемного подхода в исследовании слоевых ассоциаций, это перRый шаг на пути к системному анализу.

ГЛАВА IV Л И Т.М О СТ РАТИ ГРА Ф И Ч ЕС К И Е СХЕМ Ы Р Е Г И О Н ОВ

1. Л И ТМОСТРАТИ ГРАФ И Ч Е С КАЯ СХ ЕМА ПАЛ Е О Г Е Н О В ЫХ ОТЛОЖ Е Н И Й Ю ГО-ЗА ПАД Н О Й ЧАСТ И Ф Е Р ГА Н СК О Й Д Е П1РБСС И И

Палеогеновые отложения Ферганского бассейна довольно деталь­но изучены в литологическом, палеонтологическом и палеоэколо­гич еском отношениях. Однако целый ряд вопросов остается нере­шен н ым .

Как известно, в составе палеогена этого региона выделяются ( снизу вверх) свита Гознау (нижний палеоцен ) , бухарские слои * ( в ерхний палеоцен ) , сузакские слои (нижний эоцен ) , алайские сло и ( средий эоцен ) , туркестанские, риштанские, исфаринские, ха­н а б адские, сумсарские слои (верхний эоцен ) . К олигоцену отно­сится нижняя часть красноцветных молассовых образований мас­сагетской серии . Мощность палеоцен-эоценовых отложений, как правило, не превышает 300-370 м .

Ф ауна палеогеновых отложений этого региона эндемична, а в м ассагетских образованиях известны лишь малочисленные находки п р есноводной фауны остракод, поэтому деление на отделы условно.

Стратиграфическая шкала данной схемы состоит из двух групп подразделений : общих, биостратиграфических (система , отдел) и л итмостратиграфических. Вторые ( стратолитмиты) делятся на два тип а : стратоциклиты (стратомы) и стратономиналиты ( страто­номы) .

Стратономиналиты - это перечисленные выше серия, свиты, слои , пласты. При системном подходе важно было установить, ка­кое место в циклитах (и стратомах) занимает каждое из подраз­делений стратономиналитов , ибо многие из последних хорошо изу­чены и имеют комплекс диагностических признаков, позволяющий их п рослеживать широко по площади бассейна .

На основе системного подхода в палеогене выделено три ранго­вых подразделения стратомов : элестр атомы, регостратомы и субре­гостратомы * * . На схеме рис . 26 помещены регостратомы, которые являются главными подразделениями, и в ряде случаев - субре­гостратомы. Элестратомы служили р абочим инструментом, «клю­чиком» 1< выделению данных подразделений .

В разрезе палеоцен-эоценовых отложений выделяется три ре­гостратома : бухаро-сузакский, ал ай -туркестанский и риштан-сум­сарский . Так называемый продуктивный второй (третий) пласт ( П ) , сумсарский , является базальным слоем четвертого массагет­ского регоциклита. Названия их образованы по принципу, изло-

''' «Слоями» здесь принято называть, по существу, свиты. ** Литмостратиrрафическая терминология находится в стадии формирования,

становления, поэтому ранее регостратомы н азывались просто стратомами, субре­гостратомы - стратитами, а элестратомы - стратами [ 1 2'] .

f33

:;; :i: о 1-"' а. ....

u ' � '- '" "' " " "' � " ::;:

'" " "' " а. "' " ::; > " ±

· � 3 �

1 :i: "' � "' '" а. " > :.: >;- " '" "' с::

<(

'" " "' " "' "' "' > " 6 � х >

lQ

Стратолиты Стратоциклиты 1 :;; " 6 ::; .... "' "'

L. g. "

:;; .... " .... "' а. 1-

u

1 � " " ::; .... "' "' L. а. t;

Стратоно ­линолиты :s: ::;:; · - " "" "' � � c:; :i:

с "

п � )� Сумсарский оо Су.�сарс�ие

cn :i: ::i: . слои Па

'" " :i: :Е "

::i:

a:i Риштанский � - -::i:

Ханабад -ские "слои" Исфарин-с кие "слои" Риштан-с кие "слои"

:i: "' 1-" а. '"

<(

1 1 1 1 j 1

'" " :i: В-туркестан- a:i _ ский � Туркестан -t��V�·f====t====t:===�;==� х • Q. Средне-тур--cn - ские 1-И & кестанский

:r: "слои" - В-алайско -С�сn!_:· -j_-��--f==t====l====l===:::J=�=::::f ,Е '" н. туJ>кки1fтан - :i

-I � Нижне- �-= алайСКL4Й :r: ·

6 1 a:i а. � ):s:

Алайские ''слои'' Сузакские ",.." ..... . "

11:Па )� � � � VJII ii (;;" � � " :i l:-=::r---т-----...-1-----1--�� & - 1--,----il----I Бухарские IX l'----11-----i.----.-----1

� i:s: cci "слои" ,____ '"

" � i" . s -::i:

* " -" "' :i: " >. � � � (; ID

L.

:i Свита Г9знау IXa

Рис. 26. Региональная стратиграфическая схема палеогеновых Границы: 1 - мезоперерывов (;1ежду стратом а м и ) , 2 - суб;�езоперерыв (;1ежду субстрато

ж енному выше, т. е. использованы названия крайних (нижнего и в ерхнего) номинальных подразделений, входящих в данный стра­том . Исключение составляет самый нижнпй из трех названных стр атомов . Это сделано по двум причинам . Назв.ание Гознау не очень удобно в терминологических преобразованиях. Кроме того , у нас нет полной уверенности относительно структурного положе­ния гипсов этой свиты в регоциклите (регостратоме) . В пределах Ферганской депрессии чрезвыч айно трудно найти обнажение, где бы можно было детально исследовать контакты гипсов этой свиты с подстилающими и перекрывающими отложениями. В карь -

!34

� :;; ;; "' "' [:. :s: :i: �

1 1 1 1 1 1 1 1 1 l l I .... 1 2 - 1 5 м

-

�

-

"' ::; - "' -" " :i: "' а. "' "' :s: "' :i: "' "'

(,.) ::.::

1 1 1 1 1 1 8 - 1 0 м-

-:z...

.

>; � ... >< "' а: а: :i: s: "' "' .,. :i: � � о "' .... " " а: " "' "' s: � � � :r:

WJI ll "'

� ill, � .............. 1 0 - 1 2 м 8 - 1 0 м

....-

о тл ожений юго-западной части Ферганской впадины.

>S: "' а. "' " " <(

'

\

м а м и ) , З - литологическоrо з а i\Iещения, 4 - разr-.Iывов отло}кений

� · � "' а. "' ::.::

...---

-

�

�

� 1 Е3 2

ШIШ з

� 4

ерах, где добываются гипсы, как правило, контакты л ибо н е вскры­ваются, либо они имеют тектонический характер .

Тщательный анализ р азрезов естественных обнажений как в п ределах юго-запада Ферганы, так и на остальной территории , а т а кже керна и каротажных материалов более 1 00 скважин позво­ляет утверждать наличие между регостратомами перерывов (ре­гоперерывов ) . При этом выявлено, что масштаб р азмыва увеличи­в а ется от нижнего РГС к верхнему. Это и отр ажено на рассматри ­в аемой схеме ( см . рис . 26) . С правой стороны для сравнения по­мещен фрагмент официально принятой стр атиграфической схемы

1 35

1 975 г . На этой схеме показано два перерыва в составе палеогено­вых отложений : один региональный (на нашей схеме их три) и один локальный [ 1 2 ] .

Н а схеме видно, что нижние граниuы регостратомов изохронны. В ерхние изохронны за счет размыва. Внутренние грающы, скорее всего, скользящие з а счет литологического з амещения и выклини­в ания .

В составе регостратома выделяется по два-три субрегостра­тома, которые могут быть главным объектом детальных стратигра­ф ических исследований при разведке и особенно эксплуатации месторождений различных полезных ископаемых (нефти, газа, из ­в естняков, глин, гипсов) .

На этом примере видно, как десять названий стратономинали­тов можно заменить всего тремя-четырьмя . Схема стратиграфии «вписывается» в общий унифицированный план региональных стра ­тиграфических схем. Она становится существенно более читаемой и информативной. Исходя из нее одни границы с уверенностью :vюгут быть выбраны для структурных и палеоструктурных рекон­струкций, другие - только для реконструкций палеорельефа.

2. Л ИТМОСТРАТ И ГРАФ И Ч ЕСКАЯ СХЕМА Ю Р С К ИХ ОТЛ ОЖ Е Н И И ЗА ПАД Н О·С И· Б И РС КО й Н ЕФ Т Е ГАЗ О Н О С Н О Й ·П Р О В И Н Ц И И

Западно-Сибирская нефтегазоносная провинция (НГНП) явля­ется «закрытым» седиментационным бассейном. Это означает, что в ее пределах нет обнажений, по которым можно было бы изучит" р азрез юрско-меловых отложений. Обнажения юры и мела в при­уральской части дают весьма малую пнформацию о строении этого огромного региона с площадью пород 3,5 млн . км2•

Основные представления о стратиграфии, как и вообще строе­нип осадочного чехл а, дают исследования кернового материала , но главным образом - промыслово-геофизические и сейсморазве­дочные данные. Роль геофизических исследований все больше и больше возрастает по двум причинам : 1 ) совершенствование аппа­ратуры и методики исследования, а также использование новых методов интерпретации геофизических данных; 2 ) все возрастаю­щее ограничение в отборе керна в связи с н аступлением эксплуа­т ационного этапа в провинции. Все это создает определенные труд­н ости в системном анализе ПА. Здесь нельзя использовать прин­цип «переноса» ( в узком смысле) представлений о строении пород­но-слоевых ассоциаций с обнажения на р азрезы скважин, как это было по палеогену Ферганского, юре и триасу Енисей-Хатангского, венд-кембрия Иркутского и других бассейнов «открытого» и «По­луоткрытого» типов. Этих представлений просто нет, так как прак-тически нет обнажений.

·

В такой ситуации важную роль начинает играть другой прин­цип - взаu.мозаменяемостu признаков, а также «переноса», но в.

ш ироком смысле. Последнее означает , что на основании устат-rов ­л енной связи прогрессивно-регрессивных регоциклов с региональ-1 36

н ы м и трансгрессиями и регрессиями регоциклиты и соответствен­но регостратомы могут выделяться как трансгрессивно-регресснв­ные комплексы отложений . При этом учитывается установленная ориентировочная продолжительность регоциклов - 8- 1 О ( ± 2) :vrлн . л ет и стратиграфический объем примерно в 1 -2 яруса (в среднем) .

Мезозойско-кайнозойский осадочный чехол Западной Сибири делится на морские (различной степени Глубоководности) и кон­тинентальные отложения. В морских толщах, например верхней юры и мела , на большей части территории регоциклиты достаточ­но уверенно выделяются. Большинство из них выделено и извест­но п од различными названиями (макроритмы, макроциклы, мезо­циклы и т . д . ) . Еще в 1 974 г . мы их в ыделяли в следующих объе­мах свит: васюганская, георгиевско-ачимовская, куломзинская (частично) - тарская, нижневартовская подсвита , пимская пач­ка - в ерхневартовская подсвита, кошайско-викуловская, ханты­:v1 ансийско-уватская и др . [ 1 1 ] .

С более значительными трудностями приходится сталкиваться п р и выделении циклитов в континентальных толщах, особенно нижне-среднеюрских, где невозможно на первых порах использо­вать принцип взаимозаменяемости.

При исследовании слоевых ассоциаций в континентальных тол­щах юры Западной Сибири потребовалась разработка с п е u 1 1 -а л ь н о й методики выделения системы слоевых ассоциаций по комплексу промыслово-геофизических данных (КПГ Д) с исполь­зова нием материалов по керну скважин. Эта методика изложена ранее [24] .

По принятой методике в разрезе юрских отложений (вместе с самой нижней частью неокома) авторами выделены следующие пять (рис . 27) регостратомов (снизу вверх) : ! ) джангодский (ниж­няя юра? ) , 2 ) лайдинско-леонтьевский (средняя юра) , 3 ) малышев­ский (бат - келловей? ) , 4) . васюганский и 5) баженовско- (георги­евско- ) -ачимовский (киммеридж-берриасовый? ) . Каждый из рего­стр атомов состоит из двух ч а стей, гемирегостратомов - нижнего и верхнего. Последние в свою очередь делятся на темстратомы.

На уровне стратомов проводится уверенная �юрреляция всех разрезов региона . Во многих случаях достаточно обоснованно вы­деляются и коррелируются на значительной территории темстра­томы, а в пределах локальных участков и отдельных площадей -и более мелкие стратомы. Ниже приводится кр аткая характери­стика строения в основном регостратомов с акцентом на их корре­ляционное значение (по Е. А. Гайдебуровой и Ю . Н. Карогодину) .

Д:жангодский стратом (Д) . Отложения этого стратома распро­стр анены на ограниченной территории и приурочены к максималь­но прогнутым депрессионным зонам . Их нижняя половина (геми­стр атом Д1) вскрыта единичными скважинами и потому кор реля­ция затруднительна . На каротажных диагр аммах она характери­зуется очень высокими значениями кажущегося сопротивления и отсутствием прир ащений на микрозонде, что свойственно спльно

1 37

Модель циклита

Стратом1>1

РГЦ Н К Ц Регостратомы Нексос�ратомы

Куломзински й

Баженовско -ачи МОВСl<ИЙ

Васюганский

Маль1шевский

Лайдинско -леон тьевс ки й

Джангодский

2 " "' u ::; о "' о "' I 6 "' u Q_ о

Стратономы Б и остраты

Сви та

Куломзинская

Баженовская

Георги евска я

Васюганская

Тюменская

'" " I "' "

I -

:s: :s: I х

а;-"'

>:S: :s: I :;: а. u

'" :s: I * :s:

I

� � u :s: u

а: "' "' о "' "'

2

Палеозойский фундамент

Рис. 27. Принципиальная схема литмостратиrрафических подразделений юрских отложений Западной Сибири

л итифицированным песчаникам. Нижняя граница пачкн контро­л ируется отложениями палеозойского фундамента н проводптся на к аротажных диаграммах по резкому изменению всего комплекса геофизических параметров . Смена отложений нижнего гемистрато­ма вышележащими породами верхнего гемистратома (Д2) очень постепенная, что соответственно выражается в плавном из мененш1 промыслово-геофизических хараrперистик - уменьшаются значе­н ия К.С, увеличиваются диаметр скважины · и естественная радио­а ктивность. Поскольку гемистратом Д2 является региональныи р епером, наличие или отсутствие в разрезе гемистратома Д 1 всегда четко фиксируется.

В гемистратоме Д2 выделяется три темстратома асимметрич­ного строения с хорошо выраженной верхней глинистой ч астью . Такое строение циклитов и их количество сохраняется на всей территории развития нижнего гемистратома, который прослежп­в а ется повсеместно, выклиниваясь лишь в зонах выступов палео­зойского фундамента . 1 38

Основное коррелирующее значение для этой части р азреза име­�т ее промыслово-геофизичес�<ая характеристика, поскольку она слабо представлена керном . По четко выраженному минимуму на кривой КС, повышенным значениям гамма-активности и наличию каве р н она опознается в далеко расположенных друг от друга разрезах. Надежным коррелятивом является также наличие спо­рово-пыльцевых комплексов тоарского возраста. Мощность ниж­него ге11нiстратома (д 1 ) изменяется от О до 80 м в зависимости от структурного положения. Они, как уже отмечалось выше, имеют огра ниченное распространеюrе, выполняя лишь максимально про­гнуты е впадины доюрского рельефа . Наиболее полный разрез его вск р ы т в Юганской скважине 1 -Р, но отложения этого возраста изв естны также на Сургутском (пл. Пимская, Сургутская, Федо­ровская и др . ) и Нижневартовском (Локосовская скв. 3 1 , Н ижне­вартовская с тш. 2) сводах, Ларь-Еганском валу (Матюшкинская скв. 3 1 ) , в Нюрольской впадине (пл. Фестивальная, Калиновая и д р . ) 1 1 в наиболее типичных разрезах представлены серыми, средне- до грубозернистых песчаниками с гравием и галькой. Вскрытая мощность отложений от 1 6 м на Нижневартовском своде до 80 м в Юганской впадине.

Н ижняя граница дж:ангодского стратома в пределах изученной территории не известна , так как отложения его повсюду контактп­руют с эродированными отложениями палеозойского фундамента. Возраст отложений джангодского стр атома условно, н а основании п а л инологичесrшх данных, определяется ранне-среднелейасовым.

В ерхняя граниЦа гемистратома Д2 совмещена с кровлей черных битуминозных аргиллитов, содержащих значительное количество маломощных прослоев песчаников и алевролитов . В разрезах Пимской скв . 6 1 -Р и Сургутской скв. 2-Р прослои песчаников и алевролитов отсутствуют, но существенно повышается углистость (в в иде линз и прослоев) . Наиболее типичный разрез гемистрато­ма д2 вскрыт скважинами Нижневартовского свода, Ларь-Еган­ского вала, Нюрольской и Тымской впадин, где он представлен черными углистыми и битуминозными аргиллита ми мощностью от 30 до 60 м. В Черемшанской скв . 1 -Р пачка сложена черными ар­гплл итами, в верхней части - углистыми .

В озраст этой части юрского разреза по спорово-пыльцевым данным керна ряда скважин условно датируется позднелейасски м . Возраст отложений и данные корреляции позволяют считать, что часть джангодского стратома по литологическому составу, поло­жению в разрезе и возрасту соответствует тогурской пачке, выде­ленной в 1 96 1 г . Ф. Г . Гурари в Колпашевской скв. 2 -Р .

В западных разрезах этн отложени я известны под названием нижнесолкинской пачки , которая сопоставляется с битуминозными от"-тожениями родомской пачки .

Лайдuнско-Леонтьевскuй стратом (Л) . Отложешrя этого стр а­-то,,rа распространены ш ироко, но в полной мощности oнrr известны -только в депрессионных зонах.

1 39

Нижний гемистратом ( Л 1 ) выделяется в разрезе по преимуще­ственно песчаному составу, что выражается на каротажных диа­граммах резким увеличением общего фона величин кажущегося сопротивления . В нем выделяются четыре темстратома : т4 , т5 , т6, т7, число которых в одинаковых структурных условиях постоянно. Изменение их количества возможно в предел ах выступов фунда­мента в связи с выклиниванием нижней части разреза . Характер строения темциклитов изменяется от резко асимметричных, значи­тельной мощности в Нюрольском районе, до более мелких, слож­ного строения - в Сургутском Приобье, что обусловило некоторую общую глинизацию пачки в этом районе.

Коррелятивами нижнего гемистратома (Л 1 ) являются мощные грубозернистые песчаники с очень высокими значениями кажуще­гося сопротивления, асимметричное строение циклитов с хорошо р азвитой нижней песчаной частью , присутствие спорово-пыльце­в ых комплексов ааленс1<0го ( ? ) возраста. Наиболее четко просле­живается в разрезе и по площади нижняя его граница, что обус­л овлено резким изменением литологического состава контактирую­щих пород и, вероятно, перерывом в осадконакоплении . На каро­тажных диаграммах это особенно отчетливо проявляется по рез 1<0-му увеличению КС . Контакт между гемистратомами Д2 и Л 1 эрозионный, так как породы вышележащего гемистратома Л 1 в р яде случаев граничат с различными по стратиграфическому по­ложению темстратомами гемистратома д2.

Верхняя граница гемистратома Л 1 менее четко выражена и определяется по появлению в разрезе отложений гемистратома Л2, который является региональным репером. Именно по этой поверх­ности условно проводится граница тоарского и ааленского ярусnн. В ерхняя граница аалена не имеет ч еткого положения и обоснова­ния и поэтому условно совмещается с границей контакта геми­стратомов Л1 и Л2.

Отложения гемистратома Л 1 хорошо изучены в Нюрольс1<0й впадине и в зоне Колтогорского прогиба, где они представлены крупнозернистыми темно-серыми песчаниками с прослоями граве­л итов, конгломер атов и большого количества включений сидерита. В верхней части разреза появляются прослои алевролитов и углей. Отложения имеют изменчивую мощность (от 1 5 до 1 25 м ) в зави­симости от залегания их в различных структурных условпях. В прибортовых участках депрессионных зон они представлены мелкозернистыми песчаниками, алевролитами, темно-серыми и чер­ными углистыми аргиллитами и углями, количество прослоев кото­рых и мощность значительно увеличиваются по сравнению с более прогнутыми участками. На территории Сургутского Приобья эти отложения также приурочены к погруженным зонам палеорельефа и имеют сравнительно ограниченное распространение. В нижней и средней частях гемистратома преобладают песчаники и алеврол иты с прослоями аргиллитов. В верхней - происходит значительная гли­н изация и замещение н есколькими (3-4) прослоями углей мощ­ностыо ОТ ] ДО 3 М . 1 4 0

В ряде разрезов (пл . Минчимкинская, скв. 30 и др . ) гемистра­том Л1 характеризуется преобладающим глинистым составом, а прослои угля замещаются углистыми аргнлл итами, т. е. по срав­нению с Нюрольской впадиной литологический состав отложений н и жней части леонтьевского стратома отличается отсутствием мощ­ных грубозернистых песчаников, меньшим количеством углей и в цело м значительно большей гJ1 иннстостью. Мощность отложений изм еняется от 30 м до 1 20 м.

Ааленский возраст этой части разреза условно датируется по спор ово-пыльцевым комплексам.

В верхнем гемистратоме Л2 выделяются три темстратома - т8, т9, т 1 о , число которых не изменяется в пределах всей территории .

Темстратомы имеют характерное симметричное строение, в ко­торых песчаники и аргиллиты присутствуют примерно в одинако­вом соотношении. Мощные песчаные пласты, чередуясь с еще бо­лее мощными пластами углей и аргиллитов , создают своеобразную кон фигурацию на кривых каротажных диаграмм, которая выра­жается в чередовании низких и высоких значений КС, глубоких минимумов на кривых ГК и НГК в интервале залегания пластов углей, больших каверн . Литологический состав гемистратома Л2, выр ажающийся в своеобразной промыслово-геофизической харак­теристике, дает основание принимать его в качестве хорошего ре­пера , а наличие в нем большого количества мощных сближенных и выдержанных угольных пластов позволяет считать его изохронным, поскольку формирование углей, видимо, возможно лишь в услови­ях максимально выровненной поверхности . В западных разрезах (площади Лянторская, Минчимкинская и др . ) происходит значи­тельное изменение строения разреза и его мощности . Однако ос­новной корреляционный признак - высокая угленасыщенность ­сохр аняется, что делает его надежным маркером и на территории Сургуте.кого Приобья.

В верхней части гемистратома Л2 отмечается выпадение из разреза некоторого числа элементарных циклитов , что может сви­детельствовать об эрозионном контакте с вышележащими отложе­ниями . Величина размыва, по данным корреляции, увеличивается с з апада на восток, достигая максимума на площадях Калиновой, Казанской и других, где из разреза полностью выпадает несколько темциклитов. Дополнительным корреляционным признаком верх­него гемистратома является наличие спорово-пыльuевых комплек­сов байосского (?) возраста.

Если граница между гемистратомами Л 1 и Л2 относительно диахронна и не имеет четкого стратиграфического положения за счет фаuиаЛьно-литологического скольжения, то верхняя граница гемистратома Л2 диахронна , видимо, за счет размыва.

Породы гемистратома Л2 представлены аргиллитами и углями , среди которых песчаники и алевролиты имеют подчиненное значе­ние . Наиболее типично он выражен в Нюрольской впадине, где его характерной особенностью является высокая угленасыщенность (до 7 пластов угля мощностью 1 0-22 м ) . Мощность гемистратома

1 4 1

здесь от 90 до 1 25 м . В пределах Юганской впадины, Сургутс1<0го n частп Ншкневартовского сводов он становится более глинистым, ::110щные, хорошей протяженности пласты песчанпков отсутствуют. Количество угольных пластов остается непзменным, но мощност1r нх значительно сокр ащаются (не более 5 м ) .

Байосский ( ? ) возраст отложений предпол агается на основа­нш1 п алинологических данных.

Малы�иевский стратом (М) распространен повсеместно на об­ш ирной территории изучаемого района.

Нижняя часть его - гемистратом М1 - включает темстратомы Т 1 1 , т 12 , Т1з и с эрозионным несогласием з алегает на отложениях н пжележащего стратома , что установлено в процессе корреляu1 1и по выпадению циклитов в верхней части разреза и сокращеншо общей мощности гемистр атома Л2. Положение его в разрезе на ­дежно контролируется на всей территории реперным гемистрато­мом Л2, залегающим ниже, и двумя мощными пластами угля в его в ерхней части (реперы Т14, т 1 5 ) , которые являются маркирующими для этой части разреза Нюрольской впадины. В западном направ­лении они разлинзовываются, замещаются аргиллитами и вовсе в ыклиниваются из разреза .

Темциклиты, слагающие гемистратом М2, по характеру строе­н ия за метно отличаются от циклитов нпжней частп разреза толщи. Они хара 1<Теризуются значительно меньш 1 1ми мощностями, преоб­л адающими верхними глинистыми частямп, увеличением количе­ства элементарных циклитов . Отличительной особенностью явля­ется и увеличение общей глинистости разреза прп з аметно мень­ш ем количестве и мощностп углей . Изменен1 Iе характера разреза сказывается и на его промыслово-геоф1 1зической характеристи­ке - снижается общий фон значений КС, увел ичиваются величи­н ы естественной р адиоактивности, уменьшается количество круп­ных каверн и т . д. Отсутствие резких контрастов в литологической характеристике отложений уменьшает наличие хороших каротаж­ных реперов, что значительно затрудняет корреляцию разрезов в этой части юрской толщи. Немаловажное значение в таких усло­виях имеет наличие в керне многих скважин спорово-пыльцевых комплексов батского и байос-батского возраста.

Верхняя граница нижнего бата проводится условно, совмеща­ясь с границей гемистратомов М1 и М2 • Отложения этого регостра­тома развиты повсеместно.

Наиболее типичный разрез гемистратома М2 известен в запад­н о й части Нюрольской впадины (площади Майская, Еллей-Игай­ская, Водораздельная и др. ) , где он в нижней части сложен песча­н иком ( 40 м) , а в верхней более тонкозернистыми породами -а левролитами, аргиллитами, углями . На остальной части Нюроль­ской впадпны они замещаются значительно более глинистыми от­л ожениями, в которых прослои песчаников и алевролитов занима­ю т подчиненное положение. В средней части гемистратом а отме­ч аются линзовидные прослои углей значительной мощности, кото-142

рые по простиранию быстро выклиниваются ; в верхней он имеет боле е стабильную мощность и положение в разрезе .

В юго-восточной части территории строение гемистратома М2 несколько изменяется - максимально песчаной становится верхняя часть, а более глинистой - нижняя. Опесчанивание его происходит также и в северном направлении (площади Останинская, Северо­Ост а нинская ) . Изменяется и характер строения песчаных плас­тов - здесь они представлены в основном в виде линзовидных тел значительной мощности, приуроченных к понижению рельефа. Мощность отложений нижнего бата в этом районе составляет 1 5-1 00 м.

Характер разреза нижней части малышевского стр атома в пре ­делах Колтогорского прогиба и в наиболее погруженных бортах Л а р ь-Еганского вала ( площади Черемшанская, Матюшкинская, Л едовая) не меняется. В основании его отмечаются один-два мощных пласта песчаника, а в верхней части появляются м 1-югочис­ленные прослои алеврол итов, аргиллитов, углей, углистых аргил­литов .

Р езко изменяются строение и состав регостратома в Юганской впадине. Мощные пласты песчаников в его основании отсутствуют, з амещаясь переслаиванием менее мощных пластов песчаников и алевр ол итов, но в целом закономерность его строения, которая выражается в постепенной глинизации пород вверх по разрезу, со-храняется.

·

Н а территории Сургутского Приобья характер строения ге�ш­стратома М2 соответствует строению наиболее типичных разрезов. Нижняя граница его проходит по подошве песчаного горизонта, макс 1 1мальная мощность которого достигает 25 м (пл . Федоров­ская, скв . 69) . Иногда в нем появляются прослои алевролитов 11 аргилл 1 rтов и он расслаивается на ряд маломощных пластов. Вверх по р азрезу отложения значительно глиюrзируются, появляются просло1 1 и л инзы алевролитов, углистых аргиллитов, углей , мощ­ность которых не более 2-3 м. В западной части территории Сур­гутского Приобья (площади Лян-Торская, Вачимская) характер строен11я гемистратома значительно изменяется, он резко опесча­ннвается, количество алевролитов сокращается, а углистые аргил­тпы 11 угли полностью отсутствуют. Общая мощность его на этой территории от 45 до 65 м .

Возраст гемистратома М1 условно датируется батским по спо­рово-пыльцевым комплексам батского и байос-батского возраста, установленным в разрезах многочпсленных скважин .

Гемистратом М2 является з авершающей частью малышевского регостратома . В нем выделяется пять темстратомов прогрессивно­го типа Т14 , т 1s , Т 16 , Т17 , т 1s (см. рис. 26) , которые характеризуются сравнительно небольшой мощностью и резко выраженной верхней глинистой частью. Они плохо выделяются в разрезе, малоконт­растны, сложнопостроены за счет увеличения количества элемен­тарных цикл 1пов, безугольные. Повсеместно в 1 основаншr гемистр а­тома залегает :vrощный линзовидного строения песчаный пласт,

1 43

который в совокупности с двумя реперными пластами угля в кров­ле гемистратома М1 контролирует положение его нижней границы .

Верхняя граница гемистратома М2 проводится по появлению в разрезе глинистой толщи с песчано-алевритовым пластом в осно­вании вышележащего васюганского стратома либо мощного пес­чаного пласта в основании р азреза в восточной части территории . Этот контакт очень четко отбивается в разрезе по каротажным диаграммам (КС, ПС) и является региональным репером, особен­но на той части территории , где он соответствует границе конти­нентальных и морских отложений. Определяющее коррелирующее значение в ряде случаев имеет наличие в вышезалегающих поро­дах морской фауны. Повсеместно при прослеживании гемистрато­ма М2 в верхней его части отмечается выпадение ряда элементар­ных циклитов и залегание отложений, охарактеризованных фауной среднего - верхнего келловея, на породах, содержащих спорово­пыльцевые комплексы батского возраста или раннего келловея.

Отложения позднебатского - раннекелловейского возраста р ас­пространены на всей территории Обь-Иртышского междуречья.

Характерной особенностью этой части разреза является преоб­ладание в ней тонкозернистых и глинистых пород. Песчаники ма ­ломощны, обычно мелко- и тонкозернистые, глинистые, широкое р азвитие получают углистые аргиллиты, а угли имеют линзовид­ный характер.

Нижняя песчаная часть гемистратома М2 развита слабо, тем не менее она всегда присутствует в разрезе . Мощный песчаный пласт в его основании отмечается только в пределах центральной части Нюрольской впадины (до 30 м ) . В восточном направлении мощ­ность его быстро уменьшается и он полностью выклинивается из р азреза , замещаясь глинами . Иногда песчаный пласт в низах ге­мистратома появляется и в восточных р айонах (Западно-Останин­ская площадь) . На остальной территори и он имеет в основном ха­о.актер сложного переслаивания песчаников, алевролитов , аргил ­л итов. На территории Сургутского Приобья р азрез гемистратома м ало отличается от разрезов его в юго-восточных районах терри ­тории и представлен тонким равномерным переслаиванием песча­НИl<ОВ , • алевролитов, аргиллитов и маломощных прослоев угля ( площади Федоровская, ·минчимкинская, Локосовская и др . ) . Об­щая глинистость пород увеличивается .

Вопрос о возрасте этой части разреза юры сложный, посколь­ку морские отложения, охарактеризованные фауной, отсутствуют ( кроме комплекса фораминифер бат-.келловейского возраста в Игольской скв. 1 ) , а спорово-пыльцевые комплексы имеют значи­тельный возрастной диапазон и носят противоречивый характер . Здесь установлены батские, бат-келловейские, байос-батские и раннекелловейские комплексы.

В стр атиграфической схеме 1 967 г. граница между средни м и в ерхним отделами юры проводилась однозначно практически на всей территории Обь-Иртышского междуречья и приурочивалась к смене континентальных и морских отложений, которые датирова-1 44

л ись соответственно батом п средним - верхним келловеем. Отло­жения нижнего келловея не были известны в разрезе и считались р аз мытыми на всей территории .

Анализ распространения перечисленных спорово-пыльцевых комплексов свидетельствует о том, что в пределах Сургутского и Н ижневартовского сводов отложения гемистратома М2 характе­р изуются батскими спорово-пыльцевыми комплексами . Непосред­ственно на этих породах залегают морские образования, охаракте­р изованные фауной среднего-верхнего келловея . Разрезы Л арь­Еганского вала, Колтогорского прогиба и западной части Нюроль­ской мегавпадины охарактеризованы спорово-пыльцевыми комп­лексами раннего келловея, реже - бат-келловея и приурочены к границе I<онтакта малышевского и васюганского стратомов. Иног­да они подстилаются отложениями , охарактеризованными батски­м и комплексами, что дает возможность контролировать мощности н ижнекелловейских отложений .

По данным Л . Г . Марковой, в центральной части Нюрольской впадины, на Пудинском мегавалу, на территории Сильгинского вала и части Тымской впадины в отложениях гемистратома М2 установлены нижнекелловейские спорово-пыльцевые комплексы на глубинах 50- 1 00 м ниже предполагаемой границы средней и в ерх­ней юры, что указывает на значительное увеличение мощности нижнекелловейских отложений в этом районе. В северной части Усть-Тымской впадины, в районах Б аха и Охтеурья, также уста­новлены отложения нижнего келловея значительной мощности . В этом районе они непосредственно перекрываются отложениями кимеридж-волжского возраста .

Учитывая вышеизложенное, следует считать возраст гемистра ­тома М2 в наиболее полных разрезах позднебатско-раннекелловей­ским, а в зоне отсутствия раннекелловейских отложений проводить, р азмыв между батом и средним келловеем.

Таким образом, наличие в разрезе большей части изучаемой территории отложений раннекелловейского возраста можно счи­тать доказанным. Граница же между средни м и верхним отделамк юрской системы установлена только в пределах развития абалак­ской свиты, где имеются охарактеризованные фауной аммонитов; отложения нижнего келловея.

Описанные стратомы разного ранга соответствуют циклитам прогрессивного типа. Из этого можно сделать заключение, что прогрессивный тип циклитов (от эле- до рего- ) - особенность структуры слоевых ассоциаций юрских континентальных толщ З а­падной Сибири .

Васюганскuй стратом (В) распространен на значительной ч а сти терр итории и представлен тремя типами . Основным и н а иболее ш ироко распространенным является прогрессивно-регрессивный тип, выделение которого обусловлено присутствием в основании базального песчано-алевритового пласта Ю2.

В нижнем гемистратоме В1 в ыделяется несколько темстрато­мов, характеризуюшихся асимметричным строением, с хорошо 1 0 З ак. 1377 145.

р азвитой верхней глинистой частью, мощность которой вверх по р азрезу закономерно увеличивается, а следовательно, возр астает и коэффициент прогрессивности (до 80-90 % ) , что обусловливает п о степенное повышение общей глинистости отложений.

Гемистратом В1 составляет его нижнюю часть и трансгрессив ­н о залегает на отложениях гемистратома М2• Элементарные тем­циклиты в связи с однородны м л итологическим составом пачки с трудом выделяются в р азрезе. Они резко асимметричны, почти нацело сложены глинистым м атери алом, с намечающейся тенден­цией к увеличению песчанистости вверх по р азрезу. На западе ис­следуемой территори и гемистратом В1 параллелизуется с нижней ч а стью абалакской свиты.

Тождественность нижю1х частей всех типов васюганского рего­стр атома наиболее убедительно подтверждается содержащейся в них фауной аммонитов, микрофауной и спорово-пыльцевыми спек­трами одного и того же келловейского возраста.

Гемистратом В 1 является региональны м репером и опознается в р азрезе по четкому минимуму на кривой КС. Восточнее Колто­горского прогиба, начиная с разрезов Нюрольской впадины, он не п рослеживается.

Наиболее типично отложения этого возраста представлены на территор ии той части Обь-Иртышского междуречья, которая на юго-востоке гранич ит с Колтогорским прогибом. Это разрезы, х а ­р актерное строение которых обусловлено наличием в основании их ,базального песчано-глинистого пласта, знаменующего начало кел­ловейской трансгрессии во внутренние р айоны Западно-.Сибирской плиты. Как базальный пласт келловейской трансгрессии он впер­в ы е был выделен В. Я . Шерихорой и Л. Я . Трушковой в Мегион­ской скв. 2-Р и Игольской скв. 1 -Р на основании комплекса фора­минифер среднего - верхнего келловея. Данные о его принадлеж­ности к морским отложениям васюганской свиты были подтверж­дены исследованиями Ю. Н. Карогодина, В. А. Чайкова, 3 . Я. Сер­дюк, Е . А. Гайдебуровой и С. И . Ф илиной, проведенными на раз­л ичных площадях Обь-Иртышского м еждуречья. Конгломератовид­ные лимонитизированные гравелиты и бурые п есчаники с л инзо­в идными прослоями аргиллитов, которыми он сложен, свидетель­ствуют о его базальности, а в ключения сидеритов, глауконита, пи­р итовых стя:жений и морская фауна - о морском генезисе в мещаю­щих отложений . Тем не менее положение его в р азрезе остается ·спорным до настоящего времени. В стратиграфической схеме 1 976 г. он отнесен к кровле тюменской свиты.

Отложения келловея характеризуются преимущественно глини­·сты м составом с редкими прослоям и алеврол итов и песчаников, количество которых вверх по р азрезу увеличивается. Возраст отло­жений устанавливается по н аходкам фауны.

Так, в отложениях гемистратома В 1 Н ижневартовской скв. 2-Р (2550-2558 м) определен Quenstedticeras s p . indet, аналогичный в стреченному в Юганской скв. 1 -Р (средний - верхни й келло­вей ) . В Ивановской скважине М. Д. Поплавской оnределеНJ,Т Mele-

1 46

agrinella aff. oubechinata S о \V . , Meliagrinella sp. ( aff. М. doesina В о r . ) (средний келловей) . В Вачимской скв. 1 -Р определен Quen­stedticeras sp. indet. , аммониты среднего келловея определены в этой части разреза в Путлунской , Тамаргинской и других сква ­жинах, а в Коголымс1<0й скв. 23 , Федоровской 97 , 87, 92 и др . К . Ф . Тылкиной определены комплексы фора м инифер келловейско­го в озраста.

Л итолого-фаriиальный состав отложений и морская фауна не в ызывают сомнения в их морском происхождении. Характер и со­ста в отложени й келловейского возраста значительно изменяются в восточной части изучаемой территории . Мощные пласты песчани­ков , слагающие нижнюю его часть, постепенно обогащаются слоя­м и и линзами алевролитов и аргиллитов . В самой верхней его ча ­сти присутствуют хорошо прослеживаемые по площади пласты уг­л е й значительной мощности. Большинство песчаных пластов , пред­ставленных часто изолированными линзами , по простиранию з а м ещаются аргиллитами , алевролитами, углистым и аргиллитами . Ф ауна отсутствует.

Возраст рассматриваемой части р азреза устанавливается кел ­ловейским - частично оксфордским по присутствию в них споро­во -пыльцевых комплексов келловейского и келловей-оксфордского возраста и по сопоставлению их с морскими , охарактеризованными ф ауной келловейского возраста, отложениями в северо-западной ч асти территории , с которыми они в разрезе параллелизуются.

Гемистратом В2, составляющий верхнюю ч асть васюганского р егостратома , четко выделяется в разрезе по резкому увел ичению з начений КС, появлению отрицательной аномалии на кривой ПС , у меньшению гамма-активности, появлению в ряде случаев прира­щения на микрозонде. Цикл иты, входящие в ее состав, сложены в н ижних частях глинистым, в верхних - песчаным материалом. Они хорошо выделяются в разрезе и характеризуются асимметричным строением . На всей территории р азвития гемистратома сохраня­ется свойственная этой ч асти р азреза тенденция к постепенному увеличению мощностей верхних песчаных частей элециклитов. Это свойство - один из основных коррелятивов пачки.

Сопоставление литологического состава, фациального облика и ф ауны свидетельствует о генетической , литологической и возраст­ной однозначности в ерхних ч астей всех типов васюганского рего­стр атома. Верхняя граница гемистратома В2 устанавливается по р езкой смене литологического состава ( с песчаников на аргилли­ты) , что выражается в появлении глубокого минимума на кривой КС и большой каверны.

Границы келловейского, оксфордского и кимериджского яру­сов проходят внутри регостратома .

В зоне развития морских отложений келловея осадки оксфорд­ского яруса представлены преимущественно л инзовидными п есча­никами с прослоями алевролитов и аргиллитов . Максимальная п есчанистость приурочена к верхней части отложений . В зап адном направлении происходит постепенная их глинизация, выражаю-

1 0• 1 47

щаяся в уменьшеюш числа песчаных пластов . Отложения слабо охарактеризованы фауной, и их возраст устанавл ивается по един­ственному разрезу скв. 234 Усть-Балыкс 1<ой площади, в котором определены слои с A mmoebaceras aff. alternoide N i k . , Cardioceгas ех. gr. zinaedae Н о \V. и т. д., указывающие на верхнеоксфорд­ский их возраст.

В юго-восточной части территории породы оксфордского яруса представлены нижней песчаной ч астью гемистратома Т2 в связи с ч астичным размывом верхней, глинистой его ч асти . Это подтверж­дается данными корреляции, а также спорово-пыльцевыми комп­л екса ми келловейского возраста в отложениях непосредственно под глинистыми породами с фауной кимериджа. Часть гемистрато­ма , сохранившуюся от размыва , следует условно датировать окс­фордом главным образом по положению в р азрезе и параллелизо­в ать с отложениями rемистратома В2 , охарактеризованных фауной оксфордского возраста .

Есть некоторые косвенные данные, позволяющие полагать, что низы кимериджа составляют верхнюю часть этого регостратома .

Баженовско-ачимовский регостраттv� (Б) . Н ачало (низ) е го определяется в разрезах по резкой смене шпологического состава и появлению в ряде случаев песчано-алевритового пласта в его ос-1-rовании .

Отложення �-шжней прогресснвной его ч асти представлены ар­г1шлитами (георгиевская свита ) . Однородный л итологический со­став затрудняет расчленение ее на элементарные стратомы, однако в есыrа четко намечается тенденция к постепенному увеличению степени глинизации вверх по разрезу. Это - темно-серые, черные, слабо битуминозные аргиллиты, содержащие включения глауко­ннта , фосфора, сидерита, п ирита. Мощность отложений изменяется в небольших предел ах , в среднем составляя 5- 1 0 м. Иногда она сокращается до 1-2 :v1 , а на некоторых локальных поднятиях от­лткення георгиевс 1<0й свиты полностью отсутствуют.

В основании данного регостратома залегают глауконитовы е п есчаники, которые в стр атиграфической схеме 1 976 г . объединя­ются с песчаниками васюганской свиты, что может быть оправда­но только в практических целях. По условиям же образования и п алеонтологической характеристике (содержат микрофауну киме­риджского возраста Pseudolamarkina lopsensis D а i n.) глаукони­товые песчаншш I0 1 " составляют единый комплекс с аргиллитами георгиевс1<0й свиты, представляя собой базальный пласт киме­р иджской трансгрессии. Это мнение нашло свое отражение в р а ­ботах Ю. Н . Карогодина , В . В . Коптева , Ф . Г . Гурари , Л . Я . Труш­I<овой, С . И . Ф илиной и др.

Битуминозные аргиллиты, также составляющие нижнюю часть баженовско-ачимовского регостратома , из.вестны в разрезе юрских отложений как баженовская свита (стратиграфическая схема 1 977 г . ) и являются одни м из опорных реперов.

Большая часть битуминозных аргиллитов на основании фауны а ммонитов и фораминифер датируется волжским возрастом . По-

1 48

скольку смена режимов условий осадконакопления происходит не одновременно на всей территории низменности, естественно поэто­му в озраст отложений, отражающих характер этих усл�вий , буде! « скользящим» и зависеть от времени изменения условии в даннои стр уктурно-фациальной зоне.

Мощность баженовской свиты изменяется от 1 5-20 до 35-40 м .

В ерхний гемистратом представлен подачимовской глинистой и д ч им овской алевролито-песчаной пачками берриаса - н ижнего ва ­л а нжина ( ? ) . Их суммарная мощность нередко превышает 1 00-1 20 м , следовательно, общая мощность баженовско-ачимовского ре­гостратом а может достигать 1 50 м и более. Этот регостратом, в от­личие от нижне-среднеюрских, соответствует прогрессивно-регрес­сивному регоциклиту.

Таким образом, в группе стратоциклитов в р азрезе юрских об­р азований Западной Сибири выделяется четыре р егостратома , каждый из которых делится н а два гемистратома (нижний и верх­н и й ) . В самой верхней части юрского р азреза выделяется еще один гем истратом (нижний) пятого регостратома .

С истемно-структурный анализ слоевых ассоциаций меловых толщ Западной Сибири позволяет сделать вывод о том, что четыре с половиной регостратома юрских отложений - это н ижняя часть ( гемистратом) более крупного литмостратиграфического подразде­ления - юрско-неокомского нексостратома . На схеме корреляции стр атигр<!фических подразделений юры ЗСН, составленной Н . Н . Ростовцевым [35] , образования в данном стратиграфиче­ском объеме выделяются в заводоуковскую и полудинскую серии . П оследняя включает в себя и большую часть валанжинских отло­жений . Верхняя ее граница совпадает с границей тарской и меги­онской свит и «сечет» многие другие свиты ( фроловскую, ахскую, новопортовскую, яротинскую, алясовскую, шаимскую, харасоим­скую и др. ) .

Е сли попытаться приспособить старую, традиционную номен­клатуру литостратиграфических подразделений к новым понятиям, а на каком-то этапе это неизбежно, то все четыре с половиной ре ­гостратома , т . е . юрский геминексостратом, можно объединить в одну прогрессивную ( I I ) серию, назвав ее тюменско- (заводоуков ­-ско- ) -баженовской с нижней (в объеме континентальных) и верх­н е й (в объеме морских и прибрежно-морских отложений ) подсе­риями .

Данная серия и подсерии будут уже в группе стратономинали­тов , выделяясь в качестве подразделений наиболее высокого р ан­га . В силу традиции следует сохранить свиты, толщи и пачки , но в дальнейшем не увеличивать их число.

Схема корреляции с использованием принципов СА ПА стала , как н а м кажется, более строгой и логичной. В группе стратоцикли­тов ограниченное ч исло подразделений , отображена их «внешняя» и «внутренняя» субординации. Перерывы, которых, как уже отме­чалось, практически нет на схемах ЗСР или они показаны на р аз -

1 49

ных уро�нях лишь отдельных локальных участков [3 , 35] . В пред­л а гаемои нами схеме они имеют определенный р анг и занима­ют вполне определенное стратиграфическое положение . Это нема­л оважно при использовании данных стратиграфии для целей тек­тоники,

" структурных построений и палеоструктурных рекон­

струкции. Использовав методику СА ПА по комплексу промыслово-гео­

ф изических данных, удалось довольно дробно расчленить и , что· самое главное, скоррелировать эти полифациальные образования . Это первый опыт, вселяющий надежду на успешное продолжение данных исследований как в Западной Сибири, так и за ее пре­дела ми.

Немаловажно и то, что выделенные регостратомы опознаются и н а сейсморазведочных диаграммах. Во-первых, это подтверждает правомерность и обоснованность выделения регостратомов (рего­циклитов ) по комплексу промыслово-геофизических данных. Во­вторых, используя принцип взаимозаменяемости свойств (и при­з наков) целостных систем, их можно будет непрерывно прослежи­вать настолько далеко и широко, насколько это необходимо в тео­р етических и практических целях. Используя современные ЭВМ, можно будет считать и отрисовывать в виде графиков и карт пл·о­щади, мощности, палеорельеф и палеоструктурные карты, объемы р его- и другого ранга стратомов.

В качестве примеров можно привести сейсмические временнь1е р азрезы через Бергульскую, Верх-Тарскую и Малоичскую струк­туры Западной Сибири . На всех этих профилях довольно уверенно в ыделяются баженовско-ачимовский, васюганский, малышевский , л айдинско-леонтьевский и джангодский регостратомы, т . е. все те, что и по промыслово-геофизическим данным. Стратомы выделены по методике, описанной Ю . Н . Карогодиным, Е . А. Гайдебуровой [ 24] . Процедура выделения регостратомов на временных сейсмиче­ских разрезах своюiлась к следующему.

Сейсмопрофиль отрабатывался через пробуренную скважину· той или иной площади. По керну и промыслово-геофизическим данным скважины строился геологический разрез. По тем же дан­н ы м выделялись в разрезе региональные циклиты. Разрез перево­дился из глубинного во временной. Затем определялась временная мощность u (Л t ) каждого циклита. Наконец, определялись грани­цы и объемы регоциклитов на временном разрезе . Непосредствен­но для выделения регоциклитов юрских отложений использованы м атериалы по скв. Бергульской 1 , Верхтарской 2 и Малоичской .

Сложнее процедура выделения циклитов и определения их ран­га н а сейсмопрофилях , в районах, где нет пробуренных скважин. К числу таких районов относятся шельфовые и пришельфовые· зоны морей Северного Ледовитого и Тихого океанов (Баренцево, Карское, Лаптевых, Восточно-Сибирское, Чукотское, Берингово, Охотское. Японское моря) , в пределах которых бурение еще н е· н ач ато, В сравнительно небольших объемах оно ведется , как из­вестно, только вблизи о . Сахалин . В этих условиях сейсморазве--150

дочные данные играют первостепенную роль в изучении страти­г р афии, геологического строения и нефтегазоносности .

Можно с уверенностью утверждать, что в самое ближайшее в ремя направление, связанное с изучением слоевых ассоциаций, .ли тмитов, uиклитов, получит интенсивное развитие. В этой связи следует отметить, что это важное, но всего лишь одно из многих н а пр авлений литмологии, в недрах которой оно зарождается и бу­дет развиваться . Поэтому правильнее его называть не «сейсмостра­тиграфия», как это принято за рубежом, а <<сейсмолитмология».

Сейсмолитлюлогия - это научное направление литмологии в ис­·следовании слоевь'rх ассоциаций (литмитов, циклитов) по сейсмо­р азведочным данным. Эти данные могут быть использованы чрез­вычайно широко для решения вопросов стратиграфии («сейсмолит­.мо стратиграфuщ> ) , выяснения особенностей л итолого-фациального состава осадочных толщ ( «сейслюлитмофаций») , тектоники, нефте­газоносности и т . д. Термин «сейсмостратигр афия» узкий и недо­статочно ориентирующий. По сути, в него сейчас вкладываются понятия и «сейсмолитмология», и «сейсмолитмостратиграфия», и д ругие.

Основными понятиями в «сейсмолитмологии» должны быть «сейсмолитмит» и «сейсмоциклит».

СейсмолuТ/v�uт - это любая слоевая ассоциация (литмит) , вы­деленная по сейсморазведочным данным.

Сейс.моциклит - это целостная слоевая ассоциация (циклит) , выделенная по сейсморазведочным данным. С этими терминами вполне оправданы, допустимы все те преобразования, которые про­изводятся с циклитами и соответствующей организацией новых терминов, отражающих их ранг (эле-, тем- , рего-, нексо- и т . д . ) , струюурный тип (про-, ре- , про-ре- , ре-про- ) и т. д. Одним из та­ких производных тер минов будет сейсмостратом как общий тер­мин, означающий стратом, выделенный по сейсмическим данным.

Не вызывает сомнения, . что сейсмолитмостратиграфия * , р азви­ваясь в рамках сейсмолитмологии, принесет значительную пользу общей стратиграфии ( стратилогии ) .

3. Л ИТМОСТ РАТ И ГРА Ф И Ч ЕС КАЯ СХЕМА ТР И А С О В ЫХ ОТЛОЖ Е Н И И Е Н И С Е й-ХАТА Н Г,С КО ГО БАСС Е Й НА

В течение ряда лет автор участвовал в комплексных коллек­гивных (совместных с литологами, б иостратиграфами) исследова­ниях разрезов триаса Енисей-Хатангского седиментационного про­гиба . С использованием системно-структурного анализа были изу­:�ены породно-слоевые ассоциации практически всех наиболее пол­ных опорных разрезов. Это разрез мыса Цветкова (восточное по-5ережье Таймыра ) , разрез на левом берегу Анабарской губы, все )СНовные разрезы по р . Оленек, полный и мощный разрез н а севе­)е Оленекской протоки (пос. Ыстаннах-Хочо) и некоторые другие.

* В дальнейшем термин может быть усечен до «сейсмостратиграфия». ! S I

К настоящему времени закончены литолого-геохимическое изу­ч ение разрезов (А. М . Казаков) , палеонтологическая и палеоэко­л огическая обработка собранных фаунистических остатков (А . С. Дагис, А. А. Дагис, Н. И. Курушин , Н. Г. Могучева и др . ) _ Н а основании полученных данных составлена (с участием автора ) т р адиционная региональная схема , большинство свит и подсвит в которой являются новыми . Она принята в качестве официальной схемы на стратиграфическом совещании 1 978 г. ( г . Новосибирск) . Эта схема и ее подразделения описаны детально в статьях [ 1 0] , т ак же как и регоциклиты триасовых отложений [ 1 ] , поэтому нет н еобходимости останавливаться на характеристике свит и цикли­тов . Целесообразно лишь показать, как, в каком направлении мо­жет быть изменена эта схема с использованием принципа литмич­ности и правил, изложенных выше.

Как и при рассмотрении предыдущих схем палеогеновых и юр­с ких отложений, остановимся на характеристике только одного· р анга стр атомов - регостратомов .

Описываемую литмостратиграфическую схему будем сравни­в ать с упоминавшейся схемой 1 978 года, принятой в качестве офи­циальной схемы стратиграфии .триасовых отложений рассматри­в аемого региона (рис . 28) . Этот прием позволит показать отличие т р адиционного и нетрадиционного пл анов. С тем чтобы новую схему было легче воспринимать, целесообразно сохранить приня­тые в схеме названия местных ( «л 1постратиграфичесюп») подр аз­делений (но не объемы и границы ) . Целе':ообразно также приве­сти схему корреляции регоциклитов по основным разрезам (см . вкладку рис: 29) .

В наиболее полных в стратиграфическом отношении разрезах р ассматриваемого региона в составе триасовых образований вы­деляется четыре и часть (нижняя) пятого регоциклита, а следова­тельно, столько же и регостратомов (см . рис. 29) .

Пользуясь принятым принципом наименования данного ранга и типа подразделений , можно выделить следующIJе регостратомы ( снизу вверх) : 1 ) кешанско-пастахский (инд-оленекский) ; 2 ) ула­хан-крестовский (анизийско-ладинский ) ; 3 ) кульдиминский (ла­динский ) ; 1 ) осипайско-немцовский (карнийско-геттангский ) ; 5 ) тумульский (норийско-ретский? ) . Как и в предыдущих случаях,. н аряду с двойными названиями была необходимость и в одинар­ных . Пояснения целесообразно дать в процессе описания .

Каждый из стр атомов делится на два гемистратома - нижний­и верхний, соответствующие частям мезоциклита. Вопрос о целе­сообразности присвоения и мен собственных гемистратомам следу­ет обсудить . Пока мы оставили за ними названия «нижний» I·Г

« верхний» . По стратиграфическому объему стратомы «зажаты» между яру­

сом (или несколько меньше) и двумя яруса ми . Есл и общая про­должительность триаса оценивается в 45 млн. л ет, то среднЯ5r продолжительность формирования одного стратома составляет по­р ядка 1 0,5 млн. лет. 1 52

П р и определении стратиграфического объема и границ страто­мов м ы полагались на результаты комплексных биостратиграфиче­ских исследований, выполненных под руководством А. С . Дагиса.

Кешинско-пастахский регостратол'L ( инд-оленекский ) на схеме показан в полном объеме индского и оленекского ярусов . Внешние г р а ни цы стр атома совмещены с внешними границами названных ярусов (рис . 30) . Однако это совмещение н е является строго до­каз а н ны м и его скорее можно считать предположением, удобным для практики (именно это соображение практического удобства гла вное при совмещении био- и литмостратиграфических границ) . Нижняя граница стратома совмещена с нижней границей кешин­ской (на западе) и улахан-юряхской (в центральных и восточных районах) свит. В ряде разрезов эта граница выражена чрезвычай­но р езко, в частности, в разрезе мыса Цветкова , где она проводит­ся по подошве туфоконгломер атов .

Отнесение к индскому ярусу кешинской и улахан-юряхской свит условное. Породы этих свит не содержат остатков фауны ( кр о м е . редких фораминифер ) , позволяющих более или менее уве­р ен н о датировать их возраст. Поэтому графы провинцI Iальных биостратиграфических подразделений (провинциальных зон, подзон и слоев с фауной ) пусты (см . р ис. 27) . Насколько нам известно, нет фауны и в подстилающих отложениях, относимых к пермскому воз­р асту. Граница между пер мскими и триасовыми образованиями проводится не по биостратиграфическим данным, а по структур­н ы м , литологическим признакам, поэтому нуждается в дальнейшем обосновании. Не исключено, что к нижнему регостратому относит­ся л ишь часть образований индского яруса. Этот вопрос может быть решен при исследовании непрерывных разрезов пермо�триа­совы х отложений , содержащих фауну.

В ерхняя граница рассматриваемого регостратома совмещена с к ровлей прибрежнинской ( мыс Цветкова ) и пастахской (Усть­О л е некский и другие районы) свит, «переходящих» одна в другую по простиранию . На схемах (см . рис. 27, 28, 29) она показана в качестве границы между оленекским и анизийским ярусами. Это стра тиграфическое ее положение более обосновано, чем положение н иж ней границы, но тем не менее условно.

В ряде разрезов (Восточный Таймыр, низовья Лены и др . ) на этом уровне наблюдаются перерыв и р азмыв. Мощность п астах­ской свиты изменяется от 0-30 до 1 40- 1 50 м. Биостратиграфиче­ские подразделения здесь выделены условно на уровне подъяру­сов и зон. Подзоны и слои с фауной не выделяются . Точность про­в едения этой границы регостратома - на уровне точности выде­ления зон.

Анализ стратиграфической схемы (см. рис. 27) свидетельству­ет о том, что структурная (с р азмывом и перерывом ) л итологиче­ска я граница на данном стратиграфическом уровне прослежива­ется на огромной территории бассейна ( можно сказать, повсемест­но ) . В то же время внутри регостратома происходят довольно су­щественные изменения, нашедшие отражение в количестве (от двух

1 53

� u "

u

:;; u > " Q. >-о cr:

'" " '" " " u "

'" u " >-Q. "'

'" о ':'-" I r х 1--- -2-CD '" "

i3 '" " r а_ �

u > Q. Лона Восточно-а: У сть-Анабарская " Таймырская " о с 7 - Мыс Цветкова 2 - Анабарский

залив

cri 1----+----=------r-·I Jllli Ш �l

Otap ir ia Тумулская '" " r '!: "

I -

CD �

'" " r * "

I

ussuriensis свита 1 О м

i3 "' 130 м � � редняЯ- ·::....: ::r е одсвита 50м ::Е - - --Q) ИЖНАА

Чайдахская свита :; �������а� ->--------< I одсвита

,_ - - _оо�,_ - - - �о� Слои с Discoph y l l i tes

ta i myreпsis Осипайская свита Осипайская свита

Фациаль

Лена-

З - Усть­Оленекский район

lШliU�ll Тумулская 20 L.-..... �И!!_. _._ __.. �

Верхняя :; nодсвита i3 � 35 м S � ГСредняЯ -1� u �одсви�20� 7 Нижняя

· подсвита 25м

!---+--+--+-------� - 60 м Верхняя- ... ti- -лодсвита 90 м

ДО 30 М - - - - Q,�·�ne� '" " r :f Q.

u

'" " r '" х Natl1mstites

t e n u i s

� ! 1-�N�a-t�l,-0-rs-t�i t_e_s_ ::r l en t i cul ar i s � 1-,-=�c-f-д.-"rc::t.:.:oc:p:.:ty:.:c:;h.:.:i:_te-s�

с: :x: �j� � Lo11gobardites I o l eshkoi

� Средняя - -·� �о�в�а� �

i � ��д����а :;; " " '° � u с:: > �

Гуримисская свита

' " " r

Frechi tes 1--+----'1_::2_:::5.:.:м"4 _ _ _ _

humbold teпsis '" х

� ! G�0�������=s

1� а. M a 1 1 etoptycliites " U kotschetkovi z ...._.._ L.:enotroplt� <! tardus

I

Верхняя :; поде вита " � � f-----=9-=О-'м-"--1 о " '/: CD Q. u о

::;;

Нижняя поде вита

Песчано­глинистая

толща

"' >-" CD u

:; СТаН:ХайёКаА � �ч� _1 5 м f:J � Q. >;: � х "' с::

>-G rambe1·gia

1--11--1--1�-'t"'a"im:..:.!.Y:..:'e:..:n;.;s"'is,_+- _.._ - _2_45� 90- 1 40 м 2 1 0 м Прибрежнинская ПастахсКая- - Пастахская

'" " i3 " "' r

'" "' " с:: r о * "

:r:

'" " " u " r s

'" " r х 2-CD

'" " r * "

I

Oleneki tes spinipl icatus

O i e neroceras demokidovi

Hedenstroemia hedenstroemi

свита 25 м свита 30-50 м свита > 1 40 м ...._ Ьlст;;а;zка-; -

- i.- -- - - -

Ыстанахская Ыстанахская свита 80 м

Восточно­таймырская

свита 1 65 м

- - - - - -Цветковомысская свита 1 1 5 м

1.- - - - - - -Кешинская свита 1 50 м - - - -

свита

до 30 м

,_

свита

> 1 60 м Чекановская

свита 55-65 м - - - - - -

Улахан·юряхская свита

1 1 0- 1 20 м 1,,,,. � - - - - -

Рис. •28. Схема стратиграфии триа.совых отложений Енисей-Хатангского бассей

до пяти) свит по вертикали и смене одной свиты другой по лате­р али . Это позволяет сделать вывод о возрастном скольжении (диахронности) внутренних границ регостратома . С некоторой до­лей условности к нижнему гемирегостратому отнесены кешинская свита и нижняя подсвита улахан-юряхской свиты.

1 54

ные зоны Оленекская Буур-Оленекская

4 - Дельта р_Лены, 5 - Нижнее течение_ 6 - Нижнее течение 7 - Среднее течение . Л р. Буура, Оленекский залив р. ены р. Ныыкаабыт Р- Буура

Улахан­крестовская свита

70-95 м - 1 50-245 м :.r [lfГffiШ Пастахская свита 1 50 м � - - - - - Пастахская свита 80-90 м

5 м 1 D 2

3

UUШUl�I

7

Тумулская свита 4 м . - -

о 1 50 км L--.J

-

Ыстанахская свита � · - - - - - ,!.... ......

Ыстанахская свита . Ыстанахская свита 1 70 м 1-������'--�- '� Чекановская свита 30 м Улахан-юряхская свита

Чекановская свита Терютехская

:i: e 1 2 м � е 4 м ro a: I-- - - - т а: - - - -�-� 1;���;�jl 5 м

._1;-�св�;���� � '1

х т Нижняя х т Нижняя > 40 м � б подсвита � б подсвита 4 м -.. _ _ _ _ _ ._....._..._....._.1....1....._.1....1. ....... ч.->- _ _ _ 5_м" ......_ _ _ _ _

на. Составили А. С. Даrис, А. М. Казаков, Ю. Н . Кароrодин

:К верхнему гемирегостратому относятся цветковская, восточно­таймырская, ыстаннахская, чекановская, прибрежненская и пас­тахская свиты. Оправдано ли такое обилие свит в одном гемирего­стратоме? Думается, что нет. Номинальные тела , названные в дан­ном случае, можно было бы выделить в качестве толщ и пачек в составе одной свиты, одного гемирегостратома .

1 55

� .... u :s: u

-

� ш о � :s: "-

f-

Биостратиграфические подразделения Общие Провинциальные

u >-с: " "- Подзоны "' >- а: Зона "' "- "' .... "' И СЛОИ· о а: о

с -Рет'СКий Tosapecten ifimovae _о:> � - - - - :::1 >:S: :s: "- Monotis scutiformis " � �i!P i� �s@.eПSis u >:S: >:S:

>:S: :s: :s: :s: "- 1: 1: о * Argosirenites х :r: :s: "- :r: "'

(D - -- -Si renites yakutensis

" .__ .___ - -- - ---< :s: ,:s: >:S: Neosiren ites pentastichus :s: 1: :s: 1: "" " * Protrachyceras se1mkanense ;:: u :s:

:r: Protracyceras omkutchanicum

"' Nathorstites :s: tenuis 1:

>:S: х Nathorstites-:s:

"- Nathorstites mcconne l l i "' " "' lenticularis >---- - -- - -u l ndigirites I krugi -:s: "' Arctoptych ites с; >:S: :s: omolojensis

1: * :s: L ongobardites

:r: >:S: oleshkoi :s: 1: "' >:S: Frechites "' "- :s: humboldtensis u 1:

х "- Gymnotoceras >:S: "' :s: (D rotel l iforme " u >:S:

M a l letoptychites :s: 6. м u kotschetkovi :s: 1:

<( >:S: Lenotropites tardus Stenopopa-:s: noceras-1: * Grambergia mira l i le :s: taimyrensis кaгangat.ite'S" :r:

evolutus Olenekites >:S: cci

:s: spiniplicatus " u .__,__ - - - - -� >:S: Dieneroceras �

:s: demokidovi I

>:S: с: * :s: о :s: Hedenstroemia 1: :r: * hedenstroemi :s:

:r: >:S: cci :s: " >:S: u :s: "' 1: I * s :s:

:r:

Литмостратиграфи-ческие подразделения Страто-1 Стратоно -ЦИК ЛИТЫ миналиты

а: "' ::; ' ::; :s: .... о :s: O "- а: "' :s:

:;; "' :s: .... ш ::; >- u "- :s: u "- "' 2i "- "' ш "' .... � .... "' u u о

u u с:

с >-u

1 >:S: �)� :s: 1: ::; " * ->- u :s:

f- :r:

,____ >:S: :s: >:S: 1: а: cci o :s: х "' " " "- " 1-о-

u u "' u "->:S: Ш ...:о_ ш � "' 0 о с: =1 >:S: =1 :r: 5� :s: ::;

1: а: "' -о '!' * а: :r: :s: 1:

:r: х "->:S:

"' cci (D

� а. >:S:

:s: � u

" u " 1: u :s: 1:

::; :s: :s: ::; а: � :s: а:

>:S: � 1: с: :s: * >- 1: с: :s: :.: * �

>-:r: :s: :.: " :r:

�

� -� - � >:S: ....

а: х >:S: :s: а:

:s: 1: 1:

" х х "- "-u " � "' ш о "' " (D

.... ,__ - u -� ш "- о " >:S: * :i: :s: "- а:

1: о а: "' 1: х * 2 * "' :s: :s: с: :r: :r:

>.

а: а: 1: * :s:

>:S: :r: :s: " >:S: u :s: � 1: .... х � "-"' с: (D 6 " u 1: :s: 3 ,__ ->:S: "' :s: :.: 1:

* :s:

:r:

Восточно-Таймырская Мыс Цветкова

U�liUl�liL :ш= ::-'.:_ � �

� Вехняя � � подсвита 1 30 м

о s Средняя - -, --� � ПО8fВ�Э _ _ 5.Q � � ��lfc���a _ _ 65 � Осипайская свита 65 м .... Верхняя • - - -подсвита 90 м �

��g"fg��a-= -:_ W � " u :z: " :s: ._ Нижняя подсвита ::; :s: :s: ш C( U " с: >-

:.:

1 25 м •'- - - - - -

"' Вехняя nодсвита .... :s: ш u 90 м а: - - - - - - -"' " u а1 Н ижняя подсвита о * Q. о 2 1 45 м nРИбр"ё'ЖнИнёкдя - -свита 30 м - Ыётс�iJkаА - Во� Восточно· Таймырская свита

- - - - - - _ 1.§.?� Цветковомысская с.вита - - - - - - 1 1 5 м - - -Кешинская свита 1 50 м

_ _ _.._.. _ _ _

Рис 30. Схема литмостратиграфии триасовых отложений Енисей-Хатангского

Считая в данной схем е (см. рис. 29) свиты стратономинал ита­ми, мы их оставили , но в дальнейшем их целесообразно объединить в одну свиту с выделением подсвит, толщ, пачек без имен соб­ственных.

1 56

Усть-Анабарская

Анабарский залив

Чайдахская свита

90 м Осипайская свита

3-30 м - - - -...,,,

Гуримсская свита

80 м Песчано-глинистая

толща

90- 140 м ПаётахСкая3

-0 -50 _ЕВ!!!а_ ...= _м

Ыстанахская свита 30 м

ба.ссейна

Фациальные зоны

Усть-Оленекский район

Лено-оленекская

Дельта р. Лены и побережье

Оленекского залива

Тумулская свита свита 7 м

i; �в-;рх�

я-- �

�

ерх�я- � � "' подсвита 40 м G � подсвита 20 м х 1- Средняя - - х " Средняя - - -� � ПQ8С�т�О м � � по.а_с�Тi!._ - 1-0. м 1� u Нижняя 1 5- 1� ижняя

::r подсвита 2 5м ::r подсвита 1 5 м ОсипайСкаА сВита О�па�к;; свита- -

IЛППГ Чередование пачек

Нижнее течение р. Лены

"' "" N о "'

( 1 0-35 м) мелко- � зернистых песчани- Ф ков и круnнозерни- 6 стых алевролитов �

Чередование песчаников

и алевролитов с аргиллитами �

Ста.:i-Хайская пачка 1 5 м

и глинистыми aJ алевролитами �

- - · · � " 1 х 1 aJ ::s: ::s:

� � � � � � � � � � � � OJ :t а. g_ ::s: с:; � �� ffi � g_ � � m � � ffi � � � � � � � � � t � �

Переслаивание

песчаников

и алевролитов

�� � [ �� � � с: � u 2 10м Пастахская свита

Переслаивание алевроли-Па�т::;а

кая 1 40 м тов с песчаниками 1 50 м · - - - - ЬlсrанахсКаяСвита Ыстанахская свита Аргиллиты, глинистые

" " m � Чередование пачек � (3�;=1х

м)п������:ни · � и крупнозернистых � алевролитов .;, с аргиллитами

и глинистыми алевролитами

JJJ IIJllQ Пастахская 80-90 м алевролиты оскольчатые, 1 60 м прослои алевролитов 1 70 м Ыстанахская свита

Чекановская екановская свита свита 55_65 Известняки битуминозные

_ � � _ _ м

_ -..9Pд!J:!QU!H�e�3oм с прослоями аргиллитов

Улахан У лахан-юряхская свита -юряхская свита Пестроцветные алевролиты, песчаники мелкозернистые·

75-120 м

_ _ _!_10..=1 Ш м J _ _ _ _ _ _ _ 4.0.. м�-----------'

С позиций принципа литмичности совершенно не правомерен р азмыв в объеме всего индского и части оленекского ярусов, по­казанный на схеме (см . р ис. 28) в разрезе Анабарского залива, Че­куровки и Тае-Ары . Здесь необходимы дальнейшие исследования.

1 57

С этих же позиций вызывает сомнение показанный перерыв под б итуминозными известняками и аргиллитами чекановской свиты.

По нашим представлениям , данная толща является финально трансгрессивной субрегоциклита . Базальными слоями этой транс­грессии можно считать песчаники верхней части улахан-юряхской свиты. Следовательно, эти песчаники правильнее относить к н иж­ней пачке чекановской свиты. Возможно, они (а не битуминозные породы) ложатся с небольшим р азмывом на нижележащие.

Мощность кешинско-пастахского регостратом а изменяется от 390-400 до 540 м (см . рис. 29) . У лахан-крестовский регостратом выделяется в объеме большей части одноименной свиты в восточных р айонах региона , всего объе­ма моржовской свиты и некоторой части кульдиминской свиты в р азрезе мыса Цветкова . Даже на этом примере л егко убедиться, ч то свиты одного района одного р азреза не сопоставимы по стра­тиграфическому объему и объему, занимаемому в регостратоме . В нижнем регостратоме, как ·уже отмечалось, их до пяти, а в дан­ном - одна ( моржовская) , даже часть свиты (улахан-крестов­ская) . Именно поэтому трудно было дать двойное название этому регостратому и выдержать принятый принцип наименования. . Нижняя граница, как отмечалось, структурно выражена до­вольно отчетливо практически во всех разрезах. В ерхняя совпада­ет с подошвой стан-хайской существенно песчаной пачки , относи­мой условно к самым верхам анизийского яруса. Однако в разре­з е мыса Цветкова стратиграфическим аналогом этой пачки мы счи­таем пачку переслаивания песчаников и алевролитов в средней ч асти нижнекульдиминской подсвиты. По подошве этой пачки А. С . Дагис и А. М. Казаков проводят границу анизийского и ла ­динского ярусов. Достаточных биостр атиграфических данных для такого положения границы нет, поэтому эта пачка , как и стан-хай­ская , условно отнесена на схеме (см . р ис. 29) к самым верхам ани­з ийского яруса . В дальнейшем необходимо более детально изучить вопрос о положении данных отложений в структуре регостратома .

Граница между нижним и верхним гемирегостратомами отчет­л ивая, хотя и не резкая. В разрезе мыса Цветкова она совпадает с границей подсвит, в других - проходит внутри улахан-крестов­ской свиты. Говоря о внутреннем содержании данного регострато­м а , нельзя не заметить одного общего противоречия в выделении моржовской и улахан-крестовской свит . Обе свиты включают раз­нофациальные образования крупной нижнеанизийской трансгрес­сии и не менее значительной (равноценной) средне-верхнеанизий­ской регрессии. Противоречие еще больше возрастает в связи с тем, что улахан-крестовская свита (ее верхняя часть) соответствует объему еще одного, л адинского ( кульдиминского) регостратома . Следовательно, в одном случае свита соответствует части ( 1 /2-1 /5) регостратома , в другом - целому, а в третьем - двум рего­стратомам . Конечно, такие тела могут быть отнесены только к ка­тегории стратономиналитов, правомерность выделения которых в показанных объемах вызывает сомнение.

1 58

Одно из основных требований, как уже отмечалось, предъявля­емых к выделению свит,- литолого-фациальная однородность, общность. В случае с ул ахан-крестовской свитой этот принцип нарушен дважды, так как она включает образования двух круп­ных трансгрессий и такого же количества регрессий. Правило не­пол ноты стратиграфической летописи позволяет предполагать на ­личие внутри скрытого перерыва и , может быть, даже размыва . Мощность регостратома до 1 35 м .

Кульдиминский регостратО/vt охватывает образования ладин­ского яруса и , видимо, самые верхи анизийского (см . р ис. 29) . В р аз резе мыса Цветкова это весь объем кульдиминской свиты. В более восточных районах - стан-хайская пачка и верхняя часть улахан-крестовской свиты . При выделении назв анных свит, так же как и в предыдущем случае, нарушено требование фациальной од­нородности . Так, кульдиминская свита включает трансгрессивные и р егрессивные образования целого регоциклита. Нижний и верх­ний гемистратомы довольно отчетливо выделяются в разрезах всех обнажений. В ряде разрезов (Ыстаннах-Хочо, Стан-Хайа , Туара ­Хаята ) наблюдаются явный размыв и совершенно очевидный «срез» верхнего (регрессивного) гемистратома . В разрезе мыса Тумул верхний гемистратом (и , вероятно, частично нижний) пол­ностью р азмыт. Мощность регостратома достигает 1 00 м и более.

Осипайско-нелщовский регостратонt. Нижняя граница этого ре­гост ратома совмещена с подошвой повсеместно прослеживающей­ся ср авнительно маломощной осипайской свиты. Нередко в осно­вании образований этой свиты наблюдаются прослои гравийно­галечника и мелкообломочного конгломерата. Основной объем ре­гостратома составляют породы немцовской (мыс Цветкова ) и чай­дахской (восточные районы) свит. Верхняя граница фиксируется поверхностью размыва в кровле данных свит. Этот размыв до­статочно отчетливо фиксируется во всех исследованных разрезах.

П алеонтологические данные позволяют предполагать, что эта граница проходит внутри нижненорийского подъяруса. В регостра ­том е очень ярко выделяются нижний и верхний гемистратомы, со­ответствующие осипайской (нижний) и немцовской, а в восточных районах - чайдахской свитам . Как было указано выше, это про­грессивные (трансгрессивные) и регрессивные части Р ГЦ. При выделении этих свит довольно строго соблюден принцип фациаль­но-литологической однородности. Исходя из изложенных выше представлений о положении перерывов и размывов в структуре Р ГЦ , не считаем обоснованным показ перерыва и размыва в осно­вании осипайской свиты. Это размыв нижележащих образований. Мощность регостратома от 55 до 3 1 0 м .

Тумульский регостратол-t (норийско-геттангский) нигде не встре­чен в полном объеме. В основании слагающей его н ижнюю часть тумульской свиты в изученных разрезах, как правило, наблюда­ются прослои и слои гравелита-галечника и конгломерата ( мыс Цветкова, мыс Тумул, Туар а-Хаята ) . В разрезе мыса Тумул в со­ставе слагающих его образований обнаружена фауна норийского

1 59

яруса. Геттангский возраст верхней части предполагается нами н а основании общих закономерностей строения регостратома (один­два яруса ) . Тумульская свита - это нижний гемирегостратом, а верхний, как правило, по стратиграфическому объему не меньше.

Таким образом , триасовые образования представляют, в идимо, половину нексостратома и могут быть выделены в самостоятель­ную серию (хатангскую) . Возможно, ее следует р азделить на две подсерии (нижнюю и верхнюю) с объемом примерно по два стр а­тома в каждой (см . рис . 29) . В нижней под серии явно намечается обособленная эффузивно-осадочная толща, характерной особен­ностью которой является наличие эффузивных образований ( ке­шинская, цветковомысская и восточно-таймырская свиты) . Есть л и н еобходимость в выделении таких крупных подразделений страто­номиналитов? Вероятно, есть. Они нужны для обобщений в круп­ном плане, для выявления закономерностей размещения полез­н ых ископаемых, связанных с подобными обр азованиями, и т . д.

Выделив в разрезе триаса мезоциклиты, мы тем самым опреде­л или и стратиграфическое положение пяти регоперерывов : 1 ) в ос­новании триаса (на границе? с пермскими отложениями) , 2 ) в са­мой верхней части оленекского яруса ( между пастахской и ула ­хан-крестовской свитами) , 3) в верхней части анизийского яруса, 4) на границе ладинского и карнийского ярусов ( кульдиминской и осипайской свит) , 5) в низах карнийского яруса (на границе нем­цовской и тумульской свит) .

Судя по всему, тумульским регоциклитом заканчивается комп­лекс крупного нексоциклита и его венчает нексоперерыв, который п ринято считать перерывом между триасом и юрой. На самом деле даже этот перерыв мог наступить в начале юрского периода (воз­можно, в конце рэтского века) . В результате этого крупного пере­рыва (нексоперерыва) повсеместно размыты рэтские и средне­в ерхненорийские образования, а во многих районах полностью норийские и отчасти карнийские (нижнее течение р. Лены) , а так­же ладинские, анизийские и даже оленекские (среднее течение р. Буура, нижнее течение рек Ныыкаабат и Буура ) . По нашим пред­ставлениям, это не только нексо- , но и галоперерыв, т . е. это гра­н ица и между нексо- и между галциклитами .

Поскольку перерывы этого типа связаны с регрессиями , то, зная общую тенденцию ее развития и положения регостратомов в нексостратоме, можно наметить тенденцию в величине (интенсив­ности) перерывов и размывов по стратиграфическому разрезу. В рассматриваемом разрезе триаса стратиграфический диапазон р азмытых отложений будет возрастать от нижнего перерыва к верхнему, что мы и пытались отразить на литмостратиграфической схеме (см . рис. 29) , из менив в некоторых местах положение гра­ниц перерывов и показав в ряде случаев, где их нет на принятой схеме (см. рис. 27) .

Учитывая общий характер возрастания контрастности и мас­штаба перерывов между регостратомами от пятого к девятому, можно сформулировать еще одно прав ило контрастности переры-

i бО

в о в : чем выше (от пятого к девятому) регостратом в нексострато­м е , тем контрастней ( ярче) проявляются перерыв и размыв .

Сравнивая две региональные схемы триасовых отложений , т . е . т р адиционно и нетрадиционно составленные (см . рис. 27) с ис­пользованием принципа и правил литмичности, нетрудно увидеть существенные отличия, являющиеся немаловажными при рас­ш и ф ровке геологического строения региона и выявлении законо­м е рносте.й размещения полезных ископаемых.

4. К СОЗДА Н И Ю СХЕМ Ы Л И ТМ О СТРАТ И ГРАФ И.И В ЕНДС К И Х ОТЛОЖ Е Н И Й С И Б И РС К О Й ПЛ АТФОРМЫ

Вопросы расчленения, корреляции и определения возраста об­р азований, которые принято назыв ать мотской свитой (как и во­обще докембрийских) , остаются остродискуссионными. Так, в монографии «Опорные разрезы отложений докембрия и нижнего кембрия Сибирской платформы», изданной в 1 972 г., авторы не без о снования отмечают удивительный разнобой в подходе к расчле­нению мотской .свиты на подсвиты ( которая к тому же понимается в р азных объемах) . Объемы, как стр атиграфические, так и вре­меннь1е , действительно весьма существенно отличаются у разных а второв. Это различие составляет иногда объем целой системы ( ил и отдела ) . М. М. Мандельбаум, Б . Л . Рыбьяков, Г . Г. Лебедев , Л . Ф . Тыщенкq, а также А. К. Бобров и другие геологи считают м отскую свиту кембрийской. И. К. Королюк [ 1 5] карбонатную ч а сть мотской свиты предложила называть шанхарской свитой, выделяя ее в качестве фациального аналога усольской свиты кем­б рия . А. К. Бобров мотскую свиту сопоставляет с пестроцветной ( юэдейской ) и эльгянской свитам и ( вместе взятыми) кембрия Яку­тии .

Такое положение не может не отразиться на качестве поиско­во -разведочных работ на любые в иды полезных ископаемых и в первую очередь на нефть и газ, их прогнозной оценке, выборе перспективных зон и т . д.

Так, отсутствие надежных методов корреляции привело к пу­т анице продуктивных горизонтов Иркутского амфитеатра [24] . Продуктивный горизонт под одни м и тем же названием «парфе­новского» в различных р айонах, по мнению некоторых исследова­телей, занимает существенно разное стратиграфическое положе­н и е. По мнению Л. Ф. Тыщенко, он попадает в основание нижне­м отской подсвиты, в других вариантах - в верхнюю часть этой п одсвиты.

Б . С . Соколов и В . В . Хоментовский в статье, специально по- · с вященной возрасту р ассматриваемой нефтегазоносной толщи юго­з апада Сибирской платформы, пишут, что толкование возраста и расчленение этой толщи «поражают исключительной противоре­чивостью . . . » [3 1 , с. 45] . Совершенно очевидно, что в зав исимо­сти от принятой точки зрения на корреляцию будут существенно отличаться структурные, п алеоструктурные, литолого-фациальные 1 1 Зак. 1377 1 6 1

р еконструкции и выводы о пространственном размещении коллек-· торов , экранов, продуктивных горизонтов и т. д. Авторы отмечают т р и основные причины невероятного разнобоя в расчленении, кор­р еляции, номенклатуре и определении возраста рассматриваемых отложений : путаница в стратиграфической номенклатуре, специ­фи 1<а установления границы между кембрием и докембрием в за ­п адных разрезах Сибирской платформы и недостаточное внимание к р азработке стратиграфической основы при проектировании буре­н и я на конкретных нефтегазоносных площадях.

Эти причины порождены отсутствием научно обоснованной, уни­в ерсальной методики единообразного стратиграфического (а н е ка кого-либо другого ! ) расчленения, отсутствием общего подхода к номенклатуре и корреляции фаунистически слабо охарактеризо­в анных или совершенно не охарактеризованных («немых») осадоч­н ы х ТОЛЩ.

Причина путаницы кроется не только (и не столько) в н едо­статочном внимании нефтяников к разра ботке стратиграфической основы, на которую указывают данные авторы. Следует заметить,. что схема стратиграфии нефтегазоносных районов Иркутской об­л а сти и прилегающих с востока районов Якутии значительно де­тальней как по литологическому, так и палеонтологическому рас­членению схемы не нефтеносных районов.

Ярким доказательством неразработанности научно обоснован­ной методики расчленения подобных толщ является и отсутствие во многих монографиях по стратиграфии разделов. освещающих м етодику расчленения и корреляции. Принципиальная возмож­ность расчленения и корреляции мотских образований показана в статье А. А. Трофимука и автора [ 42] .

Как уже отмечалось выше, с позиций СА ПА, венд - это впол­не п равомерная геологическая система и по длительности (не ме­н е е 50 млн. лет) , и по структуре слоевых ассоциаций (4 1 /2 рего­циклита ) , и по резкой смене органического мира на границе венда и кембрия и других признаков . Все это позволяет относить мот­ские - вендские образования к рангу геологических систем , а мот­скую толщу считать вендской.

Мотские образования детально (послойно) исследованы нам и­с использованием методики системно-структурного анализа в опор­ном разрезе обнажения Шаман -горы на р . Иркут (близ пос . Моты ) и в двух обнажениях горы Серой и горы Красной на р . Урик близ пос . Шанхар . На последней официальной региональной стратигра­фической схеме южной части Сибирской платформы в пределах Иркутского амфитеатра (зоны) в объеме венда (и верхней части Кудаша) выделяется мотская серия. В составе бывшей нижнемот­ской подсвиты (бывшей мотской свиты, по В. В. Хоментовскому и др . ) на этой схеме выделено две свиты (снизу вверх) : хужирская и ш аманская, представленные в основном красноцветными и серо­цветными песчаниками, гравелитами , конгломератами с подчи­ненными прослоями алевролитов в различной степени глинистых.

Эта часть обнажения в разрезах составляет .боль1uую по мor1i-1 62

н ости часть обнажения Шаман-горы на Иркуте и полностью обна­жение горы Красной на Урике. Элементарные циклиты (страто­м ы ) э_той толщи представлены исключительно проциклит.ами , ко­торые достаточно отчетливо выделяются.

Использование коэффициента прогрессивности в системно­·Структурном анализе этих отложений позволило наметить два про­г рессивно-регрессивных регоциклита . Следовательно, можно выде­л ить два регостратома, предварительно использовав названия ху­ж ирской ·и шаманской свит. Нижний регоциклит - это хужирский, а верхний - шаманский.

В каждом из регостратомов намечается по два гемистратома -нижний и верхний, не имеющие названий . Поэтому, как и в слу­чае с тюменской свитой, вряд ли есть необходимость давать рего-1стратомам двойные названия.

В составе верхней, карбонатной части мотской серии (бывшей ·с р едней и верхней подсвитами бывшей иркутской свиты, по В . В . Хоментовскому и др . ) отчетливо выделяются и доминируют с р еди элециклитов про-рециклиты в обоих названных обнажениях. П р и выделении регоциклитов (регостратомов) в этой части ·сери и идеально «работает» коэффициент прогрессивности. Это можно проиллюстрировать на примере выделения нижнего регоциклита в обнажении горы Серой на Урике. У всех элециклитов с 1 -го по 1 6-ый значения коэффициента прогрессивности превышают 50 % ,

достигая почти 90 % , причем начиная с ЭЦ (особенно с 1 3 -го Э Ц ) , видна тенденция к снижению значений Кп . Так, в 1 5-м ЭЦ Кп не превышает 70 % . Выше значения, хотя и имеют некоторый неустойчивый характер, тем н е менее снижаются почти до 20 % ( р ис . 3 1 ) .

Не менее определенно и без особого труда выделяются подоб­ным же образом еще один регостратом (Урикский) в разрезе того же обнажения и начало ( прогрессивная часть) следующего ( шанхарского) регоциклита ( рис. 32) . Мы не останавливаемся на детальном описании выделенных стратомов, т ак как это сделано в статье А. А. Трофимука, Ю. Н. Карогодина * .

Все сказанное позволяет предложить на обсуждение следую­щий вариант литмостратиграфических подразделений. В составе терригенно-карбонатных отложений, выделяемых на последней стратиграфической схеме, в качестве мотской свиты можно наме­т ить (снизу вверх) следующие регостратомы: хужирский, шаман­с кий , иркутский, урикский, ш анхарский ( рис. 33) . Кроме того, в составе осинского горизонта и вышележащих отложений усольской с в иты можно наметить шестой регоциклит. Каждый из них делит­ся на два гемирегостратома - нижний и верхний.

Нижние четыре с половиной регостратома составляют нижний геминексостратом вендско-кембрийского нексостратома .

"' Проблема расчленения и корреляции докембрийских нефтегазоносных толщ С ибирской платформы.- В кн.: Системные исследования в геологии каустобио­литов. М., Наука, 1 984.

1 1 * 1 63

� " .... " " u

а: "' "' � :i: " ""

а: "' " .... а. " " "

u u

а: "' .·>:

" .... > "' а.

:s:

'" " "' /:! >

Литологическая колонка

- 11 - 11 -1 - " - -1

• • 11 • 0 11 · . ·

11 11 11 11 11 п 11

11

"' " а. :s:

11 -п- "" у lП

-1х -х

Коэффициент прогрессивности

::i (') "' а. " ::;: о :i: " :;; " · о "' "' а: а. о

с:

1 2 1-----' 1 1 1 0 9

8

7 �-----' 6 5 . f------4 3

2

20 30 40 50. 60 70 80 90 %

Рис. 3 1 . П ример выделения регостратома ( И р кутского) с использованием коэф­фициента п р огрессивности в составе мотских отложений обнажения горы Сероi'ъ

на р. Ури.к

"' :;: а: :" <!.> " >- а. " " � " "' u u

- -

а: � "'

"' <t "' u I � .... <!.> >-

"' о "' :;;: Q_

:s;

Литоло -rическая колонка

11 11 11 "

о 11 о 11 о

. . -'- . -'- -'-• ....!... " L

. .J... : ..1..; .i.. •....1.... • ...i. -'-• ·� · :..&... " . · . ..J...·. · �·" +·

11 11

11 ·11 ·

11 11

11 11

11 •ll • • •

. . .

РГЦ

Модель

\ /

i "- u \D

L о "' "' "- � g �

I -

'" "" Коэффициент nрогрессивности :s: "' "' "' u u 4 g g х х I I 3 3

3

'" '" " "' "' ;3 u "' "' " "' а. а.

>- >-

2 [ZJ 1 .

� 2

E;j з '" '" j_

" "' "' "' � u

E:j 4 .... >- >-"' "' "- Q_

:s; :s;

� 5 а б

1 0 2 0 30 40 50 60 70 80 90 %0

Рис. 32 . Реrострат.омы, выделенные с помощью коэффициента п роrрессивности в р аз резе карбонатной части мотской серии обнаж·ения горы ·Се•рой на р. Урик 1 - песчаники; 2 - доломиты, конгломераты; З - известковистость; 4 - р азмыв, перерыв;

5 - коэффициент прогрессивности: а - менее 50 %. б - более 50 %

В группе стратономиналитов выделяются свитьr, серии и под­сери и . По официальной схеме , это хужирская, шаманская и ир­кутская свиты в составе мотской серии. По изложенным нами пра­вил а м и принципам выделяется мотская серия: в том же объеме, как и на официальной схеме. Это трансгрессивная серия. Вторая, подобная ей, н ачинается с усольской свиты нижнего кембрия и заканчивается красноцветами верхоленской свиты верхнего кем­брия .

В составе мотской серии можно наметить две подсерии : н иж­нюю ( инrщиально трансгрессивную) и верхнюю ( финально транс­грессивную ) . В объеме каждого из гемирегостратомов можно вы­делить свиты . При этом совершенно не обязательно для каждой из них давать новое название . В объеме одного стратома они могут быть названы с добавлением верхне- и нижне- . Например, верхне-

1 65.

� "' 1-u :s; u

а: "' " u '"' :s; Q_ ID ::; "'

�

ot :i: "' со

а: :s; Q_ "' u

:; " u � с; о х Q_ "' со 6 " u " с; о u

,...

а: "' " ;: о

2

а: :s; g. � о с::

а: а: :i: iE :s;

I

а: а: :i: х Q_

о '"' " :s; u " :i: u :s; " u с;

о о u >;-

'"' :s; " u � х :i: 3

,:s; :s: " u " :s; а. ,...

о ::; � о Q_ :;; :s; Q_ � t;

L

Верх ­ний '"' :s; :i: iE :s;

I

Верх · ний -'"' :s; :i: iE :s;

I

Верх · ний -'"' :s; :i: iE :s;

I � ·;1--�1---�

а: . а:

:i: iE :s;

I

,:s; :s; " u 1-> " Q_ :s

>:S: :s: " u :i: "' ::; 3

'"' :s; " u Q. :s; iE >

х

Верх · ний ,____ >:S: :s; :i: iE :s;

I

Верх · ний >:S: :s; :i: iE :s;

I

Верх · ний '"'

:s; * :s;

I

::; о :;; Q_ 1-u о u i'i

I

>:S: :s; " u

>:S: :s: Q_

ID � '!' ot :i: "' .'О.

>:S: :s: " u :i: "' с; о х Q_ "' со 6 "' u 1-0

2

11 1 1 1 1 1 1 11 1 1 1 1

о U . ::; i'i о :i: :;; :s; Q_ ::; 1-"' u

L

Свита

�[\ / Осинская IЛ 1-�-1-��---3;---��-

В�рхнешанхарская___ х

'"' :s; " u ot :i: "' .'О.

'"' :s; " u ь 2

Н и ж не ша н ха р с к а я

r--..__в_е_рх�н�е-vр_и_к_ск_•�я��Jх Нижнеури кская Верхнеиркутская

Нижнеиркутская Верхнешаманская

Нижнешаманская

Верхнехужирская

Ни· ·нехужирская

х х

1\ 1 \ 1 \

1 \ 1 \ f \

1 1 1 1 1 1 1 11111111111 1 1 111111 \

\ \ \ Рис. 33. Стратомы и страто-номиналиты •вендско-кембрийски.х отложений И ркут­

ского амфитеатра. 1 - размывы; 2 - границы перерывов; З - границы фациальных замешеннй

Стр атомы

No ско.

КП- 1 0

Система

С е рия

Подсерия

Разбивка литмостратиrрафических подразделений l(уюмбинской, Оскобинской, Ванаварской площадей Красноярского края

Кембрийсl(ая Венд

Усольс1<0- Мотская Верхоленская

Н ижняя Верхняя Н ижняя

Р егостратом Осинско- Ша1-1харс кий Ури1сс1сий И р l(уТСl(ИЙ Шаманский ХужирСl(ИЙ Усольский

Гемистратом

Альтитуда . , 3 6 " м а он. �r

1 84 3251

В е рх-Hl-Ii"I

---1(

J-l иж- Верх- Н иж- Верх- H I PK- Верх- Н иж- Верх- Н иж- Верх-n11Й llHЙ Нltii 1111Й ШIЙ ний IHl.ii ниii - ·

ний 1-tИii --- --- --- --- ---,_______ --- --- --- ----

к к к 1( 1( 1( к 1( к 1(

Куюмбинская площадь

1 1 968 1 201 9 1 2069 1 2007 , 2 1 26 1 2 1 60 1

Оскобинская площадь

1 1 728 1 1 800 1 1 855 1 1 905 t 1944 1 20 1 6 1 2060 1 2 1 1 о 1 2 153 1 2 19 1 1

Ванаварская площадь

2656 2700 2760 2820 286 21 40 21 83 2245 23 1 1 235 2556 2600 2657 2720 276

4 9 8

2928 241 5 2828

2971 3041 2405 2540 2865 29 1 5

---- - -

3072 3 1 1 5 2579 2627 2975 301 5

-

Н иж-ниii

к

Т а б л и ц а 7

Рифей ---Тасеев- К амов-

С1(3Я екая

---

---1(

1 2 1 92

1 2248

3 188 3231 2705 2733 3087 3 123

� "' >-" " u

а: "' "' u '" " а. \D ::; "'

::,,:

'" "' -& " о..

а: " а. "' u

"' 'g >->- 3 � " "' " о u "'

::;: с; о >-" с;

1 700

::; "' � с; о " >-

1 800 +

1 900

Оскобинская скв. 1

"' " а: "' "' :i: g ::r "' о « L.. u с; о о.. g> о кс гк н гк ::;: "'

L_,. < :>-... - -� "' "-{ ) "

�

1 � ? < � .., $ _ j � t

Рис. 34. Схема корреляции реrоциклитов мотской сери и по Оскобинской и Ва

1 68

ID Р! 3 u �

2100

кс

Ванаварская скв. 2

гк н гк

.о � ::r <( L о "-

::;;:

нава рской скважи.нам. Составили П . П . Скоробогатых, Ю. Н. Карогодин

1 69

и р кутская подсвита и нижнеиркутская подсвита в объеме иркут­с кого рег�стратома .

Следует отметить, что пользуясь принципом соответствия и в заимозаменяемости, намеченные по обнажениям регостратом ы м ожно выделить и в разрезах скважин * .

Работа п о выделению регоциклитов в разрезах скважин Иркут­ской области и Красноярского края ведется, но опубликовывать р езультаты, вероятно, еще преждевременно. Существенным затруд­н ением в решении з адачи выделения регоциклитов в р азрезах с кважин является бедность промыслово-геофизического комплекса,. и спользуемого при изучении древних толщ Сибирской платформы. В качестве предварительного примера и некоторой иллюстрации в ыделения регоциклитов по КЛГД можно привести корреляцию р азрезов по ряду скважин Байкитской антеклизы Красноярского края (рис. 34) . Желающие проверить и продолжить эту р аботу м огут воспользоваться приводимой таблицей разбивок по ряду п лощадей Красноярского края (табл . 7 ) .

Расчленение вендских, а тем более довендских, толщ на стра­томы и их корреляция представляются нам конструктивным про­цессом , а методика требует совершенствования и широкого внед­р ения в практику региональных стратиграфических работ.

Таким образом, мы попытались на примере от сравнительно молодых, палеогеновых, отложений до сравнительно древних, венд­ских, показать на конкретных объектах правомерность и возмож­ность использования системно-структурного подхода для выделе­н и я литмостратиграфических подразделений на унифицированной основе .

Возможность унификации� прекращение потока названий номи­нальных тел (типа свит, горизонтов и т . д . ) и сокращение страти­г р афического словаря (номенклатуры и терминологии ) , возмож­ность с любой степенью дробности проводить расчленение и корре­л яцию осадочных толщ любого возраста и генезиса - вот только н екоторые преимущества системно-структурного подхода в изуче­н и и слоевых ассоциаций.

5. О В ОЗМОЖ Н ОСТ И УТОЧ Н Е Н И Я И У Н И Ф И К А Ц И И СТРАТ И ГРА Ф И Ч ЕСКОЙ С Х Е М Ы Ч ЕТ В Е РТ И Ч Н ЫХ ОТЛОЖ Е Н И й

Ч ЕР Н ОГО МОРЯ

Методика системно-структурного анализа породно-слоевых ас­социаций была апробирована автором также на самых молодых ч етвертичных отложениях, включая современные. Исследования п р оводились в акватории Черного моря на научно-исследователь ­ском судне «Евпатория». В результате детального изучения при­мерно 20 колонок ила , поднятого со дна моря , было достаточно

* Этому вопросу был посвшцен доклад П. П . Скоробогатых на Шf{Оле-се­минаре в 1 98 1 г. на р. Урик,

! 70

эц сэпц св Рис . . 35. Схема строения черноморского элементарно.rо циклита

( ве µх,ний голоцен) . 1 - пески; 2 - алевроJ1иты ; З - глины; 4 - сапропелевые илы J{омковатые; 5 - сапропелевые илы микрослоi:'1чатые; 6 - 1<окколитовые илы: а - в колон-

1<е. б - н а профиле; 7 - номера элеl\Iентов циклита; 8 - граница размыва

г.--;-;� 1 i:;--:;-;i 2 m:.:i з � 4 � L..:__:_J � � � 5 � б §] 1 Е::j в

а 6

� 1 Модель 1 Слои "' <-> "' :;; "' "' "' циклита 1- 1-7 :i: ( варианты !

:i: :s: "' � о "' " <-> :s: о " ;;: "' "' i:i " о "' :s: "' g "' � =1

"' � I 1

П

:i: :s: s :I с:

Совре · менные

черно морские

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -· � � ми "' :s: "'

. . . . . . . . . . . . . . .

Н о в о э к с и н с к и е с л о и 1 с

"' <-> :i: 11 <D о "' ;;: 11 о с::[ :i:

11 �

---.! t--:)

Т а б л и ц а 8 Схема литмостратиграфии позднечетвертичных отложений Болгарского шельфа

Стратиграфические подразделения

Литмостр атиrрафические

П о данным Н И С .Евпатория•, 1983 r.- По П. !-!. !{уприну и др., 1980 г. Общие

о; <]) "'( ... о

:с <J) ::r 1

Страто­ци1<литы

(стратомы)

::а ::>: о ... "' о.. ... u

'"' :s: � u 1

::а � о ... "' о.. ... u :s: ::;: <J) '-

'"' "' "' ><: о.. <])

i:o

'"' :s: :с 1

Страто­номиналиты

(стратономы)

С лои

'"' = :r: ><:

<]) � о.. <]) ::а :<: i:o "' u о :r: ... "' = ... о; <]) о ::;: :<: <]) '"' а � "'

V' "( :r: - � :;; "'

:r:

>:S: ф :s:

:r: ::а ><: "' о.. <]) <J) <J) :s: <=: i:o � <J) u i::

Центральная, глубоководная часть *

Светло-серые кокколитовые илы ДО 35-40 СМ

Микропереслаивание светло-серых кокколитовых и темно-зеленых сапропелевых илов

5-7 СМ --- 3,5 тыс. лет ** ---Зеленые сапропелевые (желе-подобные) комковатые илы

до 35 см --- - - - - --- � - - --

Юго-западная часть, при- I Слои легающая к Турции

Евпаториевые (флише- Современные вые, турбидитовые) слои. черноморские Переслаив ание светло- илы джеметин-серых глинистых илов с ские тонкими п рослоями бе-лых кокколитовых илов Общая более <]) мощность = 3 м :,:

u ... = ::;: "' .; "' :<:

<]) <]) = :s: :,: · :,:: u u о.. "'

<J) о "' � "' о ... :с :s: о. i:o

Отложения <J) :т

Склон и впади­на

Слоистые са-пропелекокко-литог линистые илы

!Светлые с кокколито-выми слоями

::а .; = <J) ::а :r:

\О g lЧистые о i:: <J) <=: <J) i::

--.! VJ

о ""= о

L.

о. � !'-< о '= Темно-зеленые <1J <1J микрослоистые не вскрыты ::;: о = о. ::;: :с б ;:;; = ;:;; r::: :с сапропелевые (желеподобные) "'

о :r: "' "' � <1J "' :с ""= u = илы о. "' о.. "' .._, :r: до 20 см t:::[ <... <1J ::i:::: >,

:г r.Q - - - - - - - - - -

,:;:: Серые, зеленовато-серые без ::;: :с видимой слойчатости (не 1<ар-><

бонатные) глинистые илы о.. <!) ОТ 5• ДО ] 5 СМ <!) р:) ::;:

:<: u --- -- - - -- -- -- -- -"' "' <...

,:;:: >, Тонкозернистые пески и алев-r.Q ::;: :с � р иты ::;: Ot-- 1 0 см :r:

--- --- --- ------ 8-9 тыс. лет --- <!) ::;: :<:

,:;:: Светло-серые, голубоватые чи- u ::;: :с :с стые карбонатные илы (тонко- ::;: >< u о.. отмученные, мыло_подобные) :<:

"' <!) "' р:) о <!) "' ::;: --- о :<: :r: '= u

::;: :с :<: ::;: u u Глины серые и черные с гидра-:с :<: = "' троилитом u "' � о "' ,:;::

"' о = -� :r: :с о � :r: ::;:

:r: Глины серые, коричневые и с гидротроил�пом

* В колон\{е: сплошные линии - резкие границы, пунктир - постепенные, волнистые - резкая с возможным разl\·tыnом. Цифры датировок взяты по схеме П. J-1. :Куприна 11 др.

8.. Светлые с � известконы-u ми прослоя-

ми

Глинистые илы с гидротроили-том

уверенно установлено два ранга и два типа циклитов : элементар­ные и субэлементарные циклиты, про-рециклиты и проциклиты.

Использование вышеизложенных правил выделения парахроно­л итnв позволило достаточно обоснованно отнести древнечерномор­с кие и современные (самая верхняя часть илов) осадки к одному элементарному про-рециклиту. В полном типичном разрезе он со­стоит из шести элементов (э ) , последовательно (снизу вверх) с меняющих друг друга (рис. 35) .

Первый (нижний) элемент - lэ начинается со слоя (9 см ) се­р ого тонкозернистого песка с обломками раковин (до 3 мм ) . Н иж­н яя граница со светло-серыми, серыми «жирными» ( «мылы-1ыми») к арбонатными илами - резкая, верхняя - постепенная. Элемент 2э ( 1 5 см) представлен более темными глинистыми илами, в верхней части которых появляются следы микрослойчатости. Постепенно в верх по разрезу они сменяются темно-зелеными микрослойчатьi ­ми (желеподобными) сапропелевыми илами (3э) мощностью 23 cwi. Еще выше ( 4э) - сапропелевыми илами ( 1 4 ,5 см) , но более свет­лыми (оливковыми) с комковатой текстурой на изломе и срезе. Элемент 5э почти во всех колонках представлен слоем (5-6 см) тонкого чередования зеленых сапропелевых и светло-серых кокко­л итовых илов. Последний элемент - бэ - это светло-серые кокко­л итовые илы (20-25 см) . В ряде колонок в составе кокколитовых илов появляются прослои серых глин и даже алевритов.

Прогрессивная часть цикл ита венчается слоем сапропелевых илов , а регрессивная начинается с тонкого чередования сапропеле­в ы х илов с кокколитовыми . Возможно, что при более детальном ис­следовании с использованием аналитических м атериалов середина цикл ита окажется на один элемент ниже, т . е. совместится с кров­л ей темно-зеленых микрослоистых сапропелевых илов (3э) , что отражено на схеме рис . 35 в виде двух возможных в ариантов ( I , I I ) . Первый вариант удобнее в практическом отношении, но не ис­ключено, что второй, менее удобный, окажется более правильным.

Подтверждением такой структуры циклита является «раскли­н и вание» терригенным материалом (глинами и алевритами) кокко­л итовых слоев (5э, бэ) и верхнего сапропелевого слоя (4э ) . В ко­лонках 1 32 и 1 32А и других мощность этой части Ц за счет «рас­клинивания» увеличивается почти в 10 раз * .

«Рас1<линивание» происходит за счет приноса терригенного по­тока турбидитовым и потоками [ 4 ] . Это подтверждается С . В . Са­р аевым по выявлению градационной слоистости в терригенных про­слоях. Границы терригенных элементов резкие, но нижняя, как п р авило, более резкая, что позволяет отнести каждую пару - гли­нистый (или глинисто-алевритовый) прослой плюс кокколитовый ( ил и сапропелевый в нижней части колонки 1 32А) - к субэлемен­т арному проциклиту. Судя по мощности, субэлементарные цикли­ты представляют два ранга ( класса) , связанных соподчинен-

"' За основу литологической трактовки строения древнечерноморских и со­временных черноморских отложений взята схема С. В . Сараева. 1 74

н остью. Очень низкий, приближающийся к нулю, коэффициент п рогрессивности субэлементарных циклитов , вероятно, можно счи­т ать еще одним ( количественным) доказательством принадлеж­ности этой части к регрессивной половине черноморского циклита. Данный циклит можно вполне обоснованно считать типичным стратомом голоценовых отложений.

Б олее древние голоценовые отложения представлены новоэвк­синскими слоям и и , судя по всему, вскрываемая колонками часть р аз р еза представляет лишь верхнюю половину еще одного стра­том а .

Таким образом, более 1 0 л итолого-фациальных разностей в раз­р ез е изученной части голоцена Черного моря представляют собой в сего 1 1 /2 элестратома , что очень важно для региональной (бассей­новой и особенно межбассейновой) корреляции четвертичных от­.пожений .

Составленная нами литмостратиграфическая схема (табл. 8) , с одной стороны более детальная, а с другой - существенно упро­щенная за счет выделения подр азделений - систем - элестратом , по сравнению с официально принятой для этого региона [ 4 , •С . 1 90 ] .

* *

Проведенные исследования позволяют сделать вывод о право­мерности и целесообр азности использования системного подхода п р и изучении самых молодых, четвертичных отложений . В ыше при­в еден пример с морскими осадками. Однако этот вывод в полной мере относится и к континентальным . Для континентальных раз­р езов значение данного подхода еще более возрастает, так как только на его основе возможна корреляция быстро изменчивых в л итологическом отношении толщ.

Таким образом, системный подход может выступать как уни­версальный метод расчленения, корреляции и унификации мест­н ы х и региональных стратиграфических схем в самом широком диапазоне - от рифея до современных отложений.

С П И С ОК Л И Т ЕРАТУР Ы

1 . Геология и нефтегазоносность мезозойских седиментационных бассейнов Сибири. - Новосибирск, Наука, 1 983, с. 3- 1 70 .

2 . Горшков Г. П., Якушева А. Ф. Общая геология. М., МГУ, 1 962, 565 с. 3. Геология нефти и газа Западной Сибири. М., Недра, 1 976, 680 с. 4. Геолого-геофизические исследования болгарского сектора Черного мор'1.

София, Изд-во БАН, 1 980, 3·1 91 с. 5 . Дан.бар !(., Роджерс Дж. Основы стратиграфии. М., Изд-во иностр. лит.,

1 962, 363 с. 6. Дафф П., Халлам А., Уолтон Э. Цикличность осадконакопления. М., Мир,

1 97 1 , 284 с. 7. Егоян В. Л. Современные проблемы стратиграфической геологии. - В кн . :

Основные п роблемы биостратиграфии и п алеогеографии Северо-Востока СССР. М а гадан, 1974, с. 26-38 (Тр. Сев.-Вост. комп. ин-та, вып. 62·) .

·

8. )!(ижченко Б. П. Методы стратиграфических исследований нефтегазо­носных областей. М., Недра, 1 969, 373 с.

9. Зубаков В. А. Ритмостратиграфические подразделенР.я. Проект дополне­н и й к «.Стратиграфическому кодексу СССР». Л., ВСЕГЕИ, 1 9·78, 7 1 с.

1 0. Казаков А . М., Дагис А. С., Карогодuн Ю. Н. Литостратиграфические подразделения триаса Севера Средней Сибири. - В кн . : Био- и литостратигра­фия триаса Сибири. М., Наука, 1 982, с. 5-36.

1 1 . Карогодuн Ю. Н. Ритмичность осадконакопления и нефтегазоносности. М . , Недра, 1 974, 1 77 с.

12. !(арогодин Ю. Н., Малашенков Г. Н., Саидхаджаев М. Г. Цикличность и нефтегазоносность палеогена северного Таджикистана. Новосибирск, Наука, 1 98 1 , 2 1 7 с.

1 3 . Карогодин Ю. Н. Седиментационная цикличность. М., Недра, 1 9·80, 242 с_ 1 4 . !(арогодин Ю. Н., Слшрнов 10. П. О значении стратотипических и опор­

ных разрезов циклостратонов. - В кн. : « Геоцикличность», Новосибирск, ИГиГ С О АН СССР, 1 977, с. 1 24- 1 35.

1 5. Королюк И. !(. Сравнительная характеристика формаций рифея п кем­брия Прибайкалья. М. , Изд-во АН СССР, 1 962.

1 6. Косыгин Ю. А. Геологические структуры и структурно-вещественные ас­социации. - Геология и геофизика, 1 964, № 7, с. 1 5-2 1 .

1 7. Леонов Г. П . Основы стратиграфии. Т . I , т . I I . М., МГУ, 1 973, 53'0' с . ; 1 974, 486 С.

1 8 . Мею·tер В. В. Три основные проблемы стратиграфии. - Вестник МГУ, 1 975, № 6, с. 7-1 5.

1 9. Международный стратиграфический справочник. ( Под ред. Х. Хедберга) . М. , Мир, 1 978, 226 с.

20. Мейен С. В. От о бщей к теоретической стратиграфии. - Сов. геология, 1 98 1 , № 9, с. 58-69.

2 1 . Мейен С. В. Спорные вопросы теории стратиграфии. - Природа, 1 974, № щ с. 1 6-22. . -

22. Мейен С. В. Введение в теорию стратиграфии. М. , ВИНИТИ, 1 974, 185 с. 23. Общая стратиграфия. Терминологический справочник. Хабаровск, 1 979,

440 с. 24. Проблемные вопросы литостратиграфии. Новосибирск, Наука, 1 980, 1 92 с. 25. Проблелtы стратиграфии и исторической геологии. М., МГУ, 1 978, 224 с. 26. Ракитов А. И. Философские проблемы н ауки. Системный подход. М.,

Мысль, 1 977, 270 с. 27. Рит,1оюстратиграфические (циклостратиграфические) и литостратиграфиче­

ские подразделения/В. И. Попов, С . В. Тихомиров, С. Д. Макарова, А. А. Фи­липпов. Ташкент, Фан, 1 979., 1 1 О с.

28. Садыков А. М. Идеи рациональной стратиграфии (на примере Централь­ного Казахстана) . Алма-Ата, Наука, 1974, 1 83 с.

29. Салин Ю. С. Конструктивная стратиграфия. М., Наука, 1 979, 1 73 с. 1 76

30 . Сщrаков !(. В. Стратиграфия, геохронометрия, геохронология. - В кн.: Основные проблемы биостратиграфии и палеогеографии Северо-Востока СССР. Магадан, 1 974, с. 1 7-25.

3· 1 . Силrаков К. В., Оноприенко В. И. Проблема построения метрики в ремени в геологии. Новосибирск, 1 975, 3 1 с.

32. Соколов Б. С. Периодичность (этапность) р азвития органического мира и б ио стратиграфические границы. - Геология и геофизика, 1 974, No 1 " с. 1 8-26.

3 3. Соколов Б. С" Холtентовский В. В. Возраст нефтегазоносной толщи юго­запада Сибирской платформы. - Сов. геология, 1 980, No 5, с. 45-56.

34. Степанов Д. Л., Месежников М. С. Общая стратиграфия. М" Недра, 1 979, 423 с.

35. Стратиграфический словарь. Л" Недра, 1 97'8, 1 83 с. 36. Стратиграфическая классификация. Л" Наука, 1'980, 1 64 с. 37. Стратиграфические подразделения. М" ВИНИТИ, 1 977, 1 1 2 с. 38. Стратиграфический кодекс СССР. Л" ВСЕГЕИ, 1 977, 79 с. 39. Стратиграфия и математика. Хабаровск, 1 974, 207 с. 40 . Тихо,ииров С. В. Этапы осадконакопления девона Русской платформы.

М" Недра, 1 967, 300 с. 4 1 . Тесленко 10. В. Основы стратиграфии осадочных образований. KIJeв,

Наукова думка, 1 976, 1 40 с. 42. Т рофuлtук А. А., !(арогодин Ю. Н. Структура слоевых ассоциаций нефте-

газоносных образований мотской серии Сибирской платформы. - Докл. АН СССР, 1 982" т. 264, No 6, с. 1 468- 14 7 1 .

43. Трофил·tук А. А . , !(арогодин 10. Н . Проблемные и методологические во­просы региональной стратиграфии нефтегазоносных бассейнов. - Геология и гео­ф изика, 1 982, No 6, с. 3- 1 2.

44 . Халфин Л. Л. Теоретические вопросы стратиграфии. Новосибирск, Наука, 1 980, 200 с.

45. Хо,иентовский В. В . Венд. Новосибирск, Наука, 1 976, 271 с. 46. Шарапов И. П. Логический анализ некоторых прсблем геологии. М ,

Недра , 1 977, 1 43 с. 47. Шиндевольф О. Стратиграфия и стратотип. М. , Мир, 1 975, 1 35 с. 48. Экосисте,1Jы в стратиграфии. Владивосток, 1 980, 1 88 с. 49. Этюды по стратиграфии. М" Наука, 1 974, 2 1 7 с. 50. Яценко А. И. Целеполагание и идеалы. Киев, Наукова думка, · 1 975,

276 с.

О ГЛ А ВЛ Е Н И Е

Введение Глава 1 . Общие теоретические и методологические вопросы стратиграфии

1 . Состояние теоретической базы стратиграфии 2. Объект, предмет, цели и задачи стратиграфии 3. Структура стр атиграфии 4. Региональная стр атиграфия

Глава 11. Системно-структурный анализ в решении вопросов стратиграфии 1 . Общие вопросы системного анализа

Основные п ринципы системной методологии Понятия и определения системы и ее структуры Общие вопросы классификации систем Границы системы Понятия «системный подход» и «системно-структурный анализ» 2. Основные понятия и положения стериолитмологии Породный слой - элемент системы . Парадно-слоевая система. Понятия «литмит», «циклит», «парахроно­лит» и «номиналит» Правила выделения парахронолитов и номиналитов Понятия «делит» и «коэффициент делитности» Классификация цш<литов . Иерархия циклитов и принципы ее выявления. Понятие «коэффици­ент прогрессивностИ>>

З. Литмостратиграфия и региональная стратиграфия Принципы литмичности Классификация, номенклатура и терминология Место и значение свит и других «местных» и «вспомогательных» «литостратиграфических» единиц в общей системе стратиграфиче­ских подразделений Скользят или не скользят границы свит? Соотношение седиментационной цикличности и биологической этап­ности К проблеме расчленения и создания схемы докембрия Пути создания унифицированной схемы рифея

Глава 111 . Л итмостратиграфические дополнения (проект) к Стратиграфи­ческому кодексу СССР. Вводные замечания и краткий анализ опублико-

3 5 5 7 22 26

32 32 32 34 4 1 44 45 47 47

48 50 51 57 6 1 65 65 68

7 1 8 1 83 9 1 93

:ванных дополнений 96 1. Предложения по проекту дополнений . 1 1 0

Литмостратиграфические подразделения. Основные понятия и струк-тура литмостратиграфических подразделений . 1 1 0

2. Определения таксономических едиииц литмостратиграфических подраз­делений .

Группа стратомов Группа стратономнналитов

З. Стратотипы 4. Систематика и терминология 5. Некоторые рекомендации к подразделений

перерывов оргаиизации «общих» стратиграфических

1 1 2 1 1 2 1 1 5 1 1 5 1 20 1 3 1

Глава I V. Л итмостратиграфические схемы регионов 1 33 1 . Литмостратиграфическая схема палеогеновых отложений юго-западной ч асти Ферганской депрессии 1 33 2. Литмостратиграфическая схема юрских отложений Западно-Сибирской нефтегазоносной провинции 1 36 1 78

3. Литмостратиграфическая схема триасовых отложений Енисей-Хатанг-ского бассейна . . . . 1 Ы 4 . К созданию схемы литмостратиграфии вендских отложений Сибирской платформы . 1 6 ! 5 . О возможности уточнения и унификации стратиграфической схемы чет-вертичных отложений Черного моря 1 70

Ю,рий Н икола·евич Карогодин

Р Б Г ИО Н АЛ Ь НАЯ СТРАТ И Г Р А Ф И Я (системный · аспект)

Редактор издательства М. Д. Мирзоева Обложка художника О. Н. Точеной

Художественный р едактор Г. Н. Юрчевская Технический р едактор Л. А. Мурашова

Корректор Е. В. Наулt0ва ИБ № 5054

Сдано в набор 27. 1 1 .84. Подписано в печать 22.02.85. Т-072 1 1 . Формат 60Х901/,,. Бумага книжно-журнальная. Гарнитура «Литературная• . Печать высокая. Усл печ. л . 1 1 ,25+0,27 вкл. Усл. кр.-отт. 1 1 ,5+0, 1 35 вкл. Уч.-изд. л. 12,83.

Тираж 1 530 экз. Заказ 1 377/8925-1 . Цена 2 руб.

Ордена «Знак Почета• издательство «Недра• , 103633, Москва, К-12, Третьяковский проезд, 1/1�

Ленинградская картографическая фабрика ВСЕГЕИ