ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу захисту...
TRANSCRIPT
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ
НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР «МАЛА АКАДЕМІЯ НАУК УКРАЇНИ»
ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу-захисту
науково-дослідницьких робіт учнів – членів
Малої академії наук України у 2012 р.
очима спостерігачів
(нариси про роботу секцій)
Київ
Відповідальний за випуск – О. В. Лісовий
ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких
робіт учнів – членів Малої академії наук України у 2012 р. очима
спостерігачів (нариси про роботу секцій) / [Упор. Л. Г. Долгоновська,
С. О. Лихота]. – К. : ТОВ «Праймдрук», 2012. – 47 с.
У збірці представлені матеріали аналізу роботи секцій наукових
відділень ІІІ етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких
робіт учнів – членів Малої академії наук України у 2012 році.
Видання розраховане на педагогічних працівників загальноосвітніх та
позашкільних навчальних закладів, спеціалістів, які займаються організацією
науково-дослідницької роботи.
© Національний центр «Мала академія наук України», 2012
ЗМІСТ Вступ 4
Наукове відділення філософії і суспільствознавства Робота секції «Філософія» 6
Робота секції «Правознавство» 8
Робота секції «Релігієзнавство та історія релігії» 10
Робота секції «Кліматологія та метеорологія» наукового відділення Наук про Землю 13
Наукове відділення технічних наук Робота секції «Матеріалознавство» 15
Робота секції «Екологічно безпечні технології та ресурсозбереження» 16
Робота секції «Науково-технічна творчість та винахідництво» 18
Наукове відділення математики, економіки, фізики і астрономії Робота секції «Теоретична фізика» 20
Робота секції «Експериментальна фізика» 21
Робота секції «Астрономія та астрофізика» 23
Робота секції «Аерофізика та космічні дослідження» 25
Наукове відділення історії Робота секції «Історія України» 27
Робота секції «Історичне краєзнавство» 29
Робота секції «Етнологія» 32
Робота секції «Всесвітня історія» 35
Наукове відділення філології та мистецтвознавства Робота секції «Українська література» 38
Робота секції «Фольклористика» 40
Робота секції «Російська мова» 42
Робота секції «Журналістика» 44
4
Вступ
23 березня – 28 квітня 2012 р. відбувся ІІІ етап Всеукраїнського
конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів – членів МАН України.
У рамках конкурсу було організовано роботу 60-ти секцій у 11-ти наукових
відділеннях, що дало змогу представити значну кількість робіт юних
дослідників з різних сфер наукового знання. Цього року на базі історико-
географічного відділення створено два нові – історії та Наук про Землю.
Запроваджено роботу нових секцій у відділеннях філології та
мистецтвознавства, хімії та біології.
Одним з найважливіших та найвідповідальніших етапів фінального
змагання є захист науково-дослідницьких робіт. Він дає змогу виявити рівень
самостійності дослідження та особистий внесок у нього автора, глибину
володіння учнем матеріалом і вміння аргументувати власну точку зору.
З метою оптимізації процедури захисту досліджень юних учених
працівниками Науково-методичного відділу НЦ МАНУ було проведено
аналіз роботи окремих секцій, за результатами якого укладено цю збірку.
Цьогорічний захист пройшов на високому організаційно-методичному
та науковому рівні. Це стало можливим завдяки, перш за все, авторитетному
та компетентному журі, до складу якого увійшли провідні науковці України.
На належному фаховому рівні ними було здійснено попереднє рецензування
учнівських робіт, за результатами якого вдалося з’ясувати важливі моменти
під час захисту. Члени журі суворо стежили за дотриманням регламенту і
норм наукової етики, задавали тон справжньої наукової дискусії,
висловлювали цінні поради й настанови юним дослідникам, об’єктивно та
неупереджено оцінювали представлені роботи і визначали переможців.
Тематика представлених до захисту науково-дослідницьких робіт учнів
охоплювала широкий спектр наукового знання. Увага молодих учених була
присвячена різним його галузям та аспектам: теоретичним і прикладним,
глобальним і суто регіональним, інноваційним і традиційним. До честі
5
переважної більшості учасників ІІІ етапу варто віднести високий рівень
науковості, залучення широкого кола джерел та опанування фахової
літератури, аргументованість, послідовність і креативність викладу
матеріалу.
Разом з тим, не обійшлося й без певних недоліків, які, в цілому, не
зіпсували позитивного враження від процедури захисту. Так, журі виявило
факти недотримання норм наукової етики (випадки плагіату і компіляції,
відсутність або неточність посилань, використання в мультимедійних
презентаціях фотографій і рисунків без зазначення джерела їх отримання).
Деякі роботи журі критикувало через їх описово-реферативний характер,
відсутність наукової новизни та самостійних висновків. Мали місце також
доповнені та доопрацьовані роботи, що були представлені на минулорічному
конкурсі-захисті.
У цілому, роботу секцій наукових відділень ІІІ етапу Всеукраїнського
конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів – членів МАН України
у 2012 р. можна охарактеризувати як плідну і конструктивну. Юні
дослідники, що взяли в ній участь, мали гарну можливість представити
результати власної наукової діяльності, отримати цінні рекомендації та
настанови від авторитетного журі, набути неоціненного досвіду і знайти
нових друзів-однодумців.
О. В. Лісовий,
директор Національного центру
«Мала академія наук України»
6
Наукове відділення філософії і суспільствознавства
Робота секції «Філософія»
25.03.2012 р. відбувся захист у секції «Філософія» відділення філософії
та суспільствознавства. На захист було представлено 14 робіт учнів МАН.
Позаяк секція працює вже другий рік, багатьох її учасників ми бачили
вдруге. Журі конкурсу складалось із провідних науковців Інституту
філософії імені Г. С. Сковороди НАН України.
На початку роботи секції голова журі Єрмоленко Анатолій
Миколайович оголосив регламент захисту, відповідно до якого учасникові на
доповідь роботи надавалось 10 хвилин і 3–5 хвилин – на запитання і
дискусію. Було зазначено, що бали нараховуватимуть лише за доцільні та
змістовні запитання. Більшість учасників дотримувалась регламенту і жваво
брала участь у дискусії. Завжди хвилюючим моментом для учасників захисту
є запитання до журі, апеляції з попереднього рецензування робіт. Про
можливість їх вирішення журі повідомило завчасно, і вони були обговорені
після захисту.
Більшість робіт, представлених на захист у секції, носили
реферативний і пошуковий характер, але показували високий рівень учнів у
володінні матеріалом, джерельною базою, знайомстві з архівними
документами. Під час дискусії учні демонстрували високий ступінь
самостійності власної роботи. Хоч, у цілому, роботи в секції і були
представлені на належному рівні, але, як не прикро, слід відзначити, що
декілька з них не повністю відповідали тематиці секції і більше були б
доречні у секціях релігієзнавства, правознавства або потребували
доопрацювання у філософському аспекті.
Представлена тематика науково-дослідницьких робіт у секції була
різноманітною. Футурологія, інформаційне суспільство, сталий розвиток,
7
трансгуманізм – проблеми, які цікавлять не лише учнів МАН, а й наразі є
дискусійними на більшості філософських конференцій, семінарів, з’їздів за
участю відомих філософів. Це було відзначено і членами журі. Так,
дипломом ІІ ступеня було нагороджено Томіленка Дмитра з роботою
«Мораль в інформаційному суспільстві», а Заяць Марину з роботою
«Мистецтво мислити» через призму філософії майбутнього» – дипломом
ІІІ ступеня. Значне місце посіли й роботи історико-філософського напряму,
тут учні МАН надали перевагу українській філософії, базували свої
дослідження на архівних матеріалах, вибудовували історичний контекст,
розкривали тогочасні проблеми крізь призму сучасних. Так, перше місце у
секції отримав Мошенець Ігор з роботою «Філософські студії Наукового
Товариства імені Шевченка у 1893–1940 роках». Досліджували МАНівці і
проблеми людського буття та його сенсу, проблеми свободи і вибору, гостро
поставили етнічно-національні питання. Так, Соф’янц Ілля з роботою
«Свобода і втеча від неї: можливості історико-філософських паралелей у
творчості Е. Фромма та Ж. Бодрійяра (ранній новий час – сьогодення)»,
Пакуліна Ганна з роботою «Естетичне сприйняття сучасних творів мистецтва
і пізнання художнього задуму» отримали дипломи ІІІ ступеня. Специфікою
деяких дослідницьких розвідок учнів у секції було проведення опитувань,
анкетувань у межах дослідження, але слід зауважити, що не завжди такі
опитування є репрезентативними. До прикладу, деякі проводилися лише у
власному класі, тоді як завдання дослідження потребують належної вибірки
респондентів. Запитання в анкетах не завжди були коректними і придатними
до співставлення, без залучення належного понятійного апарату.
Майже всі роботи, представлені у секції, мали презентації в
електронному вигляді або плакати, були чітко структуровані, з оригінальним
викладом матеріалу. Саме тому більшість доповідачів вкладалась у надані 10
хвилин, могла висвітлити специфіку роботи й повністю була готова до
виступу перед аудиторією навіть значно ширшою, адже під час захисту
відбувались он-лайн-трансляція та фото- і відеозйомки.
8
Цікавими і захопливими були дискусії після презентації робіт.
Унаслідок того, що відразу було встановлено обмеження в часі та вимоги до
запитань (змістовність, лаконічність, логічна побудова, розкриття суті
роботи), загальні запитання відхилялись членами журі. У дискусії брали
участь на однакових правах як учні, так і члени журі, активними були і
хлопчики, і дівчатка. Запитання, які ставили учасники, можна кваліфікувати
за такими категоріями: запитання на розкриття змісту роботи та її
проблематики, навчальні запитання, які пов’язували зміст роботи з
історичними відомостями чи знаннями з інших галузей.
О. О. Артем’єва
Робота секції «Правознавство»
Під час роботи секції «Правознавство» відділення філософії і
суспільствознавства було заслухано 22 доповіді. Були представлені майже всі
регіони України, за винятком АР Крим, Івано-Франківської, Київської,
Чернівецької, Чернігівської областей.
У роботі секції взяло участь: учнів 11-х класів – 19, учнів 10-х класів –
3; хлопців – 7, дівчат – 15; мешканців міст – 21, смт – 1; учнів гімназій та
ліцеїв – 16; ЗОШ – 5, шкіл-інтернатів з поглибленим вивченням окремих
предметів – 1. Серед конкурсантів були присутні фіналісти 2011 р.:
Маркевич Н. Б. (І місце у 2012 р.), Романенко Д. Б. (ІІІ місце у 2012 р.),
Рибалко О. С., що свідчить про незгасаючий інтерес учнів до науково-
дослідницької роботи. Серед наукових керівників конкурсантів були вчителі
середніх навчальних закладів – 13 (підготували 3-х переможців секції
правознавства), викладачі вищих навчальних закладів – 6 (підготували 2-х
призерів І та ІІ місць у секції), керівники гуртків та секцій МАН –
3 (підготували одного переможця, що посів ІІІ місце).
9
Крім учнів і журі (голови, двох членів, секретаря), за процедурою
захисту стежили незалежні спостерігачі від НЦ МАНУ, Київського центру
МАНУ, Асоціації випускників МАНУ.
На початку роботи секції голова журі привітав конкурсантів, озвучив
порядок захисту робіт, регламент виступу учнів (10 хв включно з
обговоренням). Протягом проведення захисту журі контролювало
хронометраж доповідей. Запитання від членів журі не виходили за межі
наукового дослідження, торкаючись як теоретичних питань, так і
практичного застосування результатів. Таку саму оцінку можна дати й
запитанням, що надходили до промовців від інших конкурсантів.
Переважна більшість виступів-захистів відповідала критеріям
оцінювання (аргументованість, чіткість, логічність, послідовність і
грамотність у викладенні матеріалу; кваліфіковане ведення дискусії;
культура мовлення; вільне володіння теоретичним матеріалом та
спеціальною термінологією; наявність і доцільність використання
додаткового матеріалу; власні умовиводи; наявність презентації, наочності;
посилання на джерела та їх використання; надання рекомендацій стосовно
практичного застосування результатів власних досліджень). Проте варто
зауважити, що дуже незначна кількість конкурсантів відзначила наукові
методи, використані під час написання робіт.
Конкурс дав такі результати: переможців – 6 (І місце – 1, ІІ місце – 2,
ІІІ місце – 3), з них: 4 – учні гімназій, 1 – учень навчально-виховного
комплексу, 1 – спеціалізована школа-інтернат. Призером І місця стала
учениця 11-го класу Козівської державної гімназії ім. В. Герети
Тернопільської області Маркевич Н. Т.
Серед виступів хотілось би відзначити конкурсантку Халанчук В. І.,
доповідь якої вирізнялась грамотністю, логічністю у презентації, широким
використанням юридичної термінології.
10
У цілому, роботу секції можна оцінити позитивно, відзначити високий
інтерес учнівської молоді до наукових досліджень, достатній рівень
теоретичної і практичної підготовки.
С. О. Бабак
Робота секції «Релігієзнавство та історія релігії»
Робота секції «Релігієзнавство та історія релігії» відділення філософії
та суспільствознавства відбулася згідно з регламентом ІІІ етапу
Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів –
членів Малої академії наук України.
Журі працювало у повному складі: голова ‒ Филипович Людмила
Олександрівна ‒ д. ф. н., професор, завідувач відділу історії релігії та
практичного релігієзнавства Інституту філософії ім. Г. С. Сковороди НАН
України; члени журі: Хромець Віталій Леонідович ‒ к. ф. н., заступник
директора Інституту філософської освіти і науки Національного
педагогічного університету ім. М. П. Драгоманова та Фенно Ірина
Миколаївна ‒ к. ф. н., асистент кафедри релігієзнавства Київського
національного університету ім. Т. Г. Шевченка. Загалом, роботу журі можна
визнати кваліфікованою і об’єктивною.
До захисту учнями – членами Малої академії наук України було подано
21 наукову працю, з них 14 робіт підготували дівчата і 7 ‒ хлопці.
Територіально були представлені всі регіони України.
Тематика робіт охоплювала як теоретичні питання релігієзнавства, так і
суто практичні проблеми з історії релігій. У переважної більшості учнів
зацікавлення викликала історія конфесій, що існують в Україні, в основному
вони осмислювали історичне буття Православної та Греко-Католицької
Церков. Лише одна наукова праця ‒ Григор’єва Романа Володимировича,
11
учня 11-го класу з міста Вінниця ‒ присвячена «Релігії давньоєгипетської
цивілізації».
Робота секції відбувалась у режимі доповіді учня-дослідника та
запитань до нього членів журі й учнів. Варто зауважити, що за глибину і
конкретність запитань учням додатково виставляли оцінки. Тому учні
активно ставили запитання доповідачам, їхні запитання були достатньо
адекватними, хоча тематика для них часто була мало знайомою.
Для виявлення самостійності у підготовці конкурсних робіт члени журі
часто ставили доповідачам уточнювальні запитання.
Найкращою було визнано роботу Проценко Світлани Олексіївни ‒
учениці 11-го класу з міста Харкова − «Церкви чи секти: проблема
типологізації старообрядницьких згод». Спочатку, переглянувши її роботу,
журі навіть не повірило, що її здатна самостійно написати учениця середньої
школи. Та відповіді конкурсантки розсіяли всякі сумніви, вона виявилася
здатною не лише називати завчені дані, але, відповідаючи на запитання журі,
робити самостійні висновки.
Також варто відзначити роботи Марченко Ірини Юріївни, учениці 10-
го класу із Черкаської області та Назарчука Володимира Миколайовича, учня
11-го класу з Тернополя, які, відповідно, посіли другі місця на конкурсі з
релігієзнавства.
Робота Марченко І. Ю. була присвячена аналізу образу Богородиці у
традиції християнських народних ікон. Конкурсантка особисто
проінтерв’ювала чотирьох майстрів народної творчості, що мешкають у
Чорнобаївському районі Черкаської області і працюють у сфері іконопису.
Зробила порівняльний аналіз їхньої творчості у контексті іконографічної
канонічної практики народного малярства. Детально розкрила символіку,
притаманну образу Богородиці. Цю працю члени журі визнали такою, що
може бути представлена й на міжнародному рівні творчості дітей.
Робота Назарчука Володимира Миколайовича мала назву «Підпільна
діяльність Греко-Католицької Церкви в Радянській Україні (1945–1991 рр.).
12
Праця добротна, написана на ґрунтовному фактологічному матеріалі, що
дало авторові змогу детально й об’єктивно розкрити драматичну сторінку
вітчизняної історії.
Водночас до деяких конкурсних робіт журі висловило серйозні
зауваження. Зокрема, працю Никифорової Олександри Олександрівни,
учениці 11-го класу з Автономної Республіки Крим, «Містерія як творчий
метод релігійних письменників (на основі творчості Василя Стефаника та
Федора Достоєвського)» журі оцінило швидше як літературознавчу, ніж
релігієзнавчу. На думку членів журі, її потрібно було подати на захист до
секції української або зарубіжної літератури.
Працю Ляшка Данила Володимировича, учня 11-го класу з
Дніпропетровська, «Аналіз нових релігійних рухів як соціально-
психологічного феномену» журі визнало як таку, що написана не з
релігієзнавчих, а теологічних засад. Також, Филипович Л. О. відзначила
відсутність джерельної бази у названій праці, вона, за словами голови журі,
звелась до банальних переказів антисектантських текстів деяких публіцистів
із Росії.
Підсумовуючи роботу секції, члени журі зауважили, що більшість робіт
учнів – членів Малої академії наук України написана на достатньо високому
фаховому рівні, а кращі з них не поступаються за своїм науковим рівнем
працям студентів-релігієзнавців 3–4-х курсів київських університетів.
О. В. Ткачук
13
Робота секції «Кліматологія та метеорологія» наукового відділення
Наук про Землю
2012 року на III фінальному етапі Всеукраїнського конкурсу-захисту
науково-дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії наук України
проводилася робота у новій секції «Кліматологія та метеорологія». Слід
відзначити високий інтерес до згаданої секції, про що свідчить 12 доповідей
учнів – членів МАН України 8–11-х класів.
Робота секції почалася вчасно. Члени журі звернулися з напутнім
словом до доповідачів, привітали з участю в конкурсі. Озвучено регламент
захисту науково-дослідницьких робіт: до 7 хвилин на доповідь (замість 10
хвилин, заявлених у загальному регламенті роботи конкурсу). Це збурило
хвилювання і розгубленість, деяким учасникам навіть забракло часу для
виступу.
Тематика представлених на секції «Кліматологія та метеорологія» робіт
безумовно викликає зацікавленість молодого покоління, але спроби
самостійного отримання даних, що становлять практичну частину їх робіт, не
завжди можна вважати коректними. Члени журі зробили на цьому акцент і
підкреслили, що дані, які використовують для аналізу і включають до
науково-дослідницької роботи, мають бути отримані у науково обґрунтовані
способи, що базуються на загальноприйнятих методиках в області вивчення
клімату. Тому, в основному, у своїх дослідженнях учасники використовували
дані, отримані під керівництвом працівників метеостанцій представленого
регіону. Дані метеостанцій доповідачі також використовували як критерій
порівняння із власними спостереженнями в домашніх умовах. Тільки такий
двосторонній підхід до отримання й обробки даних може визначати тип
роботи як науково-дослідницький.
У двох роботах з дванадцяти учні ставили собі за мету прогнозування
погодних змін на основі народних прикмет, що були визнані комісією як
14
неактуальні питання в сучасному науковому світі вивчення клімату і
рекомендовані для доопрацювання. Слід зазначити, що усім роботам члени
журі приділяли належну увагу, давали учням поради щодо подальшої
наукової діяльності та можливостей ширшого використання отриманих ними
результатів.
Мультимедійні презентації робіт більшості учасників складені
грамотно, наочний матеріал підібраний і представлений чітко та логічно.
Оформленню твердої копії робіт члени журі також приділили увагу і зробили
зауваження щодо складання бібліографії та посилань, правильного
визначення предмета та об'єкта дослідження.
Регламент роботи секції був дотриманий дуже чітко. Кожному
доповідачеві з боку учасників ставили 1–2 запитання. Було визначено
порядок їх озвучення, завдяки чому всі, хто бажав, могли взяти участь у
дискусії. Більшу частину часу, відведеного на запитання, займала комісія,
майже всім учасникам були поставлені запитання щодо термінології в
області дослідження. Більшість відповідей учасників були правильні та
повні, що також є свідченням високого рівня підготовки конкурсантів нової
секції.
Після захисту науково-дослідницьких робіт голова журі С. І. Сніжко
розповів учасникам про напрями роботи кафедри метеорології та
кліматології географічного факультету КНУ ім. Т. Г. Шевченка.
Г. А. Литвинчова
15
Наукове відділення технічних наук
Робота секції «Матеріалознавство»
Захист у секції «Матеріалознавство» відбувся 29 березня 2012 року.
Під час роботи журі та учасники Всеукраїнського конкурсу дізнались про
нові матеріали, їх різноманітні властивості та способи їх вивчення,
інноваційні експерименти тощо. Регламент роботи секції оголосив голова
журі, а саме: 10 хвилин на виступ і 5 на запитання. Запитання до журі
стосовно апеляції можна було висловити після захисту.
Усі роботи секції мали належним чином оформлені презентації,
структуровані та логічні, що давало можливість вкладатись у регламент,
залишаючи час для дискусії.
На захист було представлено 15 робіт, більшість з яких носила
дослідницький і пошуковий характер, відрізнялась високим рівнем подачі
матеріалу, мала теоретичне підґрунтя й експериментальну базу. Цікавили
учнів проблеми пошуку нових матеріалів, корисного використання відходів,
які є забруднювачами навколишнього середовища. Так, дослідницько-
пошукові роботи Турчина Андрія «Матеріал для побутових цілей» і Дудко
Наталії «Виготовлення жорстких конструкцій з еластичних матеріалів»
отримали відповідно дипломи І й ІІІ ступеня. Роботи викликали велику
кількість запитань і дискусію, учнів цікавили подробиці виготовлення
матеріалів, їх композиційний склад, а журі – результати вимірювань
теплофізичних властивостей. Популярними були роботи з вивчення
наноматеріалів, дослідження їх властивостей. Результати захисту доводять
актуальність цієї тематики, адже дипломи ІІІ ступеня отримали роботи:
Ярошка Антона «Особливості фізичних властивостей нанокомпозитів»,
Глазкова Антона «Дослідження властивостей спеченої кераміки, отриманої з
нанопорошків діоксиду цирконію». Ці роботи збурили жваву дискусію щодо
16
властивостей матеріалів, їх густини, проблем виготовлення (наприклад, як
уникати коагуляції і пористості за рахунок адсорбентів), досліджень таких
структур на дефекти. Слід зазначити, що для дослідження матеріалів учні
застосовували різноманітні методи. Звичайно найбільш популярними серед
них є оптичні, але застосовували також візуалізацію звукових коливань,
термічні, моделювання та інші.
Багато запитань журі стосувалися подробиць експерименту, розуміння
фізичних процесів, особливостей механізмів, які відбуваються у речовині,
безпосередньо пов’язуючи практичні знання зі шкільним курсом фізики, що
дало змогу учням повною мірою як презентувати роботу, так і показати свою
ерудицію, досвідченість і здатність до прийняття правильних рішень у
ситуації захисту. Запитання від журі давали можливість виявити
самостійність роботи учня.
Усі роботи плідно обговорювали і члени журі, й учні, велика кількість
запитань свідчила про підготовленість учнів та високий ступінь володіння
матеріалом не лише з власної теми, а й загалом у галузі.
О. О. Артем’єва
Робота секції «Екологічно безпечні технології та ресурсозбереження»
Робота секції була представлена 19 доповідями (з 20 заявлених у
програмі), серед яких була одна науково-дослідницька робота, що не увійшла
до жодної секції збірника матеріалів відділення «Технічні науки».
Захист робіт почався вчасно у повному складі журі, секретаря і
представника асоціації випускників МАН. Технічне забезпечення захисту
також було добре організовано.
Голова журі виступив перед аудиторією з вітальним словом. Однак
регламент захисту робіт не був озвучений відразу, тільки після захисту
другого учасника було оголошено про часові обмеження на доповідь і
17
запитання. За ходом роботи секції журі не контролювало час доповіді, але всі
учасники вкладалися у відведені регламентом 10 хвилин.
Дуже активно школярі ставили запитання доповідачам, брали участь в
обговоренні робіт. Зважаючи на тематику секції, найпоширенішими
запитаннями були такі: чи проводили апробацію роботи установки і який у
цьому випадку її коефіцієнт корисної дії; самостійний внесок у роботу і
конструювання моделі; економічна оцінка установки та її відмінність від
подібних, що вже існують, тощо. Кожному учасникові з аудиторії ставили не
менше ніж 3–4 запитання, черговість постановки та формулювання яких
визначало журі. З боку комісії майже не ставили запитань із теми науково-
дослідницької роботи доповідача. Після кожного виступу конкурсанта голова
журі уточнював: чи є запитання до комісії щодо роботи секції або стосовно
рецензування роботи (щодо цього в учасників не було зауважень). Багато
конкурсантів секції надали діючі моделі (або макети) за темою дослідження.
Більшість із них скаржилася, що під час транспортування (здебільшого у
міському транспорті) деякі елементи були пошкоджені, внаслідок чого вони
не змогли продемонструвати роботу пристроїв повною мірою.
Мультимедійні презентації були інформативними, правильно
оформленими, однак не обійшлося без деяких неточностей, особливо у
використанні картинок.
У цілому, роботу секції можна оцінити позитивно й відзначити високий
інтерес молодого покоління до тематики секції, про що свідчить високий
рівень науково-дослідницьких робіт, аргументовані відповіді на поставлені
запитання, активність в обговоренні.
Г. А. Литвинчова
18
Робота секції «Науково-технічна творчість та винахідництво»
Цього року на ІІІ етапі Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-
дослідницьких робіт секції «Науково-технічна творчість та винахідництво»
до розгляду було представлено 19 робіт.
Секція розпочала свою роботу згідно з розкладом. До складу журі
входили провідні вчені наукових установ НАН України та вищих навчальних
закладів. Зі вступним словом виступив голова журі Богомол Ю. І., який
озвучив регламент конкурсу-захисту робіт: доповіді до 10 хв, запитання від
журі та аудиторії до 5 хв. Журі також розглянуло питання про порядок
виступів. Кілька школярів із поважних причин попросилися доповідати в
числі перших, члени журі погодилися.
Тематика робіт цієї секції була досить різнобічною та цікавою.
Більшість презентацій була підготовлена на високому рівні. Під час
доповіді учні використовували діючі моделі, плакати, комп’ютерні
презентації, фотографії та відео. Особливо хочеться відзначити роботу
Ситника А. О., учня 11-го класу, який представив діючу модель механічного
евакуатора. Члени журі та аудиторія з великою цікавістю обговорювали цю
модель і дискутували про неї. Зауважимо, що ця робота посіла І місце у
конкурсі Інтел-Техно 2012 року. Як цікаву можна відзначити роботу
Литвинюка А. А., учня 11-го класу, який досліджував можливість зменшення
вібрацій багатоповерхівок шляхом їх раціонального розміщення за рахунок
створення протифазних коливань. Була представлена його власна модель
розміщення будинків, за якого вібрації коливань найменше впливають на
організм людини.
Хочеться відзначити учнів АР Крим, Івано-Франківської, Харківської,
Львівської, Полтавської, Запорізької, Кіровоградської областей, які були
активними у дискусіях та обговоренні виступів своїх ровесників.
19
Захист проходив, в основному, згідно з установленим регламентом.
Декілька робіт викликали особливий інтерес у членів журі та аудиторії, тому
час обговорення цих робіт дещо затягнувся.
Після завершення захисту було оголошено перерву, потому члени журі
підбили підсумки конкурсу науково-дослідницьких робіт. Голова журі
оголосив результати, привітав усіх переможців та побажав успіхів у
подальшій науковій роботі.
Л. І. Кулій
20
Наукове відділення математики, економіки, фізики і астрономії
Робота секції «Теоретична фізика»
8 квітня 2012 року відбувся захист у секції «Теоретична фізика», на
який було представлено 23 роботи, з них 13 робіт учнів 11-го класу, 9 робіт
учнів 10-го класу й одну роботу учня 9-го класу. Робота в секції була чітко
побудована, відразу було оголошено регламент захисту (10 хвилин на виступ,
5 на запитання), а також зазначено, що після виступу можна з’ясувати
питання щодо попереднього оцінювання.
Складно дати характеристику основним напрямам досліджень у секції,
вони різноманітні, як з точки зору розділів фізики: механіка, молекулярна
фізика, термодинаміка, оптика, електрика і магнетизм, – так і за напрямами
досліджень: це вивчення матеріалів (кристалів, наноматеріалів, газів, рідин
тощо). Також було багато робіт на моделювання явищ, із застосуванням мов
програмування C, C++, Delphi. Більшість робіт, представлених у секції,
відрізнялась високим ступенем самостійності та рівнем володіння
матеріалом. Учні, спираючись на конкретні наукові дослідження, вже відомі
результати і досягнення, проводили своє власне дослідження. При цьому
особливо цікавими були роботи, побудовані саме на матеріалі шкільної
програми.
Загальні зауваження щодо презентованих робіт, висловлені членами
журі, стосуються нечіткості у постановці завдання. На нашу думку, в
презентації роботи слід звузити інформацію про загальновідомі речі,
особливо, коли вони зі шкільного курсу фізики і відомі як членам журі, так і
учням, адже краще зосередитись на деталях дослідження або прояснити ті
речі, які виходять за межі шкільної програми. Такими в роботі цієї секції
були, наприклад, дослідження темної матерії, бозе-газу та деякі, що
потребували складних математичних обчислень. Також одним із недоліків
21
слід назвати нечіткості у назвах робіт учнів (можливо, це провина наукового
керівника), наприклад занадто широкі, коли насправді учень розв’язував
конкретне вузьке завдання. У цілому, роботи секції можна означити як
дослідницькі та пошукові, в багатьох роботах теоретичні обчислення
супроводжувались експериментальною перевіркою або моделюванням
ситуації дослідження. Презентації робіт супроводжувались демонстраціями
приладів, побудованих власноруч.
Перше місце в секції посів Літкін Ілля з роботою «Несподіванки
кривих дзеркал», у якій він вивчає вражаючі оптичні ефекти і розробляє
програму, що моделює процеси відбивання. Дипломи другого ступеня
отримали роботи Кравець Марії, Бабкіна Владислава, Золотих Євгенія,
Захарук Лідії. Роботу Захарук Лідії присвячено комп’ютерній голографії і
способам її виготовлення в домашніх умовах, а Золотих Євгеній
продемонстрував перспективність застосування нанотрубок для
конструювання космічного ліфта.
У цілому, всі роботи секції були представлені на належному науково-
дослідницькому рівні, спрямовані на вирішення актуальних завдань,
відрізнялись яскравими підходами до подачі матеріалу.
О. О. Артем’єва
Робота секції «Експериментальна фізика»
Цього року на ІІІ етапі Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-
дослідницьких робіт секції «Експериментальна фізика» до розгляду було
представлено 23 роботи.
Секція розпочала свою роботу згідно з розкладом. До складу журі
входили провідні вчені наукових установ НАН України, науково-педагогічні
працівники вищих навчальних закладів і досвідчені педагоги
загальноосвітніх навчальних закладів. Зі вступним словом виступив голова
журі Погорелов В. Є., який привітав присутніх із початком роботи конкурсу-
22
захисту й озвучив регламент роботи: доповіді до 7 хв, запитання від журі та
аудиторії до 5 хв. Журі також розглянуло питання про порядок виступів.
Спочатку захищають перші 7 осіб, потім перерва 10 хв, далі 7 учнів з кінця
списку, відтак обідня перерва, після перерви решта учасників. Тематика робіт
цієї секції була досить різнобічною та цікавою. Голова журі поінформував,
що весь захист транслюється в онлайн режимі, відповідно всі учні є
«зірками» малого телебачення. Хочеться зауважити, що в цій секції не було
жодної дівчинки.
На момент захисту учням були відомі результати заочного оцінювання
науково-дослідницьких робіт та оцінювання навчальних досягнень із базової
дисципліни, тому діти намагалися, щоб їхні доповіді були досконалими.
Більшість презентацій була підготовлена на високому рівні. Під час
доповіді учні використовували комп’ютерні презентації та діючі моделі.
Особливо хочеться відзначити захист і роботу учня Харківської області
Видро Романа Олеговича, учня 11-го класу, який досліджував
електромагнітні взаємодії у деяких системах. Роман грамотно і чітко
презентував свою роботу, кваліфіковано й вільно володів матеріалом. Члени
журі та аудиторія з великою цікавістю обговорювали та дискутували про
роботу. Зауважимо, що ця робота посіла І місце. Варто відзначити роботи
учнів Запорізької, Чернівецької, Сумської, Житомирської областей.
Хочеться відзначити учнів АР Крим, Івано-Франківської, Донецької,
Львівської, Полтавської, Кіровоградської областей, які були активними у
дискусіях та обговоренні виступів своїх ровесників.
Презентації робіт здебільшого були підготовлені добре. Доповіді
відзначалися чіткістю та лаконічністю. З боку членів журі було зауваження:
порушена проблема етики постановки запитань до доповідача.
Захист відбувався, в основному, згідно з установленим регламентом.
Декілька робіт викликали особливий інтерес у членів журі та аудиторії, тому
час обговорення цих робіт дещо затягнувся.
23
Після завершення захисту було оголошено перерву, потому члени журі
підбили підсумки конкурсу науково-дослідницьких робіт. Голова журі
оголосив результати, привітав усіх переможців і побажав їм успіхів.
Л. І. Кулій
Робота секції «Астрономія та астрофізика»
Роботу секції було представлено 15 доповідями учнів – членів МАН
України. Слід зазначити, що незважаючи на те, що курс «Астрономії»
читається лише в 11-му класі загальноосвітніх шкіл країни, інтерес до
астрономії простежується з більш раннього віку, про що свідчать три
доповіді дев’ятикласників, які були виконані на дуже високому рівні та
посіли призові місця, випередивши конкурсантів старших класів.
Голова журі виступив із напутнім словом до доповідачів і запропонував
самостійно визначити найбільш комфортний для них порядок виступу.
Конкурсанти вирішили виступати за списком, заявленим у збірнику
матеріалів відділення. Комісія озвучила регламент захисту робіт і черговість
постановки запитань.
Після кожної доповіді спочатку ставили запитання члени комісії,
приділяючи окрему увагу термінології з проблеми дослідження, поясненню
математичних формул. Кожну роботу розглядали дуже докладно,
неупереджено, з огляду на знання, що відповідають класу доповідача. Однак
рівень відповідей деяких учасників був слабкий, навіть досить прості
запитання з теми дослідження викликали розгубленість. Астрофізика
базується на знаннях багатьох наук, насамперед математики, хімії, що
висуває до учнів вимогу добре орієнтуватися у всіх суміжних галузях. Але,
як показав захист конкурсних робіт, деякі школярі не можуть пояснити
навіть те, що винесено на слайди презентації.
Наступне дуже важливе зауваження стосується використання
фотографій, математичних та фізичних формул, рисунків та анімацій інших
24
авторів без посилань на них. Безсумнівно, для більш ясного і правильного
подання об’єктів Всесвіту дуже важливо представити аудиторії їх візуальні
характеристики. І цілком нормально й виправдано, що учень не завжди має
можливість самостійно отримати знімки неба та астрономічних об'єктів, тому
він звертається до мережі Інтернет з її необмеженими можливостями вибору
відповідного матеріалу. Але при цьому учень обов’язково повинен вказувати
джерело, звідки його було взято. Такі моменти наукової етики, ми вважаємо,
необхідно доносити до учнів незалежно від області їх дослідження, вчити
грамотної роботи з першоджерелами та оформлення посилань. Кожному
доповідачеві члени журі давали рекомендації щодо подальшого
удосконалення їх досліджень та радили додаткові джерела отримання
корисної інформації.
Переважна частина робіт була теоретичного характеру, в них
проводили лише аналіз інформації за темою дослідження. У цьому випадку
необхідно добре володіти фаховою науковою літературою і теоретично-
методологічними підходами, на яких ґрунтується робота.
Дві роботи з п'ятнадцяти заявлених були виконані на високому рівні, з
великим самостійним внеском, власними спостереженнями та обробкою, а
також з апробацією і публікацією отриманих результатів (це роботи
дев’ятикласників, які посіли I і II місця).
Кілька учнів у своїх роботах ставили за мету написати програмний
комплекс для подальшої обробки астрономічних даних, подати анімаційні
ефекти, які відбуваються у Всесвіті, з можливістю задавати фізичні
параметри, що є дуже актуальним як для розуміння процесів у космосі, так і
для застосування з навчальною метою. З огляду на інтерес молоді до
програмування, що дедалі зростає, можна ефективно поєднувати ці навички з
тематикою роботи секції. Це, по-перше, приверне самих учнів до пошуку
потрібної теоретичної інформації для наповнення програмного продукту. По-
друге, забезпечить великий відсоток самостійного внеску в роботу, зробить її
наочною, універсальною, і, що не менш важливо, таке подання науково-
25
дослідницьких робіт буде корисним для самих керівників секції, які зможуть
застосовувати такі розробки на заняттях з учнями МАН.
Після останньої доповіді комісія публічно заслухала питання з
попереднього рецензування науково-дослідницьких робіт. Шість учнів
звернулися до членів журі за роз'ясненням спірних моментів. Усі зауваження
до рецензій були доречними, й після обговорення конкурсанти переконалися
в цьому самі.
Незважаючи на зазначені вище недоліки в роботах конкурсантів,
роботу секції в цілому можна охарактеризувати позитивно. Зауваження
членів журі стануть у пригоді в подальшій науково-дослідницькій діяльності
учнів.
Г. А. Литвинчова
Робота секції «Аерофізика та космічні дослідження»
8 квітня 2012 року відбувся захист робіт учнів – членів Малої академії
наук України у відносно «молодій» секції «Аерофізика і космічні
дослідження», про що свідчить невелика (13) кількість доповідей, хоча
важливість, актуальність і практичне значення цього напряму досліджень не
викликає сумніву.
Робота секції відбувалася згідно з регламентом: доповідь 7–10 хв і 3–
5 хв обговорення. Слід відзначити активність учасників секції в обговоренні,
де вони поводилися частенько впевненіше, ніж під час власних доповідей.
Запитання журі були конкретними і стосувалися безпосередньо робіт.
Запитання учасників зачіпали, як правило, навколопроблемне коло і
пояснювалися більше бажанням взяти участь у дискусії, що теж добре.
Щодо стосується типу робіт, то половину з них можна віднести до
реферативно-дослідницьких, оскільки логіка висновків ґрунтується на чужих
матеріалах. Інша частина – дослідницько-пошукові роботи, тобто ті, в яких
учасники самостійно вивчали проблему і спробували на підставі результатів
26
власного дослідження знайти щось нове. Автори цих робіт були більш
переконливими, демонстрували досить глибокі знання досліджуваного
матеріалу.
Автори першого типу робіт опанували матеріал, у кращому разі, у
межах свого дослідження. Наприклад, викликає запитання, як до ІІІ туру
дійшла робота «Дирижаблі минулого і дирижаблі майбутнього», автор якої
не зміг відповісти на запитання: «Чому водень був замінений на гелій? Яка
максимальна висота польоту дирижаблів і чим вона визначена? З якою
швидкістю може рухатися сучасний дирижабль?»
Демонстраційний матеріал був представлений в електронному вигляді
та у вигляді діючих макетів.
На жаль, дуже мало було подано робіт з аерофізики.
І. І. Марченко
27
Наукове відділення історії
Робота секції «Історія України»
Робота секції «Історія України» відділення історії відбулася 11 квітня
2012 року згідно з регламентом ІІІ етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту
науково-дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії наук України.
Журі працювало у повному складі: голова ‒ Падалка Сергій
Семенович, провідний науковий співробітник Інституту історії України НАН
України, доктор історичних наук, професор; члени журі: Коляструк
Олександр Петрович ‒ науковий співробітник Інституту історії України НАН
України, кандидат історичних наук, і Загребельна Ніна Іванівна, доцент
кафедри методики викладання історії та суспільно-політичних дисциплін
Національного педагогічного університету імені М. П. Драгоманова,
кандидат історичних наук.
У роботі секції брав участь громадський спостерігач від Асоціації
випускників Малої академії наук України.
Голова секції проводив роботу кваліфіковано й об’єктивно,
допомагаючи конкурсантам вкластися у відведений для них регламентом час
захисту наукової роботи.
Із 28 поданих до захисту робіт учнів – членів Малої академії наук
України 15 робіт належали ученицям і 13 учням. Три конкурсні роботи були
представлені конкурсантами з Києва, дві – з Черкаської області; решта
конкурсантів по одному представляли всі регіони України.
На конкурсі були представлені всі види робіт (дослідницькі, пошукові,
реферативні). За тематикою вони зачіпали проблеми геополітики, наприклад,
дослідження учениці 11-го класу з м. Сум Єжової Анастасії Андріївни,
конкретного історичного дослідження «Благодійна діяльність родини Фальц-
28
Фейнів» учня 11-го класу з Херсонської області Шатілова Євгенія
Володимировича (до речі, ця праця посіла ІІІ місце).
Позитивним моментом під час вибору теми дослідження конкурсантом
виступає орієнтація на місцеві історичні проблеми. Так, із 28 поданих на
конкурс робіт половина розкриває регіональні особливості місця проживання
учня-дослідника, даючи йому можливість особисто «доторкнутися» до історії
України.
Журі вирішило поділити перше місце між двома конкурсними
роботами: Кривка Антона Вадимовича «Індустрія відпочинку та лікування:
порівняльна характеристика курортів Південної України ХІХ – поч. ХХ ст.»
та Шваб Соломії Анатоліївни з Волині «Формування української
ідентичності в середовищі волинської інтелігенції наприкінці ХІХ – на
початку ХХ століття (за спогадами Ірини Левчаківської)».
Названі конкурсанти добре опанували досліджуваний матеріал, що
давало можливість давати оригінальні, творчі відповіді на запитання як
колег-конкурсантів, так і членів журі. Так, наприклад, Кривко А. В. зробив
аналіз проблем, що стояли перед тодішньою курортною індустрією і
нинішньою. Його висновок не втішний: як тоді, так і зараз у нас ціни такі, як
на Заході, але сервіс гірший.
Друге місце було поділене між чотирма дослідниками, третє ‒ між
дев’ятьма конкурсантами.
Члени журі вміло керували процесом запитань-відповідей. Вони
намагалися охопити дискусією всіх учнів-конкурсантів. Своєю чергою,
конкурсанти відповідально ставились до постановки запитань, прагнучи
виявити «затемнені» місця у конкурсній роботі, поставити оригінальне
запитання. За краще запитання журі виставляло додаткові бали учням-
конкурсантам. Також для виявлення самостійності у підготовці конкурсних
робіт члени журі ставили доповідачам уточнювальні запитання.
Практично всі учні-конкурсанти були залученні до дискусії.
29
Працям юних учених, що посіли призові місця, як випливало з їхніх
доповідей та запитань-відповідей, притаманний серйозний самостійний
внесок у підготовку науково-дослідницьких робіт.
Аналіз конкурсних робіт виявляє тенденцію до прагнення учнів
залучати історичні джерела під час підготовки наукових досліджень. Також
частина дітей підготувала додаткові ілюстративні матеріали до своїх праць.
Підсумовуючи роботу секції, можна дійти висновку, що вона була
проведена на високому фаховому рівні у доброзичливій атмосфері.
Серйозним недоліком можна вважати низьку температуру в аудиторіях,
де відбувався захист конкурсних робіт. Більшість дітей була одягнена легко і
святково ‒ у розрахунку на опалювані приміщення, і було помітно, що вони
відчувають постійний дискомфорт від низької температури.
О. В. Ткачук
Робота секції «Історичне краєзнавство»
Захист науково-дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії наук
України у секції «Історичне краєзнавство» традиційно відбувся в одній з
аудиторій Національного еколого-натуралістичного центру. 27 юних
науковців із різних куточків України вибороли право стати учасниками ІІІ
етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту, з них 25 осіб приїхали публічно
представити підсумки проведених наукових досліджень. Серед конкурсантів
не було жодного дев’ятикласника, регіони представляли лише учні 10-х
(5 учнів) та 11-х класів (20 учнів).
Уже багато років поспіль головуючим у секції «Історичне
краєзнавство» виступає головний науковий співробітник Національної
академії педагогічних наук України, професор, доктор історичних наук
В. В. Ткаченко. У складі журі зазначеної секції оцінювали наукові здобутки
МАНівців також старший науковий співробітник Інституту історії НАН
України, кандидат історичних наук А. О. Гурбік та професор кафедри
30
методики навчання суспільних дисциплін і гендерної освіти Інституту
історичної освіти Національного педагогічного університету імені
М. П. Драгоманова, доктор історичних наук І. А. Коляда, а також цього року
до його складу було включено молодшого наукового співробітника Інституту
історії НАН України, кандидата історичних наук О. Ю. Кирієнка.
Захист розпочався о 9:30 згідно з графіком проведення конкурсу-
захисту. За регламентом стежив І. А. Коляда, який на початку роботи секції
нагадав конкурсантам процедуру представлення результатів проведених
наукових досліджень. Дезорієнтувальним елементом для учасників була
пропозиція журі працювати в парах, тобто один учень оголошує виступ, а
той, хто має виступати третім за порядком, забезпечує мультимедійний
супровід його виступу. Це спричинило занепокоєння у школярів, оскільки
кожен був налаштований лише на власний виступ та участь у дискусії. Тому
процедуру було змінено, і секретар секції допомагав учасникам з
презентаціями.
Конкурсанти представили на конкурс-захист роботи на
найрізноманітнішу тематику, що й зумовлено самою специфікою історико-
краєзнавчих досліджень, практичне здійснення яких полягає у вивченні
історії міст і сіл, підприємств, господарств, установ, родоводів, життя і
творчості визначних земляків, важливих місцевих історичних подій, активній
участі населення в регіональному музейному будівництві, охороні пам’яток
історії, культури та природи, туризмі, екскурсійній справі. Так, залучення
учнівської молоді до науково-дослідницької діяльності з краєзнавства сприяє
долученню талановитих підлітків до історико-культурної спадщини регіону
та всієї країни.
Тематика учнівських робіт, представлених до захисту, охоплювала
питання освіти й наукового життя, політичного, соціально-економічного,
духовного становища регіонів у різні історичні періоди, ландшафтно-
екологічного аналізу місцевих територій тощо. Усі роботи були дуже
31
цікавими за змістом, більшість із них зачіпала важливі проблеми, пов’язані з
розвитком рідного краю.
На високому науковому рівні представили свої роботи МАНівці з
Донецької, Миколаївської, Херсонської, Полтавської, Чернігівської,
Київської, Черкаської областей, АР Крим та м. Києва. Вони презентували
результати досліджень впевнено, логічно та послідовно, наводили достатні
аргументи на підтвердження положень новизни, чітко й обґрунтовано
відповідали на запитання журі та конкурсантів.
Важливою складовою оцінювання знань учнів на конкурсі є активність
учасників, їхня участь у наукових дискусіях, що виникають під час
публічного захисту. Тому юні дослідники намагалися долучатися до
обговорення дослідницьких робіт колег-суперників. Найбільш активно
ставили запитання представники з Луганської, Миколаївської, Хмельницької,
Волинської областей та м. Києва.
Слід відзначити, що не всі учасники виявляли бажання брати участь у
дискусіях, тому журі намагалося стимулювати їх, надаючи їм слово
позачергово. Найменше долучалися до обговорення доповідей МАНівці
Львівської та Запорізької областей. Деякі учасники ставили запитання зі
шкільної програми, однак журі такі запитання не зараховувало, вимагаючи
конкретних запитань із теми дослідження.
Поряд із позитивними якостями, якими відзначалися дослідницькі
роботи учнів, варто наголосити й на певних недоліках. До них, зокрема,
належать: недостатнє опрацювання останніх наукових публікацій стосовно
об’єкта дослідження; невеликий внесок автора; роботи, які були представлені
до захисту вже вдруге, або не містили нових фактів, або мало відрізнялися
від минулорічних; плагіат, а саме в роботі однієї з конкурсанток значний
обсяг тексту був переписаний із дисертаційного дослідження матері, та інші.
Важливо також відзначити, що мали місце недоліки, пов’язані з
мультимедійним супроводом доповідей. Деякі презентації були
перевантажені ефектами, внаслідок чого виникли додаткові ускладнення у
32
сприйнятті інформації. Окрім того, доповідачі дуже прив’язані до
презентації, і в разі несинхронізованого з текстом доповіді переключення
слайдів учні збивалися й починали нервувати.
Загалом, захист відбувся у зацікавленій науковій атмосфері, учні мали
змогу презентувати результати своїх досліджень, поглибити та розширити
знання з історії України. Окрім іншого, МАНівці не лише здобули цінний
досвід щодо проведення наукового дослідження, опрацювання теоретичного
матеріалу з теми дослідження, навчилися робити власні обґрунтовані
висновки, а й отримали навички правильного ведення наукової дискусії та
культури наукового спілкування.
Т. М. Мовчан
Робота секції «Етнологія»
Роботу секції «Етнологія» відділення історії було організовано
відповідно до регламенту проведення Всеукраїнського конкурсу-захисту
науково-дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії наук України у
2011/2012 навчальному році.
Журі працювало у повному складі: голова – Щербій Григорій
Сергійович, старший науковий співробітник Інституту мистецтвознавства,
фольклору та етнології імені М. Т. Рильського НАН України, кандидат
історичних наук; члени журі: Сироткін Володимир Михайлович, науковий
співробітник Інституту мистецтвознавства, фольклору та етнології імені
М. Т. Рильського НАН України, та Васянович Олександр Олександрович,
науковий співробітник Інституту мистецтвознавства, фольклору та етнології
імені М. Т. Рильського НАН України, кандидат історичних наук. У роботі
секції взяло участь 23 учня, що свідчить про неабияку зацікавленість юних
науковців етнологічними студіями.
Тематика представлених до захисту науково-дослідницьких робіт учнів
охоплювала широкий спектр етнологічних досліджень. Увагу юних
33
науковців було присвячено як особливостям історичного, побутового,
духовного життя українського етносу, так і традиційній культурі
національних меншин, що мешкають на теренах України. До сфери
дослідницьких інтересів потрапили, в основному, питання обрядовості,
предметів побуту і продуктів харчування, що мають символічне значення у
традиційній культурі.
До деяких робіт члени журі висловили зауваження стосовно їх
відповідності обраній секції. До прикладу, дослідження Дар’ї Устименко
(Чернігівська обл.) з теми «Просвітницька діяльність церковних початкових
шкіл на Чернігівщині (друга половина ХІХ – початок ХХ ст.)», виконане та
презентоване на високому науковому рівні, журі визнало історико-
краєзнавчим, а не етнологічним. Мали місце також доповнені та
доопрацьовані роботи, що були представлені на минулорічному конкурсі-
захисті.
Варто позитивно відзначити креативність підходу учнів до процедури
захисту своїх робіт. Так, мультимедійні презентації гарно ілюстрували
доповіді, містили унікальні фото і цікаві фрагменти. Учні доповнювали свої
виступи наочними матеріалами: це і випічка (якщо темою дослідження був
феномен їжі у побутовій культурі народу), і писанки, і зразки килимів тощо.
Валентина Селюніна (АР Крим), розповідаючи про діяльність
Євпаторійського національно-культурного караїмського товариства
«Кардашлар», презентувала всім учасникам та членам журі буклети з
короткою інформацією про цю організацію. А Катерина Наконечна
(Харківська обл.) художньо урізноманітнила свою доповідь виконанням
народної пісні та читанням віршів.
Результати захисту науково-дослідницьких робіт учнів секції
«Етнологія», загалом, відповідають результатам оцінювання навчальних
досягнень із базової дисципліни та заочної експертизи представлених до
захисту праць. За підсумками конкурсу перше місце посіла Юлія Крайнік
(Волинська обл.) з роботою «Хліб у системі традиційної культури українців
34
Волині і Західного Полісся». Друге місце поділили Юлія Тартус (Чернівецька
обл.) з роботою «Різдво під забороною: збереження українцями народної
обрядовості в умовах радянської системи в 50–70-х роках ХХ ст.», Михайло
Сус (Житомирська обл.) з роботою «Особливості будівництва житла у
Баранівському районі Житомирської області: світ уявлень та вірувань» та
Катерина Наконечна (Харківська обл.) з роботою «Їжа як феномен
української традиційної народної культури (за матеріалами Слобідської
України)». Третє місце поділили Наталія Киданчук (Хмельницька обл.) із
дослідженням «Радянізація єврейських громад у 20–30 рр. ХХ століття на
території сучасної Хмельниччини», Валентина Селюніна (АР Крим) з
роботою «Діяльність Євпаторійського національно-культурного караїмського
товариства «Кардашлар», Світлана Бойко (Донецька обл.) з роботою
«Символічно-оберегове та ритуально-магічне значення купальського вінка в
комплексі обрядових дій народного свята Івана Купала», Ірина Пряміцина
(Рівненська обл.) з роботою «Народна медицина в системі традиційно-
побутової культури волинян», Катерина Чижик (Черкаська обл.), яка
представила роботу «Авангардний напрямок у вишивці Вербівської
майстерні на Кам’янщині», та Зоряна-Марія Щерба (Львівська обл.) з
роботою «Традиційна весільна обрядовість лемків: передвесільний етап».
У цілому, роботу секції «Етнологія» відділення історії можна
охарактеризувати як плідну та конструктивну. Учні, що взяли участь у її
роботі, отримали гарну можливість представити результати своєї наукової
діяльності, почути компетентну думку членів журі, оцінити власні сили,
знайти нових друзів-однодумців, набути неоціненного досвіду.
Л. Г. Долгоновська
35
Робота секції «Всесвітня історія»
Конкурс-захист проходив 12 квітня 2012 року в аудиторії приміщення
Національного еколого-натуралістичного центру учнівської молоді м. Києва
(вул. Вишгородська, 19). Захід був технічно забезпечений на належному
рівні: проекторна дошка, комп’ютери, відео- та фотозйомка. Крім
конкурсантів і журі (голови, двох членів, секретаря) в аудиторії як незалежні
спостерігачі були присутні представники від НЦ МАНУ, Київського центру
МАНУ.
Вперше за час проведення подібних конкурсів МАН всесвітню історію
було виділено в окрему секцію відділення історії. Секція працювала з 9:30 до
13:00. Заслухано 15 доповідей із 16 заявлених (захворіла Кошелєва К. О. з
м. Києва). Не були представлені АР Крим, Житомирська, Закарпатська,
Запорізька, Київська, Кіровоградська, Луганська, Львівська, Одеська,
Херсонська області, м. Севастополь.
Голова журі привітав конкурсантів, надав інформацію про порядок
захисту робіт, регламент виступу (10 хвилин, включно з часом на запитання
до доповідача). Під час роботи секції журі контролювало час, відведений на
доповідь. Перед доповідями не було виступу наукових рецензентів чи
оголошення їх рецензій з оцінкою роботи. Хоча після виступу і запитань
голова журі висловлював побажання, спрямовані на поліпшення роботи, на
визначення шляхів і напрямків подальшого наукового пошуку.
Запитання, що ставилися з боку журі, мали виявити рівень науковості й
самостійності конкурсантів стосовно дослідження обраної ними теми.
Запитання від конкурсантів до доповідача здебільшого стосувалися не власне
роботи автора над науковою проблемою, а лише подій, що мали місце у
часовому просторі дослідження. Під час захисту роботи конкурсанти, за
рідким винятком, нічого не говорили про використані ними наукові методи.
У багатьох випадках досить побіжно або взагалі не надавалась
36
характеристика історіографії та історичних джерел (більш ґрунтовно в
доповідях Павшука Т. О., Пенкальської О. Ю). Не достатньою мірою
конкурсанти аргументували вибір теми дослідження, її актуальність,
новизну, використовували наукову термінологію. Не завжди чітко
визначались проблема, мета і завдання роботи. Це впливало на
обґрунтованість висновків, їх відповідність поставленим завданням і меті.
Конкурсанти здебільшого здійснювали опис зазначеної теми, не розкриваючи
проблеми наукового пошуку.
За рішенням журі було визначено сім призових місць (І – одне, ІІІ –
шість). Призером І місця стала вихованка секції МАН, учениця гімназії,
жителька смт Підгайці Тернопільської області Пенкальська О. Ю. Учасники
конкурсу мали вікову різницю (9-й клас – 2; 10-й клас – 2; 11-й клас – 12),
статеву (хлопців – 9; дівчат – 7), належали до навчальних закладів різного
типу (учнів загальноосвітніх і спеціалізованих шкіл – 6; коледжів, ліцеїв,
гімназій – 12), відрізнялися за місцем проживання (мешканців міст – 14, із
сільської місцевості – 2), рівнем професійної підготовки наукових керівників
(кандидатів наук – 5; вчителів історії – 8). До окремої категорії можна
віднести вихованців гуртків і секцій МАН – 7 осіб.
За підсумками конкурсу серед зазначених вище категорій призові місця
отримали: 9-й клас – одне третє, 10-й клас – одне третє, 11-й клас – одне
перше, три третіх; хлопці – чотири третіх, дівчата – одне перше, два третіх;
п’ять учнів ліцеїв і гімназій (у тому числі перше), два учні загальноосвітніх
шкіл; п’ять – мешканці міст, два – із сільської місцевості; кандидати наук
підготували двох переможців, вчителі історії – п’ять (у тому числі призера
І місця); вихованці гуртків і секцій МАН – два (серед них призер І місця).
Отже, дослідницька діяльність за темами всесвітньої історії цікавить учнів
різного віку та статі; можна займатись науковим пошуком як в місті, так і в
сільській місцевості, навчаючись у гімназії, коледжі, ліцеї чи звичайній
школі. Має значення лише особистий інтерес учня до обраної теми, бажання і
здатність займатись наукою, цікавість до історії як галузі знань; задля якості
37
підготовки учня до конкурсу МАН бажано залучати наукових фахівців, які,
крім наукового ступеня, повинні мати здатність зацікавити, зорієнтувати і
надати практичну допомогу учневі; членство у гуртках і секціях МАН надає
суттєву допомогу при виборі теми наукового пошуку та організації
дослідження.
С. О. Бабак
38
Наукове відділення філології та мистецтвознавства
Робота секції «Українська література»
Фінальний III етап Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-
дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії наук України у відділенні
філології та мистецтвознавства стартував 17 квітня. У структурі
філологічного відділення секція української літератури успішно діє від
самого заснування МАН.
Література приваблює юних дослідників своєю різноманітністю,
багатоплановістю, актуальністю та широким полем для досліджень.
Свідченням цього є кількість учасників – 26 членів Малої академії наук, що
прагнуть долучитися до глибокого вивчення літератури.
Робота секції «Українська література» розпочалася о 9:10 з вітального
слова голови журі до учасників, представлення членів журі та оголошення
регламенту (виступ 7 хвилин, 5 хвилин на запитання). Запитання до журі з
приводу апеляції можна було висловити після захисту кожного з доповідачів.
Скористатися цим правом міг кожен, але конкурсанти дякували за
зауваження, погоджуючись із журі.
Приємним є те, що молоде покоління дослідників, які у своїх роботах
прагнули до пошуку, до науковості та провели належну роботу,
застосувавши різні методи дослідження, отримали бажаний результат –
перемогу. Так, із 26 учасників переможцями стали 13:
I місце поділили Пелешко О. О. (м. Київ), Дорош І. В. (Чернігівська
обл.) та Дидич К. О. (Волинська обл.);
II місце – Музиченко О. В. (Черкаська обл.), Рой М. А. (Київська обл.)
та Андрусів М. Я. (Львівська обл.);
III місце поділили 7 конкурсантів (Осадчук О. І., Вінницька обл.;
Стаднік Н. В., Житомирська обл.; Король М. О., Івано-Франківська обл.;
39
Сенчук О. В., Івано-Франківська обл.; Осіпчук Б. С., Кіровоградська обл.;
Запека Ю. Г., Полтавська; Заблоцька К. Ю., Тернопільська обл.). Майже
половина представлених робіт були реферативними, тому й не отримали
призових місць.
Тематика робіт вражає різноплановістю учнівських інтересів від
дослідження біографій маловідомих письменників до характеротворення,
осмислення психологізму, специфіки творчого стилю, рецепції образів
народної демонології, магічного реалізму, антиелітарних настроїв у поезії
Т. Шевченка та образу Богородиці в українській літературі ХХ століття.
Усі доповідачі секції (окрім однієї учасниці, яка підготувала буклети)
мали належним чином підготовлені презентації, оформлені відповідно до
вимог, що давало можливість вкладатися в регламент, залишаючи час для
дискусії, будуючи виступ логічно, змістовно. Переважна більшість виявила
себе хорошими ораторами, переконуючи журі в доброму володінні темою та
даючи відповіді на поставлені запитання.
Процес керування презентацією під час проведення захисту науково-
дослідницької роботи забезпечували асистенти з числа учасників, що дало
доповідачам можливість почуватися вільніше під час викладення матеріалу.
Під час роботи секції журі належним чином стежило за дотриманням
регламенту всіма учасниками процесу. Крім того, було чітко організовано
процес запитання-відповіді. Спочатку запитання ставили члени журі, потім
згідно з регламентом усі, хто бажав. Кожен учасник відповів на три
запитання учнівської аудиторії. Запитання стосувалися: розкриття
термінології дослідження, актуальності порушеного питання,
бібліографічних аспектів. Переважна більшість учнів – членів Малої
академії наук на запитання відповідала чітко і змістовно, що дало
можливість членам журі переконатися у поглибленому вивченні тематики
досліджень учасниками, їх високому рівні компетентності.
Треба сказати, що журі приділило максимум уваги всім учасникам
40
щодо виконаної ними роботи. Це стосується як вибору теми, так і роботи з
фаховою літературою, методологією дослідження та вирішенням
поставлених завдань, актуальності питання і новаторства юного науковця
щодо обраної теми.
На особливу увагу заслуговує культура ведення дискусії і мовлення
конкурсантів. Якщо до культури ведення дискусії немає зауважень до
жодного з учасників, то культура мовлення могла б бути кращою (усього 4–
5 учасників не припустилися мовних помилок).
Н. О. Халупко
Робота секції «Фольклористика»
19 квітня 2012 року відбувся захист наукових робіт Всеукраїнського
конкурсу-захисту науково-дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії
наук України у відділенні філології та мистецтвознавства.
Останнім часом поруч із сучасними напрямами філології та
мистецтвознавства зростає інтерес до фольклористики. Фольклористика –
одна з дієвих і яскравих сторінок нашого народу, що містить потужні
дидактичні можливості. Ознайомлення з народними творами збагачує
відчуття та мову дітей, формує їх ставлення до навколишнього світу, відіграє
неоціненну роль у всебічному розвитку особистості, виконує одне з
найважливіших завдань розвитку особи дитини – освоєння нею духовного
багатства, культурно-історичного досвіду народу, що створюється упродовж
століть величезною кількістю поколінь.
Робота секції розпочалася вчасно. Голова журі Івановська О. П.
представила учасникам своїх колег, ознайомила з регламентом та умовами
роботи, налаштувала усіх присутніх на позитивний настрій.
Прикрим недоліком організації роботи стала відсутність технічного
секретаря. Через це роботу з технікою брали на себе випадкові конкурсанти,
які були «не в темі» доповіді своїх колег. У низці презентацій було
41
використано відеозаписи фрагментів дослідницьких експедицій, які, на жаль,
присутні не змогли прослухати через недостатнє технічне оснащення.
У захисті робіт взяло участь 20 конкурсантів, переважна більшість яких
була одинадцятикласниками. Слід зазначити, що члени журі дуже
доброзичливо поставились до усіх конкурсантів. Кожну роботу було уважно
заслухано, зауваження до робіт носили конструктивний характер, доповідачі
почули рекомендації щодо вдосконалення, корегування і поглибленого
вивчення тих тем, які вони висвітлювали. Основним зауваженням майже до
всіх конкурсантів стали вимоги до оформлення робіт, літератури,
паспортизації посилань у тексті тощо.
Серед представлених робіт значна кількість носить не лише
реферативний характер, а базується на регіональному польовому дослідженні
фольклору, що дає певну науково-практичну базу для подальшого вивчення
тем, які обрали юні дослідники. Конкурсанти дотримувались регламенту. Усі
присутні були залучені до дискусії, журі надало змогу всім рівною мірою
проявити себе. Під час ведення дискусії переважна більшість запитань
допомагала розкривати зміст роботи.
Презентації робіт були продумані, цікаві, вражали своєю
різноманітністю (були оригінальні стендові презентації, дидактичні
матеріали, що їх роздавали всім присутнім).
Неприємним моментом стало те, що доволі велика кількість дітей не
зовсім впевнено вела дискусію. Якщо запитання були доцільними,
продуманими і виваженими (це засвідчує, що конкурсанти уважно слухали
доповіді своїх конкурентів), то відповіді могли бути поверхневими або
недоречними. Складалось враження, що доповідачі виступають з нав’язаних
їм тем і погано орієнтуються у матеріалі поза межами своєї доповіді.
Посилену увагу слухачів викликали саме ті теми, які виходили за межі
теоретичного збирання й узагальнення матеріалу, а й мали прикладний
характер. Такі роботи звучали більш органічно, і конкурсанти демонстрували
свої широкі знання в цій галузі.
42
Варто відзначити, що спостерігається позитивна динаміка зростання
кількості учасників із сільської місцевості. Можливо, така активність учнів
сільської місцевості пов’язана саме зі специфікою цієї секції.
Прикро, що цікаві роботи, які висвітлювались юними дослідниками, не
отримали призового І місця лише тому, що рівень навчальних досягнень із
базової дисципліни (українська мова) виявився дуже низьким. У результаті
роботи визначили: 5 призерів – ІІІ місце, 2 призери – ІІ місце.
Л. К. Таран
Робота секції «Російська мова»
Роботу секції було представлено 13 доповідями (з 14 заявлених у
програмі). Одна з учасниць конкурсу (Арістова О. із Сумської області) не
приїхала.
Робота секції розпочалася своєчасно у повному складі журі та
секретаря. Голова журі привітав учасників із початком конкурсу-захисту,
нагадав про регламент роботи секції та побажав успіхів. Протягом роботи
учні дотримувалися встановленого регламенту.
У секції було представлено роботи різноманітної тематики. Однак деякі
теми викликали більший інтерес у манівців. Наприклад, тема, пов’язана з
аналізом фразеологізмів, фразеологічних одиниць мови, була відображена у
трьох учнівських роботах.
У своїх доповідях учні повідомляли тему дослідження, окреслювали
проблему, визначали її актуальність, з’ясовували об’єкт і предмет
дослідження, формулювали мету і завдання, характеризували методи
дослідження, розділи роботи, визначаючи основні теоретичні положення,
висновки.
Переважна більшість виступів відповідала визначеним критеріям
оцінювання: аргументованість вибору теми і методів дослідження, чіткість,
логічність, послідовність, вільне володіння матеріалом і грамотність його
43
викладення, кваліфіковане ведення дискусії, культура мовлення, доцільність
мультимедійного супроводу.
Презентаційний матеріал здебільшого був доцільним, логічно і
грамотно підібраним та оформленим. Технічне забезпечення було
підготовлене добре. Незначні технічні затримки, які виникли спочатку, не
справили значного впливу на результат роботи.
До дискусії були залучені майже всі учні, присутні в аудиторії.
Кожному доповідачеві–учаснику конкурсу було поставлено понад 4–5
запитань, більшість із яких – безпосередньо стосовно теми дослідження,
використання методів дослідження, актуальності, наукової новизни,
практичного значення роботи тощо. Активність учасників, які ставили
запитання, фіксували члени журі. До наступного виступу-захисту переходили
лише тоді, коли запитання до доповідача були вичерпані.
У роботі секції взяли участь 13 учнів 9–11-х класів різних регіонів
України (9-й клас – 2 учня, 10-й – 2 учня). Серед конкурсантів були присутні
учасники ІІІ етапу Всеукраїнського конкурсу-захисту науково-дослідницьких
робіт учнів – членів МАН 2011 року (Бобкова А. І., учениця спеціалізованої
школи № 135 Києва; Кизилова В. О., учениця Феодосійської спеціалізованої
школи № 1 з поглибленим вивченням французької мови АР Крим;
Федорова І. В., учениця НВК «Середня загальноосвітня школа І–ІІІ
ступенів – гімназія № 6» м. Вінниці), що свідчить про значний інтерес юних
науковців до дослідницької роботи.
Доповіді всіх конкурсантів були уважно вислухані. Кожному учневі
ставили запитання з метою виявлення рівня самостійності наукової роботи,
обізнаності з питань досліджуваної проблеми, здатності науково мислити,
володіння науковою термінологією, рівня фахової підготовки тощо. Учні
здебільшого давали чіткі, лаконічні, переконливі, обґрунтовані відповіді.
Після дискусії члени журі відзначали здобутки учасників конкурсу-
захисту, наголошували на тих частинах роботи, які заслуговують на
схвалення, висловлювали свої зауваження, побажання і рекомендації.
44
Рекомендації в основному були спрямовані на визначення напрямів та шляхів
подальшого розвитку наукових ідей.
У цілому роботу секції можна оцінити позитивно. Також варто
відзначити значний інтерес учнів до тематики секції, що підтверджується
певним рівнем наукових досліджень, високим рівнем теоретичної та
практичної підготовки до виступу-презентації, активністю у дискусії.
Доцільним було також висловлення претензії з боку журі до наукових
керівників учнів через недостатню конкретизацію теми (робота
Самойленко Т.), визначення предмета й об’єкта дослідження (робота
Федорової І.), відсутність самостійного аналізу матеріалу (робота
Аладько О.), презентації роботи Керечанина В., невмотивований вибір
матеріалу для аналізу (робота Жерепа В.).
Заслуговувала на увагу, на наш погляд, презентація конкурсних робіт
Котенко Н., яка досліджувала годоніми м. Запоріжжя, та Казарової Л. із
дослідженням вибору особистих імен наприкінці ХХ – на початку
ХХІ століття. Ці учні заслужено отримали призові місця.
Т. Д. Цвірова
Робота секції «Журналістика»
17 квітня стартував фінальний етап Всеукраїнського конкурсу-захисту
науково-дослідницьких робіт учнів – членів Малої академії наук України у
відділенні філології та мистецтвознавства. Вже не один рік поспіль у
структурі філологічного відділення успішно діє секція журналістики –
молодої, але надзвичайно важливої науки.
Журналістика приваблює молоде покоління своєю різноманітністю,
динамічністю, непередбачуваністю та неординарністю.
Аналізувати отриману інформацію, шукати нові теми, намагатися
скрізь побачити й почути більше – такі риси мають бути притаманні
справжнім майстрам публіцистики.
45
Оскільки середовище в інформаційному просторі стає дедалі більш
насиченим, компетентність журналіста є надзвичайно важливою. Журналісти
повинні оперативно відгукуватися на проблеми сьогодення, бути дзеркалом
життя у всіх його проявах.
Кількість учасників секції (22 учні – члени Малої академії наук)
засвідчила неабиякий інтерес щодо ґрунтовного вивчення багатоаспектних
складових публіцистичного жанру – журналістики.
На початку роботи секції голова журі звернувся до учасників із
привітальним словом, наголосив на дотриманні учасниками регламенту
захисту науково-дослідницьких робіт: до 10 хвилин на доповідь, 5 хв на
відповідь на запитання.
Молодь у своїх дослідженнях вивчала таки аспекти: засобам
увиразнення, мовним особливостям заголовків було присвячено 3 роботи,
інтернет-журналістиці – 3 роботи, теоретичним складовим журналістики –
2 роботи, соціальній відповідальності – 2 роботи, електронним засобам
масової комунікації – 2 роботи тощо. Не залишилися поза увагою юних
дослідників і регіональні мас-медіа: «Використання виразно-зображувальних
засобів мови у заголовках публікацій у кримських газетах», «Донецький
телепростір: сутність і сфери впливу на молодше покоління», «Різновиди
репортажу на прикладі луганської преси», «Розвиток Інтернет-журналістики
Полтавського краю».
Слід зазначити, що всім роботам учасників із боку членів журі було
приділено необхідну увагу. Надавались консультації, фахові роз’яснення
щодо необхідності ґрунтовного вивчення джерельної бази, використаної під
час дослідження, підкріплення теоретичної бази ілюстративним матеріалом,
можливості використання психологічних прийомів як дуже потужної
емпіричної бази дослідження, дотримання нормативної бази у площині
авторського права під час підготовки презентацій (посилання на використані
ресурси, рисунки, фільми), наведення у презентації чіткого хронологічного
періоду проведення дослідження (за потреби) тощо.
46
Презентації робіт молодих дослідників здебільшого були підготовлені
фахово, матеріали викладені у чіткій послідовності і збігалися із друкованою
версією дослідження, деякі містили відеосупровід.
Під час проведення захисту науково-дослідницької роботи процес
керування презентацією забезпечували самі учасники, що дало можливість
більш оперативно орієнтуватись у викладеному матеріалі, але негативно
вплинуло на проведення відеотрансляції.
Регламенту роботи секції чітко дотримувалися всі учасники процесу.
Спостерігалась певна послідовність організації процесу запитання-відповіді.
Спочатку запитання ставили члени журі, згодом усі, хто бажав, у межах
регламенту. Запитання стосувались не лише розкриття термінології
дослідження, а й соціальних аспектів (соціальна відповідальність медіа),
історії журналістики (журналістський доробок чернігівського байкаря
Л. Глібова). Переважна більшість учнів – членів Малої академії наук на
запитання відповідала чітко і змістовно, що дало можливість членам журі
переконатися у поглибленому вивченні тематики досліджень учасниками, їх
високому рівні підготовки.
М. П. Талалаєвська
Навчально-методичне видання
Відповідальний за випуск – О. В. Лісовий
ІІІ етап Всеукраїнського конкурсу-захисту
науково-дослідницьких робіт учнів – членів
Малої академії наук України у 2012 р.
очима спостерігачів
(нариси про роботу секцій)