Пропозиції щодо ОДР по проспекту...

ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ

Пропозиціїщодо організаціїдорожнього руху

по проспекту Перемоги

Київ2011




Київ2011




Київ2011

серпень 2011 Пропозиції щодо ОДР по проспекту Перемоги

2Зміст

Пропозиції щодо організаціїдорожнього руху

по проспекту ПеремогиЗмі ст

ЗмістЗміст ...........................................................................................2

Аналіз існуючого проекту ................................................................3Проїзна частина ..........................................................................3

Проблема стоянки ................................................................3Конструктивні «шийки пляшок» ...........................................3Організація руху громадського транспорту...........................4Результати моніторингу заторів............................................4Підсумок...............................................................................5

Проект велосипедної доріжки .....................................................5Пропозиції Асоціації ..........................................................................6

Типовий поперечний перетин .....................................................7Зупинки громадського транспорту ..............................................8Перехрестя .................................................................................9Розв’язки ..................................................................................10

Просп. Академіка Палладіна...............................................11Святошине, Шулявська ......................................................11Вул. Щербакова .................................................................11Вул. Дегтярівська ...............................................................12

Висновок...........................................................................................13


3Аналіз існуючого проекту Проїзна частина

Громадська організація «Асоціація велосипедистів Києва» вивчила проектреконструкції, запропонований до затвердження Інститутом “Київдорміст-проект” на замовлення Комунальної корпорації «Київавтодор», та пропонуєаналіз документа та перелік рекомендованих змін, які мають на метіпідвищення безпеки та зручності пересування учасників дорожнього руху,зокрема велосипедистів, по проспекту.

Аналіз існуючого проектуПроїзна частина

Проблема стоянки

Задля забезпечення максимальноїкількості смуг руху запропонований“Київдормістпроектом” проект орга-нізації дорожнього руху передбачаєповну заборону стоянки на проїзнійчастині проспекту Перемоги від вул.Чорновола до, фактично, виїзду замісто. На думку Асоціації велосипе-дистів Києва, повна заборона пар-кування за дефіциту інших парково-чних площ не відповідає громадсь-ким потребам, що включають в себене тільки вільний проїзд по проспе-кту Перемоги, а і можливість зали-шити автомобіль біля мети поїздкивздовж проспекту.

Крім того, дієві засоби боротьби знезаконним паркуванням в розпоря-дженні міської влади відсутні. Цяпроблема загальновідома, і робили-ся численні, але досі безуспішніспроби виправити становище. Томуможна впевнено прогнозувати, що,доки такі механізми не з’являться,заборона парковки порушуватиметь-ся так само, як порушується заразна проспекті Перемоги (мал. 1) та інших вулицях.

Проект передбачає, що права смуга проспекту має бути влаштована ширшоювід інших (4 м), з огляду на запланований по ній рух громадського транспорту.Саме вона, внаслідок незаконної парковки, і виявиться заблокованоюта повторить долю смуг для громадського транспорту на вул. Саксаган-ського та Жилянській.

Конструктивні звуження

На більшій частині проспекту проектом передбачено влаштування чотирьохсмуг для руху транспорту в кожному напрямку, втім, на розв’язці біля метро«Берестейська» і на ділянці від проспекту Палладіна до виїзду за місто ширинапроспекту Перемоги складає три смуги1. Пропускну здатність шляхопроводу біля

1 Тут і далі в тексті завжди мається на увазі кількість смуг, призначених дляруху в одному напрямку

Мал. 1. Водії масово ігнорують заборонустоянки на проспекті Перемоги.Фото Асоціації, липень 2011.



метро «Нивки» з урахуванням можливості проїзду під шляхопроводом не можнавважати вищою за дорогу з трьома смугами безперешкодного руху.

Організація руху громадського транспорту

На проспекті Перемоги працює численний маршрутний транспорт, зупинки яко-го здебільшого знаходяться безпосередньо на правій смузі. За існуючої високоїінтенсивності руху громадського транспорту в кожен момент на зупинках знахо-диться хоча б по одному транспортному засобу, через що крайня права смуга

фактично блокується для проїзду інших транспортних засобів, у тому числі ма-ршрутних. Одна з цих зупинок розташована безпосередньо під шляхопроводомна вул. Дегтярівській (мал. 2), через що там залишається лише дві вільних сму-ги.

Проблему у складнює наявність численних автомобілів таксі, які хоч за радян-ською традицією і не вважаються громадським транспортом, але фактично єтаким, бо обслуговують усіх платоспроможних громадян. Для нормального фун-кціонування, цей вид транспорту має бути забезпечений місцями для стоянкитам, де машину можуть помітити і винайняти потенційні пасажири.

Таким чином, безперешкодний рух по правій смузі проспекту Перемогине стане можливим – навіть за умови повної відсутності припаркованихприватних автомобілів.

Результати моніторингу заторівЗа статистичними спостереженнями сервісу «Яндекс-пробки», затори на про-спекті Перемоги відбуваються в усі робочі дні. Вранці від заторів здебільшогопотерпає південний бік проспекту (рух в центр), ввечері – північний (рух відцентра).

Найчастіше затори трапляються на під’їздах до розв’язки з вул. Щербакова,майже щоденно проїзд буває ускладнений в обидва боки. На другому місці –звуження під шляхопроводом на вул. Дегтярівській, при чому лише з північногобоку (мал.2). Ми пояснюємо це тим, що з південного боку зупинка влаштовананабагато вигідніше, і не перешкоджає руху по трьох смугах.

Менш вагомими, але теж статистично значущими генераторами заторів є зву-ження проспекту на захід від просп. Академіка Палладіна (півн. бік), м. «Свя-тошино» (півд. бік), м. «Політехнічний інститут» (півд. бік) , м. «Житомирська»(півн.бік). В трьох останніх випадках «шийка пляшки» з’являється через невда-ле розташування зупинки (декількох поспіль зупинок) громадського транспорту.

Мал. 2. Зупинка громадсь-кого транспорту під шля-хопроводом залишає місцелише для двох смуг.Фото Асоціації


























5Аналіз існуючого проекту Проект велосипедної доріжки

До певної міри ефект святошинської «шийки пляшки» підсилює той факт, щоперед нею розташоване одне з небагатьох місць вздовж проспекту, де відсутнійприпаркований транспорт і рух фактично можливий в чотири ряди – доситьдовгий шляхопровід над залізницею.

Нагадаймо, це виключення з загальної картини. Зараз рух на більшій частиніпроспекту Перемоги фактично відбувається в три ряди. Якщо припустити, щошляхом заборони парковки вдасться поліпшити пропускну здатністьпроспекту повз цими «вузькими місцями», це тільки підсилить їх зато-ро-генеруючий ефект і, щонайменше, зведе нанівець усі вигоди.

Підсумок

Таким чином ми бачимо, що через:- незаконну парковку;- конструктивні звуження проїзної частини, які немає можливості ліквіду-

вати;- рух громадського транспорту;

фактична пропускна спроможність проспекту Перемоги є навіть нижчою, ніж утрисмугової дороги, на якій немає перешкод для руху. Є достатні підставипрогнозувати, що запропонований проект не призведе до істотногополіпшення становища, а за певних умов навіть погіршить його.

Проект велосипедної доріжки

У відповідності до рішення Київської міської ради №907/2976 від 24.12.2009існуючий проект передбачає облаштування уздовж проспекту Перемоги велоси-педної доріжки. Велодоріжку планується облаштувати шириною 2,2 м для руху вобох напрямках. Від вул. Чорновола вона має йти по північній стороні проспек-ту, а на ділянці між м. «Берестейська» та м. «Нивки» велосипедистам пропону-ється перетнути проспект і далі прямувати по південній стороні. Велосипеднадоріжка прокладена по тротуарній частині, інколи відділена від пішохідної час-тини розміткою, чого недостатньо для надійного убезпечення руху в умовахнаявності великої кількості пішоходів та їхнього невпорядкованого руху , як вонофактично є на просп. Перемоги. Розмітка, наприклад, не сприймається на дотикпаличкою сліпого пішохода.

Велосипедна доріжка для руху в обидва боки вимагає, щоб водій, який її пере-тинає, спочатку напевне розминався з велосипедистами, що рухаються з обохбоків, а потім зосереджував свою увагу на влитті в потік на проспекті, або на-впаки, спочатку завершував поворот на другорядну вулицю, а потім мав мож-ливість оглянути доріжку в обидва боки. Для цього в західній практиці в такихмісцях прийнято влаштовувати засоби примусового зниження швидкості авто-мобілів і віддаляти велодоріжку від проїзної частини, створюючи, фактично,окреме перехрестя. При цьому необхідно оминути виходи з підземних перехо-дів, зупинки громадського транспорту, забезпечити належні трикутники види-мості, впорядкувати перетин велодоріжки пішоходами тощо. Все це перетворю-ється на певну проблему, яка в існуючому проекті на ряді перехресть вирішенанезадовільно, а на деяких ділянках – не зроблено навіть спроби її вирішити.

В місцях, де проектувальники не знайшли прийнятного рішення як прокластивелосипедну доріжку, остання переривається, а велосипедистам, вочевидь,пропонується спішитися і вести велосипеди в руках. Таких ділянок вздовж про-спекту налічується 8 загальною довжиною 1900 м, або майже п’ята частиназагальної протяжності об’єкту реконструкції. Шляхова швидкість велосипедистана дорозі – 20-30 км/год, швидкість людини, що штовхає велосипед – лише 2-3км/год. Таким чином, з реалізацією цього проекту велосипедист витра-чатиме на подолання проспекту Перемоги втричі більше часу, ніж ви-


6Пропозиції Асоціації Проект велосипедної доріжки

трачає зараз, рухаючись в загальному транспортному потоці. Крім того,велодоріжка переривається як раз на найбільш ризикованих для проїзду ділян-ках. Там, де найбільш необхідна організація руху, велосипедистам пропонуєтьсязнаходити рішення самостійно. В особливо складному становищі опиняться тівелосипедисти, які їдуть проти загального напрямку руху на цій д ілянці проспе-кту.

Це дає нам підстави стверджувати, що пропонований проект велосипе-дної доріжки не поліпшить безпеку велосипедистів на перехрестях тана розв’язках, тобто на найбільш аварійно небезпечних ділянках. Шля-хова швидкість велосипедистів істотно впаде. Замість стимулюваннякиян до використання велосипедів, доріжка пропонованої конструкціїтільки збільшить труднощі, які має подолати велосипедист, проїжджа-ючи проспектом Перемоги.

Крім того, ми вважаємо, що на проспекті Перемоги за існуючої забудо-ви і конструкції шляхопроводів відсутні умови для прокладання вело-сипедної доріжки для руху в обидва боки з дотриманням вимог безпе-ки.

З огляду на ці недоліки Асоціація велосипедистів Києва вважає проектОДР по проспекту Перемоги таким, що не задовольняє потреби учасни-ків дорожнього руху в безпечному та безперешкодному пересуванні, тапропонує альтернативний спосіб організації руху.

Пропозиції Асоціації

У розділі «Проїзна частина» ми довели неможливість організації на проспектіПеремоги безперешкодного руху в чотири ряди. Реально маємо три повноціннісмуги.

Асоціація велосипедистів Києва вважає, що у проекті реконструкції слід зосере-дитися на тому, щоб рух по цим трьом смугам був дійсно безперешкодним, тоб-то був організований таким чином, щоб водій, який рухається по цим смугам,піддавався якнайменшим затримкам з боку інших учасників руху, коли ті вико-нують повороти, зупиняються тощо. Для цього має бути відведене місце замежами смуг безперешкодного руху. Важливим фактором, який сприяє високійшвидкості руху при його достатній безпеці, є виключення з загального потокувідносно повільних і малопомітних велосипедистів .

Досягти цього можна шляхом реорганізації крайньої правої смуги, а саме обла-штувати замість неї:

- заїзні кишені для зупинок громадського транспорту;- місця для зупинки та стоянки автомобілів;- велосипедні доріжки- додаткові смуги біля перехресть та на розв’язках

На ділянці від просп. Академіка Палладіна до західної межі робіт є можливістьоблаштувати по обох боках проспекту велосипедні доріжки, відокремлені відпроїзної частини. Враховуючи наявність лише трьох смуг руху, на цій ділянцірадикально реорганізовувати простір проїзної частини немає потреби . Тут тре-ба лише, за можливості, облаштувати заїзні кишені для громадського транспор-ту та парковки поза межами проїзної частини.


7Пропозиції Асоціації /Типовий поперечний перетин

Типовий поперечний перетин

На мал. 3а) зображений типовий поперечний перетин проїзної частини, побудо-ваної за існуючим проектом, але з урахуванням того факту, що праву смугу(незаконно) використовуватимуть для стоянки автомобілів. Ми пропонуємо при-значити для проїзду громадського і крупногабаритного транспорту не четверту(від вісі дороги), а третю смугу і, відповідно, її ж розширити до 4 метрів. Намісці четвертої від вісі дороги смуги влаштувати стояночну смугу шириною 2,1 мта велосипедну доріжку шириною 1,4 м (мал. 3б). Це – програма мінімум, якадозволяє реорганізувати місце, яке і зараз зайняте проїзною частиною, зовсімне чіпаючи оточуючий простір.

Там, де є можливість розширити проїзну частину понад цей мінімум, додатковийпростів варто використати на влаштування між парковочною смугою і велодо-ріжкою буферної смуги шириною до 1 м (в першу чергу) і на розширення вело-сипедної доріжки до 2 м (мал. 3в). Буферна смуга призначена для безпечноїдля велосипедистів та пасажирів висадки та посадки в припарковані автомобілі.Протягом більшої частини проспекту, вздовж проїзної частини йде технологіч-ний тротуар, шириною 1м. Його простір можна використати під вищезазначеніпотреби.

Також місце, необхідне для влаштування буферної смуги шириною 75 см , можебути винайдено за рахунок звуження смуг руху на 25 см кожної. На деяких ді-лянках, де є необхідне місце, велосипедна доріжка може бути відділена віддороги зеленими насадженнями або віднесена за лінію електроопір.

Мал. 3. Типовий перетин проспекту Перемоги. а) фактичне використання просторудороги, побудованої за існуючим проектом, б) рекомендації Асоціації для ділянок з де-фіцитом місця, в) рекомендації Асоціації при можливості розширення проїзної частини.


8Пропозиції Асоціації Зупинки громадського транспорту

Мал. 4. Варіанти обходувелосипедною доріжкоюзупинок громадського тран-спорту. а): велодоріжкапроходить між посадочниммайданчиком та тротуаром;б) велодоріжка проходитьлівіше від зупинки. Фотог-рафії Володимира Злоказо-ва, Париж (вгорі), Аахен,Німеччина (внизу).

У межах стояночної смуги окремі місця мають бути призначені виключно дляавтомобілів таксі, водіїв-інвалідів, а також для зупинки з метою посадки тависадки пасажирів, вивантаження товарів тощо. Велосипедна доріжка має бутивідділена від проїзної частини бордюром достатньої висоти, який би перешко-джав заїзду на неї автомобілів. Велосипедну доріжку краще влаштовувати вищевід проїзної частини, але при цьому вона має бути відділена від пішохідноготротуару щонайменше рельєфним бордюром, а краще газоном. Слід всілякоуникати перетину велодоріжкою шляхів пішоходів, зокрема проведення її міжтротуаром та виходом з підземного переходу. Там, де немає іншого виходу,потік пішоходів має бути скерований на позначений на місцевості перехід. Див.також мал. 4 а)

Слід передбачити достатню кількість проходів між велодоріжкою та пішохідноючастиною, за допомогою яких велосипедисти могли б дістатися прилеглих допроспекту об’єктів а також скористатися пішохідними переходами, щоб потра-пити на інший бік проспекту. Підземні переходи мають бути обладнані пандуса-ми, які необхідні також для проїзду інвалідних та дитячих візків.

Такі проходи необхідні також до і після місць, де велодоріжка оминає зупинкугромадського транспорту по проїзній частині (мал. 4 б), та перетинає другоряд-ну дорогу за способом, зображеним на мал. 5 а) За допомогою таких проходіввелосипедист-новачок, який не має навичок їзди в транспортному потоці, змо-же пішки оминути таку потребу.

Зупинки громадського транспорту

Біля зупинок громадського транспорту стояночну смугу не облаштовувати, на-

а)

б)


9Пропозиції Асоціації Перехрестя

томість слід зробити заїзну «кишеню», в який зупинений транспортний засіб незаважав би вільному проїзду по правій смузі. Заїзна «кишеня» обов’язково маєбути фізично відділена від простору стояночної смуги, як пропонується намал.4.

Для велосипедної доріжки пропонується два варіанти обходу нею зупинки, якпредставлено на схемах та фото (мал.4). Пріорітетним є варіант а), але вінпотребує наявності достатнього місця на тротуарній частині та реконструкціїпризупинкового простору з тим, щоб велосипедист бачив пішоходів, які можутьвийти йому на дорогу. Вельми бажано розчистити простір навколо велодоріжкивід будь-яких атракцій (кіосків, лав тощо), які б приваблювали пішоходів скуп-чуватися навколо.

З огляду на те, що громадський транспорт, який виїжджає з «кишені» має пере-вагу в русі, ми пропонуємо наносити в цих місцях розмітку «поступися доро-гою», яка б стимулювала виконання цього правила (на мал. 4а) не показана).

Перехрестя

Уздовж проспекту Перемоги наявні лише Т-подібні перехрестя.

Ми пропонуємо два варіанти облаштування таких перехресть, придатних длябезпечного пропуску велосипедистів. Обирати один з них належить, виходячи змісцевих умов, в першу чергу – наявності місця. Першій варіант вдається кра-щим для великих перехресть зі значним обертом транспортних засобів, а другий– для менших перехресть, де навіть в годину пік не утворюється черга з авто-

а) б)

Мал. 5. Варіанти облаштування типо-вого Т-подібного перехрестя


10Пропозиції Асоціації Розв’язки

мобілів, що здійснюють поворот, та в’їздів до придорожніх територій. Розгляне-мо їх докладніше.

В першому варіанті, для з’їзду з проспекту Перемоги на поперечні вулиці і виїз-ду на проспект пропонується замість парковочної смуги влаштовувати біля по-перечних вулиць додаткові смуги (мал. 5а). Ці смуги мають два призначення:по-перше, вони є місцем, де автомобіль, який виконує поворот, може дочекати-ся можливості зробити це безпечно, пропустивши пішоходів або транспорт, щопрямує по проспекту. При цьому він не блокує рух по основних смугах. Другепризначення додаткових смуг – безпечний і швидкий пропуск велосипедистів.

Щоб водії, які повертають з проспекту, мали можливість своєчасно побачитивелосипедиста, доріжка щонайменше за 20 м до перетину повинна бути виведе-на безпосередньо до проїзної частини, але при цьому відділена від неї, абиавтомобіль, що повертає, не міг виїхати на неї надто рано. Таким чином, в за-лежності від швидкості і положення, або водій автомобіля побачить велосипе-диста прямо перед собою і пригальмує, або велосипедист вчасно побачить ав-томобіль, який створює для нього небезпеку.

Виїжджаючи на проспект, водії бачать велосипедистів, яким мають поступатисядорогою, в найвигіднішому в плані оглядовості місці: прямо перед своїм авто. Вцьому місці велосмуга сконфігурована таким чином, щоб велосипедисти якнай-швидше опинялися праворуч від автомобілів і давали їм свободу подальшоговлиття в транспортний потік. Слушним для безпеки велосипедистів є такожвпровадження острівця безпеки, який розділяє зустрічні потоки автомобілів.

Завдяки впровадженню додаткових смуг руху водій, який виконує маневр пово-роту, може вирішувати завдання, з яких цей маневр складається (пропуск пішо-ходів, велосипедистів, власне зміна напрямку руху, влиття в транспортний потікв зручний момент) послідовно, зосереджуючи усю свою увагу на нагальномузавданні.

В другому варіанті, (мал. 5 б) водій спочатку має виїхати з проспекту, а потімпропускати велосипедистів. Для того, щоб це зробити, йому необхідне місце –щонайменше 5 м між краєм правої смуги та велодоріжкою, аби автомобіль ставперпендикулярно до доріжки і його водій добре бачив велосипедистів. За до-тримання цієї умови можна також зробити розширення правої смуги (на схемі непоказано).

Для безпеки і зручності пішоходів в цьому варіанті влаштовують підняття пішо-хідного переходу на рівень тротуару, яке править також за засіб примусовогозниження швидкості автомобілів.

Розв’язки

Найголовніше питання безпеки руху велосипедистів крізь розв’язки – церозв’язання конфліктів між ними та водіями автомобілів, які виїжджають напроспект та з’їжджають з нього. Принципово це завдання не відрізняється відвищерозглянутої організації руху по перехрестям, але ускладнюється бракоммісця і тим, що потоки автомобілів, які виїжджають на проспект та з’їжджають знього, мають вищу швидкість і перетинаються.

На ділянці, що проходить реконструкцію, наявні 5 розв’язок. У двох випадках(Святошине і Палладіна) рух велосипедистів має бути організований по шляхо-проводу. На Нивках варто провести велодоріжку поруч з ним. На Шулявці таДегтярівській - під шляхопроводом.



Просп. Академіка Палладіна

Це класична «клеверна» розв’язка. Ширина мостового прольоту дозволяє матина ній чотири смуги для руху транспорту (3*3,5м+1*4м) та велосипедну смугушириною 1,5 м. Пропонується розподілити простір так (рахуючи від вісі проспе-кту): 3,5 – 3,5 – 4,0 – 1,5 – 3,5м. Тобто, праворуч від велосмуги влаштовується

додаткова смуга, призначена для виконан-ня маневрів. Таким чином, ми досягаємотого, що водій, який робить на шляхопро-воді розворот, не має конфліктів з велоси-педистами взагалі, а ті, які виконують по-ворот (будь-який), мають перетнути шляхвелосипедистів один раз. При цьому пере-тинати його належить на досить довгомувідрізку, під гострим кутом. Завдяки цьомуводій добре бачить, чи є перед ним вело-сипедисти, і може обрати для маневрутакий момент, коли він гарантовано будебезпечним. Додатково убезпечує велоси-педистів червоне покриття велосмуги.Схема організації руху на розв’язці наведе-на на мал. 6.

Святошине, Шулявська

Ці дві розв’язки мають лише по одному (зкожного боку) з’їзду з проспекту та поодному виїзду на нього. В цьому плані вонинічим не відрізняються від звичайногоперехрестя. Відповідно, і велосмуга на нихмає бути влаштована аналогічним чином.

Вул. Щербакова

Ця розв’язка характерна тим, що шляхопровод на ній має лише дві смуги і від-сутній резерв місця, яке можна було б використати на створення велосмуги.Крім того, щоб потрапити на шляхопровід, велосипедист повинен перетнути щедві смуги руху, що небезпечно. Таким чином, ми маємо провести велосипедистівпоруч зі шляхопроводом. На південному боці це не складає істотних проблем.

Що стосується північного боку, то перехрестя, на яких організований круговийрух в дві і більше смуги (саме таке ми і маємо) вважаються вельми небезпечни-ми для велосипедного транспорту. На таких перехрестях вважається за доціль-не виводити велосипедистів з загального транспортного потоку і облаштовува-ти для них переходи через радіальні вулиці. Такі переходи є на перетині вул.Щербакова з вулицями Балаклійською та Бабушкіна.

Оскільки район ст. метро «Нивки» є навантаженим транспортним вузлом з чис-ленними зупинками громадського транспорту, таксі, виходами з підземних пе-реходів, кіосками, жвавим рухом пішоходів, великою кількістю припаркованих

Мал. 6. Схема організації руху на розв’язці зпросп. Академіка Палладіна



автомобілів тощо, ми пропонуємо взагалі пустит потік транзитних велосипедис-тів в об’їзд цього району через парк «Нивки», вул. Бабушкіна, Невський пров.та Олександрівську вул. (мал. 7)

Для реалізації цього проекту треба провести ряд робіт, а саме:

- Відремонтувати зруйноване асфальтне покриття на ділянці 1. В ідеалібуло б добре вимостити пішохідну частину доріжок ФЕМами, а велоси-педну – асфальтом. Загальна ширина доріжки дозволить в’їзд в парктехнологічного транспорту;

- На ділянці 2слід влаштувати похилий спуск паралельно до існуючихсходів. Такий спуск крім велосипедистів стане у нагоді інвалідам таособам з дитячими візками. Розділяти спуск на частини немає потреби,бо велосипедист не може підніматися надто швидко;

- На ділянці 3 слід перенести пішохідний перехід з південного боку вул.Бабушкіна на її північний бік. Варто розглянути можливість встановлен-ня на цьому перехресті керованого світлофору.

- На з’їзді з проспекту Перемоги встановити інформаційний щит, який бипояснював велосипедистам шлях об’їзду, покажчики в місцях поворотівта доріжні знаки 1.34 для інформації водіїв та пішоходів в парку.

В прокладанні велосипедної доріжки вздовж об’їзних вулиць потреби немає,оскільки рух автомобілів по цих вулицях незначний. Треба лише за допомогоюзнаків 1.34 попередити водіїв про про рух велосипедистів на цій ділянці та, заможливості, продублювати ці знаки розміткою.

Вул. Дегтярівська

На цій розв’язці проблема не в конфліктах з транспортними засобами, які вико-нують поворот (тут рішення типове), а в браку місця під мостовою спорудою.Ширина її дозволяє влаштувати три смуги руху: середня, відокремлена шири-ною 5,4м, та дві по 4,1 м. Звузивши ці дві смуги до стандартної ширини 3,5 м(або 3,25 та 3,75м), ми отримуємо 120 см, мінімально достатніх для прокладан-ня велосмуги. Крім того, під шляхопроводом наявний резерв місця: тротуар, наякому зараз встановлені електроопори (мал. 8). Перенісши їх на грунтопідпірну

Мал. 7. Пропозиція по об’їзду розв’язки з вул. Щербакова. Пояснення в тексті.


13Висновок Розв’язки

стіну, ми отримаємо ще близько метра простору, що дозволить прокласти смугишириною не меншою, ніж по усій довжині проспекту.

Крім того, для забезпечення пла-вного і безперешкодного руху попроспекту Перемоги, необхідновинести з цього вузького місцязупинку маршрутного транспорту.

Висновок

З прийняттям вищевикладених пропозицій ми очікуємо, що:

1. Кількість смуг на проспекті Перемоги, придатних для проїзду, незменшиться.

2. Середня швидкість потоку транспорту та пропускна здатність про-спекту Перемоги зростуть.

3. Рух велосипедистів по проспекту стане більш безпечним, а це, якнаслідок, призведе до часткової заміни автомобільного транспортувелосипедним.

4. Вдосконалення зупинок громадського транспорту позитивно вплинена його реальну швидкість та якість обслуговування пасажирів.

Мал. 8. Перенесення цих електроопір нагрунтопідпірну стіну дозволить винайтимісце, необхідне для прокладання вело-смуги. Фото Асоціації.

Пропозиції щодо ОДР по проспекту...

Documents