Г.А. Зюганов

Бюджет обнищания и разрушения

Москва2015

Зюганов Г.А.Бюджет обнищания и разрушения. – Москва,

2015. – 56 с.

© Зюганов Г.А., 2015

3

Бюджет оБнищАния и рАЗрушения

Международные драматичные собы-тия последнего времени не дают большин-ству граждан сосредоточиться на анализе социально-экономической ситуации внутри страны. Порою они затмевают даже самые очевидные и вопиющие проблемы и угрозы, с которыми столкнулась Россия. Общество сегодня уделяет очень мало внимания тако-му важнейшему процессу, как рассмотре-ние и утверждение федерального бюджета на предстоящий год. Между тем от объёма заложенных в нём доходов и расходов, от эффективности их распределения зави-сит развитие страны и её регионов. Ины-ми словами, от качества бюджета зависят качество жизни граждан, их безопасность и во многом будущее.

Контроль за формированием и исполь-зованием бюджета является важнейшей

4

обязанностью депутатов всех уровней, за-креплённой Конституцией России. Свя-занная с бюджетом работа, по сути, яв-ляется для депутатов непрерывной. Но в наибольшей степени масштаб и сложность этой работы проявляются в период осен-ней сессии, во время рассмотрения про-екта очередного федерального бюджета на предстоящий год. Эта работа состоит не просто в пассивном рассмотрении доку-мента, подготовленного правительством, но и во внесении поправок, предлагаемых парламентскими фракциями и отдельными депутатами. Если бы граждане России мог-ли внимательно наблюдать за бюджетным процессом в Государственной думе, они увидели бы, как принципиально отлича-ется отношение депутатов-коммунистов к насущным проблемам страны и народа от отношения правительственных чиновников и «партии власти». Кроме того, они убеди-лись бы, насколько конструктивно работа-ют наши депутаты, предлагая программу и меры по справедливому решению нако-пившихся проблем, по защите и поддержке трудового народа.

5

Правда «для своих»

В этом году правительство представило проект федерального бюджета в Государ-ственную думу только 23 октября – почти на месяц позже срока, установленного Бюджет-ным кодексом.

Это объясняется тем, что экономический и финансовый блоки правительства никак не могли согласовать свои прогнозы, кото-рые закладываются в бюджет и во многом определяют его содержание. Кабинету ми-нистров было особенно сложно придать прогнозам утешительный для общества вид. Трудно было найти сколько-нибудь убеди-тельные аргументы в пользу того, что рос-сийская экономика скоро начнёт выбирать-ся из кризиса, продемонстрирует хотя бы относительный рост, что продолжающееся весь 2015 год падение доходов населения прекратится.

О зыбкости бюджетных прогнозов сви-детельствует тот факт, что, уже представив проект бюджета на 2016 год, правитель-ство предложило Думе принять поправки в бюджет года уходящего. Выступая перед

6

парламентом с пояснением этих бессмыс-ленных поправок, министр финансов Антон Силуанов попросил депутатов «не оцени-вать оптимистично» увеличенные доходы бюджета, поскольку цена на нефть и курс доллара неустойчивы. То есть правительст-во неспособно сделать точные расчёты даже на оставшиеся два месяца. Неудивительно, что в этот раз оно попросту отказалось от предусмотренной законом разработки про-екта бюджета на предстоящую трёхлетку и предпочло ограничиться бюджетом, рассчи-танным только на год.

Проект бюджета поступил в Думу в то самое время, когда в Москве проходи-ли так называемые Гайдаровские чтения. Они были приурочены к 25-летию осно-вания Института Гайдара – структуры, организованной автором «шоковой тера-пии», с которой в России начались разру-шительные реформы, точнее невиданное ограбление граждан. Иначе говоря, это был экономический шабаш сторонников ультралиберальных идей, которые празд-новали годовщину начала своей «рефор-маторской» деятельности. Отмечали «юби-

7

лей» победы криминально-олигархическо-го капитализма.

Обращаясь к участникам этого меро-приятия, глава Минэкономразвития Алексей Улюкаев выступил с критикой проекта бюд-жета-2016 и назвал его несбалансирован-ным. Но это выступление министра, в кото-ром содержалась достаточно реалистичная оценка свёрстанного кабинетом бюджета, достойно не похвалы, а возмущения. Высту-пление Улюкаева нельзя охарактеризовать иначе как проявление цинизма и безответ-ственности, столь свойственных финансово-экономическому блоку правительства.

Бюджет – это непосредственное отраже-ние состояния экономики, её проблем. От-ветственность за эти проблемы в первую очередь несёт именно то ведомство, кото-рое возглавляет Улюкаев. Да, министр вер-но обозначил тяжелейший порок, который раз за разом отражается в бюджете: «У нас постоянно сокращается доля производи-тельных расходов, прямых инвестиций в человеческий капитал». Но при этом Улю-каев даже не заикнулся об ответственности кабинета министров и своего ведомства за

8

то, что в стране проводится такая преступ-ная экономическая политика. В этом и состо-ят цинизм и лицемерие правительственных либералов. Отчитываясь о провальных результатах, они умудряются снять с себя всякую ответственность. В их поведе-нии всё отчётливее проявляется уверен-ность в полнейшей безнаказанности, ко-торую ощущает кабинет министров, чья деятельность на протяжении многих лет загоняет страну во всё более глубокий кризис.

О плохом качестве правительственно-го бюджета свидетельствуют и замечания, сформулированные Счётной палатой. По её сведениям, 60% федеральных органов исполнительной власти, которые явля-ются главными администраторами до-ходов, поступающих в государственную казну, не разработали методику расчётов по доходным источникам бюджета. В чис-ле таких органов Счётная палата называет и Министерство экономического развития. Так что вполне понятно, почему господин Улюкаев с такой уверенностью именует про-ект бюджета на следующий год «несбалан-

9

сированным». Ведь ему наверняка известно, что экономические расчёты его ведомства попросту взяты с потолка, на что как раз и указывают выводы Счётной палаты.

Сначала министерство подписывается под сомнительным бюджетным проектом, а затем руководитель этого министерства до-кладывает своим либеральным единомыш-ленникам, что доверять этому проекту нель-зя. Получается, что само же правительство признаёт: оно заведомо вводит в заблужде-ние и российских граждан, и президента, и Государственную думу.

В этой связи следует напомнить о том, что Советское правительство, незави-симо от экономической ситуации, пред-ставляло обществу исчерпывающую ин-формацию о государственном бюджете, ежегодно обнародовало в центральной прессе структуру его доходов и расходов. Все цифры были выверенными и обос-нованными. За каждую из них несли от-ветственность конкретные министры, чиновники и специалисты. Но об этом не желают вспоминать профессиональные антисоветчики, по-прежнему изобилующие

10

во властных структурах и в СМИ. Даже в нынешней критической и взрывоопасной ситуации они продолжают с прежним упор-ством чернить советскую эпоху, обвинять её в отсутствии демократии и в насаждении государственной цензуры. В то время как на примере бюджетного процесса ясно видно, что именно в сегодняшней России власти предержащие раз за разом вводят граждан в заблуждение, скрывают от них информа-цию об истинном состоянии экономики, по-пирают при этом любые демократические нормы.

Кому вершки, а кому корешки

Прежде чем давать оценку общих пара-метров бюджета и его структуры по разде-лам расходов, нужно обратить внимание на те макроэкономические показатели, которые прилагает к бюджету Минэкономразвития.

Согласно его расчётам, в 2016 году вало-вой внутренний продукт России снизится на 1,6% (на 4,5 трлн рублей) в сравнении с по-казателями, которые то же самое министер-ство «предсказывало» годом ранее. С учётом

11

прогнозируемого уровня доходов бюджета к ВВП в 17,5%, потерянные доходы в резуль-тате снижения валового продукта составят без малого 800 млрд рублей. Если бы дея-тельность Минэкономразвития способство-вала тому, чтобы ВВП хотя бы не снижался, то расходы бюджета на образование и здра-воохранение, то есть на человеческий капи-тал, о котором так сокрушался Улюкаев во время Гайдаровского форума, можно было бы увеличить на 75%.

Из составленной Минэкономразвития таблицы основных показателей следуют и другие факты. Они свидетельствуют о том, насколько безответственно и непрофессио-нально управляют российской экономи-кой либералы. Так, прибыль прибыльных организаций должна, по прогнозам Мин-экономразвития, увеличиться в 2016 году на 6,6% (на 970 млрд рублей) по сравнению с прогнозом, принятым годом ранее. Но одно-временно с ростом прибыли инвестиции в экономику страны планируется снизить на 7,5% (на 1,2 трлн рублей). Как извест-но, именно прибыль является источником инвестиций. И тот факт, что при росте

12

прибыли инвестиции в экономику резко снижаются, свидетельствует о продолже-нии прежней разрушительной политики, абсолютно не направленной на модерни-зацию и обновление производства. А зна-чит, не направленной и на обещанное им-портозамещение, не добившись которого Россия в условиях нарастающей напря-жённости рискует прийти к катастрофе.

Опыт последних лет окончательно дока-зал, что наша страна не может рассчитывать на гарантированное товарное насыщение рынка за счёт импорта, который зарубежные недоброжелатели при желании могут резко ограничить. Этот опыт также показал, к ка-кому разрушению промышленности ведёт политика, сведённая к обмену российского сырья на зарубежные товары. К какой мас-штабной деградации целых отраслей эконо-мики она приводит. Насколько это опасно для всей страны. Особенно в условиях сни-жения мировых цен на нефть.

Но этот трагический опыт так и не за-ставил правительство направить усилия на реструктуризацию экономики, пре-одоление её сырьевой зависимости и ре-

13

альное достижение импортозамещения. Порочность и опасность бездарной эконо-мической политики, проводимой в стране на протяжении многих лет, уже абсолютно очевидна не только для экспертов и ана-литиков, но и для всех здравомыслящих людей. Последствия этой политики стано-вятся для страны всё более угрожающи-ми. Но правительство продолжает демон-стрировать упорное нежелание её менять. И представленный кабинетом министров проект бюджета на 2016 год ещё раз это полностью подтверждает.

Вот вывод, который содержится в заклю-чении Счётной палаты на проект бюджета: «Анализ структуры инвестиций в основной капитал свидетельствует о том, что большая их часть не идёт в отрасли с высоким уров-нем добавленной стоимости, активное раз-витие которых должно стать приоритетным в условиях перехода к конкурентоспособ-ной импортозамещающей модели экономи-ческого роста».

Если перефразировать это замечание, то можно сказать: бюджетная полити-ка правительства в целом не только не

14

способствует росту конкурентоспособ-ности и эффективности российской эко-номики, но и прямо препятствует ему. А переход к импортозамещающей модели экономического роста в таких условиях практически невозможен.

В условиях непрерывного снижения ре-альной заработной платы, которое наблю-дается в России уже почти год, Минэконом-развития закладывает в свой обновлённый прогноз сокращение в будущем году фонда оплаты труда на 517 млрд рублей. Таким образом, с учётом инфляции, фонд опла-ты труда сократится не менее чем на 9%. Осознаёт ли правительство, как повлияет снижение фонда оплаты труда на социаль-ную ситуацию в стране, на стабильность в обществе? Ведь, даже по официальным данным, число живущих за чертой бед-ности уже достигло 21 миллиона. Понима-ют ли министры, как массовое обнищание граждан и дальнейшее снижение их покупа-тельной способности скажется на потреби-тельском спросе? А ведь потребительский спрос является важнейшим фактором разви-тия экономики.

15

доходы, украденные у граждан

Нет нужды доказывать, что рост при-были при хроническом снижении фонда оплаты труда свидетельствует об усили-вающейся эксплуатации трудящихся, о нарастании материального и социально-го неравенства в обществе. Сегодня Рос-сия принадлежит к числу стран, в которых наблюдается вопиющий разрыв в доходах между 10% самых богатых и 10% самых бед-ных. Чем примитивнее структура экономики и чем более эксплуататорский характер она носит, тем этот разрыв существеннее. Зало-женные в проекте бюджета показатели будут способствовать нарастанию такого разрыва, крайне опасного раскола в обществе.

Либеральные экономисты могут возраз-ить: если растёт прибыль, то растут и по-ступления от прибыли в бюджет. Именно этот тезис раз за разом отстаивают пред-ставители финансово-экономического бло-ка правительства. Да, при условии грамот- ного и ответственного управления стра-ной должна проявляться именно такая

16

закономерность. Однако в проекте бюдже-та на 2016 год заложена прямо противопо-ложная логика. Он предполагает увеличе-ние прибыли прибыльных организаций на 5,2% в сравнении с показателями 2015 года и одновременно предусматрива-ет снижение поступлений от прибыли в бюджет на 11,7% (56,5 млрд рублей). Это сумма, которая позволила бы избежать намеченного на следующий год сокраще-ния расходов на образование.

Кроме того, как отмечается в заключении Счётной палаты, налог на прибыль в проекте заведомо занижен и дополнительные посту-пления налога могут составить почти 7 млрд рублей. Эта разница могла бы перекрыть ту сумму, на которую в следующем году пред-полагается сократить расходы на оплату тру-да в сфере здравоохранения.

Анализ основных характеристик проек-та бюджета заставляет сделать вывод, что усилия Министерства финансов и Минэко-номразвития не направлены на возрождение страны и ее экономики.

Необходимо отметить, что при форми-ровании бюджета из года в год допускается

17

снижение доходов по отношению к ВВП. То есть та часть созданного в стране вало-вого продукта, которая направляется на удовлетворение первоочередных потреб-ностей общества, постоянно сокращает-ся. Если в 2014 году доходы федерального бюджета по отношению к ВВП составляли 23,5%, то в нынешнем году они снизились до 18%. А в проекте на 2016 год они про-гнозируются лишь на уровне 17,5%. Из-за снижения уровня доходов к ВВП фе-деральный бюджет потеряет примерно 1,2 трлн рублей.

В чьих же интересах проводится такая финансовая политика? Объективный анализ приводит к выводу, что она проводится ис-ключительно в интересах избранных – оли-гархии, то есть богатых и сверхбогатых.

Нас постоянно убеждают, что бизнесу невыгодно работать в России, поскольку в стране слишком высокие налоги. Но почему эти высокие налоги не отражаются в бюдже-те? Для большей наглядности имеет смысл сравнить бюджетные показатели России и США, экономику которых большинство ли-бералов рассматривает в качестве идеала.

18

К американской налоговой системе у наших правительственных идеологов, похоже, нет никаких претензий. Если сопоставить рос-сийские и американские показатели, то мы увидим, что валовой внутренний продукт США превышает валовой внутренний про-дукт России в 15,3 раза. А доходы американ-ского бюджета в долларовом эквиваленте превышают доходы российского бюджета в 16,4 раза. При этом соотношение между ва-ловым продуктом и доходами федерального бюджета, которое в России должно составить в следующем году 17,5%, в США в том же 2016 году составит 19,2%. Этот показатель свидетельствует о том, что в американском бюджете аккумулируется более существен-ная доля создаваемого ВВП, чем в бюдже-те нашей страны. А это значит, что налого-вая нагрузка в США в целом выше, чем в России. И это лишний раз доказывает абсурдность и лживость утверждения, будто инвесторы не идут в нашу страну из-за того, что у нас чересчур высокие налоги.

Анализируя соотношение доходов бюд-жета и валового продукта, можно с уверен-

19

ностью заявить, что потенциальные ре-сурсы для увеличения доходов в нашей стране есть. И, в первую очередь, они за-ключаются именно в повышении налого-вой нагрузки на богатых и сверхбогатых. На тех, кто владеет основными капиталами России, – независимо от того, где находятся их деньги и где они проживают. Но политика правительства, упорно отстаивающего инте-ресы олигархии и крупных собственников в ущерб интересам большинства населения, не позволяет задействовать эти ресурсы. А без этого экономический подъём страны не-возможен.

расходы не в пользу бедных

О том, что финансовая политика прави-тельства не направлена на обеспечение эко-номического роста и улучшение социально-го положения общества, свидетельствует и структура расходов федерального бюджета.

Общая сумма расходов, предусмотрен-ная в проекте бюджета на 2016 год, состав-ляет 16 трлн 98,7 млрд рублей. Таким об-разом, бюджетные расходы увеличиваются

20

на 1,5% (на 233,7 млрд) по сравнению с за-планированными на этот период годом ра-нее. А по сравнению с 2015 годом расходы федерального бюджета увеличиваются на 4% (на 612,2 млрд рублей). Министерство финансов утверждает, что в условиях паде-ния мировых цен на сырьё эти показатели следует рассматривать как достижение. Но на деле показатели роста расходов, заложен-ные в проекте бюджета, являются абсолют-но нереальными – это не более чем жонгли-рование цифрами, которые не предполагают улучшения экономической ситуации. Ведь инфляция, даже если она в следующем году снизится с нынешних 13% до 6,4%, как прогнозирует Минфин, всё равно пе-рекроет рост бюджетных расходов. Исходя из сегодняшней стоимости российской на-циональной валюты, можно говорить не о росте бюджетных расходов в 2016 году на 4%, а о перспективе их фактического со-кращения минимум на 2,4% в сравнении с расходами текущего года.

После того как правительство одобрило бюджетный проект на 2016 год, в средствах массовой информации появились коммента-

21

рии некоторых аналитиков, заявляющих о значительном росте бюджетных расходов на оборону. У либеральных экономистов этот рост вызывает традиционное недовольство, о чём они твердят из года в год. Но в ны-нешней ситуации, когда укрепление оборо-носпособности России становится всё более актуальным и жизненно важным, подобные оценки выглядят откровенно безответствен-ными и попросту враждебными по отноше-нию к нашей стране. Да и можно ли всерьёз говорить о принципиальном росте расходов по разделу «Национальная оборона», если в 2016 году эти расходы увеличатся отно-сительно предыдущего прогноза всего на 3% (на 31,9 млрд рублей), а в сравнении с 2015 годом вырастут лишь на 0,8%? Если скорректировать показатели запланиро-ванных расходов на оборону с учётом про-гнозируемой инфляции, то и в этом случае мы увидим не рост расходов, а перспекти-ву их фактического снижения примерно на 5,6% по сравнению с показателями нынешнего года.

В этой связи стоит опять обратиться к со-поставлению российского и американского

22

бюджетов. Америка планирует в 2016 го-ду потратить на национальную оборону 615,5 млрд долларов. Исходя из прогнози-руемого на следующий год курса рубля, эта сумма в рублёвом эквиваленте составляет почти 39 трлн, то есть в 2,4 раза превышает общую сумму расходов федерального бюд-жета России, запланированных на 2016 год, и в 12,4 раза превосходит предстоящие рас-ходы российского бюджета по статье «Наци-ональная оборона». Также нужно отметить, что в США расходы на оборону составят 3,2% по отношению к валовому продукту. В России они должны составить 4% от ВВП. И это при том, что в долларовом выражении ВВП России почти в 15 раз меньше амери-канского.

Сказанное подтверждает, что расходы России на национальную оборону никак нельзя назвать завышенными. Фракция КПРФ в Государственной думе выступа-ет категорически против предложений о снижении этих расходов. На фоне воен-ных авантюр США и НАТО это будет пре-дательством национальных интересов страны.

23

Ещё один раздел, расходы по которому либералы постоянно называют завышен-ными, – это «Социальная политика». И то, что они обнаружили завышение расходов по этому разделу даже в проекте бюджета на 2016 год, – полный абсурд. По сравнению с проектом, принятым годом ранее, социаль-ные расходы в бюджете на 2016 год урезаны на 108,4 млрд рублей. И это в то время, когда реальные доходы населения весь год снижа-ются. По отношению к ожидаемым расходам на социальную политику в 2015 году эти рас-ходы бюджета должны увеличиться на 6,4%. Однако этот рост совпадает с показателями прогнозируемой инфляции. А если учесть, что не только независимые эксперты, но и Счётная палата предсказывают на следую-щий год более существенную инфляцию, чем та, которую обещает правительство, то можно уверенно сказать, что социальные расходы будут обесценены минимум на 6–7% по сравнению с 2015 годом.

Достаточно перечислить меры, которые правительство запланировало для «социаль-ной защиты» граждан, чтобы не осталось сомнений в абсолютной антисоциальности,

24

а значит, и антиконституционности эконо-мической политики кабинета министров.

В 2016 году будет прекращена индекса-ция расходов на оплату труда работников федеральных государственных учрежде-ний, на денежное содержание (заработную плату) судей, прокурорских работников и сотрудников Следственного комитета РФ, гражданских служащих и других категорий работников федеральных государственных органов, а также на денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц. Политика правительства грозит обни-щанием даже тем людям, которые отвечают за правопорядок, за безопасность граждан и государства. Спрашивается, как же они бу-дут выполнять свой долг, если кабинет ми-нистров демонстрирует такое пренебреже-ние их интересами?

Массовое недовольство порождает инициатива правительства по проведе-нию предстоящей 1 февраля индекса-ции пенсий всего лишь на 4%. При ны-нешней инфляции, которая по итогам 2015 года может превысить 15%, такая индексация выглядит как издевательст-

25

во. Учитывая, что в 2016 году предстоят выборы в Государственную думу, можно предположить, что правительство готовит «заначку», которая должна будет принести дополнительные очки «партии власти». До-пускаю, что, сэкономив на февральской ин-дексации, правительство ближе к выборам объявит о новом повышении пенсий. И даже если оно окажется таким же символическим, кабинет министров и «Единая Россия», на которую он опирается, постараются выдать это повышение за великое благодеяние, ис-пользовать его для предвыборной агитации. Но эта подачка вряд ли уменьшит количество бедных в стране и вряд ли станет серьёзным подспорьем для пенсионеров в ситуации кризиса. Уверен, что избирателей, которых можно одурачить подобными трюками, бу-дет становиться всё меньше и меньше.

Экономия на экономике

В сложившихся условиях особое зна-чение приобретают расходы федераль-ного бюджета по разделу «Национальная экономика», на долю которых в бюджете

26

2016 года придётся 16% – на 1,3% боль-ше, чем в бюджете нынешнего года. Общая сумма расходов по разделу «Национальная экономика» должна в следующем году со-ставить почти 2,6 трлн рублей. Казалось бы, сумма вполне масштабная. Но 23% этих средств (577,9 млрд рублей) будут зарезер-вированы. Это означает, что огромные сред-ства планируется использовать в режиме «ручного управления», то есть без чётких инструкций и без должного контроля за их расходованием. А это категорически противоречит действующему Бюджетно-му кодексу. При этом значительная часть расходов по разделу «Национальная эконо-мика» направляется на строительство дорог и других транспортных сооружений, кото-рое зачастую никак не контролируется.

Такое использование бюджетных средств нельзя признать соответствующим потреб-ностям страны. Успешное развитие эко-номики требует значительных затрат на реализацию инновационного процесса в промышленности, на развитие перерабаты-вающих предприятий и отраслей. Иначе не может быть речи об импортозамещении, во-

27

прос о котором является в нынешних усло-виях вопросом национальной безопасности, вопросом сохранения независимости Рос-сии. Однако в новом проекте бюджета на-званные задачи практически не отражены.

Оппоненты из «Единой России» часто обвиняют нас в нежелании видеть зало-женные в бюджете позитивные тенденции. Но это безосновательное обвинение. Мы самым тщательным образом изучаем про-екты бюджета и отчёты по его исполнению. И при этом видим, что начиная с 2008 года бюджетные проекты, направляемые пра-вительством в Государственную думу, фактически перестали быть ориентиро-ванными на вывод страны из кризиса, на модернизацию и экономический рост, на развитие социальной сферы.

Вот очередное доказательство этому. В процессе разработки проекта бюджета на 2016 год правительство обещало существен-но увеличить расходы на сельское хозяйство. Именно успешное развитие этой отрасли яв-ляется главным залогом осуществления за-дачи импортозамещения. Что же мы видим в бюджетном проекте, представленном на

28

рассмотрение Государственной думы? Из суммы расходов по разделу «Национальная экономика» на сельское хозяйство выделя-ется около 221 млрд рублей – всего 8,6%. А от общей суммы расходов федерального бюджета аграриям будет выделено лишь 1,4%. То есть этот показатель, вопреки обещаниям правительства, так и остался на уровне прежних лет.

Можно согласиться с тем, что в проекте заложены расходы по таким направлениям, которые в прошлом зачастую вообще не предусматривались в бюджете. Например, расходы на развитие племенного животно-водства, на модернизацию овощехранилищ, на приобретение элитных семян, на под-держку начинающих фермеров. Однако на субсидирование расходов по каждому из этих важных направлений выделяется лишь от 2 до 10 млрд рублей. В масштабах России подобная финансовая «поддержка» окажет-ся попросту ничтожной. Это не что иное, как издевательство над теми, кто занимается производством и освоением сельскохозяй-ственной техники, племенным животновод-ством, обустройством овощехранилищ.

29

Не менее безответственно правитель-ство относится и к финансовому обеспе-чению прикладных научных исследова-ний в области национальной экономики. По указанному направлению на 2016 год планируется выделить 140,9 млрд руб-лей – менее половины той суммы, кото-рая предусматривалась на эти цели го-дом ранее. Как можно всерьёз говорить об инновациях и импортозамещении при таком скудном финансировании научно-технического развития экономики?

Нельзя обойти вниманием и то, что в разделе «Национальная экономика» преду-смотрено выделение 462,7 млрд рублей на финансирование подраздела «Другие во-просы». Иными словами, вообще не объяс-няется, как будут потрачены эти средства, на решение каких задач и с какими целями. А ведь эта сумма превышает вместе взя-тые расходы на сельское хозяйство, водное и дорожное хозяйство, связь и информати-ку и прикладную науку в области нацио-нальной экономики. Почти полтриллиона рублей, согласно бюджетному проекту, мо-гут быть израсходованы не в соответствии

30

с потребностями страны и Бюджетным ко-дексом, а исключительно по прихоти Мин-фина, в руках которого сосредоточиваются эти гигантские финансовые резервы. Дан-ное обстоятельство многократно отмечено в заключении Счётной палаты как крайне тре-вожное и негативное.

Грабёж в социальной сфере

Многие независимые эксперты называ-ют новый правительственный проект бюд-жета «менее социальным», чем все бюдже-ты последних 15 лет. На наш взгляд, этот проект не просто «менее социальный», чем предыдущие, – он носит откровенно антина-родный характер и служит тому, чтобы уза-конить продолжение разрушительных про-цессов в социальной сфере.

Одним из главных доказательств сказан-ного служит то, что правительство основы-вает свои расчёты на абсолютно нереалис- тичном прогнозе, согласно которому инфля-ция в 2016 году должна снизиться вдвое по сравнению с нынешним годом. Поэтому в проекте бюджета заложено потенциаль-

31

ное снижение расходов по всем направ-лениям на 6–7% минимум. Разработчики проекта заведомо игнорируют наиболее вероятную перспективу дальнейшего обе-сценения национальной валюты и даль-нейшего инфляционного роста.

При этом правительство планирует снизить расходы по такому важному раз-делу, как «Образование», на 57,7 млрд рублей по сравнению с теми, которые были предусмотрены годом ранее. А по сравнению с расходами 2015 года на эту сферу снижение должно составить поряд-ка 9% (54 млрд рублей). Такое направле-ние, как «Дошкольное образование», от которого во многом зависит формирование нового поколения россиян, правительство фактически выводит за рамки федерального бюджета и перекладывает его финансирова-ние на плечи обескровленных регионов.

Вот цифры, обнажающие сущность социально-экономической политики прави-тельства, которая не может не вызывать воз-мущения.

32

дети

В 2014 году расходы федерального бюд-жета на дошкольное образование составили почти 56 млрд рублей. В текущем году ожи-даемые расходы бюджета по этому направ-лению – 32,2 млрд То есть наблюдается их снижение на 42,5%. А в проекте бюджета 2016 года расходы на дошкольное обра-зование сокращаются уже до 15,4 млрд рублей – более чем вдвое по сравнению с 2015-м и почти в 4 раза – по сравнению с 2014 годом.

В рамках раздела «Образование» за-планировано снижение расходов на моло-дёжную политику и оздоровление детей до 0,8 млрд рублей против 1,1 млрд расходов, ожидаемых в текущем году, и 7,3 млрд, из-расходованных по этому направлению в 2014 году. Таким образом, эти расходы в 2016 году сокращаются на 37% по сравне-нию с 2015 годом, а по сравнению с 2014-м их сокращение становится девятикратным!

Кому-то может показаться, что в масшта-бах государственной казны названные сум-мы слишком незначительны и нет смысла

33

останавливаться на них, говоря о федераль-ном бюджете. Но от государственных рас-ходов на дошкольное образование и воспи-тание во многом зависит развитие детей – в особенности тех, чьи родители находятся в сложном материальном положении и не име-ют возможности уделять своим детям доста-точно внимания. Это расходы именно на ту сферу, с которой для маленького российско-го гражданина начинается его становление, его взаимодействие с обществом и с госу-дарством. В олигархической России дети с первых шагов своей жизни сталкиваются с вопиющим неравенством, что совершенно недопустимо.

образование

Проект бюджета 2016 года предполага-ет и значительное сокращение расходов на общее образование: с 37,5 млрд рублей, за-планированных годом ранее, до 26,8 млрд рублей, заложенных в проекте, который на-правлен в Государственную думу.

Особое внимание следует обратить на безответственное и циничное отношение

34

кабинета министров к российским детям, к подрастающему поколению, на полней-шее отсутствие у правительства заботы о том, чтобы юные граждане чувствова-ли себя равноправными, полноценными личностями.

Правительство перекладывает на регио-нальные бюджеты расходы на среднее про-фессиональное образование, о важности которого неоднократно заявляли и Прези-дент Путин, и Премьер-министр Медведев. Но громкие публичные заявления прави-тельственных чиновников и реальная по-литика кабинета министров категорически расходятся между собой. На словах прави-тельство и его руководитель признают, что без восстановления в стране полноценной системы среднего профессионального об-разования невозможно полноценное вос-становление промышленности, построение самостоятельной и эффективной экономики. А на деле они переносят ответственность за финансирование этого образования на реги-оны, многие из которых и без того пережи-вают бюджетный кризис, утопают в долгах. Уже в нынешнем году 27 российских регио-

35

нов сократили расходы на образование из-за недостатка средств в местных бюджетах.

Что касается расходов на высшее обра-зование, то в номинальном выражении они сохраняются на уровне 2014 года. Однако, по оценкам экспертов, с учётом инфляции реальные расходы на высшее образова-ние снизятся в следующем году на 22% по отношению к расходам 2012 года.

Совершенно недопустимым является за-ложенное в проекте бюджета снижение на 24,1 млрд рублей расходов на оплату труда педагогических работников федеральных образовательных учреждений. Учителя и преподаватели – это важнейшая социальная группа, а их труд имеет огромное значение для общества, затрагивает интересы мил-лионов школьников, студентов и их семей. В условиях растущей инфляции, снижения доходов населения решение правитель-ства сократить расходы на финансирование зарплаты учителей и педагогов выглядит вдвойне безответственным и опасным. Это решение попирает конституционные права граждан и чревато серьёзными социальны- ми рисками.

36

Здравоохранение

На первый взгляд, с расходами на здра-воохранение дело обстоит несколько лучше. Они увеличиваются на 65,7 млрд рублей по сравнению с теми расходами на 2016 год, которые прогнозировались в предыдущем бюджетном проекте. Но расходы на меди-цинское обеспечение граждан при этом сокращаются на 7,8% по сравнению с расходами текущего года – до 490,6 млрд рублей против 531,9 млрд. Скорректи-руем эту сумму с поправкой на офици-альную инфляцию текущего года (13%), а затем – с поправкой на прогнозируемую инфляцию 2016 года (6,4%). И получим реальное сокращение расходов на меди-цинское обеспечение россиян примерно на 20%.

Одновременно с этим проект бюдже-та предполагает уменьшение расходов на оплату труда работников, которые трудят-ся в сфере здравоохранения. Здесь сокра-щение не такое существенное, как в об-разовательной сфере: оно составит около 4 млрд рублей. Но и эта мера свидетельству-

37

ет об антисоциальном характере политики правительства.

Нельзя не заметить, что в рамках раздела «Здравоохранение» правительство отводит 84 млрд рублей на «другие вопросы в обла-сти здравоохранения». Это 17,2% от общей суммы запланированных расходов по разде-лу. Спрашивается, с какой же стати кабинет министров при наличии такой «заначки» со-кращает расходы на «скорую помощь» и на оплату труда работников сферы здравоохра-нения, у большинства из которых и без того недопустимо низкие оклады?

Минфин умудрился сэкономить даже на таком социально значимом направлении, как физическая культура и спорт. Прежний проект бюджета предусматривал, что на фи-нансирование этого направления будет вы-делено 11,4 млрд рублей. Но в нынешнем проекте от них остаётся только 7,1 млрд. Такая экономия в первую очередь наносит удар по массовому спорту, препятствует его популяризации и развитию инфраструк-туры. А значит, наносит удар по физиче-скому развитию и здоровью российских граждан.

38

регионы

В новом проекте бюджета в очередной раз дают о себе знать и серьёзнейшие издер-жки региональной политики правительства.

Совокупные долги российских регионов продолжают расти и уже составляют без ма-лого 2,2 трлн рублей. А к концу 2016 года, как прогнозирует Минфин, долги регио-нов увеличатся ещё на 400 млрд и составят 2,6 трлн. И при этом проект бюджета на 2016 год предполагает сокращение суммы межбюджетных трансфертов на 5,3 млрд рублей. Кто-то опять может возразить, что это незначительная сумма в масштабах Рос-сии. Но в данном случае принципиален и возмутителен уже сам факт сокращения по-ступлений в бюджеты нищающих регионов. На их долю и так приходится не более 40% всех создаваемых в стране доходов, в то время как минимум 60% этих доходов сосредоточивается в федеральном бюд-жете. А это тоже нарушение Бюджетного кодекса, согласно которому доходы долж-ны распределяться между федеральным и региональными бюджетами в равных

39

долях: 50 на 50%. Российское министер-ство финансов никогда не соблюдало этот принцип. Между тем его нарушение так-же влечёт за собой серьёзные социальные риски.

В рамках одной статьи невозможно пол-ностью раскрыть тему межбюджетных отно-шений. Но главное следует подчеркнуть: и между регионами бюджетные средства рас-пределяются крайне нерационально. Бюд-жетные трансферты осуществляются без учёта возможностей использования и разви-тия тех производственных, природных и че-ловеческих ресурсов, которыми располагает вся страна. Тем самым правительство дока-зывает, что ответственная и грамотная регио-нальная политика у него попросту отсутству-ет. В этой сфере финансово-экономический блок правительства действует так же непро-фессионально и недальновидно, как и во всех прочих.

долги, навязанные народу

В представленном правительством про-екте заложено снижение расходов по 7 из

40

14 разделов федерального бюджета в срав-нении с тем проектом на 2016 год, который был принят в прошлом году. Общая сумма снижения по этим семи разделам составля-ет 315,7 млрд рублей. По другим семи раз-делам бюджета предусмотрено увеличение расходов на общую сумму 549,1 млрд руб-лей. Правительство, и в первую очередь Минфин, трактуют это как серьёзный успех. Они настаивают: то, что в ситуации кризиса, в условиях экономических санкций против России правительству удалось обеспечить рост бюджетных расходов, является доказа-тельством правильности политики кабинета министров и успешного управления эконо-микой. Но на самом деле это лишь попытка выдать желаемое за действительное.

Почти четверть той суммы, на кото-рую увеличиваются расходы по семи бюд-жетным разделам, составляет рост рас-ходов на обслуживание государственного и муниципального долга. Подчёркиваю: только на обслуживание долга, то есть на выплату процентов и на погашение срочных платежей. Заложенная в проекте бюджета сумма расходов по этому разделу составляет

41

645,8 млрд рублей. Это на 11,2% больше, чем заложенная в том же проекте сумма расходов на образование; в 1,3 раза боль-ше, чем планируется истратить в 2016 году на здравоохранение. Это в 1,7 раза больше, чем будет потрачено в следующем году на ЖКХ, охрану окружающей среды, культуру и кинематографию, физическую культуру и спорт и средства массовой информации, вместе взятые.

Государственный долг России следует рассматривать не только в контексте феде-рального бюджета, но и в сопоставлении с теми показателями, которые характеризуют финансовую устойчивость страны. В этой связи нельзя не заметить, что с 2011 года государственный долг увеличился с 9,8% до 15,7% по отношению к ВВП. А расходы на одно лишь его обслуживание за тот же период выросли с 6,1% до 10,6% от общей суммы расходов бюджета. Отношение госу-дарственного долга РФ в процентах к дохо-дам федерального бюджета выросло с 47% в 2011 году до 86,6% – в 2015 году. И на-конец, по отношению к годовому объёму российского экспорта сумма государствен-

42

ного долга выросла за последние четыре года с 7% до 14,4%. Эти цифры красно-речиво свидетельствуют о губительном характере проводимой в стране экономи-ческой и финансовой политики, несосто-ятельность которой правительство при-крывает бесконечной игрой в прогнозы и обещания.

Анализируя внешний долг, экономисты чаще всего учитывают только ту его часть, которая именуется государственным внеш-ним долгом, а не совокупный долг Россий-ской Федерации перед зарубежными кре-диторами. Между тем именно совокупный внешний долг ложится на плечи граждан наиболее тяжёлым бременем.

По состоянию на 1 января 2014 года со-вокупный внешний долг России составлял 728,9 млрд долларов. К 1 января 2015 года он снизился до 599 млрд долларов – поч-ти на 130 млрд. Его снижение обусловлено финансово-экономическими санкциями За-пада против России: перекредитоваться за рубежом стало практически невозможно. И уже к 1 октября текущего года, в условиях продолжающихся санкций, внешний долг

43

составлял 521,6 млрд. Всего за 10 месяцев пришлось выплатить кредиторам 77,4 млрд долларов. По этой причине резко возросла потребность страны в валюте. И доллар до-рожал, а рубль обесценивался. Цены росли, а народ становился всё более бедным. Этот процесс, во многом связанный с внешней за-долженностью России, продолжается и те-перь. Прямым следствием удорожания дол-лара и евро становится рост цен на товары и услуги. В итоге социальное положение большинства граждан заметно ухудши-лось. Но чем дольше этот процесс тянется, тем вероятнее, что он в итоге может спро-воцировать социальный взрыв. В этом и состоит главный риск, который, похоже, совершенно не учитывает правительство, формируя новый бюджет России.

Этот бюджет не должен быть принят

Нам предлагают прожить ещё не один год, а минимум три в условиях обостряюще-гося кризиса. Однако нет никаких основа-ний для того, чтобы доверять правительству,

44

которое с очевидностью не справляется с проблемами, накопившимися в стране. Оно не имеет стратегии вывода России из кризи-са. Подводя итог, можно назвать десять кон-кретных причин, по которым категорически нельзя принимать такой бюджет.

Первое: бюджет подрывает единство страны, стабильность в обществе.

В нашей стране 10% богатых уже вла-деют 87% национального богатства. Такого положения нет ни в странах Африки, ни в Латинской Америке. Даже в США этот по-казатель на 11% меньше. Новый бюджет, по сути, ещё больше усиливает этот раскол.

Второе: этот бюджет не учитывает нарастающие риски и опасности.

Президент Путин, выступая на сессии Генассамблеи ООН, посвящённой её 70-ле-тию, заявил с высокой трибуны, что аме-риканцы пытаются взять нас в клещи. Ими подготовлены Трансатлантическое и Транс-тихоокеанское соглашения. Первое вы-давливает нас из Европы, а второе мешает двигаться в Азию. Торговый оборот между Россией и Европой составляет в год пример-

45

но 450 млрд долларов, а с Америкой – мень-ше 30 миллиардов. Если задуманное в Ва-шингтоне будет выполняться, наш бюджет полностью развалится.

Третье: этот бюджет плодит бед-ность, нищету и безработицу.

Полстраны живёт на 10–15 тысяч рублей в месяц. Эти деньги за последний год обе-сценились вдвое. В результате миллионы людей влачат нищенское существование, а пенсионеры просто бедствуют. Этот бюд-жет перечёркивает майские указы президен-та и резко ухудшает социальное положение граждан.

Четвёртое: бюджет усиливает эксплу-атацию трудящихся.

В бюджете запланировано, что прибыль прибыльных организаций увеличится на 970 млрд рублей. А фонд оплаты труда со-кратится на 517 млрд. Это означает усиле-ние эксплуатации всех, кто трудится.

Пятое: нам предлагается бюджет не социального, а криминально-олигархичес-кого государства. Он по сути своей анти-конституционен.

46

Бюджет отличается редким цинизмом и бессовестностью. Вдумайтесь: страна про-даёт сырья примерно на 20 трлн рублей в год! Это нефть, газ, древесина, металлы – то, что составляет национальное достояние. А в бюджет опять попадает лишь около 8 трил-лионов. 12 трлн рублей – это та дань, кото-рую страна платит российской олигархии и её зарубежным покровителям.

Те, кто готовил этот бюджет, не вспомни-ли даже о «детях войны», хотя закон готов, и КПРФ несколько раз его вносила в Госдуму. Чтобы поддержать людей, у которых Гитлер отнял детство, а нынешняя жизнь отнимает достойную старость, нужно всего 140 млрд рублей. В течение года для банкиров нашли 2 трлн, а для «детей войны» в этом бюджете опять ничего нет.

И самое поразительное: в бюджете из каждых ста рублей расходов на здравоох-ранение запланировано всего три рубля, а на образование – три рубля шестьдесят копеек. Это при том, что за год закрылись более 500 школ и 14,5 тысячи населён-ных пунктов остались без медицинской помощи.

47

В бюджете нет денег на капитальный ре-монт жилья – его сваливают на плечи граж-дан, в том числе пожилых. Это должно быть отменено немедленно. Нет денег на жильё для сирот, двести тысяч которых влачат жал-кое существование. Нет денег на индекса-цию материнского капитала. И нет нужных средств на летний оздоровительный отдых для детей. Всё это хотят свалить на нищие бюджеты регионов.

Шестое: внесённый бюджет перечёр-кивает и модернизацию, и импортозаме-щение.

Резко сокращаются расходы на электро-нику и радиотехнику, без чего у страны не может быть безопасности. Существенно поджимают чуть ожившую авиационную промышленность. Этот бюджет не даёт нам возможности вступить в четвёртую про-мышленную революцию. Следовательно, Россию оставляют без будущего.

Наука оказывается полностью обескров-ленной. Не случайно Комитет Государствен-ной думы по науке и наукоёмким технологи-ям отказался поддержать такой бюджет.

48

Под разговоры об импортозамещении продолжает нищать село, закредитованное на 2 трлн рублей. А в условиях санкций аг-ропромышленному комплексу надо уделять первостепенное внимание.

Седьмое: бюджет продолжает рас-продажу народного имущества. Это бюд-жет банковского паралича и долгостроя.

В Орловской области есть три государ-ственных сельхозпредприятия. Несмотря на то, что Медведев одобрил нашу просьбу о передаче их в областную собственность, тем не менее господин Шувалов решил рас-продавать и эти предприятия. Хотя пример народных предприятий И.И. Казанкова, П.Н. Грудинина и И.А. Богачёва продемон-стрировал, что даже в кризисных условиях они обладают высокой устойчивостью, по-казывают лучшие результаты и успешно работают.

Банковские кредиты составляют все-го 6,6% от общего объёма инвестиций в развитие страны, то есть банки фактиче-ски не участвуют в этой работе. В целом объём инвестиций в бюджете снижает-

49

ся на 1,2 трлн рублей, тогда как же обнов-лять основные фонды, которые изношены на 50–60%?

В стране 9 тысяч объектов незавершён-ного строительства. На 1 октября 2015 года из них ввели в строй только 20, что составля-ет всего 3%. Здесь омертвлено около 2 трлн рублей. Более того, на следующий год запла-нировано начать строительство ещё 360 объ-ектов, на многие из которых нет даже норма-тивной документации.

Восьмое: этот бюджет плодит сепа-ратизм.

Всего 9 регионов на сегодняшний день являются донорами. Вместо разделения средств между центром и регионами в про-порции 50 на 50, как того требует Бюджет-ный кодекс, 60% средств перекачивают на федеральный уровень. Не хотят поддержи-вать даже Сибирь и Дальний Восток. На программу развития Дальнего Востока вы-делено лишь около 60% от потребности. Это резко снижает наши возможности в энергично развивающемся Азиатско-Тихо-океанском регионе.

50

Долг российских регионов вырастет ещё на 400 миллиардов и составит 2,6 трлн рублей. При этом на них перекладываются почти все социальные обязательства.

Девятое: этот бюджет ещё глубже за-гоняет страну в долговую яму.

Только для обслуживания долга потре-буется больше, чем выделяется на образо-вание, здравоохранение или ЖКХ. Это фак-тически превращается в самую крупную статью бюджета.

Видимо, испугавшись возникших про-блем, правительство срочно создаёт новую заначку в 1,2 трлн рублей. Эти средства не расписаны в бюджете и могут расходовать-ся бесконтрольно. По сути дела, правитель-ственные резервы увеличены в 7 раз.

Десятое: такого рода бюджет не только ухудшает жизнь граждан, но и осложняет международное положение страны.

Сегодня мы много говорим о государ-ственном патриотизме, о том, что страна должна быть сильной, влиятельной и ав-торитетной. Но без мощной экономики,

51

современной науки, качественных образо-вания и здравоохранения невозможно быть сильными и успешными. Поэтому проект бюджета требует капитальной переработки и не может быть принят Государственной думой.

Проект бюджета в лучшем случае надо отправить на доработку в соответствии со статьёй 204 Бюджетного кодекса. Но КПРФ не верит, что правительство справится с переработкой главного финансового до-кумента.

ресурсы оздоровления

Мы убеждены, что можно избежать даль-нейшего обострения социально-экономи-ческого кризиса и сползания к кризису политическому. Но для этого необходимо мобилизовать те ресурсы, которые до сих пор остаются незадействованными.

В первую очередь следует отказаться от вложения бюджетных средств в проекты, которые не дают отдачи десятками лет, кро-ме науки и высоких технологий. Необходи-мо направлять как можно больше средств

52

в отрасли, которые способны дать быстрый экономический эффект. Прежде всего это сельское хозяйство, перерабатывающая про-мышленность, машиностроение, электрони-ка, электротехника, фармацевтика. И ресур-сы, необходимые для решения этой задачи, в стране есть. Об этом убедительно свиде-тельствует и заключение Счётной палаты на проект бюджета 2016 года. По оценкам главного контрольного органа, реальные доходы бюджета в следующем году могут быть увеличены на 137,5 млрд рублей по сравнению с заложенными в проекте. Это позволяет оказать существенную финансо-вую поддержку вышеперечисленным отрас-лям экономики.

На протяжении многих лет КПРФ на-стаивает на введении в России прогрес-сивной шкалы налогообложения. Только в этом случае можно заставить богатых отчислять больше средств на развитие экономики и социальной сферы. По са-мым скромным подсчётам, увеличе-ние налоговой нагрузки на богатых и сверхбогатых позволило бы попол-нить государственную казну на 1,5 трлн

53

рублей, то есть на 10% увеличить доходы бюджета.

Остаётся нереализованной и такая дей-ственная мера, как введение государствен-ной монополии на алкоголь.

Колоссальным дополнительным ресур-сом для российской экономики явилась бы её деофшоризация. Об этом уже неодно-кратно говорил и президент. Если бы госу-дарство остановило безудержный вывод капитала из России, это позволило бы со-хранить 4–5 трлн рублей минимум.

Если суммировать финансовый эффект от реализации вышеперечисленных мер, то можно увеличить доходы не меньше чем в 1,5 раза. Тогда бюджет составлял бы не 16, а 22 триллиона рублей

Одновременно с этим необходимо вос-становить систему всестороннего финансо-вого контроля. Без этого невозможно обе-спечить целевое использование бюджетных ресурсов и вырвать российскую экономику из рук коррупционеров.

Но нынешний кабинет министров не способен реализовать современную программу развития страны. Более того,

54

этот кабинет активно противостоит осуществлению подобных мер. Очередной проект федерального бюджета это дока-зывает полностью. Он свидетельствует не только о том, что России нужен качествен-но другой бюджет, но и о том, что стране необходима принципиально иная соци-ально-экономическая политика. И реали-зовать её может только новая команда – Правительство народного доверия, ко-торое будет служить не олигархам и денежным мешкам, а стране и народу.

55

Содержание

Бюджет обнищания и разрушения .....................3Правда «для своих» ..............................................5Кому вершки, а кому корешки ..........................10Доходы, украденные у граждан ........................15Расходы не в пользу бедных ..............................19Экономия на экономике .....................................25Грабёж в социальной сфере ..............................30Дети .....................................................................32Образование ........................................................33Здравоохранение ................................................36Регионы ...............................................................38Долги, навязанные народу .................................39Этот бюджет не должен быть принят ...............43Ресурсы оздоровления .......................................51

Подписано в печать 00.12.2015. Формат 70х90 1/16. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс».

Усл. печ. л. 3,5. Заказ № . Тираж 30 000 экз.

Отпечатано в ООО фирма «Псковское возрождение». ИНН 6027024264. 180000, г. Псков, ул. Гоголя, 6.

ЗюГАНОВ Геннадий Андреевич

Бюджет обнищания и разрушения

Компьютерная вёрстка Лазаренкова С.В.

Корректор Дивина Л.Н.